Справа № 480/3246/24
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2024 р.Справа № 480/3246/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 року у справі № 480/3246/24

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, військова частина) у якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 1751 від 06.09.2023 в частині, що стосується позивача;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення (щомісячну премію, додаткову винагороду) за період з 06.05.2023 по 18.05.2023 відповідно до Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.24 та від 11.11.24 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2024, яке прийнято у порядку письмового провадження, по справі № 480/3246/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Від представника позивача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

1) Витребувати від ПрАТ «Київстар» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) інформацію про вхідні-вихідні телефонні з`єднання, з прив`язкою до території (місцевості) та розташування базових станцій, в зоні дії яких вони здійснені, абонентів операторів мобільного зв`язку, а також дзвінків нульової тривалості, з прив`язкою до абонентів «Б» за номером мобільного оператора НОМЕР_2 , а також інформацію про тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, дату, час та тривалість з`єднання з прив`язкою до території (місцевості) та розташування базових станцій, в зоні дії яких вони здійснені, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) за номером мобільного оператора НОМЕР_3 , та які відбувались в межах дії базових станцій ПрАТ «Київстар» за період часу з 06.05.2023 року по 18.05.2023 року.

2) Витребувати від ПрАТ «Київстар» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) інформацію про вхідні-вихідні телефонні з`єднання, з прив`язкою до території (місцевості) та розташування базових станцій, в зоні дії яких вони здійснені, абонентів операторів мобільного зв`язку, а також дзвінків нульової тривалості, з прив`язкою до абонентів «Б» за номером мобільного оператора НОМЕР_2 який належить ОСОБА_1 які відбувались в межах дії базових станцій ПрАТ «Київстар» за період часу з 06.05.2023 року по 18.05.2023 року.

В обгрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає, що дана інформація надасть відповідь на питання щодо місця розташування ОСОБА_1 - абонента мобільного оператора Київстар за номером НОМЕР_2 , тим самим підтвердить або ж спростує залишення місця дислокації військової частини.

Колегія суддів дослідивши клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами.

За частиною 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Звертаючись до апеляційного суду з клопотанням від 01.11.2024 про витребування доказів представник позивача не вказав виняткових поважних причин, які зашкодили позивачу отримати та подати суду першої інстанції інформацію щодо використання телефонного номеру , а також не надав апеляційному суду доказів на підтвердження існування цих виняткових обставин.

Як вбачається з матеріалів справи позивач активно вживав заходів щодо збору доказів на підтвердження тверджень, викладених у позовній заяві, на що вказує надання суду першої інстанції клопотань позивача від 03.05.2024 вих. №03052024-1С і від 03.07.2024 вих. №03072024 5С про долучення доказів до матеріалів справи №480/3246/24; адвокатських запитів від 17.04.2024 вих.№17042024-2С-1 до Територіального управління ДБР у м. Краматорськ та від 17.04.2024 вих.№17042024- 2С-2 до Територіального управління ДБР у м. Полтава, а також інші документи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні свідчення того, що до відкриття провадження у справі Сумського окружного адміністративного суду № 480/3246/24, а також під час розгляду справи судом першої інстанції, позивач вживав заходів щодо отримання від ПрАТ «Київстар» інформації про використання відповідного телефонного номеру.

Також, в матеріалах справи № 480/3246/24 відсутні звернення до Сумського окружного адміністративного суду з клопотаннями про витребування у оператора стільникового зв`язку означених відомостей.

У клопотанні позивача від 01.11.2024 не зазначені відомості про виняткові поважні причини, які перешкодили йому вжити заходів щодо здобуття відомостей про використання відповідного телефонного номеру як самостійно, так і за допомогою суду (ст. 80 КАС України).

Із урахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, необхідним відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 80, 308, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 480/3246/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кононенко З.О.
Судді Мінаєва О.М. Калиновський В.А.