Справа № 600/2682/24-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/2682/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Усть-Путильської сільської ради про визнання права та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати порушення відповідачем права ОСОБА_1 на інформацію, а саме: надання неповної та точної інформації про сміттєзвалище згідно запиту від 04.06.2024 р.; ненадання повної та точної інформації про сміттєзвалище згідно запиту від 04.06.2024 року в межах строку передбаченого ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- зобов`язати відповідача повторно розглянути запит від 04.06.2024 року та надати обґрунтовану відповідь з наявною інформацією.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звернувся до відповідача із запитом на доступ до інформації, дотичної стану довкілля, однак відповідачем надано неповну та неточну інформацію. Позивач вважає, що наявні підстави для зобов`язання відповідача повторно розглянути запит від 04.06.2024 року та надати обґрунтовану відповідь з наявною інформацією згідно поставлених у запиті питань.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзив на позовну заяву.

Рух справи у суді

Судом відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Позивач 04.06.2024 р. звернувся до відповідача із запитом на доступ до публічної інформації. Так позивач просив надати наступну інформацію:

- повідомити, чи розглядалося питання сміттєзвалища біля с. Петраші, (орієнтовні геопрострові дані 48.148107,25.072904), про яке повідомляє позивач в заяві від 13.05.2024 р., на засіданнях комісій сільської ради, зазначити коли та якою комісією. Також, надати копії документів, створених комісією за результатами розгляду зазначеного сміттєзвалища;

- надати копію документа 01.06.2021 р. №261, який надсилався до ДЕІ Карпатського округу, за необхідності документ можна знеособити;

- зазначити чи станом на момент отримання запиту забезпечено ліквідацію звалища біля с. Петраші. Повідомити дату чи період фактичної ліквідації (прибирання) зазначеного вище сміттєзвалища та ким (орган, підприємство, організація тощо (проведено ліквідацію (прибирання) такого сміттєзвалища. Якщо ж зазначене сміттєзвалще досі не ліквідоване, повідомити коли його запланували ліквідувати. (а.с. 4).

06.06.2024 р. відповідачем надано відповідь на запит позивача від 04.06.2024 р., в якій повідомлено, що сміттєзвалище в с. Петраші, Мариничівського старостинського округу Усть-Путильскої сільської ради ліквідовано. При повторному обстежені території с.Петраші силами Мариничівського старостинського округу Усть-Путильскої сільської ради встановлено камеру з метою фіксації можливих порушень природоохоронного законодавства. (а.с. 8).

Матеріали справи містять лист Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 09.06.2021 р. щодо розгляду запиту позивача від 13.05.2021 року. (а.с. 4).

Матеріали справи містять лист відповідача від 31.01.2024 р. на запит позивача від 25.01.2024 року. (а.с. 5).

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до частин 1-2 статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 13 Закону Закон № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них; юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону № 2939-VI передбачено, що до розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють: інформацією про стан довкілля; інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян; іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Таким чином, суд звертає увагу, що незалежно від наявності у розпорядника інформації статусу суб`єкта владних повноважень, спори з приводу оскарження його рішень, дій чи бездіяльності є публічно-правовими і на них поширюється юрисдикція адміністративних судів, проте, за обов`язкової умови, що запитувана у нього інформація є публічною у розумінні Закону України № 2939-VI.

Аналогічний правовий висновок застосований Верховним Судом у постанові від 07 лютого 2018 року справі № 817/1432/15.

З вказаних підстав, суд вважає безпідставними та відхиляє доводи відповідача про наявність підстав для закриття провадження по справі, з підстав відсутності у відповідача статусу суб`єкта владних повноважень.

Суд наголошує, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Таким чином, визначальним в даній категорії справи є встановлення чи являється відповідач розпорядником публічної інформації відповідно до вимог Закону № 2939-VI.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону № 2939-VI на розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами.

Відповідно до положень ст. 19 Закону № 2939-VI передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно з ч.1 ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. 22 Закону № 2939-VI передбачено право розпорядника інформації відмовити в задоволенні запиту, якщо: розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач звернувся до відповідача із запитом про надання інформації щодо сміттєзвалища біля с. Петраші Мариничівського старостинського округу Усть-Путильскої сільської ради.

Таким чином, суд встановив, що відповідач є розпорядником публічної інформації, яку просив надати позивач у заяві від 04.06.2024 року.

Судом з`ясовано, що позивач 04.06.2024 р. звернувся до відповідача із запитом на доступ до публічної інформації. Так позивач просив надати наступну інформацію:

- повідомити, чи розглядалося питання сміттєзвалища біля с. Петраші, (орієнтовні геопрострові дані 48.148107,25.072904), про яке повідомляє позивач в заяві від 13.05.2024 р., на засіданнях комісій сільської ради, зазначити коли та якою комісією. Також, надати копії документів, створених комісією за результатами розгляду зазначеного сміттєзвалища;

- надати копію документа 01.06.2021 р. №261, який надсилався до ДЕІ Карпатського округу, за необхідності документ можна знеособити;

- зазначити чи станом на момент отримання запиту забезпечено ліквідацію звалища біля с. Петраші, (орієнтовні геопрострові дані 48.148107,25.072904). Повідомити дату чи період фактичної ліквідації (прибирання) зазначеного вище сміттєзвалища та ким (орган, підприємство, організація тощо ( проведено ліквідацію (прибирання) такого сміттєзвалища. Якщо ж зазначене сміттєзвалще досі не ліквідоване, повідомити коли його запланували ліквідувати.

06.06.2024 р. відповідачем надано відповідь на запит позивача від 04.06.2024 р., в якій повідомлено, що сміттєзвалище в с. Петраші, Мариничівського старостинського округу Усть-Путильскої сільської ради ліквідовано. При повторному обстежені територіх с.Петраші силами Мариничівського старостинського округу Усть-Путильскої сільської ради встановлено камеру з метою фіксації можливих порушень природоохоронного законодавства.

Аналіз відповіді від 06.06.2024 р. дає підстави вважати, що відповідачем неповно розглянуто запит позивача від 04.06.2024 р., не надано повністю інформацію, яку витребувано позивачем та доказів на підтвердження повідомленої у відповіді інформації, а також не повідомлено щодо неможливості надання такої інформації. Вказані обставини свідчать про допущену бездіяльність відповідача під час розгляду запиту позивача від 06.06.2024 року.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем доведено правомірність дій щодо надання відповіді на запит.

За результатами судового розгляду суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідача під час розгляду запиту від 06.06.2024 р., в частині надання неповної інформації, є протиправною, чим допущено порушення прав позивача щодо доступу до публічної інформації. При цьому, позивач у позові просить суд визнати порушення відповідачем його права на інформацію, однак вказана вимога є неналежним способом захисту порушеного права та не відповідає вимогам ст. 5 КАС України. Таким чином, суд не може задовольнити позов у визначений позивачем спосіб. Водночас, суд встановив, що під час розгляду запиту позивача від 06.06.2024 р., відповідачем не надано повну та достовірну запитувану інформацію, чим допущено протиправну бездіяльність. Таким чином, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та задовольнити позов шляхом визнання протиправної бездіяльності відповідача в частині ненадання повної та достовірної інформації на запит позивача від 06.06.2024 р.

Крім того, відповідач не подав у встановлений судом строк відзив на позов, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфікується судом як визнання позову.

З вказаних підстав суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У зв`язку із звільненням позивача від сплати судового, суд не вирішує питання стягнення на його користь судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250, 257 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Усть-Путильської сільської ради в частині ненадання повної та точної інформації згідно запиту ОСОБА_1 від 04.06.2024 року.

3. Зобов`язати Усть-Путильську сільську раду повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 04.06.2024 року, надати повну та обґрунтовану відповідь з наявною інформацією в межах строку передбаченого ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

4. В решті позову відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Усть-Путильська сільська рада (вул. Центральна, 50, с.Усть-Путила, Путильський район, Чернівецька область, 59114, ).

Суддя Т.М. Брезіна