Справа № 215/4393/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 215/4393/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024р. у справі №215/4393/24
до: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради
про: встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.07.2024р. у справі №215/4393/24 адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024р. у справі №215/4393/24 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.
Позивач ОСОБА_1 , не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції 30.08.2024р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, та заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги і про поновлення строку на звернення до суду та про призначення відеоконференції, які зареєстровані судом апеляційної інстанції 09.09.2024р.
Враховуючи, що вирішення судом апеляційної інстанції питання наявності підстав для відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою потребує дослідження певних фактичних обставин цієї справи, а саме щодо: - дати направлення учасникам справи судом першої інстанції копії рішення суду (ухвали), яке є предметом апеляційного оскарження, - дати отримання ними копії цього рішення (ухвали), - обсягу та змісту заявлених у цій справі позовних вимог, а ці відомості відсутні в даних системи «Електронний суд» у зв`язку із зверненням позивача до суду першої інстанції з адміністративним позовом у паперовому вигляді, судом апеляційної інстанції 10.09.2024р. витребувано з суду першої інстанції матеріали справи №215/4393/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 03.10.2024р. і переданні судді доповідачу 04.10.2024р.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024р. у справі №215/4393/24 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024р. у справі №215/4393/24, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024р. у справі №215/4393/24, зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024р. у справі №215/4393/24, до 1478,53грн. та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024р. у справі №215/4393/24 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк - 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1478,53грн.
Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана заявнику апеляційної скарги для виконання на адресу, яка була зазначена позивачем в адміністративному позові та апеляційній скарзі, проте на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою відділення поштового зв`язку про повернення, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 169 КАС України, з урахуванням положень ст. 251 КАС України, яка встановлює порядок направлення учасникам справи копій судових рішень (одним з видів якого є ухвала) у разі їх прийняття судом без виклику сторін у справі, судом апеляційної інстанції копія вищезазначеної ухвали суду для виконання була надіслана на адресу позивача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з зворотнім повідомленням про отримання за адресою позивача, яка зазначена в адміністративному позові та в апеляційній скарзі АДРЕСА_1 , при цьому під час розгляду справи позивач не повідомляв суд першої та апеляційної інстанції про зміну адреси місцезнаходження, але поштове відправлення повернулось 30.10.2024р. на адресу суду без отримання позивачем з відміткою поштового відділення про закінчення встановленого терміну зберігання, тобто ухвала суду не була вручена позивачу з незалежних від суду причин.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, про застосування у даному випадку аналогії закону, а саме положень ч. 11 ст. 126 КАС України , якою визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, до порядку направлення певному учаснику адміністративного процесу ухвали суду прийнятої у відсутність такого учасника з певних процесуальних питань, що свідчить про те, що у даному випадку повернення до суду апеляційної інстанції ухвали суду від 07.10.2024р. про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, фактично свідчить про її вручення адресату належним чином.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) серед іншого зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає , що позивач у справі, який після подання ним апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції у цій справі, у розумні інтервали часу не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, та не вчиняв дії спрямованих на отримання інформації з суду за своїм зверненням з апеляційною скаргою.
При цьому необхідно зазначити, що станом на 08.11.2024р. від заявника апеляційної скарги на адресу суду апеляційної інстанції не надходило будь-яких документів щодо виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 07.10.2024р. у цій справі, або мотивованої заяви про продовження встановленого цієї ухвалою суду строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Беручи до уваги вищенаведені фактичні обставини, колегія суддів вважає, що заявником апеляційної скарги у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024р. у справі №215/4393/24 строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024р. у справі №215/4393/24, не були усунуті.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.10.2024р., зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунуто, будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги на виконання ухвали суду від заявника апеляційної скарги на адресу суду у встановлений судом строк не надходило, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024р. у справі №215/4393/24- повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024р. у справі №215/4393/24- повернути заявнику.
Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов