Справа № 203/3622/23
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 203/3622/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року в адміністративній справі №203/3622/23 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Вінницької митниці, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Вінницької митниці від 07 березня 2023 року про накладення стягнення за ч. 1 ст. 471 МК України у вигляді штрафу у розмірі 1 700 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невідповідність фактичним обставинам справи порушення митних правил позивачем, які викладені у оскаржуваній постанові, а саме висновків про транскордонне переміщення іноземної валюти готівкою, допущене внаслідок прийняття такої постанови у відсутності позивача, без надання можливості дати особисті пояснення. З цього приводу докази відповідача всупереч ч. 2 ст. 495 МК України не оцінені на допустимість і достатність для спростування їх позивачем, надання ним заперечень, зокрема, щодо евакуації в умовах воєнного стану членів сім`ї, які перетинали митний кордон, проти ночі з 07 на 08 березня 2022 року в одному автомобілі «Тойота», д/н НОМЕР_1 , маючи право на вивезення з собою готівкової іноземної валюти. Таким чином, позивач не мав суми, яка б перевищувала еквівалент 10 000 Євро.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову виконуючого обов`язки начальника Вінницької митниці Держмитслужби від 07 березня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу за ч. 1 ст. 471 Митного кодексу України, закрито справу про порушення митних правил № 0152/401000/23 провадженням за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, оскільки позивачем не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про валютні цінності, що переміщуються через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування (у тому числі при проїзді каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»), які виразилися у виїзді за межі митної території України 08 березня 2022 року о 01:20 год. через пункт пропуску «Могилів-Подільський Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці на транспортному засобі «Toyota Land Cruiser Prado 150» з реєстраційним номером України НОМЕР_1 , без подачі письмової декларації встановленого зразка про переміщення через митний кордон України валютних цінностей, що перевищують дозволений законодавством України для переміщення еквівалент 10 000 євро, на суму 12 784,46 доларів США та 52 500,00 гривень України. Зазначене виявлено 26 грудня 2022 року з відповіді митних органів Республіки Молдова про пред`явлені 08 березня 2022 року до митного контролю на прикордонному переході «Otaci» митниці «Nord» Республіки Молдова валютні цінності на суму 46 800,00 доларів США, 52 500,00 гривень України. Таким чином, складення постанови з дотриманням правил провадження за наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, доведеного доказами, які вказують на транскордонне переміщення валютних цінностей без письмового декларування в сумі, яка перевищує дозволений еквівалент 10 000 євро, навіть, з розрахунку на малолітніх дітей, який супроводжував позивач, що, власне, було враховано під час обчислення суми, яка підлягала письмовому декларуванню.

Позивач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін як законне та обґрунтоване.

26.09.2024 року позивач подав через «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Так, постановою виконуючого обов`язки керівника митниці від 07 березня 2023 року № 0152/401000/23 накладено на ОСОБА_1 адміністративний штраф за ч. 1 ст. 471 Митного кодексу України.

Відповідно до змісту вказаної постанови, притягнуто ОСОБА_1 (OLEKSIIENKO YURIJ) до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил за не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про валютні цінності, що переміщуються через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування (у тому числі при проїзді каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»), які виразилися у виїзді за межі митної території України 08 березня 2022 року о 01:20 год. через пункт пропуску «Могилів-Подільський Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці на транспортному засобі «Toyota Land Cruiser Prado 150» з реєстраційним номером України НОМЕР_1 , без подачі письмової декларації встановленого зразка про переміщення через митний кордон України валютних цінностей, що перевищують дозволений законодавством України для переміщення еквівалент 10 000 євро, на суму 12 784,46 доларів США та 52 500,00 гривень України.

Таке порушення виявлено 26 грудня 2022 року враховуючи відповідь митних органів Республіки Молдова від 21 грудня 2022 року за № 28/25-11807 про пред`явлені 08 березня 2022 року до митного контролю на прикордонному переході «Otaci» митниці «Nord» Республіки Молдова валютні цінності позивачем на суму 46 800,00 доларів США, 52 500,00 гривень України.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови та визнання протиправними дій є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно з частиною четвертою статті 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України (далі - МК України).

Частиною першою статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Згідно із статтею 558 МК України правоохоронні органи зобов`язані письмово повідомляти митні органи про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду.

Факт вчинення позивачем порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 471 МК України, виявлено митними органами 26 грудня 2022 року з відповіді митних органів Республіки Молдова від 21 грудня 2022 року за № 28/25-11807.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28 лютого 2019 року у справі № 149/2498/17, згідно з якою початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 197 Митного кодексу України (далі - МК України) переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів через митний кордон України здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про валюту і валютні операції».

Згідно із положеннями частини першої статті 8 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21 червня 2018 року № 2473-VIII транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За частиною третьою цієї статті закону порядок транскордонного переміщення валютних цінностей суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами визначається Національним банком України з урахуванням норм частини першої цієї статті.

Пунктом 6 Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 3, передбачено, що фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Згідно із Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей» від 27 лютого 2019 року № 203 особа повинна заповнити бланк декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей у випадку здійснення транскордонного переміщення валюти України, іноземної валюти та банківських металів у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 000 євро.

Пунктом 18 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5, встановлено, що фізичні особи резиденти здійснюють валютні операції з транскордонного переміщення валютних цінностей шляхом їх вивезення/ пересилання за межі України в загальній сумі, що перевищує на день вивезення/ пересилання в еквіваленті 10 000 євро, на підставі документів, що підтверджують зняття цією фізичною особою готівки з власних рахунків у банках і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою (у разі здійснення такої операції) виключно на ту суму, що перевищує на день вивезення/ пересилання в еквіваленті 10 000 євро.

Таким чином, запровадження в Україні обмежень щодо вільного транскордонного переміщення валютних цінностей на суму понад 10 000 євро без їх письмового декларування є частиною програми фінансового моніторингу та заходом валютного контролю, направленим на забезпечення економічної безпеки країни, а також запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Відповідно до частини першої статті 471 МК України недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил.

Примітка до статті 471 МК України визначає, що недекларуванням у цій статті вважається не заявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»).

За приписами частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей (частина перша статті 266 МК України).

Як встановлено судом, за відомостями протоколу про порушення митних правил №0152/401000/23 провадження розпочато 14 лютого 2023 року згідно ст. 488 МК України уповноваженою на те особою за ст. 490 цього Кодексу за наявності до того приводів і підстав відповідно до ст. 491 МК України про не задекларовані письмово валютні цінності, що за курсом НБУ станом на 08 березня 2022 року становили загальну суму 426 508,10 грн.

Проте, право позивача на участь у процесі прийняття оскаржуваної постанови і в розумний строк, відведений на притягнення до відповідальності, було порушене істотним обмеженням прав особи, притягнутої до відповідальності, зокрема, щодо залучення захисника для допущення до участі в розгляді справи про порушення митних правил. Відтак, предмет оскарження не відповідає вимогам п.п. 9, 10 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Натомість, відповідач обмежився даними поштового повідомлення, при цьому, не пересвідчився чи повертався позивач в Україну після від`їзду в пошуках тимчасового захисту в Європі від збройної агресії рф.

Водночас, як встановлено судом та слідує з матеріалів справи про порушення митних правил № 0152/401000/23, за відомостями електронної бази даних модуля «Облік валютних цінностей» АСМО «Інспектор» ОСОБА_1 (OLEKSIIENKO YURIJ) не декларував валютні цінності і проїхав по «зеленому коридору» в якості пасажира, а початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»), відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України визнається декларуванням шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню.

В свою чергу, надані відповідачу митними органами Республіки Молдова сертифікат ввезеної валюти та митна декларація (т. 1 а.с. 187-188) складені або про дубльовані російською мовою, яку мешканець м. Дніпра ОСОБА_1 розуміє, а тому відсутні підстави стверджувати, що позивач помилково сприймав значення документів, які він підписував у молдавських митників.

Із зазначених документів слідує, що валютні цінності призначені на утримання сім`ї закордоном та складають доходи від бізнесу.

При цьому, позивач пред`явив договір відчуження майна у Соборному районі м.Дніпра (т. 1 а.с. 190), саме для підтвердження законності походження таких коштів. Проте, жодний з документів, передбачених Інструкцією про порядок організації касової роботи банками та проведення платіжних операцій надавачами платіжних послуг в Україні, затвердженою постановою Правління Національного банку України № 103 від 25.09.2018, як то платіжна інструкція на видачу готівки; чек банкомата та/або квитанція платіжного терміналу, сліп та/або чек видачі коштів держателем карток; виписка про рух коштів за рахунком; форма квитанції про здійснення валютно-обмінної операції відсутній.

Також, надані копії сторінок паспортів громадян України без підтвердження відповідного ступеня кровного чи за шлюбом споріднення за штемпелями прикордонного контролю перетину державного кордону свідчать про різницю у часі в`їзду в Республіку Молдову деяких з членів сім`ї майже у добу 09 березня 2022 року, тоді як сертифікат ввезеної валюти виданий вже об 11 год. 20 хв. 08 березня 2022 року, що спростовує твердження позивача про зібрані у членів сім`ї кошти.

Таким чином, позивач для дотримання порядку подачі митної декларації не мав з собою документів, яких вимагає п. 18 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 року № 5, обов`язкове дотримання якого встановлене постановою Кабінету Міністрів України № 203 від 27 лютого 2019 року про «Деякі питання транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей» для мирного часу без урахування особливостей воєнного стану і труднощів, з якими стикається цивільне населення під час збройної агресії рф і активних бойових дій.

В свою чергу, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відсутні підстави ігнорувати загальновідомі обставини того, що в умовах введеного з 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні в обстановці збройної агресії, яка 08 березня 2022 року мала особливо загрозливий характер для цивільного населення одночасно з введеної Нацбанком низки обмежень у валютному регулюванні, у позивача, не було ні часу, ні можливості до наміченої евакуації отримати відповідні банківські розрахункові документи для своїх валютних заощаджень, які могли зберігатися ним як на дому, так і в банківській комірці (сейфі), що виключало наявність засобів і можливості виконати свій обов`язок подати митну декларацію про переміщення валютних цінностей.

Відповідно, судом першої інстанції вірно враховано, що виходячи з визнання людини, її життя та здоров`я, недоторканності і безпеки в Україні найвищою соціальною цінністю згідно ст. 3 Конституції України, оскаржувана постанова у підсумку не відповідає вимогам пропорційності втручання за п. 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки в такому разі не переслідується досягнення профілактичного характеру адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України для попередження порушень заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності задля забезпечення платіжного балансу держави, яке стає надмірним порівняно з несприятливими наслідками для прав позивача, для кого валютні цінності складають джерело існування закордоном його сім`ї, яка вимушено залишила свою Батьківщину.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку ухвалити згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України це рішення про скасування оскарженої постанови і закриття справи про порушення митних правил провадженням за п. 7 ст. 247 КУпАП, переконавшись за офіційно з`ясованих обставин в наявності до того підстав згідно п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України внаслідок винесення постанови неправомочною особою з обмеженням права учасника провадження на захист у справі про порушення митних правил та обмеженням можливості виправити помилки з декларуванням без порушення провадження у справах про порушення митних правил з огляду на істотну невідповідність розгляду відповідачем справи про порушення митних правил вимогам, визначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2024 року в адміністративній справі №203/3622/23 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року в адміністративній справі №203/3622/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко