Справа № 640/20225/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2024 року

м. Київ

справа №640/20225/22

адміністративне провадження №К/990/41218/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року перший заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати Національного медичний університет імені О.О. Богомольця привести захисну споруди цивільного захисту - сховище № 108764, що знаходиться за адресою: проспект Перемоги, 34 у Шевченківському районі міста Києва, у стан готовності до використання за призначенням відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 липня 2018 року № 579

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року - без змін.

25 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку заступник керівника Київської міської прокуратури надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у цій справі.

Заявник касаційної скарги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Предметом касаційного оскарження є судове рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду після перегляду її судом апеляційної інстанції, може бути оскаржена в суді касаційної інстанції.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіряючи зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що заступник керівника Київської міської прокуратури оскаржує ухвалу суду першої інстанції, залишеної без змін постановою суду апеляційної інстанції, про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пункту 1 частини першої статті 240 КАС України, позаяк суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що оскільки Кодекс цивільного захисту населення України не передбачає повноважень ГУ ДСНС в м. Києві на звернення до суду із заявленими позовними вимогами у якості позивача, тому прокурором у цій позовній заяві визначено орган, в особі якого він звернувся до суду з цим позовом, який не має права на звернення до суду з ним.

Водночас автор касаційної скарги зазначає, що прокурор обґрунтовано звернувся до суду із цим позовом в порядку адміністративного судочинства, обґрунтував порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а також надав докази щодо неналежного захисту інтересів держави уповноваженим органом.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність залишення позовної заяви без розгляду з підстав пункту 1 частини першої статті 240 КАС України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 330, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця про зобов`язання вчинити певні ді.

2. Витребувати справу № 640/20225/22 із Київського окружного адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: В.М. Соколов

О.В. Кашпур