Справа № 460/27538/23
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 460/27538/23 пров. № А/857/24129/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Носа С. П.
суддів -Кухтея Р. В.
Шевчук С. М.
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 подані з відзивом на апеляційну скаргу у справі №460/27538/23 за апеляційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року про повернення без розгляду клопотання та пояснень у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року у адміністративній справі №460/27538/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправними та скасування рішень клопотання ОСОБА_2 за вх.№45107/24 від 04.09.2024, а також пояснення ОСОБА_2 за вх.№45228/24 від 05.09.2024 та додані до них документи повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року у справі №460/27538/23 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року адміністративну справу № 460/27538/23 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправними та скасування рішень, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року про повернення без розгляду клопотання та пояснення призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

25.10.2024 через підсистему "Електронний суд" системи ЄСІТС на адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у якому заявник вимагає:

- розгляд справи № 460/27538/23 здійснювати виключно в порядку загального позовного провадження з повідомленням (за участі) сторін;

- ухвалити рішення про участь позивача адвоката Криворучко Лариси Сергіївни та представника позивача ОСОБА_3 в усіх судових засіданнях в судовій справі № 460/27538/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів через зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Електронні кабінети в ЕСІТС у підсистемі «Відеоконференцзв`язок» (ВКЗ), та повідомляти про дату і час судового засідання не менше чим за три дні до кожного судового засідання у справі; копії ухвал надіслати на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3

- постановити ухвалу про надання дозволу на трансляцію усіх без виключення судових засідань у справі № 460/27538/23 у Восьмому апеляційному адміністративному суді; забезпечити трансляцію судових засідань у справі № 460/27538/23 технічними засобами Восьмого апеляційного адміністративного суду до мережі Інтернет на YouTube канал «Судова влада України» https://www.youtube.com/channel/UCFDRcAmACu51jF-YUMGctnA.

Також, позивач у відзиві на апеляційну скаргу клопотала про закриття апеляційного провадження з підстав передбачених положеннями п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України у справі №460/27538/23 за апеляційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року про повернення без розгляду клопотань та пояснень у справі №460/27538/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправними та скасування рішень та розгляд відзиву на апеляційну скаргу в частині клопотання про закриття апеляційного провадження виключно у судовому засіданні за участі сторін.

28.10.2024 та 29.10.2024 ОСОБА_1 подано через підсистему "Електронний суд" системи ЄСІТС клопотання з аналогічними вимогами.

Розглянувши зазначені клопотання, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.294 КАС України, оскарженню в апеляційному порядку підлягає, ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Таким чином, оскаржена ухвала входить до переліку ухвал суду першої інстанції, визначеного ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на які підлягають розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Крім того, колегія суддів зауважує, що із матеріалів справи та клопотань позивачки не встановлено обставин, які б потребували розгляду справи у відкритому судовому засіданні із викликом сторін, з огляду на що у задоволенні клопотання про розгляд у відкритому судовому засіданні за участі сторін слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.321 КАС України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Також, ОСОБА_1 подала клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, за яким вимагає ухвалити рішення про її участь та її представника - ОСОБА_3 в усіх судових засіданнях в судовій справі №460/27538/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів через зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 електронні кабінети в ЄСІТС у підсистемі «Відеоконференцзв`язок» (ВКЗ), та повідомляти про дату і час судового засідання не менше ніж за три дні до кожного судового засідання у справі.

Проаналізувавши доводи вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначений у ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частинами 1, 2, 3 ст. 195 КАС України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є неможливим, оскільки проведення відеоконференції є формою участі учасника справи у відкритому судовому засіданні, як наслідок не проводиться розгляд справи у режимі відеоконференції в порядку письмового провадження.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю в режимі відеоконференції, яка відповідно до закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27 серпня 2019 року у справі №826/7244/18, відповідно до якої бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів, враховуючи приписи ст. 312 КАС України, вважає, що в даному випадку наявні достатні правові підстави для розгляду цієї справи в порядку письмового провадження.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що незалежно від виду провадження (письмового або відкритого судового засідання) судом здійснюється аналіз та надається оцінка всім доводам учасників справи та перевіряється рішення суду згідно з приписами статті 308 КАС України.

Водночас, учасники справи, зокрема позивач, не позбавлені можливості скористатися своїми відповідними процесуальними правами, регламентованими статтею 44 КАС України, зокрема щодо можливості надати додаткові докази та/або письмові пояснення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання позивача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін в режимі відеоконференції, а також розгляд відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу в частині клопотання про закриття апеляційного провадження здійснювати виключно у судовому засіданні за участі сторін задоволенню не підлягають.

Щодо заявленого клопотання Криворучко Л.П. про постановлення ухвали про надання дозволу на трансляцію усіх без виключення судових засідань у справі №460/27538/23 у Восьмому апеляційному адміністративному суду та забезпечення трансляції судових засідань у справі №460/27538/23 технічними засобами Восьмого апеляційного адміністративного суду до мережі інтернет на YouTube канал "Судова влада України", суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 10 КАС України передбачено, що особи, присутні в залі судового засідання, представники медіа можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 10 КАС України визначено, що трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.

Разом з тим, враховуючи, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року про повернення без розгляду клопотання за вх. №45107/24 від 04.09.2024 та пояснень за вх. №45228/24 від 05.09.2024 у справі №460/27538/23 призначено до розгляду у порядку письмового провадження відповідно до ст. 312 КАС України, то суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні такого клопотання також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 307, 311, ч. 2 ст. 312, ч. 2 ст. 321 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Криворучко Лариси Петрівни про розгляд справи № 460/27538/23 виключно в порядку загального позовного провадження з повідомленням (за участі) сторін; про ухвалення рішення про участь позивача адвоката Криворучко Лариси Сергіївни та представника позивача ОСОБА_3 в усіх судових засіданнях в судовій справі № 460/27538/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів; про постановлення ухвали про надання дозволу на трансляцію усіх без виключення судових засідань у справі № 460/27538/23 у Восьмому апеляційному адміністративному суді та забезпечення трансляції судових засідань у справі № 460/27538/23 технічними засобами Восьмого апеляційного адміністративного суду до мережі Інтернет на YouTube канал «Судова влада України» https://www.youtube.com/channel/UCFDRcAmACu51jF-YUMGctnA; а також щодо розгляду відзиву на апеляційну скаргу в частині клопотання про закриття апеляційного провадження виключно у судовому засіданні за участі сторін - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук