Справа № 240/12046/21
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

11 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/12046/21

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зниження основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 з 73% до 70% за нормами чинними станом на 01.03.2018.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01.04.2019 належної пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.05.2021 за особовою справою №ХЗ 62307 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії за нормами чинними станом на 05.03.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.01.2018 пенсії в основному розмірі 73% за нормами чинними станом на 01.03.2018.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та перерахунок та виплату з 01.04.2019 належної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням усіх складових грошового забезпечення відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.05.2021 за особовою справою №ХЗ 62307 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії за нормами чинними станом на 05.03.2019.

До суду надійшла заява щодо роз`яснення, як саме повинно виконуватися рішення суду по справі №240/12046/21 від 16.11.2021, який саме основний розмір пенсії (73% чи 70%) повинен застосовувати ГУ ПФУ в Житомирській області при перерахунку та виплаті моєї пенсії з 01.04.2019 та надалі.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Зважаючи на те, що рішення суду у цій справі винесено у письмовому провадженні, заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду та доводи в її обґрунтування, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Особливості роз`яснення судового рішення врегульовані статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень частини 1 та 2 зазначеної правової норми за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, без зміни при цьому його змісту, який зумовлений нечіткістю судового рішення, коли воно є неясним та незрозумілим як для тих осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Звертаючись до суду із заявою, представник позивача не вказує на неясність чи незрозумілість резолютивної частини рішення, позивач у заяві фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, висловлюючи свою незгоду зі зменшенням розміру підвищення до пенсії на виконання рішення суду.

Однак, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Слід вказати, що у позовній заяві позивач просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зниження основного розміру пенсії з 01.01.2018 з 73% до 70% за нормами чинними станом на 01.03.2018, а також не проведення перерахунку та виплати з 01.04.2019 належної пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.05.2021 за особовою справою №ХЗ 62307 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії за нормами чинними станом на 05.03.2019 року, яка складена відповідно до рішення Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19, яке 24.06.2020 набрало законної сили та рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 у справі №240/20629/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату з 01.01.2018 пенсії в основному розмірі 73% за нормами чинними станом на 01.03.2018 та перерахунок та виплату з 01.04.2019 належної пенсії з урахуванням усіх складових грошового забезпечення відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.05.2021 за особовою справою №ХЗ 62307 про грошове забезпечення для перерахунку мені пеком за нормами чинними станом на 05.03.2019.

Суд вважає за необхідне зазначити, що резолютивну частину рішення було сформульовано із чітким врахуванням прохальної частини позовної заяви у якій позивачем не було відображено дату з якої він вважає, що має право на призначення пенсії.

Питання відсоткового розміру пенсії після проведення перерахунку з 01.04.2019 не ініціювалося позивачем у позовній заяві, не було предметом судового розгляду та не досліджувалось судом.

Дослідивши зміст резолютивної частини рішення, суд дійшов висновку, що вона є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

Наведені позивачем у заяві доводи не обґрунтовують необхідності надання судом роз`яснення резолютивної частини рішення суду в справі №240/12046/21.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що судове рішення в даній справі є зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду у справі №240/12046/21.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.С. Токарева