Справа № 340/5049/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 340/5049/23
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська сільськогосподарська компанія"
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року по справі №340/5049/23 за позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська сільськогосподарська компанія" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-
ВСТАНОВИВ:
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська сільськогосподарська компанія" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року по справі №340/5049/23, яка подана через підсистему Електронний суд.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як свідчать матеріали справи, 27.12.2023 Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, що оскаржується. Розгляд справи відбувся у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін.
Дата складання повного тексту в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції не зазначена. Натомість, суд бере до уваги, що згідно з інформацією, яка наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний текст даного судового рішення надіслано судом до Реєстру для оприлюднення 03.01.2024 та забезпечено надання до нього загального доступу 05.01.2024.
Наведене свідчить, що станом на 03.01.2024 повний текст судового рішення вже був складений.
Разом з тим, апеляційна скарга відповідачем подана через підсистему «Електронний суд» лише 07.10.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі скаржником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Так, обгрунтовуючи поважність
причин пропуску процесуального строку, відповідач зазначає те, що про оскаржуване судове рішення директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська сільськогосподарська компанія" Коломієць В.В. дізнався лише 08.08.2024, після списання коштів із рахунку підприємства, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією від 08.08.2024 (копія - додана), після чого звернувся до суду першої інстанції із заявою про отримання рішення суду, яке ним було отримане 11.09.2024. 02.09.2024 між директором ТОВ та адвокатом Лісовською О.А. укладено договір про надання правничої допомоги на оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, 02.10.2024 адвокатом подано заяву до Кіровоградського окружного адміністративного суду про ознайомлення з матеріалами справи №340/5049/23, з якими адвокат ознайомилася 03.10.2024.
З приводу таких аргументів суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що за приписами ч.1 ст.295 КАС України, відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення (у разі розгляду справи за наявними у справі матеріалами без участі сторін, що має місце у спірному випадку) починається з дня складання повного судового рішення, а не з дати вручення його копії стороні.
Статтею 2 Закону України Про доступ до судових рішень визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Отже, з дати оприлюднення оскаржуваного судового рішення в ЄДРСР 05.01.2024 у відповідача виникла можливість ознайомитися з його змістом, мотивами прийняття, та, як наслідок, у разі незгоди, оскаржити його в апеляційною порядку.
Разом з тим, своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі відповідач реалізував лише 07.10.2024, тобто більш ніж через дев`ять місяців від дати складання повного тексту оскаржуваного судового рішення та оприлюднення його в Реєстрі.
Обгрунтовуючи поважність підстав пропуску строку, скаржник зазначає те, що про оскаржуване судове рішення директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська сільськогосподарська компанія" Коломієць В.В. дізнався лише 08.08.2024, після списання коштів із рахунку підприємства, після чого звернувся до суду першої інстанції із заявою про отримання рішення суду, яке ним було отримане 11.09.2024.
Вказані скаржником обставини щодо отримання 11.09.2024 директором ТОВ копії рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 підтверджуються наявною в матеріалах справи заявою з відміткою про її отримання (а.с.56).
Отже, встановлені обставини справи свідчать про те, що копію оскаржуваного судового рішення відповідачем отримано 11.09.2024. При цьому, з огляду на на наведені скаржником доводи, про наявність такого рішення відповідач дізнався 08.08.2024.
Водночас, скаржником не надано обґрунтованих пояснень та належних доказів щодо неможливості отримання копії оскаржуваного судового рішення невідкладно після отримання інформації щодо його існування; не доведено, що зволікання щодо отримання судового рішення (після спливу більше одного місяця від дати 08.08.2024) мало об`єктивно поважні причини.
Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Згідно з усталеною практикою, викладеною в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У даному випадку ж скаржником не доведено вжиття ним усіх можливих та залежних від нього дії задля подання апеляційної скарги у найкоротші строки.
Варто зауважити, що питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.
Отже, враховуючи обставини справи, суд вважає, що скаржник належним чином не обгрунтував та не довів поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Окрім того, апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.
Так, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.
Пунктом 5 частини 2 статті 296 КАС України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржник не погоджується із судовим рішенням, яке ухвалено 27.12.2023 Кіровоградським окружним адміністративним судом у справі №340/5049/23.
Проте, скаржник, оскаржуючи дане судове рішення, в прохальній частині апеляційної скарги (пункт 3) просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2024. В тексті апеляційної скарги також міститься посилання на рішення суду від цієї дати.
Отже, скаржнику слід привести зміст апеляційної скарги, в частині зазначення дати ухвалення оскаржуваного судового рішення, у відповідність з матеріалами справи.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Згідно ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме:
-надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви;
- надати виправлену апеляційну скаргу із правильним зазначенням в її тексті дати ухвалення оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ч.2, 3 ст.298 КАС України, суддя -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська сільськогосподарська компанія" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року по справі №340/5049/23 залишити без руху.
Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС Електронний кабінет, а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Ухвала набирає законної сили 12.11.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко