Справа № 600/2620/23-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 600/2620/23-а

07 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Пращерук М. О.,

представника позивача: Сірман Н. В.

представника відповідача: Валешної О. А.

третьої особи : Вацик Н. Я.

представника третьої особи: Фалеса В. В

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про приведення об`єкту будівництва до попереднього стану,

В С Т А Н О В И В :

у квітні 2023 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради звернулась до суду з позовом, в якому просила прийняти рішення, яким зобов`язати ОСОБА_2 привести самочинний об`єкт Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 у відповідність до попереднього стану.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року - без змін.

19 червня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у зв`язку з приєднанням третьої особи ОСОБА_1 до апеляційної скарги ОСОБА_2 , вказану заяву призначено до розгляду.

26.08.2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження. Заявниця зазначає, що 17 липня 2024 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачем В.І. відкрито виконавче провадження ВП №75565730. Відповідно до даної постанови ОСОБА_2 зобов`язано привести самочинний об`єкт "реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 " у відповідність до попереднього стану, а саме: квартири АДРЕСА_2 загальною площею 56 кв.м, складається з двох житлових кімнат житловою площею 43,40 кв.м відповідно до договору купівлі-продажу від 12.08.2004 року, квартири АДРЕСА_3 загальною площею 52,30 кв.м, яка складається з трьох кімнат житловою площею 41,70 кв.м, відповідно до договору купівлі-продажу від 11.10.2004 року".

Колегія суддів, визначаючись щодо обґрунтованості заяви третьої особи ОСОБА_1 про забезпечення позову, виходить з наступного.

Згідно з положеннями КАС України процесуально-правове регулювання забезпечення позову вказує на те, що це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову не є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не є позивачем у справі, бере участь у справі як третя особа без самостійних вимог на предмет спору, що підтримує процесуальну позицію ОСОБА_2 , який є відповідачем у справі за позовом суб`єкта владних повноважень про приведення об`єкту будівництва до попереднього стану. У даній справі позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради задоволено, рішення суду першої інстанції набрало законної сили згідно з постановою суду апеляційної інстанції від 28 травня 2024 року.

Статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Станом на час вирішення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у зв`язку з відсутністю висновків щодо третьої особи, яка приєдналася до апеляційної скарги відповідача, судом апеляційної інстанції вирішується процесуальне питання, метою якого є усунення відповідного процесуального недоліку ухваленого судового рішення, а не повторний апеляційний розгляд справи по суті вимог апеляційної скарги.

Дослідивши доводи, якими третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву про забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про відстуність передбачених законом підстав для її задоволення.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, оцінивши обґрунтованість доводів заяви, забезпечення рівності інтересів сторін та обсяг позовних вимог, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150, 154, 243,325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Ухвала складена в повному обсязі 13 листопада 2024 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.