Справа № 400/8039/24
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2024 р. справа № 400/8039/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доУправління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, вул. Новозаводська, 1Б/1, м. Миколаїв, 54056,

провизнання протиправним та скасування наказу від 02.06.2023 р. № 679 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.06.2023 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії та скасувати наказ відповідача № 679 о/с від 02.06.2023 року дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади до ОСОБА_1 , сержанта поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ДПП ГУНП в Миколаївській області;

- поновити на посаді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сержанта поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Миколаївській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.06.2023 року по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою від 04.09.2024 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. В ухвалі суд витребував від відповідача докази ознайомлення позивача із наказом від 02.06.2023 року № 679 о/с для вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до суду.

Від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що позивачу було направлено документи матеріалів службового розслідування поштовим відправленням 01.03.2023 року, вручено особисто, що підтверджується списками згрупованих поштових відправлень. Також 02.06.2023 року позивача було особисто ознайомлено з наказом № 64 від 03.02.2023 року "Про застосування до працівників УПП в Миколаївській області ДПП дисциплінарних стягнень" під особистий підпис, однак тільки 26.08.2024 року (через один рік та два місяці) він почав вчиняти дії спрямовані на захист порушення прав та звернувся до суду.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд звертає увагу відповідача, що пропуск позивачем строку звернення до суду не має наслідком закриття провадження у справі згідно норм ст. 238 КАС України.

Відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом, суд враховує наступне.

Одночасно з позовом, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду та визнання причин пропуску строку поважними. Заява обґрунтована тим, що 24.02.2022 року розпочалася повномасштабна військова агресія російської федерації проти України, а також, зв`язку з тим, що позивач знаходився на амбулаторному та стаціонарному лікуванні з 04.01.2023 року по теперішній час.

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

У випадку наявності колізії між загальним та спеціальним законом застосуванню підлягають норми спеціального закону, яким є саме Дисциплінарний статут НП України.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08.02.2023 року у справі № 120/7567/22.

Таким чином, строк звернення до суду становить 15 днів, з дня ознайомлення з наказом про звільнення.

Позивачем в заяві не вказано про не ознайомлення з оскаржуваним наказом про звільнення, натоміть позивач вказує, що знаходився на амбулаторному та стаціонарному лікуванні з 04.01.2023 року.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у заяві про поновлення строку звернення до суду причин, підтверджених відповідними засобами доказування та доданими до них матеріалами.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

На підтвердження того, що позивачу направлявся наказ Департаменту патрульної поліції від 03.02.2023 року № 64 "Про застосування до працівників УПП в Миколаївській області ДПП дисциплінарних стягнень", відповідач надав копію супровідного листа від 01.03.2023 року та список поштових відправлень.

При цьому, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем не надано.

Разом з тим, відповідачем подано копію наказу Департаменту патрульної поліції від 03.02.2023 року № 64 "Про застосування до працівників УПП в Миколаївській області ДПП дисциплінарних стягнень", в якому мається підпис позивача ОСОБА_1 про ознайомлення з наказом 02.06.2023 року.

Доказів ознайомлення позивача з наказом Департаменту патрульної поліції від 02.06.2023 року № 679 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, як того просив суд, відповідачем не надано.

Згідно ст. 30 Дисциплінарного статуту НП України, у разі відсутності поліцейського, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності, без поважних причин на службі копія наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення надсилається поштовим зв`язком (у разі можливості) на адресу місця проживання, зазначену в його особовій справі, або з використанням електронної комунікації за контактними даними, які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Поліцейський вважається таким, що ознайомлений з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, після спливу чотирьох календарних днів з дня його відправлення поштовим зв`язком або після спливу двох календарних днів - у разі відправлення з використанням електронної комунікації.

Доведення до поліцейського, який відсутній на службі без поважних причин, наказу про виконання застосованого до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади або звільнення зі служби в поліції, здійснюється в порядку, визначеному цією статтею.

Відтак, початок перебігу строку звернення до суду з даним позовом, суд обраховує, з урахуванням ст. 30 Дисциплінарного статуту НП України, з 07.06.2023 року.

Позивач наголошує, що знаходився на амбулаторному та стаціонарному лікуванні з 04.01.2023 року.

Суд не визнає зазначену причину пропуску строку звернення до суду з позовом поважною, оскільки подані позивачем докази підтверджують лікування позивача у період з 04.01.2023 року по 16.01.2023 року, з 18.01.2023 року по 23.02.2024 року, з 24.02.2023 року по 28.03.2024 року, з 29.03.2023 року по 02.05.2023 року, з 03.05.2023 року по 12.05.2023 року, з 13.05.2023 року по 31.05.2023 року.

Таким чином, надані позивачем докази про лікування датовані до 31.05.2023 року, а початок перебігу строку звернення до суду з даним позовом почався з 07.06.2023 року.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про залишення її без руху після відкриття провадження у справі, оскільки вона не відповідає положенням статей 160, 161 КАС України.

Враховуючи викладене, позивач має подати заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та надати докази на підтвердження таких підстав.

Пунктом 7 ч. 1. ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Суд роз`яснює позивачу, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду (ч. 15 ст. 171 КАС України).

Керуючись ст.ст. 80, 160, 161, 169, 171, 172, 240, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, відмовити.

2. Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду.

3. Залишити позовну заяву без руху.

4. Позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та надати докази на підтвердження таких підстав.

5. У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

7. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз