Справа № 290/258/22
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2024 року м. Житомир справа № 290/258/22

категорія 113070000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Пастух Альони Миколаївни, Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Романівського районного суду Житомирської області звернулася ОСОБА_1 із позовом, у якому просить:

- визнати дії працівників поліції Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а саме: працівника поліції ОСОБА_2 та інших працівників поліції Любарського ВП №1, які приймали участь у тимчасовому затриманні транспортного засобу марки GEELY червоного кольору 2018 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності та вилученні свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу протиправними;

- зобов`язати відповідача повернути їй транспортний засіб і свідоцтво прро реєстрацію на зазначений автомобіль;

- стягнути з відповідача нанесену моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №290/258/22 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- нової (уточненої) позовної заяви, в якій зазначити усі відомості щодо учасників справи, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 160 КАСУ України (у 3- примірниках);

- засвідчених у спосіб, визначений законом, доказів, які посвідчують особу позивача, зокрема, копії паспорту, РНОКПП (у 3-х примірниках);

- відповіді Любарського ВП ГУНП в Житомирській області, наданої за результатами розгляду заяви позивача від 24.03.2022.

- документу про сплату судового збору у розмірі 1984,80 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, позивач подав уточнену позовну заяву та докази, які посвідчують особу позивача, проте позивач не надав суду документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 161 вказаного Кодексу до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі-Закон України № 3674-VI).

Стаття 2 вказаного Закону передбачає, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік від 02 грудня 2021 року № 1928-IX, установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць: з 1 січня - 2481 гривня.

З огляду на заявлення у позові вимог майнового характеру (стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн) і немайнового характеру (зобов`язати повернути транспортний засіб), сума судового збору, що підлягає сплаті складає 1984,80 грн.

Позивач стверджує, що на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, проте суд зазначає, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду (пункт 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір»).

У справі про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду позивач звільняється від сплати судового збору не тільки у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), але й на наступних стадіях цивільного процесу (при подачі апеляційної та касаційної скарги). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року в справі № 454/577/17 (провадження № 61-31587св18), (https://tinyurl.com/22yx93pp) постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2019 року в справі № 712/2452/17 (провадження № 61-32839св18), постанову (https://tinyurl.com/2s477r2s) Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року в справі № 243/3882/19 (провадження № 61-17490св19)). (https://tinyurl.com/2umc8meb).

У справі, що переглядається позивач звернувся лише з позовними вимогами про компенсацію моральної шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

У конкретному випадку, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просить:

- визнати дії працівників поліції Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а саме: працівника поліції ОСОБА_2 та інших працівників поліції Любарського ВП №1, які приймали участь у тимчасовому затриманні транспортного засобу марки GEELY червоного кольору 2018 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності та вилученні свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу протиправними;

- зобов`язати відповідача повернути їй транспортний засіб і свідоцтво прро реєстрацію на зазначений автомобіль;

- стягнути з відповідача нанесену моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

З огляду на заявлення у позові вимог майнового характеру (стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн) і немайнового характеру (зобов`язати повернути транспортний засіб), сума судового збору, що підлягає сплаті складає 1984,80 грн.

Отже, посилання позивача на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону "Про судовий збір" як підставу для звільнення від сплати судового збору, то таке, враховуючи предмет спору, суд вважає помилковим, а тому судовий збір має бути сплачений на загальних підставах.

Зазначене вище вказує на те, що недоліки позовної заяви, у спосіб, визначений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе, продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: документу про сплату судового збору у розмірі 1984,80 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 .

Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Шимонович