Справа № 380/7757/21
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 380/7757/21 пров. № А/857/24236/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі № 380/7757/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Управління ДВС відділу примусового виконання рішень про визнання дії та бездіяльності протиправними,

місце ухвалення судового рішення м.Львів
суддя у І інстанціїКлименко О.М.
дата складання повного тексту ухвали 17.9.2024

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 02 вересня 2024 року, в якій вона просила суд:

« 1. Поновити термін на подання позову на заміну стягувача про визнання бездіяльності відповідачів по справі № 380/7751/21 щодо тривалого невиконання даного рішення та бездіяльності щодо клопотання, поданого 21.08.2024 року до Західне Міжрегіональне Управління Міністерства Юстиції (м. Львів) Управління ДВС відділу примусового виконання рішень та ГУ Пенсійного фонду у Львівській області;

2. Зобов`язати уповноважених осіб замінити стягувача у справі № 380/7757/21, як правонаступника відповідно до відкритої спадкової справи 17.01.2023 року;

3. Визнати бездіяльність відповідачів по справі, які тривалий час не подавали до суду про заміну стягувача у справі № 380/7757/21 ВП № 66886806».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі № 380/7757/21 заяву ОСОБА_1 від 02 вересня 2024 року про заміну стягувача та визнання бездіяльності відповідачів у справі № 380/7757/21 повернуто заявниці без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі № 380/7757/21 та прийняти судове рішення, яким вимоги її заяви задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув їй без розгляду заяву від 02 вересня 2024 року про заміну стягувача та визнання бездіяльності відповідачів у справі № 380/7757/21. Приводить правові позиції ВС та норми КАС, які стосуються порядку подання позовної заяви та підстав для залишення її без руху і повернення. Крім того, апеляційна скарга містить доводи щодо суті поданої позивачем заяви від 02 вересня 2024 року про заміну стягувача та визнання бездіяльності відповідачів у справі № 380/7757/21 в тому рахунку в частині правонаступництва.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу, зазначену у п.3 ч.1 ст.294 КАС України, суд апеляційної інстанції з урахуванням ч.2 ст.312 КАС України здійснює розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

Про розгляд апеляційної скарги відповідач повідомлений шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Про розгляд апеляційної скарги позивач повідомлена шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду на поштову адресу позивача, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи ухвалу про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 02 вересня 2024 року, суд першої інстанції перевіривши заяву ОСОБА_1 від 02 вересня 2024 року про заміну стягувача та визнання бездіяльності відповідачів у справі № 380/7757/21 встановив, що її подано без додержання вимог абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України, абзацу другого частини третьої статті 383 КАС України.

Зокрема суд зазначив, що заявниця на виконання імперативних норм абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України, абзацу другого частини третьої статті 383 КАС України не додала до своєї заяви від 02 вересня 2024 року про заміну стягувача та визнання бездіяльності відповідачів у справі № 380/7757/21 доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, що, відповідно, унеможливлює її розгляд та вирішення судом.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що подана заява стосувалася виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року, яким позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016) про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Зокрема вказаним судовим рішенням визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_2 з 90% до 70% сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_2 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. В решті позовних вимог відмовлено.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також за змістом приписів частин першої - другої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з абзацом другим частини третьої статті 383 КАС України до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Абзацом другим частини п`ятої статті 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Крім того загальні вимоги до форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Абзацом десятим частини першої статті 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною другою статті 167 КАС України установлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За приведених положень законодавства колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що імперативними нормами абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України та абзацу другого частини третьої статті 383 КАС України на заявника покладений обов`язок додати до відповідної заяви докази надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи (провадження).

Процесуальним наслідком невиконання зазначеного обов`язку є повернення відповідної заяви особі, яка з нею звернулася (частина друга статті 167 КАС України, абзац другий частини п`ятої статті 383 КАС України).

Перевіривши доводи апеляційної скарги та заяву ОСОБА_1 від 02 вересня 2024 року про заміну стягувача та визнання бездіяльності відповідачів у справі № 380/7757/21 та зібрані у справі докази, колегія суддів встановила, що вказану заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України, абзацу другого частини третьої статті 383 КАС України, а зокрема до обумовленої заяви заявником не додано доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, що, відповідно, унеможливлює її розгляд та вирішення судом

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані заявницею разом із заявою від 02 вересня 2024 року про заміну стягувача та визнання бездіяльності відповідачів у цій справі примірники цієї заяви з доданими до неї документами для інших учасників суд не враховує, оскільки зазначена обставина не підтверджує виконання заявницею імперативного обов`язку, передбаченого абзацом десятим частини першої статті 167 КАС України, абзацом другим частини третьої статті 383 КАС України, щодо надання доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи (провадження).

З урахуванням приведених положень законодавства та фактичних обставин справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 02 вересня 2024 року про заміну стягувача та визнання бездіяльності відповідачів у справі № 380/7757/21 на підставі частини другої статті 167 КАС України, абзацу другого частини п`ятої статті 383 КАС України.

Стосовно ж зазначених доводів апеляційної скарги, які стосуються порядку подання позовної заяви та залишення її без руху, а також доводів по суті поданої заяви, то колегія суддів вказані доводи відхиляє. Позаяк із змісту поданої заяви ОСОБА_1 від 02 вересня 2024 року слідує, що така заява не є адміністративним позовом, а є виключно заявою, яка подана скаржником в порядку статтей 379 та 383 КАС України, оскільки зміст її доводів та вимог стосується не належного виконання відповідачем (боржником) рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року та необхідності замінити стягувача- правонаступником за вказаним судовим рішенням.

Як наслідок, на спірні правовідносини щодо подання заяв, передбачених в порядку статтей 167, 379 та 383 КАС України не поширюються вимоги КАС щодо залишення такої заяви без руху.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів зазначає, що підстави для перерозподілу та присудження судових витрат у даній справі - відсутні.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі № 380/7757/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок, строки та підстави подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції визначено ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос