Справа № 200/7408/24
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року Справа№200/7408/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту і зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ВДВС, відповідач), в якому просить: - скасувати арешт накладений на майно, що належить ОСОБА_1 в порядку виконання вироку в частині конфіскації майна, накладений постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дейнекою О.П. від 12.07.2018 про арешт майна боржника, з виконання виконавчого листа № 189/606/15-к від 26 лютого 2018 року виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, а саме 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; - зобов`язати вчинити дії щодо зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дейнекою О.П. від 12.07.2018 про арешт майна боржника, індексний номер запису обтяження 42036632 від 13.07.2018; - зобов`язати виключити відомості щодо ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 56001985 з Єдиного реєстру боржників.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, наявність обтяжень у вигляді арешту майна позивача, зазначення відомостей щодо позивача в Єдиному реєстрі боржників порушує його право на вільне розпоряджання своїм майном. Зазначає, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні вимог в повному обсязі. Зазначає, що згідно даних АСВП, у Центрально-Міському відділі Державної виконавчої служби м. Макіївка (нині - Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 56001985, відкрите 19.03.2018 на підставі виконавчого листа від 26.02.2018 № 189/606/15-к 1-кп/185/110/16, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про конфіскацію у засудженого ОСОБА_1 усього належного йому майно на користь держави. Посилається на те, що 12.07.2018 державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дейнекою О.П. була винесена постанова про арешт майна боржника (ВП № 56001985). 13.07.2018 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що виконавче провадження, з виконання виконавчого листа від 26.02.2018 № 189/606/15-к 1-кп/185/110/16, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про конфіскацію у засудженого ОСОБА_1 усього належного йому майно на користь держави фактично не виконано. Вважає, що жодних підстав для зняття арешту майна та виключення з реєстру боржників ОСОБА_1 не існує та не існувало.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 4 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено судове засідання на 13 листопада 2024 року, витребувані докази.

Позивач і представник відповідача до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України відсутні.

Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 02.10.2020.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року у справі № 189/606/15-к (1-кп/185/110/16) вирішено ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 187 , ч.2 ст.187 та ч. 3 ст. 289 КК України та призначити йому наступне покарання : - за ч. 1 ст. 187 КК України - три роки позбавлення волі; - за ч. 2 ст. 187 КК України - сім років позбавлення волі із конфіскацією особистого майна засудженого; - за ч.3 ст. 289 КК України - сім років та один місяць позбавлення волі без конфіскації особистого майна засудженого. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування сім років та один місяць позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна засудженого.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шенцева О.І. залишено без задоволення. Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

26 лютого 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист щодо конфіскації у засудженого ОСОБА_1 усього належного йому майна на користь Держави. Вирок набрав законної сили 18.01.2018, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 18.01.2019.

У витязі з Єдиного реєстру боржників станом на 14.10.2024 зазначений ОСОБА_1 , номер ВП 56001985, щодо конфіскації майна засудженого, який виданий Макіївським ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного МУ МЮ.

Постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 19.03.2018 відкрито виконавче провадження № 56001985 щодо конфіскації у засудженого ОСОБА_1 усього належного йому майна на користь держави.

Постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 12.07.2018 ВП № 56001985 вирішено накласти арешт на майно, що належить боржнику: все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 13.07.2018 ВП № 56001985 встановлено відсутність у боржника майна, а саме : в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника ОСОБА_1 відсутнє рухоме та нерухоме майно. На підставі цього вирішено повернути виконавчий документ стягувачу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 23.09.2024 № 396150336 зазначено, що запис про обтяження № 27020136 (спеціальний розділ); - дата державної реєстрації: 13.07.2018; - державний реєстратор: ОСОБА_2 , Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Донецька обл.; - Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 56001985, виданий 12.07.2018, видавник: державний виконавець ОСОБА_2 ; - підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42036632 від 13.07.2018 08:11:22, ОСОБА_2 , Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Донецька обл.; - Вид обтяження: арешт нерухомого майна; - Відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Центрально-міський відділ державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, , країна реєстрації: Україна, Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; - Опис предмета обтяження: Все нерухоме майно; - Тип майна: квартира; - Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 ; - Форма власності: спільна часткова; - Частка власності: 1/4.

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції листом № 38535/37276-26-24/15.1 від 15.08.2024 повідомило адвоката позивача про те, що згідно даних АСВП, у Гірницькому відділі державної виконавчої служби м. Макіївка Головного управління юстиції у Донецькій області (нині - Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) перебували виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , а саме:, зокрема, ВП № 56001985, відкрите на підставі виконавчого листа від 26.02.2018 № 189/606/15-к 1-кп/185/110/16, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про конфіскацію у засудженого ОСОБА_1 усього належного йому майно на користь держави. 13.07.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Роз`яснено, що у відділах державної виконавчої служби Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчі документи, щодо стягнення з ОСОБА_1 на виконанні не перебувають.

У вказаному листі також наведені відомості про інші виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , але із інформацією про повернення виконавчих документів.

Листом відповідача від 20.08.2024 № 22.8-6609 повідомлено адвоката позивача про те, що згідно Автоматизованої системи виконавчих і проваджень, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 56001985 на виконання виконавчого листа № 189 606/15-к 1 -кп 185/110/16 виданого 26.02.2018 Павлоградським міськрайонним суд Дніпропетровської області про конфіскацію у засудженого ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 па користь держави всього майна. Зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 56001985 була винесена державним виконавцем 19.03.2018. 13.07.2018 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно іп.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Виконавчий лист було повернуто стягувачу. Станом на 20.08.2024 повторною пред`явлення виконавчою листа не було. Надати підтверджуючі документи, які підтвердять та/або спростують факт повернення виконавчого документа стягувачу, не уявляється можливим з наступного. Відповідно до наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29.04.2022 року N№ 2100/к «Про дистанційну роботу працівників Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно до статті 602 Кодексу законів про працю України, Закону України «Про державну службу», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ» та з метою ефективного, безперебійного функціонування державних службовців структурних підрозділів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в умовах воєнного стану, було запроваджено з 1 травня 2022 року дистанційну роботу на період дії воєнного стану, зокрема у регіонах, на території яких здійснює свою діяльність Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), для працівників Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Дистанційна робота працівників ДВС Донеччини діє по теперішній час, також, останні евакуйовані з Донецької області. Виконавчі провадження на паперових носіях, матеріальна технічна база та інше майно відділу ДВС залишені за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим, надати копії будь яких документів виконавчого провадження та/або документального підтвердження повернення виконавчого документа стягувачу, з об`єктивних причин є нездійсненим.

Адвокат позивача звернулась з листом до Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції в якому просила: - винести постанову про виключення відомостей про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників; - виключити з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 .

Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції листами від 06.09.2024 № 22.8-56001985/1 і № 22.8-56001985/2 повідомив адвоката позивача про те, що 20.08.2024 на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти для погашення заборгованості за постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Станом на 06.09.2024 заборгованість за постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій відсутня. Зазначено, що 13.07.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повторно виконавчий, лист не пред`являвся. Роз`яснено, що виконавче провадження стосується конфіскації усього належного боржнику майна на користь держави, а не стягнення коштів. Конфіскація майна - це додаткове покарання, що передбачає примусове безоплатне вилучення у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Відсутність у боржника майна не дає законних підстав вважати, що вимоги стягуване задоволені. Тому надати інформацію про відсутність заборгованості провадженням не має можливості. Також зазначено, що винести постанову про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників не є можливим.

Також адвокат позивача звернулась до Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції із заявою від 24.09.2024 про зняття арешту з майна, в якій просила вирішити питання щодо зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , який був накладений постановою про арешт майна боржника ВП № 56001985.

Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 10.10.2024 № 22.8-56001985/3 повідомив адвоката позивача про відсутність можливості зняти арешт з майна боржника.

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності наявності підстав для зняття арешту з майна боржника і виключення відомостей про нього з Єдиного реєстру боржників.

Приписами ч.ч. 1, 2, 3, 5 і 7 ст. 9 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, інші суб`єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників, зобов`язані не пізніше наступного робочого дня повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про майно, щодо якого звернулася така особа.

Банки, небанківські надавачі платіжних послуг, емітенти електронних грошей у разі відкриття або закриття рахунку/електронного гаманця фізичній або юридичній особі, внесеній до Єдиного реєстру боржників, у тому числі через відокремлені підрозділи банку, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, зобов`язані у день відкриття або закриття рахунку/електронного гаманця повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця. Порядок надання такої інформації та форма повідомлення встановлюються Національним банком України за погодженням із Міністерством юстиції України.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та/або на кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях боржника в банках, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Частинами 1 і 2 ст. 40 Закону № 1404-VIII установлено, що в разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Також ч. 4 і 5 ст. 59 Закону № 1404-VIII передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Щодо арешту майна позивача суд зазначає наступне.

Частиною п`ятої наведеної ст. 59 Закону № 1404-VIII передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення.

На момент повернення виконавчого листа стягувачу у державного виконавця були відсутні передбачені Законом підстави для зняття арешту з майна боржника, оскільки повернення виконавчого листа з підстав, передбачених статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частинами 1 і 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII передбачене, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як було встановлено судом, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 18.01.2019., виконавчий документ повернуто 13.07.2018. Станом на момент звернення позивача до суду (22.10.2024) наведений виконавчий документ на виконанні не перебував.

У матеріалах справи відсутні будь-які документально підтверджені відомості про те, що в період з 13.07.2018 (повернення виконавчого листа стягувачу) до дня розгляду цієї справи в суді органами державної виконавчої служби проводились виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року.

Оскільки станом на день розгляду цієї справи вказаний виконавчий лист повторно не пред`явлений до виконання, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень питання про заміну сторони виконавчого провадження чи про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не вирішувалось, а вчинення будь-яких дій державним виконавцем за межами виконавчого провадження є неможливим, суд дійшов переконання, що збереження більше 4 років арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника (позивача в цій справі).

Наведене відповідає практиці Верховного Суду, яка викладена в постановах від 2 серпня 2023 року у справі № 2306/4489/22 і від 4 жовтня 2023 року у справі № 161/7015/15-ц.

Суд звертає увагу на те, що у вказаних справах було зобов`язано відповідачів зняти арешт.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині зобов`язання відповідача вчинити дії щодо зняття арешту з майна, що належить позивача, накладеного постановою від 12.07.2018.

Позовна вимога про скасування арешту, накладеного на майно, що належить ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки ч. за змістом 5 ст. 59 Закону № 1404- арешт може бути знятий за рішенням суду.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача виключити відомості щодо ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 56001985 з Єдиного реєстру боржників суд зазначає наступне.

Позивач зазначає, що наявність інформації щодо позивача в Єдиному реєстрі боржників при відсутності положень законодавства про можливість її виключення у зв`язку з неможливістю органу виконавчої служби реально виконати вирок у частині конфіскації на стадії відкритого виконавчого провадження, не є пропорційним заявленій в законодавстві легітимній меті.

Суд звертає увагу на те, що ч. 7 ст. 9 Закону № 1404-VIII визначено вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Повернення виконавчого документу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII, - не належить випадків, за яких відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

Водночас, на противагу правовідносинам щодо зняття арешту з майна, Закон № 1404-VIII не передбачає виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників в інших випадках за рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2022 року у справі № 910/4404/17 зазначив, що «Законом України "Про виконавче провадження" встановлений вичерпний перелік підстав, за якими відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників. Розширеному тлумаченню такі підстави не підлягають».

Тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до платіжної інструкції № 23В1-ХРТС-87РХ-Т12Н від 18.10.2024 і № 1КЕ0-Х05Р-В525-8АНЗ від 29.10.2024 позивачем в загальному розмірі сплачено 1937,92 грн судового збору за подання позову.

Частинами 1 і 3 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 968,96 грн понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 287 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ) до Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ідентифікаційний код: 44640347, 84401, Донецька область, Краматорський район, м. Лиман, вул. Пушкіна, 12Б) про скасування арешту і зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дейнекою О.П. від 12.07.2018 про арешт майна боржника, індексний номер запису обтяження 42036632 від 13.07.2018.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції суму судових витрат у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

Повне рішення суду складене 13 листопада 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження, якщо його не скасовано, - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя К.О. Куденков