Справа № 120/14522/23
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2024 року

м. Київ

справа №120/14522/23

адміністративне провадження №К/990/41592/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 у справі №120/14522/23 за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради, Ладижинської міської ради, Тульчинської міської ради, Райгородської сільської ради, Кунківської сільської ради до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування дозволу,

УСТАНОВИВ:

У 2023 році керівник Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради, Ладижинської міської ради, Тульчинської міської ради, Райгородської сільської ради, Кунківської сільської ради (далі - позивач) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області (далі - відповідач), третя особа фізична особа-підприємець: ОСОБА_1 в якому просив визнати протиправним та скасувати виданий Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області дозвіл №33 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єкта (їх частинах) від 05.01.2018 згідно з Режимом рибогосподарської експлуатації Ладижинського водосховища від 01.01.2018.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024, позов задоволено.

Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.

30.10.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якій скаржниця просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі, є оскарження судових рішень, які визначені частинною першою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що на думку скаржниці, ним вмотивовано обґрунтовано необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №806/1350/15.

Також скаржник у касаційній скарзі зазначає, що суди попередніх інстанції застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме від 22.11.2018 у справі №806/449/15, від 26.06.2019 у справі №587/430/16-а, від 03.12.2019 у справі №810/3164/18, від 05.03.2019 у справі №806/602/18, від 13.03.2019 у справі №815/1139/18, від 17.10.2019 у справі №569/4123/16-а, від 05.11.2019 у справі №804/4585/18, від 01.07.2022 у справі №260/1815/21, від 14.02.2023 у справі №580/1374/22 від 22.11.2018 у справі №806/449/15, зокрема щодо положень підпунктів 1.3, 2.1 Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.01.2008 №4 статті 17 Закону України «Про тваринний світ», статті 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Скаржниця також посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме :положень статей 3,16,17 Закону України «про тваринний світ», статей 1, 26, 27 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», статей 51,52 85, Водного кодексу України х урахуванням Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.01.2008 № 4 щодо отримання дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у водосховищах комплексного призначення, порядку його здійснення та оскарження. Також скаржниця зазначає, що подає касаційну скаргу ще й з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 КАС України.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана у строк, передбачений статтею 329 цього Кодексу, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 у справі №120/14522/23 за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради, Ладижинської міської ради, Тульчинської міської ради, Райгородської сільської ради, Кунківської сільської ради до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування дозволу.

Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу №120/14522/23 за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради, Ладижинської міської ради, Тульчинської міської ради, Райгородської сільської ради, Кунківської сільської ради до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування дозволу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк