Справа № 480/9363/24
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
11 листопада 2024 року Справа № 480/9363/24
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Так, позивач просить суд:
- зобов`язати відповідача внести зміни до постанови про закінчення виконавчого провадження № 70272585 від 10.11.2022 та в основній частині замінивши причину закриття відповідно до пункту 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";
04.11.2024 зазначена позовна заява залишена судом без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків шляхом надання клопотання про поновлення строку звернення до суду та вказати підстави для поновлення строку з відповідними доказами поважності пропуску звернення до суду.
07.11.2024 позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначає про те, що його вимога внести зміни до постанови про закінчення виконавчого провадження № 70272585 від 10.11.2022 зумовлена набуттям законної сили рішення суду 28.03.2024, а всі передумови викладені в позовній заяві включно з копіями згаданих звернень та рішень судів у додатках до позовної заяви. Зазначає, що за період між 28.03.2024 та 28.10.2024 ним докладалися активні зусилля щодо позасудового врегулювання ситуації та збором доказової бази для обґрунтування потенційного врегулювання саме через суд, включно з телефонними дзвінками до виконавця із нагадуванням про пропуск строків відповіді на заяви, звернення до Держказначества, оскільки на його рахунках перебувають кошти без належної правової основи, який підтвердив що подібні дії здійснюються за подання державного виконавця, і подальшу відмову виконавця після ознайомлення з рекомендаціями від Держказначейства, яке додавалося ним до заяви.
Пояснює, що в своїй позовній заяві від 28.10.2024 серед вимог вказав зобов`язати державного виконавця внести зміни до постанови про закриття виконавчого провадження керуючись тим, що виконавець обґрунтовує свою відмову в задоволенні заяв про повернення коштів та внесенням змін до цієї постанови насамперед тим що в постанові вказано іншу причини закриття виконавчого провадження, аніж та, яка б дозволила їм повернути кошти боргу, і що суперечить нормам статті 56 Конституції України та статті 296 КУпАП. Вважає, що зазначені причини несвоєчасного оскарження рішення є обґрунтованими та можуть бути підставою для поновлення вказаних строків. Враховуючи зазначене, просить поновити строк звернення до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, суд враховує таке.
Відповідно до частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Позивач просить зобов`язати відповідача внести зміни до постанови про закінчення виконавчого провадження № 70272585 від 10.11.2022 та в основній частині замінивши причину закриття відповідно до пункту 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", строк на звернення до суду з позовом сплинув 20.11.2022.
Як зазначає позивач у своїй заяві, 08.11.2022 державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції видано постанову про відкриття ВП 70272585.
Станом на 08.11.2022 на розгляді Другого апеляційного адміністративного суду перебувала заява від 14.10.2022 щодо оскарження постанови ЕГА № 736321 по справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2022, яка була основою відкриття ВП 70272585. Але станом на 08.11.2022 була відсутня ухвала про прийняття до провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою, яка була б доказом для вимоги зупинення виконавчого провадження. 23.06.2023 Другий апеляційний адміністративний суд ухвалив прийняти до свого провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою.
Державний виконавець видав постанову про арешт коштів боржника від 09.11.2022. Усвідомлення неможливості надати допустимі докази оскарження постанови в апеляційному суді та арешт коштів, було прийнято рішення сплатити борг з метою розблокування рахунків, оскільки навіть наявність доказу про подання апеляційної скарги арешт не знімається при зупиненні виконавчого провадження.
10.11.2022 державним виконавцем було видано постанову про припинення виконавчого провадження № 70272585.
18.03.2024 Зарічним районним судом м. Суми прийнято рішення по справі № 591/3428/22, яким визнано протиправними дії представника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та скасовано постанову ЕГА № 736321 по справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2022 та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення. Рішення набуло законної сили 28.03.2024.
02.04.2022 позивач звернувся із електронними заявами про повернення сплачених коштів за ВП 70272585 та із заявою привести до відповідності постанову про закриття виконавчого провадження відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження": виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Отримавши у відповідь відмови по усім заявам та не погодившись із обґрунтуванням наданим в державним виконавцем позивачем було подано електронну заяву про повернення коштів до Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві. У відповіді було вказано, що подібні кошти повертаються за подання виконавчої служби та рекомендували звернутися до виконавця, щоб він ініціював повернення коштів.
16.09.2024 позивач повторно звернувся до виконавчої служби з електронною заявою з
електронним підписом щодо повернення коштів за сплачений штраф, додавши відповідь ДКСУ м. Київ від 08.07.2024, однак 07.10.2024 державний виконавець відмовив повернути кошти.
При цьому і КАС України і Закон України "Про виконавче провадження" чітко визначають порядок і строки оскарження постанов державного виконавця або шляхом подання скарги до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або шляхом звернення до суду.
Навіть зміст постанови державного виконавця від 10.11.2022, в якому позивач просить зобов`язати відповідача внести зміни містить порядок її оскарження з посиланням на Закон України "Про виконавче провадження".
Дана норма передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Визначені процесуальним законом строки звернення до суду, це період часу, протягом якого особа повинна проявити інтерес стосовно захисту своїх прав, свобод та законних інтересів. Строк звернення до суду для такої категорії спорів (щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби) доволі стислий, і якщо зважити на характер спірних правовідносин (який пов`язаний з виконанням судових рішень, що є гарантією судового захисту), встановлений строк має на меті дисциплінувати позивача, який, якщо він справді зацікавлений у відновленні своїх прав, повинен якомога швидше реалізувати своє право на захист.

Реалізувати своє право на захист в порядку адміністративного судочинства потрібно вчасно, а поновити пропущений строк суд може, якщо для цього є поважні і об`єктивні причини.

При цьому, поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Частина друга статті 44 КАСУ України, частина перша статті 45 цього ж Кодексу вказують на те, що учасники справи повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Ці норми конкретизують характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду.

Отже, учасники справи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною другою статті 123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадку, передбаченому частиною другою статті 123 КАС України.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (частина шоста статті 169 КАС України).

Вважаю названі причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду такими, що не можуть бути визнані поважними, тому слідує відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду, а позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя М.М. Шаповал