Справа № 340/6903/24
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 листопада 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/6903/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Савонюк М.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Світловодської міської ради, МСЕК (Світловодська міська поліклініка) про скасування висновків-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління охорони здоров`я Світловодської міської ради (далі - відповідач1), МСЕК (Світловодська міська поліклініка) (далі - відповідач2), у якій просить суд:

- відкрити провадження по справі;

- скасувати висновки посадових осіб та направити на МСЕК.

Ухвалою суду від 29.10.2024 позовна заява ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Світловодської міської ради, МСЕК (Світловодська міська поліклініка) про скасування висновків залишена без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали. Судом вказано позивачу про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: нової редакції позовної заяви, приведеної у відповідність до приписів статей 160, 161 КАС України; копії оспорюваних рішень відповідачів або клопотання про їх витребування; доказів сплати судового збору або ж доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення чи відстрочення сплати судового збору (докази важкого фінансового становища); власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказів надсилання позовної заяви відповідачам.

31.10.2024 від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про відвід судді. Заява обґрунтована тим, що суддя не може брати у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки заінтересований в результаті розгляду справи та мав знайомства з відповідачами.

31.10.2024 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду визнано необґрунтованим відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Савонюка М.Я. у справі №340/6903/24. Матеріали адміністративної справи №340/6903/24 передано для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Савонюка М.Я. в адміністративній справі №340/6903/24, поданої 30.10.2024 відмовлено.

04.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відвід складу суду від розгляду справи №340/6903/24. Заява обґрунтована тим, що склад суду не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу з мотивів кінцевої заінтересованості в розгляді справи та суб`єктного відношення до учасника провадження.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 визнано необґрунтованим відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Савонюка М.Я. у справі №340/6903/24. Матеріали адміністративної справи №340/6903/24 передано для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Савонюка М.Я. в адміністративній справі №340/6903/24, поданої 04.11.2024 відмовлено.

06.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відвід складу суду від розгляду справи №340/6903/24 з підстав заінтересованості, упередженості по відношенню до позивача і через знайомства з відповідачами.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Савонюка М.Я. залишено без розгляду.

Ухвала суду від 29.10.2024 було внесена у систему "Діловодство спеціалізованого суду", автоматично направлена в електронний кабінет позивача 29.10.2024 та доставлена до електронного кабінету позивача 29.10.2024 о 12 год. 50 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

З огляду на викладене, судом вжито усі необхідні заходи щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, встановлений судом позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви сплив 08.11.2024.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частинами 1, 3 статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, позивач ані в строк, визначений ухвалою суду від 29.10.2024, ані станом на день винесення даної ухвали, до суду із заявами/клопотаннями щодо продовження встановленого судом процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви не зверталась, недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки, позивачем у наданий суддею строк не усунуто недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Суддя вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Світловодської міської ради, МСЕК (Світловодська міська поліклініка) про скасування висновків повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 11 листопада 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК