Справа № 200/6136/23
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року Справа №200/6136/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати до суду звіт про виконання рішення та накладення штрафу за невиконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року, адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (юридична адреса: 79016. Львівська область, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю: 1) визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не обчислення ОСОБА_1 розміру пенсії з 11.04.2023 року у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря згідно зі ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити ОСОБА_1 обчислення розміру пенсії з дати її призначення (11.04.2023 року) відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (у розмірі 80 відсотків заробітної плати позивача (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність), та виплатити різницю між сумою перерахованої та сумою раніше виплаченої пенсії.

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить: 1) накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 60560 грн. 00 коп.; 2) половину штрафу у розмірі 30280 грн. 00 коп. стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ); 3) половину штрафу у розмірі 30280 грн. 00 коп. стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Недзельської Галини Всеволодівни на користь Державного бюджету України; 4) попередити керівника суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Недзельську Галину Всеволодівну про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції; 5) встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення протягом 10 днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Вказана заява вмотивована тим, що Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 року у справі № 200/6136/23 було застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/6136/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати в місячний строк з дня отримання копії постанови до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 06 грудня 2023 року.

13 травня 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 року у справі № 200/6136/23 за позовом ОСОБА_1 , але поданий звіт не містить доказів про виконання рішення суду у повному обсязі, а саме Відповідач виконав рішення суду лише в частині зобов`язання здійснити ОСОБА_1 обчислення розміру пенсії з дати її призначення (11.04.2023 року) відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (у розмірі 80 відсотків заробітної плати позивача (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність), але рішення суду в частині зобов`язання виплатити різницю між сумою перерахованої та сумою раніше виплаченої пенсії Відповідачем не виконано, тобто порушені права Позивача не поновлені у повному обсязі.

Отже, позивач зазначає, що як станом на 13.05.2024 року так і станом на час подання цієї заяви відповідач виконав рішення суду лише в частині зобов`язання здійснити ОСОБА_1 обчислення розміру пенсії з дати її призначення (11.04.2023 року) відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (у розмірі 80 відсотків заробітної плати позивача (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність), але рішення суду в частині зобов`язання виплатити різницю між сумою перерахованої та сумою раніше виплаченої пенсії Відповідачем не виконано, тобто порушені права Позивача не поновлені у повному обсязі.

Позивач отримує лише поточні пенсійні виплати, різницю між сумою перерахованої та сумою раніше виплаченої пенсії Позивачу не виплачено, що свідчить про невиконання рішення суду у повному обсязі.

Отже, позивач підкреслює, що саме з вини відповідача виникла заборгованість з виплати позивачу різниці пенсії починаючи з 11.04.2023 року та відповідач не виконав рішення суду в частині виплати різниці пенсії.

Матеріали справи не містять відомостей щодо виплати ОСОБА_1 різниці між сумою перерахованої та сумою раніше виплаченої пенсії.

Представник відповідача надав суду відзив на клопотання позивача, в якому зазначив, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 року у справі № 200/6136/23, Головним управління Пенсійного фонду України у Львівській області рішенням № 76 від 03.04.2024 здійснено ОСОБА_1 обчислення розміру пенсії з дати її призначення (11.04.2023 року) відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (у розмірі 80 відсотків заробітної плати позивача (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність), нараховано борг за період з 11.04.2023 року по 30.04.2024 року, що підлягає до виплати за рахунок коштів державного бюджету в сумі 84293,42 грн., та передано для подальшого виконання вищезазначеного судового рішення до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, тобто за місцем постійного місця проживання (реєстрації) позивача.

На виконання судового рішення виплата пенсії в новому розмірі здійснюється Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області з 01.05.2024 року.

Представник відповідача зазначає, що оскільки позивач проживає у Донецькій області, то виплату пенсії забезпечує Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області.

Отже Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 року у справі № 200/6136/23 за позовом ОСОБА_1 виконано в повному обсязі та в межах наданих повноважень.

Крім того, відповідачем зазначено, що відповідно до абзацу 2 пункту 2 ст. 10 Закону України від 02.09.2008 року № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» (далі Закон 345) фінансування додаткових витрат на виплату підвищеного розміру пенсії відповідно до ст. 8 цього

Закону здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Перерахована сума обліковується в автоматизованій системі обробки пенсійних документів (в електронній пенсійній справі).

Отже, після виділення відповідних коштів з державного бюджету, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Донецькій області буде проведена виплата заборгованості за період з 11.04.2023 року по 30.04.2024 року.

Отже, виходячи з вищенаведеного Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області відповідно до вимог чинного законодавства в повному обсязі вжито всіх можливих (конкретних) заходів щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 року у справі № 200/6136/23 у добровільному порядку та у встановлені терміни.

Представник позивача надав суду відповідь на відзив Пенсійного фонду, в якій зазначив, що зі змісту такого відзиву не вбачається, що відповідач виконав рішення суду у повному обсязі та відповідач вважає, що зобов`язання встановлені рішенням суду про виплату різниці розміру пенсії повинно виконувати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Тобто, керівник відповідача фактично вирішив не виконувати рішення суду в частині виплати різниці пенсії, а поклав на себе повноваження суду та самостійно змінив порядок виконання рішення суду вирішивши, що рішення суду підлягає виконанню у частині виплати різниці саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Представник позивача зазначив, що як до звіту так і до відзиву на клопотання не додано доказів вчинення боржником всіх необхідних дій і заходів, для виконання рішення суду у повному обсязі.

При цьому, рішення суду не виконується майже 9 місяців, оскільки рішення набрало законної сили 05.02.2024 року, постановою суду апеляційної інстанції від 11.04.2024 року встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення, але відповідач всупереч такої постанови не виконав рішення суду у повному обсязі, тому наявні законні підстави для накладення штрафу на керівника відповідача та встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про накладення штрафу та зобов`язання відповідача подати до суду звіт, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, ч.ч. 2-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 1ст. 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

З приписів ч. 1 ст. 382 КАС України слідує, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Приймаючи до уваги Рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, опублікованих 02.03.2022 року Радою суддів України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Так, приписами вказаних вище Законів чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Згідно із ч. 3 ст. 382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача інша половина до Державного бюджету України.

Крім того, ч. 7 ст. 382 КАС України визначено, що повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006 року, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» № 11944/05 від 12.05.2011 року).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 року, «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

У Рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Як вбачається зі звіту Головного управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області від 09.05.2024 року, пенсійним органом не виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 року у повному обсязі, а саме: не здійснив виплату ОСОБА_1 різниці між сумою перерахованої та сумою раніше виплаченої пенсії.

Також суду не надано доказів вчинення боржником всіх необхідних дій і заходів, для виконання рішення суду у повному обсязі.

При цьому, рішення суду не виконується більше пів року, оскільки рішення набрало законної сили 05.01.2024 року.

Судом надавалася можливість відповідачу виконати рішення суду.

При цьому, як судом зазначалося вище, ГУ ФПУ у Львівській області не надано суду навіть доказів та пояснень з приводу не виплату боргу за період з 11.04.2023 року по 30.04.2024 року у розмірі 84293,42 грн.

З огляду на викладене, враховуючи не виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області судового рішення, яке набрало законної сили, протягом пів року, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення нового строку для подання звіту.

Відносно накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, суд зазначає наступне.

Законом України «Про Державний бюджет на 2024 рік», установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 року у розмірі 3023,00 грн.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги тривалу бездіяльність ГУ ПФУ у Львівській області із виконання судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність накладення штрафу у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60460,00 грн. (3023,00 грн. х 20), оскільки на переконання суду такий розмір буде достатнім для відповідача та спонукає його виконати рішення суду, яке не виконується протягом 6 місяців.

Як вже було вказано вище, половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на керівника суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області штраф за невиконання рішення суду у справі № 200/6136/23 у розмірі 60460,00 грн, з яких половину штрафу у розмірі 30230,00 грн. стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 та половину штрафу у розмірі 30230,00 грн стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України.

Також, враховуючи норми ст. 382 КАС України суд встановлює для Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області новий строк для надання суду звіту про виконання судового рішення від 06.12.2023 року у справі № 200/6136/23, протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали суду.

З урахуванням наведених вище доводів та обставин, заява ОСОБА_1 про накладення штрафу підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що такої самої позиції дотримується й Перший апеляційний адміністративний суд у своїх постановах від 11.04.2024 року у справі № 200/6136/23 та від 26.02.2024 року у справі № 200/1018/23

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В:

Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 60460 (шістдесят тисяч чотириста шістдесят) грн. 00 коп.

Половину штрафу у розмірі 30230 (тридцять тисяч двісті тридцять) грн. 00 коп. стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ).

Половину штрафу у розмірі 30230 (тридцять тисяч двісті тридцять) грн. 00 коп. стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Недзельської Галини Всеволодівни на користь Державного бюджету України.

Попередити керівника суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Недзельської Галини Всеволодівни про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення протягом 60 днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

Стягувачами за даною ухвалою є ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) та Держава Україна.

Боржником за даною ухвалою є керівник Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Недзельська Галина Всеволодівна.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 листопада 2024 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.М. Тарасенко