Справа № 280/9666/24
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 листопада 2024 року 11 год. 35 хв.Справа № 280/9666/24 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Лактіонової Г.І. та сторін

від позивача: не прибув,

від відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спеціального позовного провадження адміністративну справу

за заявою - ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ

до - Відділа примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

17 жовтя 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (далі по тексту - заявник) до Відділа примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач ), в якій просить суд:

- поновити строк звернення до суду, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі;

- визнати протиправною та скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 26.09.2024;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 26.09.2024 у виконавчому провадженні № 76030631;

- зобов`язати закінчити виконавче провадження № 76030631 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заява обргунтована тим, що - станом на дату винесення ухвали про виправлення описки та виправлення помилки у виконавчому листі від 05.09.2024, звернення стягувача з заявою про примусове виконання рішення та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2024 № 76030631, рішення суду від 31.12.2021 у справі № 280/10204/21 виконано фактично та в повному обсязі, що згідно пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для закінчення виконавчого провадження та свідчить про правомірність дій державного виконавця при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2024.

04 листопада 2024 року ухвалою суду поновлено строк звернення до суду за позовом ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ до Відділа примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі № 280/9666/24 та відкрито провадження в адміністративній справі № 280/9666/24. Судове засідання призначено на 11 листопада 2024 року об 10 год. 00 хв.

05 листопада 2024 року за вх. № 50049 через систему Електронний суд до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд - відмовити у задоволенні заяви Державної податкової служби України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 280/9666/24 у повному обсязі.

Відзив обгрунтовано наступним - постанови від 26.09.2024 про результат перевірки законності виконавчого провадження та від 26.09.2024 про відновлення виконавчого провадження у ВП № 76030631 прийняті на підставі та у спосіб, що визначені Конституцією України, та є обґрунтованими, тобто прийнятими з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відповідають критеріям, визначених статтею 2 КАС України.

Представник відповідача у відзиві просить суд - відмовити у задоволенні заяви Державної податкової служби України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 280/9666/24 у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В форматі відеоконференцзв`язку не з`явився.

11 листопада 2024 року об 12 год. 13 хв. за вх. № 51519 через систему Електронний суд від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник просить суд - відкласти розгляд справи.

Судом це клопотання не розглядалося, так як воно було подане 11.11.2024 об 11 год. 35 хв. після закінчення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 11 листопада 2024 року заперечила проти задоволення судом позовних вимог у повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві, просила суд - у задоволені позовних вимог відмовити.

За приписами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У відкритому судовому засіданні 11 листопада 2024 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 244 КАС України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Статтею 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно із статтею 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до пунктів 1, 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обставини справи.

12.09.2024 до Відділу надійшла заява директора ТОВ «Промелектроніка» ОСОБА_3 про примусове виконання виконавчого листа № 280/10204/21, виданого 21.09.2023 Запорізьким окружним адміністративним судом. До заяви про відкриття виконавчого провадження долучено копію рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.12.2021 у справі № 280/10204/21 та копію ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі № 280/10204/21 про виправлення описки.

13.09.2024 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. 19.09.2024 на адресу Відділу надійшов лист боржника, яким повідомлено про виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, керуючись вимогами пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII 20.09.2024 державним виконавцем, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Однак, перевіркою матеріалів виконавчого провадження встановлено, що при реєстрації виконавчого провадження та здійснення подальших виконавчих дій державним виконавцем не враховано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі № 280/10204/21, якою виправлено описку у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 31.12.2021 № 280/10204/21. У вказаній ухвалі судом виплавлено помилку допущену при оформленні виконавчого листа у справі № 280/10204/21 виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 21.09.2023, шляхом зазначення замість податкової накладної № 130 від 30.07.2020, вказати податкову накладну № 41 від 08.10.2020.

Також в матеріалах виконавчого провадження відсутнє підтвердження виконання рішення суду з урахуванням ухвали суду про виправлення описки. Таким чином, постанову про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем прийнято всупереч вимогам закону.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 74 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Розділом ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) визначено, що перевірити законність виконавчого провадження має право начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі, який може проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Отже, враховуючи викладене заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем, при розгляді заяви директора ТОВ «Промелектроніка» ОСОБА_3 від 23.09.2024, з власної ініціативи здійснено перевірку законності дотримання державним виконавцем вимог чинного законодавства України при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню з примусового виконання рішення суду.

Постановою від 26.09.2024 про результат перевірки законності виконавчого провадження № 76030631:

- скасовано постанову державного виконавця відділу Яковенка Владислава Андрійовича про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2024 та - зобов`язано державного виконавця Яковенка В.А., у строк до 27.09.2024 усунути виявлені порушення та забезпечити подальше проведення вчинення дій у відповідності до вимог Закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З огляду на вищевикладені обставини справи та керуючись статтею 41 Закону № 1404-VIII державним виконавцем відновлено виконавче провадження постановою № 76030631 від 26.09.2024.

Разом з тим, враховуючи ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.09.2024 про виправлення описки в рішенні суду, що підлягало примусовому виконанню, 26.09.2024 державним виконавцем Відділу винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, згідно якої замість Резолютивна частина:

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання на реєстрацію, податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» податкову накладну:

№ 33 від 08.10.2020, № 34 від 08.10.2020, № 35 від 08.10.2020, № 36 від 08.10.2020, № 107 від 27.10.2020, № 108 від 27.10.2020, № 40 від 08.10.2020, № 38 від 08.10.2020, № 37 від 08.10.2020, № 130 від 30.07.2020.

зазначити Резолютивна частина:

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання на реєстрацію, податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» податкову накладну: № 33 від 08.10.2020, № 34 від 08.10.2020, № 35 від 08.10.2020, № 36 від 08.10.2020, № 107 від 27.10.2020, № 108 від 27.10.2020, № 40 від 08.10.2020, № 38 від 08.10.2020, № 37 від 08.10.2020, № 41 від 08.10.2020.

Як встановлено судом, - в державного виконавця не було правових підстав для закінчення виконавчого провадження, відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.12.2021 у справі № 280/10204/21, оскільки вказане рішення суду з урахуванням ухвали цього суду від 05.09.2024, якою виправлено описку, не виконано в повному обсязі.

За таких обставин, вважаємо, що постанови від 26.09.2024 про результат перевірки законності виконавчого провадження та від 26.09.2024 про відновлення виконавчого провадження у ВП № 76030631 прийняті на підставі та у спосіб, що визначені Конституцією України, та є обґрунтованими, тобто прийнятими з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відповідають критеріям, визначених статтею 2 КАС України.

Також суд звертає увагу, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.12.2021 у справі № 280/10204/21 підлягає виконанню з урахуванням ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 05.09.2024, якою виправлено описку в зазначеному рішенні суду. Іншими словами, ухвала суду, якою виправлено описку в рішенні суду, що підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби є невід`ємною частиною цього рішення.

Посилання скаржника - Державної податкової служби України на те, що ухвала про виправлення описки та виправлення помилки у виконавчому листі від 05.09.2024 прийнята вже після фактичного виконання рішення суду від 31.12.2021 у справі № 280/10204/21, тому не може бути врахована державним виконавцем при примусовому виконанні, Відділ за даних обставин вважає необгрунтованими, оскільки, виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.12.2021 у справі № 280/10204/21 необхідно здійснювати, враховуючи ухвалу суду від 05.09.2024 про виправлення описки.

Частиною 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо посилання заявника на рішення Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 308/10485/18, провадження № 61-20443св21 (ЄДРСРУ № 107938351) суд зазначає наступне. В рішенні Верховного Суду по справі № 308/10485/18 є інші сторони та предмет спору, а тому суд не приймає це рішення до уваги.

Тому, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до вимог частини 1 статті 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись статтями 139, 241, 243 - 246, 250, 271 та 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) до Відділа примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підпсане суддею 11 листопада 2024 року.

Суддя Р.В. Сацький