Справа № 580/3286/24
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3286/24 Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Вівдиченко Т.Р.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,

представника позивача Вакулик Я.І.,

представника відповідачів Павліша О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" до Державної податкової служби України, Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило суд:

визнати протиправними та скасувати рішень відповідача 2 від 11.04.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8605433/38305367 щодо РК № 343 від 31.01.2023; № 8605413/38305367 щодо РК № 345 від 31.01.2023; № 8605415/38305367 щодо РК № 347 від 31.01.2023; № 8605412/38305367 щодо РК № 348 від 31.01.2023; № 8605414/38305367 щодо РК № 349 від 31.01.2023;

зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в ЄРПН РК: № 343 від 31.01.2023, складений позивачем, датою його отримання відповідачем 1 - 15.02.2023; № 345 від 31.01.2023, складений позивачем, датою його отримання відповідачем 1 - 15.02.2023; № 347 від 31.01.2023, складену позивачем, датою його отримання відповідачем 1 - 15.02.2023; № 348 від 31.01.2023, складений позивачем, датою його отримання відповідачем 1 - 24.02.2023; РК № 349 від 31.01.2023, складену позивачем, датою його отримання відповідачем 1 - 15.02.2023.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 позов задоволено частково:

визнано протиправними та скасовано рішення від 11.04.2023 про відмову в реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№8605433/38305367 щодо РК № 343 від 31.01.2023;

№8605413/38305367 щодо РК № 345 від 31.01.2023;

№8605415/38305367 щодо РК № 347 від 31.01.2023;

№8605412/38305367 щодо РК № 348 від 31.01.2023;

№8605414/38305367 щодо РК № 349 від 31.01.2023;

зобов`язано комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35; ) повторно розглянути розрахунки коригування Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ПЕТРОЛЕУМ" (18001, м.Черкаси, вул.Надпільна, будинок 226/1; ) від 31.01.2023 № 343, № 345, № 347, №348 та № 349 з пакетом доданих до них документів і за наслідком прийняти щодо них обґрунтовані рішення з урахуванням висновків суду в цьому рішенні;

у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

судові витрати в розмірі 7570,00грн (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень нуль копійок) (частина сплаченого судового збору) стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ПЕТРОЛЕУМ" (18001, м.Черкаси, вул.Надпільна, будинок 226/1; ) за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35; ).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 по справі № 580/3286/24 в частині відмови в задоволенні позову щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування № 343 від 31.01.2023, складений позивачем, датою його отримання відповідачем 1 - 15.02.2023; № 345 від 31.01.2023, складений позивачем, датою його отримання відповідачем 1 - 15.02.2023; № 347 від 31.01.2023, складену позивачем, датою його отримання відповідачем 1 - 15.02.2023; № 348 від 31.03.2023 складений позивачем, датою його отримання відповідачем 1 - 24.02.2023, РК № 349 від 31.01.2023 складену позивачем, датою його отримання відповідачем 1 - 15.02.2023 - скасувати та в цій частині постановити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

На думку позивача, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що спірні рішення відповідача 2 прийняті з порушенням встановленої нормами законодавства процедури та невідповідністю принципу обґрунтованості, протиправні та підлягають скасуванню у повному обсязі та оскаржуваним рішенням від 05.08.2024 скасував неправомірні рішення відповідача 2. В цій частині позивач в повній мірі підтримує рішення суду першої інстанції та вважає його законним та обґрунтованим.

В той же час, позивач вважає, шо рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим в частині відмови позивачу в задоволенні позовних вимог до відповідача 1.

Позивач вважає, що суд першої інстанції неправомірно відмовив в задоволенні позовних вимог до відповідача 1 щодо зобов`язання зареєструвати розрахунки коригування в ЄРПН. Так, судом першої інстанції зобов`язано комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути розрахунки коригування Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» від 31.01.2023 № 343, № 345, № 347, №348 та № 349 з пакетом доданих до них документів і за наслідком прийняти щодо них обґрунтовані рішення з урахуванням висновків суду в цьому рішенні.

На переконання позивача, такий висновок суду першої інстанції прийнятий з порушення норм матеріального та процесуального права, без врахування та порушення принципу ефективного судового захисту з боку суб`єкта владних повноважень, що в майбутньому може призвести до повторного звернення позивача до суду з новим позовом.

Судом першої інстанції не враховано, що саме задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, а порушені права та інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені.

В той час, як рішення зобов`язати комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути розрахунки коригування та додані до них документи, на думку позивача, не призводить до вирішення справи по суті, так як наперед невідомо яке рішення буде прийняте комісією за результатами повторного розгляду розрахунків коригування.

Окрім того, таке рішення суду першої інстанції неможливо буде фактично виконати, так як в чинному законодавстві відсутня правова норма, яка зобов`язує комісію повторно розглянути розрахунки коригування на підставі рішення суду, а тому саме рішення суду має вирішувати по суті судовий спір.

Позивач наголошує, що ефективний судовий захист порушених з боку суб`єктів владних повноважень прав відповідних осіб розглядається сучасною правовою доктриною як фундаментальний інструмент забезпечення принципу верховенства права. В цьому контексті, одним із найважливіших завдань адміністративного суду є справедливе вирішення спорів таким чином, аби для відновлення порушених прав особа не мала звертатися повторно до суду із новим позовом.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач 2 подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить Скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 року у справі № 580/3286/24 та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Обґрунтовуючи необхідність складання РК № 343, № 345, № 347, № 348, № 349 від 31.01.2023 ТОВ "СОКАР ПЕТРОЛЕУМ" у позовній заяві вказував, що з урахуванням специфіки співпраці між позивачем та ТОВ "С КАРД СЕРВІС", позивач, складаючи та реєструючи податкові накладні на авансові платежі, не знає та не може знати завчасно який товар/послуги будуть в майбутньому реалізовані під цей платіж, а тому позивач складає та реєструє податкові накладні за описом (номенклатурою) товарів/послуг на дизпаливо (на розсуд продавця). При цьому після фактичної реалізації товарів/послуг, позивач користується своїм правом коригування податкової накладної, а саме: складає та реєструє нові податкові накладні на фактично реалізований товар/послугу та здійснює коригування податкових накладних на аванс на всю суму такої податкової накладної. Коригування таких податкових накладних здійснюється методом FIFO (First-In-First-Out;) за принципом коригування податкової накладної, яка була зареєстрована раніше.

Позивач зазначає, що згідно ОСВ по рахунку 363 за травень 2022 року - січень 2023 року протягом січня 2023 року позивачем було фактично поставлено ТОВ «С КАРД СЕРВІС» товарів/послуг на суму 45 562 908,64 грн. При цьому в січні 2023 року ТОВ «С КАРД СЕРВІС» було сплачено на рахунок позивача 106 653 000 грн авансових платежів. Таким чином, за результатами звітного січня 2023 року різниця між сумою фактично поставлених товарів/послуг та сумою авансових платежів, сплачених на рахунок позивача, становить 38 909 908,64 грн (145 562 908,64 грн - 106 653 000 грн), у зв`язку з чим позивач, з метою дотримання вимог законодавства, методом FIFO склав розрахунки коригування до податкових накладних № 374 від 27.05.2022, № 482 від 30.06.2022, № 472 від 29.06.2022, № 516 від 30.09.2022 та № 514 від 28.09.2022.

Відповідач 2 вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов вірного висновку, що зупинення реєстрації РК мало обґрунтовані мотиви.

Відповідач 2 зазначає, що 27.03.2023 позивачем подано до контролюючого органу Повідомлення № 2 про надання пояснень та копій документів щодо РК від 31.01.2023 №№ 345, 347, 348, 349. ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» до такого долучено 8 додатків.

28.03.2023 позивачем подано до контролюючого органу Повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо РК від 31.01.2023 № 343. ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» до такого долучено 4 додатки.

До поданих Повідомлень № 1 та № 2 платником податків надано наступні копії документів:

Договір поставки нафтопродуктів № 01-02/21 від 01.02.2021, укладений з ТОВ «Торговий Дім «Сокар Україна» ();

Договір № СКСК-0027 від 01.07.2015 купівлі-продажу пального та надання послуг через мережу АЗС за смарт-картами укладений з ТОВ «С КАРД СЕРВІС»;

Акт приймання-передачі пального від ТОВ «Торговий Дім «Сокар Україна» № ОБ-ТД503055 № ОБ-966039, № ОБ-ТД906040, № ОБ-ТД906041, № ОБ- ТД96096, № ОБ-ТД906098, № ОБ-ТД906142, № ОБ-ТД906143, № ОБ-ТД906147, № ОБ- ТД603830, № ОБ-ТД603873, № ОБ-ТД603874, № ОБ-ТД603990, № ОБ-ТД604002, № ОБ- ТД603604, № ОБ-ТД603605, № ОБ-ТД603629, № ОБ-ТД603673, № ОБ-ТД603695, № ОБ- ТД603719, № ОБ-ТД603722, № ОБ-ТД603755, № ОБ-ТД906148, № ОБ-ТД906154, № ОБ- ТД906169, № ОБ-ТД906221, № ОБ-ТД906222, № ОБ-ТД906225, № ОБ-ТД906227, № ОБ- ТД906288, № ОБ-ТД906292, № ОБ-ТД906302, № ОБ-ТД906385, № ОБ-ТД906423;

Акт приймання-передачі № 1362 від 31.05.2022, № 1381 від 30.06.2022 та № 1454 від 30.09.2022 на замовника ТОВ «С КАРД СЕРВІС».

За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та копій документів з метою розблокування реєстрації спірних РК, Західним МУДПС по роботі з ВПП прийнято Повідомлення від 03.04.2023 № 8553052/38305367, від 03.04.2023 № 8553047/38305367 від 03.04.2023 № 8553045/3830536 від 03.04.2023 № 8553049/38305367 та від 03.04.2023 № 8553017/38305367 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання щодо реєстрації таких РК. А саме: видаткові накладні; банківські виписки; рахунки на оплату; товарно-транспортні накладні; акт звірки з покупцем ТОВ «С КАРД СЕРВІС»; оборотно-сальдову відомість по рахунку 36; податкові накладні, до яких складені розрахунки коригування від 31.01.2023 №№ 343, 345, 347, 348, 349.

Однак, ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» у відповідності до п. 9 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Міністерством фінансів України 12.12.2019 № 520 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2023 № 19), не було подано додаткових пояснень та запитуваних Комісією копій документів згідно Повідомлень контролюючого про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання щодо реєстрації спірних РК.

В той же час, ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» уже до позовної заяви долучило значний обсяг документів (додатків на більш, ніж 900 сторінок), які не надавалися на розгляд комісії регіонального рівня, зокрема: копії додатків до Договору № СКСК-0027 та копії додаткових угод; копії банківських виписок за 27.05.2022, 30.06.2022, 29.06.2022, 30.09.2022, 28.09.2022; копії платіжних інструкцій за 27.05.2022, 30.06.2022, 29.06.2022, 30.09.2022, 28.09.2022; копію ОСВ по рахунку 363 за травень 2022 року - січень 2023 року; копії актів приймання-передачі за період з травня 2022 року по січень 2023 року; копію Акту звіряння взаємних розрахунків за період 2022 року.

Також, відповідач 2 зазначає щодо пропуску строку на подання позову та безпідставного, на думку відповідача 2, поновлення судом першої інстанції такого строку.

Відповідач 2 зазначає, що на розгляді у Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа № 580/1989/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» до Державної податкової служби України, Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просив суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових наклад них/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.04.2023 № 8605433/38305367, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування № 343 від 31.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 343 від 31.01.2023, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум», датою його отримання Державною податковою службою України 15.02.2023;

визнати протиправним та скасувати рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.04.2023 № 8605413/38305367, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування № 345 від 31.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 345 від 31.01.2023, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум», датою його отримання Державною податковою службою України 15.02.2023;

визнати протиправним та скасувати рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.04.2023 № 8605415/38305367, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування № 347 від 31.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 347 від 31.01.2023, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум», датою її отримання Державною податковою службою України 15.02.2023;

визнати протиправним та скасувати рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.04.2023 № 8605412/38305367, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування № 348 від 31.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 348 від 31.01.2023, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум», датою її отримання Державною податковою службою України 24.02.2023;

визнати протиправним та скасувати рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.04.2023 № 8605414/38305367, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування № 349 від 31.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 349 від 31.01.2023, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум», датою її отримання Державною податковою службою України 15.02.2023.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 по справі № 580/1989/24 позовну заяву ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» повернуто у зв`язку із пропуском строку звернення до суду та невиконанням вимог ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 в частині документального підтвердження підстав для поновлення строку та поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Позивач 03.04.2024 повторно звернувся з зазначеними позовними вимогами до суду першої інстанції.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 по справі № 580/3286/24 серед іншого задоволено заяву вх. від 03.04.2024 № 17064/24 Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ПЕТРОЛЕУМ" про поновлення строку звернення до Черкаського окружного адміністративного суду зі вказаною позовною заявою. Визнано поважними причини пропуску та поновлено цей строк.

Західним МУ ДПС по роботі з ВПП 24.04.2024 через ЄСІТС "Електронний суд" подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено повністю. Як констатував суд в ухвалі від 08.04.2024, позивач знав про порушення своїх прав з дати їх отримання засобами електронного зв`язку в електронній формі, а саме 11.04.2023.

Тобто станом на 11.04.2023 року позивач знав про можливе порушення його прав чи законних інтересів. Вказана обставина не заперечується стороною позивача.

У той же час, позовну заяву підписано директором позивача та подано наручно до Черкаського окружного адміністративного суду - 03.04.2024 згідно відбитку штемпеля суду (вх. №16989/24), тобто з пропуском шестимісячного процесуального строку, визначеного ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач 2 зазначає, що строк звернення до суду, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Суд першої інстанції в ухвалі від 08.04.2024 зазначив, що він врахував, що на час виникнення спірних правовідносин в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Вказаний строк у подальшому продовжено.

Відповідач 2 наголошує, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду у всіх абсолютно випадках, оскільки має бути відповідний причинно-наслідковий зв`язок.

Крім цього, зміст заяви позивача, у якій він просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити процесуальний строк, зводилися до наступного: "…07.05.2023 при проведенні бойових дій військами Російської Федерації на території Біляївського району Холоднобалківської сільської ради відбувся обстріл території складських приміщень ТОВ «Одесалогістик», що спричинило виникнення масштабної пожежі об`єкту нерухомого майна та завдано шкоди АЗС ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ», що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, Холоднобалківська сільська рада, автошлях Київ-Одеса 452-800. Слідчий відділ Управління СБ України в Одеській області 01.12.2023 виніс постанову про залучення позивача в якості потерпілого до кримінального провадження, внесеного 08.05.2023 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 Кримінального кодексу України. Водночас о 23.05 год 16.05.2023 у місті Миколаїв внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України здійснено ракетний обстріл проспекту Богоявленський, в результаті чого пошкоджено АЗС ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» за адресою: пр. Богоявленський, 189/5. За результатами розгляду заяви слідчий відділ Управління СБ України в Миколаївській області залучив позивача в якості потерпілого до кримінального провадження, внесеного 17.05.2023 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000235 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 Кримінального кодексу України. У період здійснення ракетних обстрілів по інфраструктурі Одеської та Миколаївської областей частина первинних документів, що перебувала на автозаправних станціях, була знищена, у зв`язку з чим позивачу необхідний додатковий час для їх відновлення…».

Відповідач 2 вважає, що такі аргументи ТОВ "СОКАР ПЕТРОЛЕУМ" не повинні були братися до уваги, оскільки жодним чином не підтверджують факт неможливості своєчасно подати позовну заяву.

Так, згідно відомостей про об`єкти оподаткування «Податковий блок» (витяг з системи долучено до матеріалів справи) у ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» зареєстровано:

64 АЗС з магазином в наступних областях України: Одеська (15 АЗС), Дніпропетровська (1 АЗС), Житомирська (3 АЗС), Київська (14 АЗС), Львівська (8 АЗС), Миколаївська (5 АЗС), Полтавська (3 АЗС), Рівненська (2 АЗС), Харківська (6 АЗС), Хмельницька (1 АЗС), Черкаська (6 АЗС);

6 офісних приміщень в наступних областях України: Черкаська (2 офіси), Одеська, Львівська, Харківська, м. Київ;

1 автосалон в Одеській області.

Відтак, податковому органу абсолютно незрозуміло, яким чином пошкодження двох АЗС (на території Одеської та Миколаївської областей) із 64 наявних, перешкоджало вчасно звернутись до суду із позовною заявою, а також наявність яких саме первинних документів, що знаходилися на території цих 2 АЗС, унеможливлювало своєчасне подання позовної заяви.

Щодо врахування судом аргументів в частині того, що "Листом ТОВ «ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ» від 22.03.2023 вих.№ 1/22-03.23 підтверджується, що позивач звертався до вказаного підприємства про надання інформації та доступу до його первинних документів, відповідач 2 зазначає наступне.

Таким листом ТОВ «ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ» повідомило, що: «…з початком військової агресії Російської Федерації та практичним знищенням житлового фонду смт. Гостомель у Київській області, де знаходиться Центральне сховище Компанії, більшість працівників, які його обслуговують стали внутрішньо-переміщеними особами та вимушено переведені на дистанційну роботу. Тому наявні суттєві часові затримки з доступом до первинних документів та неможливість виконати замовлення позивача в указаний строк в межах приміщення Компанії до завершення воєнного стану...».

Відповідач 2 звертає увагу, що по-перше, не вказано, які саме документи, що мають значення для справи, знаходилися на архівному зберіганні в ТОВ «ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ». Також, не надано докази передачі первинних документів у архів ТОВ «ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ».

По-друге, не зазначено, наявність або відсутність яких обставин можуть підтвердити запитувані позивачем у запиті до ТОВ «ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ» документи.

По-третє, вказані вище позивачем обставини жодним чином не здійснили перешкоди позивачу для подання ним до податкового органу 27.03.2023 та 28.03.2023 Повідомлень № 2 та № 1 про надання пояснень та копій документів щодо спірних РК. При цьому, ТОВ "СОКАР ПЕТРОЛЕУМ" подаючи відповідний пакет документів на розгляд комісії регіонального рівня не покликався на неможливість надання тих чи інших первинних документів з будь-яких причин.

Крім того, для подання позовної заяви ТОВ "СОКАР ПЕТРОЛЕУМ" було достатньо копій тих документів, які подавалися на розгляд комісії регіонального рівня, яка приймала оскаржувані рішення, оскільки саме в межах цих копій документів приймалися відповідні рішення. Оскільки, подання будь-яких інших документів, ніж мала у розпорядженні комісія регіонального рівня буде свідчити про порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії. Витребувано із Черкаського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 580/3286/24. Продовжено строк судового розгляду справи № 580/3286/24 на розумний термін.

13.09.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач 2 просить відмовити в задоволенні останньої. Аргументи відзиву на апеляційну скаргу повторюють правову позицію відповідача 2, зазначену в його апеляційній скарзі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" до Державної податкової служби України, Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 призначено справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" до Державна податкова служба України, Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "06" листопада 2024 р. о 11:40 годин.

01.10.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити в задоволенні останньої. Аргументи відзиву на апеляційну скаргу повторюють правову позицію позивача, зазначену в його апеляційній скарзі.

06.11.2024 в судове засідання з`явилась представниця позивача та представник відповідачів (в режимі відеоконференції). Представниця позивача підтримала вимоги апеляційної скарги ТОВ "Сокар Петролеум" та заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги відповідача 2. Представник відповідача 2 підтримав вимоги апеляційної скарги Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та заперечив проти задоволення апеляційної скарги позивача. Представники позивача та відповідачів надали свої пояснення по суті справи, правом подання додаткових пояснень не скористались, виступили в судових дебатах.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ЄДРПОУ позивач зареєстрований як юридична особа з 19.07.2012. Основний вид діяльності - 46.12 "Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами".

15.02.2023 позивач подав для реєстрації в ЄРПН РК від 31.01.2023 № 343, № 345, № 347, № 349. Також подав 24.02.2023 на реєстрацію РК № 348. Вони стосувалися операцій постачання палива ТОВ «С КАРД СЕРВІС» (), як покупця позивача, згідно з договором № СКСК-0027 купівлі-продажу пального та надання послуг через мережу АЗС за смарт-картками.

Згідно Квитанції № 2 реєстрація вказаних РК зупинена із-за відповідності операцій п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, РК подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з чим запропоновано надати пояснення та копії документів до них.

27 та 28.03.2023 позивач на вимогу податкового органу надіслав відповідні пояснення № 1 та № 2 з додатками.

03.04.2024 комісія відповідача 2 щодо реєстрації ПН/РК надіслала позивачу письмові повідомлення №№ 8553052/38305367, 8553049/38305367, 8553017/38305367, 8553047/38305367, 8553045/38305367, в яких зауважила на необхідності надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в РК, первинних документів, транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів, первинних документів щодо постачання товарів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У реквізиті про додаткову інформації вказано про ненадання в повному обсязі копій необхідних підтверджуючих документів, а саме: видаткових накладних, банківських виписок, рахунків на оплату, товарно-транспортних накладних, акту звірки з ТОВ «С КАРД СЕРВІС», оборотно-сальдової відомість по рахунку 36, податкових накладних, до яких складені вказані вище РК.

11.04.2023 відповідач 2 виніс оскаржувані рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН: № 8605433/38305367 щодо РК № 343 від 31.01.2023; № 8605413/38305367 щодо РК № 345 від 31.01.2023; № 8605415/38305367 щодо РК № 347 від 31.01.2023; № 8605412/38305367 щодо РК № 348 від 31.01.2023; №8 605414/38305367 щодо РК № 349 від 31.01.2023. підставою відмови слугувало: ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівні рішення про реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої прийшов до висновку, що зупинення реєстрації РК мало обґрунтовані мотиви. Відповідач 2, отримавши від позивача пояснення та документи, виніс рішення щодо пропозиції надати додаткові документи, позначивши відповідні графи бланку такого рішення. Не отримавши відповіді, всупереч нормативним вимогам відповідач 2 прийняв рішення про відмову в реєстрації РК без деталізації тих документів, які, на його думку, мають бути підставою для формування та реєстрації РК. При цьому, не заборонено приймати в межах однієї процедури рішення щодо пропозиції платнику надати додаткові документи та воно має бути обґрунтованим і зрозумілим також платнику з точки зору пояснення змісту сумнівів податкового органу. Також, у спірних рішеннях про відмову в реєстрації РК відповідач 2 не підкреслив види документів, які були відсутні, та у додатковій інформації не зазначив детально, які конкретно документи відсутні, що є порушенням правил заповнення такого рішення, передбаченим додатком до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 520, та свідчить про їх невідповідність критерію обґрунтованості. Серед поданих первинні документи були, але на первинну поставку (до дати РК), що спростовує позначену підставу спірних рішень про ненадання всіх документів.

Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи у тому числі на неповний пакет документів для підтвердження відомостей РК, передчасно зобов`язувати відповідача 2 їх реєструвати. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що наявні підстави зобов`язати відповідача 2 повторно розглянути в установленому законодавством порядку, спосіб і строки, документи позивача щодо реєстрації в ЄРПН РК та прийняти відповідні рішення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі № 815/91/18.

Відповідно до пунктів 56.1, 56.18, 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач в травні, червні та вересня 2022 року склав та подав до відповідача 2 податкові накладні та в січні 2023 року подав розрахунки коригування до таких податкових накладних. Комісія відповідача 2 в квітні 2023 року відмовила в реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних.

В той же час, позовна заява складена та зареєстрована судом першої інстанції 03.04.2024, тобто з пропуском строку, встановленого КАС України.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач не заперечує, що ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» пропущено строк звернення до суду з даним позовом, втім причини пропуску останній вважає поважними, оскільки з 24.02.2022 в України запроваджено військовий стан, що внесло суттєві зміни в роботу товариства. Зокрема, зберігач архівних документів позивача (ТОВ «ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ») повідомив що Центральне сховище компанії знаходився в смт. Гостомель, де наявні знищення житлового фонду, працівники компанії переведені на дистанційну роботу. Позивач також несе негативні наслідки знищення майна, зокрема, на АЗС у м. Миколаєві та Одеській області.

Як є загальновідомим, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Подальшими указами Президента України строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з ТОВ «ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ» 14.06.2016 уклав Договір надання послуг (далі - Договір) щодо збереження паперових документів та пов`язані послуги щодо збереження записів, плівок та інших магнітних носіїв інформації (п. 1.1.).

На виконання п. 1.2 Договору Компанія надає Послуги в своїх безпечних, спеціально обладнаних приміщеннях:

Центральне сховище Компанії: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, (Леніна) 68;

Регіональні Центри Компанії: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 2, м. Одеса, Тираспольське шосе, 15А, м. Львів, вул. Пулюя, 34Б (надалі «Сховище»).

За умови письмового узгодження з Клієнтом, Компанія також може надавати Послуги в будь-якому іншому приміщенні, в якому гарантуються аналогічні умови зберігання і це приміщення також іменується «Сховище».

Відповідно до п. 11.1 Договору Компанія може переміщувати Дані клієнта у Сховищі та тому не надає Клієнтові право на певне місце в межах Сховища. Тому ні що в даному Договору не повинно тлумачитись так, щоб робити цей Договір орендною угодою щодо постійного місця зберігання.

За приписами п. 15.4 Договору Сторони зобов`язуються виконувати всі свої зобов`язання, на які діють Форс Мажорні обставини.

Відповідно до п. 15.5 Договору якщо будь-яка із Форс Мажорних обставин продовжує діяти більше ніж шість (6) місяців або протягом такого часу, коли розумно передбачити, що випадки або наслідки Форс Мажору будуть продовжуватися більше шести (6) місяців, або якщо випадком Форс Мажору є законодавчий акт, Сторони повинні негайно вступити в переговори та домовитися про зміни до Договору, як це необхідно для можливості Сторонами продовжувати виконання як найближче до початково зазначених умов.

Як вказано вище, воєнний стан введено 24.02.2022, податкові накладні складені позивачем в травні, червні та вересня 2022 року, розрахунки коригування складені до них в січні 2023 року.

У зв`язку із запровадженням військового стану Торгово-промислова палата України оприлюднила лист від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, яким засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), тобто військову агресію Російської Федерації проти України, підтвердивши, що дані обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб.

В матеріалах справи, відсутні докази подальшої передачі після 24.02.2022 позивачем своїх документів до зберігача, їх чіткий перелік та обсяг.

Окрім того, позивач не надавав доказів до матеріалів справи в яких саме сховищах зберігалися його документи: смт. Гостомель, м. Харків, м. Львів, м. Одеса.

Також, як вірно зазначає відповідач 2, позивач не наводить обґрунтування яким чином пошкодження під час обстрілів двох автозаправних станцій в Одеській області та м. Миколаєві позначились на бухгалтерських документах.

Як вірно наголошує відповідач 2, позивач 27 та 28.03.2023 надавав до податкового органу додаткові документи з поясненням щодо спірних розрахунків коригування та не посилався на відсутність чи знищення таких.

Колегія суддів звертає увагу на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08.12.2022 у справі № 990/102/22, зокрема: "…Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.…".

Колегія суддів вважає, що лише така обставина, як організація внутрішньої роботи не може бути підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Водночас, строк на подання позову може бути поновлений за клопотанням особи, з одночасним наведенням у ньому причин неможливості вчинити певні процесуальні дії, що зумовлені обставинами пов`язаними із веденням на території України воєнного стану.

При цьому, колегія суддів враховує, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Колегія суддів вважає, що пропуск строку звернення до суду з даним позовом позивачем не обґрунтовано та запровадження воєнного стану не може бути беззаперечною підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку. Відтак, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції, що причини пропуску строку звернення з даним позовом є поважними.

Крім того, відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Приписи п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України визначають, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, зміст яких зазначено вище.

Частиною 3 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та не наведенням поважних причин пропуску такого строку, колегія суддів приходить до висновку, що у даній справі наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та залишення позовних вимог без розгляду. Зважаючи на те, що відповідач 2 в апеляційній скарзі просив скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 та відмовити у задоволенні позовних вимог, то таку слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 23, 240, 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити частково.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" до Державної податкової служби України, Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена в повному обсязі 07 листопада 2024 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

Т.Р. Вівдиченко