Справа № 120/8263/24
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/8263/24

Головуючий у 1-й інстанції: Вільчинський Олександр Ванадійович

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

08 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, в якому просила:

- зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області провести повторну позапланову перевірку КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» по буд. №46 вул. 600-річчя м. Вінниця, за скаргами ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача відшкодувати позивачу моральну шкоду у розмірі 2100, 00 грн, яка завдана їй незаконним рішенням посадових осіб Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області, за рахунок коштів відповідного бюджету, передбаченого для фінансування цього органу.

1.2 В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за її скаргами відповідачем проведено перевірку КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» по буд. №46 вул. 600-річчя м. Вінниця, де вона мешкає. За результатами перевірки відповідачем складено акт №0004 від 24.04.2024, який, на думку позивача, містить недостовірні відомості, а сама перевірка проведена поверхнево, що вбачається також з листа заступника голови Держпродспоживслужби Андрія Крейтора від 21.06.2024, і що стало підставою для звернення позивача до суду.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Судом першої інстанції встановлено недотримання позивачем у заяві вимог пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України, оскільки в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог.

2.2 Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області залишено без руху та надано 5-денний строк для усунення недоліків, шляхом уточнення позовних вимог та чіткого і конкретизованого визначення позовних вимог у прохальній частині позову.

3. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Оскаржуваною ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди повернуто особі, яка її подала.

3.2 Підставою для повернення позову стало неусунення позивачем встановлених ухвалою суду від 28 червня 2024 року недоліків.

3.3 В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначає, що неконкретизований зміст позовних вимог в прохальній частині позову, який суперечить пунктам 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України та ч. 1 ст. 5 КАС України, впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

4.1 Не погодившись із ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2024, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4.2 Як на підставу апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що суд першої інстанції в порушення норм матеріального та процесуального права не врахував правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 31.08.2023 по справі № 990/114/23, не дослідив наявні в матеріалах справи докази.

5. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

5.1 Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року з Вінницького окружного адміністративного суду витребувано адміністративну справу.

5.2 16 серпня 2024 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5.3 Позивач ухвалу про відкриття апеляційного провадження отримала 21.08.2024 на вказану адресу електронної пошти.

5.4 Відповідач копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримав 16.08.2024 (згідно з довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету).

5.5 Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

1.1 Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.2 Згідно з вимогами ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

1.3 Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

1.4 Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

1.5 Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим, зокрема, статтями 160, 161 цього Кодексу.

1.6 За приписами частини першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

1.7 Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

1.8 Форма та зміст позовної заяви, а також документи, які до неї додаються, визначені у статтях 160 та 161 КАС України.

1.9 Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

1.10 Під змістом позовних вимог (предмет позову) слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Ця вимога повинна носити правовий характер і бути підвідомчою суду.

1.11 Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Підстави позову, як елемент його змісту, повинні пояснювати, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм якого закону позивач просить про захист свого права.

1.12 Як випливає з матеріалів справи, суд першої інстанції, залишаючи позов без руху, вказав, що позивач не звертається з вимогою про визнання протиправними дій чи бездіяльності відповідача щодо проведення первинної перевірки, а тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та викласти їх відповідно до ст.5 КАС України.

1.13 Колегія суддів зазначає, що на стадії прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі суд позбавлений можливості надати оцінку тим чи іншим доказам та заявленим вимогам, з`ясувати достатність доказів для вирішення справи, їх належність та допустимість, а тому повернення позовної заяви з підстав ненадання тих чи інших доказів або не обґрунтування певних вимог не можна визнати доцільним.

1.14 Колегія суддів вважає застосовною до правовідносин у цій справі викладену правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 31.08.2023 по справі № 990/114/23, згідно з якою суд на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не має права давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги. Після відкриття провадження у справі суд першої інстанції в разі наявності підстав, визначених адміністративним процесуальним законодавством, може провести підготовче судове засідання, у якому мають бути з`ясовані всі питання, визначені статтею 173 КАС, зокрема щодо остаточної визначеності предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів тощо. Однак суд першої інстанції не надав оцінку посиланню позивача на викладену правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

1.15 На переконання суду апеляційної інстанції, надати оцінку змісту позовних вимог суд першої інстанції повинен був в ході розгляду справи, шляхом встановлення всіх дійсних обставин справи та в призмі тих доказів, які, на думку позивача, є достатніми для вирішення справи.

1.16 Апеляційний суд зазначає, що позивач, поміж іншого, має право з урахуванням приписів ч. 1 ст. 47 КАС України на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

1.17 За приписами частини 2 статті 9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

1.18 Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно зробив висновок про повернення позовної заяви особі, яка її подала.

1.19 Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц, та усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010).

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, який в порушення норм процесуального права передчасно постановив ухвалу про повернення позовної заяви особі, яка її подала.

2.2 Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

2.3 Відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до цього ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Біла Л.М.