Справа № 340/3655/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 340/3655/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Кругового О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 р. (суддя Петренко О.С) в адміністративній справі №340/3655/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №73 від 29 березня 2024 р. щодо відмови їй у зарахуванні періодів роботи з 01 січня 1992 р. по 01 квітня 1992 р., з 11 серпня 1994 р. по 07 лютого 1995 р. та з 27 грудня 1994 р. по 01 вересня 2002 р. до загального стажу та щодо відмови у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати їй періоди роботи з 01 січня 1992 р. по 01 квітня 1992 р., з 11 серпня 1994 р. по 07 лютого 1995 р. та з 27 грудня 1994 р. по 01 вересня 2002 р. до загального стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити та провести виплату пенсії за віком з дня звернення за її призначенням, а саме - з 22 березня 2024 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначила про протиправність відмови у зарахуванні до страхового стажу періодів роботи на території Російської Федерації та відмови, у зв`язку із цим, у призначенні пенсії за віком.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 р., ухваленим за результатами розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №73 від 29 березня 2024 р. про відмову в призначенні пенсії, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 22 березня 2024 р. та прийняти відповідне рішення, з урахуванням правової позиції, наданої судом у даному рішенні та зарахувавши до її страхового стажу періоди роботи у Російській Федерації з 01 січня 1992 р. по 01 квітня 1992 р., з 11 серпня 1994 р. по 07 лютого 1995 р. та з 27 грудня 1994 р. по 01 вересня 2002 р. Також судом здійснено розподіл судових витрат та стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору в сумі 404,00 грн. з кожного окремо.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що 22 березня 2024 р. ОСОБА_1 звернулась із заявою про призначення пенсії за віком до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (за місцем проживання). 29 березня 2024 р. за принципом екстериторіальності заяву позивачки розглянуто Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за наслідком якого було прийнято спірне рішення №73. У зв`язку із тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області заява позивачки по суті порушеного нею питання не розглядалась, рішення не приймалось, підстави для зобов`язання повторного розгляді - відсутні. Скаржник також наполягає на неможливості зарахувати до страхового стажу позивачки періоди її роботи в Російській Федерації, внаслідок припинення участі останньої в Угоді про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивачка просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка рішення здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено частиною 1 статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України. Частиною 2 статті 308 даного Кодексу визначено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 березня 2024 р. ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за віком. Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області за принципом екстериторіальності розглянуто заяву ОСОБА_1 та прийнято рішення №73 про відмову у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу внаслідок неможливості зарахування періодів роботи в Російській Федерації.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що стаж, набутий на території будь-якої з держав-учасниць Угоди, враховуються при встановленні права на пенсію і її обчисленні, при цьому, обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність, а пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць проводиться по законодавству держави, на території якого вони проживають. Позивачка не може бути позбавлення права на включення спірних періодів роботи в Російській Федерації до страхового стажу через відсутність відомостей про сплату страхових внесків та відсутність активних дій органу Пенсійного фонду України для отримання таких відомостей.

Колегія суддів зазначає наступне.

Одним із міжнародних договорів з питань пенсійного забезпечення, який підписала Україна 13 березня 1992 р. стала Угода, зобов`язання за якою взяли на себе дев`ять держав - учасниць СНД, в тому числі Україна та Російська Федерація. Метою вказаної Угоди є взаємне визнання і виконання державами-учасницями зобов`язань відносно непрацездатних осіб, які набули право на пенсійне забезпечення на їхній території або на території інших республік за період їх входження в СРСР і реалізують це право на території держав-учасниць Угоди. Держави-учасниці цієї Угоди, визнавши відповідальність за пенсійне забезпечення своїх громадян, взяли на себе зобов`язання щодо захисту їхніх пенсійних прав. Відповідно до Угоди, пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць даної Угоди та членів їх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають. Призначення пенсій громадянам держав-учасниць Угоди здійснюється за місцем проживання. Для встановлення права на пенсію, у тому числі пенсій на пільгових умовах та за вислугу років, громадянам держав-учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набрання чинності даною Угодою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2022 р. №1328 "Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійною забезпечення" передбачено вихід України з Угоди, що пов`язано зі збройною агресією Російської Федерації проти України.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 13 Угоди пенсійні права громадян держав-учасниць Співдружності, що виникли відповідно до положень цієї Угоди, не втрачають своєї сили і в разі виходу із Угоди держави-учасниці, на території якої вони проживають.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у спірному рішенні №73 від 29 березня 2024 р. обмежилось констатацією факту припинення дії Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, позбавивши, тим самим, позивачку права на зарахування спірних періодів до її страхового стажу.

Відтак, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування спірного рішення, як протиправного, є законним та обґрунтованим.

Разом з тим, суд першої інстанції помилково зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком та прийняти відповідне рішення, оскільки первісно заяву позивачки розглядав інший територіальний орган - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Відсутні, на думку колегії суддів, і підстави для стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь позивачки судових витрат по сплаті судового збору, оскільки обставина порушення останнім її права не судом не встановлена. Понесені позивачкою витрати підлягають стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, рішення якого визнано судом протиправним.

Зважаючи на те, що позовні вимоги пред`явлені позивачкою саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині територіального органу, який має здійснити повторний розгляд заяви про призначення пенсії, що відповідатиме приписам статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 р. в адміністративній справі №340/3655/24 - змінити, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 р. в адміністративній справі №340/3655/24 скасувати в частині розподілу судових витрат та здійснити новий розподіл.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судові витрати зі сплати судового збору на суму 1211 (одна тисяча одинадцять) грн. 20 коп.

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 р. в адміністративній справі №340/3655/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 жовтня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.А. Бишевська

суддя О.О. Круговий