Справа № 340/5576/24
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 340/5576/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 ( суддя Черниш О.А.) в адміністративній справі №340/5576/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через адвоката Пузира В.О., за допомогою підсистеми "Електронний суд", звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд:

заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 та його відділам вчиняти дії, пов`язані з прийняттям наказу про його призов на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправленням на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі;

заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 та його відділам вчиняти будь-які дії, пов`язані з мобілізацією та його призовом на військову службу по мобілізації до моменту набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування цієї заяви вказано, що ОСОБА_1 відповідно до п.13 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку із тим, що його батько ОСОБА_2 належить до числа осіб з інвалідністю II групи, а заявник здійснює за ним постійний догляд. У зв`язку з цим представник ОСОБА_1 02.08.2024 року - адвокат Науменко І.І. - поштою направив до ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Однак, протокольним рішенням №12 від 08.08.2024 року, прийнятим комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 відмовлено у наданні відстрочки з підстав того, що ця заява надіслана засобами поштового зв`язку, а не подана особисто. Заявник має намір звернутися до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним цього рішення та зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Представник заявника вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки якщо заявника буде призвано на військову службу під час мобілізації в особливий період, він набуде нового юридичного статусу - військовослужбовця, що унеможливить реалізацію права на відстрочку.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, не враховано, що позивач зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до настання значних негативних наслідків для позивача. Позивач отримає статус військовослужбовця, що унеможливить реалізацію права на відстрочку. Будь-яке рішення у справі без вирішення питання про забезпечення позову не поновить порушення права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що заявник не надав доказів того, що отримав повістку про виклик до територіального центру комплектування, пройшов медичний огляд та визнаний постановою ВЛК таким, що придатний до військової служби. Мотиви, наведені у заяві про забезпечення позову, не свідчать про реальний характер загрози правам чи інтересам заявника до ухвалення рішення по суті спору, і ґрунтуються виключно на припущеннях заявника без підтвердження того, що такі наслідки фактично настануть, а дії щодо його призову на військову службу під час мобілізації, про які він вказує, будуть вчинені.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до вимог ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено шляхом, зокрема, забороною відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Частиною 2 цієї статті визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Передумовою для вжиття таких заходів, з урахуванням положень ч.2 ст.151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених ч.2 ст.150 Кодексу.

Суд першої інстанції вірно зазначив про відсутність доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд першої інстанції також вірно з`ясував відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції вірно врахував, що інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Колегія суддів зазначає, що сама ж лише незгода позивача рішенням відповідача та звернення до суду з позовом про визнання його протиправними і зобов`язання вчинити певні дії ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Забезпечуючи позов шляхом заборони вчиняти дії, пов`язані з мобілізацією позивача, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

З матеріалів адміністративної справи не вбачаються очевидні ознаки протиправності рішення відповідача.

Обставини та підстави для застосування заходів забезпечення позову, про які просить позивач, без з`ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

Суд першої інстанції правомірно визнав необґрунтованою заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та відмовив в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 в адміністративній справі №340/5576/24 про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Повне судове рішення складено 08 листопада 2024 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова