Справа № 340/3917/24
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження

08 листопада 2024 року Справа № 340/3917/24

Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі судді Хилько Л.І. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання рішення/вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач (через свого представника - адвоката Ковальчук Ю.М.) звернувся до суду з цим позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 14.12.2023 № 0-1101- НОМЕР_1 про визначення податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 59 832,50 грн (а.с.7);

- податкову вимогу від 14.05.2024 № 0-1128 про сплату податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 59 832,50 грн (а.с.27).

Ухвалою від 17.06.2024 було відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.34).

02.07.2024 представник відповідача через систему "Електронний суд" подав до суду клопотання, у якому зазначив, що згідно даних ІКС органів ДПС по ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) станом на 28.06.2024 податкова вимога від 14.05.2024 № 0-1128 на суму 59 832,50 була відкликана 11.06.2024 у зв`язку з відсутністю податкового боргу по податку на нерухоме майно (КБК 50 18010200) за рахунок скасування 06.06.2024 нарахованого в минулих роках податку на майно громадян (нерухоме майно, транспортний податок, плата за землю), податкове повідомлення-рішення (форма "Ф") №11019/6 від 10.04.2024 в сумі 59832,50 грн. За даними податкового блоку станом на 01.07.2024 податковий борг по податку на нерухоме майно за об`єкт нежитлової нерухомості в інтегрованій картці платника податку ОСОБА_1 відсутній. Як зазначив представник, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про проведення звірки проведено перерахунок податку, згідно ст.266 п.7 пп.3 податкове повідомлення-рішення від 14.12.2023 № 0-1101- НОМЕР_1 вважається відкликаним (а.с.37-45).

Ухвалою від 05.11.2024 судом витребувано від відповідача додаткові пояснення відносно вказаних вище обставин (а.с.48).

На виконання вимог ухвали представник відповідача подав до суду письмові пояснення, у яких уточнив, що оскільки позивачем було дотримано ст.266 ПКУ, зокрема здійснення сільськогосподарської діяльності, використання майна в підприємницькій діяльності і відповідність будівлі коду 1271 "Будівлі сільськогосподарського призначення...", ГУ ДПС проведено перерахунок податку на нерухоме майно та згідно до пп. 266.7.3 п.266.7 ст.266 ПКУ податкове повідомлення-рішення від 14.12.2023 № 0-1101- НОМЕР_1 вважається відкликаним. У зв`язку з скасуванням податкового боргу та відповідно пункту I розділу VI Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610, також було відкликано податкову вимогу від 14.05.2024 № 0-1128 (а.с.51-53).

Згідно до вимог пп. 266.7.3 п. 266.7 ст. 266 ПК України у разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, контролюючий орган за місцем проживання (реєстрації) платника податку проводить перерахунок суми земельного податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повід омлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Відповідно до пп.60.1.2 п.60.1 ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги (п.60.3 ст. 60 ПК України).

Розділом VI Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 червня 2017 р. № 610 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 за № 902/30770, податкова вимога вважається відкликаною: у день, протягом якого відбулося самостійне погашення суми податкового боргу платником податків або органом стягнення у повному обсязі; з дня прийняття податковим органом рішення про скасування податкової вимоги; з дня надходження до платника податків податкової вимоги, яка містить зменшену податковим органом або за рішенням суду, що набрало законної сили, суму податкового боргу, визначену в раніше направленій податковій вимозі; у день набрання законної сили рішенням суду, яким скасовано суму податкового боргу, визначену у податковій вимозі.

Згідно з п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, для закриття провадження у справі з підстав п.8 ч.1 ст.238 КАС України необхідна сукупність певних фактів, в т.ч.: оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Враховуючи те, що порушення, які були підставою звернення до суду з цим позовом, виправлені, про що було зазначено відповідачем та позивачем не заперечується, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі, відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Відповідно ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також, ч. 2 ст. 238 КАС України вказує, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Так, згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Пункт 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.5 ст.7 Закону).

При зверненні до суду з цим позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 2422,40 грн (а.с.6, 33), який підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст.238, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закрити провадження у адміністративній справі № 340/3917/24.

2.Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

3.Повернути ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 2422,40 грн, перерахований до бюджету згідно платіжного документа № 0.0..1 від 13.06.2024.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293-297 КАС України відповідно.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО