Справа № 260/6340/23
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 260/6340/23 пров. № А/857/22199/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання - Демидюк О. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року про накладення штрафу у справі № 260/6340/23 (головуючий суддя Гаврилко С. Є., м. Ужгород, повний текст ухвали складено 21.08.2024) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 із застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 липня 2023 року без обмеження її максимального розміру, з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року внесено виправлення у рішення від 07 серпня 2023 року, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року, що ухвалене в адміністративній справі № 260/6340/23 та у його тексті, слова та цифри: « 01 липня 2023 року» виправлено на слова та цифри: « 01 липня 2021 року».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду від 07 серпня 2023 року у справі № 260/6340/23 до 01 березня 2024 року.

11 січня 2024 року відповідачем подано звіт про виконання рішення суду.

Згідно даного звіту, пенсію ОСОБА_1 було перераховано з 01.07.2021 без обмеження максимальним розміром десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

23 травня 2024 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 КАС України, у якій він просив суд накласти штраф на керівника ГУ ПФУ в Закарпатській області за не виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року по справі № 260/6340/23.

Дану заяву мотивовано тим, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду 07 серпня 2023 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 липня 2021 року без обмеження її максимального розміру, з урахуванням проведених виплат. Однак, станом на момент подання заяви, рішення суду по справі №260/6340/23 не виконано.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 поновлено судовий розгляд щодо розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку статті 382 КАС України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 60560 грн, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половину суми штрафу у розмірі 30280 грн стягнуто на користь ОСОБА_1 . Половину суми штрафу у розмірі 30280 грн стягнути на користь Державного бюджету України. Роз`яснено, що з наступного дня після набрання даною ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Приймаючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що під час виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі №260/6340/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області спотворило зміст рішення суду внаслідок його довільного тлумачення та виконання на власний розсуд, чим фактично звузило зміст відповідного судового рішення та, як наслідок, прав позивача на захист якого постановлено таке судове рішення.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу.

Доводи апеляційної скарги відповідач обґрунтовує тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області добровільно до відкриття виконавчого провадження виконало рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року. На виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року апелянтом подано звіт про повне виконання рішення суду. Разом з тим, суд першої інстанції в порушення норм статті 382 КАС України не надав оцінки вказаному звіту, не встановив, чи підтверджує такий повне виконання рішення суду, а у випадку, якщо б на переконання суду такий звіт не підтверджував виконання рішення суду - не надав новий строк на його подання. Більше того, у оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції жодним чином не вирішив питання про прийняття звіту або про необхідність надання нового строку на подання звіту, а лише наклав на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_2 штраф за невиконання рішення суду.

Учасники справи явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належно повідомлені про дату, місце і час судового засідання.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з таких підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів ч.2 ст.14, ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно положень ч.1,2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Викладене свідчить, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду України не включаються до складу Державного бюджету. Враховуючи це, сума, нарахована за рішенням суду стягувачу, не може бути виплачена за рахунок коштів Пенсійного фонду України без відповідного фінансування з Державного бюджету України.

За приписами ст. 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 липня 2021 року (з врахуванням ухвали про виправлення описки) без обмеження її максимального розміру, з урахуванням проведених виплат.

Колегія суддів враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи апеляційний суд не вбачає наявності таких підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що ГУ ПФУ в Закарпатській області вчинив певні дії, спрямовані на виконання судового рішення, здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з 01 липня 2021 року.

Суд першої інстанції не відмовляючи у прийнятті звіту та не встановлюючи новий строк для подання звіту оскаржуваною ухвалою наклав на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області штраф, хоча матеріалами справи підтверджено, що певні дії по виконанню судового рішення, а саме перерахунок пенсії позивача, пенсійним органом здійснено.

Щодо твердження суду першої інстанції про обмеження максимальним розміром пенсії позивача при подальших перерахунках пенсії, що на думку суду першої інстанції слугувало підставою накладення штрафу на керівника пенсійного органу, слід зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Великода проти України» від 03.06.2014 р. в частині скарги заявниці стосовно невиконання рішення суду щодо нарахування та виплати пенсії у розмірі, встановленому статями 50 та 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» після внесення у 2011 році змін до законодавства, констатував, що подальша дія вищезазначеного судового рішення закінчилася, коли у законодавство, яке регулювало пенсійні виплати заявниці, було внесено зміни. Відповідно, обов`язок Уряду забезпечити виконання рішення закінчився щонайпізніше 01.11.2011 р., коли змінене законодавство було застосоване до пенсії заявниці.

З вказаного вбачається, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави. Отже, зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

Отже виплата пенсії позивачу без обмеження її максимальним розміром може бути припинена у зв`язку зі зміною правового регулювання такої виплати.

Враховуючи дані обставини колегія суддів вважає, що винесена судом першої інстанції ухвала підлягає скасуванню.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 310, 312, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області - задовольнити, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року про накладення штрафу у справі № 260/6340/23 - скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 07.11.2024