Справа № 160/18398/21
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2024 року Справа №160/18398/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Лозицької І.О. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 року № 3728 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» з моменту його ухвалення.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

05.04.2022 року представник позивача надіслав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі на час дії воєнного стану в Україні.

Ухвалою суду від 06.04.2022 р. клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

Зупинено провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, на час дії воєнного стану в Україні.

20.09.2024 р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від позивача про поновлення провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 24.09.2024 р. клопотання позивача про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено. Поновлено провадження в адміністративній справі № 160/18398/21. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.10.2024 р. заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено; залучено до участі в адміністративній справі № 160/18398/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 ; фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ; фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ; надано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 , фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 строк для подання пояснень по суті справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

07.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через в систему «Електронний суд» надійшла від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заява про відвід судді Лозицької І.О. у справі №160/18398/21, в обґрунтування якої зазначено, що головуюча у справі суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Лозицька І.О., ухвалою суду від 06.11.2024 р. відмовила у задоволенні клопотання про надання дозволу на здійснення відео та фото фіксації усіх судових засідань у даній справі та їх транслювання у мережі інтернет. Заявник зазначає, що було викладено окреме прохання забезпечити трансляцію усіх судових засідань у даній справі технічними засобами на YouTube каналі «Судова влада України» www.youtube.com/channel/UCFDRcAmACu5ljF-YUMGctnA та на порталі «Судова влада України» court.gov.ua/affairs/online/. При цьому, у поданій заяві зазначено, що на думку судді звернутись до суду із таким клопотанням заявник мав щонайменше не пізніше ніж за три робочі дні, що є, як зазначає заявник, порушенням норм чинного процесуального законодавства. у клопотанні було викладено прохання забезпечити трансляцію усіх судових засідань, а не лише судового засідання, яке було призначено на 06.11.2024р. Тобто, головуючий у справі суддя для забезпечення гласності і відкритості даного судового процесу повинна була б забезпечити трансляцію усіх наступних судових засідань та винести із цього приводу відповідну ухвалу про часткове задоволення заявленого клопотання. Окрім того, заявник посилається на той факт, що ухвалою суду від 06.11.2024 р. у задоволенні його клопотання про участь в усіх судових засіданнях у режимі відеоконференції було відмовлено, оскільки таке клопотання мало бути подано пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Головуючим у справі суддею не було враховано, що клопотання стосувалось проведення усіх судових засідань за участі заявника у режимі відеоконференції.

Вищезазначене унеможливлює подальший розгляд зазначеної справи під головуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Лозицької І.О., оскільки, під час розгляду даної справи з боку сторін у справі можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О.

Водночас, заявник зазначає про порушення головуючим у справі суддею таких основоположних засад і принципів адміністративного судочинства, як гласність і відкритість судового процесу, доступу до правосуддя.

Вирішуючи питання про відвід судді за заявою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи) (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Згідно з ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною першою статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 16 ст. 31 КАС України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Згідно з ч. 19 ст. 31 КАС України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу судді Лозицької І.О. суд зазначає, що вирішуючи питання щодо заявленого клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання дозволу на здійснення відео та фото фіксації усіх судових засідань та їх транслювання у мережі інтернет в адміністративній справі №160/18398/21, поданого 05.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через в систему «Електронний суд», судом в тексті ухвалі суду від 06.11.2024 р. р. зазначено, що розгляд даної справи призначений у відкритому судовому засіданні на 06.11.2024 року, а клопотання надійшло до суду через систему «Електронний суд» 05.11.2024 року, з технічних причин не вбачається за можливе надати дозвіл на здійснення транслювання перебігу судового засідання у цій справі в мережі Інтернет, з посиланням на лист Державної судової адміністрації України від 27.09.2023 року за № 15-11450/23, в тексті якого роз`яснено умови за дотриманням яких здійснюється онлайн-трансляція судових засідань, а саме, не пізніше ніж за три робочі дні до проведення судового засідання направляється на адреси електронної пошти Підприємств та inbox@сcs.court.gov.ua офіційний лист суду із заявкою на забезпечення проведення відеотрансляції судового засідання. Відтак, оскільки обов`язковою умовою для забезпечення здійснення он-лайн трансляції судових засідань є направлення на електронну адресу Підприємств офіційного листа суду із заявкою на забезпечення проведення відеотрансляції судового засідання не пізніше трьох робочих днів до дня проведення судового засідання, у задоволенні такого клопотання було відмовлено.

Водночас, суд зазначає, що головуюючим у справі суддею під час вирішення означеного клопотання, поданого третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізичною особою-підприємем ОСОБА_1 05.11.2024р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через в систему «Електронний суд» про надання дозволу на здійснення відео та фото фіксації усіх судових засідань та їх транслювання у мережі інтернет в адміністративній справі №160/18398/21, було з`ясовано думку присутніх сторін, а саме: позивача та представника позивача. Так, позивач не заперечував щодо означеного клопотання, представник позивача заперечував проти задоволення означеного клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні, у зв`язку з недотримання заявником строку звернення до суду з означеним клопотанням, відповідно до листа Державна судова адміністрація України листом від 27.09.2023 року № 15-11450/23. Позиція представника відповідача та третіх осіб, щодо означеної заяви, суду невідома, у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, призначеного на 06.11.2024 р.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/18398/21, поданого 05.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через в систему «Електронний суд», судом в тексті ухвалі суду від 06.11.2024 р., якою у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено та було зазначено, що заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в даній адміністративній справі надійшла до суду через систему «Електронний суд» 05.11.2024 року, тобто з порушенням строку, встановленого положеннями частиною 2 статті 195 КАС України.

Головуюючим у справі суддею під час вирішення означеного клопотання, поданого третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 05.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через в систему «Електронний суд» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/18398/21 також було з`ясовано думку присутніх сторін, а саме: позивача та представника позивача. Так, позивач не заперечував щодо означеного клопотання, представник позивача заперечував проти задоволення означеного клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні, у зв`язку з недотриманням заявником вимог ч.2 ст.195 КАС України. Позиція представника відповідача та третіх осіб, щодо означеної заяви, суду невідома, у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, призначене на 06.11.2024 р.

Щодо зазначення заявником про, начеб-то, порушення головуючим у справі суддею Лозицькою І.О. таких основоположних засад і принципів адміністративного судочинства, як гласність і відкритість судового процесу, доступу до правосуддя, суд зазначає наступне.

Доводи заявника щодо перешкоджання доступу до правосуддя, зокрема, заявника - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 спростовуються тим, що ухвалою суду від 16.10.2024 р., зокрема, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволена. Постановлено залучити до участі в адміністративній справі №160/18398/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та надано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для подання пояснень по суті справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відтак, головуючим у справі суддею не було застосовано перешкод фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у доступі до правосуддя шляхом залучення його до даної адміністративної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, із наданням відповідного строку для подання пояснень по суті справи.

Щодо начеб-то порушення головуючим у справі суддею Лозицькою І.О. таких основоположних засад і принципів адміністративного судочинства як гласність і відкритість судового процесу, суд зазначає наступне.

Порядок щодо вирішення питань про надання дозволу на здійснення відео та фото фіксації усіх судових засідань та їх транслювання у мережі інтернет врегульований відповідним процесуальним законодавством, зокрема, КАС України та листом Державної судової адміністрації України від 27.09.2023 року за № 15-11450/23. Ухвалою суду від 06.11.2024 р. у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання дозволу на здійснення відео та фото фіксації усіх судових засідань та їх транслювання у мережі інтернет в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено, у зв`язку з недотримання заявником строку звернення до суду з означеним клопотанням, відповідно до листа Державна судова адміністрація України листом від 27.09.2023 року № 15-11450/23, а саме, трьох робочих днів до дня проведення судового засідання (означене клопотання подано до суду - 05.11.2024 р., судове засідання призначене на 06.11.2024 р.), що технічно унеможливлювало задоволенню означеного клопотання.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України підстави для відводу судді мають характер припущень, які не відповідають дійсним обставинам справи та фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді, як-то: ухвалою суду від 06.11.2024 р.. якою у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання дозволу на здійснення відео та фото фіксації усіх судових засідань та їх транслювання у мережі інтернет в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено; так і ухвалою суду від 06.11.2024 р., якою у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення- відмовлено, що не може бути підставою для відводу головуючого у справі судді, оскільки означені твердження заявника спростовуються матеріалами справи.

Судом не встановлено підстав, визначених ст. 36 КАС України, для задоволення заяви про відвід судді. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до довідки від 07.11.2024 р. №381, складеної відділом управління персоналом, копія якої міститься в матеріалах справи, суддя Лозицька І.О. перебувала у щорічній відпустці з 07.11.2024 р. по 08.11.2024 р.

При цьому, 09.11.2024 р. (субота) та 10.11.2024 р. (неділя) є вихідними днями.

Відповідно до ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Беручи до уваги вимогу ч.11 ст.40 КАС України, якою визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно та зважаючи як на дні відпустки головуючого у справі судді, так і вихідні дні після днів відпустки, означена заява вирішується в перший робочий день судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О., тобто 11.11.2024 р.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Лозицькій І.О. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення - необґрунтованою.

Передати матеріали справи № 160/18398/21 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька