Справа № 340/6596/24
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Кропивницький Справа №340/6596/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Гайворонського відділу Державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), м. Гайворон, Голованівський район, Кіровоградська область, вул. Великого Кобзаря, 1/18

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Гайворонського відділу Державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про:

- визнання дій начальника Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні 75902429 в частині накладення арешту на рахунки із спеціальним режимом використання неправомірними;

- визнання незаконною та скасування постанови Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні 75902429 від 27.08.2024 р. в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунки із спеціальним режимом використання;

- визнання неправомірною бездіяльності державного начальника Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту із рахунків із спеціальним режимом використання;

- зобов`язання начальника Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) визначити картковий рахунок для виплат № НОМЕР_1 в АТ КБ ПриватБанк, МФО 305299 номер рахунку НОМЕР_2 рахунком для здійснення видаткових операцій як фізичної особи та зняття з цього рахунку арешту;

- зобов`язання начальника Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) визначити поточний рахунок у АТ КБ ПриватБанк, МФО 305299 номер рахунку НОМЕР_3 рахунком для здійснення видаткових операцій як фізичної особи-підприємця та зняти з цього рахунку арешт.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.08.2024 р. начальником Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Косіловським Михайлом Сергійовичем відкрито виконавче провадження 75902429 на підставі виконавчого листа №340/9761 виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 29.07.2024 р. та накладено арешт на кошти на рахунках/електронних гаманцях у банках та інших фінансових установах у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 237 515 грн. Позивач зауважує, що відповідачем накладено арешт на всі його рахунки відкриті як фізичною особою-підприємцем, так і фізичною особою. Позивач вказує, що ним як фізичною особою-підприємцем (самозайнятою особою) відкрито в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, крім інших, розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , з якого здійснюється виплата заробітної плати найманому працівникові та сплачуються всі податки, збори, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, військовий збір та інші обов`язкові податки і збори. Крім того, позивачем як фізичною особою відкрита картка для виплат № НОМЕР_4 АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, рахунок № НОМЕР_2 , вказаний картковий рахунок використовується для надходження заробітної плати позивача та здійснення видатків для утримання його сім`ї. 26.09.2024 р. позивачем до Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) подано заяву про зняття арешту з рахунків. Начальником Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) листом №36827 від 02.10.2024 р. позивачу відмовлено у знятті арешту із рахунків зі спеціальним режимом використання. Позивач вважає відмову начальника Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) протиправною, оскільки зазначені позивачем рахунки є рахунками із спеціальним режимом на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 р. позовну заяву залишено без руху (а.с.47-48).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 р. позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Гайворонського відділу Державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання неправомірними дій та бездіяльності, визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, повернуто позивачу у частині позовних вимог про визнання дій начальника Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні 75902429 в частині накладення арешту на рахунки із спеціальним режимом використання неправомірними та визнання незаконною та скасування постанови Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні 75902429 від 27.08.2024 р. в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунки із спеціальним режимом використання (а.с.89-90).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.91-92).

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву відповідно до якого не визнає позовні вимоги (а.с.100-105). Представник відповідача вказує, що 26.08.2024 р. на примусове виконання до Відділу надійшов виконавчий лист №340/9761/23 від 29.07.2024 р. виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який має податковий борг з платежу «штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в сумі 138 590 грн та стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який має податковий борг з платежу «адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 77000 грн». За виконавчим документом боржником є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 . 27.08.2024 р. державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №75902429, копії якої направлено сторонам для відому та виконання в залежності від процесуального статусу сторони рекомендованою кореспонденцією. 27.08.2024 р. державним виконавцем направлено виклик боржнику та зроблено запити до МВС України стосовно наявності за боржником транспортних засобів, ПФУ України стосовно отримання боржником пенсії та його працевлаштування, до ДФС України стосовно наявності за боржником відкритих рахунків у банківських установах та наявності за останнім ознак доходу. Боржник на виклик державного виконавця не з`явився. Державним виконавцем відділу 27.08.2024 р. відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, арешт накладено на всі невизначені рахунки боржника у банківських установах в межах суми боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. За боржником виявлено відкриті розрахункові рахунки у банківських установах, тому 03.09.2024 р., 06.09.2024 р., 28.10.2024 р. до відповідних банківських установ направлено платіжні інструкції про списання арештованих коштів. Станом на 31.10.2024 р. з боржника стягнуто 138 644,58 грн боргу за виконавчим документом, 13 864,46 грн виконавчого збору та 366 грн витрат виконавчого провадження. 30.09.2024 р. на адресу відділу надійшла заява боржника від 26.09.2024 р. фізичної особи-підприємця «Про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій». 02.10.2024 р. на адресу боржника за вих. №36827 направлено лист, щодо розгляду заяви, про яку йдеться, згідно якого боржнику відмовлено в визначенні поточних рахунків. Боржнику запропоновано скористатися правом на виплату заробітної плати своїм працівникам, безпосередньо при зверненні до банківської установи з переліком необхідних документів без визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій державним виконавцем, оскільки Законом надано право боржника на дану дію. Останній своїм правом не скористався, в матеріалах, доданих до позовної заяви відсутні відповідні документи, які б свідчили про направлення ОСОБА_1 до банківської установи платіжних інструкцій про перерахування заробітної плати працівникам. Враховуючи відсутність законодавчого дозволу на визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць для фізичної особи-підприємця позов в цій частині є надуманим та необґрунтованим. Представник відповідача зазначає що фізична особа-підприємець до Відділу із заявою про зняття арешту з коштів не звертався. При цьому рішення державного виконавця про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць та рішення про зняття арешту з коштів боржника являються між собою зовсім різними процесуальними діями державного виконавця та регламентуються різними положеннями Закону.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті (а.с.126).

05.11.2024 р. позивачем подано клопотання про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог (а.с.130-131).

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, явку повноваженого представника у судове засідання не з`явився (а.с.132).

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, а розгляд справи згідно з ч.9 ст.205 КАС України проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою начальника Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косіловського Михайла Сергійовича від 27.08.2024 р. відкрито виконавче провадження №75902429 щодо виконання виконавчого листа №340/9761/23 виданого 29.07.2024 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який має податковий борг з платежу «штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в сумі 138 590 грн та стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який має податковий борг з платежу «адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 77000 грн» (а.с.110). Пунктом 3 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір в розмірі 21 559 грн.

Постановою начальника Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косіловського Михайла Сергійовича від 27.08.2024 р. ВП №75902429 визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 366,00 грн (а.с.111).

Постановою начальника Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косіловського Михайла Сергійовича від 27.08.2024 р. ВП №75902429 накладено арешт на грошові/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 237 515 грн (а.с.113).

30.09.2024 р. до начальника Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованіському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява боржника ФОП ОСОБА_1 від 26.09.2024 р. про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій (а.с.33-37, 114-116). У заяві боржник просить визначити картковий рахунок для виплат № НОМЕР_4 АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, номер рахунку: № НОМЕР_2 рахунком для здійснення видаткових операцій як фізичної особи та зняти з цього рахунку арешт та визначити поточний рахунок у АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, крім інших, розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , рахунком для здійснення видаткових операцій як фізичної особи та зняти з цього рахунку арешт.

Листом від 02.10.2024 р. №36827 начальник Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованіському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив ФОП ОСОБА_1 , що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено можливість визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць надається лише боржнику фізичній особі, тоді як фізична особа-підприємець в згаданому переліку не значиться, тому винесення постанови про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць в межах провадження АСВП 75902429 є неможливим. Також роз`яснено, що відповідно до вимог пункту 102 Розділу ХІІІ «прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» юридичні особи боржники, самозайняті особи (які використовують найману працю фізичних осіб), на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточних рахунків виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти розмірів мінімальної заробітної плати на місяць на одного працівника такої юридичної особи чи самозайнятої особи, а також для сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Контроль за дотриманням встановлених законом вимог під час здійснення виплат покладається на службових осіб юридичної особи боржника, самозайняту особу відповідно. Повідомлено, що право на виплату заробітної плати працівникам вирішується безпосередньо при зверненні до банківської установи з переліком необхідних документів без зняття арешту з коштів та визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій державним виконавцем (а.с.38-39, 117).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі за текстом Закон №1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 18 Закону №1404 встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на п.7 ч.3 ст.18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону №1404 виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

В силу приписів частини 3 статті 52 Закону №1404 не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

Частиною 1 статті 56 Закону №1404 арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Абзацом 1 частини 2 статті 56 Закону №1404 арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону №1404 арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.59 Закону №1404 виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

За пунктом 1 частини 4 статті 59 Закону №1404 підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» визначено підстави та порядок зняття виконавцем арешту з коштів на рахунку боржника.

Окрім того, абзацами 6-8, 10-14, 16 пункту 102 Розділу ХІІІ Закону №1404 визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX: фізичні особи боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи боржника в одному банку.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг».

У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок. Фізична особа боржник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації.

Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови: надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку); перевіряє наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надає/надсилає відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень.

У разі надходження від державного, приватного виконавця постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника для здійснення видаткових операцій банк за визначеним у постанові рахунком здійснює видаткові операції на суму коштів у розмірі, встановленому цим підпунктом.

Частиною 1 статті 15 Закону №1404 визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.15 Закону №1404 боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, Закон №1404 розрізняє три типи боржників: боржник фізична особа; боржник юридична особа та боржник держава.

Отже, твердження відповідача про те, що Законом №1404 передбачено можливість визначити поточний рахунок у банку для здійснення видаткових операцій лише для боржника фізичної особи та не встановлено для боржника фізичної особи-підприємця, є помилковим, позаяк Законом №1404 не розрізняється такий тип боржника, як фізична особа-підприємець. З огляду на викладене, норми Закону №1404 щодо визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій є застосовними стосовно фізичних осіб-підприємців.

Суд зазначає, що зняття арешту з коштів на рахунку боржника та визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій є різними діями виконавця для яких Законом №1404 передбачено відмінні підстави.

ФОП ОСОБА_1 у заяві від 26.09.2024 р. вказав два рахунки щодо яких просив визначити їх для здійснення видаткових операцій та зняти арешти.

Суд зауважує, що нормами пункту 102 Розділу ХІІІ Закону №1404 надано право боржнику фізичній особі визначити один рахунок для здійснення видаткових операцій у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць, натомість позивачем у заяві від 26.09.2024 р. вказано два рахунки. Пунктом 102 Розділу ХІІІ Закону №1404 не наділено виконавця дискреційними повноваженнями самостійного обрання відповідного поточного рахунку щодо якого належить винести постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Однак, зі змісту листа від 02.10.2024 р. №36827 встановлено, що відповідачем не вирішувалося питання про зняття арешту із рахунків зазначених позивачем у заяві від 26.09.2024 р. Посилання відповідача на те, що позивач не звертався із заявою про зняття арешту із рахунків є необґрунтованим, оскільки у заяві від 26.09.2024 р. ФОП ОСОБА_1 просить зняти арешт із двох вказаних ним рахунків. При цьому оцінка документа виключно за його назвою, без урахування змісту, на переконання суду, є надмірним формалізмом.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт бездіяльності відповідача щодо не розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 від 26.09.2024 р. в частині зняття арешту із рахунків.

Таким чином, з урахуванням ч.2 ст.9 КАС України, з метою ефективного захисту прав позивача, належить визнати протиправною бездіяльність Гайворонського відділу Державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо не розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 26 вересня 2024 року в частині зняття арешту із рахунків та зобов`язати Гайворонський відділ Державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 26 вересня 2024 року в частині зняття арешту із рахунків.

Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача визначити рахунки для здійснення видаткових операцій як фізичній особі, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність відповідача щодо визначення рахунків для здійснення видаткових операцій.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Під час звернення до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 9 084,00 грн (а.с.43, 54).

Стосовно двох позовних вимог немайнового характеру постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

З огляду на п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону №3674 у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Зважаючи на викладене, питання щодо повернення судового збору у сумі 6 056,00 грн може бути вирішене судом за клопотанням позивача.

Натомість суд стягує на користь позивача документально підтверджені судові витрати (судовий збір) пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1 514,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Гайворонського відділу Державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Керуючись ст.ст.132, 139, 157, 242-246, 255, 287, 293, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Гайворонського відділу Державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо не розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 26 вересня 2024 року в частині зняття арешту із рахунків.

3. Зобов`язати Гайворонський відділ Державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 26 вересня 2024 року в частині зняття арешту із рахунків.

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 1 514,00 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Гайворонського відділу Державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (, м. Гайворон, Кіровоградська область, вул. Великого Кобзаря, 1/18).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду 07 листопада 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ