Справа № 460/12665/24
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про відвід

08 листопада 2024 року Р і в н е №460/12665/24

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Д.П. Зозулі, розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доМіського голови м. Дубно Антонюк Василь Михайлович Дубенської міської ради
про визнання протиправним та скасування наказів, стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, міського голови м. Дубно Антонюка Василя Михайловича в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження міського голови Дубенської міської ради Василя Антонюка від 19.01.2024 №13-к «Про преміювання», від 23.02.2024 №29-к «Про преміювання», від 25.03.2024 №38-к «Про преміювання», від 25.04.2024 №44-к «Про преміювання», від 27.05.2024 №55к «Про преміювання», від 27.06.2024 №68к «Про преміювання», від 25.07.2024 №80к «Про преміювання», від 26.08.2024 №95к «Про преміювання» в частині «не встановлення премії начальнику управління освіти ОСОБА_1 у зв`язку з дисциплінарним стягненням (розп. міського голови від 10.01.2024 №3-к)».

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дубенської міської ради на користь позивача матеріальні збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 43 936, 19 грн., витрати понесені на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн., та оплату судового збору.

Ухвалою судді від 30.10.24 позовна заява залишалася без руху. Встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви.

31.10.2024 позивачем частково усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.11.2024 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою судді від 30.10.24, тривалістю 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

04.11.2024 недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою від 04.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

06.11.2024 за допомогою системи "Електронний суд" від відповідача - міського голови м. Дубно Антонюка Василя Михайловича до суду надійшла заява про відвід судді Щербакова В.В.

На обґрунтування поданої заяви Антонюк В.М. , з посиланням на положення ст. 36, 169 КАС України, акцентує увагу на тому, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, тому суд мав би прийняти процесуальне рішення про повернення позовної заяви позивачу, натомість продовжив процесуальний строк для усунення недоліків. Вказане, на думку Антонюка В.М. свідчить про неупередженість головуючого судді та порушення принципу рівності сторін.

Ухвалою суду від 07.11.2024 визнано заяву про відвід судді В.В. Щербакова необґрунтованою та передано справу №460/12665/24 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 для розгляду заяви про відвід судді В.В. Щербакова у справі №460/12665/24 визначено суддю Д.П. Зозулю.

Вирішуючи питання про відвід суд керується таким.

Згідно з ч.3 та 4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилами ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 12 статті 40 КАС України обумовлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Отже, суд розглядає дану заяву про відвід у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід судді, ознайомившись із матеріалами справи, оцінивши доводи заяви, суд зазначає таке.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36, 37 КАС України.

Так, положеннями ч.1, 2 ст.36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: обставин щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Отже, підстави для відводу, у тому числі самовідводу судді, можна умовно поділити на безумовні - ті, що чітко визначені законом, й оціночні - які вимагають оцінки.

Безумовними є наступні підстави: 1) якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; 4) підстави, встановлені статтею 37 КАС України. Наявність цих юридичних фактів достатньо для того, щоб суддя був відведений.

До оціночних підстав належать такі підстави, як: 1) якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997) (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (відповідно до пунктів 49-52 рішення Європейського суду з прав людини справа "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 09.11.2006) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Щодо об`єктивного критерію слід зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналіз наведених положень свідчить, що кожен має право на розгляд справи, зокрема, безстороннім судом, наявність безсторонності визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями у даній справі, стосовно суб`єктивного критерію, то безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, а для об`єктивного критерію вирішальним є те, чи можна вважати причини побоювання заінтересованої особи об`єктивно обґрунтованими.

Як встановлено судом, у заяві про відвід міський голова м. Дубно, Антонюк В.М. зазначає, що суддя В.В. Щербаков підлягає відводу, оскільки його дії викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності судді, так як на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, тому суд мав би прийняти процесуальне рішення про повернення позовної заяви позивачу, натомість продовжив процесуальний строк для усунення недоліків.

Разом з тим, суд зауважує, що суддею в ухвалі від 01.11.2024, якою продовжено строк на усунення недоліків позову наголошено, що позивач частково усунув недоліки позову.

Відтак, зважаючи на приписи ч.2 ст.121 КАС України, де вказано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, ухвалою суду від 01.11.2024 обґрунтовано продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви.

Поряд з цим, заявником не конкретизовано, які саме дії судді викликають у нього такі сумніви та в чому вони полягають, не долучає до клопотання доказів на підтвердження та обґрунтування факту прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №460/12665/24, чи обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що свідчить про голослівність та необґрунтованість тверджень заявника про їх наявність.

За наведеного у сукупності, суд дійшов висновку, що стверджувальні заявником доводи є необґрунтованими і безпідставними.

Таким чином, під час розгляду адміністративної справи №460/12665/24 має місце безсторонність суду як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, оскільки позивач не надав жодних доказів протилежного.

Оскільки за результатами розгляду поданої заяви суд дійшов висновку, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості або об`єктивності судді, то заява міського голови м. Дубно Антонюка В.М. про відвід судді Рівненського окружного адміністративного суду В.В. Щербакова в адміністративній справі №460/12665/24 є безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Щербакова Володимира Валерійовича у адміністративній справі №460/12665/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.П. Зозуля