Справа № 280/9798/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

11 листопада 2024 року Справа № 280/9798/24 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєва К.В., перевіривши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Старокозацька, 56, м.Дніпро, 49027; )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіною О.І. від 24.09.2024 року постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою від 28.10.2024 суд залишив позовну заяву без руху, надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви із правильним зазначенням найменування відповідача; належним чином оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням інших обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій; доказів сплати судового збору в сумі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок) або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

07.11.2024 до суду надійшла заява про усунення недоліків (вх.№50961), до якої долучено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, клопотання про поновлення строку на звернення до суду із позовом, а також уточнену позовну заяву, у якій зазначено правильне найменування відповідача.

Ухвалою від 11.11.2024 суд задовольнив клопотання представника позивача адвоката Пономаренка Олександра Олександровича про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору та звільнив позивача від сплати судового збору за подання до суду позову у цій адміністративній справі.

Вирішуючи клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду із позовом, суд зазначає, що за приписами частини першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Справа розглядається з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтями 268-272, 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною другою статті 287 КАС України передбачено десятиденний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що предметом оскарження у справі є постанова начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіної О.І. від 24.09.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП № 73418972, проте позивач звернувся до суду 22.10.2024, що свідчить про недотримання спеціального десятиденного строку на звернення до суду із даним позовом.

Також, залишаючи позовну заяву без руху з підстав пропуску строку звернення до суду, суддя зазначав, що за словами позивача (його представника) ОСОБА_1 отримав копію спірної постанови засобами поштового зв`язку 02.10.2024, тобто строк звернення з позовом про оскарження вказаної постанови сплив 14.10.2024.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Слід зазначити, що у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд бере до уваги, що до клопотання про поновлення строку звернення представником позивача долучено докази звернення позивача до Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги, зокрема, талон про прийняття звернення від 04.10.2024, на підставі якого надалі було видано доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 18.10.2024 № 1346Зап. Тобто, отримавши 02.10.2024 оскаржувану постанову від 24.09.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП № 73418972, позивач без зайвих зволікань, в розумний строк, демонструючи свою зацікавленість з цього питання звернувся за допомогою до центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги, після чого уповноважений представник звернувся до суду в інтересах свого клієнта - позивача із відповідною позовною заявою.

Дослідивши зміст заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, зважаючи на зміст спірних правовідносин, а також незначний термін пропуску позивачем строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що такий строк підлягає поновленню.

Таким чином, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 11.11.2024.

Зважаючи на те, що оскаржувана постанова державного виконавця прийнята в рамках виконавчого провадження, боржником в якому є Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, відтак, результат розгляду даної справи безпосередньо вплине на її права та інтереси.

Згідно з частиною другою статті 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність залучення Південно-Східного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до частини одинадцятої статті 171 КАС України якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначених статтею 287 КАС України (категорія термінових адміністративних справ).

За правилами частини четвертої статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 121, 171, 241, 248, 287 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Пономаренка Олександра Олександровича про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови.

Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови.

Залучити Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (вул. Армстронга Ніла, 1Д, м. Дніпро, 49107; ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення йому копії цієї ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Призначити судове засідання у справі на 14 листопада 2024 року о 14:00, яке буде проводитися суддею Мінаєвою К.В., одноособово в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 65в, кабінет 130, зала судових засідань 3

Справа розглядатиметься з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтями 268-272, 287 КАС України.

Запропонувати позивачу надати суду протягом двох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі всі наявні документи та пояснення, які, на його думку, мають значення для розгляду справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, які вже надані з позовною заявою.

Зобов`язати відповідача протягом двох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позовних вимог у строк протягом двох днів з дня вручення цієї ухвали.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду у строк для подання відзиву на позовну заяву належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №73418972.

Роз`яснити сторонам, що згідно частин першої, другої статті 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на вебпорталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

У судове засідання на вказану дату та час викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.В.Мінаєва