Справа № 320/27498/24
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

справа №320/27498/24

адміністративне провадження № К/990/42562/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі № 320/27498/24 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» в особі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» в особі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просили суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайту платіжної інфраструктури Національного банку України № 20/802-рк/БТ від 01 травня 2023 «Про накладення штрафу на Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Конкорд» за порушення вимог частин першої та другої статті 7 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД», ОСОБА_2 на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернуто особам, які її подали. Роз`яснено позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності у осіб, зазначених в преамбулі позовної заяви як позивачі, а саме: АТ «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адміністративної процесуальної дієздатності на представництво інтересів АТ «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» у цій справі. Окрім того, як на підставу відсутності у зазначених осіб процесуальної дієздатності послався на прийняття Правлінням Національного банку України рішення «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» від 01 серпня 2023 року № 265-рш, початку процедури ліквідації банку, призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, припинення всіх повноважень органів управління банку, відповідно до закону, та право на представлення інтересів банку, що перебуває в процесі ліквідації, належить саме призначеній уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року - залишено без змін.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направили до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просять скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі № 320/27498/24 та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у справі Верховний Суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже зверталися до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з аналогічною касаційною скаргою на вказані судові рішення.

Так, ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року (адміністративне провадження № К/990/37443/24) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі № 320/27498/24.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі № 320/27498/24, у відкритті касаційного провадження № К/990/42562/24 необхідно відмовити.

Також слід звернути увагу на те, що вищенаведені норми процесуального закону визначають імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі № 320/27498/24 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» в особі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій