Справа № 560/16273/24
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про скасування реєстраційної дії щодо припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до адміністративного суду з позовом від 04.11.2024, в якому просить скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію № 2000679 від 27.03.2020 про державну реєстрацiю припинення юридичної особи - СВК "Молоко Поділля" в результатi ліквідації.

У позові контролюючий орган пояснив, що провів позапланову виїзну документальну перевірку Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Молоко Поділля" і склав акт №0314/2201-05-13/41677823 від 05.03.2020 (далі - Акт). Згідно з п.86.8 ст.86 ПК України ГУ ДПС у Хмельницькій області на підставі Акту прийнято податкові повідомлення - рішення: по ПДВ від 07.04.2020 №; по податку на прибуток від 07.04.2020 № ; по ПДВ від 07.04.2020 №; по ЄСВ від 07.04.2020 № та Вимогу про сплату боргу (недоїмки) по ЄСВ від 07.04.2020 №, які 07.04.2020 були надіслані платнику податків. 21.05.2024 ці зобов`язання платника податків стали узгодженими, однак 27.03.2020 до Єдиного Державного Реєстру внесено запис про припинення СВК «Молоко Поділля», стан змінено на 12 - ПРИПИНЕНО, АЛЕ НЕ ЗНЯТО З ОБЛIКУ (КОР ПУСТI, АЛЕ НЕ ЗАКРИТI). Звертає увагу суду, що станом на дату подання позовної заяви, згідно інформаційних систем Державної податкової служби України до Єдиного державного реєстру 18.11.2022 внесено запис про державну реєстрацію припинення Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області (податковий номер 21316233) в результаті реорганізації шляхом приєднання до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області (). Крім того, згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про реєстраційні дані фізичної особи платника податків, державний реєстратор ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 у графі відомості про особу зазначено закритий РНОКПП у зв`язку з наявністю повідомлення від ДРАЦС про громадян, які померли, дата закриття 10.06.2023 року. Тому, належним відповідачем у позовній заяві слід вважати Шепетівську районну державну адміністрацію Хмельницької області ().

Також 05.11.2024 до суду поступило клопотання ГУ ДПС у Хмельницькій області від 04.11.2024, в якому просить визнати поважними прочини пропуску строку звернення і поновити цей строк.

Пунктом 5 ч.1 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон) визначено, що державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

Відповідно до абзацу 6 п.14 ст.1 Закону в редакції яка діяла з 16.03.2020, суб`єктами державної реєстрації є: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси - у разі державної реєстрації юридичних осіб (крім випадків, передбачених абзацами другим - четвертим цього пункту) та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту, відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації (крім нотаріусів), та нотаріус.

Частиною 2 ст.6 Закону визначено, що державний реєстратор: 1) приймає документи; 1-1) встановлює черговість розгляду поданих документів для державної реєстрації; 2) перевіряє наявність у Єдиному державному реєстрі заборони вчинення реєстраційних дій; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 3-1) під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів; 3-2) перевіряє дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, за допомогою Єдиного реєстру довіреностей; 3-3) перевіряє використання спеціальних бланків нотаріальних документів, на яких викладені документи, що подаються для здійснення реєстраційних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів; 3-4) перевіряє наявність факту застосування санкцій відповідно до Закону України "Про санкції", які унеможливлюють проведення державної реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 6-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Отже державний реєстратор є відповідачем у справах про оскарження рішень чи бездіяльності щодо реєстраційних дій (бездіяльності).

У позові позивач - контролюючий орган більше ніж через чотири роки після внесення в державний реєстр запису про припинення Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Молоко Поділля" (27.03.2020), вирішив стягнути податковий борг з припиненого підприємства, шляхом скасування державної реєстрації припинення юридичної особи, хоч позивач податкові повідомлення-рішення та вимогу про сплату боргу виніс 07.04.2020. Фактично позивач вважає, що державний реєстратор повинен був відмовити у державній реєстрації, так як документи до державної реєстрації припинення подані: щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім банків, стосовно яких процедура ліквідації здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (абзац 7 п. 11 ч.1 ст.28 Закону).

При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04.07.2024 по справі №914/2039/23, у якій вирішувались подібні правовідносини, зробив висновок, зокрема, що спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є спором з державним реєстратором про спонукання останнього внести запис до ЄДР. Такий спір з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постановах від 20.09.2018 у справі №813/6386/15, від 06.02.2019 у справі №462/2646/17, повинен вирішуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України незалежно від суб`єктного складу за місцем знаходження юридичної особи (ч.6 ст.30 ГПК).

Таким чином, суд з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених постановах від 20.09.2018 у справі №813/6386/15, від 06.02.2019 у справі №462/2646/17 та від 04.07.2024 по справі №914/2039/23 робить висновок, що позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.11.2024 не відноситься до адміністративної юрисдикції так як вирішується за правилами ГПК України, тому настає наслідок, який визначений п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи вищевказане немає підстав для задоволення клопотання ГУ ДПС у Хмельницькій області від 04.11.2024 про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про скасування реєстраційної дії щодо припинення юридичної особи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 11 листопада 2024 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович