Справа № 761/45506/23
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
судді Шостого апеляційного адміністративного суду Безименної Н.В.
12 листопада 2024 року м. Київ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив скасувати постанову серії АА № 00015135 від 24.11.2023 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУПАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 16.08.2024 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16.08.2024 залишено без змін.

Я входила до складу колегії суддів, яка прийняла зазначену постанову, однак не погоджуюсь із судовим рішенням за наслідками апеляційного перегляду адміністративної справи.

Відповідно до приписів ч.3 ст.34 КАС України суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Користуючись правом, передбаченим ч.3 ст.34 КАС України, вважаю необхідним викласти окрему думку щодо підстав незгоди із рішенням про залишення без змін рішення суду першої інстанції та встановлених під час апеляційного перегляду підстав для задоволення апеляційної скарги позивача і скасування рішення суду першої інстанції із задоволенням позовних вимог.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 24.11.2023 Головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації Державної служби України з питань безпеки на наземному транспорті Василенко І.В. прийнято постанову серії АА №00015135 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

У вказаній постанові зафіксовано, що 23.11.2023 о 18:04 год за адресою Н-01, км 198+300, Черкаська обл., відповідальна особа ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу MAN TGS 24.440, д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 6,088% (2,435 тон), загальна маса 42435 кг при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.132-1 КУпАП, внаслідок чого позивача притягнуто до адміністративної і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн (а.с.8).

Згідно з товарно-транспортною накладною від 23.11.2023 №25 транспортним засобом марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язці з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 перевозив вантаж кукурудзи вагою 28,600 тон, вага брутто склала 44,300 тон (а.с.11).

Як вбачається з матеріалів справи, власником MAN TGS 24.440, д.н.з. НОМЕР_1 , який є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем - Е та KOGEL SW 24, д.н.з. НОМЕР_2 , який є спеціалізованим напівпричепом контейнеровозом, є ТОВ «Болеко», що підтверджується відповідними свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу (а.с.12-13).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариство з обмеженою відповідальністю «Болеко» є ОСОБА_1 (а.с.14-22).

Вважаючи, що притягнення позивача до відповідальності відбулось протиправно, останній звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що розрахунки перевищення маси вантажу відповідачем здійснено правильно, а постанова про притягнення позивача до адміністративної серії АА № 00015135 від 24.11.2023 є правомірною та законною.

Однак, з такими висновками не можна погодитись, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про автомобільний транспорт», який визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.4 ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Згідно з ч.2 ст.29 Закону України «Про дорожній рух» з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103, передбачено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування, вживає заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси вантажних автомобілів, зокрема:

- двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом - 40 тон;

- трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом - 40 тон;

- двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра - 42 тони;

- трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра - 44 тони.

Відповідно до ч.2 ст.132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

З наявної в матеріалах справи постанови вбачається, що адміністративне правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі технічним засобом WIM 9, в той же час, спірна постанова містить інформацію щодо результатів зважування транспортного засобу MAN TGX 24.440, д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням похибки на рівні 42435 кг та в ній зазначено про перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,088% (2,435 тон).

Однак, будь-якої інформації щодо застосованого напівпричепу та чи являється/не являється він двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом) та який тип кузову (контейнер, змінний) було використано при перевезенні вантажу із використанням спеціалізованого напівпричепу контейнеровоза у спірній постанові не зафіксовано.

В матеріалах справи наявні фотоматеріали, з яких не можливо встановити, що саме розміщено на напівпричепі-контейнеровозі. В той же час, відсутні підстави вважати, що в даному випадку було використано не контейнер або змінний кузов для перевезення вантажу, що передбачає обмеження по максимальній фактичній масі до 44 тони.

Доказів встановлення факту щодо не застосування напівпричепу-контейнеровозу із змінним кузовом у зв`язці із транспортним засобом MAN TGX 24.440, д.н.з. НОМЕР_1 відповідач не подав ні до суду першої інстанції, ні під час перегляду справи в апеляційному порядку.

При цьому, з поданої позивачем товарно-транспортної накладної від 23.11.2023 №25 вбачається, що перевезення вантажу здійснювалось транспортним засобом MAN TGX 24.440, д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язці зі спеціалізованим напівпричепом контейнеровозом марки «KOGEL», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.13).

Разом з тим, спірна постанова містить інформацію, що кількість вісей зафіксованого транспортного засобу разом із причепом становить 6 (тобто використано тривісний тягач та тривісний напівпричеп), що свідчить про наявність підстав для застосування до транспортного засобу позивача обмежень максимальним навантаженням на рівні 44 тон.

При здійсненні відповідачем розрахунку перевищення вагових параметрів не було враховано обставину щодо типу напівпричепу, який використовувався при перевезенні вантажу, зокрема, напівпричіпу-контейнеровозу, кількість вісей зафіксованого транспортного засобу (використано тривісний тягач та тривісний напівпричеп-контейнеровоз) із урахуванням типу кузову (змінний козов), для якого, відповідно до п.22.5 ПДР, встановлено обмеження фактичної маси 44 тони.

Доказів використання у зв`язці з автомобілем MAN TGX 24.440, д.н.з. НОМЕР_1 іншого напівпричепу (контейнеровозу), або незмінного кузову відповідачем до суду не подано.

Вказана обставина не була врахована співробітником Укртрансбезпеки під час складання спірної постанови.

Разом з тим, посилання відповідача на порушення під час перевезення вимог національного та міжнародного законодавства щодо неналежного використання напівпричепу-контейнеровозу не заслуговують на увагу, оскільки спірною постановою позивача було притягнуто до відповідальності саме за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами, а не за порушення інших вимог законодавства.

Встановлення допустимої максимальної маси навантаження на рівні 44 тони застосовуються не лише при перевезенні вантажу у контейнері, а й при використанні змінних кузовів, за умови здійснення перевезення трьохвісним автомобілем (тягачем) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом), однак відповідачем, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, не доведено належними та допустимими доказами, що під час фіксування вагових параметрів встановлювалась обставина щодо використання позивачем під час перевезення контейнеру чи змінного причепу.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, вважаю, що відповідачем, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України не доведено факту допущення позивачем порушень вимог п.22.5 ПДР України при перевезенні вантажу транспортним засобом MAN TGX 24.440, д.н.з. НОМЕР_1 23.11.2023 о 18:04, а тому спірна постанова про притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП не може вважатись правомірною та підлягає скасуванню.

Суддя Н.В.Безименна