Справа № 520/30722/24
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

11 листопада 2024 року Справа № 520/30722/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" (вул. Богомольця Академіка, буд. 10, м. Київ, 01024, ) про визнання протиправними та скасування пункту наказу, наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за період вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють", в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 6 наказу Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" від 01.10.2024 №252 "Про застосування дисциплінарних стягнень", яким до Позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" від 15.10.2024 №1435 о/с "По особовому складу", яким Позивача звільнено зі служби в поліції;

- поновити Позивача на посаді поліцейського взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 ("Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова") полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" або рівнозначній посаді;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача середньомісячне грошове забезпечення за період вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі;

- допустити негайне виконання цього рішення в частині поновлення позивача на службі в поліції;

- стягнути з Відповідача понесені Позивачем витрати, пов`язані із розглядом справи.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено наступні клопотання та заяви:

1) клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення із позовною заявою;

2) клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору;

3) клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;

4) заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача;

5) клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення із позовною заявою, суд зазначає наступне.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Позивачем оскаржується наказ Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" від 15.10.2024 №1435 о/с "По особовому складу".

Зі змісту заявленого клопотання, представник зауважив, що процесуальний строк на звернення із позовною заявою закінчувався о 24:00 30.10.2024. У межах цих строків, 25.10.2024 позивачем подано аналогічну позовну заяву через Електронний суд ЄСІТС. Харківським окружним адміністративним судом 29.10.2024 створено картку справи №520/29752/24. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №520/29752/24 (провадження №П/520/33019/24) позовну заяву від 25.10.2024 повернуто позивачу.

З даним адміністративним позовом позивач звернувся 05.11.2024.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Щодо клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, суд зазначає, що пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Зважаючи на положення пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", позивач що не потребує вирішення питання щодо звільнення останнього від сплати судового збору на підставі судового рішення.

Спір належить до юрисдикції адміністративних судів, має розглядатися в порядку адміністративного судочинства та підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Виходячи з положень ст.ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з приписами ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням сторін, якщо характер спірних Правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суддя вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.

Також суд зазначає, що в клопотанні про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін позивачем зазначено, що для встановлення повних обставин справи та отримання достовірних, допустимих доказів необхідно допитати свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.65 КАС України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно зі ст.92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд зазначає, що позивачем у поданому клопотанні не зазначено місце проживання (перебування) або місце роботи які саме відомості відомі свідкам, не наведено обставин, щодо яких вони можуть дати покази, а також не зазначено обставин, які вони можуть підтвердити, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним.

Більш того, суд зазначає, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а тому клопотання про виклик свідків в судове засідання не підлягає задоволенню.

Щодо заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, суд вказує на таке.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частинами 4 та 5 вказаної норми передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У заяві про залучення третьої особи, представник позивача зазначає, що у зв`язку із тим, що Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють", як окрема юридична, особа публічного права може розформований або ліквідований через велику кількість звільнених співробітників, у зв`язку із чим у разі задоволення позовної заяви рішення суду вплине на права та обов`язки Національної поліції України, як потенційного правонаступника. Відтак, просить суд залучити до розгляду справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національну поліцію України (вул. Богомольця, буд.10, м. Київ, 01601 ).

Однак, представником позивача не обґрунтовано, яким чином судове рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки цієї особи.

Більш того формулювання "може бути розформований або ліквідований" носить умовний характер та звернено на майбутнє.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Щодо заявленого клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд прийшов до висновку про витребування доказів у відповідача, та як, наслідок, задоволення клопотання позивача.

Керуючись положеннями ст. ст. 12, 19, 121, 160-162, 171, 172, 241, 243, 248, 256-262, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" про визнання протиправними та скасування пункту наказу, наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за період вимушеного прогулу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" про визнання протиправними та скасування пункту наказу, наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за період вимушеного прогулу.

Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі №520/30722/24.

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків в судове засідання - відмовити.

У задоволенні заяви представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відмовити.

Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" у строк для подання відзиву належним чином засвідчені копії наступних документів:

- наказу командира зведеного підрозділу управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 23.08.2024 №302ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань»;

- наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 02.09.2024 №284ДСК «Про службове відрядження»;

- витяг з) наказу про вибуття роти №3 штурмового батальйону №1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» до 13:00 24.08.2024 до пункту постійної дислокації в ДНІПРО, який доведено Позивачу 23.08.2024;

- наказу про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення Позивача від виконання службових обов`язків (посади) (у разі відсторонення);

- наказів про продовження службового розслідування (у разі продовження);

- документального підтвердження підстав для призначення службового розслідування (заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти);

- письмові докази ознайомлення Позивача із наказом про відсторонення його від виконання службових обов`язків (посади), у разі видачі такого наказу;

- докази (копії відповідних журналів) вилучення службового посвідчення, спеціального нагрудного знаку, табельної вогнепальної зброї та спеціальних засобів на період відсторонення Позивача від виконання службових обов`язків (посади) (у разі відсторонення);

- наказу про призначення Позивача на останню займану посаду;

- посадової інструкції (функціональних обов`язків) Позивача за останньою займаною посадою;

- висновку службового розслідування від 09.09.2024 №133/59/14-2024ДСК;

- докази доведення Позивачу висновку службового розслідування;

- матеріалів службового розслідування (справи);

- пояснень Позивача або акта про відмову надати пояснення, у разі відмови;

- наказів про застосування до Позивача дисциплінарних стягнень;

- витяг із послужного списку Позивача (пункти 14, 15);

- протоколів (висновків) атестаційних комісій відносно Позивача (в т.ч. щодо просування по службі/присвоєння спеціальних звань);

- відеозапису, що здійснювався на місці шикування особового складу;

- довідки про отримане Позивачем грошове забезпечення за 2024 рік.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому, про необхідність дотримання вимог ст. 162 КАС України.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем подати відповідь на відзив, дотримуючись, при цьому, приписів ст. 163 КАС України.

Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем - подати заперечення, дотримуючись, при цьому, приписів ст. 164 КАС України.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Cуддя Шляхова О.М.