Справа № 160/26328/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/26328/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Личкатої Н.О.,

за участю:

представника відповідача: Гедікова С.Л.,

представника відповідача: Коваля М.О.,

представника позивача: Ваховської Г.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в режимі відеоконференцї апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024, (суддя суду першої інстанції Єфанова О.В.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/26328/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОІНВЕСТ 08» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

УСТАНОВИВ:

01.10.2024 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 30.09.2024.

Заява обґрунтована посиланням на вимоги п.п. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20, п.п.94.6.2 п. 94.2 ст. 94 ПК України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області просить підтвердити обґрунтованість застосованого адміністративного арешту майна платника податків, накладеного рішенням від 30.09.2024, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Агропроінвест 08 не допустило до проведення перевірки.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 04.10.2024 в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що повідомленням від 19.09.2024 у відповідності до абз. 2 п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України не пізніше 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки направлено 19.09.2024 поштовим відправленням №287 за податковою адресою ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08», а саме: 53264 Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе, вул. Центральна, буд 15, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відповідно до сайту АТ «УКРПОШТА» вручене особисто 08.10.2024 (відділення 53264 с Мозолевське (кол. Першотравневе). Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що лист було направлено в м. Шолохове, оскільки у вказаному місці відбувалась лише переадресація до адреси призначення. Водночас, саме відправлення вручене особисто в с. Мозолевське.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на порушення податковим органом порядку призначення перевірки вказує на правомірність дій посадових осіб відповідача при недопущенні до перевірки співробітників заявника. Відтак, відсутні підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у зв`язку з включенням до плану - графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2024 рік, на підставі наказів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.09.2024 №3988-п Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ АГРОПРОІНВЕСТ 08 (), наказу від 18.09.2024 № 4355-п Про внесення змін до наказу ГУ ДПС від 05.09.2024 №3988-п, заплановано документальну планову виїзну перевірку ТОВ Агропроінвест 08 за період діяльності з 01.07.2018 по 30.06.2024 тривалістю 20 робочих днів.

В запереченні представника відповідача зазначено, що 12.09.2024 року відповідачем отримано наказ від 05.09.2024 №3988-п, 20.09.2024 року отримано наказ від 18.09.2024 №4355-п.

До приміщення ГУ ДПС у Дніпропетровській області за адресою: 53210, пр. Трубників, 27, м. Нікополь, Дніпропетровська область 30.09.2024 об 14 год. 40 хв. прибув директор ТОВ Агропроінвест 08 - ОСОБА_1 для підписання направлень на перевірку, отримання запитів перевіряючих Про надання інформації та первинних документів та повідомив, що на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області було направлено лист від 27.09.2024 за вих. №386 про незгоду зі змістом наказу №4355-п від 18.09.2024 та не допуском до перевірки в зв`язку з незгодою і його оскарженням.

Представником відповідача не заперечується, що директору ТОВ Агропроінвест 08 30.09.2024 року вручено направлення на перевірку №8447 та №8450 від 27.09.2024 року, що також не заперечується актом про відмову в допуску до проведення перевірки від 30.09.2024 року.

Перевіряючими складено акт від 30.09.2024 №2320/04-36-07-12/35834331 Про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Агропроінвест 08, один екземпляр якого вручено директору підприємства ТОВ Агропроінвест 08 ОСОБА_2 особисто під підпис.

У відповідності до вимог ст.94 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Дніпропетровській області 30.09.2024 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ Агропроінвест 08.

Листом від 30.09.2024 № 68619/6/04-36-07-12-12 рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна від 30.09.2024 направлено платнику податків за податковою адресою засобами поштового зв`язку.

На підставі зазначеного рішення контролюючий орган звернувся до суду із даною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю Агропроінвест 08.

Вирішуючи заяву про підтвердження обгрунтованості адмінісративного арешту майна по суті вимог та відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки фактично відповідачу не направлено, що суперечить п.77.4 ст.77 ПК України.

Колегія суддів при вирішенні спору виходить з такого.

На підставі п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Пунктом 77.4 ст. 77 ПК України встановлено, що про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно з п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків регламентовані статтею 283 КАС України.

Відповідач зазначає, що він не заперечує проти проведення перевірки його як платника податків, однак вказує, що така перевірка має бути призначена із дотриманням вимог податкового законодавства. Оскільки заявник не дотримався процедури призначення перевірки, відповідач обґрунтовано відмовив в допуску посадових осіб до перевірки, разом з цим, обставини для застосування умовного адміністративного арешту мана відсутні.

Так, відповідач вказав, що податковим органом не було заздалегідь та належним чином направлено на адресу відповідача повідомлення про проведення перевірки. З цими доводами погодився суд першої інстанції, фактично відмовивши в задоволенні заяви лише з тих підстав, що повідомлення про проведення перевірки було направлено в м. Шолохове, яке не є податковою адресою, або місцем знаходження відповідача.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що податковою адресою відповідача є вул. Центральна, 15, с. Мозолевське (кол. Першотравневе) Нікопольський район, Дніпропетровська область, 53264.

Так, повідомленням від 19.09.2024 №737 визначено, що 30.09.2024 буде проводитись документальна перевірка ТОВ «АГРОПРІНВЕСТ 08» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Вказане повідомлення 19.09.2024 о 10:56 направлено на адресу відповідача поштовим зв`язком. Поштовому відправленню присвоєний трек-номер 287.

Відповідно до сайту АТ «Укрпошта» поштове відправлення з трек-номером 287 здано на пошту для відправки в м. Самар Україна 19.09.2024, а 08.10.2024 вручено отримувачу особисто в пункті с. Мозолевське Україна 53264.

Таким чином, податковим органом заздалегідь, пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано на адресу платника податку повідомлення про проведення перевірки.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність порушень з боку позивача вищенаведеної процедури.

Водночас, відповідач зазначає, що заявником було порушено порядок винесення наказу про призначення перевірки, оскільки наказом від 05.09.2024 №3988-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» призначено перевірку платника податків з 23.9.2024 тривалістю 20 робочих днів, за період з 01.07.2021 30.06.2024 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладене на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством, та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. В свою чергу, наказом від 18.09.2024 №4355-п, внесено зміни до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.09.2024 №3988-п, а саме викладено п.1 наказу в такій редакції: «Провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» з 30.09.2024 тривалістю 30 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.07.2018 по 30.06.2024 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладене на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством, та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.»

На думку відповідача податковий орган не має права вносити зміни в наказ про призначення перевірки в частині визначення періоду, що перевіряється. Також, відповідач наголосив, що діяльність товариства за період з 01.07.2018 по 30.06.2021 вже була предметом податкової перевірки.

Колегія суддів надаючи оцінку доводам відповідача в цій частині зазначає таке.

Стосовно права податкового органу не внесення змін до наказу про призначення перевірки.

На переконання колегії суддів, незважаючи на те, що зміну дати початку проведення перевірки, а також періоду перевірки законодавчо не врегульовано, проте це не означає, що контролюючий орган позбавлений такого права і що таке внесення змін неможливе. Наявність рішення контролюючого органу про призначення документальної планової виїзної перевірки, прийнятого на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством, зумовлює необхідність його реалізації у спосіб, не заборонений законом, навіть у разі встановлення обставин, які унеможливлюють проведення перевірки у визначений наказом строк чи період. При цьому, за платником податків зберігається право перевірки дотримання контролюючим органом положень статті 81 ПК України, яка визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Більш того, Верховний Суд у постановах від 20 червня 2018 року (справа №819/1775/17), від 09 жовтня 2019 року (справа №813/2766/15), від 20 березня 2020 року (справа №804/1318/18) вказав, що правова природа наказу як розпорядчого документа керівника установи допускає на практиці можливість унесення до нього змін шляхом видання нового наказу, наприклад, у разі виникнення обставин, які роблять виконання такого документа або окремого його пункту фактично або юридично неможливим, або ж ускладнюють його виконання.

Посилання відповідача на практику Верховного Суду у справі №817/519/16 колегія суддів не приймає, оскільки у вказаному рішенні касаційном судом прийнято рішення з приводу інших суспільних відносин, зокрема надано оцінку перенесенню дати проведення перевірки з ІІІ кварталу 2015 року на І квартал 2016 року, при цьому план-графік перевірок 2016 року не передбачав проведення перевірки платника податків. Відтак, оскільки предмет доказування у справі №817/519/16 є відмінним від предмету розгляду в цій справі, вказана практика Верховного Суду не підлягає врахуванню судом на підставі ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що податковий орган за загальним правилом має право на внесення змін до власних наказів, зокрема наказів про призначення перевірки, в свою чергу доводи відповідача в цій частині є необґрунтованими.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що 18.08.2021 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області був виданий наказ №2510-п, яким призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» з 01.09.2020 тривалістю 20 днів. Перевірку вирішено провести за період діяльності з 01.07.2018 по 30.06.2021 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з 01.07.2018 по 30.06.021 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ЄВ.

На підставі наказу була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08», оформлена актом від 21.01.2021 № 9887/08-01-07-03/ НОМЕР_1 .

За наслідками перевірки були прийняті податкові повідомлення рішення, які були оскаржені ТОВ «АГРОПРОНВЕСТ 08» в судовому порядку.

Тобто, в 2021 році діяльність відповідача з 01.07.2018 по 30.06.2021 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ЄВ вже була перевірена податковим органом.

Платник зазначає, що в силу ст. 78 ПК України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Натомість, колегія суддів зазначає, що в даному випадку контролюючим органом була призначена саме планова документальна перевірка відповідача, питання призначення планової документальної перевірки визначене ст. 77 ПК України. При цьому, приписи вказаної статті не містять в собі заборони у проведенні перевірки якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Натомість ст. 78 ПК України, на яку посилається відповідач, визначає порядок призначення позапланових документальних перевірок, відтак вона не може бути застосована до спірних відносин.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача в цій частині не є обґрунтованими.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до абз 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України, непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

В даному випадку відповідачем не доведено суду того, що податковим органом не було належним чином, надіслано /пред`явлено платнику податку документів, визначених п. 81.1 ПК України до початку перевірки, також не доведено того, що вказані документи були складені із порушенням вимог закону. Таким чином, на думку колегії суддів, відповідач не довів суду наявності визначених абз. 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України підстав для обґрунтованого недопущення посадових осіб заявника до перевірки.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

У відповіднодо до п. 94.5. ст. 94 ПК України, арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що наявними є підстави для задоволення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08».

Керуючись ст. 243, 283, 308, 310, 315, 317, 321, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 в адміністративній справі № 160/26328/24 скасувати та прийняти нову постанову.

Задовольнити заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОІНВЕСТ 08» () накладеного рішенням про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 30.09.2024.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, 12.11.2024, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник