Справа № 200/2228/24
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю

12 листопада 2024 року Справа №200/2228/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Трун Ольги Валентинівни про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду № 200/2228/24 за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 08.03.2024 № 08 про відмову у призначенні пенсії, у зв`язку з його протиправністю, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити пенсію відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з моменту звернення з заявою про призначення пенсії (13.05.2022),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 08.03.2024 №08 про відмову у призначенні пенсії, у зв`язку з його протиправністю, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити пенсію відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з моменту звернення з заявою про призначення пенсії (13.05.2022).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 08.03.2024 №08, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.05.2022 та призначити ОСОБА_1 з 13.05.2022 року пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції до внесення змін відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року № 213-VІІІ, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року № 1-р/2020, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 2 періоди її роботи з 01.04.2015 по 30.11.2019, з 01.12.2019 по 26.12.2019, з 20.01.2020 по 31.01.2020, з 01.02.2020 по 31.03.2020 з 13.07.2020 по 31.07.2020, з 01.08.2020 по 31.12.2020, з 01.01.2021 по 25.01.2021, з 17.03.2021 по 31.03.2021, з 01.04.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 28.02.2022 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 08.03.2024 року №08.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.05.2022 року та призначити ОСОБА_1 з 13.05.2022 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції до внесення змін відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року № 213-VІІІ, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року № 1-р/2020, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 2 періоди її роботи з 01.04.2015 по 30.11.2019, з 01.12.2019 по 26.12.2019, з 20.01.2020 по 31.01.2020, з 01.02.2020 по 31.03.2020 з 13.07.2020 по 31.07.2020, з 01.08.2020 по 31.12.2020, з 01.01.2021 по 25.01.2021, з 17.03.2021 по 31.03.2021, з 01.04.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 28.02.2022.

Рішення набрало законної сили 22.08.2024 року.

28 жовтня 2024 року представник позивача звернулась до суду із заявою, у якій просила зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду у встановлений судом строк.

Заяву мотивовано тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подано апеляційну скаргу на рішення у справі № 200/2228/24. Водночас, відповідач навіть не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги, що свідчить про те, що останній звертається не з метою скасування рішення, а виключно для затягування справи. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року, повернуто апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у справі № 200/2228/24.

19.07.2024 позивач звернулася із скаргою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, щодо не виконання згаданого вище судового рішення.

06.09.2024 позивач отримала відповідь, в якій зазначено, що: «питання щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі №200/2228/24 буде вирішено за результатами розгляду апеляційної скарги головного управління Першим апеляційним адміністративним судом».

Наведене, на думку представника позивача, свідчіть, що відповідач прикладає усі свої зусилля для ухилення від виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року прийнято до розгляду заяву представника позивача - адвоката Трун Ольги Валентинівни про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду № 200/2228/24.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати суду письмову думку з приводу заяви адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду № 200/2228/24.

11 листопада 2024 року відповідачем до суду надано заяву, у якій останній заперечував проти заяви у повному обсязі з наступних підстав.

Представником ОСОБА_1 не вказано в чому саме полягає невиконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.06.2024 і підстави для подання звіту по справі, враховуючи що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.06.2024 виконане головним управлінням в повному обсязі.

На виконанні в органах державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 76287397 щодо виконання виконавчого листа у справі № 200/2228/24.

Наразі неможливо стверджувати, що примусове виконання цього рішення суду не дасть очікуваних результатів, та, відповідно, про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням цього судового рішення.

На час звернення ОСОБА_1 з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення, не завершена процедура виконання судового рішення органами державної виконавчої служби, що свідчить про передчасність звернення позивача до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки відсутні об`єктивно підтверджені належними і допустимими доказами підстави вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним. В межах виконавчого провадження ВП № 76287397 державний виконавець здійснюватиме контроль за виконанням рішення суду. Тому встановлювати додатковий контроль за виконанням рішення немає потреби.

Вказує, що виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду виданий 16.09.2024.

14.10.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №76287397). Проте, до Донецького окружного адміністративного суду із заявою (з посиланням на ст. 382 КАС України) ОСОБА_1 звернулася лише 28.10.2024, що суперечить чинним нормам КАС України.

Враховуючи зазначене, заявник пропустив строк звернення із заявою про визнання протиправним рішення.

Також відповідач просив провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін та повідомити про час та місце розгляду справи з метою участі в судовому засіданні представника управління.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічну позицію викладено Верховним Судом у постанові від 10.02.2022 року у справі № 160/13013/19.

Суд зазначає, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє і на теперішній час.

Відповідно до, наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року № 309 затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Вказаним наказом Слов`янську територіальну громаду віднесено до територій можливих бойових дій.

Донецький окружний адміністративний суд здійснює свою роботу у дистанційному режимі.

З огляду на викладене, з метою збереження життя та здоров`я учасників справи, суд вважає за необхідне розглянути питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі в порядку письмового провадження.

На підтвердження виконання рішення суду у справі № 200/2228/24 відповідачем до заперечень, зокрема, надано розрахунок стажу позивача форми РС-право та рішення про перерахунок пенсії від 06.11.2024 № 08.

Відповідно до вказаного рішення, позивачеві призначено пенсію з 13.05.2022 на підстав рішення суду від 19.06.2024 у справі № 200/2228/24.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що станом на дату розгляду заяви представника позивача, ОСОБА_1 призначено пенсію за віком за Списком № 2 з моменту звернення з відповідною заявою про призначення пенсії, тобто, з 13.05.2022.

Таким чином, в цій частині рішення суду у справі № 200/2228/24 відповідачем виконано.

Як встановлено судом з розрахунку стажу позивача форми РС-право, до пільгового стажу позивача за Списком № 2 зараховано періоди її роботи з 01.04.2015 по 30.11.2019, з 01.12.2019 по 26.12.2019, з 20.01.2020 по 31.01.2020, з 01.02.2020 по 31.03.2020 з 13.07.2020 по 31.07.2020, з 01.08.2020 по 31.12.2020, з 01.01.2021 по 25.01.2021, з 17.03.2021 по 31.03.2021, з 01.04.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 28.02.2022.

Таким чином, в частині зарахування до пільгового стажу позивача за Списком № 2 спірних у справі № 200/2228/24 періодів рішення суду відповідачем виконано.

З урахуванням наведеного суд доходить до висновку, що рішення суду від 19 червня 2024 року у справі № 200/2228/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виконано відповідачем у межах задоволених позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 19 червня 2024 року у справі № 200/2228/24, а отже, заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Трун Ольги Валентинівни про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду № 200/2228/24 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська