Справа № 520/8220/22
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08 листопада 2024 року Справа № 520/8220/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АДР-СЕРВІС АГРО» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АДР-СЕРВІС АГРО» до головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю «АДР-СЕРВІС АГРО» звернулось до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконання судового рішення у справі № 520/8220/24 шляхом зобов`язання ДПС України подати звіт про виконання судового рішення від 07.08.2023 у цій справі та установити відповідний строк 7 робочих днів.

В обґрунтування заяви покликається на те, що з метою виконання судового рішення у справі № 520/8220/24 видано виконавчий документ, який пред`явлено до примусового виконання в орган державної виконавчої служби та відкрито виконавче провадження та вчинено виконавчі дії з метою виконання такого. Окрім цього, 10.09.2024 товаровою звернулось до відповідних органів із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення суб`єктом владних повноважень. 04.10.2024 товариство звернулось із заявою до ДПС України про виконання судового рішення та отримано відповідь, що тривають заходи щодо виконання такого. Постановою державного виконавця від 17.10.2024 закінчено виконавче провадження у зв`язку із відсутністю особи боржника. У зв`язку із наведеним, а також невиконання судового рішення, яке підлягає обов`язковому виконанню, просить у відповідності до ст. 382 КАС України установити судовий контроль.

У судове засідання учасники справи не повідомлялись у відповідності до ч. 4 ст. 382 КАС України.

Розгляд заяви здійснюється у порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ст. 229 КАС України.

Харківський окружний адміністративний суду своїм рішення від 09.02.2023 у справі № 520/8220/23 відмовив у позові товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО" до головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

07 серпня 2023 року Другий апеляційний адміністративний суд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі № 520/8220/22 скасував. Прийняв постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АДР-СЕРВІС АГРО до головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України задовольнив. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області №7257636/44305134 від 26.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 27.07.2022. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 27.07.2022 на суму 27245801,47 грн, в тому числі ПДВ 4540966,91 грн, датою її фактичного подання.

08 вересня 2023 року суд апеляційної інстанції ухвалив додаткове рішення про стягнення з головного управління ДПС у Рівненській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю АДР-СЕРВІС АГРО судові витрати на правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді першої інстанції, у розмірі 4000,00 грн та під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 3500,00 грн. Стягнуто з Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АДР-СЕРВІС АГРО судові витрати на правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді першої інстанції у розмірі 4000,00 грн та під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 3500,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України у Рішенні від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Крім цього у Рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 Конституційний Суд України зауважив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З метою виконання судового рішення видано виконавчий документ № 520/8220/22 від 21.11.2023 про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 27.07.2022 № 2 на суму 27245801,47 грн, в тому числі ПДВ 4540966,91 грн, датою її фактичного подання. Боржник ДПС України, стягувач ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО».

08 липня 2024 року заступником начальника відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 75471644 з примусового виконання виконавчого листа № 520/8220/22 від 21.11.2023.

19.08.2024 та 09.09.2024 заступником начальника відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанови про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн та 10200,00 грн відповідно.

17.10.2024 заступником начальника відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 75471644 у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім цього, 10.09.2024 стягувач звернувся із заявою до територіального управління Державного бюро розслідування, розташоване у місті Києві із повідомленням про кримінальне правопорушення щодо невиконання посадовими/службовими особами боржника виконавчого листа № 520/8220/22. Будь-якої інформації щодо поданого повідомлення суду не надано.

Також 04.10.2024 стягувач звернувся із заявою до боржника щодо виконання виконавчого листа № 520/8220/22. Отримав лист від 05.11.2024 про те, що у ДПС України тривають заходи щодо виконання вказаного виконавчого документа.

Отже, результати вищезазначеного листування та надані контролюючим органом відповіді, свідчать про те, що судове рішення у справі № 520/822/22 не виконане.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зокрема у формі зобов`язання боржника подати до суду відповідний звіт сприяє забезпеченню реалізації принципу виконуваності судового рішення (загальновідомо, що «рішення суду не має значення, якщо воно не виконується»), запобігає можливому зловживанню з боку боржника (наприклад, у формі уникнення оперативного та повного виконання рішення), гарантує дотримання законності (як у вимогах стягувача, так і у діях боржника), а також підвищує довіру громадян до суду та держави, в цілому.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Верховного Суду від 07 травня 2024 року по справі №160/5259/20.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19, від 20 вересня 2023 року у справі №9901/116/20.

З огляду на викладене вище суд прийшов переконання про те, що відповідачем судове рішення від 07.08.2023 у справі № 520/8220/22 не виконане, примусове виконання цього рішення суду не дало очікуваних результатів, у зв`язку із чим суд прийшов висновку про встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі шляхом зобов`язання Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення від 07.08.2023 у справі № 520/8220/22 в тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, який буде об`єктивно достатнім для суб`єкта владних повноважень виконати судове рішення, а не сім робочих днів про що просить стягувач у заяві, а відтак заяву ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 293, ч.1 ст.382 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АДР-СЕРВІС АГРО» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити частково.

Зобов`язати Державну податкову службу України у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі № 520/8220/22 від 07.08.2023.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 08.11.2024.

Суддя М. І. Садова