Справа № 280/1413/23
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

13 листопада 2024 року Справа № 280/1413/23 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - третя особа), про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2023 року в справі № 280/1413/23 скасовано, ухвалено нове рішення яким позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 та обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку з 01 лютого 2023 року основного розміру пенсії.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати ОСОБА_1 та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 та обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку з 01 січня 2023 року основного розміру пенсії.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

12.11.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в порядку, передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій позивач просить суд визнати протиправними дії, чи бездіяльність, вчинених ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення суду по справі №280/1413/23 в порушенні прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, в частині положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 та обов`язковим зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2023 основного розміру пенсії.

Крім того, у поданій заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою з посиланням на поважність причин пропуску такого строку у зв`язку з розглядом справи №280/1413/23 судами з 01.04.2024 до 09.11.2024, тобто до дня отримання постанови Третього апеляційного адміністративного суду, оскільки позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права щодо правильного нарахування грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби та премії) з 01.04.2024.

12.11.2024 за результатами автоматизованого розподілу судової справи заява передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О.

Перевіривши заяву про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, на відповідність вимогам процесуального законодавства, суд зазначає, що частиною 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Аналогічні вимоги процесуального законодавства передбачені частиною 1 статті 167 КАС України, в якій зазначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

За змістом статей 18, 44 КАС України, направлення документів учасникам справи здійснюється в електронному вигляді з використанням засобів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", або у паперовій формі листом з описом вкладення.

Зазначені вимоги процесуального закону в першу чергу обумовлені необхідністю дотримання принципу рівності сторін та змагальності судового процесу. Адже, якщо така заява направляється іншим учасникам справи одночасно з її направленням до суду, виконуються вимоги повідомлення інших учасників справи про позицію заявника, що створює передумови для застосування змагальних механізмів.

Отже, за відсутності належних доказів повідомлення інших учасників справи про зміст процесуального питання, поставленого на вирішення суду, та не зазначення заявником поважних причин, які б об`єктивно унеможливлювали виконання процесуального обов`язку, встановленого частиною 3 статті 383 КАС України та частиною 1 статті 167 КАС України, розгляд відповідної заяви не видається можливим.

При цьому, процесуальний закон покладає відповідний обов`язок саме на заявника, направлення копії такої заяви судом не здійснюється.

Разом із тим, до позивачем до заяви не додано докази її надсилання іншим учасникам справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частиною 4 статті 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Таким чином, строк для подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку цієї статті, який є скороченим, починає перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві або ж - порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд зауважує, що заявник не надав до суду доказів того, що він вчиняв всі необхідні дії, які свідчать про бажання реалізації його процесуальних прав з метою їх захисту в межах строків встановлених процесуальним законом або їх поновлення.

Так, позивач був обізнаний про порушення своїх прав у зв`язку із неповним, на його думку, виконанням рішення суду у даній справі, в частині правильності розрахунку конкретних видів та розмірів грошового забезпечення, з моменту отримання довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.03.2024 №311/с, виданої на виконання рішення суду у справі №280/1413/23, проте з даною заявою звернувся лише 12.11.2024, тобто із порушенням встановленого частиною 4 статті 383 КАС України десятиденного строку для подання до суду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд також зазначає, що всупереч положенням п.п. 7,8 ч. 2 ст. 383 КАС України в заяві відсутня інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформація про хід виконавчого провадження, що унеможливлює визначення судом питання щодо завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Вказана правова позиція відповідає практиці Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі №640/10843/19, від 14 липня 2022 року у справі №295/9823/21.

Крім того, суд зазначає, що звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та подання апеляційної скарги на прийняту за результатами розгляду такої заяви ухвалу суду, не зупиняють та не переривають строк звернення до адміністративного суду, встановлений статтею 383 КАС України

За приписами абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

На підставі викладеного, заяву про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 44, 167, 243, 248, 383 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі №280/1413/23, поданою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі №280/1413/23, поданою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 13.11.2024.

Суддя М.О. Семененко