Справа № 288/1456/24
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 288/1456/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Зайченко Є.О.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

12 листопада 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2244089 від 26 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Попільнянського районного суду Житомирської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2244089 від 26 травня 2024 року.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Як вбачається з копії рапорту ВП №2 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області від 26 травня 2024 року, 26 травня 2024 року о 15 год. 38 хв. до ВП №2 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26 травня 2024 року о 15 год. 37 хв. за адресою: Попільнянський район, смт. Корнин, по вул. Свободи за магазином, щойно водій авто ВАЗ 2106, темно фіолетового кольору здійснив наїзд на паркан, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння (ЄО № 1997).

При опрацюванні вказаного виклику, працівниками поліції встановлено водія, який вчинив ДТП, ним виявився ОСОБА_1 на якого було винесено адміністративну постанову за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки на момент керування автомобілем останній був позбавлений права керування строком на 1 рік Житомирський апеляційним судом по справі № 288/398/23.

Вказаний факт не заперечував Позивач на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на нагрудну камеру працівників поліції.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2244089 від 26 травня 2024 року інспектора відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області капітана поліції Плетенецького О.В., 26 травня 2024 року о 15 годині 38 хвилини в смт. Корнин по вул. Свободи, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_1 при цьому 12.07.2023 року рішенням Житомирського апеляційного суду у справі №288/398/23 був позбавлений права керування ТЗ строком на 1 рік, чим порушив вимоги п. 2.1. а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень. /а.с.5/

Однак, з вказаною постановою позивач не згоден, так як вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення ч. 4 ст. 126 КУпАП України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що винесена інспектором ВП № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області оскаржувана постанова є обґрунтованою та правомірною.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

З відео файлів вбачається, що відео зафіксоване на нагрудну камеру поліцейського та відображає, приїзд працівників поліції на місце скоєння дорожньо транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_1 , який знаходився поблизу транспортного засобу ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_1 , який не заперечував факт керування автомобілем не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Колегія суддів вважає безпідставними заперечення апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки такі твердження спростовані сукупністю належних і допустимих доказів, що були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Як вбачається з п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, в редакції постанови Кабінету Міністрів України №511 від 10.05.2009, передбачено, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 березня 2023 року, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 12 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 березня 2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і закрито провадження у справі в цій частині. Змінено захід стягнення застосований у постанові Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 36, 124, 122-4 КУпАП з штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, на позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. В решті постанову судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 березня 2023 року залишено без змін.

Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 317-1 КУпАП передбачено, що виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Судом першої інстанції правильно вказано про те, що відповідач відповідно до ст. 77 КАС України, навів підтверджуючі докази правомірності прийняття оскаржуваної постанови тим самим спростував доводи Позивача вказані в позовній заяві.

Судом не встановлено порушень зі сторони інспектора поліції, допущених при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а тому твердження позивача є необґрунтованими, оскільки будь яких доказів наявності таких дій суду не надано.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 листопада 2024 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.