Справа № 560/16473/24
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" , Комунального закладу охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" , Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до Хмельницької міської медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи", Комунального закладу охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи", Міністерства охорони здоров`я України, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької міської медико- соціальної експертної комісії Комунального закладу охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи", викладене у довідці до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ № 778992 від 23.01.2024 року про встановлення ОСОБА_1 третьої групи інвалідності.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комунального закладу охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи", викладеного у довідці від 16.09.2024 про підтвердження ОСОБА_1 третьої групи інвалідності.

3. Зобов`язати Комунальний заклад охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" повторно провести медико-соціальну експертизу ОСОБА_1 на предмет встановлення другої групи інвалідності.

Вирішуючи питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що правову категорію "зміст позовних вимог" слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Отже, предмет судового розгляду, який досліджується судом, має бути чітким та зрозумілим.

Так, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача 1 та відповідача 2 та зобов`язати відповідача 2 вчинити певні дії, проте не скеровує позовних вимог до відповідача 3 (Міністерство охорони здоров`я).

Доводи представника позивача про нестабільне становище медико-соціальних експертних комісій станом на зараз суд не бере до уваги, оскільки вказаний позивачем законопроект «Про внесення змін до деяких законів України щодо впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» станом на 08.11.2024 є лише законопроектом, а не Законом України.

Окрім того, статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однією з позовних вимог позивач зазначає визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи", викладеного у довідці до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ № 778992 від 23.01.2024 року про встановлення ОСОБА_1 третьої групи інвалідності.

Однак, до суду з указаною позовною вимогою позивач звернулася 07.11.2024, тобто з пропущенням шестимісячного строку, встановленого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Пропустивши строк звернення до суду з указаним позовом, заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску позивачем суду не надано.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

У зв`язку з вищевикладеним, згідно з вимогами ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків через подання до суду:

- позовної заяви у новій редакції із зазначенням позовних вимог відповідно до п.4 ч. 5 ст. 160 КАС України;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи", викладеного у довідці до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ № 778992 від 23.01.2024 року про встановлення ОСОБА_1 третьої групи інвалідності, з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення та із наданням відповідних доказів на підтвердження.

Керуючись частиною 1 статті 123, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський