Справа № 400/8428/24
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 р. № 400/8428/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛЕД", вул. Турбінна, 15-Б,м. Миколаїв,54018,вул. Турбінна, 15-Б,Миколаїв,54018

до відповідачаДержавної податкової служби України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053, Головного управління ДПС у Миколаївській області

провизнання протиправними та скасування рішень від 28.05.2024 № 11116137/39368124, № 11116138/39368124; № 11116136/39368124; № 11116139/39368124; зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЛЕД» (далі позивач) до Державної податкової служби України (далі відповідач 1), Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.05.2024 року № 11116139/39368124 про відмову в реєстрації податкової накладної № 391 від 18.04.2024 року на загальну суму 56 784,0 грн., в т.ч. ПДВ 9 464,0 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; ) зареєструвати цю податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.05.2024 року № 11116136/39368124 про відмову в реєстрації податкової накладної № 423 від 25.04.2024 року на загальну суму 77 520,0 грн., в т.ч. ПДВ 12 920,0 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; ) зареєструвати цю податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.05.2024 року № 11116137/39368124 про відмову в реєстрації податкової накладної № 430 від 29.04.2024 року на загальну суму 96 672,0 грн., в т.ч. ПДВ 16 112,0 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; ) зареєструвати цю податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.05.2024 року № 11116138/39368124 про відмову в реєстрації податкової накладної № 449 на загальну суму 720 000,0 грн., в т.ч. ПДВ 120 000,0 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; ) зареєструвати цю податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що у відповідності до норм податкового законодавства позивачем складено податкові накладні № № 391 від 18.04.2024, № 423 від 25.04.2024р, № 430 від 29.04.2024р і а №449 від 02.05.2024р, які направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Реєстрація податкових накладних зупинена з підстав відповідності п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної. На виконання зазначених вимог позивач направив до контролюючого органу пояснення та копії документів, які підтверджують господарську операцію. Після цього відповідач 2 повідомив про необхідність надання додаткових документів, які також були направлені. Однак в реєстрації податкових накладних відмовлено з посиланням на ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних/розрахунку коригування. Позивач вважає рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації спірних податкових накладних протиправним, оскільки надіслані позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копій документів без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Вказує, що надані до контролюючого органу пояснення та копії документів підтверджують здійснення господарської операції та інформацію, зазначену в податкових накладних. Позивач оскаржив рішення про відмову у реєстрації податкової накраденої/розрахунку, проте скарги залишено без задоволення. Позивач вважає такі дії відповідача 2 протиправними, оскільки контролюючому органу було надано первинні документи, які підтверджували реальність операцій. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 09.09.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, роз`яснено сторонам право на подання заяв по суті.

25.08.2024 представником ГУ ДПС у Миколаївській області подано відзив на позовну заяву, в якому він висловлює незгоду із заявленими позовними вимогами та зазначає, що реєстрація складеної позивачем податкової накладної була зупинена відповідно до п.201.16. ст. 201 ПК України. За результатами розгляду наданих платником податку документів комісією регіонального рівня запропоновано надати додаткові поясненні та копії документів. Платником надані додаткові пояснення, після розгляду яких комісія прийняла спірні рішення про відмову реєстрації податкових накладних в ЄРПН з причин ненадання /часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів. Відповідач зазначає, що позивачем не надано підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), відсутні складські документи щодо руху ТМЦ та готової продукції, та розрахункових документів та/або банківських виписок щодо придбання товару з постачальником. За наведеного вважає оскаржувані рішення обґрунтованими та правомірними. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Впродовж строків, визначених частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідач 1 відзив не подав. Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 07.08.2024 та позовна заява з додатками вручені ДПС України 07.08.2024, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач не скористався своїм правом на подання відповіді на відзив.

На підставі матеріалів справи суд встановив такі обставини.

Позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.08.2014, видами діяльності підприємства є: неспеціалізована оптова торгівля (основний); виробництво гідравлічного та пневматичного устаткування; виробництво металообробних машин; виробництво інших верстатів; виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення, та інші, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ.

Позивач перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області, на момент виникнення спірних правовідносин позивач є платником податку на додану вартість (далі також ПДВ).

Між позивачем як постачальником і та ТОВ «ВІКТОР ВВВ» (податковий номер платника податку 33835202) як покупцем був укладений Договір поставки № У-01-2020 від 02.01.2020р. (далі Договір № У-01-2020 від 02.01.2020р.), за яким Постачальник зобов`язався передати у власність Покупцеві, а Покупець - прийняти та оплатити товар, в кількості, асортименті на умовах та за ціною, визначеною сторонами у видаткових накладних та рахунках-фактурах, які є невід`ємною частиною договору. Базисними умовами поставки є: EXW склад продавця або інші умови за додатковою домовленістю сторін. Відповідно до Специфікації від 25.04.2024 до договору № У-01-2020 від 02.01.2020 поставка товару здійснюється на складі постачальника у м. Києві, вул. Пожарського, 4.

Суд встановив, що позивач користується нежитловим приміщенням за заначеною адресою на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 29 червня 2023 року, який укладено із ФОП ОСОБА_1 .

На виконання договору № У-01-2020 від 02.01.2020 позивачем здійснено поставку на адресу покупця партій товару:

- 18.04.2024 року за видатковою накладною № УЛ-000320, відповідно до якої продавець поставив, а покупець прийняв товар - «LED-стрічка» код УКТЗЕД - вартістю 56784,00 грн. Сплата вартості товару здійснена покупцем 19.04.2024. Позивач за цією поставкою склав податкову накладну № 391 від 18.04.2024р

- 25.04.2024 року за видатковою накладною № УЛ-000348, відповідно до якої продавець поставив, а покупець прийняв товар - «LED-стрічка» код УКТЗЕД - вартістю 77520,00 грн. Сплата вартості товару здійснена покупцем 25.04.2024. Позивач за цією поставкою склав податкову накладну № 423 від 25.04.2024р.;

- 30.04.2024 року за видатковою накладною № УЛ-000356, відповідно до якої продавець поставив, а покупець прийняв товар - «LED-стрічка» код УКТЗЕД - вартістю 96672,00 грн. Сплата вартості товару здійснена покупцем попередньо 29.04.2024 на підставі рахунку позивача № УЛ-0000352 від 26.04.2024. Позивач за цією поставкою склав податкову накладну № 430 від 29.04.2024р.;

- 02.05.2024 року за видатковою накладною УЛ-000363, відповідно до якої продавець поставив, а покупець прийняв товар - Світлодіодна стрічка «LED Tape 2835 120led IP33 CW 15000K 121res» код УКТЗЕД- вартістю 720000,00 грн. Позивач за цією поставкою склав податкову накладну № 449 від 02.05.2024р

В підтвердження наявності товару, який був об`єктом поставки 18.04.2024, 25.04.2024 та 30.04.2024 позивачем додано до матеріалів справи договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТ КОМПАНІ ГРУП» () № 01/12-1 від 01.12.2023, за яким позивач як покупець придбав товар, а також докази виконання цього договору: видаткові накладні №192 від 16.04.2024р і №194 від 17.04.2024, податкові накладні № 160 від 16.04.2024р. і №167 від 17.04.2024, товарно-транспортні накладні №Р192 від 16.04.2024р і №Р194 від 17.04.2024р.

Щодо товару, який був поставлений позивачем 02.05.2024, суд встановив, що як доказ наявності цього товару на момент поставки позивач надав видаткову накладну №7 від 26.04.2024, відповідно до якої товар «Світлодіодна стрічка LED Tape 2835 120led IP33 CW 15000K 121res» код УКТЗЕД придбана у ТОВ «БЛЕКБЬОРД ТЕХНОЛОГІЇ» у кількості 10000 м.

На виконання вимог Податкового кодексу України, за правилом першої події позивачем складено та надіслано для реєстрації в ЄРПН податкові накладні на ТОВ «ВІКТОР ВВВ» № 391 від 18.04.2024року на суму 56784,00 грн, №423 від 25.04.2024 на суму 77520,00 грн, в т.ч. ПДВ, № 430 від 29.04.2024 на суму 96672,00 грн, в т.ч. ПДВ, № 449 від 02.05.2024 на суму 720000,00 грн, в т.ч. ПДВ.

Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанції від 01.05.2024 (за податковою накладною № 391), 02.05.2024 (за податковою накладною № 423) 03.05.2024 (за податковою накладною № 430), 08.05.2024 (за податковою накладною № 449), в яких містилась інформація про те, що реєстрація податкових накладних зупинена. Контролюючий орган запропонував позивачу надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався пропозицією контролюючого органу та 13.05.2024 направив повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 423 від 25.04.2024, реєстрацію якої зупинено. 16.05.2024 від контролюючого органу надійшло повідомлення про необхідність подання додаткових документів. На виконання цього запиту 23.05.2024 позивач надав додаткову документи контролюючому органу.

Аналогічно, позивач 13.05.2024 направив до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 430 від 29.04.2024, податкової накладної № 449 від 02.05.2024, податкової накладної № 391 від 18.04.2024, реєстрацію яких зупинено.

Комісією ГУ ДПС у Миколаївської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН 28.04.2024 прийнято рішення:

№ /39368124 про відмову в реєстрації податкової накладної № 423 від 25.04.2024.2024 в ЄРПН,

№ 11116137/39368124 про відмову в реєстрації податкової накладної № 430 від 29.04.2024 в ЄРПН

№ 11116138/39368124 про відмову в реєстрації податкової накладної № 449 від 02.05.2024 в ЄРПН

№ 11116139/39368124 про відмову в реєстрації податкової накладної № 391 від 18.04.2024 в ЄРПН.

За змістом зазначених рішень підставою відмови в реєстрації податкових накладних вказано: ненадання/часткове наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку. Додаткова інформація: не зазначено.

Рішення комісії регіонального рівня № /39368124, № /39368124, № /39368124, № /39368124 від 28.05.2024 були оскаржені позивачем до ДПС України, але рішеннями останньої залишені без задоволення.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог, надаючи оцінку аргументам сторін, викладеним у заявах по суті справи, оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши правомірність прийнятих відповідачем 1 рішень згідно вимог частини другої статті 2 КАС України, суд приходить до висновку, що такі вказаним вище критеріям не відповідають, відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з огляду на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано Податковим кодексом України (далі ПК України).

Контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку (підпункт 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Згідно з пунктом 61.1 статті 61 ПК України встановлено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, здійснення інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України), що є комплексом заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (пункт 71.1 статті 71 ПК України).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкової зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Як встановлено пунктом 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкової зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкової накладної у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкової зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

ПН/РК, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в ЄРПН.

Підтвердженням продавцю про прийняття його ПН/РК до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані ПН/РК сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації ПН/РК відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкової зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкової накладної у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації ПН/РК надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної (далі також - Порядок № 1165, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яким визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Пунктом 3 Порядку № 1165 визначені ознаки ПН/РК, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки ПН/РК визначено, що ПН/РК відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких ПН/РК не зупиняється в ЄРПН.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в ЄРПН ПН/РК, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

ПН/РК, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відтак, встановлена контролюючим органом невідповідність ПН жодній з ознак безумовної реєстрації є підставою для її перевірки щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника, а також критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу ПН/РК встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім ПН/РК, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких ПН/РК зупиняється.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відносить операцію до ризикових у разі якщо обсяг постачання товару/послуги, зазначений у ПН/РК на збільшення суми податкової зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкової накладної/розрахунках коригування, зареєстрованих у ЄРПН, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкової накладної/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у ЄРПН.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації ПН/РК, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення ПН/РК;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено із квитанцій, що підставою для зупинення реєстрації спірних ПН слугувало те, що ПН відповідають вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної (далі також - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, який може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, з аналізу даних норм законодавства видно, що прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН/РК прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку документів які пропонуються надати платнику податків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, без наведення зазначення чіткого переліку документів, які необхідно надати, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі № 2240/3271/18 Верховним Судом сформовано висловлено правову позицію, згідно якої можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинні містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Застосовуючи ці приписи до обставин справи, суд зауважує, що реєстрацію спірних податкових накладних було зупинено з тих підстав, що платник податку відповідає вказаному пункту Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, однак, квитанції контролюючого органу від 01.05.2024 (за податковою накладною № 391), 02.05.2024 (за податковою накладною № 423) 03.05.2024 (за податковою накладною № 430), 08.05.2024 (за податковою накладною № 449) про зупинення реєстрації не містили конкретного переліку документів, які платник податків повинен був додатково подати до Комісії ГУ ДПС для реєстрації відповідних податкових накладних в ЄРПН та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою. Це свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165, оскільки у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Суд звертає увагу на той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних прямо вказує на те, що рішення, які прийнято на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.

Позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

З матеріалів справи вбачається, що надані документи підтверджують реальність господарської операції і її відповідність видам діяльності позивача. Так, спірні податкові накладні опосередковували виконання позивачем і його контрагентом договорів поставки. При цьому, позивачем надані докази придбання товарів, які в подальшому були реалізовані позивачем як постачальником. Господарська операція з поставки товару була економічно доцільною, що підтверджується аналізом ціни придбання і поставки товару. Укладання договору поставки між позивачем і його контрагентом ТОВ «Віктор ВВВ» - узгоджуються з видами діяльності позивача, основним серед яких є неспеціалізована оптова торгівля.

При цьому, відповідачами не наведено аргументів щодо неврахування поданих позивачем документів, що підтверджують господарську операцію з контрагентом.

Аналіз змісту оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації ПН/РК дає підстави стверджувати, що Комісія, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведеної господарської операції та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності такої з урахуванням її змісту і обсягу.

Суд враховує, що здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкової перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

При вирішенні питання про реєстрацію ПН/РК адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкової обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23 квітня 2021 року у справі № 140/2456/18, від 29 червня 2023 року у справі № 500/2655/22.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі № 2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі № 460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкової зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З огляду на положення цієї норми, у платника ПДВ виникають податкові зобов`язання з податку на додану вартість, а відтак і обов`язок зареєструвати податкові накладні, за першою із подій: датою зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок, або датою відвантаження товарів, а для послуг - датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця (виконавця) виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Матеріалами справи підтверджується, що податкові накладні від 18.04.2024 № 391, від 25.04.2024 № 423, від 02.05.2024 № 449 сформовані та подані на реєстрацію в ЄРПН у зв`язку із настанням першої в розумінні пункту 187.1 статті 187 ПК України події, яка зумовлює виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг - оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, а податкова накладна № 430 від 29.04.2024 за фактом отримання коштів на банківський рахунок платника податків.

За податковими накладними № 391, 423, 449 належним доказом виникнення першої події є підписання видаткових накладних на постачання товару. Такі накладні позивачем були додані до пояснень, як і накладні на придбання цього товару.

За податковою накладною № 430 позивачем надано банківську виписку, яка свідчить про настання першої події, з якої виникає обов`язок по складанню відповідної податкової накладної.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагента позивача, нікчемності або недійсності угод, укладених позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цієї операції, доказів надання позивачем копій документів, складених із порушенням законодавства, матеріали справи не містять, а відповідачами таких доказів до суду не надано.

З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що позивачем надано на розгляд контролюючого органу для реєстрації податкових накладних документи, які складені з дотриманням вимог законодавства.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем і його контрагентом, а також враховуючи те, що такі документи були надані контролюючому органу, у останнього не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації досліджуваних податкових накладних.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що надані позивачем документи, які стосуються господарської операції із ТОВ «Віктор ВВВ» були достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішень про реєстрацію в ЄРПН спірних податкових накладних, однак, всупереч законодавчим положенням та судовій практиці, контролюючим органом не надано оцінки таким документам та не досліджено їх змісту.

При цьому, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом зупинення реєстрації податкової накладної.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 391 від 18.04.2024, № 423 від 25.04.2024, № 449 від 02.05.2024, № 430 від 29.04.2024 в ЄРПН, суд враховує наступне.

Згідно з частиною третьою статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкової накладної, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі також - Порядок № 1246) ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію ПН/РК (у разі надходження до ДПС України відповідного рішення).

Внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до ЄРПН вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку № 1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН ПН/РК, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Таким чином, на підставі вищенаведених висновків про протиправність оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС, з метою належного захисту прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем понесено судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до адміністративного суду в сумі 12112,00 грн.

З огляду на приписи ст. 139 КАС України ці витрати підлягають стягненню за користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛЕД" (вул. Турбінна, 15-Б,м. Миколаїв,54018 ) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053 ) Головного управління ДПС у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників, 6, ), задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.05.2024 року № 11116139/39368124 про відмову в реєстрації податкової накладної № 391 від 18.04.2024 року на загальну суму 56784,0 грн, в тому числі ПДВ 9 464,0 грн.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 391 від 18.04.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.05.2024 року № 11116136/39368124 про відмову в реєстрації податкової накладної № 423 від 25.04.2024 року на загальну суму 77520,0 грн, в тому числі ПДВ 12920,0 грн.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 423 від 25.04.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

6. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.05.2024 року № 11116137/39368124 про відмову в реєстрації податкової накладної № 430 від 29.04.2024 року на загальну суму 96672,0 грн., в тому числі ПДВ 16112,0 грн.

7. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 430 від 29.04.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

8. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.05.2024 року № 11116138/39368124 про відмову в реєстрації податкової накладної № 449 від 02.05.2024 на загальну суму 720000,0 грн., в тому числі ПДВ 120000,0 грн.

9. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 449 від 02.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

10. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛЕД" (вул. Турбінна, 15-Б,м. Миколаїв,54018 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6056,00 (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 коп) грн.

11. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛЕД" (вул. Турбінна, 15-Б, м. Миколаїв, 54018, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6056,00 (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 коп) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя Л.Л. Дерев`янко