Справа № 520/15931/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 листопада 2024 року Справа № 520/15931/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Красноградського комбінату комунальних підприємств (63304, Україна, Харківська обл., м. Красноград, вул. Богдана, Хмельницького, б. 2А, ) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Красноградська міська рада (, вул. Бєльовська, 94, м. Красноград, Красноградський район, Харківська область, 63304) про визнання протиправними та скасування вимог, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Красноградський комбінат комунальних підприємств до Північно - східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Красноградська міська рада в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу ПІВНІЧНО-СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ () № 202020-14/2007-2024 від 18.04.2024 щодо усунення порушень законодавства.

- визнати протиправною та скасувати вимогу ПІВНІЧНО-СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ () № 202020-11/1642-2024 від 26.03.2024 щодо усунення порушень законодавства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вимоги Північно-східного офісу Держаудитслужби щодо усунення порушень законодавства № 202020-14/2007-2024 від 18.04.2024 та №202020-11/1642-2024 від 26.03.2024, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі. У вказаній ухвалі зазначено, що відповідно до положень п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України, справа належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

У зв`язку із здійсненням діяльності Харківським окружним адміністративним судом з відправлення правосуддя в умовах ведення бойових дій на території Харківської міської територіальної громади, яка віднесена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 № 75 (із змінами), розгляд справи було відтерміновано.

Крім того, на тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді Супрун Ю.О., у щорічній відпустці.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.2,3,4,5 ст.262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач, Північно - східний офіс Держаудитслужби, подав до суду відзив, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Позивачем, Красноградським комбінатом комунальних підприємств, було надано пояснення, згідно яким просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачем, Північно - східним офісом Держаудитслужби, було надано додаткові пояснення по справі, у яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа, Красноградська міська рада, правом надання пояснень не скористалася, причин не подання не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, на підставі ст. ст. 4, 8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІІ, п.1.1.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю до Північно - східного офісу Держаудитслужби (надалі Відповідач, Держаудитслужба) на 1 квартал 2024 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Красноградського комбінату комунальних підприємств (надалі Позивач, Краснодарський ККП).

За результатами проведеної ревізії складено Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Краснодарського ККП за період з 01.01.2021 по 30.09.2023 року №20-22/02 від 19.03.2024.

Не погодившись із вказаним Актом ревізії №20-22/02 від 19.03.2024 Краснодарським ККП надано заперечення на Акт ревізії від 29.03.2024 року.

У відповідь на надані заперечення Відповідачем на адресу Позивача направлено Висновок на заперечення до акту ревізії від 19.03.2024 № 20-22/02 (вих. № 202020-14/2005-2024 від 18.04.2024), відповідно до якого заперечення Краснодарського ККП прийняті не були.

Листом №202020-14/2007-2024 від 18.04.2024 року Держаудитслужбою директору Краснодарського ККП було направлено вимогу про усунення встановлених ревізією порушень законодавства.

У вимозі про усунення про усунення виявлених порушень № 202020-14/2007-2024 від 18.04.2024 року зазначено, що встановлені під час ревізії порушення законодавства на загальну суму 886211,72 грн. на дату складання акту ревізії позивачем не усунуто, а саме:

1. В порушення вимог пунктів 2.2., 2.4., 3.1. Контракту з ОСОБА_1 № 07-к/16 від 28.04.2016, п. 1.3., 2.2 Положення про преміювання керівників підприємств, що належать до комунальної власності Красноградської територіальної громади, затвердженого Рішенням ХХХVІІІ сесії VІІІ скликання Красноградської міської ради від 22.09.2022 № 2752-VІІІ за період з 1.014.2021 по 30.09.2023 року директору Краснодарського ККП ОСОБА_1 зайво нараховано та виплачено премії за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 34629,07 грн. та зайво нараховано та перераховано ЄСВ на загальну суму 7618,40 грн. Внаслідок допущеного порушення Документ сформований в системі «Електронний суд» 07.06.2024 4 міському бюджету Красноградської територіальної громади завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 42 247,47 грн..

2. В порушення вимог п. 6.3. та 6.16 «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та території України від 01.11.2021 №281 та п. 1 табл. 3 «Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи. Збірник 18. Благоустрій», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та території України від 15.06.2021 № 156 за період з 01.01.2021 по 30.09.2023 зайво сплачено завищену вартість робіт з капітальних ремонтів об`єктів комунальної власності Красноградської територіальної громади та технічного нагляду на загальну суму 843 964,25 грн. з ПДВ, які були виконані підрядними організаціями ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД» на загальну суму 464 552,75 грн., ТОВ «АЛСВІТ ПЛЮС» на загальну суму 277 913,12 грн., ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 58 961,71 грн., ТОВ «БУД.РЕМ.АРК» на загальну суму 32 136,62 грн., ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 4 336,62 грн., ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 6 063,43 грн. Внаслідок даного порушення міському бюджету Красноградської територіальної громади завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 843 964,25 грн. з ПДВ.

3. В порушення вимог п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV за період з 01.01.2021 по 30.09.2023 року виявлені лишки матеріальних цінностей, які за даними бухгалтерського обліку підприємства не обліковуються на балансі, а саме: цегляний гараж у кількості 1 шт. та навіс для паркування авто у кількості 5 шт., які не оцінено та не оприбутковано в період ревізії.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 7 ст. 10, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України» від 26.01.1996 № 2939-ХІІ, п.п. 46, 49-50,52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (зі змінами), відповідач вимагає:

1. Забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків) на суму 42 247,47 грн., заподіяної внаслідок зайво нарахованої премії та ЄСВ директору Краснодарського ККП ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 30.09.2023 року з подальшим перерахуванням до бюджету Красноградської міської ради;

2. Забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок оплати Краснодарським ККП завищеної вартості ремонтно-будівельних робіт ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД» на загальну суму 464 552,75 грн. відповідно до норм статей 216-219 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України з подальшим перерахуванням до бюджету Красноградської міської ради;

3. Забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок оплати Краснодарським ККП завищеної вартості виконаних ремонтнобудівельних робіт ТОВ «АЛСВІТ ПЛЮС» на загальну суму 277913,12 грн. відповідно до норм статей 216-219 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України з подальшим перерахуванням до бюджету Красноградської міської ради;

4. Забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок Документ сформований в системі «Електронний суд» 07.06.2024 5 оплати Краснодарським ККП завищеної вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 58 961,71 грн. відповідно до норм статей 216-219 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України з подальшим перерахуванням до бюджету Красноградської міської ради;

5. Забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок оплати Краснодарським ККП завищеного розміру коштів на здійснення технічного нагляду ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 4 336,62 грн. відповідно до норм статей 216-219 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України з подальшим перерахуванням до бюджету Красноградської міської ради;

6. Забезпечити відшкодування матеріально шкоди (збитків), заподіяної внаслідок оплати Краснодарським ККП завищеного розміру коштів на здійснення технічного нагляду ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 6 063,43 грн. відповідно до норм статей 216-219 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України з подальшим перерахуванням до бюджету Красноградської міської ради;

7. Забезпечити оприбуткування на баланс Краснодарського ККП лишків матеріальних цінностей, а саме: цегляний гараж у кількості 1 шт. та навіс для паркування авто у кількості 5 штук.

Позивач не погодившись з вимогами Відповідача № 202020-14/2007-2024 від 18.04.2024 та № 202020-11/1642-2024 від 26.03.2024 звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-ХП «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі по тексту - Закон України №2939-ХІІ).

Відповідно до частини першої, другої статті 1 вказаного Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ст.2 Закону України № 2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст.3 Закону України № 2939-ХІІ державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі органом державного фінансового контролю фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті.

Відповідно до ст.4 Закону України № 2939-ХІІ інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно з п.1 ст.8 Закону України № 2939-ХІІ орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників; відповідністю взятих бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону України № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з п.46 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 (далі по тексту Порядок № 550) якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, та у разі надходження заперечень до нього - не пізніше ніж 10 робочих днів після надсилання висновків на такі заперечення об`єкту контролю надсилається вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 117 Бюджетного кодексу України за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися такі заходи впливу попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства - застосовується в усіх випадках виявлення порушень бюджетного законодавства. Виявлені порушення бюджетного законодавства мають бути усунені в строк до 30 календарних днів.

Так, відповідачем було складено вимоги, щодо усунень порушень законодавства 202020-14/2007-2024 від 18.04.2024 та № 202020-11/1642-2024 від 26.03.2024.

Стосовно вимоги, щодо усунень порушень законодавства 202020-14/2007-2024 від 18.04.2024, суд зазначає наступне.

Щодо зайво нарахованої премії керівнику, в порушення вимог пунктів 2.2, 2.4, 3.1 Контракту з ОСОБА_1 № 07-к/16 від 28.04.2016, п.1.3, 2.2 Положення про преміювання керівників підприємств, що належать до комунальної власності Красноградської територіальної громади, затвердженого Рішенням ХХХVІІІ сесії VІІІ скликання Красноградської міської ради від 22.09.2022 № 2752-VІІІ за період з 01.01.2021 по 30.09.2023 року директору Красноградського ККП ОСОБА_1 зайво нараховано та виплачено премії, за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 34629,07 грн., та зайво нараховано та перераховано ЄСВ на загальну суму 7618,40 гривень.

За період з 01.01.2021 по 30.09.2023 премія директору Красноградського ККП ОСОБА_1 виплачена за рахунок коштів міського бюджету Красноградської міської ради на виконання заходів «Програми благоустрою Красноградської міської територіальної громади на 2021-2025 роки», затвердженої рішеннями Красноградської міської ради від 24.12.2020р. №77-VІІІ, від 22.12.2021р. №1950-VІІІ, а не за рахунок економії фонду Підприємства.

Програмою благоустрою затверджено Перелік заходів на виконання Програми благоустрою, виконавцем яких визначений Красноградський комбінат комунальних підприємств (Додатком №2 до Програми), в яких відсутнє матеріальне стимулювання працівників комунального підприємства.

Розрахунком потреби заробітної плати Красноградського комбінату комунальних підприємств визначено, що працівники Підприємства отримують заробітну плату відсотково з двох джерел: фонду підприємства та з бюджету Красноградської міської ради на виконання заходів Програми благоустрою. Премія за рахунок місцевого бюджету в розрахунку потреби не передбачена.

Щодо посилання Позивача на звіти (Звіт про фінансово-господарські показники підприємства згідно з встановленою формою, передбаченою Додатком №1 до Положення про преміювання керівників підприємств, що належать до комунальної власності Красноградської територіальної громади, затвердженого Рішенням XXXVIII сесії VIII скликання Красноградської міської ради № 2752- VIII від 22.09.2022 далі Положення від 22.09.2022) за період преміювання, то слід зауважити, що звіти складені в довільній формі, що не відповідають складовим фінансовій звітності Підприємства, а саме розділу 2 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 затвердженого Наказ Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73.

Крім того, згідно з п.1 ст. 13 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV) Звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна фінансова звітність складається за результатами першого кварталу, першого півріччя, дев`яти місяців.

Звіт для преміювання складений керівником підприємства за листопад 2021 року та листопад 2022 року не відображає фінансовий стан підприємства.

Відповідно до річної фінансової звітності підприємства фінансовий результат за 2021 рік склав збиток на суму 16500,00грн, за 2022 рік збиток 3000,0грн, за 2023 рік збиток 2010000,0 гривень, тобто в порівнянні з 2021 роком збиток виріс на 1993500,00 гривень, що у свою чергу не є підставою для преміювання керівника Підприємства (п. 2.2 Положення від 22.09.2022 та умови контракту з ОСОБА_1 №07-к/16 від 26.04.2016 року зі змінами).

Однак, не зважаючи погіршення фінансових показників підприємства за період з 01.01.2021 по 30.09.2023, відсутність затвердженого річного фінансового плану, директору ККП ОСОБА_1 нарахована та сплачена премія за рахунок коштів місцевого бюджету в сумі 34629,09 гривень.

Відносно оприбуткування лишків, суд зазначає наступне, в порушенням вимог п.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV за період з 01.01.2021 по 30.09.2023 року виявлені лишки матеріальних цінностей, які за даними бухгалтерського обліку підприємства не обліковуються на балансі, а саме: цегляний гараж у кількості 1 шт. та навіс для паркування авто у кількості 5 шт., які не оцінено та не оприбутковано в період ревізії. На теперішній час порушення не відшкодовані, доказів зворотнього позивачем не було надано.

Як зазначалось в висновках на заперечення від 18.04.2024 №202020-14/2005-2024 на момент вручення акту ревізії від 19.03.2024 №20-22/2 станом на 19.03.2024 року, посадовими особами не надано будь-яких підтверджуючих документів щодо оприбуткування на баланс вищезазначених лишків, порушення вважається не відшкодованим.

Разом з запереченнями до акту ревізії від 19.03.2024 №20-22/2 надісланих листом від 29.03.2024 №129 посадовими особами надіслано копію наказу № 40-П від 13.03.2024 «Про зарахування на баланс підприємства основних засобів», в якому відсутня визначена справедлива вартість основних засобів, які оприбутковуються на баланс Підприємства (копія наказу).

Крім того, окрім наказу №40-П від 13.03.2024 Підприємством не надано підтверджуючих документів про оцінку майна (копію протоколу комісії з визначення справедливої вартості основних засобів, або експертного висновку) та взяття його на бухгалтерський облік, що унеможливує підтвердження відшкодування порушення.

Щодо порушень під час виконання ремонтних робіт, суд зазначає наступне.

Під час проведення ревізії встановлено, комісією, у складі: Юрія Осетрова голови комісії головного інженера Красноградського ККП; Марини Капустян інженера з проектно-кошторисної документації Красноградського ККП; Дмитра Тихомирова майстра відділу з ремонту автошляхів Красноградського ККП, в присутності Наталії МАЦ начальника відділу контролю у сфері будівництва Північно-східного офісу Держаудитслужби та Тамари Мішиної головного державного фінансового аудитора відділу контролю у сфері будівництва Північносхідного офісу Держаудитслужби, без участі представника підрядної організації ТОВ «УНИВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД» проведено контрольні обміри (обстеження), фактично виконаних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт частини дороги по вулиці Незалежності в місті Краснограді Харківської області» на суму 2 977 060,74 гривень.

Акт контрольного обміру (обстеження) від 06.03.2024 комісією, у складі Юрія Осетрова голови комісії головного інженера Красноградського ККП; Марини Капустян інженера з проектно-кошторисної документації Красноградського ККП; Дмитра Тихомирова майстра відділу з ремонту автошляхів Красноградського ККП не підписаний, не зазначивши причину відмови від підпису.

За результатами контрольних обмірів (обстеження) встановлено невідповідність між фактично виконаними ТОВ «УНИВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД» обсягами робіт та обсягами робіт, вказаними в акті ф.№КБ-2в №1 від 29.09.2023 на суму 2 977 060,74 грн., а саме: фактично виконання з улаштування щебеню під збірні залізобетонні плити в обсязі 94,32м3 не підтверджується: фактично виконання улаштування шару основи з піска під залізобетонні плити в обсязі 23,58 м3 не підтверджується; фактично виконання улаштування шару основи з піска під узбіччя в обсязі 157,20 м3 не підтверджується, що є порушенням пункту 6.16 Настанови і призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 436 206,77 гривень.

Крім того, в актах ф.№КБ-2в №1 від 29.09.2023 на суму 2 977 060,74 грн. на виконання робіт по капітальному ремонту на об`єкті «Капітальний ремонт частини дороги по вулиці Незалежності в місті Краснограді Харківської області» до ресурсних елементних кошторисних норм застосовувались коефіцієнти 1,2 «Проведення робіт на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій».

На запит Північно-східного офісу Держаудитслужби від 12.03.2024, щодо надання розрахунку інтенсивності дорожнього руху по вулиці Незалежності в місті Краснограді Харківської області, Красноградським ККП не надано.

Згідно з технічною частиною «Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи. Збірник 18. Благоустрій», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України, від 15.06.2021 № 156 (далі - Збірник 18), застосування коефіцієнту повинно бути обґрунтовано даними проекту. Згідно кошторисної документації на об`єкті «Капітальний ремонт частини дороги по вулиці Незалежності в місті Краснограді Харківської області» відсутні розрахунки інтенсивності дорожнього руху по вулиці Незалежності в місті Краснограді тобто застосування коефіцієнту 1,2 «Проведення робіт на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій» ТОВ «УНИВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД» є необґрунтованим.

Зазначене є порушенням п.1 таблиці 3 Збірника 18, що призвело до завищення ТОВ «УНИВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД» вартості виконаних робіт по об`єктам «Капітальний ремонт частини дороги по вулиці Незалежності в місті Краснограді Харківської області на суму 28 345,98 гривень.

Проведеною перевіркою з питання правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм підрядною організацією ФОП ОСОБА_2 в актах ф. № КБ-2в №1-2 за грудень 2022 року, згідно договору від 05.12.2022 №0512 встановлено необґрунтоване застосування ресурсних елементних кошторисних норм.

Так, в актах ф. № КБ-2в №1-2 за грудень 2022 року підрядною організацією ФОП ОСОБА_2 при виконанні робіт на об`єкті «Підготовка об`єктів до опалювального сезону та виконання заходів з енергозбереження капітальний ремонт нежитлової будівлі за адресою: вул. 19 вересня, 98 в місті Краснограді Харківської області» для виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі площею 159,5785 м2 була застосована ресурсна елементна кошторисна норма Е12-12-1 «Улаштування покрівель двосхилих із металочерепиці» в обсязі 159,5785 м2. Складом робіт за вказаною нормою, передбачено: решетування з брускiв з просоченням антисептиком, набивання вбираючої спецiальної прокладки, оброблення мiсць примикання ущiльнювальною стрiчкою, монтаж листiв металочерепицi з крiпленням самонарiзними шурупами, укладання утеплювача ROCKWOOL стрiчками, монтаж гребеневих та карнизних планок, герметизацiя стикiв силiконом, пiдганяння та рiзання металочерепицi за мiсцем дисковою пилою. Проте, підрядною організацією ФОП ОСОБА_2 додатково до актів ф. № КБ-2в №1-2 за грудень 2022 року включена ресурсна елементна кошторисна норма РН8-48-2 «Заміна лат (решетування) з прозорами із досок товщиною 40 мм» на повний обсяг робіт - 159,5785 м2.

Таким чином, в наслідок подвійного врахування трудовитрат, що є порушенням ДСТУ Б Д.2.2-12:2012 Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Покрівлі (Збірник 12), затверджений наказом від 28.12.2012 № 667 та пункту 6.3 «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, в актах ф. № КБ-2в №1-2 за грудень 2022 року підрядною організацією ФОП ОСОБА_2 вартість робіт завищена на суму 31 888,87 гривень.

Крім того, за тією ж адресою: підрядною організацією ТОВ «АЛСВІТ ПЛЮС» також виконувались роботи з ремонту покрівлі на об`єкті "Заходи з енергозбереження капітальний ремонт покрівлі нежитлової будівлі за адресою: вул. 19 Вересня,98 в місті Краснограді Харківської області" по в обсязі 197,5 м2.

Слід зазначити, що загальний обсяг покрівлі 357,0785м2.

В актах ф. № КБ-2в №2-3 за липень 2023 року, згідно договору від 26.06.2023 №372 також була включена ресурсна елементна кошторисна норма Е12-12-1 "Улаштування покрівель двосхилих із металочерепиці" в обсязі 197,5м2. Складом робіт за вказаною нормою, передбачено: решетування з брусків та інші роботи. Проте, підрядною організацією ТОВ "АЛСВІТ ПЛЮС" додатково до актів №2-3 за липень 2023 року включена ресурсна елементна кошторисна норма РН8-48-2 "Заміна лат (решетування) з прозорами із досок товщиною 40 мм" на повний обсяг робіт - 197,5 м2.

Таким чином, в наслідок подвійного врахування трудовитрат, що є порушенням ДСТУ Б Д.2.2-12:2012 Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Покрівлі (Збірник 12), затверджений наказом від 28.12.2012 № 667 та пункту 6.3 "Настанови з визначення вартості будівництва", затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, актах ф. № КБ-2в №2-3 за липень 2023 року підрядною організацією ТОВ "АЛСВІТ ПЛЮС" вартість робіт завищена на суму 67 009,30 гривень. На запит Північно-східного офісу від 13.03.2024 директору Красноградського ККП Ткаченко С. щодо встановлених порушень пояснень не надано.

Проведеною ревізією нормативного списання матеріалів підрядною організацією ФОП ОСОБА_2 встановлено завищення норми списання вогнезахисної просочувальної суміші.

Так, в акті ф. № КБ 2в № 1 за грудень 2022 року (сума акту ф. №КБ-2в 628 249,72 грн.) застосовано ресурсну елементну кошторисну норму РН20-21-3 «Вогнезахист дерев`яних конструкцій лат під кровлю, покриттів та настилів по фермах» в обсязі 124,8м2 та списано вогнезахисна просочувальна суміш в обсязі 74,88 кг (60 кг на 100 м2 покрівлі). Тоді як, відповідно до норми РН20-21-3 витрати вогнезахисної просочувальної суміші на 100 м2 покрівлі складає 33 кг, тобто завищено норму на 27 кг.

Аналогічне порушення встановлено по акту ф. № КБ 2в № 2 за грудень 2022 року (сума акту ф. №КБ-2в 454 031,02 грн).

Таким чином, внаслідок завищення списання вогнезахисної просочувальної суміші, що є порушенням пункту 6.3 «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, вартість виконаних робіт ФОП ОСОБА_2 завищено на суму 8 056,35 гривень.

Аналогічно, завищення норми списання вогнезахисної просочувальної суміші встановлено в акті ф. № КБ 2 в № 4 за серпень 2023 року (сума акту ф. №КБ-2в 623 541,07 грн.) при виконанні робіт підрядною організацією ТОВ «АЛСВІТ ПЛЮС» на об`єкті «Заходи з енергозбереження капітальний ремонт покрівлі нежитлової будівлі за адресою: вул. 19 вересня,98 в місті Краснограді Харківської області», сума завищення 17 647,31 гривень. На запит Північно-східного офісу від 13.03.2024 директору Красноградського ККП Ткаченко С. щодо встановлених порушень пояснень не надано.

Відповідно до абзацу 2 пункту 16 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 зі змінами, проведено контрольні обміри (обстеження) фактично виконаних обсягів робіт. Так, в період ревізії для проведення контрольних обмірів (оглядів) директором Красноградського ККП Сергієм Ткаченком створено наказ від 23.02.2024 №36-П «Про призначення комісії». Згідно з наказом №36-П від 23.02.2024 створено комісію у складі: голови комісії головного інженера Красноградського ККП Юрія Осетрова; членів комісії Красноградського ККП інженера з проектно-кошторисної документації Марини Капустян; майстра відділу з ремонту автошляхів Дмитра Тихомирова.

Пунктом 2 наказу №36-П зазначено «ПРОВЕСТИ контрольні обміри за участю представників підрядних організацій (за згодою), представників технічного нагляду (за згодою) та в присутності представників Півчнічно-східного офісу Держаудистлужби».

Так, комісією, у складі: Юрія Осетрова голови комісії головного інженера Красноградського Комбінату комунальних підприємств; Марини Капустян інженера з проектно-кошторисної документації Красноградського Комбінату комунальних підприємств; Дмитра Тихомирова майстра відділу з ремонту автошляхів Красноградського Комбінату комунальних підприємств, в присутності Наталії МАЦ начальника відділу контролю у сфері будівництва Північно-східного офісу Держаудитслужби та Тамари Мішиної головного державного фінансового аудитора відділу контролю у сфері будівництва Північносхідного офісу Держаудитслужби, без участі представників підрядних організацій ТОВ "АЛСВІТ ПЛЮС" та ФОП ОСОБА_2 проведено контрольні обміри (обстеження), фактично виконаних робіт на об`єктах: «Підготовка об`єктів до опалювального сезону та виконання заходів з енергозбереження капітальний ремонт нежитлової будівлі за адресою: вул. 19 вересня, 98 в місті Краснограді Харківської області» на суму 1 870 585,53 грн.; «Заходи з енергозбереження капітальний ремонт покрівлі нежитлової будівлі за адресою: вул. 19 вересня, 98 в місті Краснограді Харківської області» на суму 1 839 185,87 грн.; «Заходи з енергозбереження капітальний ремонт нежитлової будівлі утеплення фасаду та заміна вікон за адресою: вул. 19 вересня,98 в місті Краснограді Харківської області» на суму 2 976 751,36 гривень.

За результатами проведених контрольних обмірів складено Акти контрольних обмірів (обстеження) від 26.02.2024, які підписані всіма членами комісії без зауважень та заперечень.

Внаслідок проведених контрольних обмірів (обстеження) встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами робіт та обсягами робіт, вказаними в актах ф.№КБ-2в, що є порушенням пунктів 6.3 та 6.16 «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 і призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 212 343,00 гривень.

Акт контрольного обміру від 26.02.2024 по об`єкту "Заходи з енергозбереження капітальний ремонт нежитлової будівлі за адресою: вул. 19 вересня, 98 в місті Краснограді Харківської області" дійсно містить технічну помилку в частині визначення середньої висоти фасаду, замість метрів (м) помилково зазначено м2. На запит Північно-східного офісу від 13.03.2024 директору Красноградського ККП Ткаченко С. щодо встановлених порушень пояснень не надано.

Крім того, технічним наглядом, який здійснював ФОП ОСОБА_4 , внаслідок встановлених порушень, завищено розмір коштів на здійснення технічного нагляду на загальну суму 6 063,43 грн., а саме: (21 911,93)*1,5% = 328,68 грн. (без ЄП 5%) та відповідно 17,3 грн. (з ЄП 5%) (362 105,31)*1,5%=5 431,58 грн. (без ЄП 5%) та відповідно 285,87 грн. (з ЄП 5%).

На запит Північно-східного офісу від 13.03.2024 директору Красноградського ККП Ткаченко С. щодо встановлених порушень пояснень не надано, а також матеріалами не підтверджено.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування вимоги Офісу від 26.03.2024 № 202020-11/1642-2024, суд зазначає наступне.

Вимога відповідача від 26.03.2024 № 202020-11/1642-2024 пред`явлена Красноградській міській раді.

У правовідносинах між Красноградською міською радою Красноградський ККП не є стороною, яка наділена повноваженнями на звернення до суду.

Оцінка рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень за позовом особи, яка не має права на звернення до суду і не є потерпілою у конкретних правовідносинах (є неналежним позивачем), апріорі не може призвести до захисту прав і не узгоджується із завданнями адміністративного судочинства.

Про це зазначено у постанові, ухваленій Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду за результатом розгляду справи, у якій громадська організація оскаржила дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо зміни даних у дозвіл на виконання робіт із будівництва об`єкта.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено в її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Колегія суддів КАС ВС вказала, що, вирішуючи питання щодо права громадських організацій на звернення до суду в інтересах інших осіб, суди повинні з`ясувати:

статус громадської організації та її засновників, їхню безпосередню заінтересованість у вирішенні питання, що є предметом позову;

мету громадської організації та її безпосередній зв`язок із предметом позову;

інтереси яких саме осіб є предметом судового захисту;

чи зверталися ці особи за захистом своїх прав до громадської організації;

добросовісність дій громадської організації, що звертається до суду.

Відсутність у позивача права на звернення до суду є самостійною і достатньою підставою для відмови в задоволенні позову.

Суд може робити висновок про неправомірність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень і про порушення у зв`язку із цим прав лише за позовом належного позивача.

Зазначена позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 640/21611/19.

Крім того суд зазначає, що директором Красноградського ККП Ткаченко С.В. підписано Довідку зустрічної звірки в Красноградському комбінаті комунальних підприємств з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Красноградської міської ради за період з 01.01.2021 по 30.09.2023 року від 28.02.2024 №20-23/01з без заперечень, яка увійшла до матеріалів ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Красноградської міської ради. Акт ревізії від 13.03.2024 № 202020-22/01 підписано міським головою ОСОБА_5 без заперечень.

В довідці зустрічної звірки відображено підтвердження необґрунтованого включення витрат на оплату праці охоронцям Красноградського ККП за рахунок коштів міського бюджету, які профінансовані в загальній сумі 1 195 227,27 грн. (заробітна плата 904707,35 грн., нарахування на неї 290519,92 грн.) всупереч заходам Програми благоустрою що призвело до незаконних витрат коштів загального фонду міського бюджету в період 01.01.2021 по 30.09.2023 р.р. в загальній сумі 1 195 227,27 гривень.

На виконання вимоги про усунення порушень від 26.03.2024 №202020-11/1642- 2024 Красноградською міською радою повідомлено, що заподіяна матеріальна шкода (збитки), завдана бюджету Красноградської міської ради внаслідок не обґрунтованого включення витрат на оплату праці охоронцям Красноградського комбінату комунальних підприємств, відшкодована в повному обсязі (платіжні інструкції № 130 та 131 від 29.05.2024) в сумі 1195227,27 гривень шляхом повернення до бюджету Красноградської ТГ.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

У підпункті 7 пункту 4 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого Наказом Держаудитслужби України від 02.06.2016 № 23, встановлено, що Офіс відповідно до покладених на нього завдань: вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов`язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

За таких обставин, у органу фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході ревізії підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, не пов`язаних із стягненням виявлених в ході перевірки збитків.

Відтак, збитки, щодо наявності яких зроблено висновок органом державного фінансового контролю, стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю. Наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Таке правозастосування узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 23 квітня 2019 року у справі № 820/339/17, від 11 лютого 2020 року у справі № 804/2282/16, від 30 липня 2020 року № 817/663/18 та від 23 вересня 2020 року у справі № 520/11213/18.

Суд зазначає, що вимоги винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. №550.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Красноградського комбінату комунальних підприємств (63304, Україна, Харківська обл., м. Красноград, вул. Богдана, Хмельницького, б. 2А, ) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Красноградська міська рада (, вул. Бєльовська, 94, м. Красноград, Красноградський район, Харківська область, 63304) про визнання протиправними та скасування вимог - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено та підписано 11.11.2024.

Суддя Супрун Ю.О.