Справа № 202/21621/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 202/21621/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2024 в адміністративній справі № 202/21621/23 за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції взводу 2 роти 1 батальйону 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2024 в адміністративній справі № 202/21621/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції взводу 2 роти 1 батальйону 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено частково.

08.08.2024 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2024 в адміністративній справі № 202/21621/23.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав невиконання вимог ухвали суду від 21.08.2024 про залишення апеляційної скарги без руху.

18.10.2024 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла повторна апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2024 в адміністративній справі № 202/21621/23.

Ухвалою суду від 23.10.2024 визнані неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2024 в адміністративній справі № 202/21621/23, наведені Департаментом патрульної поліції, апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання: клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та наданням відповідних підтверджуючих доказів, за наявності; доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів учасникам справи.

08.11.2024 до суду надійшло сформоване 07.11.2024 в системі «Електронний суд» клопотання Департаменту патрульної поліції щодо строку подання апеляційної скарги з доказами направлення копії апеляційної скарги позивачу.

В обгрунтування поданого клопотання апелянт зазначає, що: повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано апелянтом 06.08.2024, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції Управління за № 6816сеп. Ухвала про повернення апеляційної скарги отримана заявником 16.10.2024, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції Управління за № 10626еп. Таким чином, апелянт реалізував своє право на апеляційне оскарження такого рішення шляхом подання первісної та повторної апеляційної скарги на адресу суду першої інстанції в десятиденний строк з дати отримання копії судового рішення, про яке раніше не був обізнаний. Заявником було подано повторну апеляційну скаргу невідкладно після отримання ухвали про повернення первісної апеляційної скарги, таким чином рішення суду не набрало законної сили у зв`язку із подальшим оскарженням такого рішення в апеляційному порядку. Представником Департаменту патрульної поліції у поясненнях була вказана адреса електронної пошти відповідача та його представника . Електронний кабінет представника апелянта, про який вказує в ухвалі Третій апеляційний адміністративний суд це кабінет представників Департаменту патрульної поліції по всій Україні, в той час як представник по цій справі представляє інтереси Департаменту патрульної поліції саме в місті Дніпрі, адреса електронної пошти для надсилання кореспонденції була вказана неодноразово та наголошувалось на направленні листів саме на цю адресу для вчасної її обробки. Так, на електронну пошту апелянта рішення суду про повернення апеляційної скарги по справі № 202/21621/23 надійшло тільки 16.10.2024, а 18.10.2024 апелянтом було вже подано апеляційну скаргу до суду. Загальний аналіз статті 286 КАС України дає підстави для висновку про те, що нею, на відміну від частини п`ятої статті 270 КАС України, не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, із урахуванням визначених частиною 4 статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

Разом з тим, наведені скаржником в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на наступне.

За загальним правилом, у відповідності до приписів статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Разом з тим, приписами статті 286 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, частиною четвертою якої встановлено, що апеляційні скарги у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

За правилами частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 6 частини п`ятої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Таким чином, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Усталеною є практика Верховного Суду, що сам по собі факт повернення вчасно поданої вперше апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усі можливі та залежні від неї дії у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскаржуване рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/21621/23 прийнято 26.06.2024, надання загального доступу в ЄДРСР забезпечено 01.07.2024, первинна апеляційна скарга направлена до апеляційного суду 08.08.2024 та була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024, доставленою в електронному вигляді до електронного кабінету скаржника 18.09.2024 о 19:40 та вважається врученою 19.09.2024.

Повторна апеляційна скарга на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2024 в адміністративній справі № 202/21621/23 направлена до апеляційного суду 18.10.2024, тобто через місяць після отримання скаржником ухвали апеляційного суду про повернення попередньо поданої апеляційної скарги, що є невиправдано тривалим строком для звернення до суду з вже оформленою апеляційною скаргою, та з урахуванням чого апелянту слід було надати докази регулярного та послідовного вчинення активних дій з метою подання апеляційної скарги в межах строку встановленого КАС України.

Посилання заявника на місцезнаходження уповноваженого представника у місті Дніпрі та наявність у такого представника іншої електронної адреси не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку подання апеляційної скарги.

Суд зауважує, що апелянт Департамент патрульної поліції, та основний штат його працівників знаходяться у місті Києві, крім того, скаржник є суб`єктом владних повноважень, який на виконання вимог процесуального законодавства має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Повідомлення учасників справи про ухвалене рішення, зроблене лише в електронній формі (в тому числі розміщення в мережі Інтернет), вважається належним, якщо викладення інформації саме в такий спосіб є передбачуваним, тобто закріпленим на законодавчому рівні, послідовним, доступним для чималої кількості осіб і зрозумілим, тобто створює можливість для особи дізнатися про рішення, яке потенційно може впливати на її права.

Судом на підставі наданих документів не встановлено обставин, що не дозволили отримати доступ до потрібного рішення та/або отримати інформацію про хід розгляду справи апеляційним судом.

Неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання відповідачем вимог процесуального закону не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а тому не підтверджує наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Отже, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить обґрунтувань або обставин, які свідчать про наявність об`єктивних перешкод у подачі апеляційної скарги у визначений законом строк, що могли б бути визнані судом поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2024 в адміністративній справі № 202/21621/23 слід відмовити.

Керуючись статтями 293, 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2024 в адміністративній справі № 202/21621/23 відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2024 в адміністративній справі № 202/21621/23 за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції взводу 2 роти 1 батальйону 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Божка Андрія Валерійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений статтею 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов