Справа № 380/11815/23
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань повернення судового збору

08 листопада 2024 року справа № 380/11815/23

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

встановив:

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі відповідач), в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.06.2023, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо не включення ОСОБА_1 до переліку осіб, які мають право на отримання разової грошової допомоги, передбаченої Законом України Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту, та не подання таких переліків (з його даними) до структурних підрозділів з питань соціального захисту населення;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управлінню Національної поліції в Житомирській області по не виплаті у 2020-2022 роках ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги передбаченої Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управлінню Національної поліції в Житомирській області по не зарахуванню до суми, що належать працівникові при звільненні, невиплаченої щорічної разової грошової допомоги за 2020-2022 роки, передбаченої Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, в загальній сумі 26705 грн;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу за 2020-2022 роки, передбаченої Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, в загальній сумі 26705 грн;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області нарахувати й виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати всієї суми, що належать працівникові при звільненні, дня звільнення, з 31.01.2023, по день фактичного повного розрахунку, з розрахунку по 1273,80 грн за кожен протермінований день.

Ухвалою від 04.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог: про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо не включення ОСОБА_1 до переліку осіб, які мають право на отримання разової грошової допомоги, передбаченої Законом України Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту, та не подання таких переліків (з його даними) до структурних підрозділів з питань соціального захисту населення; про визнання протиправною бездіяльності Головного управлінню Національної поліції в Житомирській області по не виплаті у 2020-2022 роках ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги передбаченої Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту; про зобов`язання Головне управління Національної поліції в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу за 2020-2022 роки, передбаченої Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, в загальній сумі 26705 грн - залишено без розгляду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 року у справі №380/11815/23 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі №380/11815/23 залишено без змін ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 року про залишення позовної зави без розгляду в справі №380/11815/23.

Постановою Верховного Суду від 05.04.2024 у справі №380/11815/23 залишено без змін ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі №380/11815/23.

04.11.2024 до суду через «Електронний суд» надійшла зава ОСОБА_1 про повернення судового збору. Заява обґрунтована тим, що при зверненні до суду сплачений судовий збір в сумі 2305,58 грн. Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, просить, на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір», повернути сплачений ним судовий збір.

Вирішуючи заяву про повернення судового збору, суд виходив з такого.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Приписами частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як видно із заяви, ОСОБА_1 вважає, що у зв`язку із залишенням його позову без розгляду є підстави для повернення сплаченого ним судового збору.

З цього приводу су звертає увагу на таке.

29.05.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якій позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо не включення ОСОБА_1 до переліку осіб, які мають право на отримання разової грошової допомоги, передбаченої Законом України Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту, та не подання таких переліків (з його даними) до структурних підрозділів з питань соціального захисту населення;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управлінню Національної поліції в Житомирській області по не виплаті у 2020-2022 роках ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги передбаченої Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управлінню Національної поліції в Житомирській області по не зарахуванню до суми, що належать працівникові при звільненні, невиплаченої щорічної разової грошової допомоги за 2020-2022 роки, передбаченої Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, в загальній сумі 26705 грн;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу за 2020-2022 роки, передбаченої Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, в загальній сумі 26705 грн;

Ухвалою від 05.06.2023 суддя залишила без руху позовну заяву ОСОБА_1 . Як видно з означеної ухвали, суддя встановила, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, а саме при зверненні до суду не сплачено судовий збір за позовну вимогу про зобов`язання Головне управління Національної поліції в Житомирській області нарахувати й виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати всієї суми, що належать працівникові при звільненні, дня звільнення, з 31.01.2023, по день фактичного повного розрахунку.

На виконання вимог ухвали від 05.06.2023 ОСОБА_1 подав квитанцію про сплату судового збору в сумі 2305,58 грн.

Отже, судовий збір в сумі 2305,58 грн сплачено позивачем за одну з п`яти позовних вимог, а саме за позовну вимогу «про зобов`язання Головне управління Національної поліції в Житомирській області нарахувати й виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати всієї суми, що належать працівникові при звільненні, дня звільнення, з 31.01.2023, по день фактичного повного розрахунку».

Згідно з рішенням суду від 04.12.2023 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовлено повністю. Як видно з мотивувальної частини рішення, суд вказав таке: «…у зв`язку з тим, що відсутні докази несвоєчасної виплати позивачу належних при звільненні сум, що є умовою для застосування вищенаведених положень КЗпП України та покладення на відповідача, як роботодавця, обов`язку нарахувати та виплатити суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заявлені позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні є безпідставними».

Одночасно ухвалено, що відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Отже, при вирішенні справи №380/11815/23 в частині позовних вимог про зобов`язання Головне управління Національної поліції в Житомирській області нарахувати й виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати всієї суми, що належать працівникові при звільненні, дня звільнення, з 31.01.2023, по день фактичного повного розрахунку, суд, ухвалюючи рішення про відмову позову в цій частині одночасно вирішив питання розподілу витрат.

Щодо посилання позивача як на підставу для повернення судового збору залишення його позову без розгляду, суд звертає увагу позивача на таке.

Згідно з ухвалою суду від 04.12.2023 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог:

- про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо не включення ОСОБА_1 до переліку осіб, які мають право на отримання разової грошової допомоги, передбаченої Законом України Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту, та не подання таких переліків (з його даними) до структурних підрозділів з питань соціального захисту населення;

- про визнання протиправною бездіяльності Головного управлінню Національної поліції в Житомирській області по не виплаті у 2020-2022 роках ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги передбаченої Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту;

- про зобов`язання Головне управління Національної поліції в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу за 2020-2022 роки, передбаченої Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, в загальній сумі 26705 грн.

При звернені до суду з вказаними вище позовними вимогами позивач не сплачував судовий збір оскільки, позивач, як учасник бойових дій, на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» в зазначеній категорії спорів звільнений від сплати судового збору.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 4, 132, 166, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №380/11815/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Мричко Н.І.