Справа № 215/4747/24
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 215/4747/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року

у справі №215/4747/24

за позовом ОСОБА_1

до Голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича, у якому просила:

- встановити відсутність компетенції (повноважень) голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича у сфері управління при отримані заяви від 23.06.24р. вх 11405 створювати штучні перешкоди для вирішення питання несумісності при не підкоренні суддею ОСОБА_2 вимогам ст.248 КАСУ та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати повторно її розглянути і звернутися до колегіального органу суддівського врядування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року у справі № 215/4747/24 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Судом зазначено, що до позовної заяви не надано жодних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивачкою не надано належним чином завірених додатків до позовної заяви, а саме копії заяви від 23.06.24 р. № 11405. З метою усунення недоліків позовної заяви, судом надано позивачці час для врегулювання вказаного в ухвалі.

Зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

- належним чином завіреної копії заяви від 23.06.24р вх 11405, для відповідача;

- надання уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій викласти позовні вимоги, враховуючи обраний спосіб судового захисту порушених прав та інтересів із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

- надання уточненої позовної заяви у якій необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 робочих днів, з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснено позивачці, що позовна заява повертається, якщо позивачкою не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Від позивачки 18.09.2024 до суду надійшла заява про відкриття провадження у справі, в якій остання просить вважати не потрібним уточнювати вимоги позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі № 215/4747/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачці, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви. На обґрунтування вказаної ухвали, суд наголосив на тій обставині, що недоліки, визначені ухвалою від 22.08.24 позивачкою не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі № 215/4747/24, як таку що винесена з порушенням норм процесуального права.

Скаржниця вказує, що нею обрано належний спосіб захисту прав, проте, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виявив надмірний формалізм та створив штучні перешкоди для забезпечення захисту Конституційних прав та свобод громадянина. Також звертає увагу, що недоліки позовної заяви фактично усунуті.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року в справі № 820/3713/17 дійшла висновку, що компетенційними є спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них як позивачем, так і відповідачем є суб`єкти владних повноважень. Тобто позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Верховний Суд у постанові від 05 липня 2019 року в справі № 802/833/17-а зазначив, що компетенція це сукупність повноважень, прав та обов`язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов`язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань. Під компетенційними спорами розуміються спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб`єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір. Завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства, є розв`язання законодавчої колізії, а також, усунення наслідків дублювання повноважень.

У справі, яка розглядається судом, позивачка не є суб`єктом владних повноважень, а отже, не наділена адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред`явлення позову щодо визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у відповідача.

Отже залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції правомірно зазначив, що у порядку усунення недоліків позовної заяви позивач має подати до суду виправлену позовну заяву, складену згідно з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, в якій викласти позовні вимоги, враховуючи обраний спосіб судового захисту порушених прав та інтересів.

Подання позивачкою заяви про відкриття провадження у справі, в якій вона просить вважати не потрібним уточнювати вимоги позову свідчить про не бажання усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2024, зокрема, зобов`язано позивачку подати суду копії документів, які додаються до позовної заяви для відповідача, а саме, заяви від 23.06.2024 вх 11405.

Так, відповідно до частини 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, позивачка не подала до суду першої інстанції копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, тобто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом не усунула.

Приписами пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної появи позивачці. Зворотні доводи скаржниці свого підтвердження не знайшли.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі № 215/4747/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко