Справа № 520/27134/24
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 листопада 2024 р. справа № 520/27134/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григорова Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6,м. Київ,01104, ) , Виконуючої обов`язки директора Юридичного департаменту Державної казначейської служби України Колеснікова Світлана (вул. Бастіонна, 6,м. Київ,01104, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить :

- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо нарахування компенсації ОСОБА_1 за порушення строку перерахування коштів по виконавчому листу у справі №641/3317/20, виданому Комінтернівським районним судом м. Харкова 04 листопада 2020 року;

- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо нарахування компенсації ОСОБА_1 за порушення строку перерахування коштів по виконавчому листу у справі №641/2138/21, виданому Ленінським районним судом м. Полтави 18 жовтня 2022 року;

- визнати протиправними дії посадової особи центрального органу виконавчої влади - виконуючої обов`язки директора Юридичного департаменту Державної казначейської служби України Світлани Колеснікової щодо офіційної, безпідставної відмови у нарахуванні ОСОБА_1 компенсації, після звернення ОСОБА_1 із заявою від 06 серпня 2024 року;

- зобов`язати Державну казначейську службу України стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 компенсацію та інфляційні витрати за порушення строку перерахування коштів по виконавчому листу у справі №641/3317/20, виданому Комінтернівським районним судом м. Харкова 04 листопада 2020 року, за період з 01 лютого 2022 року по 31 червня 2024 року у сумі 82911,34 грн. та негайно виплатити вказану суму на особистий рахунок ОСОБА_1 , реквізити рахунку: Одержувач ОСОБА_1 ; Рахунок НОМЕР_2 ; IBAN НОМЕР_3 Банк одержувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» РНОКПП одержувача ;

- зобов`язати Державну казначейську службу України стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 компенсацію та інфляційні витрати за порушення строку перерахування коштів по виконавчому листу у справі №641/2138/21, виданому Ленінським районним судом м. Полтави 18 жовтня 2022 року, за період з 01 листопада 2023 року по 31 червня 2024 року у сумі 12 398,54 грн. та негайно виплатити вказану суму на особистий рахунок ОСОБА_1 реквізити рахунку: Одержувач ОСОБА_1 ; Рахунок НОМЕР_2 ; IBAN НОМЕР_3 ; Банк одержувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; РНОКПП одержувача

Ухвалою суду від 04.10.2024р. відкрито спрощене провадження у справі за вказаним адміністративним позовом.

04.11.2024р. до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, згідно якої він просив прийняти заяву про зміну позову, визнати протиправними дії Державної казначейської служби України, які полягають у порушенні процедури надання до Мінфіну пропозицій щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України, наданні недостовірної публічної інформації та обмеженні доступу до неї за бюджетною програмою КПКВК 3504040, неналежному виконанні інших власних обов`язків, що спричинило порушення конституційних прав ОСОБА_1 та призвело до збитків у вигляді неотриманих за виконавчими листами сум;

- зобов`язати Державну казначейську службу України здійснити на користь ОСОБА_1 безспірне списання коштів державного бюджету за програмою КПВК 3504040 в сумі 376453,45 грн. по виконавчому листу у справі №641/3317/20, виданому Комінтернівським районним судом м. Харкова 04 листопада 2020 року;

- зобов`язати ДКСУ негайно виплатити вказану суму на особистий рахунок ОСОБА_1 за реквізитами рахунку: Одержувач ОСОБА_1 , рахунок НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_4 , Банк одержувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», РНОКПП одержувача НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Державну казначейську службу України здійснити на користь ОСОБА_1 безспірне списання коштів державного бюджету за програмою КПВК 3504040 в сумі 155114,14 грн. по виконавчому листу у справі № 641/2138/21, виданому Ленінським районним судом м. Полтави 18 жовтня 2022 року;

- зобов`язати ДКСУ негайно виплатити вказану суму на особистий рахунок ОСОБА_1 за реквізитами рахунку: Одержувач ОСОБА_1 , рахунок НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_4 , Банк одержувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», РНОКПП одержувача .

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто, КАС України допускає зміну або предмета, або підстав позову, тоді як зміна одночасно і предмету і підстав позову цим Кодексом не передбачена.

Верховний Суд у постанові від 22.01.2020 у справі №826/19197/16 зазначив, що предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин. Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Разом з тим, предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних відносин.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних відносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що позивачем фактично висловлено намір про одночасну зміну предмету та підстав позову, що є новим позовом.

Суд зауважує, що позивачем не визначено яке співвідношення вимоги, звернуті до відповідачів у заяві ОСОБА_1 від 04.11.2024р. мають до первісних позовних вимог, що викладені в позовній заяві, як вони стосуються відповідача - виконуючої обов`язки директора Юридичного департаменту Державної казначейської служби України ОСОБА_2 . Крім того, вимоги, які стосуються "неналежного виконання інших власних обов`язків" не є конкретизорваними.

Суд зазначає, що правову категорію «зміст позовних вимог» слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст та обсяг порушеного права та виклад обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть бути різними, але поряд з цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зазначені вище висновки свідчать про наявність підстав для повернення поданої заявнику заяви без розгляду, що не позбавляє його права звернення до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236, 291 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну предмету позову повернути заявнику без розгляду, роз`яснивши можливість повторного звернення до суду з подібною заявою або окремим адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15-днів із складання повного тексту судового рішення.

Суддя Д.В. Григоров