Справа № 280/7574/24
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

14 листопада 2024 рокуСправа № 280/7574/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представниці ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №280/7574/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 214, м. Запоріжжя, 69126), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фьюче інвест (пр. Соборний , буд. 147, м. Запоріжжя, 69035), про визнання протиправним та скасування дозволу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка), в особі представника адвоката Сандак Ірини Анатоліївни, до Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради (далі відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Фьюче інвест, в якій позивачка просить суд:

визнати протиправним та скасувати дозвіл №209-ДМУ/В, виданий відповідачем, зареєстрований 10.04.2024 за №642/01-20, на порушення об`єкта благоустрою за адресою: м. Запоріжжя, територія загального користування, вул. Героїв Крут, буд. 78, в межах фасаду нежитлового приміщення №208, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Фьюче інвест;

зобов`язати відповідача забезпечити демонтаж незаконно встановлених споруд, а саме тимчасової роз`ємної розгрузочної рампи, улаштованої на об`єкті благоустрою: м. Запоріжжя, територія загального користування, вул. Героїв Крут, буд. 78, в межах фасаду нежитлового приміщення №208, згідно з дозволом №209-ДМУ/В від 10.04.2024, виданого відповідачем.

Ухвалою суду від 19.08.2024 позовна заява була залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачкою було усунуто.

Ухвалою судді від 09.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ст. 262 КАС України.

24.09.2024 засобами системи «Електронний суд» від представника третьої особи до суду надійшли письмові пояснення.

02.10.2024 засобами системи «Електронний суд» від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

09.10.2024 засобами системи Електронний суд до суду від представника позивачки надійшла заява про забезпечення позову, просила забезпечити позов шляхом зупинення дії Дозволу №209-ДМУ/В від 10.04.2024, виданого відповідачем та заборони ТОВ "ФЬЮЧЕ-ІНВЕСТ" чи будь-яким іншим особам проводити облаштування тимчасової роз`ємної розгрузочної рампи на об`єкті благоустрою за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Крут, будинок 78, в межах фасаду нежитлового приміщення №208.

Ухвалою від 10.10.2024 заяву представника позивачки про забезпечення позову задоволено частково: зупинено дію Дозволу №209-ДМУ/В, виданого Департаментом муніципального управління Запорізької міської ради, зареєстрованого 10.04.2024 за №642/01-20, на порушення об`єкта благоустрою за адресою: м. Запоріжжя, територія загального користування, вул. Героїв Крут, буд. 78, в межах фасаду нежитлового приміщення №208, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Фьюче інвест, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

У задоволенні решти заяви по забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою від 10.10.2024 подальший розгляд справи призначений за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 26.11.2024.

13.11.2024 засобами системи «Електронний суд» від представника позивачки до суду надійшла заява, в якій представниця просить: забезпечити позов шляхом заборони ТОВ "ФЬЮЧЕ-ІНВЕСТ" чи будь-яким іншим особам проводити облаштування тимчасової роз`ємної розгрузочної рампи/ганок з навісом/пандус для людей з обмеженими можливостями, на об`єкті благоустрою за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Крут, будинок 78, в межах фасаду нежитлового приміщення №208.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представниця зазначає, що станом на 11.11.2024 року на об`єкті благоустрою по вул. Героїв Крут, буд. 78 у місті Запоріжжі тривають роботи з облаштування роз`ємної розгрузочної рампи. Також повідомляє, що мешканці житлового будинку зателефонували на пульт 102 з питання незаконного продовження проведення робіт, визначених у оскаржуваному Дозволі, який ухвалою суду від 10.10.2024 у справі №280/7574/24 зупинено. За результатами виклику поліції заявникам (мешканцям будинку) стало відомо, що в технічній документації на благоустрій зазначеної території внесено виправлення, а саме, рампа 2 закреслено, а рампа 1 розтлумачено, як "Ганок з навісом для відвідувачів торгового залу та пандусом для людей з обмеженими можливостями". ТОВ "ФЬЮЧЕ-ІНВЕСТ" внесло зміни в діючу технічну документацію без отримання нового дозволу на порушення об`єктів благоустрою, підмінивши словосполучення "роз`ємна розгрузочна рампа" такими поняттями, як "ганок" та "пандус для людей з обмеженими можливостями", в свою чергу намагаючись комерційний об`єкт у вигляді роз`ємної розгрузочної рампи підвести під об`єкт соціально-побутового призначення.

Внесення змін у технічну документацію покладає обов`язок на ТОВ "ФЬЮЧЕ-ІНВЕСТ" отримати новий дозвіл на порушення об`єктів благоустрою, зокрема, щодо облаштування, так званого, ганку та/або пандусу, який станом на зараз відсутній.

Звертає увагу, що відповідно до документів, наданих Департаментом муніципального управління Запорізької міської ради до відзиву на позовну заяву, вбачається, що ТОВ "ФЬЮЧЕ-ІНВЕСТ" для отримання спірного Дозволу надає Виконавчому комітету Запорізької заяву на отримання дозволу на порушення об`єкта благоустрою, до заяви надає гарантійний лист про свої зобов`язання привести територію в належний стан по закінченню робіт та опис робіт, яким повідомляє Виконавчий комітет Запорізької міської ради, що ними будуть проводитися роботи з благоустрою території з улаштуванням, саме, тимчасової роз`ємної розгрузочної рампи, прибудованої до нежитлового приміщення..., згідно з проектом, шифр: 3.1/24-02ГП.

Тобто, третя особа в ході судового розгляду змінила суттєві обставини по справі та відмовилась від облаштування об`єкта на який видавався спірний Дозвіл, продовжуючи на об`єкті благоустрою проведення облаштування інших малих архітектурних форм, які не передбачені у цьому Дозволі.

Такі дії третьої особи, на думку представниці, свідчать про самоправство (ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України). В контексті чого просить суд керуватися правосвідомістю та за необхідності направити окрему ухвалу в порядку ч. 9 ст. 249 КАС України.

Натомість, зупинення дії оскаржуваного Дозволу, як засобу забезпечення позову є недостатнім, оскільки облаштування рампи/ганку/пандусу для людей з обмеженими можливостями і надалі триває. З метою недопущення протиправних дій ТОВ "ФЬЮЧЕ-ІНВЕСТ" просить суд адміністративної юрисдикції вжити заходи забезпечення позову.

За правилами частини 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається - після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду від 13.11.2024 №107, у зв`язку з перебуванням головуючої судді у навчальній відпустці, був здійснений повторний автоматизований розподіл заяви представниці позивачки, внаслідок якого матеріали заяви розподілені для розгляду судді Запорізького окружного адміністративного суду Киселю Р.В.

Вирішуючи заяву по суті, суд враховує наступне.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зауважує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не може вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

З наведеного представницею обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що третьою особою вчиняються дії, поза межами оскаржуваного дозволу, і такі дії представниця позивачки вважає неправомірними (представниця вбачає ознаки кримінально-караного діяння з боку третьої особи).

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд враховує зміст заявлених позивачкою позовних вимог (визнання протиправним та скасування конкретного дозволу, зобов`язання відповідача забезпечити демонтаж конкретно визначених споруд).

Отже, заявлені представницею заходи забезпечення не стосуються предмета спору (оскаржуваного дозволу та/або споруд щодо яких заявлена друга позовна вимога), а також заява не містить будь-якого обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 КАС України).

З урахуванням викладеного, суд висновує про відсутність підстав для задоволення заяви представниці позивачки про забезпечення позову, у зв`язку з очевидною необґрунтованістю цієї заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150-156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представниці ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №280/7574/24.

Копію ухвали надіслати представниці позивачки засобами системи «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль