Справа № 560/10422/23
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10422/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

11 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 5534,52 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб, на підставі: податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця (третя група квартальна) № від 05.02.2022 року на суму 15314.00 грн,, сплата - 9779.48 гри., залишок - 5534.52 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Відповідач перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Хмельницькій області та згідно з інтегрованою карткою платника податків за ним рахується податкова заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 5534,52 грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця (третя група квартальна) № від 05.02.2022 року на суму 15314.00 грн,, сплата - 9779.48 гри., залишок - 5534.52 грн.

Позивач виставив відповідачу податкові вимоги від 22.09.2021 №0-2225, та від 18.04.2023 №0-2201.

Рішенням від 24.01.2022 у справі №560/13069/21 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправною та скасував податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 22.09.2021 №0-2225, зобов`язав Головне управління ДПС у Хмельницькій області провести коригування відомостей картки особового рахунку платника податків позивача, виключивши з неї інформацію щодо наявності податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 6081,00 грн станом на 19.02.2014.

Також, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року по справі № 560/8281/23 суд визнав протиправною та скасував податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 18.04.2023 №0-2201.

Вказані рішення набрали законної сили.

Зазначена заборгованість відповідача підтверджується розрахунком суми заборгованості, копією податкової декларації та іншими документами, доданими до позовної заяви.

Проте, вжиті заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно з пунктом 14.1.175 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Разом з тим, положеннями пункту 56.1 статті 56 ПК України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

В силу положень пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Разом з тим, як встановив суд першої інстанції, податкові вимоги від 22.09.2021 №0-2225 та від 18.04.2023 №0-2201 визнано протиправними та скасовано рішеннями Хмельницького окружного адміністративного суду, які залишені без змін постановами Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Зокрема, постановою від 11.11.2014 у справі №822/4412/14, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправною податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 03.04.2014 №241-25 на суму 607803 грн.

Зокрема, у вказаній вище справі суд встановив, що 19.02.2014 з метою сплати єдиного податку позивач здійснив перерахування коштів в сумі 6081,00 грн на рахунок ДПІ у м. Хмельницькому у Хмельницькому відділенні "Брокбізнесбанку", підтвердженням чого є квитанція від 19.02.2014. Після цього йому стало відомо, що сплачені кошти не були перераховані банком на рахунок податкового органу. Суд прийшов висновку, що з моменту видачі банком розрахункового документу платнику щодо перерахування коштів, податкове зобов`язання слід вважати таким, що платником виконане. Покладання на платника податків обов`язку повторно сплатити податки, збори (обов`язкові платежі) та відповідальності за неперерахування чи несвоєчасне перерахування банком до бюджету обов`язкових платежів є таким, що не відповідає вимогам законодавства. Крім того, суди врахували, що позивач інформував податковий орган про ситуацію, що виникла, а тому суб`єкт владних повноважень мав можливість вчинити відповідні дії з метою запобігання порушенню прав платника податків у подальшому.

Також, постановою від 13.01.2015 у справі №822/4476/14 Вінницький апеляційний адміністративний суд скасував постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2014 у справі за адміністративним позовом ДПІ у м. Хмельницькому до ФОП ОСОБА_1 про стягнення вищезгаданого податкового боргу в сумі 6502,88 грн, прийняв нову постанову, якою відмовив у задоволенні позовних вимог податкового органу.

З огляду на наведене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач не може вважатись таким, що має невиконані (не сплачені) податкові зобов`язання та, відповідно, не може вважатись таким, що має податковий борг.

В силу п.п. 60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Таким чином, з урахуванням того, що податкова вимога, на підставі якої позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача податкового боргу, скасовано, суд вірно відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п. 2 ч.5 ст. 328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Залімський І. Г.