Справа № 400/6578/24
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 р. № 400/6578/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Агрофірма "Милівська", вул. Озерна, 9, каб.5,м. Миколаїв,Миколаївська обл., Миколаївський р-н,54058,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо відмови ПП «Агрофірма «Милівська» у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи в 2024 році; зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області відновити відомості в реєстрі платників єдиного податку щодо ПП «Агрофірма «Милівська», як платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік та надати відповідний витяг (довідку) з реєстру платників єдиного податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, за основним видом діяльності ПП «Агрофірма «Милівська» має статус сільськогосподарського підприємства, а основним видом діяльності підприємства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний) (код КВЕД 01.11).ПП «Агрофірма «Милівська» взято на облік ГУ ДПС у Миколаївській області позивач мав статус платника єдиного податку четвертої групи. Позивач для підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи як платник податків вчасно подав до контролюючого органу за місцем знаходження податкову декларацію єдиного податку 4 групи на 2024 рік за типом «Загальна», «Звітна» № від 07.02.2024 та Додаток 1 «Відомості про наявність земельних ділянок» до податкової декларації, Додаток 3 «Розрахунок мінімального податкового зобов`язання», Розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва № від 15.02.2024 року. Відповідач листом від 28.03.2024 №9640/6/14-29-04-06-05 повідомив позивача, що за результатом розгляду податкової інформації та документального підтвердження, стосовно підтвердження платника єдиного податку четвертої групи, ПП «Агрофірма « Милівська » втрачає такий статус з підстав недотримання вимог п.299.10 ст.299 та пп.298.8.1 п.298.8 ст.298 ПК України, а саме: за результатом аналізу даних ЄРПН протягом 2023 року відсутня інформація щодо складання платником на адресу контрагентів-покупців податкових накладних з постачання товарів/послуг, та зокрема, сільськогосподарської продукції; відсутнє підтвердження здійснення ПП «Агрофірма «Милівська» за попередній податковий (звітний) період (2023 рік) повного циклу з вирощування (відгодовування) сільськогосподарської продукції, що не відповідає сутності сільськогосподарського товаровиробника. Також, вказано, що рішенням Миколаївської обласної Ради від 07.11.2022 №9 «Про наявність обставин непереборної сили та перелік суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок таких обставин зі змінами внесеними рішенням від 09.03.2023 №10 та розпорядженням від 15.03.2024 №38-Р ПП «Агрофірма «Милівська» не внесено до переліку суб`єктів, що постраждали внаслідок таких обставин. Не погоджуючись з рішенням відповідача, ПП «Агрофірма «Милівська» направило на адресу ГУ ДПС у Миколаївській області лист від 05.04.2024 №2/04-24 «Щодо перегляду рішення про надання статусу платника єдиного податку 4 групи» з додатками. Відповіді на даний лист не отримано, проте, в телефонному режимі повідомлено, що ГУ ДПС у Миколаївській області своє рішення винесло та позивач може його оскаржити. Вважаючи вказане рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню позивач звернувся до суду.

По справі було відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому ст. 262 КАС України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу та отримана ним.

Відповідач надав відзив на позов у якому позовні вимоги не визнав, посилаючи на те, позивач є платником ПДВ з 01.10.2014 року, при цьому за результатом аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних протягом 2023 року відсутня інформація щодо складання платником на адресу контрагенів-покупців податкових накладних з постачання товарів/послуг, та зокрема сільськогосподарської продукції.Відсутня інформація стосовно витрат ПП «Агрофірма «Милівська» на виробництво ( вирощування), зберігання сільськогосподарської продукції, витрат з придбання послуг, пов`язаних з виробництвом та реалізацією власно виробленої сільськогосподарської продукції, інформації щодо залишків товарної продукції, та інша інформація, яка б підтверджувала дотримання ним вимог підпункту 298.8.3 пункту 298.8 статті 298 Кодексу щодо отримання доходу від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її перероблення, зокрема, від реалізації продукції рослинництва, що вироблена (вирощена) на угіддях, які належать сільськогосподарському товаровиробнику на праві власності або надані йому в користування.

Рішенням Миколаївської обласної Ради від 07.11.2022 №9 « Про наявність обставин непереборної сили та перелік суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок таких обставин» зі змінами внесеними Рішенням від 09.03.2023 №10 та Розпорядженням від 15.03.2024 №38-Р ПП «Агрофірма «Милівська» не внесено до переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок таких обставин.Платником надано документальне підтвердження (вх. №15577/6 від 20.03.2024), а саме Розпорядження начальника Сільської військової адміністрації від 19.02.2024 № 43 що земельні ділянки які знаходяться на території Милівської сільської територіальної громади визнано як потенційно забрудненими вибухонебезпечними предметами. Підприємством до контролюючого органу не надано інформацію що підтверджує здійснення сільськогосподарської діяльності. На підставі наведеного вище та аналізу даних отриманої податкової інформації, відсутнє підтвердження здійснення позивачем за попередній податковий (звітний) період (2023рік) повного циклу з вирощування (відгодовування) сільськогосподарської продукції, що не відповідає сутності сільськогосподарського товаровиробника, та свідчать про неможливість включення ПП «Агрофірма «Милівська» до реєстру платників єдиного податку четвертої групи на 2024 рік. Таким чином, при недотриманні вимог, передбачених п.п.298.8.1 п.298.8 ст.298 ПК України, ПП «Агрофірма «Милівська» втрачає статус платника єдиного податку четвертої групи на поточний рік, при цьому не позбавляється права щодо набуття цього статусу у наступному році.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Позивач є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі з 26.06.2008 за № 0009922. За основним видом діяльності ПП «Агрофірма «Милівська» має статус сільськогосподарського підприємства, а основним видом діяльності підприємства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний) (код КВЕД 01.11).

ПП «Агрофірма «Милівська» взято на облік ГУ ДПС у Миколаївській області (далі - Відповідач), позивач мав статус платника єдиного податку четвертої групи.

ПП «Агрофірма «Милівська» для підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи як платник податків вчасно подав до контролюючого органу за місцем знаходження податкову декларацію єдиного податку 4 групи на 2024 рік за типом «Загальна», «Звітна» № від 07.02.2024 та Додаток 1 «Відомості про наявність земельних ділянок» до податкової декларації, Додаток 3 «Розрахунок мінімального податкового зобов`язання», Розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва № від 15.02.2024 року. (квитанції про прийняття додаються)

Листом від 28.03.2024 ГУ ДПС у Миколаївській області повідомило позивача, що за результатом розгляду податкової інформації та документального підтвердження, стосовно підтвердження платника єдиного податку четвертої групи, позивач втрачає такий статус з підстав недотримання вимог п.299.10 ст.299 та пп.298.8.1 п.298.8 ст.298 ПК України, а саме: за результатом аналізу даних ЄРПН протягом 2023 року відсутня інформація щодо складання платником на адресу контрагентів-покупців податкових накладних з постачання товарів/послуг, та зокрема, сільськогосподарської продукції; відсутнє підтвердження здійснення позивачем за попередній податковий (звітний) період (2023 рік) повного циклу з вирощування (відгодовування) сільськогосподарської продукції, що не відповідає сутності сільськогосподарського товаровиробника. Також, вказано, що рішенням Миколаївської обласної Ради від 07.11.2022 №9 «Про наявність обставин непереборної сили та перелік суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок таких обставин зі змінами внесеними рішенням від 09.03.2023 №10 та розпорядженням від 15.03.2024 №38-Р ПП «Агрофірма «Милівська» не внесено до переліку суб`єктів, що постраждали внаслідок таких обставин.Не погоджуючись з рішенням Відповідача, ПП «Агрофірма «Милівська» направило на адресу ГУ ДПС у Миколаївській області лист від 05.04.2024 №2/04-24 «Щодо перегляду рішення про надання статусу платника єдиного податку 4 групи» з додатками. Відповіді на даний лист не отримано. Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Закону України від 28.12.2014 року № 71 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" (набрав чинності з 01 січня 2015 року) фіксований сільськогосподарський податок трансформовано в єдиний податок (виділено в окрему 4 групу).

Пунктом 291.4 статті 291 ПК України визначено, що суб`єкти господарювання, сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, належать до 4 групи платників єдиного податку.

Підпунктом 298.8.4 пункту 298.8 статті 298 ПК України врегульовано, що у разі коли у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва становить менш як 75 відсотків, сільськогосподарський товаровиробник - юридична особа сплачує податки у наступному податковому (звітному) році на загальних підставах.

Аналіз наведених норм свідчить, що до платників 4 групи єдиного податку можуть належати сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Судом встановлено, що дохід від сільськогосподарського виробництва за 2023 рік склав 529 385,95 грн., що становить 100% від загальної суми доходу сільськогосподарського товаровиробника.

Дохід отриманий від реалізації власно виробленої пшениці урожаю 2021 року, яка обліковувалась в бухгалтерських регістрах та зберігалася на складі підприємства. Наявність місця для зберігання сільськогосподарської продукції - складу підтверджена даними форми № 20- ОПП від 23.10.2020 року. Факт продажу продукції підтверджений видатковою накладною № 1 від 06.11.2023 року, рахунок № 1 від 06.11.2023 року, договір купівлі-продажу № 1 від 06.11.2023 року.

Податкова накладна по даній операції не зареєстрована через відсутність ліміту з ПДВ по причині викрадення податкового кредиту по даному факту відкрито кримінальне провадження № 0001013 від 28.07.2022 року (ПП Агрофірма «Милівська» визнана потерпілою стороною) та кримінальне провадження 0001779 від 22.09.2023 (ПП Агрофірма «Милівська» визнана потерпілою стороною) та неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Відповідно до підпункту 4 пункту 291.4 статті 291 ПК України, до платників єдиного податку четвертої групи - сільськогосподарських товаровиробників належать, зокрема, юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають не пізніше 20 лютого поточного року, зокрема, розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (підпункт 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 ПК України).

Підпунктом 298.8.4 пункту 298.8 статті 298 ПК України, визначено, що у разі коли у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва становить менш як 75 відсотків, сільськогосподарський товаровиробник - юридична особа сплачує податки у наступному податковому (звітному) році на загальних підставах.

Якщо така частка не перевищує 75 відсотків у зв`язку із виникненням обставин непереборної сили у попередньому податковому (звітному) році, до платника податку в наступному податковому (звітному) році зазначена вимога не застосовується. Такі платники податку для підтвердження статусу платника єдиного податку подають податкову декларацію разом із рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних рад про наявність обставин непереборної сили та перелік суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок таких обставин.

Слід зазначити, що відповідно до підпункту 10.1 пункту 10 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України для цілей, визначених, зокрема, підпунктом 298.8.4 пункту 298.8 статті 298 ПКУ, частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік платників єдиного податку четвертої групи, у яких не менше 30 відсотків загальної площі сільськогосподарських угідь та/або земель водного фонду, що перебуває у їхній власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, у попередньому податковому (звітному) році розташовувалися не менше шести місяців на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, має дорівнювати або перевищувати 50 відсотків.

Підпунктом 102 пункту 10 підроздлу 8 розділу XX «Перехідні положення» ПК України передбачено, що дати початку та завершення активних бойових дій або тимчасової окупації визначаються відповідно до даних Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309.

Сільськогосподарському товаровиробнику, який має на меті підтвердити статус платника єдиного податку четвертої групи, та у якого частка власного сільськогосподарського товаровиробництва є меншою ніж 75 відсотків, необхідно разом з податковою звітністю платника єдиного податку четвертої групи подати копію рішення обласної ради (обласної воєнної адміністрації) про наявність обставин непереборної сили в регіоні, у якому такий платник значиться постраждалим внаслідок проведення на його земельних ділянках, що перебувають у власності або користуванні (у т.ч. на умовах оренди), бойових дій або їх тимчасової окупації збройними формуваннями російської федерації.

Після початку вторгнення росії та окупації частини території України, уповноваженими представниками ПП «Агрофірма «Милівська», які мають кваліфікований електронний підпис, для реєстрації податкових накладних за фінансово-господарськими операціями з іншими суб`єктами господарювання не проводило.

Судом встановлено, шо позивач призупинив свою діяльність з 27.02.2022, про що було видано наказ № 12 від 25.02.2022 та наказ № 23 від 25.03.2022. Виробнича діяльність підприємства не проводилася.

Однак, після 24.02.2022 невідомі особи використовують кваліфікований електронний підпис ПП «Агрофірма «Милівська», отриманий у кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг ТОВ ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ КЛЮЧІВ УКРАЇНИ () на підставі підроблених документів, отримали доступ до кабінету платника податків підприємства, після чого ними була подана податкова та фінансова звітність в якій зазначені неправдиві відомості. Внаслідок вищевказаних дій невстановленими особами протиправно, без відома керівника та представників ПП «Агрофірма «Милівська» зареєстровано податкові накладні за фіктивними операціями на суму ПДВ 1 667 000 грн з ТОВ «ТК РОНДО» ().

Зазначені операції законними представниками ПП «Агрофірма «Милівська» не проводились, будь-яких поставок товару чи банківських розрахунків не здійснювалося. Внаслідок вищевказаних протиправних дій ПП «Агрофірма «Милівська» завдано збитків на суму 1 667 000.00 грн. Вищевказані факти досліджуються в рамках кримінального провадження № 0001013 від 28.07.2022 за ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України, досудове розслідування якого здійснюється слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора.

На підставі вищевикладеного, було направлено клопотання за №08/02 від 08.02.2023 до ГУ ДПС в Миколаївській області 54001, м. Миколаїв, вул.Лягіна,6, відповідно до п.78.2. ст.78 Податкового кодексу України щодо здійснення документальної невиїзної позапланової податкової перевірки діяльності ПП «Агрофірма «Милівська» з питань взаємовідносин з ТОВ «ТК РОНДО» () за 2022 рік. Відповіді про результати проведеної перевірки так і не отримали.

З метою всебічного та повного досудового розслідування кримінального провадження №0001013 від 28.07.2022 підприємство неодноразово зверталася до ТУ ДБР у м.Миколаєві. Головним слідчим управлінням Національної поліції України 22.01.2024 року повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001779 від 22.09.2023 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28, ч.3 ст.362 КК України, яке виділено з кримінального провадження № 0001013 від 28.07.2022 року в якому ПП «Агрофірму «Милівську» визнано потерпілим. Дана справа знаходиться на розгляді у суді.

Відповідно до абзацу другого підпункту 298.8.4. пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України, сільгосптоваровиробник, який перебуває на спрощеній системі оподаткування та ставки єдиного податку, встановленої для четвертої групи, у якого частка власного сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік (2023) становить менше ніж 75 відсотків, у 2024 році може залишитися платником єдиного податку за умови отримання рішення обласної ради за місцезнаходженням такого товаровиробника про наявність обставин непереборної сили саме в їх регіоні і перебування його у переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок таких обставин.

У зв`язку з тим, що виробничі потужності підприємства, які знаходяться на території Милівської сільської ради та Новокаїрської сільської ради, які входять до складу Милівської ОТГ, у 2023 році були в зоні активних бойових дій та території яких забруднені вибухонебезпечними предметами - ПП «Агрофірму «Милівська» внесено до переліку суб`єктів господарювання, які провадять діяльність на території Херсонської області та у 2023 році постраждали внаслідок форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) від 20.02.2024 року № 92. Підприємством «АФ «Милівська» надано документальне підтвердження , а саме Розпорядження начальника Сільської військової адміністрації від 19.02.2024 року № 43, що земельні ділянки, які знаходяться на території Милівської сільської територіальної громади визнано потенційно забрудненими вибухонебезпечними предметами та надано пільги з місцевих податків і зборів.

Позивач звертався до Херсонської обласної ради з листом від 05.02.2024 №1 щодо включення ПП «АГРОФІРМА «МИЛІВСЬКА» до переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили. Листом № 01-25/900/233/1/02 від 15.03.2024 позивачу повідомлено, що питання формування переліку сільгосптоваровиробників, які постраждали від обставин непереборної сили, розглядалось на засіданні постійної комісії з питань сільського господарства, земельних відносин та екології 06.02.2024. Комісія дійшла висновку підтримати внесення на розгляд ради питання щодо наявності обставин непереборної сили та формування переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок таких обставин в порядку передбаченому Регламентом Херсонської обласної ради VIII скликання, затвердженого рішенням II сесії обласної ради VIII скликання від 17.12.2020 № 19 (у редакції рішення VII сесії обласної ради VIII скликання від 19.08.2021 № 305, зі змінами; далі - Регламент). Пленарне засідання Сесії, відповідно до розпорядження Херсонської обласної ради III скликання від 07.02.2024 №19, повинно було відбутись 16.02.2024.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради (стаття 46). На пленарному засіданні Сесії зареєструвався 31 депутат з 64 загального складу ради. Враховуючи зазначене, пленарне засідання Сесії 16.02.2024 року не відбулось. У зв`язку з тим, що Розпорядження начальника Херсонської ОВА №92 «Про наявність на території Херсонської області обставин непереборної сили та затвердження переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок таких обставин у 2023 році», прийнято лише 20.02.2024, ПП «Агрофірма «Милівська» було позбавлене можливості подати таке розпорядження разом з податковою звітністю на підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи. Вказане розпорядження було надано до контролюючого органу листом від 05.04.2024 №2/04 24, однак, не прийнято до уваги.

Суд зазначає, в постанові від 10.12.2019 у справі №806/499/16 Верховний Суд сформував правову позицію, відповідно до якої, системний аналіз вищенаведених положень податкового законодавства дає підстави для висновку про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу лише у встановлених законом випадках. Податковим законодавством не передбачено пропуск встановленого підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 ПК України строку подання пакету документів для підтвердження статусу платника єдиного податку у якості підстави для не підтвердження такого статусу у відповідному періоді та виключення з реєстру платників.

Відповідно до абзацу 2 пункту 299.11 статті 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу.

Такий платник податку зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

Аналіз наведених вище правових норм свідчить про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках.

Таким чином, способом реалізації владних управлінських функцій у разі встановлення обставин під час проведення документальної перевірки, за яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), є прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку четвертої групи шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної виїзної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування, тобто бути платником єдиного податку четвертої групи за критеріями, визначеними у пункті 4 пункту 291.4. статті 291 ПК України.

Більш того, способом реалізації владних управлінських функцій у разі встановлення обставин

під час проведення документальної перевірки, за яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), є прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

Аналогічні висновки щодо застосування наведених норм права викладено в постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 822/1676/18, від 19.04.2019 у справі № 821/884/18, від 07.02.2019 у справі № 804/3117/17 та від 19.06.2020 у справі №822/758/17.

Крім того, варто зазначити, що наслідки неподання або несвоєчасного подання податкової звітності або невиконання вимог щодо внесення змін до податкової звітності визначені ст.120 ПК України та тягнуть за собою накладення штрафу у визначених Законом розмірах.

Разом з тим, повноваження податкового органу не визнавати податкову звітність податковою декларацією передбачені пунктом 48.7 статті 48 ПК України, а саме: податкова звітність не визнається податковою декларацією у разі порушення будь- якої норми статті 48 Податкового кодексу України. Зокрема, це відсутність обов`язкових реквізитів: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; місцезнаходження (місце проживання) платника податків тощо.

У даному випадку відповідачем не було встановлено невідповідності поданих податкових декларацій вимогам статті 48 ПК України. Крім того, відповідач не наділений повноваженнями не визнавати звітність, у зв`язку з пропущенням платником податку строку на подачу декларації, встановленого пп. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 ПК України (пропущення встановлених цією нормою строків).

При цьому, способом реалізації владних управлінських функцій за наявності встановлення обставин, за яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), є прийняття податковим органом рішення саме про анулювання реєстрації платника єдиного податку, а таке анулювання, у свою чергу, вже реалізується шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

Законодавець наділив податковий орган правом приймати рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку виключно за наслідками проведення документальної перевірки платника податку.

Суд вказує, що відповідачем не направлено на адресу ПП «Агрофірма «Милівська» жодних матеріалів щодо проведення документальної перевірки позивача, а також прийняття рішення про анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку.

Водночас, податковим органом не приймалося рішення про анулювання реєстрації позивача, а листом від 28.03.2024 відповідач зазначив, що позивача вже виключено з реєстру платників єдиного податку четвертої групи без анулювання реєстрації, що не відповідає суті повноважень податкового органу.

Враховуючи викладене та висновки Верховного Суду, позивач приходить до висновку про відсутність в п. 299.10 ст. 299 ПК норми, відповідно до якої платник, який саме до 20 лютого не подав звітність, зазначену у підпункту 298.8.1 пункту 298.8 статті 298, з урахуванням пп.298.8.4 пункту 298.8 ст. 298 ПК України, втрачає статус платника єдиного податку 4 групи.

Таким чином, відповідач при виключенні позивача з реєстру платників єдиного податку 4 групи діяв з підстав та у порядку, не передбачених Податковим кодексом України, а протиправно та всупереч вимогам діючого законодавства, а відтак такі дії є протиправними.

Згідно приписів ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу, проте згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо відмови ПП «Агрофірма «Милівська» у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи в 2024 році.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області відновити відомості в реєстрі платників єдиного податку щодо ПП «Агрофірма «Милівська», як платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік та надати відповідний витяг (довідку) з реєстру платників єдиного податку.

4 Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 ) на користь Приватного підприємство "Агрофірма "Милівська" (вул. Озерна, 9, каб.5,м. Миколаїв,Миколаївська обл., Миколаївський р-н,54058 ) судові витрати в розмірі 3028,00грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник