Справа № 300/6970/24
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"11" листопада 2024 р. справа № 300/6970/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №300/6970/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Слізяк Мар`яна Миколаївна до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання звільнити з військової служби, -
В результаті розгляду адміністративної справи №300/6970/24 Івано-Франківським окружним адміністративним судом 31.10.2024 ухвалено рішення, яким позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду по суті рапорту ОСОБА_1 від 22.05.2024 про звільнення з військової служби на підставі підпункту "б" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25.03.1992 за №2232-XII за станом здоров`я за наявності інвалідності (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу).
- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 22.05.2024 про звільнення його з військової служби за підпунктом "б" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25.03.1992 за №2232-XII за станом здоров`я за наявності інвалідності (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у мотивувальній частині рішення.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Крім вказаного, відповідно до частини 3 статті 139, частини 1 статті 143, пункту 2 частини 5 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України), судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484,48 гривень (чотириста вісімдесят чотири гривні сорок вісім копійок).
Водночас при ухваленні рішення по справі №300/6970/24, судом не вирішено питання про відшкодування на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, оскільки станом на день ухвалення судового рішення по суті спору, 31.10.2024, представник позивача не подав розрахунку та доказів, які засвідчують зміст і обсяг наданої позивачу професійної правової допомоги.
Представником позивача адвокатом Слізяк Мар`яною Миколаївною направлено через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему клопотання із від приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 07.11.2024" в якому остання просила:
- поновити пропущений строк на подання доказів, що підтверджують понесені витрати на правничу допомогу;
- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 гривень пропорційно до задоволених позовних вимог.
Договором про надання правової допомоги передбачено загальний предмет та обов`язки виконавця, з яких не слідує будь-яка домовленість сторін щодо підготовки позову на підставі якої в подальшому Івано-Франківським окружним адміністративним судом відкрито провадження в справі №300/6970/24. Посилання в пункті 4.4. Договору щодо вартості послуг в Івано-Франківському окружному адміністративному суді в розмірі 13 000 гривень, на переконання представника ВЧ НОМЕР_1 , не дають розуміння які послуги мали бути надані. Пов`язаність цього договору з справою слідує виключно із зазначення в акті виконаних робіт номеру адміністративної справи та долучення цих двох документів (договір та акт) до одного клопотання адвоката, оскільки назва суду в акті вказана невірно.
Розглянувши клопотання представника позивача про стягнення судових витрат, заперечення відповідача, вивчивши наведені доводи та обґрунтування, дослідивши долучені до заяви докази, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати на професійну правничу допомогу.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України).
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 3 статті 139 КАС України).
Абзацами 1 і 2 частини 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За правилами статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Зокрема, частинами 3 і 5 статті 143 КАС України визначено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Аналіз такого правового врегулювання дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представник позивача в адміністративному позові просив вирішити питання розподілу судових витрат.
Отже позивач, у даному випадку дотримався вимог частини 3 статті 143 КАС України, зазначивши в адміністративному позові про вирішення питання розподілу судових витрат, після чого подавши суду 07.11.2024 докази на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу.
Так, компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.
За змістом пунктами 1 та 2 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Окрім зазначеного, частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження обставини залучення адвоката і понесення позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 13 000,00 гривень, представником позивача долучено: договір №М-179 про надання правничої допомоги від 06.09.2024, укладений між адвокатом Слізяк Мар`яною Миколаївною і ОСОБА_1 ; Акт №1 здачі-приймання наданих послуг за договором №М-179 про надання правничої допомоги від 06.09.2024 від 06.11.2024; ордер на надання правової допомоги серії АВ №1153603; платіжну інструкцію №@2PL220569 від 06.09.2024 на суму 13 000,00 гривень.
Досліджуючи надані документи, суд зазначає, що факт виконання вказаних робіт, відсутність будь яких заперечень щодо змісту і обсягу послуг та їхньої вартості підтверджено актом здачі-приймання наданих послуг за договором №М-179 про надання правничої допомоги від 06.09.2024 від 06.11.2024 (надалі по тексту - Акт, акт наданих послуг), згідно якого, надано наступну правову допомогу:
1. Аналіз ситуації Замовника та юридична консультація Замовнику з приводу визнання дій Військової частини НОМЕР_1 протиправними, зобов`язання вчинити дії, витрачений час 1 година, вартість послуги 1000 гривень.
2. Підготовка та подання до Тернопільського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання дій Військової частини НОМЕР_1 протиправними, зобов`язання вчинити дії, витрачений час 5 годин, вартість послуги 5 000 гривень.
3. Підготовка та надіслання до відповідних осіб адвокатських запитів від 17.09.2024, 27.09.2024, 21.10.2024 (два запити), витрачений час 2 години, вартість послуг 4 000 гривень.
4. Підготовка та подання до Тернопільського окружного адміністративного суду заяви від 22.10.2024 у справі №300/6970/24, витрачений час 2 години, вартість послуг 3 000 гривень.
Загальна вартість послуг, вказаних в Акті становить 13 000,00 гривень.
Відтак, позивачем надані належні документи про понесення останнім витрат на правничу допомогу в розмірі 13 000,00 гривень, що дає суду підстави для розгляду питання відшкодування останніх
При оцінці характеру наданої адвокатом Слізяк Мар`яною Миколаївною правничої допомоги відповідно до договору №М-179 про надання правничої допомоги від 06.09.2024, укладений між адвокатом Слізяк Мар`яною Миколаївною і ОСОБА_1 та акту №1 здачі-приймання наданих послуг за договором №М-179 про надання правничої допомоги від 06.09.2024 від 06.11.2024, слід виходити із наступного.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката як визначено частиною 5 статті 134 КАС України має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, їх розмір є розумним та обґрунтованим.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Отже, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм їхньої дійсності та необхідності, а також критерієм розумності їхнього розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
"74. Водночас колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
75. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
76. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним."
З огляду на вищевказане, суд переконаний, що розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 13 000,00 гривень, заявлений до відшкодування за рахунок відповідача, є дещо завищеним та неспівмірним із складністю і характером даної справи.
Окремо слід зазначити, що послуги зазначені в акті надання послуг, зокрема, у пунктах 2, 4 Акту викладені наступним чином: "…Підготовка та подання до Тернопільського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання дій Військової частини НОМЕР_1 протиправними, зобов`язання вчинити дії… Підготовка та подання до Тернопільського окружного адміністративного суду заяви від 22.10.2024 у справі №300/6970/24…".
В той час, як адміністративна справа №300/6970/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_2 , про визнання протиправними дій та зобов`язання звільнити з військової служби, перебувала у провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Вказані обставини свідчать про формальний підхід адвоката Слізяк Мар`яни Миколаївни при підготовці акту здачі-приймання наданих послуг за договором №М-179 про надання правничої допомоги від 06.09.2024 від 06.11.2024, який безпосередньо є документом, що засвідчує понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, а тому така обставина безпосередньо впливає на розмір витрат, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Підсумовуючи свої аргументи і мотиви, а також з урахуванням заперечень Військової частини НОМЕР_1 , суд вважає справедливим можливе відшкодування позивачу судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 гривень.
За змістом частини 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 252 КАС України).
Відтак, суд дійшов переконання про наявність достатніх підстав для ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті правничої допомоги, наданої в розмірі 3 000,00 гривень.
Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли з вини виключно Військової частини НОМЕР_1 , якою вчинено протиправну бездіяльність щодо не розгляду по суті рапорту ОСОБА_1 від 22.05.2024 про звільнення з військової служби на підставі підпункту "б" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25.03.1992 за №2232-XII за станом здоров`я за наявності інвалідності (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу), то слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 3 000,00 гривень.
На підставі статті 1291 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 і 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Ухвалити додаткове судове рішення в адміністративній справі №300/6970/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Слізяк Мар`яна Миколаївна , до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_2 , про визнання протиправними дій та зобов`язання звільнити з військової служби.
2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 гривень (три тисячі гривень нуль копійок).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), АДРЕСА_1 ;

представник позивача - Слізяк Мар`яна Миколаївна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , ордер на надання правничої допомоги серії АВ №1153603), АДРЕСА_2 ;

відповідач - Військова частина НОМЕР_1 (ідентифікаційний код юридичної особи, код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), АДРЕСА_3 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_2 (ідентифікаційний код юридичної особи, код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) АДРЕСА_4 .

Суддя Чуприна О.В.