Справа № 500/5867/24
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/5867/24

12 листопада 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олег Юрійович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олег Юрійович, в якій просить:

визнати неправомірними дії Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (номер запису про обтяження: 17338907; реєстраційний номер обтяження: 12847673), а саме:

1/2 частки квартири, загальною площею 52,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/2 частки господарської будівлі, загальною площею 46,2 кв.м., що знаходиться на земельної ділянки площею 0,0437 га, кадастровий номер :01:002:2665, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_2 .

1/2 частки земельної ділянки площею 0,0437 га, кадастровий номер :01:002:2665, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

зобов`язати Бережанський відділ державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (номер запису про обтяження: 17338907; реєстраційний номер обтяження: 12847673), а саме:

1/2 частки квартири, загальною площею 52,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/2 частки господарської будівлі, загальною площею 46,2 кв.м., що знаходиться на земельної ділянки площею 0,0437 га, кадастровий номер :01:002:2665, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/2 частки земельної ділянки площею 0,0437 га, кадастровий номер :01:002:2665, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 04.10.2022 у справі № 608/1626/22 з ОСОБА_3 стягнуто на користь позивача 7000,00 доларів США та 2559,00 грн. судового збору. На виконання рішення суду, судом було видано виконавчі листи, які було передано для примусового виконання приватному виконавцю Снігур О.Ю. В рамках зведеного виконавчого провадження № 70435730 з примусового виконання виконавчих листів, які були видані на підставі рішення суду, приватним виконавцем Снігур О.Ю. за боржником ( ОСОБА_3 ) було виявлено нерухоме майно (1/2 частки квартири АДРЕСА_3 ; 1/2 частки господарської будівлі, загальною площею 46,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частки забудованої земельної ділянки площею 0,0437 га, кадастровий номер :01:002:2665, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ), яке було ним арештоване та 22.05.2023 реалізовано (продано) за участі державного підприємства "Сетам" на погашення заборгованості згідно рішенню суду. Вище зазначене нерухоме майно було придбане позивачем. 09.06.2023 приватним виконавцем Снігур О.Ю. позивачу було видано акт про проведення електронних торгів та постанову про зняття арешту з реалізованого майна.

З метою одержання свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, позивач звернулась до приватного нотаріуса Пивовара В.А. в м. Чортків. Однак нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва на придбане позивачем нерухоме майно, так як у Державному реєстрі речових прав та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про накладення арешту на земельну ділянку та накладення арешту на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , який наклав Зборівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області згідно постанов державних виконавців від 09.08.2012 та від 02.11.2016, правонаступником якого є відповідач. В липні 2024 року позивач звернувся до відповідача з приводу зняття арешту з придбаного нею нерухомого майна та подав підтверджуючі документи придбання нерухомого майна Однак, відповідач відмовив позивачу у його клопотанні щодо зняття арешту з нерухомого майна, що, власне, і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 07.10.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано строк, достатній для усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням способу їх усунення.

Ухвалою суду від 24.10.2024 визнано поважними причини пропуску та поновлено строк звернення до адміністративного суду. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати суддею одноособово, з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей, визначених ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Призначено у справі судове засідання.

На виконання вимог вказаної ухвали, Бережанським відділом державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано до суду відзив. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що державний/приватний виконавець який реалізовував майно на торгах після надходження коштів на рахунок виносить постанову про зняття арешту з майна в рамках виконавчого провадження яке виконує, яке придбане на електронних торгах та надає акт про проведення електронних торгів. Покупець переможець після отримання акту про проведення електронних торгів іде у відповідну організацію (до реєстратора) та реєструє право власності на придбане майно, а не займається зняттям арештів з майна боржника яке ним придбано, це обов`язок виконавця який вів провадження і по якому йшла процедура реалізації. Для того щоб зняти арешт з майна державний/приватний виконавець в рамках виконавчого провадження виносить постанову про зняття арешту з конкретного майна, яке реалізовано, завантажує її в реєстр речових прав на нерухоме майно, яка є підставою для проведення реєстраційних дій з припиненням обтяження. На виконанні у відповідача відсутнє виконавче провадження по якому проводилась реалізація і теоретично та практично не є можливим винести постанову про зняття арешту з майна. У відповіді на заяву ОСОБА_1 Бережанський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції рекомендував покупцю звернутись до виконавця, який проводив реалізацію майна. Позивач в позові не повідомляє чи звертався до приватного виконавця з заявою про зняття арешту, не додає копії такої заяви, тобто позивач не скористався першочерговим правом на звернення з заявою про зняття арешту до виконавця, який виставляв на реалізацію майно боржника, а натомість вимагає зняти арешт державними виконавцем, в якого на виконанні не перебуває виконавче провадження і винесення постанови про зняття арешту з майна не є можливим. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У поясненнях приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю. повідомив, що арешт на майно накладається та знімається тим державним (приватним) виконавцем в провадженні якого знаходилось (знаходиться) виконавче провадження, в якому накладався арешт, шляхом винесення постанови про зняти арешту з реалізованого майна та внесення відповідних відомостей до реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а акт про проведення електронних торгів є доказом придбання особою майна та повного розрахунку за придбане майно на підставі якого відповідач зобов`язаний був припинити обтяження з придбаного позивачем майна. Відповідач неправомірно із надуманих причин відмовив у знятті арешту з придбаного позивачем майна, адже останнім було подані усі необхідні для цього документи. Правових підстав для подальшого арешту майна немає, так як воно вибуло від боржника до позивача на законних підставах у результаті примусового виконання рішення суду.

Також у судовому засіданні приватний виконавець повідомив, що технічно не може зняти з майна позивача арешт, накладений державним виконавцем в іншому виконавчому провадженні, оскільки такий доступ у даній справі має лише державний виконавець, який наклав такий арешт.

Ухвалою суду від 12.11.2024, постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати згідно ч.7, 8 ст.243 КАС України, ухвалено перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю. перебували: виконавче провадження № 70429253 про примусове виконання виконавчого листа №608/1626/22, виданого 11.11.2022 Чортківським районним судом Тернопільської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США, та виконавче провадження № 70435713 про примусове виконання виконавчого листа №608/1626/22, виданого 11.11.2022 Чортківським районним судом Тернопільської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2559 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень судового збору.

28.11.2022 приватний виконавець в межах виконавчих проваджень № 70429253 та №70435713 прийняв постанови про арешт майна боржника.

Цього ж дня, 28.11.2022 приватний виконавець прийняв постанову об`єднання виконавчих проваджень № 70429253 та №70435713 у зведене виконавче провадження №70435730.

22.05.2023 позивача визнано переможцем електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_3 (1/2 частки квартири АДРЕСА_3 ; 1/2 частки господарської будівлі, загальною площею 46,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частки забудованої земельної ділянки площею 0,0437 га, кадастровий номер :01:002:2665, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) згідно протоколу № 588349, виданого державним підприємством "Сетам".

09.06.2023 приватним виконавцем видано позивачу акт про проведення електронних торгів ЗВП №70435730 та винесено постанову про зняття арешту з реалізованого майна ВП № 70429253.

Разом з тим, відповідно до інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, державним виконавцем Зборівського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, правонаступником якого є відповідач, постановами від 09.08.2012 та від 08.11.2016 накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , та оголошено заборону на його відчуження (реєстраційний номер обтяження: 12847673; номер запису про обтяження: 17338907).

ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про зняття арешту з придбаного нею майна, за результатами розгляду якої листом Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, посилаючись на приписи розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, відмовлено у знятті арешту та рекомендовано звернутись до виконавця, який реалізовував майно на електронних торгах.

Не погоджуючись з такими діями суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість бездіяльності відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Положеннями ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження").

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

В силу приписів п.3 ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах.

Пунктом 29 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерство юстиції України від 02.04.2012 №512/5 також визначено, що після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах або після його передачі стягувачу.

З матеріалів справи видно, що 22.05.2023 позивача визнано переможцем електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_3 (1/2 частки квартири АДРЕСА_3 ; 1/2 частки господарської будівлі, загальною площею 46,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частки забудованої земельної ділянки площею 0,0437 га, кадастровий номер :01:002:2665, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) згідно протоколу № 588349, виданого державним підприємством "Сетам".

Актом про проведені електронні торги від 09.06.2023 ЗВП №70435730, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю., підтверджено факт сплати ОСОБА_1 в спосіб визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431.

Суд зазначає, що обставини зняття приватним виконавцем арешту з реалізованого на електронних тогах майна боржника сторонами не заперечуються.

Спірним в цій справі є саме питання не зняття арешту, накладених державним виконавцем Зборівського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, правонаступником якого є відповідач, постановами від 09.08.2012 та від 08.11.2016 (реєстраційний номер обтяження: 12847673; номер запису про обтяження: 17338907), в зв`язку з чим позивач не може реалізувати своє право та оформити право власності.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 зверталась із заявою про зняття арешту з придбаного нею майна (1/2 частки квартири АДРЕСА_3 ; 1/2 частки господарської будівлі, загальною площею 46,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частки забудованої земельної ділянки площею 0,0437 га, кадастровий номер :01:002:2665, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) до відповідача, який його наклав.

Проте Бережанським відділом державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовлено у знятті арешту та рекомендовано звернутись до виконавця, який реалізовував майно на електронних торгах.

Пунктом 4 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431 (далі Порядок ), обумовлено, що після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати податку на додану вартість та винагороди за організацію та проведення електронного аукціону) на підставі протоколу про проведення електронного аукціону та платіжного документа, що підтверджує сплату податку на додану вартість та додаткової винагороди за організацію та проведення електронного аукціону (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведений електронний аукціон. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведений електронний аукціон у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Пунктом 7 розділу Х цього ж Порядку визначено, що не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведений електронний аукціон переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У ч.5 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено, що постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, відповідач, який наклав арешт на майно, після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав для зняття арешту, передбачених ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", мав єдиний легітимний шлях дій, а саме зняти арешти та заборони із придбаного на електронних торгах позивачем майна, однак безпідставно цього не зробив, що свідчить про протиправність, в контексті ч.2 ст.2 КАС України таких дій, які тягнуть за собою порушення прав ОСОБА_1 на мирне володіння майном в розумінні ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідач не спростував належними доказами неможливість зняття ним арешту на вищевказане майно за результатами надходження до нього акту про проведення електронних торгів та не довів технічну можливість вчинення таких дій приватним виконавцем Снігуром О.Ю.

Також судом не встановлено законодавчих заборон державному виконавцю у знятті арешту на майно та внесення відповідних даних до реєстру речових прав у виконавчому провадженні, в якому ним накладався такий арешт на майно і яке знаходиться (знаходилось) у його провадженні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача, за встановлених обставин, є визнання протиправними дій Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання відповідача зняти арешт з реалізованого позивачу на електронних тогах майна боржника.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваних рішень.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).

Таким чином, оскільки позов підлягає до задоволення, то до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 968,96 грн. згідно квитанції № ZU4Y-3B4D-Q97Е від 30.09.2024.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з реалізованого ОСОБА_1 на електронних тогах майна.

Зобов`язати Бережанський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з реалізованого ОСОБА_1 на електронних тогах майна, яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (номер запису про обтяження: 17338907; реєстраційний номер обтяження: 12847673), а саме:

1/2 частки квартири, загальною площею 52,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/2 частки господарської будівлі, загальною площею 46,2 кв.м., що знаходиться на земельної ділянки площею 0,0437 га, кадастровий номер :01:002:2665, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_2 .

1/2 частки земельної ділянки площею 0,0437 га, кадастровий номер :01:002:2665, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

відповідач:

- Бережанський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул.Банкова, 6, м.Бережани, Тернопільський район, Тернопільська область, 47501, );

третя особа:

- Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олег Юрійович (місце проживання: вул.Ст. Бандери, 34-а, м.Чортків, Тернопільська область, 48501, РНОКПП: НОМЕР_3 ) .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12 листопада 2024 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.