Справа № 340/5477/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 340/5477/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 року (головуючий суддя Пасічник Ю.П.)

в адміністративній справі №340/5477/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 19.08.2024 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області полковника поліції ОСОБА_2 від 25.05.2023 року №733 Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП та УПД ГУНИ в Кіровоградській області в частині застосування до сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння відділення поліції №1 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області полковника поліції ОСОБА_2 від 12.06.2023 року №302 о/с По особовому складу щодо застосування до сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння відділення поліції №1 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння відділення поліції №1 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі з врахуванням компенсації позивачу втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

05.09.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Мотивуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 вказує, що ним вже вживались заходи щодо звернення до суду з аналогічним позовом, але ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі №340/9302/23, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024, позовну заяву повернуто.

В даному випадку, зазначаючи про поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач вказує, що про порушення свого права він дізнався лише 09.08.2024 коли його представник отримав інформацію від Управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації. Крім того, вказує, що в період з 01.01.2024 по 01.03.2024 проходив лікування в КНП "Голованівська центральна районна лікарня", з 04.03.2024 по 31.07.2024 був залучений до будівництва фортифікаційних споруд у Запорізькій області, що унеможливило звернення до суду. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вказані позивачем обставини жодним чином не впливають на дату початку та закінчення терміну звернення до суду з позовом, який обмежений часовими рамками із 13.06.2023 року до 27.06.2023 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вказує, що про порушення права позивача стало відомо лише 09.08.2024.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 10.09.2024 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст.122 КАС України).

Зі змісту наведених норм слідує, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду.

Так, Указом Президента України Про введення воєнного стану від 24.02.2022 №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, який продовжувався та діє станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом.

З метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану Законом України від 15.03.2022 року №2123-IX "Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", Дисциплінарний статут Національної поліції України було доповнено новим розділом V "Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану" (статті 26-31, розділ чинний з 01.05.2022).

Так, ч.4 ст.31 Дисциплінарного статуту передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення. Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять довідку, що видана Комунальним некомерційним підприємством "Голованівська центральна районна лікарня" від 04.03.2024 № 983/01-26 згідно якої зазначено, що ОСОБА_1 проходив лікування внутрішньочерепної гіпертензії в період з 01.01.2024 по 01.03.2024 року (а.с. 60).

Також матеріали справи містять довідку Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 02.08.2024 №04-12/386, в якій зазначено, що ОСОБА_1 був залучений у період з 04.03.2024 по 31.07.2024 до будівництва фортифікаційних споруд у Запорізькій області (а.с. 61).

Водночас, довідкою військової частини НОМЕР_1 від 12.12.2023 №2969 підтверджується, що представник позивача ОСОБА_3 перебуває на військовій службі з 07.03.2022 у військовій частині НОМЕР_1 (а.с.52).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених позивачем обставини про те, що в період з 01.01.2024 по 01.03.2024 проходив лікування в КНП "Голованівська центральна районна лікарня", з 04.03.2024 по 31.07.2024 був залучений до будівництва фортифікаційних споруд у Запорізькій області є поважними, відтак наявні підстави вважати, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише 09.08.2024 коли його представник отримав інформацію від Управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації.

Слід зазначити, що є ситуації, коли не виходить вчасно подати процесуальні документи до суду. Особливо така потреба може виникнути у зв`язку з наслідками, що настають у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Слід звернути увагу, що у постанові Верховного Суду в справі №500/1912/22 від 29.09.2022 зазначено, що «причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, що безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування».

Водночас згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22 «запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами.

Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку.

Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

До суду з позовом позивач звернувся 19.08.2024, тобто протягом 10-ти днів з дня, коли йому стало відомо про порушення його прав, що свідчить про наявність підстав визнавати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позову позивачу.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції вищезазначене є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позову.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення позову прийнята із порушенням вимог норм процесуального права, підлягає скасуванню із направленням матеріалів адміністративної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 312, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 року в адміністративній справі №340/544/24 скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 07.11.2024 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя Н.А. Олефіренко