Справа № 140/35994/23
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 140/35994/23 пров. № А/857/7517/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі № 140/35994/23 (головуючий суддя Андрусенко О.О., м. Луцьк) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОММАРКЕТ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2023 року Волинським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОММАРКЕТ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №52464 від 13.10.2023 про відповідність ТзОВ «АВТОПРОММАРКЕТ» критеріям ризиковості платника, на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку; зобов`язання виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що позивачем через електронний кабінет платника податків було отримано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №52464 від 13.10.2023 з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 04.10.2023 №1. Рішення прийнято на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: керівник та/або особа, яка має право підпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти (включно) платників податку (18); відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності (03); накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності (11). Позивач зазначав, що відповідач протиправно відніс ТзОВ «АВТОПРОММАРКЕТ» до переліку ризикових платників податків, оскільки вважає, що його діяльність не відповідає жодному з критеріїв ризиковості. Позивач вказував, що рішення відповідача про віднесення ТзОВ «АВТОПРОММАРКЕТ» до переліку ризикових платників податків прийнято з порушенням чинного законодавства.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №52464 від 13 жовтня 2023 року про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОММАРКЕТ» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПС у Волинській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОММАРКЕТ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОММАРКЕТ» судовий збір в розмірі 2684 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Волинській області, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що позивача Комісією ГУ ДПС у Волинській області неодноразово було віднесено до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, зокрема рішеннями від 14.01.2021 року № 387 (з підстав наявності в органах державної фіскальної служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій, встановлено відсутність платника за місцем реєстрації); від 12.10.2021 року № 7751 (з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 12.10.2021 № 1); від 04.11.2021 № 7967 (з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 28.10.2021 № 1); від 18.10.2022 року № 214 (з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 10.01.2022 № 1 (крім того, апелянтом встановлено договори оренди засобів виробництва, які використовуються ТзОВ «АВТОПРОММАРКЕТ» для здійснення фінансово господарської діяльності, що протерміновані. Тобто на момент подачі документів, платник для здійснення діяльності використовує лише офісне приміщення площею - 14 кв.м., що є недостатнім для ведення його основного виду діяльності); від 27.01.2022 № 301 (з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 20.01.2022 року № 1; від 09.06.2022 року № 4375 (з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 02.06.2022 року № 1). В подальшому, встановлено відповідність позивача пункту 8 критеріїв ризиковості по кодах податкової інформації: 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконаних робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, 18 - керівник та/або особа, яка має право підпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти (включно) платників податку. З огляду на вказане комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН було прийнято рішення від 13.10.2023 №52464 про відповідність ТзОВ «АВТОПРОММАРКЕТ» пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку. У рішенні вказано перелік документів, які не надав платник, які при цьому можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Позивачем надіслано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому висловлено прохання відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено у справі незначної складності, суд апеляційної інстанції в порядку ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що ТзОВ «АВТОПРОММАРКЕТ» () зареєстроване як юридична особа, видами діяльності якого, зокрема, є: 45.3 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (основний); 45.1 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.20 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.32 роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

09.06.2023 Комісія ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення №4375 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким, відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок №1165), відносно ТзОВ «АВТОПРОММАРКЕТ» прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

У вказаному рішенні зазначено, що наявна податкова інформація щодо ризикових операцій за ланцюгами руху ПДВ контрагентів у тому числі, але не виключно, першої ланки постачання: ТзОВ «ЕЛЕКТРОЗАХИСТ ЛТД» та ТзОВ «АСТЕР-ТМ» (включені до переліку ризикових територіальним органом податкової служби за місцем реєстрації СГД, згідно Порядку №1165). Встановлено факт, що посадова особа підприємства є пов`язаною з іншими 11 СГД (директор, засновник, головний бухгалтер, тощо), окремі з яких (ПП «ДНІПРОКОМПЛЕКТ», ТзОВ «БУДЮНІТІ», ТзОВ «ЕНЕРГОТРЕЙД-ОЙЛ», ТзОВ «ТЕПЛА») віднесені податковими органами за місцем провадження діяльності до переліку ризикових.

Позивач подав до Комісії ГУ ДПС у Волинській області повідомлення від 04.10.2023 №1 з копіями документів щодо невідповідності критеріям ризиковості платника податку, зокрема наказ 5-К від 22.10.2021 про виконання повноважень директора; видаткову накладну № 120 від 06.10.2021; видаткову накладну № 151 від 13.10.2021; видаткову накладну № 153 від 14.10.2021; договір поставки №01-10/21 від 10.10.2021; копію штатного розпису; рішення учасника № 9 від 21.10.2021; видаткову накладну № 126 від 07.10.2021; копію довідки 20-ОПП; товарно-транспортну накладну № 06 10 01 від 06.10.2021; договір оренди транспортних засобів № 2 від 31.12.2020; платіжне доручення №1128 від 22.10.2021; платіжне доручення №1170 від 29.10.2021; договір оренди №01/07-20 нерухомого індивідуально визначеного майна від 27.07.2020; платіжне доручення 1535 від 02.03.2022; договір оренди нежитлового приміщення № 4 від 05.07.2021; договір поставки товару № 19 від 01.10.2021; платіжне доручення № 1537 від 03.03.2022; договір № 5 про відступлення права вимоги від 29.10.2021; товарно-транспортну накладну № 07 10 01 від 07.10.2021; платіжне доручення № 1533 від 28.02.2022; договір оренди транспортних засобів № 1 від 27.07.2020.

13.10.2023 Комісія ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення № 52464 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. У вказаному рішенні зазначено, що підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є: 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконаних робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, 18- керівник та/або особа, яка має право підпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти (включно) платників податку. Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості, взята контролюючим органом за період з 11.12.2021 по 12.10.2023. Крім того, у рішенні вказано про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку: первиннi документи щодо транспортування; первиннi документи щодо зберiгання; складськi документи (iнвентаризацiйнi описи); розрахунковий документ; банкiвська виписка з особових рахункiв; сертифiкат вiдповiдностi.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 ст. 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 1 до Порядку №1165 (в редакції чинній на момент прийняття рішень про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку) установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: 1. Платника податку на додану вартість зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами. 4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками. 5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ). 6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України. 7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України. 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, одним з критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплені у Додатку 1 до Порядку № 1165, є наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (п. 8 Додатку 1).

Судом встановлено, що відповідачем прийнято рішення №52464 від 13 жовтня 2023 року про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В рішенні про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким встановлено, що позивач відповідає критеріям ризиковості платника податку зазначено: 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконаних робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, 18- керівник та/або особа, яка має право підпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти (включно) платників податку.

Спірне рішення від 13.10.2023 №52464 не містить даних щодо того, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів, а також не містить посилань на матеріали (документи), на підставі яких ТзОВ «АВТОПРОММАРКЕТ» включено до переліку ризикових платників податків.

В оскаржуваному рішенні відповідачем в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Щодо такої підстави для висновку про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку як керівник та/або особа, яка має право підпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти (включно) платників податку, слід зазначити, що такої підстави рішення комісії від 09.06.2022 №4375 не визначало, що унеможливлювало подання позивачем пояснень та документів з цього приводу.

Крім цьому, у вказаній частині спірне рішення не можливо вважати обґрунтованим, оскільки в ньому не наведено податкової інформації, яка б підтверджувала таке твердження податкового органу.

З матеріалів справи видно, що директором ТзОВ «АВТОПРОМАРКЕТ» є ОСОБА_1 , який являється також директором ТзОВ «САН РОСТ» () та ТзОВ «АВТОПОСТАВКА 3000» (), тобто менше ніж у 5 платників податків, чого недостатньо для віднесення позивача до ризикових платників податків на підставі коду 18.

Щодо тверджень відповідача про відсутність у позивача необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, то ні в оскаржуваному рішенні, ні в матеріалах справи немає пояснень податкового органу з посиланням на докази з цього приводу.

Норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності) (аналогічний висновок висвітлений Верховним Судом у постанові від 25.10.2023 у справі №808/3686/16).

Слід зазначити, що з повідомленням від 04.10.2023 №1 ТзОВ «АВТОПРОММАРКЕТ» надавались документи, які підтверджують факт достатності у позивача необхідних обсягів матеріальних ресурсів з огляду на специфіку ведення господарської діяльності (здійснення торгівлі), зокрема: договір №01/07-20 від 27.07.2020 згідно якого ТзОВ «АВТОПРОММАРКЕТ» орендує офісне приміщення площею 20 кв.м. з метою його використання під офіс та складське приміщення площею 450 кв.м, що також підтверджується актом прийому-передачі від 27.07.2020; договір №26/10 від 26.10.2022, згідно умов якого ТзОВ «АВТОПРОММАРКЕТ» орендує офісне приміщення площею 30 кв.м. у ТзОВ «ФІНАНС СОЛЮШНС» за адресою: 43025, Волинська обл., Луцький р-н, місто Луцьк, вул. Лесі Українки, будинок 37, що свідчить про цілковиту достатність вказаних приміщень для ведення торгівельної діяльності, а згідно договорів оренди автотранспортних засобів №1 від 27.07.2020 та від 31.12.2020 №2, позивач орендує вантажний автомобіль марки Renault Kangoo 2011 р.в. та вантажний автомобіль марки Renault Kangoo 2012 р.в.

Таким чином, твердження відповідача про відсутність у позивача необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності не є обґрунтованим.

Щодо здійснення позивачем накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, то у оскаржуваному рішенні не зазначено яка кількість товару знаходиться в залишках у позивача.

Натомість, в оскаржуваному рішенні зазначено, що по операціях із ТзОВ «ЕЛЕКТРОЗАХИСТ» та ТзОВ «АСТЕР-ТМ», податкові накладні із якими були виписані у жовтні 2021 року, надані документи є недостатніми для спростування ризиковості, так як відсутні розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки) що підтверджують факт оплати, підтверджуючі документи щодо використання, зберігання, підтверджуючі документи по операціях з перевізником, відсутні сертифікати відповідності.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні первинні документи, які оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами ТзОВ «ЕЛЕКТРОЗАХИСТ» та ТзОВ «АСТЕР-ТМ», що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань, які також було подано Комісії регіонального рівня.

Так, 10.10.2021 між ТзОВ «АСТЕР-ТМ» (Постачальник) та ТзОВ «АВТОПРОММАРКЕТ» (Покупець) укладено Договір поставки № 01-10/21, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату його вартості на умовах даного договору (пункт 1.1 Договору). Найменування, асортимент, марка товару, одиниця виміру, кількість та ціна за одиницю товару вказуються у видаткових накладних (пункт 2.1 Договору). Оплата за товар здійснюється протягом 10-ти банківських днів з моменту поставки товару, який визначається видатковою накладною (пункт 3.4 Договору).

На виконання умов договору поставки № 01-10/21 від 10.10.2021, ТзОВ «АМСТЕР-ТМ» сформовано та надано наступні видаткові накладні: № 153 від 14.10.2021 на поставку автогуми R 22,5 на загальну суму 465 299,70 грн. в т.ч. ПДВ 77 549, 95 грн; №151 від 13.10.2021 на поставку автогуми R 22,5 на загальну суму 434 790 грн. в т.ч. ПДВ 72 465 грн.

Сплата за поставлений товар здійснена ТзОВ «АВТОПРОММАРКЕТ» частково, що підтверджується платіжним дорученням № 1128 від 22.10.2021 на суму 58 482,98 грн.

01.10.2021 між ТзОВ «ЕЛЕКТРОЗАХИСТ ЛТД» (Постачальник) та ТзОВ «АВТОПРОММАРКЕТ» (Покупець) укладено договір поставки № 19, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату його вартості на умовах даного договору (пункт 1.1 Договору). Поставка товару здійснюється на підставі видаткової накладної (пункт 3.2 Договору).

На виконання умов договору № 19 від 01.10.2021, ТзОВ «ЕЛЕКТРОЗАХИСТ ЛТД» сформовано та надано наступні видаткові накладні: № 120 від 06.10.2021 на загальну суму поставки 500094,80 грн., в т.ч. ПДВ 83349,13 грн. та №126 від 07.10.2021 на загальну суму поставки 500028,90 в т.ч. ПДВ 83338,15 грн.

Поставка товару здійснювалась на підставі наступних товарно-транспортних накладних № 06/10/01 від 06.10.2021 та №07/10/01 від 07.10.2021.

29.10.2021 між ТзОВ «ЕЛЕКТРОЗАХИСТ ЛТД» (первісний кредитор), ТзОВ «ТИТАН ХОЛД» (новий кредитор) та ТзОВ «АВТОПРОММАРКЕТ» (боржник) укладено договір № 5 про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний Кредитор передає належне право вимоги на суму 95011,75 грн., згідно з договором поставки № 19 від 01.10.2021, укладеним між первісним кредитором та боржником.

Сплату за поставлений товар здійснено ТзОВ «АВТОПРОММАРКЕТ» частково, що підтверджується платіжним доручення № 1170 від 29.10.2021 на суму 95011,75 грн.

Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/10988/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Однак, будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнято рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем не надано, як і не надано доказів того, що контролюючий орган вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку отриманої інформації.

Відтак, проаналізувавши долучені до матеріалів справи докази, можна дійти висновку, що позивач спростував факти, які були підставою для віднесення його до переліку ризикових платників. При цьому слід пам`ятати, що предметом дослідження у цій справі є питання правильності та правомірності віднесення платника податку на додану вартість до ризикових, а не реальність та товарність здійснення конкретних господарських операцій позивача з його контрагентами.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Враховуючи дані обставини колегія суддів вважає, що винесене судом першої інстанції рішення, яким задоволено заявлені позовні вимоги, є вірним.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі № 140/35994/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук