Справа № 280/9905/24
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ЩОДО ЗАЛУЧЕННЯ ДО УЧАСТІ У СПРАВІ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

13 листопада 2024 року Справа № 280/9905/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі №280/9905/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ КРІСТАЛ ПЛЮС» (вул. Фортечна, буд. 87, м. Запоріжжя, 69068), в особі представника адвоката Єренка Дмитра Віталійовича (вул. Перемоги, буд. 40, оф. 25А, м. Запоріжжя), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ КРІСТАЛ ПЛЮС» (далі позивач), в особі представника адвоката Єренка Дмитра Віталійовича, до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №9 від 21.05.2024 року.

Крім того, просить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати.

Ухвалою від 29.10.2024 відкрито провадження у справі №280/9905/24, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

06.11.2024 засобами системи «Електронний суд» від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та витребування від цього органу документів, що стали підставою для призначення фактичної перевірки об`єкта господарювання за адресою: м. Дніпро вул. Запорізьке Шосе, буд. 55, де здійснює діяльність позивач, згідно з наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.03.2024 року №1219-п.

12.11.2024 засобами системи «Електронний суд» від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

Розглядаючи вищезазначене клопотання відповідача, суд звертає увагу на наступне.

За приписами частини 2 статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частинами 4, 5 статті 49 КАС України визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що саме посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області здійснювались заходи щодо визначення підстав для призначення фактичної перевірки позивача, здійснювала розрахункова операція перед початком перевірки, вручались наказ і направлення та проводилась фактична перевірка, тож надати пояснення щодо підстав призначення перевірки, оформлення документів для проведення перевірки позивача, а також пояснити щодо всіх фактичних обставин під час проведення перевірки, можуть виключно посадові особи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Крім того, документи, на підставі яких призначена і проведена фактична перевірка позивача, знаходяться в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Разом з тим, у відзиві на позов відповідач зазначає:

«Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем не заявлено вимог про відсутність підстав для призначення та проведення фактичної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , в якому ним здійснюється діяльність. Як і не оскаржується сам наказ «Про проведення фактичної перевірки» 28.03.2024 року № 1219-п, а отже визнаються позивачем, відповідно ці обставини не є предметом розгляду даної справи, а тому відповідач не надає з цього приводу своїх обґрунтувань, оскільки вони є безспірними».

Суд зазначає, що предметом позову є оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення відповідача, прийнятого за наслідками проведення співробітниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області фактичної перевірки за місцезнаходженням належного позивачу об`єкта торгівлі.

Суд зазначає, що клопотання позивача не містить зазначення жодного права, свободи, інтересу чи обов`язку ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на яке можу вплинути рішення суду у цій справі.

Водночас, з наведених відповідачем у поданому клопотанні доводів не вбачається, яким саме чином рішення у даній справи може вплинути на права та обов`язки ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для його залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що в силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Клопотання відповідача не містить жодного обґрунтування неможливості надання ним всіх доказів, які були ним враховані під час прийняття оскаржуваного рішення, чи обґрунтування необхідності витребування від ГУ ДПС у Дніпропетровській області додаткових доказів, при тому що (як зазначає сам відповідач) позивачем не порушується питання щодо правомірності призначення фактичної перевірки.

Відтак, клопотання відповідача в частині витребування від ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, що стали підставою для призначення фактичної перевірки є очевидно необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 49, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль