Справа № 240/3800/23
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/3800/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк Микола Миколайович

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

13 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Комунальної установи "База спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу закупівлі UА-2022-12-23-009935-а, яка була проведена Комунальною установою «База спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Комунальної установи "База спеціального медичного постачання" (далі - Замовник) здійснена процедури закупівлі за предметом «Охоронні послуги» за номером UА-2022-12-23-009935-а очікуваною вартістю 2791800,00 грн, переможцем в якій стало ПП "Фобос" і з ним позивачем були укладені договори про закупівлю охоронних послуг від 12.01.2023 № 1/1 (т.1 а.с.61-66), № 2/2 (т.1 а.с.70-75), № 3/3 (т.1 а.с.79-84) кожний ціною 870000,00 грн на загальну суму 2610000,00 грн.

Відповідачем проведено моніторинг вказаної процедури закупівлі складено і 31.01.2023 опубліковано затверджений 10.01.2023 висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2022-12-23-009935-а (т.1 а.с.88-89, т.2 а.с.25-27), згідно якого, відповідно до п. 2 (висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися) Констатуючої частини, за результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель:

- щодо відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель, установлено порушення вимог пунктів 8, 18 ч.2 ст. 22 Закону та п. 28 Особливостей;

- щодо розгляду тендерних пропозицій по лотах № 1-3 учасника ПП "ФОБОС" установлено порушення вимог підпункту 2 пункту 41 Особливостей.

Як вбачається зі п. 3 Констатуючої частини спірного висновку, з огляду на встановлені порушення у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5, 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договорами від 12.01.2023 № 1/1, № 2/2, № 3/3, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погодившись з висновком, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Щодо невідповідності тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель, установлено порушення вимог пунктів 8, 18 ч.2 ст. 22 Закону та п. 28 Особливостей.

В ст. 22 "Тендерна документація" Закону зазначено:

"2. У тендерній документації зазначаються такі відомості:

8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг;".

Відповідно до п. 28 Особливостей, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Як вбачається з 5.2 додатку № 5 до тендерної документації "Договір про закупівлю охоронних послуг" (т.1 а.с.53-57), в ньому зазначено, що зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, які оформлюються додатковою угодою до Договору, тобто в проекті договору зазначено порядок змін його умов, що свідчить про дотримання Замовником у тендерній документації п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону та п. 28 Особливостей.

Як вбачається з п.6 Розділу 3 "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Тендерної документації (т.1 а.с. 32), в ньому вказано, що Замовником зазначаються вимоги до предмета закупівлі згідно з ч. 2 ст. 22 Закону, що суд розцінює, як вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг, передбачену п. 18 ч. 2 ст. 22 Закону.

Отже судом встановлено, що тендерна документація позивача відповідає пунктам 8, 18 ч.2 ст. 22 Закону та п. 28 Особливостей, а тому спірний висновок в частині такої невідповідності є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо порушення позивачем вимог підпункту 2 пункту 41 Особливостей при розгляді тендерних пропозицій по лотах № 1-3 учасника ПП "ФОБОС".

В Особливостях зазначено:

"41. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

...

2) тендерна пропозиція:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), ніж мова (мови), що передбачена тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився;

є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації;

не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону;".

Як вбачається зі спірного висновку, відповідач вважає, що позивач повинен був відхилити тендерну пропозицію ПП "ФОБОС", оскільки вона не відповідає умовам тендерної документації та кваліфікаційному критерію, встановленому в ст. 16 Закону, в якій зазначено:

"1. Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

2. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю."

В ст.31 Закону зазначено:

"1. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

...

2) тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;".

Так, відповідно до підпункту 1.1.4 пункту 1 розділу 3 (т.1 а.с.24) та пункту 4 розділу III Додатку № 3 (т.1 а.с.49) тендерної документації, на відповідність кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», від учасників у складі тендерної пропозиції вимагалось надання у складі пропозиції копій документів, що підтверджують наявність в учасника власного чи орендованого автотранспорту, або оренду послуг перевезення (транспортних послуг).

На виконання вказаних вимог, учасником ПП «ФОБОС» у складі тендерних пропозицій по лотах № 1-3 надано копію договору найму (оренди) транспортних засобів від 13.10.2021 (т.1 а.с.168-169, т.2 а.с.36), однак копію вказаного договору надано без акту передачі транспортних засобів, яким, відповідно пункту 2.2 цього договору посвідчується факт передачі транспортних засобів, що не відповідає умовам підпункту 1.1.4 пункту 1 розділу 3 та пункту 4 розділу III Додатку № 3 тендерної документації, чим в свою чергу не підтверджено відповідність учасника кваліфікаційному критерію наявність в учасника процедури закупівлі обладнання та матеріально-технічної бази (власного чи орендованого автотранспорту, або оренду послуг перевезення (транспортних послуг)).

Позивачем ніякими доказами не підтверджено, що в тендерній пропозиції переможця закупівлі були надані документи (акти передачі транспортних засобів, передбачених п.2.2 вказаного договору найму (оренди) транспортних засобів від 13.10.2021) про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази.

Крім того, відповідно до пункту 6 розділу 3 (т.1 а.с.32-33) та пунктів 13 Додатку № 1 (т.1 а.с.45) тендерної документації, для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасників технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам предмета закупівлі, Замовником від учасників у складі тендерних пропозицій вимагалось, надання копії договору, укладеного з поліцією охорони на реагування у випадку екстремальних ситуацій з підтвердженням.

На виконання вищевказаних умов, у складі тендерних пропозицій учасника ПП «ФОБОС» надано договір про надання послуг з термінового виїзду наряду реагування на повідомлення з об`єктів від 01.05.2020 № 954/20/Ж (т.1 а.с.179-186, т.2 а.с.37-40), укладений з Управлінням поліції охорони в Житомирській області, який відповідно до його п.7.1 вступає в дію з 01.05.2020 по 31.12.2020 та в п. 7.2 якого зазначено, якщо жодна із сторін за 30 днів до закінчення терміну дії Договору не вимагатиме його припинення, Договір вважається продовженим на такий саме термін і на тих самих умовах.

Враховуючи умови пунктів 7.1, 7.2 розділу 7 Договору від 01.05.2020 № 954/20/Ж, строк дії договору сторонами продовжено з 01.01.2021 року на той самий період, тобто до 30.08.2021.

Поряд з цим, відповідно до п. 8.4 вказаного Договору визначено, що зміни та доповнення до цього договору вносяться протягом 5 робочих днів з дня отримання письмового повідомлення про намір унести до договору зміни та доповнення, в порядку, передбаченому статтями 651-654 Цивільного кодексу України, шляхом укладення сторонами додаткових угод.

Таки додаткові угоди в тендерній пропозиції відсутні.

Проте, відповідно до пункту 1 розділу 3 тендерної документації (т.1 а.с.28) Замовником встановлено вимогу, що усі документи (довідки), передбаченні тендерною документацією, подаються учасниками дійсними на дату розкриття, зазначену в оголошенні про проведення торгів, в даному випадку на 31.12.2022 (т.1 а.с.18-19).

Позивачем не надано ніяких доказів того, що у складі тендерної пропозиції переможця закупівлі ПП «Фобос» була наявна копія договору, укладеного з поліцією охорони на реагування у випадку екстремальних ситуацій з підтвердженням, який діяв станом на 31.12.2023.

Отже враховуючи вказані недоліки тендерної пропозиції ПП "Фобос", Замовник повинен був її відхилити, а не зробивши цього, порушив підпункт 2 пункту 41 Особливостей та ст. 31 Закону.

Щодо зобов`язання відповідачем позивача п. 3 Констатуючої частини спірного висновку здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договорами від 12.01.2023 № 1/1, № 2/2, № 3/3, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

В п. 3 розділу ІІІ Порядок № 552 вказано, що разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

В п. 3 Констатуючої частини спірного висновку відповідач посилається на компетенційний нормативно-правовий акт Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", а саме на його ст. 5 та ст. 10.

Структурною одиницею нормативно-правового акта є його розділ, стаття, частина, пункт.

Суд звертає увагу, що ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" не наділяє орган державного фінансового контролю компетенцією зобов`язувати замовника усунути у встановленому законодавством порядку виявленні порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Стаття 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", яка містить 15 пунктів визначає право (компетенцію) орган державного фінансового контролю, однак пункт 3 спірного висновку не містить посилання на конкретну структурну одиницю (пункту ст. 10) вказаного закону, що свідчить про невідповідність спірного висновку п. 3 розділу ІІІ Порядок № 552.

Відповідач в п. 3 Констатуючої частини спірного висновку зобов`язує позивача усунути виявлені порушення шляхом припинення зобов`язань за договорами від 12.01.2023 № 1/1, № 2/2, № 3/3, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, однак при цьому в п. 2 Констатуючої частини спірного висновку зазначає, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця порушень не встановлено, тобто відповідачем згідно спірного висновку встановлено, що умови укладених договорів від 12.01.2023 № 1/1, № 2/2, № 3/3 відповідають умовам тендерної пропозиції ПП "Фобос", а тому вимогу відповідача про припинення зобов`язань за договорами від 12.01.2023 № 1/1, № 2/2, № 3/3, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, суд вважає необґрунтованою, оскільки у висновку не зазначено в чому полягає порушення законодавства при укладенні цих договорів, що свідчить про їх недійсність/нікчемність, та протиправною.

Вищевказана невідповідність тендерної пропозиції ПП "Фобос" тендерної документації не свідчить про те, що договори від 12.01.2023 № 1/1, № 2/2, № 3/3 є недійсними/нікчемними.

Також суд не вважає, що припинення позивачем зобов`язань по укладених договорах від 12.01.2023 № 1/1, № 2/2, № 3/3 в даному випадку не усуне порушення законодавства, які мали місце при проведенні процедури закупівлі за предметом «Охоронні послуги» за номером UА-2022-12-23-009935-а.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок за результатами моніторингу процедури закупівлі UА-2022-12-23-009935-а протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що спірний висновок є актом індивідуальної дії лише щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії (п. 3 Констатуючої частини спірного висновку).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.