Справа № 380/20243/24
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

08 листопада 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Чаплик І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Чаплик І.Д. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від певних дій, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце знаходження: АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), в якому просить:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вручення ОСОБА_1 повістки на відправку без номеру та дати;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 утриматись від вчинення дій, спрямованих на призов ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації в загальному порядку.

Разом з позовною заявою представником позивача заявлено клопотання про витребування у Генерального штабу Збройних Сил України копії Директиви № 116/2/1/21409, або витягу з Директиви, прийнятої у вересні 2024 року, щодо обмеження мобілізації (особливої, спеціальної процедури мобілізації) чоловіків віком від 50 до 60 років. Клопотання мотивоване тим, що ним направлявся адвокатський запит щодо надання вказаної Директиви до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України та Командування Сухопутних військ Збройних Сил України. Однак, представник позивача не впевнений у тому, що вказана інформація буде надана на його запити.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову. При цьому суд зазначив, що вказане клопотання про витребування доказів буде розглядатися після відкриття провадження у справі з врахуванням позицій сторін та інших заінтересованих осіб.

04.10.2024 представник позивача повторно заявив клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 22 жовтня 2024 року суд за клопотанням представника позивача витребував у Генерального штабу Збройних Сил України належним чином завірену копію директиви командування Сухопутних військ Збройних Сил України за № 116/2/1/21409 від 19.09.2024.

07.11.2024 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява від Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, у якій зазначено, що вказана Директива містить військову службову інформацію, а відтак її розповсюдження може негативно вплинути на обороноздатність держави, її політичну, соціальну та економічну стабільність. Просить зважати на дотримання режиму таємності при роботі з вказаним документом та забезпечити недопущення витоку військової службової інформації, яка у ньому міститься.

Головуюча по справі суддя Чаплик І.Д. заявила про самовідвід у справі з підстав пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Статтею 5 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Вказане положення узгоджується з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу, що існує дуже тісний взаємозв`язок між гарантіями «незалежного та неупередженого» суду та правом на «суд, встановлений законом». Хоча кожен із них слугує конкретним цілям у ролі окремих гарантій справедливого судового розгляду, Суд вбачає взаємну рису в інституційних вимогах пункту 1 статті 6, оскільки вони керуються метою дотримання основоположних принципів верховенства права та розподілу влади. Суд зазначає, що в основі кожної з цих вимог лежить необхідність підтримувати довіру суспільства до судової системи й гарантувати її незалежність від інших гілок влади (рішення у справі «Гудмундур Андрі Астрадсон проти Ісландії» (Gudmundur Andri Asdradsson v. Iceland) від 1 грудня 2020 року, заява № 26374/18; рішення у справі «Джоджай проти Албанії» (Xhoxhaj v. Albania) від 9 лютого 2021 року, заява № 15227/19).

Відповідно до ст.ст. 20, 22, 27 Закону України «Про державну таємницю» діяльність, пов`язана з державною таємницею, проводиться лише за наявністю спеціального дозволу.

Разом з тим, головуюча по цій справі суддя Чаплик І.Д. не має допуску до державної таємниці, що виключає можливість дотримання виконання всіх завдань адміністративного судочинства, передбачених ст. 2 КАС України, розгляду справи зазначеним складом суду повно, об`єктивно та за умови дослідження всіх доказів. Дана неповнота може порушити права сторін у справі та викликати сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частинами 1 та 3 ст. 242 КАС України закріплено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що для повного, об`єктивного та правильного вирішення даної справи, виконання завдань адміністративного судочинства, суду необхідно дослідити докази, які потребують дотримання режиму таємності, відтак робота з якими вимагає спеціального допуску.

У іншому випадку виникає ризик сумніву в об`єктивній неупередженості судді та як наслідок, порушення права на справедливий суд, регламентований ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки витребувана судом Директива містить військову службову інформацію, її розповсюдження може негативно вплинути на обороноздатність держави, її політичну, соціальну та економічну стабільність, з метою дотримання режиму таємності при роботі з вказаним документом та забезпечення недопущення витоку військової службової інформації, яка у ній міститься, а також з метою дотримання права на «суд, встановлений законом» як структурний елемент права на справедливий суд, яке передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заява про самовідвід головуючої судді Чаплик І.Д. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 522/31215/13-ц, від 31.08.2021 у справі № 9901/201/21, від 17.01.2022 у справі №9901/436/21.

Відповідно до частини першої статті 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 41, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

заяву про самовідвід головуючої судді Чаплик І.Д. задовольнити.

Відвести суддю Чаплик І.Д. за її заявою від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від певних дій.

Передати адміністративну справу № 380/20243/24 для проведення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для визначення іншого судді для розгляду цієї справи відповідно до статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплик І.Д.