Справа № 520/27901/24
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 листопада 2024 року № 520/27901/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Кооперативна, буд. 12/14,м. Харків,61003, ) третя особа: Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ,03048, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправною бездіяльність Немишлянського відділу держав виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Кооперативна, 12/14,Харків, 61003; код ЄДРПОУ - 44045469) щодо не зняття арешту з грошових коштів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 народжень РНОКПП - НОМЕР_2 ) у рамках виконавчого провадження № 73939098.

-зобов`язати Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства гости: (місцезнаходження: вул. Кооперативна, 12/14, м. Харків, 61003; код ЄДРПОУ- 44045469) зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП - НОМЕР_3 ), накладений постановою про арешт коштів боржника від 24.01.2024 у рамках виконавчого провадження № 73939098.

-стягнути з Немишлянського відділу державної виконавчої служби у мі Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Кооперативна, 12/14, м. Харків, 61003; код ЄДРП 44045469) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владі повноважень на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступне.

З відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження ОСОБА_1 (далі Позивач) дізнався про наявність відносно нього виконавчого провадження № 73939098 від 24.01.2024, стан завершено, яке перебувало на виконанні у Немишлянському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Стягувачем по цьому виконавчому провадженню виступало управління патрульної поліції в Харківській облаcті Департаменту патрульної поліції.

З метою отримання інформації про причини відкриття зазначеного виконавчого провадження представником Позивача був направлений адвокатський запит № 11/07/24-1 від 11.07.2024 до управління патрульної поліції в Харківській облаcті Департаменту патрульної поліції.

У відповідь на адвокатський запит управління патрульної поліції в Харківській облаcті Департаменту патрульної поліції листом від 19.07.2024 № 372аз/41/14/01-2024 повідомило, що згідно облікових даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 09.11.2023 серії ЕАТ № 8108873, винесена відносно ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 126 КУпАП, відповідно до вимог статті 307, 308 КУпАП, як несплачена, 07.12.2023 направлена для примусового виконання до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Копія вищевказаної постанови та додатки до неї в УПП у Харківській області ДПП відсутні.

З метою отримання копії постанови від 09.11.2023 серії ЕАТ № 8108873 і доступу до матеріалів виконавчого провадження № 73939098представником Позивача був направлений адвокатський запит № 23/07/24-1 від 23.07.2024 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У відповідь на цей запит Відповідач листом від 30.07.2024 № 68255 надав копію постанови від 09.11.2023 серії ЕАТ № 8108873 і доступ до матеріалів виконавчого провадження № 73939098.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2024 було відкрито ВП № 73939098 щодо примусового виконання постанови від 09.11.2023 серії ЕАТ № 8108873.

Постановою про арешт коштів боржника від 24.01.2024 у рамках ВП № 73939098 був накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.02.2024 у рамках ВП № 73939098 постанова від 09.11.2023 серії ЕАТ № 8108873 була повернена до управління патрульної поліції в Харківській облаcті Департаменту патрульної поліції.

З метою зняття арешту з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках, представник Позивача звернувся до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з банківського рахунку від 07.08.2024.

До заяви були долучені, зокрема, виписка по картковому рахунку НОМЕР_4 з АТ «Ощадбанк» станом на 15.07.2024; довідка з АТ «Ощадбанк» про цільове призначення рахунку від 15.07.2024; довідка з ГУ ПФУ в Харківській області про розмір нарахованих і фактично виплачених страхових виплат від 31.07.2024, які підтверджували той факт, що рахунок НОМЕР_4 має статус соціального і відкритий банком для зарахування соціальних виплат.

У відповідь на цю заяву Відповідач листом від 13.08.2024 № 73680 повідомив, що визначені законом підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні.

Не погодившись з такою бездіяльністю Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, представник Позивача звернувся до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зі скаргою від 30.08.2024. У відповідь на скаргу Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції листом № 43545/42025-26-24/15.6 від 26.09.2024 повідомило, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Позивач вважає бездіяльність Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у не знятті арешту з грошових коштів Позивача, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин та вчинення виконавчих дій є Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (далі Закон № 606-ХІV).

Відповідно до статті 1 Закону № 606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону № 606-ХІV примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Частиною першою статті 6 Закону № 606-ХІV встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями статті 11 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту статті 25 Закону № 606-ХІV за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями статті 57 Закону № 606-ХІV передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до частин третьої, четвертої і п`ятої статті 60 Закону № 606-ХІV з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 50 Закону № 606-ХІV).

Частиною другою статті 50 Закону № 606-ХІV передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із пунктами 9, 11 частини першої статті 49 Закону № 606-ХІV виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

- повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ (п. 9);

- повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав (п. 11).

Відповідно до пунктів 2, 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2);

- у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника) (п. 5).

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до статті 30 Закону № 606-ХІV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

- закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

- повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

- повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Згідно з приписами статті 50 Закону № 606-ХІV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

Отже, відповідно до зазначеної статті відповідач завершуючи виконавче провадження повинен був зняти накладений арешт. Разом з тим, арешт у рамках виконавчого провадження знятий не був.

Таким чином не зняття відповідачем арешту у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з грошових коштів позивача.

Аналогічний правовий висновок підтриманий Верховним Судом у постанові від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17.

Більш того, суд наголошує, що постанова про арешт грошових коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження прийнята законно та в рамках чинного на той час Закону України «Про виконавче провадження», проте судом під час розгляду справи встановлено, що державним виконавцем під час повернення виконавчого документа не вчинені всі передбачені Законом № 606-ХІV дії, зокрема не припинено чинність арешту грошових коштів боржника.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246,287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Кооперативна, буд. 12/14,м. Харків,61003, )за участі третьої особи: Департаменту патрульної поліції (вул.Федора Ернста, б.3, м.Київ,03048, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Кооперативна, 12/14,Харків, 61003; код ЄДРПОУ - 44045469) щодо не зняття арешту з грошових коштів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 народжень РНОКПП - НОМЕР_2 ) у рамках виконавчого провадження № 73939098.

Зобов`язати Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства гости: (місцезнаходження: вул. Кооперативна, 12/14, м. Харків, 61003; код ЄДРПОУ- 44045469) зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП - НОМЕР_3 ), накладений постановою про арешт коштів боржника від 24.01.2024 у рамках виконавчого провадження № 73939098.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Немишлянського відділу державної виконавчої служби у мі Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Кооперативна, 12/14, м. Харків, 61003; код ЄДРП 44045469) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 968 (дев`ятьсот шістдесят вісім) грн.96 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.