Справа № 215/2914/24
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2024 року

м. Київ

справа №215/2914/24

адміністративне провадження №К/990/35612/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі №215/2914/24 за позовом ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича про встановлення відсутності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича про встановлення відсутності компетенції (повноважень) голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича при отриманні заяви від 17 лютого 2024 року вх.3073 створюючи штучні перешкоди для вирішення питання несумісності при не підкоренні суддею ОСОБА_2 вимогам статті 248 КАС України та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати прийняти ненормативний правовий акт і звернутися до колегіального органу суддівського врядування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року, відмовлено у відкритті провадження у справі №215/2914/24 за позовом ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича про встановлення відсутності компетенції (повноважень).

04 вересня 2024 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі №215/2914/24. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі №215/2914/24.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі №215/2914/24 за позовом ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича про встановлення відсутності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

30 травня 2024 року до Суду надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Судом встановлено, що до поданої скаржником заяви (про відкриття провадження по справі після усунення недоліків) ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів стосовно перевищення судового збору по справі 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік, додатково надав суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частинами першою та другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З огляду на викладене та проаналізувавши наявні в матеріалах касаційної скарги докази, Суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі №215/2914/24.

Також у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови отримано позивачем 24 серпня 2024 року.

З цією касаційною скаргою позивач звернувся за допомогою засобів поштового зв`язку 04 вересня 2024 року.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Судом витребувано матеріали апеляційного провадження з Центральної бази даних автоматизованої системи документообігу суду.

Як вбачається, з матеріалів адміністративної справа, ОСОБА_1 копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року дійсно отримано засобами поштового зв`язку 24 серпня 2024 року.

За такого правового регулювання та обставин справи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №215/2914/24 є оскарження судових рішень, зазначених у частині другій статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі №215/2914/24.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі №215/2914/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі №215/2914/24 за позовом ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича про встановлення відсутності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати справу №215/2914/24 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: В.М. Соколов

С.А. Уханенко