Справа № 215/5022/24
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 215/5022/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07.08.2024 ( суддя Камбул М.О.) в адміністративній справі №215/5022/24 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною діяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якій позивач просить:

визнати протиправним та незаконним розпорядження від 30.07.2024р. №108-р в частині розгляду Тернівською районною у м. Кривий Ріг радою заяви від 30.07.2024р. вх.№335;

встановлення наявності компетенції (повноважень) Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради при отриманні заяви від 30.07.2024 року вх.№335 створювати штучні перешкоди для відводу посадових осіб, які не підкорюються вимогам ст.3, 21, 46 Конституції України та визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю і порушенням гарантій прав людини та зобов`язати розглянути заяву на сесії Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.08.2024 року вказану позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Позивачем була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду від 06.05.2024 скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 06.08.2024 звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, з вимогами: визнати протиправним та незаконним розпорядження від 30.07.2024р. №108-р в частині розгляду Тернівською районною у м. Кривий Ріг радою заяви від 30.07.2024р. вх.№335; встановлення наявності компетенції (повноважень) Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради при отриманні заяви від 30.07.2024 року вх.№335 створювати штучні перешкоди для відводу посадових осіб, які не підкорюються вимогам ст.3, 21, 46 Конституції України та визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю і порушенням гарантій прав людини та зобов`язати розглянути заяву на сесії Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від

07.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною діяльність та зобов`язання вчинити певні дії передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Статтею 171 КАС України, яка регламентує порядок відкриття провадження у адміністративній справі, встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, зокрема з`ясовує, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Сукупний аналіз положень ст.3, 19, 20 КАС України, які встановлюють правила предметної юрисдикції та визначають порядок розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, з урахуванням характеру спірних відносин, дає можливість зробити висновок про те, що даний адміністративний позов предметно підсудний окружному адміністративному суду, тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про необхідність передачі цього адміністративного позову до належного адміністративного суду за правилами предметної підсудності до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив обґрунтовану ухвалу без порушень норм чинного процесуального законодавства, тому ухвалу суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07.08.2024 в адміністративній справі №215/5022/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили 31 жовтня 2024 року і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено 04 листопада 2024 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко