Справа № 160/13361/24
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/13361/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року

у справі №160/13361/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 24 від 19.04.2024 р. про відмову у призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати до пільгового стажу роботи позивача за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України періоди моєї роботи з 13.07.1994 р. по 02.08.2021 р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України починаючи з 12.04.2024 р. - з дня подачі заяви про нарахування позивачу пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі №160/13361/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 19.04.2024 року №24, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 12.04.2024 року з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Судом вказано, що публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» перебуває в стані припинення, а не ліквідовано, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно, посилання пенсійного органу на пп. 5 п. 2.1. Порядку №22-1 є безпідставним. Крім того, пенсійний орган розглядаючи заяву позивача про призначення пенсії обмежився лише відхиленням одного з наданих документів з підстави, яка визнана судом необґрунтованою. При цьому пенсійний орган не оцінив надані позивачем документи в сукупності, не використав відомості згідно форми ОК-5, не реалізував наявні у нього повноваження для витребування необхідних матеріалів. Вказане свідчить, що пенсійний орган не здійснив повноцінного та належного розгляду заяви позивача про призначення пенсії згідно встановленої процедури. Відтак, суд вважав, що для забезпечення ефективного захисту прав позивача позов підлягає частковому задоволенню, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії з урахуванням висновків суду. Такими висновками є наступні: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області має право отримувати від підприємств необхідні йому документи для з`ясування питань, що виникають при призначенні пенсії особі. Підприємство, на якому працював позивач, наразі не є ліквідованим. Отже, пенсійний орган не має підстав для посилання на пп. 5 п. 2.1. Постанови №22-1, а в разі існування у нього сумнівів має діяти згідно вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України реалізувати повноваження щодо отримання від підприємства необхідних відомостей. Також пенсійний орган має безпосередньо використати наявні у нього відомості згідно форми ОК-5 позивача для визначення характеристики зайнятості позивача.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подало апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі №160/13361/24, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що за результатами розгляду заяви позивача та доданих до неї документів пенсійним органом правомірно відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Вказує, що ним не зараховано період роботи позивача з 13.07.1994 по 02.08.2021 згідно довідки №К-21/2-09/453 від 18.03.2024, оскільки для зарахування пільгового стажу періоду роботи в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» необхідно надати рішення комісії, які створені при головних управліннях Пенсійного фонду України, пільговий стаж позивача з урахуванням кратності не визначений.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, у формі ОК-5 позивача в наявності відомості про код підстави для обліку спецстажу №ЗПЗ013А1 за 1998-2013 роки.

В трудовій книжці позивача від 03.11.1994 року АА №056269 в наявності наступні записи:

3) 13.07.1994 року прийнятий в Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е, Дзержинського в сортопрокатний цех учнем оператора поста керування стану гарячої прокатки 3 розряду;

4) 01.06.1996 року переведений там же оператором поста керування стану гарячої прокатки 6 розряду;

6) атестація робочого місця згідно постанови від 29.12.2006 року №992;

8) робоче місце атестоване за Списком №2 (розділ ІІІ, підрозділ 3, позиція 3.3а);

9) 06.12.2013 року переведений там же оператором поста керування станом гарячої прокатки 7 розряду;

10) 12.11.2015 року переведений там же оператором поста керування станом гарячої прокатки 6 розряду;

11) 01.03.2016 року переведений в прокатний цех оператором поста керування станом гарячої прокатки 6 розряду;

13) 02.08.2021 року звільнений у зв`язку з переведенням за п. 5 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

Згідно архівної довідки, виданої архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, від 18.03.2024 року №К-21/2-09/453 позивача:

1) наказом від 24.06.1994 року №424 по Дніпровському ордена Леніна металургійному комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського прийнято учнем оператора посту управління стану гарячої прокатки розряду 3чм1 до сортопрокатного цеху з 13.07.1994 року;

2) розпорядженням від 04.06.1996 року переведено оператором посту управління стану гарячої прокатки розряду 6чм1 сортопрокатного цеху з 01.06.1996 року;

3) наказом від 13.11.2013 року №1383 переведений оператором посту управління стану гарячої прокатки розряду 7чм1 сортопрокатного цеху з 06.12.2013 року;

4) розпорядженням від 12.11.2015 року №2802 переведений оператором посту управління стану гарячої прокатки розряду 6чм1 сортопрокатного цеху з 12.11.2015 року;

5) наказом від 15.02.2016 року №195 переведений оператором управління стану гарячої прокатки розряду 6чм1 до прокатного цеху з 01.03.2016 року;

6) наказом від 02.08.2021 року №840 звільнений з 02.08.2021 року.

Відповідно до архівної довідки, виданої архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, від 18.03.2024 року №К-21/2-09/454, за період з липня 1994 року по червень 2000 року в наявності відомості про виплату позивачу заробітної плати.

Відповідно до архівної довідки, виданої архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, від 18.03.2024 року №К-21/2-09/455, за період з липня 1994 року по червень 2000 року в наявності відомості про кількість відпрацьованих позивачем годин.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 19.04.2024 року №24 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. В обґрунтування рішення зазначено: пільговий стаж відсутній. За доданими документами до пільгового стажу не зараховано період роботи з 13.07.1994 року по 02.08.2021 року згідно довідки від 18.03.2024 року №К-21/2-09/453, оскільки для зарахування до пільгового стажу періоду роботи в ПАТ «ДМК» необхідно надати рішення комісії, які створені при головних управліннях Пенсійного фонду України.

Вважаючи рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Згідно з приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058) розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Приписами ст. 24 Закону №1058 визначено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон №1788) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (Порядок № 637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Відповідно до пп.2 п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи, наведені у цьому пункті, в тому числі: документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Підпунктом 5 пункту 2.1 Порядку №22-1 визначені документи, які підтверджують право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зокрема це:

довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видана підприємством, установою, організацією відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу (у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах згідно з пунктами 1-6, 8 частини другої, частиною третьою статті 114 Закону та пунктом 23 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону). У разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника пільговий стаж підтверджується комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, згідно з Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року №18-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за №1231/13105 (далі - Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії). Орган, що призначає пенсію, додає рішення цієї комісії;

документи про проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» (для зарахування до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періодів роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 або із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, після 21 серпня 1992 року).

Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України 10.11.2006 № 18-1 (далі Порядок №18-1).

Вищевказаний порядок № 18-1 зокрема визначає процедуру підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що спірним рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 19.04.2024 року №24 позивачу відмовлено в призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Так, у спірному рішення пенсійним органом зазначено, що пільговий стаж відсутній. За доданими документами до пільгового стажу не зараховано період роботи з 13.07.1994 року по 02.08.2021 року згідно довідки від 18.03.2024 року №К-21/2-09/453, оскільки для зарахування до пільгового стажу періоду роботи в ПАТ «ДМК» необхідно надати рішення комісії, які створені при головних управліннях Пенсійного фонду України.

Водночас, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» не ліквідовано, перебуває в стані припинення.

Відтак, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, стосовно того, що є безпідставним посилання пенсійного органу на пп. 5 п. 2.1. Порядку №22-1 щодо надання рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи.

Крім того, суд першої інстанції також вірно звернув увагу, що пенсійний орган обмежився лише безпідставним відхиленням одного з наданих документів та не здійснив оцінку документів позивача в сукупності (в т.ч. довідку №К-21/2-0/453), не використав відомості згідно форми ОК-5, не реалізував наявні у нього повноваження для витребування необхідних матеріалів.

Таким чином, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що оскільки пенсійний орган не здійснив повноцінного та належного розгляду заяви позивача про призначення пенсії згідно встановленої процедури, спірне рішення скаржника № 24 є протиправним та підлягає скасуванню, а з метою захисту прав позивача позов підлягає частковому задоволенню, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії з урахуванням висновків суду.

Натомість, доводи скаржника про те, що ним правомірно не зараховано період роботи позивача з 13.07.1994 по 02.08.2021, у зв`язку з чим спірне рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 є також правомірним, свого підтвердження не знайшли.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі №160/13361/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко