Справа № 520/24930/24
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2024 року Справа № 520/24930/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування наказу, вимоги, рішення, податкових повідомлень-рішень.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 22.10,2019 року №1443 "Про проведення документальної планової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2 )»;

- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №ф-29083-58-у від 06.04.2020 року, видану ГУ ДПС у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 07.02.2020 року №06, видану Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 07.02.2020 року №06 видане Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.02.2020 року №06 видане Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.02.2020 року №06 видане Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.02.2020 року №06 видане Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.02.2020 року №06 видане Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області.

Ухвалою суду від 17.09.2024 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Від представника відповідача 30.09.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду з підстав порушення процесуального строку на звернення до суду.

Заяву аргументовано тим, що що позовна заява ОСОБА_1 про оскарження наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 22.10.2019 року №1443 «Про проведення документальної планової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 », вимоги про сплату боргу (недоїмки) №ф-29083-58-У від 06.04.2020; визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 07.02.2020 №06, визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 07.02.2020 №06, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.02.2020 №06; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.02.2020 №06; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.02.2020 року №06; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.02.2020 №06 подана до суду з порушенням визначених Податковим кодексом України та Кодексом адміністративного судочинства України строків на оскарження та звернення до суду. Відповідач не погоджується з позицією позивача, що контролюючим органом були незаконно прийняті податкові повідомлення рішення, про які Позивач фактично дізнався в червні серпні 2024 року, та зазначає, що оскаржувані податкові повідомленнярішення нею не були отримані, оскільки вчинив усі належні дії для отримання платником податків оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, вимог та наказу. Відтак, вважає, що позовна заява підлягає залишенню судом без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без руху з таких причин.

Відповідно до положень п.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із п.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі Мушта проти України нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть звужувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України ЄСПЛ визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди повинні перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.12.2019 по справі № 9901/325/19.

Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

До суду позивач звернувся 02.09.2024 (відмітка на опису поштового відправлення АТ "УКРПОШТА" та зареєстрований канцелярією суду 05.09.2024, тобто з порушенням шестимісячного строку встановленого п.2 ст.122 КАС України.

Заяви про поновлення пропущеного строку до суду позивачем не подавалась.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування наказу, вимоги, рішення, податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.