Справа № 160/6450/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/6450/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши заяву представника Фермерського господарства «ОВЕН» Рисіна Олександра Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/6450/24 за позовом Фермерського господарства «ОВЕН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала зазначена вище справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року.
15.10.2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду від представника позивача - Рисіна О.О. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі, яка обґрунтована тим, що позивачем понесено витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі 3000,00 грн., які заявник просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року зазначена вище заява призначена до розгляду в порядку письмового провадження.
У період з 24.10.2024 року по 28.10.2024 року судді Юрко І.В. та ОСОБА_1 перебували у відпустці, в період з 08.11.2024 року по 11.11.2024 року суддя Білак С.В перебувала у відпустці.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
В обґрунтування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції надано наступні документи:
- договір про надання правничої допомоги №258/8/24 від 22.02.2024 року (а.с.10-13);
- додаткова угода №1 до договору №258/8/24 від 22.07.2024 року;
- акт прийому-передачі послуг з правничої допомоги від 10.10.2024 року;
- рахунок №1060 від 22.07.2024 року на суму 3000,00 грн.;
- платіжна інструкція від 23.07.2024 року №749 на суму 3000,00 грн.;
- копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1303668 від 22.07.2024.
У заяві про ухвалення додаткового рішення зазначено, що з метою отримання правничої допомоги позивачем укладено договір на надання правничої допомоги з Адвокатським бюро «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» від 22.02.2024 року №258/8/24 (а.с.10-13).
Додатковою угодою №1 від 22.07.2024 року, яка долучена до заяви, договір №258/8/24 доповнено пунктом 1.1.2. «по підготовці та поданню від імені Клієнта до Третього апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 року по справі №160/6450/24 та представлення інтересів Клієнта до прийняття постанови по даній справі».
Також додано пункт 3.2.1.2., згідно якого за надання послуг, зазначених в п.п.1.1.2 цього Договору в розмірі 3000 (три тисячі) гривень до 01.08.2024 року в незалежності від кількості годин надання правової допомоги та без врахування коефіцієнтів та знижок, передбачених Угодою про розмір гонорару Бюро від 22.02.2024 року.
Згідно акту прийому-передачі послуг з правничої допомоги від 10.10.2024 року Адвокатським бюро «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» надано наступні послуги: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 року по справі №160/6450/24 2 години. Вартість наданих Бюро послуг складає 3000 гривень.
Відповідно до платіжної інструкції від 23.07.2024 року №749,позивачем здійснено попередню оплату за надання послуг з правничої допомоги за рахунком №1060 від 22.07.2024 року в сумі 3000,00 грн..
З аналізу вказаних вище документів вбачається, що ані договір про надання правничої допомоги, ані інші надані заявником документи не містять чіткого обсягу виконаних послуг та обґрунтування витраченого часу за надані послуги.
Долучений до заяви акт прийому-передачі послуг з правничої допомоги не містить підпису та печатки адвоката, який надав послуги з правничої допомоги, тому такий акт до уваги не приймається.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 57 КАС України представником в суді може бути адвокат або законний представник.
Разом з тим, надані документи не містять посилання, яким саме адвокатом здійснювалась правова допомога у цій, конкретній справі (договір на правову допомогу укладений з Адвокатським бюро, акт прийому-передачі послуг з правничої допомоги та інші документи складені керуючим Адвокатського бюро.
Колегія суддів звертає увагу, що заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу розглядалась як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження, будь-яких додаткових доказів або пояснень у сторін судами першої та апеляційної інстанції не витребовувалось та сторонами не надавалось. Питання про стягнення витрат не є складним та такі правовідносини є поширеними та типовими.
Доводи відзиву на апеляційну скаргу фактично дублюють позицію позивача, викладену у заяві про ухвалення додаткового рішення, яка була подана до суду першої інстанції.
Таким чином, аналізуючи наведені вище норми законодавства та надані докази стосовно понесених витрат на правничу допомогу, зважаючи на предмет спору, а також те що правнича допомога в даному випадку складалась лише з відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу, що судом апеляційної інстанції вважається невиправданими витратами за відсутності належного обґрунтування необхідності зазначеної в заяві правової допомоги, то апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись статтями 77, 134-139, 143, 243, 250, 252, 315, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника Фермерського господарства «ОВЕН» Рисіна Олександра Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/6450/24 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко