Справа № 520/27815/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання поновлення процесуальних строків

11 листопада 2024 року справа № 520/27815/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву представника відповідача від 04.11.2024р. про поновлення процесуальних строків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про: 1) визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу, у зв`язку із порушенням строку виплати частини грошового забезпечення, в тому числі індексації грошового забезпечення, виплата якої проведена 03.10.2024; 2) зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу, у зв`язку із порушенням строку виплати частини грошового забезпечення, в тому числі індексації грошового забезпечення, виплата якої проведена 03.10.2024,

У С Т А Н О В И В:

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що з боку суб"єкта владних повноважень мала місце затримка в остаточному повному розрахунку при звільненні (платіж проведено 03.10.2024р. в розмірі 64.726,40 грн) у зв`язку із чим має бути виплачена компенсація втрати частини доходу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2024р. прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Постановлено здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін; витребувано докази.

До суду 04.11.2024р. від представника відповідача надійшов відзив на позов разом із заявою про поновлення процесуального строку, в якій він просив суд поновити строк подання відзиву на позов у справі № 520/27815/24, оскільки підрозділи відповідача виконують бойові завдання з відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій. Органи управління відповідача з метою захисту від повітряних ракетних ударів розосереджені по місту Харкову, що також в достатній мірі перешкодило оформленню документів, необхідних для складання цього відзиву на апеляційну скаргу. 31.03.2023 року був здійснений ракетний обстріл пункту постійної дислокації відповідача. З приводу цього удару зареєстроване кримінальне провадження в ЄРДР № 0000275 від 31.03.2023 року. Внаслідок постійних загроз повітряних ударів, особовий склад керівних органів відповідача розосереджений по місту Харкову, що істотно затрудняє виконання своїх функцій службовцям юридичного відділення відповідача. Також відповідач просить суд взяти до уваги незначний строк порушення строку подання відзиву.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Порядок подання відзиву на позов регламентований ст.162 КАС України, частиною 5 якої визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, процесуальний строк подачі відзиву на позов є строком, який установлює суд, а не строком, який установлений законом.

Правила поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість, частиною 2 статті 121 КАС України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 3 ст.121 КАС України передбачено, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до частини 4 ст.121 КАС України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно ч.6 ст.121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З наведеного вище слідує, що поновленню (про що просить відповідач - суб"єкт владних повноважень) підлягає виключно установлений законом процесуальний строк, а установлений судом процесуальний строк підлягає продовженню.

У даному випадку строк на подання відзиву встановлений судом в ухвалі від 07.10.2024р., а відтак згаданий строк поновленню не підлягає, що зумовлює відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про поновлення строку на подання відзиву слід відмовити.

Стосовно наданих до відзиву доказів, то вони підлягають врахуванню при розгляді справи, оскільки були подані на виконання ухвали суду від 07.10.2024р. в частині витребування доказів.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 118, 121, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 04.11.2024р. про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позов - залишити без задоволення.

2. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко