Справа № 160/11410/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/11410/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року в адміністративній справі №160/11410/24 (головуючий суддя першої інстанції - Горбалінський В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01.05.2024 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.02.2024 року:

№10633724/23934596 про відмову у реєстрації ПН №617 від 15.11.2023 року;

№10633722/23934596 про відмову у реєстрації ПН №618 від 22.11.2023 року;

№10633723/23934596 про відмову у реєстрації ПН №620 від 21.11.2023 року;

№10633710/23934596 про відмову у реєстрації ПН №622 від 22.11.2023 року;

№10633721/23934596 про відмову у реєстрації ПН №868 від 29.11.2023 року;

№10633720/23934596 в про відмову у реєстрації ПН №869 від 30.11.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №617 від 15.11.2023 року, №618 від 22.11.2023 року, №620 від 21.11.2023 року, №622 від 22.11.2023 року, №868 від 29.11.2023 року та №869 від 30.11.2023 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад», датою їх фактичного надходження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач СМУ ДПС по роботі з великими платниками податків подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неповним дослідженням доказів та встановленням обставин справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує, що оскаржувані рішення є правомірними, обґрунтованими та такими, що винесені відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки платником податків не доведено здійснення господарської операції, а надані платником податку копії документів, складені із порушенням законодавства, а також були здійснені операції з ризиковими контрагентами. Також скаржник зауважив, що дії по реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач - ДПС України відзив на апеляційну скаргу не подавав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад» () є юридичною особою, зареєстровано 24.11.1995 року, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області. Видами економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад» є: 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (Основний); 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 38.31 Демонтаж (розбирання) машин і устатковання; 38.32 Відновлення відсортованих відходів; 24.20 Виробництво труб, порожнистих профілів і фітингів зі сталі; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах. (а.с.52)

Відповідачі - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державна податкова служба України є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані їм Податковим кодексом України повноваження.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 21.10.2021 року між позивачем (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРМАКС МГ» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу №КТ-1326, згідно п.1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити відповідно до умов цього договору металопродукцію, іменовану надалі товар. Кількість, сортамент, номенклатура товару і його ціна наведені в рахунках, видаткових накладних або специфікаціях, кожна з яких з моменту підписання є невід`ємною частиною цього договору (а.с.172-175 т.1).

З матеріалів справи встановлено, що 15.11.2023 року позивачем складено Товариству з обмеженою відповідальністю «АРМАКС МГ» рахунок-фактуру №КМ-1000 стосовно поставки: труби електрозварна Х/К 20x1.5 ст.08ПС/DС01(6.0м/) на загальну суму 121470,01 грн..

21.11.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад» складено Товариству з обмеженою відповідальністю «АРМАКС МГ» рахунок-фактуру №КМ-1025 стосовно поставки труби: електрозварна Х/К 40x20x1,5 ст.08ПС/DС01 /6,0 м/ на загальну суму 121470,01 грн..

29.11.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад» складено Товариству з обмеженою відповідальністю «АРМАКС МГ» рахунок-фактуру №КМ-1058 стосовно поставки: труби сталевої електрозварна 22x1,5 Х/К ст.08ПС/DС01(6.0м) на загальну суму 202450,02 грн..

22.11.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад» складено Товариству з обмеженою відповідальністю «АРМАКС МГ» видаткову накладну №РН-0011787 стосовно поставки: труби електрозварна Х/К 40x20x1,5 ст.08ПС/DС01 /6,0 м/ на загальну суму 123696,96 грн..

22.11.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад» складено Товариству з обмеженою відповідальністю «АРМАКС МГ» видаткову накладну №РН-0011788 стосовно поставки: труби електрозварна Х/К 20x1.5 ст.08ПС/DС01(6.0м/) на загальну суму 121470,01 грн..

05.12.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад» складено Товариству з обмеженою відповідальністю «АРМАКС МГ» видаткову накладну №РН-0012096 стосовно поставки: труби сталевої електрозварна 22x1,5 Х/К ст.08ПС/DС01(6.0м) на загальну суму 202450,02 грн..

15.11.2023 року ТОВ «АРМАКС МГ» сплатило ТОВ фірма «Каскад» 21470,01 грн. згідно рахунку-фактури №КМ-1000 від 15.11.2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією №6491 від 15.11.2023 року; 21.11.2023 року сплатило 121470,01 грн. згідно рахунку-фактури №КМ-1025 від 21.11.2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією №6524 від 21.11.2023 року; 22.11.2023 року сплатило 100000,00 грн. згідно рахунку-фактури №КМ-1000 від 15.11.2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією №6531 від 22.11.2023 року; 28.11.2023 року сплатило 1164,68 грн. згідно акту-звірки від 28.11.2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією №6491 від 15.11.2023 року; 29.11.2023 року сплатило 100000,00 грн. згідно рахунку-фактури №КМ-1058 від 29.11.2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією №6605 від 29.11.2023 року; 30.11.2023 року сплатило 102450,02 грн. згідно рахунку-фактури №КМ-1058 від 29.11.2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією №6608 від 30.11.2023 року.

У зв`язку з вищевказаним, позивачем було складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:

№617 від 15.11.2023 року на загальну суму 21470,01 грн., з урахуванням ПДВ 3578,34 грн., стосовно поставки Товариству з обмеженою відповідальністю «АРМАКС МГ» труби електрозварна Х/К 20х1,5 ст.08ПС/DC01 /6,0 м/ (а.с.80-81 т.1);

№618 від 22.11.2023 року на загальну суму 100000,00 грн., з урахуванням ПДВ 16666,66 грн., стосовно поставки Товариству з обмеженою відповідальністю «АРМАКС МГ» труби електрозварна Х/К 20х1,5 ст.08ПС/DC01 /6,0 м/ (а.с.42-43 т.2);

№620 від 21.11.2023 року на загальну суму 121470,01 грн., з урахуванням ПДВ 20245,00 грн., стосовно поставки Товариству з обмеженою відповідальністю «АРМАКС МГ» труби електрозварна Х/К 40х20х1,5 ст.08ПС/DC01 /6,0 м (а.с.46-47 т.2);

№622 від 22.11.2023 року на загальну суму 1164,68 грн., з урахуванням ПДВ 194,11 грн., стосовно поставки Товариству з обмеженою відповідальністю «АРМАКС МГ» труби електрозварна Х/К 40х20х1,5 ст.08ПС/DC01 /6,0 м/ (а.с.44-45 т.2);

№868 від 29.11.2023 року на загальну суму 100000,00 грн., з урахуванням ПДВ 16666,66 грн., стосовно поставки Товариству з обмеженою відповідальністю «АРМАКС МГ» труби електрозварна Х/К 22х1,5 ст.08ПС/DC01 /6,0 м (а.с.48-49 т.2);

№869 від 30.11.2023 року на загальну суму 102 450,02 грн., з урахуванням ПДВ 17075,00 грн., стосовно поставки Товариству з обмеженою відповідальністю «АРМАКС МГ» труби електрозварна Х/К 22х1,5 ст.08ПС/DC01 /6,0 м/ (а.с.50-51 т.2).

Відповідно до квитанцій від 29.11.2023 року, 15.12.2023 року податкові накладні №617 від 15.11.2023 року, №618 від 22.11.2023 року, №620 від 21.11.2023 року, №622 від 22.11.2023 року, №868 від 29.11.2023 року, №869 від 30.11.2023 року прийнято, однак реєстрацію зупинено та зазначено наступні підстави для зупинення: платник податку, яким подану для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

22.02.2024 року на виконання п.201.16 ст.201 ПК України ТОВ фірма «Каскад» було надано пояснення щодо реєстрації податкової накладної №617 від 15.11.2023 року, №618 від 22.11.2023 року, №620 від 21.11.2023 року, №622 від 22.11.2023 року, №868 від 29.11.2023 року, №869 від 30.11.2023 року та копії документів щодо податкової накладної/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №617 року від 15.11.2023 року, №618 від 22.11.2023 року, №620 від 21.11.2023 року, №622 від 22.11.2023 року, №868 від 29.11.2023 року, №869 від 30.11.2023 року (а.с.6-12 т.2).

28.02.2024 року за результатами розгляду документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято наступні рішення:

№10633724/23934596 про відмову у реєстрації податкової накладної №617 від 15.11.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з тієї підстави, що платником податку надано копії документів, складені із порушенням законодавства (а.с.2-3 т.2),

№10633722/23934596 про відмову у реєстрації податкової накладної №618 від 22.11.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з тієї підстави, що платником податку надано копії документів, складені із порушенням законодавства (а.с.4-5 т.2),

№10633723/23934596 про відмову у реєстрації податкової накладної №620 від 21.11.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з тієї підстави, що платником податку надано копії документів, складені із порушенням законодавства (а.с.30-31 т.2),

№10633710/23934596 про відмову у реєстрації податкової накладної №622 від 22.11.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з тієї підстави, що платником податку надано копії документів, складені із порушенням законодавства (а.с.32-33 т.2),

№10633721/23934596 про відмову у реєстрації податкової накладної №868 від 29.11.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з тієї підстави, що платником податку надано копії документів, складені із порушенням законодавства (а.с.78-79 т.2),

№10633720/23934596 про відмову у реєстрації податкової накладної №869 від 30.11.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з тієї підстави, що платником податку надано копії документів, складені із порушенням законодавства (а.с.34-35 т.2).

У графі «Додаткова інформація» кожного із зазначених вище рішень вказано: «платник відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку».

Не погодившись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач оскаржив такі рішення до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, тобто контролюючим органом недотримано вимоги щодо змісту та обґрунтованості квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Суд першої інстанції дішов висновку, що спірні рішення контролюючого органу не містять конкретної інформації, які саме документи складені позивачем із порушенням законодавства, або документів, які мав надати позивач на пропозицію контролюючого органу, але не надав, що свідчить про не надання комісією належної оцінки, які ж саме документи платником податку подано не було, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, а тому є протиправними. Також суд зазначив про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні датою їх фактичного подання.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Як зазначалось вище, підставою зупинення реєстрації спірних податкових накладних контролюючим органом зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 8 Додатку 1 до Порядку №1165 Критерії ризиковості платника податку на додану вартості зазначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/ невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) (пункт 44 Порядку №1165).

Згідно із додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Крім того, відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/ розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до матеріалів справи позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку № 1165.

Як вбачається зі змісту спірних рішень про відмову в реєстрації поданих позивачем податкових накладних, підставою для відмови слугувало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Разом з тим, у графі «Додаткова інформація» кожного з рішень зазначено, що позивач відповідає п.8 критеріїв ризиковості платника податку.

Будь-яких доказів віднесення позивача до переліку ризикових платників податку на момент розгляду цієї справи скаржником не надано.

В апеляційній скарзі контролюючий орган зазначає, що на момент подання на реєстрацію спірних податкових накладних відносно позивача було прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, що стало підставою для зупинення реєстрації поданих податкових накладних та прийняття рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних.

Колегія суддів вважає такі доводи скаржника безпідставними, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку документів, надання яких виключить будь-які сумніви контролюючого органу в реальності та законності господарських операцій.

Позивач подав контролюючому органу всі наявні у нього документи на підтвердження зазначених у спірних податкових накладних господарських операцій. Проте, контролюючим органом не вказано ані в рішеннях про відмову в реєстрації ПН, ані в апеляційній скарзі конкретні причини, які були підставами для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН.

Спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийняті з підстав надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства, однак конкретного, чіткого переліку документів, які необхідно надати товариству для підтвердження правомірності складання податкових накладних не наведено.

У графі «Додаткова інформація» кожного з рішень зазначено: «відповідність платника податку п.8 Критеріїв ризиковості».

Апеляційний суд звертає увагу, що скаржником не доведено, що у податкового органу була наявна податкова інформація, що підтверджує наведені у рішенням підстави для відмови в реєстрації зазначених податкових накладних.

Відповідачами ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій та не доведено, що існують підстави для застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податку.

В квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН не визначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що контролюючий орган під час витребування від платника податків документів, має визначити їх перелік, платник податку має чітко розуміти, що саме від нього вимагає орган владних повноважень та мати можливість передбачати наслідки своєї поведінки в залежності від виконання чи не виконання вимоги контролюючого органу. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не довільно, на власний розсуд. Відсутність чіткої вимоги податкового органу до платника податків стосовно надання певного документу виключає можливість визнання правомірним застосування до такого платника негативних наслідків через невиконання такої вимоги.

Матеріалами справи підтверджено надання позивачем податковому органу пояснень та копій первинних документів, які підтверджують та розкривають зміст кожної податкової накладної.

В постанові Верховного Суду від 18.07.2019 року у справі №1740/2004/18 зазначено, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

За таких обставин оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування.

Колегія суддів зазначає, що питання щодо реальності чи не реальності господарської операції по договору може бути предметом перевірки платника податків, в той час як реєстрація податкової накладної не є в розумінні Податкового кодексу України перевіркою платника податків, оскільки податкова накладна відображає лише частину самої господарської операції (отримання грошей або поставку товару) та погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність вказаних вище рішень контролюючого органу.

Щодо зобов`язання зареєструвати спірні податкові накладні датою їх фактичного отримання, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до пп.14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних/розрахунків коригування ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами

При цьому, згідно із нормами п.19, п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних, яке набрало законної сили, такі податкові накладні реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України, до якої з 21 серпня 2019 року перейшли повноваження ДФС України.

Відповідно до ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Оскільки за приписами ч.1 статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, справа згідно із ч.4 ст.257 КАС України не відноситься до таких, які не можуть бути розглянуті за вказаними правилами, то судове рішення суду апеляційної інстанції згідно із п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року в адміністративній справі №160/11410/24 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року в адміністративній справі №160/11410/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко