Справа № 629/4854/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2024 р.Справа № 629/4854/24

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 03.10.2024 по справі № 629/4854/24

за позовом ОСОБА_1

до Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі інспектора Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Сосника Євгена Олександровича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 03.10.2024 закрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі інспектора Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Сосника Євгена Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

31.10.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення або відстрочення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що на його утриманні перебуває його дружина, її мати, та на інші поважні причини, які були зазначені в апеляційній скарзі.

З приводу заявленого клопотання слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, у розумінні ст.133 КАС України єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір.

Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Таким чином, надання апелянтом належних та допустимих доказів відсутності матеріальних ресурсів на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідності до ст.133 КАС України.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Отже, для застосування судом даної норми необхідні повні відомості про розмір доходу позивача-фізичної особи за весь попередній календарний рік (в даному випадку - 2023 рік).

Будь-яких документів, з яких суд міг би встановити такі відомості позивачем не надано.

Отже, належним доказом, на підтвердження незадовільного майнового стану позивача в даному випадку буде довідка податкового органу про всі види, отриманих ОСОБА_1 доходів у 2023 році, в якій відповідно має бути зазначено і розміри таких доходів, що дозволить суду встановити наявність або відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, як того вимагають приписи п.1 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, наразі відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги за клопотанням позивача, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

З приводу доводів позивача щодо винесення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху одноособово суддею Перцовою Т.С., суддя зазначає, що в силу ч. 1, 5 ст. 298 КАС України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Таким чином, питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею одноособово.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В

Повторно направити ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 про залишення без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 03.10.2024 по справі № 629/4854/24 за позовом ОСОБА_1 до Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі інспектора Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Сосника Євгена Олександровича , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн або доказів на підтвердження незадовільного майнового стану позивача.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Перцова