Справа № 480/9052/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
08 листопада 2024 року Справа № 480/9052/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , в якій просить:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 щодо обчислення і виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення та додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі, але не виключно, щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, компенсації за невикористану відпустку, грошову допомогу на оздоровлення, з 22.10.2022 по 20.05.2024 включно без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 та Військову частину НОМЕР_2 , в межах їх компетенций, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 22.10.2022 по 20.05.2024 включно грошове забезпечення, яке складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а також одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби, компенсацію за невикористану відпустку, грошову допомогу на оздоровлення, із розрахунку шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачам заперечення. Водночас суд звернув увагу позивача/представника позивача на те, що в силу положень ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Водночас даною ухвалою було витребувати у Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 докази повідомлення позивача про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, а також докази повідомлення позивача про суми нараховані та виплачені йому під час проходження військової служби у період з 22.10.2022 по 20.05.2024 включно.
Представником Військової частини НОМЕР_1 засобами поштового зв`язку подано до суду заяву, в якій просить розглянути питання щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
Заява обгрунтовується тим, що згідно наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20.05.2024 №151 позивача з 20.05.2024 виключено зі списків особового складу частини та після 20.05.2024 позивач не перебуває на грошовому забезпеченні (утриманні) у військовій частині НОМЕР_1 . При цьому з грошовим атестатом Військової частини НОМЕР_2 від 20.05.2024 №3/723 про суми, нараховані та виплачені при звільненні позивач був ознайомлений 20.05.2024, про що свідчить його підпис про підтвердження правильності даних, зазначених в атестаті. Разом з тим, в суд з позовом позивач звернувся лише 15.10.2024, тому представник Військової частини НОМЕР_1 вважає, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За приписами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю, із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
Як слідує із матеріалів позовної заяви, предметом спору є виплата позивачу грошового забезпечення у меншому розмірі, ніж це передбачено, як стверджує позивач/представник позивача, законом та одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, грошової допомоги при звільненні.
При цьому представник відповідача у заяві про залишення позовної заяви без розгляду зазначив, що гідно наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20.05.2024 №151 позивача з 20.05.2024 виключено зі списків особового складу частини та після 20.05.2024 позивач не перебуває на грошовому забезпеченні (утриманні) у військовій частині НОМЕР_1 . При цьому з грошовим атестатом Військової частини НОМЕР_2 від 20.05.2024 №3/723 про суми, нараховані та виплачені при звільненні позивач був ознайомлений 20.05.2024, про що свідчить його підпис про підтвердження правильності даних, зазначених в атестаті.
На підтвердження зазначено факту представником відповідача надано суду копію грошового атестату Військової частини НОМЕР_2 від 20.05.2024 №3/723, з якого судом встановлено, що позивачем підтверджено правильність даних, зазначених в атестаті, про що свідчить його особистий підпис.
Тобто фактично, позивачу було відомо про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні 20.05.2024 року.
При цьому з даною позовною заявою до суду позивач звернувся через свого представника лише 16.10.2024 року (документ сформований в системі "Електронний суд" 15.10.2024 року.
А відтак суд зазначає, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду з даною позовною заявою. При цьому заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даними позовними вимогами та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду надано не було.
За приписами ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву з пропуском строку звернення до суду, а також те, що зазначені обставини встановлені судом після відкриття провадження у справі та отримання клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та відповідних доказів, суд вважає за необхідне на підставі ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України залишити позовну заяву без руху та надати позивачу/представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою, у якій зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску такого строку.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Встановити позивачу/представнику позивача десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.
Роз`яснити позивачу/представнику позивача, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек