Справа № 520/26336/24
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

07 листопада 2024 р. Справа № 520/26336/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради, 12 Регіональної військово-лікарської комісії (Харківська, Полтавська, Сумська області) Державної організації Військово-медичний клінічний центр північного регіону військової частини НОМЕР_1 про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд (з урахуванням уточненої позовної заяви):

1. визнати протиправною та скасувати постанову (довідку) позаштатної постійно діючої ВЛК КНП "МП 24" ХМР від 30.08.2024 №5/214;

2. визнати протиправним та скасувати рішення від 11.09.2024 №4258 12 Регіональної військово-лікарської комісії (Харківська, Полтавська, Сумська області) Державної організації Військово-медичний клінічний центр північного регіону військової частини НОМЕР_1 ;

3. зобов`язати ВЛК КНП "МП 24" ХМР призначити та провести стаціонарне обстеження (в тому числі рентгенологічне (КТ, МРТ) дослідження) та лікування, відповідно до наказу № 402, та провести повторний медичний огляд ВЛК.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Від представника Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви, а також клопотання про залишення позовної заяви без руху.

В обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви без руху зазначено, що позивачем взагалі не залучено Комунальне некомерційне підприємство «Міська поліклініка № 24» Харківської міської ради до справи, оскільки вказаний ним у реквізитах сторін код ЄДРПОУ (44076201), належить Первинній профспілковій організації Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 24» Харківської міської ради відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також вказане Позивачем найменування Відповідача, а саме позаштатна постійно діюча військово-лікарська комісія Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 24» Харківської міської ради, не є юридичною особою. У зв`язку із вищенаведеним, Комунальне некомерційне підприємство «Міська поліклініка № 24» Харківської міської ради також не було долучено судом до справи у підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Вказане також стосується й другого Відповідача в частині найменування юридичної особи, а саме, як зазначено Позивачем, 12 Регіональної ВЛК (Харківська, Полтавська, Сумська області) Державної організації «Військово-медичний клінічний центр північного регіону (військова частина НОМЕР_1 )». Натомість, юридичною особою є саме Державна організація «Військово-медичний клінічний центр північного регіону (військова частина НОМЕР_1 )».

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, присутність суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах є передумовою судового захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій, для яких не встановлено іншого порядку судового провадження.

У постанові від 04.12.2019 року (справа № 140/2326/18) Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

За висновками КАС ВС у справі № 826/1130/16 до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Здійснення функцій публічної влади, крім суб`єктів владних повноважень, може бути делеговано іншим суб`єктам, зокрема, представникам самоврядних (саморегулівних) професій.

Держава може делегувати свої публічні повноваження самоврядним (саморегулівним) структурам, уповноваженим суб`єктам, які частково виконуватимуть ці функції за вказівкою держави.

Суб`єкти владних повноважень характеризуються тим, що можуть бути юридичною особою, колективним утворенням без статусу юридичної особи, індивідуальним суб`єктом. Однак незалежно від організаційно-правової форми (юридична особа, колективне утворення без статусу юридичної особи, індивідуальний суб`єкт) суб`єкт владних повноважень завжди наділений адміністративною компетенцією (публічними повноваженнями), яку він набуває і здійснює у порядку, передбаченому нормами адміністративного права; так само, як виникає, так адміністративна компетенція суб`єкта владних повноважень і припиняється на підставі норм адміністративного права.

Отже, відсутність у відповідачів у спірних правовідносинах статусу юридичних осіб не свідчить про неналежний склад відповідачів по даній справі.

Окрім того, невірне визначення позивачем коду ЄДРПОУ також не може бути підставою для визнання неналежним складу відповідачів у даній справі.

А тому, суд вважає необґрунтованими твердження заявника про наявність підстав для залишення даної позовної заяви без руху, у зв`язку з чим, вказане клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Водночас, відповідно до ч. 3, ч. 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Між тим, згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За приписами ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу вказаного, суд дійшов висновку, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача.

При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

Такий висновок узгоджується з викладеним висновком Верховного Суду у постанові від 19 квітня 2022 року у справі №400/3989/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Позаштатна постійно діюча військово-лікарська комісія Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради створена на базі Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради.

Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись 48, 241, 243, 248, 256, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради про залишення позовної заяви без руху - залишити без задоволення.

Залучити до участі в адміністративній справі №520/26336/24 співвідповідача - Комунальне некомерційне підприємство "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради (вул. Полтавський Шлях, буд. 153, м. Харків, 61064, ).

Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за посиланням - http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марина Лук`яненко