Справа № 520/12753/24
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2024 р.Справа № 520/12753/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правничу допомогу по справі за апеляційною скаргою Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 року по справі № 520/12753/24

за позовом ОСОБА_1

до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, в якому просив суд: визнати протиправними дії Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо нарахування військового збору на виплачену суму грошової компенсації за дні невикористаних відпусток; стягнути зі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на користь позивача військовий збір, нарахований на виплачену суму грошової компенсації за дні невикористаних відпусток; стягнути зі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо нарахування військового збору на виплачену суму грошової компенсації за дні невикористаних відпусток ОСОБА_1 . Стягнуто зі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на користь ОСОБА_1 військовий збір, нарахований на виплачену суму грошової компенсації за дні невикористаних відпусток. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень (п`ять тисяч гривень 00 копійок). У задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону подала апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 апеляційну скаргу задоволено частково. Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 по справі № 520/12753/24 скасовано в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. В іншій частині додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 по справі № 520/12753/24 залишено без змін.

01.11.2024 ОСОБА_1 подано до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу по справі, в якій зазначено, що позивачем буде визначено обсяг витрат на правничу допомогу, які останній понесе у зв`язку з розглядом справи в залежності від складності, об`єму доказів та матеріалів справи, поведінки сторін під час розгляду справи, про що до суду будуть надані відповідні докази до винесення рішення по справі, або протягом 5 днів після винесення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правничу допомогу по справі, колегія суддів дійшла висновку, що заява має бути залишена без розгляду з таких підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Обов`язок подання до закінчення судових дебатів (до закінчення розгляду справи, у випадку її розгляду в порядку спрощеного або письмового провадження) доказів на підтвердження розміру понесених стороною судових витрат або заяви про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів після закінчення розгляду справи прямо визначений у ч.7 ст.139, ч.3 ст.143 КАС України.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 16.06.2022 у справі №380/3999/21.

В ухвалі від 10.07.2023 у справі №340/2823/21 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду виклав наступну правову позицію:

«Частина 7 ст.139, ч.ч. 3, 4 ст.143 КАС України містять приписи, які дозволяють стороні надати суду докази, які підтверджують витрати на правничу допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи, але за умови, що ця сторона зробить про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Вказівка у ч.7 ст.139, ч.3 ст.143 КАС України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдину можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останній етап - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.

Тому з уваги на процедуру розгляду скарги, положення ч.7 ст.139, ч.3 ст.143 КАС України треба розуміти так, що сторона має заявити суду про необхідність розподілу витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката, до ухвалення цим судом остаточного судового рішення за скаргою. У такому випадку докази, які підтверджують ці витрати (які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи), можуть бути надані суду - для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, докази понесення яких не могли бути надані суду до ухвалення постанови - протягом п`яти днів після ухвалення постанови за скаргою.

Якщо докази на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката, - за умови, що прохання про розподіл цих витрат буде заявлене суду до завершення розгляду справи - будуть надані по спливу п`яти днів після ухвалення судового рішення за скаргою - заява про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги - залишається без розгляду».

За правовою позицією, викладеною Верховним Судом в постанові від 12.05.2022 у справі №480/1576/20, яка враховується судом відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, п`ятиденний строк з дня ухвалення судового рішення для подання заяви щодо розподілу судових витрат є присічним та не може бути продовжений або поновлений судом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що, постанова Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/12753/24 прийнята в порядку письмового провадження 31.10.2024.

Заява ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правничу допомогу по справі подана до Другого апеляційного адміністративного суду 01.11.2024, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Тобто, в даному випадку заявником не дотримано вимоги ч.7 ст.139 КАС України щодо подання заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі та подання відповідних доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.7 ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.132, 139, 241, 243, 253, 248, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Ральченко І.М. Чалий І.С.