Справа № 520/28979/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 р.Справа № 520/28979/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

за участю: секретаря судового засідання Щурової К.А.

представника позивача Повелиці Г.В.,

представників відповідача Головні Л.А., Коротуна О.О.,

представника третьої особи Гребенюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Комунального підприємства "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" та Комунального підприємства "Харківський метрополітен" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 (суддя Біленський О.О.; м. Харків) по справі № 520/28979/23

за позовом Комунального підприємство "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради"

до Північно-східного офісу Держаудитслужби треті особи Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" , Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" (далі по тексту позивач, КП "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-Східного офісу Держаудитслужби (далі по тексту відповідач), треті особи: Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" (далі по тексту КП "Харківський метрополітен"), Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" (далі по тексту КП "Комплекс з вивозу побутових відходів"), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 02.10.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-06-20-016697-а.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 02.10.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-06-20-016697-а не відповідає критеріям юридичної визначеності. Наведене у спірному висновку спростовується положеннями тендерної документації відкритих торгів №UA-2023-06-20-016697-а, надані учасником довідки у складі тендерної пропозиції повністю відповідають вимогам тендерної документації КП «ЦЗО ХМР». На думку позивача, відповідач під час реалізації своїх повноважень фактично вдався до такого явища, як правовий пуризм та з надмірним формалізмом підійшов до трактування вимоги, виставленої КП «ЦЗО ХМР», а право відповідача зобов`язувати суб`єкта господарювання усунути порушення шляхом припинення договору не передбачене ані Законом України «Про публічні закупівлі», ані Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 по справі № 520/28979/23 у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" (вул. Конторська, буд. 35, м. Харків, 61052, ) до Північно-Східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, м. Харків, 61022, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" (вул. Різдвяна, буд. 29, м. Харків, 61052, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Комунальне підприємство "Харківський метрополітен", не погодившись з вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 по справі № 520/28979/23 та винести нове рішення, задовольнивши позовні вимоги позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, з викладених підстав, зазначає, що Північно-Східний офіс Держаудитслужби при прийнятті оскаржуваного висновку від 02.10.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-06-20-016697-а діяв не на підставі, не у межах та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Зокрема, зазначив, що виявлене порушення, яке саме по собі не відповідає діючому законодавству (порушення абз.2 п.1 ч.1 ст.31 Закону Країни «Про публічні закупівлі»), ставить під сумнів законність всього висновку Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 02.10.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-06-20-016697-а. Зазначає, що виправити або привести у відповідність до норм діючого законодавства оспорюваний висновок на теперішній час неможливо, а, отже, він підлягає скасуванню.

Щодо суті порушень вказує, що замовником встановлена вимога саме на надання описової довідки учасника в довільній формі. Замовником не було встановлено вимоги щодо зазначення ні кількості, ні виду спеціального автотранспорту для вивозу будівельних та великогабаритних відходів насипом, ні особливої форми чи впорядкування надання такої інформації. Тобто, замовником не вимагалось в складі пропозиції учасника, надання останнім виключного та повного переліку усіх перелічених видів об`ємів контейнерів. Вказує, що КП» «Комплекс з виводу податкових відходів» на підтвердження саме кваліфікаційного критерію «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» у складі тендерної пропозиції надав довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій вих. №3166/3 від 26.06.2023 та довідку про наявність власного та/або орендованого, та/або на праві іншого користування спеціального автотранспорту для вивозу будівельних та великогабаритних відходів насипом контейнерами 8 кв.м., 10 кв.м., 20 кв.м. або 27 кв.м. вих. №3166/2 від 26.06.2023, чим виконав вимогу замовника.

Таким чином, вважає, що замовником та учасником повністю дотримано вимоги тендерної документації в частині підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності в учасника матеріально-технічної бази та технологій, а, відповідно, підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника чи надання можливості на виправлення на відповідності в інформації та/або документах, у складі своєї тендерної пропозиції відсутні.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 по справі № 520/28979/23 та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, з викладених підстав, зазначає, що наданням учасником Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" на підтвердження кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» у складі своєї тендерної пропозиції довідки вих. №3166/3 від 26.06.2023 та довідки вих. №3166/2 від 26.06.2023 виконано вимогу замовника, а тому відсутні були підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника, у зв`язку з чим спірний висновок є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить суд апеляційну скаргу Комунального підприємства «Централізована закупівельна

організація Харківської міської ради» залишити без задоволення повністю, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 по справі № 520/28979/23 залишити без змін.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до річного плану закупівель КП "Харківський метрополітен" Комунальним підприємством "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" проведено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями) №UА-2023-06-20-016697-а. Предмет закупівлі є: Послуги з поводження (перевезення, захоронения) будівельних та великогабаритних відходів насипом контейнерами 8м3, 10м3, 20м3 або 27м3 (код ДК 021:2015:90510000-5: Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям). Дана закупівля розміщена на офіційній веб-сторінці системи РROZORRO за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-06-20-016697-a. Очікувана вартість предмету закупівлі становила 1 733 824,00 грн. з ПДВ.

Закупівлю здійснено в інтересах замовника-ініціатора відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 №1216 «Про особливості створення та діяльності централізованих закупівельних організацій» та рішення 15 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 28.02.2023 №350/23 «Про організацію діяльності комунального підприємства "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради".

Тендерну пропозицію для участі в закупівлі подано одним учасником - Комунальним підприємством «Комплекс з вивозу побутових відходів». Первинна пропозиція та остаточна пропозиція учасника становила 1 723 287,04 грн. з ПДВ. Оскільки тендерна пропозиція учасника відповідала вимогам тендерної документації, учасника визнано переможцем та 03.07.2023 в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про намір підписати договір.

За результатами закупівлі замовником-ініціатором укладено договір про закупівлю від 14.07.2023 №Р369/123-07/ГВ, який опубліковано в електронній системі закупівель.

На підставі визначених п. 4 ч. 2 ст. 8 Закону «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII підстав (виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель) 19.09.2023 Північно-Східним офісом Держаудитслужби розпочато моніторинг процедури закупівлі відкриті торги №UA-2023-06-20-016697-a Комунального підприємства «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» на закупівлю послуг в інтересах Комунального підприємства "Харківський метрополітен": Послуги з поводження (перевезення, захоронення) будівельних та великогабаритних відходів насипом контейнерами 8м3, 10м3, 20м3 або 27м3 (Код згідно з Єдиним закупівельним словником - ДК 021:2015: 90510000-5 - Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям), очікуваною вартістю 1 733 824,00 грн.

19.09.2023 в електронній системі опубліковано наказ Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 19.09.2023 №206 «Про початок моніторингу закупівель», відповідно до якого призначено моніторинг процедури закупівлі №UA-2023-06-20-016697-a 21.09.2023 та здійснено запит про надання пояснень з наступних питань: 1) на підставі яких документів Замовником закупівлі здійснено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість; 2) яким чином Учасником - КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" виконано вимогу Замовника закупівлі щодо наявності власного та/або орендованого, та/або на праві іншого користування спеціального автотранспорту для вивозу будівельних та великогабаритних відходів насипом контейнерами 20м3 або 27м3.

КП «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» надано пояснення від 26.09.2023 №973/0/960-23, які опубліковано в електронній системі 26.09.2023.

19.09.2023 Північно-Східний офіс Держаудитслужби оприлюднив інформацію про початок моніторингу вказаної вище процедури публічних закупівель шляхом розміщення на порталі РROZORRO.

За результатами контрольного заходу Північно-Східним офісом Держаудитслужби складено та оприлюднено 02.10.2023 на веб-порталі РROZORRO висновок про результати моніторингу закупівлі від 02.10.2023 №UA-2023-06-20-016697-а.

Підставою прийняття відповідачем вказаного висновку стало те, що позивач в порушення вимоги абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922 не відхилив тендерну пропозицію КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» як таку, що не відповідала кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону №922, в частині підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

У зв`язку з встановленням вказаного порушення, зобов`язано КП "Харківський метрополітен" здійснити заходи щодо усунення вказаного порушення шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з вказаним висновком Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 02.10.2023 №UA-2023-06-20-016697-а, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з правомірності висновку Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 02.10.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-06-20-016697-а.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (п. 14. ч. 1 ст. 1 Закону).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю) (абз. 1 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону).

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель врегульовано ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ч. 1 ст. 8 цього Закону, моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 6 та 7 ст. 8 цього Закону, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 "Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення" затверджено форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок його заповнення.

За приписами ч. 10 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі", у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатом проведеного моніторингу був складений оскаржуваний висновок, при цьому, сама процедура проведення моніторингу не є предметом оскарження в межах даного провадження. У даному випадку, предметом оскарження є лише висновок по суті встановлених порушень.

Так, судовим розглядом встановлено, що за висновками відповідача позивач в порушення вимоги абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922 не відхилив тендерну пропозицію КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» як таку, що не відповідала кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону №922, в частині підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

За приписами ч. 1 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частиною 2 ст. 22 цього Закону визначені відомості, які зазначаються у тендерній документації.

Частиною 3 ст. 22 Закону визначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації (абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону).

За правилами ч. 4 ст. 22 Закону, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Згідно з ч. 1 ст. 26 цього Закону, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечити можливість подання тендерної пропозиції/пропозиції всім особам на рівних умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

Згідно з абзацом першим частини шостої статті 33 Закону № 922-VIII, замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922-VІІІ, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Так, позивач вказує, що переможець конкурсу КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" на підтвердження кваліфікаційного критерію "Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій" у складі своєї тендерної пропозиції надало довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій вих. №3166/3 від 26.06.2023 та довідку про наявність власного та/або орендованого, та/або на праві іншого користування спеціального автотранспорту для вивозу будівельних та великогабаритних відходів насипом контейнерами 8 кв.м., 10 кв.м., 20 кв.м. або 27 кв.м. вих. №3166/2 від 26.06.2023, чим виконав вимогу замовника.

Північно-Східним офісом Держаудитслужби при проведенні моніторингу закупівлі №UA-2023-06-20-016697-a встановлено надання учасником КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у складі тендерної пропозиції вищезазначених довідок.

Проте, у довідці від 26.06.2023 №3166/2 зазначено інформацію про три власних авто вантажопідйомністю 10 т та вказано «для надання послуг з поводження з побутовими відходами вивезення (перевезення), захоронення великогабаритних відходів змінними контейнерами ємністю 8 або 10 м3», інформація щодо наявності автотранспорту для вивозу будівельних та великогабаритних відходів насипом контейнерів 20м3 або 27м3 учасником не надано.

Разом з тим, Додаток 2 Тендерної документації передбачає чітку вимогу надати описову довідку учасника в довільній формі про наявність власного та/або орендованого, та/або на праві іншого користування спеціального автотранспорту для вивозу будівельних та великогабаритних відходів насипом контейнерами 8м3, 10м3, 20м3 або 27м3.

Суду не надано доказів на спростування вказаного висновку Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Отже, учасник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» не підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону №922 в частині підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

У зв`язку з чим, позивачем протиправно не відхилено тендерну пропозицію КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» як такої, що не відповідала кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону №922.

Таким чином, позивачем (замовником) порушено вимоги абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, є безпідставним посилання позивача на неконкретизованість вимоги щодо усунення порушення законодавства у висновку та протиправність зобов`язання усунути порушення шляхом припинення договору.

Так, відповідач у висновку, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, та керуючись статтями 5 та 10 Закону України від 26 січня 1993 року №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Слід зауважити, що з аналізу положень Закону № 922-VIII вбачається, що саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені порушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

При цьому, саме на відповідача покладено обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо припинення договору, та протягом п`яти днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону №922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону №922-VIII, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного висновку, відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2024 року у справі № 620/16034/23, від 24 січня 2023 року (справа № 280/8475/20), від 31 січня 2023 року (справа № 260/2993/21), від 28 вересня 2023 року (справа №140/13717/21).

Суд зазначає, що під час розгляду справи судом не встановлені обставини, на які посилається позивач, які спростовують висновки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зазначених у висновку Північно-Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 02.10.2023 №UA-2023-06-20-016697-а.

Таким чином, відповідачем правомірно прийнято висновок від 02.10.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-06-20-016697-а, що обумовлює відсутність підстав для його скасування.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради".

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Комунального підприємства "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" та Комунального підприємства "Харківський метрополітен" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 по справі № 520/28979/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Т.С. Перцова В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 08.11.2024 року