Справа № 520/32871/23
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 р. Справа № 520/32871/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Походенко А.І.,

за участі представників:

позивача - Швець Р.П., відповідача - Рогози Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне акціонерне товариство "Люботинський завод "Продтовари", з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 08 листопада 2023 року № 426-р/л «Про анулювання ліцензії» щодо анулювання ліцензій Приватному акціонерному товариству «Люботинський завод "Продтовари» на виробництво спирту коньячного № 00003, терміном дії з 31.01.2019 до 31.01.2024, та на виробництво алкогольних напоїв № 00010 терміном дії з 25.04.2022 до безстроково;

- зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Приватному акціонерному товариству «Люботинський завод "Продтовари» ліцензій на виробництво спирту коньячного № 00003, терміном дії з 31.01.2019 до 31.01.2024, та на виробництво алкогольних напоїв № 00010 терміном дії з 25.04.2022 до безстроково та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржуване розпорядження Державної податкової служби України від 08 листопада 2023 року № 426-р/л «Про анулювання ліцензії» щодо анулювання ліцензій Приватному акціонерному товариству «Люботинський завод "Продтовари» на виробництво спирту коньячного № 00003 є протиправним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі. Призначено судове засідання.

Через систему "Електронний суд" представником ДПС України надіслано відзив на позов (Т.1 а.с. 105 - 109), в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що на підставі наказу ДПС України від 06.10.2023 № 823 «Про проведення фактичної перевірки» та згідно ст.ст. 19-1, 20, п.п.75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України, з метою дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг, у тому числі, тютюнових виробів, з метою проведення фактичної перевірки працівниками ДПС 10.10.2023 здійснено вихід за адресою провадження господарської діяльності ПАТ «Люботинський завод «ПРОДТОВАРИ»: Харківська обл., м. Люботин, вул. Слобожанська, буд. 53. За результатами виїзду прибувши на господарську одиницю 10.10.2023 головні державні інспектори ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були не допущені до проведення фактичної перевірки відповідно до наказу ДПС №823, про що складено Акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки Підприємства від 10.10.2023 №22/Ж6/99-00-09-02-01/24486154 та Акт відмови від ознайомлення/отримання акта відмови від допуску до фактичної перевірки від 10.10.2023 №23/Ж6/99-00-09-02-01/24486154.

Даний факт також зафіксовано за допомогою технічного засобу відео-фіксації. При цьому, доводи наведені у позовній заяві ПАТ «Люботинський завод «ПРОДТОВАРИ» не підтверджують необґрунтованості призначення контролюючим органом фактичної перевірки платника податків та прийняття рішень, що суперечать законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Кодексом та іншими законами. Таким чином, позовні вимоги позивача є безпідставними та помилковими, тому не підлягають задоволенню.

Через систему "Електронний суд" представником позивача надіслано відповідь на відзив, в якому підтримано правову позицію, викладену в позовній заяві.

Також, представником відповідача подано до суду ряд додаткових документів по справі.

Ухвалою суду зупинено провадження по даній адміністративній справі - до набрання законної сили рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/4233/24.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 року по справі №520/4233/24 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасувати наказ В.о. заступника голови Державної податкової служби України №823 від 06 жовтня 2023 року «Про проведення фактичної перевірки». Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 по справі №520/4233/24 скасовано. Прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" відмовлено.

Постанова набрала законної сили.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданому до суду відзиві на позов у зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом, основним видом діяльності Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" є дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (код КВЕД 11.01), у зв`язку з чим останнім було отримано у податкового органу наступні ліцензії:

1) ліцензію на виробництво спирту коньячного №00003 (термін дії з 31.01.2019 до 31.01.2024) видану ДФС України;

2) ліцензію на виробництво алкогольних напоїв № 00010 (термін дії з 25.04.2022 до безстроково), видану ДПС України.

На підставі наказу ДПС України від 06.10.2023 №823 «Про проведення фактичної перевірки», направлення на перевірку від 06.10.2023 року №103/ЖЗ/99-00-09-02-01, з метою дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, 10.10.2023 року представниками ДПС України здійснено вихід за адресою ПАТ «Люботинський завод «ПРОДТОВАРИ»: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, буд. 53.

За результатами виходу представниками ДПС України складено Акт про відмову в допуску до проведення / відмову від проведення фактичної перевірки №23/Ж6/99-00-09-02-01/24486154 від 10.10.2023 року, на підставі якого ДПС України прийнято розпорядження від 08 листопада 2023 року №426-р/л «Про анулювання ліцензії», яким анульовано ліцензію на виробництво спирту коньячного №00003, терміном дії з 31.01.2019 до 31.01.2024, та ліцензію на виробництво алкогольних напоїв № 00010 терміном дії з 25.04.2022 до безстроково (Т.1 а.с. 116).

На підставі розпорядження ДПС України внесено до ЄР ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ліцензій на виробництво спирту коньячного №00003 та на виробництво алкогольних напоїв №00010.

Не погоджуючись із оскаржуваним розпорядженням про анулювання ліцензії, а також вважаючи протиправним внесення до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформації щодо анулювання ліцензій, позивач звернувся до суду з даним позовом.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі також - Закон № 481/95-ВР):

ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;

анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Згідно статті 3 Закону №481/95-ВР (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії:

вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті;

направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.

Судом встановлено, що на підставі наказу ДПС України від 06.10.2023 №823 «Про проведення фактичної перевірки», направлення на перевірку від 06.10.2023 року №103/ЖЗ/99-00-09-02-01/24486154 та згідно ст.ст. 19-1, 20, п.п.75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України, з метою дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах за період з 01.01.2023 по дату закінчення фактичної перевірки, 10.10.2023 року головними державними інспекторами Департаменту контролю за підакцизними товарами ДПС України Павлом Редько та Вадимом Корецьким здійснено виїзд за місцем провадження господарської діяльності ПАТ «Люботинський завод «ПРОДТОВАРИ» (): Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, буд. 53.

За результатами здійсненого виїзду інспекторами ДПС України складено Акт про відмову в допуску до проведення / відмову від проведення фактичної перевірки №23/Ж6/99-00-09-02-01/24486154 від 10.10.2023 року, в якому зазначено, що 10.10.2023 року об 08:08 год. працівники ДПС прибули для проведення фактичної перевірки за податковою адресою ПАТ «Люботинський завод «ПРОДТОВАРИ». Проте, співробітниками підприємства відмовлено в допуску до проведення такої перевірки. Причини не встановлені.

В акті зазначено, що працівниками ДПС отримано відмову від ознайомлення та отримання такого акту, у зв`язку з чим складено Акт відмови від ознайомлення / отримання акта відмови від допуску до фактичної перевірки від 10.10.2023 року та Акт про відмову у підпису в направленні на проведення фактичної перевірки від 10.10.2023 року (Т.1 а.с. 114 - 115).

Відповідно до статті 3 Закону № 481/95-ВР, ДПС України прийнято розпорядження від 08 листопада 2023 року №426-р/л «Про анулювання ліцензії», яким анульовано ліцензію на виробництво спирту коньячного № 00003, терміном дії з 31.01.2019 до 31.01.2024, та ліцензію на виробництво алкогольних напоїв № 00010 терміном дії з 25.04.2022 до безстроково (Т.1 а.с. 116).

На підставі розпорядження ДПС України внесено до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ПрАТ «Люботинський завод "Продтовари» ліцензій на виробництво спирту коньячного №00003 та на виробництво алкогольних напоїв №00010.

Тобто, фактичною підставою для прийняття розпорядження про анулювання ліцензій на виробництво спирту коньячного та на виробництво алкогольних напоїв та внесення до Єдиного реєстру ліцензіатів інформації щодо анулювання таких ліцензій - відмова платника податків у допуску контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Суд не погоджується з такими твердженнями податкового органу, з огляду на наступне.

Згідно статті 3 Закону №481/95-ВР (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання, зокрема, на підставі акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

Судом встановлено, що в Акті про відмову в допуску до проведення / відмову від проведення фактичної перевірки №23/Ж6/99-00-09-02-01/24486154 від 10.10.2023 зазначено, що 10.10.2023 об 08:08 працівники ДПС прибули для проведення фактичної перевірки за податковою адресою ПрАТ «Люботинський завод «ПРОДТОВАРИ». Проте, на порушення абз.6 п.81.1 ст. 81 ПК України, 10.10.2023 об 08:09 платником податків (його посадовими/службовими особами) відмовлено в допуску до проведення такої перевірки.

При цьому, суд звертає увагу, що в Акті взагалі не заповнена графа "ПІБ (найменування) платника податків / ПІБ посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції)", даних щодо таких осіб не містить.

Тобто, податковим органом в Акті не зазначено, якими саме посадовими (службовими) особами або осами, які фактично проводять розрахункові операції у ПрАТ «Люботинський завод «ПРОДТОВАРИ» (їх прізвище, ім`я, по батькові тощо), було відмовлено у допуску інспекторів ДПС України до проведення фактичної перевірки.

Матеріали справи містять відеозапис (додаток до Акту про відмову в допуску до проведення / відмову від проведення фактичної перевірки №23/Ж6/99-00-09-02-01/24486154 від 10.10.2023) з трьома відеофайлами щодо обставин 10.10.2023 року.

На відеофайлу №444535 міститься відеозапис, з якого вбачається, що на вході в приміщення інспектори ДПС спілкуються з особою в спеціальній формі "Охорона", повідомляють про наказ про проведення перевірки ПрАТ «Люботинський завод «ПРОДТОВАРИ» та про направлення на перевірку. При цьому, в приміщення інспекторів охоронець не пропустив, жодних документів від них не отримував, підписів своїх в документах також не проставляв. З жодними іншими особами - співробітниками підприємства, інспектори під відеофіксацію не спілкувались.

З відеофайлу №435348 вбачається, що інспектори ДПС через ворота спілкуються з особою в спеціальній формі "Охорона", повідомляють про складання Акту про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки. На питання інспекторів "чи будете ознайомлюватися з актом?" - особа без надання відповіді зайшла у приміщення. З жодними документами, що їй було запропоновано інспекторами, не ознайомилася та підпису не проставляла.

Відеофайл №438462 містить аналогічний за змістом відеозапис: спілкування співробітників ДПС відбувається з особою в спеціальній формі "Охорона", жодних документів охоронець не отримував підписів не проставляв.

Таким чином, відповідачем жодними доказами не доведено, що ПрАТ «Люботинський завод «ПРОДТОВАРИ» (його посадовими (службовими) особами або осами, які фактично проводять розрахункові операції) було відмовлено у допуску перевіряючих ДПС України до проведення фактичної перевірки підприємства зважаючи на те, що при здійсненні виходу на проведення фактичної перевірки 10.10.2023 року інспектори ДПС України з жодною посадовою особою підприємства не спілкувались, наказів на проведення перевірки та направлень на перевірку таким особам також не вручали.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно завдання ДПС України від 02.10.2023 №24530/7/99-00-09-01-01-17 "Про здійснення перевірки місця зберігання спирту", на підставі наказу Головного управління ДПС України у Харківській області №4308-п від 06.10.2023 року проведено фактичну перевірку ПрАТ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ЗАВОД «ПРОДТОВАРИ», за результатами проведення якої складено довідку «Про результати перевірки місця зберігання спирту коньячного Приватного акціонерного товариства «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ЗАВОД «ПРОДТОВАРИ» на відповідність умов його зберігання встановленим вимогам» №31147/20-40-09-03-04/24486154 від 17.10.2023 року (Т.1 а.с. 28, 30 - 35).

При цьому, в довідці зазначено, що така перевірка проводилася посадовими особами Головного управління ДПС України у Харківській області в період з 10.10.2023 по 16.10.2023 року. Наказ на проведення перевірки вручено довіреній особі ПрАТ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ЗАВОД «ПРОДТОВАРИ», направлення також пред`явлені на ознайомлення, про що у журналі реєстрації контролюючим органом перевірок вчинено відповідний запис 10.10.2023 року.

Вказане свідчить, що 10.10.2023 року. тобто в день виходу інспекторів ДПС України на проведення фактичної перевірки ПрАТ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ЗАВОД «ПРОДТОВАРИ», на підприємстві здійснювалася податкова перевірка, працівники Головного управління ДПС України у Харківській області безперешкодно потрапили на підприємство, вручили посадовій особі ПрАТ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ЗАВОД «ПРОДТОВАРИ» наказ на перевірку та ознайомили з направленням на таку перевірку.

Отже, розпорядження Державної податкової служби України від 08 листопада 2023 року № 426-р/л «Про анулювання ліцензії» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Зважаючи на протиправність розпорядження ДПС України від 08 листопада 2023 року № 426-р/л «Про анулювання ліцензії», суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог також в частині зобов`язання ДПС України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Приватному акціонерному товариству «Люботинський завод "Продтовари» ліцензій на виробництво спирту коньячного № 00003, терміном дії з 31.01.2019 до 31.01.2024, та на виробництво алкогольних напоїв № 00010 терміном дії з 25.04.2022 до безстроково та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари".

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 132, 134, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" (, адреса: 62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, буд. 53) до Державної податкової служби України (, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 08 листопада 2023 року № 426-р/л «Про анулювання ліцензії».

Зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Приватному акціонерному товариству «Люботинський завод "Продтовари» ліцензій на виробництво спирту коньячного № 00003, терміном дії з 31.01.2019 до 31.01.2024, та на виробництво алкогольних напоїв № 00010 терміном дії з 25.04.2022 до безстроково та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" () судові витрати в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 11 листопада 2024 року.

Суддя О.В.Шевченко