Справа № 380/9362/24
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2024 року

м. Київ

справа №380/9362/24

адміністративне провадження №К/990/36100/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Губської О.А., Білак М.В.,

перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі № 380/9362/24 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» до Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області про скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області (далі - відповідач), у якому просив суд:

- визнати дії відповідача щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору № НОМЕР_1, поновлення виконавчих дій № НОМЕР_2 незаконними;

- зобов`язати відповідача скасувати постанови про стягнення виконавчого збору № НОМЕР_1, поновлення виконавчих дій № НОМЕР_2 в сумі 38654,34 грн., а стягнуті кошти повернути на рахунок Товариства.

06 травня 2024 року Львівський окружний адміністративний суд залишив позов без руху для подання, зокрема заяви про поновлення строку звернення до суду.

13 травня 2024 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, у якому позивач вказав, що постанову про стягнення виконавчого збору не отримав, а постанову про поновлення виконавчих дій від 16 квітня 2024 року отримав 18 квітня 2024 року.

20 травня 2024 року суддя Львівського окружного адміністративного суду прийняв ухвалу про відкриття позовного провадження.

30 травня 2024 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою позовну заяву залишив без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі № 380/9362/24 залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

23 жовтня 2024 року на виконання ухвали про залишення без руху скаржником надано платіжну інструкцію від 15 жовтня 2024 року № про сплату судового збору в розмірі 3028,40 грн.

Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 380/9362/24 є оскарження постанови суду апеляційної інстанції після перегляду ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі № 380/9362/24 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» до Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області про скасування рішень.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу № 380/9362/24 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» до Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області про скасування рішень.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

О.А. Губська

М.В. Білак

Судді Верховного Суду