Справа № 520/5577/24
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 листопада 2024 року № 520/5577/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" (просп. Героїв Харкова, буд.144,м. Харків,61082, ) до Київської митниці (бульв. Гавела Вацлава, буд.8А,м. Київ,03124, ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської митниці, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA100100/2023/000045/2 від 26.12.2023 р.;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100100/2023/001204;

- стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" суму судових витрат.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуване рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації є протиправними та такими, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Представником відповідача надано до суду відзив на адміністративний позов, в якому Київська митниця проти позову заперечує, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та карти відмови.

Представник відповідача зазначив, що оскільки в документах, які надані позивачем до Київської митниці разом з митною декларацією (МД) UA100100/2023/000045/2 від 26.12.2023 містяться розбіжності, надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості. Зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Представник позивача надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що ознайомившись із відзивом не погоджується із його доводами, оскільки відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару. Твердження відповідача, на думку позивача, є безпідставними та необґрунтованими, позивачем подано до митного органу додаткові пояснення та документи, які підтверджують в повній мірі заявлену митну вартість задекларованого товару.

Представником відповідача надано до суду заперечення (на відповідь на відзив) вважає викладені в відповіді на відзив аргументи необґрунтованими та не погоджується з ними.

Дослідивши матеріали справи та вказані заяви, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що між TOB МОДУС, ЛТД та JIANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (Китай) укладено Контракт № 17/2018 від 19 листопада 2018 року (далі - Контракт). Відповідно до розділу 1 Контракту, предметом цього контракту є довгострокова поставка Продавцем Покупцю товарів в кількості та асортименті згідно Специфікацій, які є невід`ємною частиною цього Контракт) виробництва Китай.

Відповідно до розділу 2 Контракту, умови поставки кожної партії повару вказуються згідно з правилами Інкотермс 2010 в Специфікаціях, які є невід`ємними частинами даного Договору.

Загальна сума контракту складається із суми всіх Специфікацій до цього Контракту. Узгоджені найменування, асортимент, опис, кількість і ціна товару, що поставляється, вказуються у відповідних Специфікаціях до цього Контракту, які є його невід`ємною частиною. Придбаний покупцем товар підлягає ввезенню на митну територію України.

Специфікацією №53 від 13 жовтня 2023 року до Контракту визначено поставку алюмінієвих композитних панелей Aluprom в листах загальною вартістю 240 836,33 доларів США.

У Специфікації №53 від 13 жовтня 2023 року до Контракту передбачені наступні умови: відвантаження з порту Циндао, Китай до порту Констанца (Румунія) з подальшим транспортуванням на митну територію України. Виробником товару є JIANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO., LTD. Відтермінування платежу на 300 денний строк з дати Коносаменту. Умови постачання: FOB QINGDAO. Пакування: Товар завантажений у контейнери 20 футів навалом з розпорками та прокладками з ДСП та картону. Пакування входить до ціни товару та не підлягає поверненню.

Відповідно до Інвойсу (COMMERCIAL INVOICE): 23WM0728-403/406/407/408/411 від 13.10.2023р. до Контракту, JIANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (Китай) постачає ТОВ МОДУС.ЛТД товар на загальну суму 240 836 доларів США 33 центи.

У експортній декларації 00187394 загальна вартість товару визначена як 240 836 доларів США 33 центи.

За результатами придбання товару відповідно до укладеного контракту, позивачем складено та подано до митного органу митну декларацію ІМ 40 ДЕ 23 UA99U1 від 22.12.2023 року, в якій самостійно визначено митну вартість товарів за основним методом, а саме, за ціною контракту - 240 836 доларів США 33 центи.

З метою митного оформлення товарів та на підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем надано до митного органу пакет документів, передбачений ст. 53 МК України: пакувальний лист (Packinglist)від б/н від 13.10.2023; рахунок-фактуру (інвойс) (Commercialinvoice)23WM0728- 1Q 2023 403/406/407/408/411; мастерконосамент (Masterbilloflading)№ 232095632 від 19.10.2023; мастерконосамент (Masterbilloflading)№ TMCNDRN170/28 від 11.12.2023; коносамент (Billoflading)№ МЕ від 19.10.2023; автотранспортні накладні (Roadconsignmentnote) від 19.12.2023 у кількості 5 шт; декларацію про походження товару (Declarationoforigin)№ 23WM0728-403/406/407/408/411 від 13.10.2023; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 10337 від 18.12.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 18.12.2023-05 від 18.12.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 03.07.2023; експертний висновок про вартісні характеристики товару № 141-ЦЗ/2 від 20.12.2023; додаткові угоди № 3 від 08.11.2021, № 4 від 28.12.2021 №5 від 25.09.2023 (доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту)); специфікацію № 53 від 13.10.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 17/2018 від 19.11.2018; договір (контракт) про перевезення № 070422 від 07.04.2022; заяву декларанта або уповноваженої ним особи у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, які декларуються, не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю б/н від 22.12.2023; інші некласифіковані документи: лист № 10 від 20.11.2019, лист № 070422-5 від 07.04.2022, характеристики від 19.11.2018; копію митної декларації країни відправлення № 00187394 від 16.10.2023 з перекладом на українську мову.

Митну вартість придбаного товару заявлено за першим методом (ціною договору).

Під час митного оформлення Товару за митною декларацією ІМ 40 ДЕ 23UA99U1 від 22.12.2023, відповідач звернувся до ТОВ «МОДУС,ЛТД» з запитом надати додаткові документи.

Так, листом від 26.12.2023 №23 на запит інспектора про надання додаткових документів, що стосується митної вартості товару, позивачем додатково було надано документи та роз`яснення :

- щодо ненадання експедиторської заявки, яка подається за 2 тижні до початку завантаження і готовності вантажу до перевезення, відповідно до п. 1.3 договору про транспортне експедиторське обслуговування від 07.04.2022 № 0070422 ТОВ «МОДУС, ЛТД» повідомлено, що у перчені документів, визначених ст. 53 Митного кодексу України не зазначені вказані документи та вони не впливають на митну вартість товару. Проте у разі необхідності будуть надіслані митному органу, заява №0950 від 29 вересня 2023 року.

- щодо ненадання банківського платіжного документу, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг за рахунком-фактурою про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 18.12.2023 №10337 ТОВ «МОДУС, ЛТД» повідомлено, що стосовно оплати транспортно-експедиційних послуг - надано лист № 070422-5 від 07.04.2022 від експедиційної компанії ТОВ «Євро-Форвардінг». У листі №070422-5 від 07.04.2022 ТОВ «Євро- Форвардінг» зазначає, що цим листом компанія підтверджує, що у зв`язку з тим, що з 24 лютого 2022 року в Україні діє воєнний стан, компанія не буде вимагати від ТОВ "МОДУС, ЛТД" 100% передоплати фрахту до приходу контейнерів в порт призначення, як було узгоджено в п.4.1.3 договору № 070422 від 07.04.2022 і надасть відстрочку платежу 14 днів з дати доставки контейнерів в порт призначення. Дана відстрочка діє до скасування воєнного стану в Україні. Тобто, згідно з листом № 070422-5 від 07.04.2022, відстрочення платежу надається на передоплату фрахта до приходу контейнерів в порт призначення (РЕНІ). Згідно коносаменту TMCNDRN170/28 від 11.12.2023, в останній порт призначення (порт «Рені»), вантаж надійшов тільки 17.12.2023. Рахунок від 18.12.2023 № 10337 додано до декларації 23UA99U1 під кодом 3004.

- щодо відсутності у прайс - листі від 03.07.2023 б/н артикулів товарів, що зазначені в графі 31 ЕМД та те, що строк дії прайс-листа закінчився 30.10.2023 ТОВ «МОДУС, ЛТД» повідомлено, що всі артикули товару вказані в прайс -листі. На момент погодження ціни, відправлення товару з фабрики та складання інвойсу 23WM0728-403/406/407/408/411 від 13.10.2023, прайс - лист ще був дійсний, так як прайс лист дійсний до 30.10.2023.

- щодо ненадання відповідно до пункту 6 частини 2 статті 53 Кодексу та договору транспортної експедиції від 07.04.2022 № 070422 заявки на транспортно-експедиційні послуги ТОВ «МОДУС, ЛТД» повідомлено, що надає заявку № 0950 від 29 вересня 2023 разом з цим листом.

- щодо посилання на те, що в графі 44 ЕМД зазначено код документу 9610 - копія митної декларації країни від 16.10.2023 № 00187394, але до митного оформлення зазначений документ поданий не був ТОВ «МОДУС, ЛТД» повідомлено, що ще раз надсилає копію митної декларації та її переклад країни експорту від 16.10.2023 № 00187394 з цим листом

- щодо вимог інспектора про надання додаткових документів, ТОВ «МОДУС, ЛТД» повідомлено наступне:

1) відповідно до пункту 4 частини 2 статті 53 Кодексу банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та підтверджують здійснення 100% попередньої оплати; - ТОВ «МОДУС,ЛТД» повідомило, що згідно специфікації № 53 від 13.10.23 п.3 «Відтермінування платежу на 300 денний строк з дати Коносаменту». Це так підтримує виробник товару Україну та ми маємо з «JIANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» довгу працю і у нас мільйоні обсяги;

2) відповідно до пункту 6 частини 2 статті 53 Кодексу транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявки тощо); ТОВ «МОДУ С,ЛТД» повідомило, що документи зазначені у декларації під кодом 3004 «рахунок на оплату № 10337від 18.12.23» та 3007 «довідка про транспортно-експедиційні витрати № 18.12.2023-05 від 18.12.2023»;

3) відповідно до пункту 6 частини 2 статті 53 Кодексу та статті 9 Закону України від 01.07.2004 №1955-IV «Про транспортно-експедиторську діяльність» документи (рахунки, накладні тощо), що є підтвердженням витрат експедитора та видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади; ТОВ «МОДУС,ЛТД» повідомило, що документи зазначені у декларації під кодом 3004 «рахунок на оплату № 10337 від 18.12.23» та 3007 «довідка про транспортно-експедиційні витрати № 18.12.2023-05 від 18.12.2023»;

4) відповідно до пункту 8 частини 2 статті 53 Кодексу страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування - ТОВ «МОДУС,ЛТД» повідомило, що вантаж перевозився на умов FOB. Згідно «Інкотермс 2000» страхування не потрібне на цих умовах;

5) виписку з бухгалтерської документації - ТОВ «МОДУС,ЛТД» повідомило, що додає бухгалтерську документацію, яка включає в себе: податкова накладна № 2015 від 30.11.23; податкова накладна № 758 від 13.11.2023;

6) що стосується «-каталоги виробника товару» - ТОВ «МОДУС, ЛТД» повідомило наступне: - звертає увагу митниці на те, що у вік цифрових технологій, усі каталоги є в електронному (цифровому) вигляді. Тому надавати каталоги в паперовому вигляді не є можливим, а запитувати надати каталоги в паперовому вигляді не є доречним. Вся інформація міститься на сайті виробника Www.yaret.com.cn»; що стосується «специфікації», то вона вже була надана.».

За результатом аналізу інформації та співставлення наданих позивачем документів митним органом прийнято рішення UA100100/2023/000045/2 від 26.12.2023 р. про коригування митної вартості товарів за резервним методом відповідно до положень ст. 64 МК України. При прийнятті митницею рішення про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію та подібним товаром, що міститься у ціновій базі ЄАІС про товари, митне оформлення яких вже здійснено за митною декларацією від 02.10.2023 № UA100100/2023/446888 відповідно до якої імпортовано подібний (аналогічний) товар за ціною 2,31 USD за кілограм

Відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100100/2023/001204.

Не погодившись із прийнятими Київською митницею рішенням та карткою відмови, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно положень частини другої статті 1 Митного кодексу України (далі - МК України) відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до частини другої статті 52 МК України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Положеннями статті 53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування ( ч. 2 ст. 53 МК України).

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини ( ч. 3 ст. 53 МК України).

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару ( ч.ч. 4,5,6 ст. 53 МК України).

Отже, передбачений перелік документів, які подаються разом з митною декларацією, які мають на меті встановити товар та визначити його вартість, вартість страхування, транспортування, упаковки, є вичерпним. У разі, коли декларантом надано повний перелік документів передбачених частиною другою статті 53 МК України, та можливо встановити повну, вірну ціну товару, складники, що впливають на формування його вартості, вимагати додаткові документи заборонено. У разі не надання повного пакету документів, з який можливо встановити дійсну заявлену вартість товару, митний орган вправі витребувати інші документи, підтверджуючі дані митної декларації.

Київська митниця Держмитслужби України отримавши від позивача документи встановила невідповідність наданих документів заявленій вартості товару.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Чинним законодавством врегульовано, що застосування другорядних методів, до яких віднесено і резервний, здійснюється лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу, та виключно після процедури консультацій між органом доходів і зборів та декларантом, в ході яких декларант обґрунтовує неможливість застосування основного та наступних методів.

Із матеріалів справи вбачається, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару відповідач не визнав митну вартість, заявлену декларантом за основним методом за ціною договору (контракту), та прийняв спірне рішення про коригування митної вартості товарів 06.12.2023 № UA 100360/2023/000014/2 визначивши митну вартість відповідно до ст. 64 МК України за другорядним (резервним) методом

Суд зауважує, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган повинен обґрунтувати та довести законність свого рішення. Таке рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару. Проте, відповідач не довів наявність застережень, передбачених ч.1,2 ст.58 МК України, щодо неможливості визначення митної вартості за основним методом, зокрема не довів, що заявлені позивачем відомості про митну вартість товару є неповними або недостовірними. Крім того, відповідачем не доведено, що митна вартість, визначеного ним за резервним методом ґрунтується на раніше визначених митним органом митних вартостях, як це передбачено ч. 2 ст. 64 МК України. Тому резервний метод визначення митної вартості застосовано без достатніх на те підстав та з порушенням порядку черговості послідовного використання методів, визначених ст.ст.59-63МК України. Наведене не дає підстав вважати рішення Київської митниці Держмитслужби України про коригування митної вартості товарів 06.12.2023 № UA 100360/2023/000014/2, обґрунтованим та мотивованим у контексті вимог ч.2 ст.55 МК України.

Така позиція підтверджується практикою застосування ч.2 ст.55 МК України Верховним Судом, зокрема в постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а.

Отже, надані позивачем для митного оформлення товару документи містять достовірні та об`єктивні відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару за ціною договору, а тому відсутні підстави ставити під сумнів достовірність заявленої декларантом митної вартості спірної партії товару за ціною договору.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 58 МК України, у разі відсутності обґрунтувань з боку органу доходів і зборів необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

При цьому, під час митного оформлення відповідачем не встановлено неможливості визначення позивачем митної вартості за ціною Контракту з підстав порушення ним вимог частини вісімнадцятої статті 58 МК України.

Верховний Суд неодноразово наголошував на правовій позиції (постанови від, 14.06.2022 у справі №809/257/17, від 05.05.2022 у справі №2040/6019/18,від 13.08.2020 у справі №815/3451/16), яка полягає у тому, що право митниці витребувати додаткові документи у декларанта з метою вчинення наступних дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів, пов`язане з наявністю у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості декларантом. При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, і а не всі, які передбачені статтею 53 МК. України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірність.

Згідно висновків Верховного Суду, викладені у постанові від 21.12.2018 у справі №815/228/176, наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначаєтеся в кожному конкретному випадку.

У постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №804/1755/17 міститься висновок, що сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

ТОВ «МОДУС,ЛТД» при митному оформленні товару застосувало саме перший метод визначення митної вартості товарів, що ввезені на митну територію України. ТОВ «МОДУС, ЛТД» було надано відповідачу для митного оформлення товару повний перелік документів, передбачений ч. 2 ст. 53 МК України, які містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товару. Також, декларантом ТОВ «МОДУС,ЛТД» надавалися усі додаткові документи на вимогу відповідача. Так само, декларантом ТОВ «МОДУС,ЛТД», у листах до відповідача, надавалися розгорнуті роз`яснення стосовно ціни товару, стосовно тих чи інших документів, що надавалися за запитом Відповідача.

Відповідачем не було надано жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність у поданих ТОВ «МОДУС,ЛТД» до митного оформлення документах розбіжностей чи ознак підробки, суб`єктом владних повноважень не доведено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів або не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд звертає увагу, що документи, подані ТОВ «МОДУС,ЛТД» до митного органу з метою підтвердження заявлених відомостей про мирну вартість товару, містять усю необхідну інформацію про вартість товару та транспортних послуг, а також реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Крім того, документи надані ТОВ «МОДУС,ЛТД» чітко ідентифікують оцінюваний товар та містять об`єктивні і достовірні дані, що піддаються обчисленню, які підтверджували ціну товару, що підлягає сплаті ТОВ «МОДУС,ЛДД» на користь виробника, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору.

На вимогу митного органа позивачем надані усі додатково витребувані документи для проведення подальшого дослідження відповідності заявленої митної вартості товару, які підтверджують у повному обсязі заявлену митну вартість та не містять жодних розбіжностей.

Таким чином, суд зазначає, що надані позивачем на підтвердження митної вартості товару документи підтверджували митну вартість товару, узгоджувалися між собою та містили чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну.

З огляду на викладене, рішення про коригування митної вартості товарів № UA100100/2023/000045/2 від 26.12.2023 р. та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці № UA100100/2023/001204 є протиправними та підлягають скасуванню.

При ухваленні рішення суд враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

З урахуванням вказаного, позовні вимоги належить задовольнити.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" (просп. Героїв Харкова, буд.144,м. Харків,61082, ) до Київської митниці (бульв. Гавела Вацлава, буд.8А,м. Київ,03124, ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA100100/2023/000045/2 від 26.12.2023 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100100/2023/001204.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (бульв. Гавела Вацлава, буд.8А,м. Київ, 03124, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" (просп. Героїв Харкова, буд.144, м. Харків, 61082, ) сплачений судовий збір в розмірі 8170 (три тисячі сто сімдесят) грн. 87 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.