Справа № 160/7289/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 160/7289/22

адміністративне провадження № К/990/28455/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стародуба О.П. та Шарапи В.М., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу №160/7289/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд"

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року (постановлену у складі колегії: головуючого судді Баранника Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень

1. У травні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непризначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 07 квітня 2022 року №49;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 08 місяців, що становитиме станом на 29 березня 2022 року 28 років 10 місяців;

- зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 15 років 05 місяців 04 дні, що становитиме станом на 29 березня 2022 року 22 роки 01 місяць;

- повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 від 29 березня 2022 року.

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 07 квітня 2022 року №49.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 від 29 березня 2022 року, із врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні в цій справі.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

3. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" з посиланням на те, що суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки, оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 задоволено заяву про поновлення строку на апеляційне провадження, поновлено процесуальний строк та відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд".

5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 призначено розгляд справи №160/7289/22 в порядку письмового провадження 18 червня 2024 року.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року закрито апеляційне провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з тим, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

7. Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" не є учасником спірних публічних правовідносин, що виникли з приводу правомірності дій та рішень територіального органу Пенсійного фонду, а тому скаржник не є особою, на яку поширюється оскаржувані позивачем дії та рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" подало касаційну скаргу у якій просить суд касаційної інстанції скасувати це рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

9. Касаційну скаргу мотивовано відсутністю підстав для закриття апеляційного провадження, позаяк у оскаржуваному рішенні суд першої інстанції прямо встановив, що з 22 вересня 2016 року по 30 листопада 2016 року позивач працював на посаді електрогазозварника 4 розряду в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд". Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" вважається страхувальником у розумінні закону, а отже має відшкодовувати пенсійному органу витрати на виплату та доставку пенсії, призначеної ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком №2.

10. Крім того, скаржник зазначає, що на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року, ухваленого на користь позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" неодноразово отримувало листи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо покриття витрат по Списку №2, додатки яких передбачали прийняті відповідачем розрахунки, щодо фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню особам, які були зайняті на роботах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах.

Позиція інших учасників справи

11. Позивач і відповідачі з відзивами на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" не зверталися.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

12. Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі №160/7289/22.

13. Позивач копію ухвали від 31 липня 2024 року не отримав, оскільки конверт повернувся до Суду за закінченням терміну зберігання (поштовий ідентифікатор №247).

14. Електронна копія ухвали від 31 липня 2024 року надійшла в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" через підсистему "Електронний суд" 01 серпня 2024 року о 04:15, що підтверджується довідкою Верховного Суду про доставку електронного листа.

15. Електронна копія ухвали від 31 липня 2024 року надійшла в електронний кабінет Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через підсистему "Електронний суд" 01 серпня 2024 року о 04:15, що підтверджується довідкою Верховного Суду про доставку електронного листа.

16. Електронна копія ухвали від 31 липня 2024 року надійшла в електронний кабінет Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області через підсистему "Електронний суд" 01 серпня 2024 року о 04:15, що підтверджується довідкою Верховного Суду про доставку електронного листа.

17. Суддя-доповідач ухвалою від 08 листопада 2024 року справу призначив до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 11 листопада 2024 року.

18. При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка висновків суду апеляційної інстанції та доводів учасників справи

19. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

20. Згідно з положенням абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

21. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

22. Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року не відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є обґрунтованими з огляду на таке.

23. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

24. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

25. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

26. Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

27. Зміст наведених норм права свідчить, що законодавцем забезпечено право особи на апеляційне оскарження рішення суду у разі якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

28. Надаючи правову оцінку в контексті спірних правовідносин, Верховний Суд виходить з такого.

29. Механізм відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, полягає у тому, що відповідно до абзацу 4 пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) підприємства та організації (крім сільськогосподарських товаровиробників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України) вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім тих, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України; на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, а також на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та частини другої статті 114 цього Закону, - до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону за раніше діючим порядком;.

30. Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах врегульований Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду від 19 грудня 2003 року №21-1 (далі - Інструкція №21-1).

31. Позиція Верховного Суду стосовно спорів, пов`язаних з питаннями відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, сформована, зокрема, у постановах від 17 квітня 2018 року у справі №804/4040/17, від 08 травня 2018 року у справі №804/3802/17, від 31 жовтня 2018 року у справі №817/355/17, від 14 лютого 2019 року у справі №815/1179/17, від 14 лютого 2019 року у справі №814/1423/15, від 14 лютого 2019 року у справі №805/487/17-а, від 14 лютого 2019 року у справі №805/951/17-а, від 14 лютого 2019 року у справі №809/104/17, від 16 жовтня 2019 року у справі №808/6323/14 та від 09 квітня 2020 року у справі №813/2829/17.

32. Відповідно до положень пункту 1.3 цієї Інструкції під страхувальниками слід розуміти роботодавців та інших осіб, які відповідно до Закону сплачують страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

33. За приписами абзаців 1, 2 пункту 6.2 Інструкції №21-1 витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи. При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

34. Пунктом 6.7 Інструкції №21-1 передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

35. Зміст наведених норм свідчить, що фінансування пенсій, призначених на пільгових умовах, здійснюється за рахунок страхувальників, а тому у підприємств виникає обов`язок зі своєчасного розрахунку з Пенсійним фондом України .

36. Водночас у своєму рішенні від 26 вересня 2022 року суд першої інстанції зазначив, що трудова книжка НОМЕР_2 , надана позивачем, містить записи, що у період, зокрема, з 22 вересня 2016 року по 30 листопада 2016 року ОСОБА_1 працював на посаді електрогазозварника 4 розряду в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд".

37. За таких обставин, встановивши, що у період, зокрема, з 22 вересня 2016 року по 30 листопада 2016 року ОСОБА_1 працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, у останнього виникає обов`язок щодо відшкодування пенсійному органу фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії за віком, призначеної ОСОБА_1 за Списком №2.

38. Подібні висновки висловлені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 31 липня 2020 року у справі №160/2898/19, від 29 вересня 2022 року у справі №804/1305/18, від 16 жовтня 2024 року у справі №320/7636/21.

39. Таким чином, враховуючи такі основні конституційні засади судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, суб`єкт господарювання, на який законом покладено обов`язок відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, має право брати участь у якості третьої сторони, а також оскаржувати судові рішення у справах, в яких відповідний працівник доводить факт роботи у такого суб`єкта господарювання на посадах, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

40. Відтак, за встановлених судом першої інстанції фактичних обставин у справі, Верховний Суд вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 305 КАС України.

41. Згідно частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

42. На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі №160/7289/22 скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді О.П. Стародуб

В. М. Шарапа