Справа № 200/10927/19-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

11 листопада 2024 року Справа №200/10927/19-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи і заяву представника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання судового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Шахта «Комсомолець Донбасу» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала зазначена адміністративна справа.

Представником Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до суду подано заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні №63800855 з Офісу великих платників податків ДПС на Головне управління ДПС у Донецькій області.

Розглянувши вказану заяву і матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 4 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як встановлено судом, 17.11.2023 від представника позивача через систему «Електронний суд» до Донецького окружного адміністративного суду вже надходила заява про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні №63800855, відкритому з примусового виконання виконавчого листа №200/10927/19-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 10.07.2020, з Офісу великих платників податків ДПС (; 04116, місто Київ, вул. Дегтярівська, 11-г) на його правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187; 87515, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Італійська, 59).

За результатом розгляду вказаної заяви ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року у її задоволенні відмовлено. Під час розгляду вказаної заяви представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Шахта Комсомолець Донбасу» судом досліджено питання щодо наявності підстав для заміни сторони (боржника) у виконавчому провадженні №63800855. В зазначеній ухвалі суд, з урахуванням правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №812/1408/16, дійшов висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, на якому наголошував представник заявника, правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, яким він вважає Головне управління ДПС у Донецькій області, відсутні.

При цьому слід зауважити, що жодних нових обставин, які б обумовлювали виникнення підстав для заміни сторони (боржника) у виконавчому провадженні №63800855, відкритому з примусового виконання виконавчого листа №200/10927/19-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків до суду не подано.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява є очевидно безпідставною і необґрунтованою, а недотримання заявником під час її подання вимог КАС України перешкоджає її розгляду, що в сукупності є підставою для її повернення без розгляду.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на наступне.

Частиною першою статті 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 2 вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Частиною четвертою статті 45 КАС України за судом закріплено обов`язок вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом, зокрема статтею 149 КАС України.

Таким чином, повторні звернення учасника судового процесу із заявами з тих самих підстав і обставин, які вже розглядались судом, можуть мати ознаки зловживання процесуальними правами та бути підставою для постановлення ухвали про застосування штрафу у відповідності до приписів ст. 149 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 167, пунктом 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні №63800855, відкритому з примусового виконання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом у справі №200/10927/19-а за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Шахта Комсомолець Донбасу» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Ушенко