Справа № 748/2660/24
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 748/2660/24
УХВАЛА

08 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р. та суддів Аліменка В.О., Ключковича В.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, третя особа - інспектор відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції Марусик Анатолій Ігорович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, третя особа - інспектор відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції Марусик Анатолій Ігорович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно матеріалів апеляційної скарги, позивачем до апеляційної скарги додано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 27 вересня 2024 року про сплату судового збору на загальну суму 908,40 грн., в призначенні платежу якої зазначено: «…на рішення від 01.01.2019 по справі №905/1057/18».

Оскільки, вказана квитанція не є належним доказом сплати судового збору за подання у даній справі № 748/2660/24 апеляційної скарги на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2024 року, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду подана заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію № 6805-0531-6665-3176 від 21.10.2024 про сплату судового збору в розмірі 908,40 грн. з призначенням платежу: «…Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 18.09.2024 по справі 748/2660/24, Шостий апеляційний адміністративний суд».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2024 року.

Також, в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 просив вирішити питання про повернення йому сплаченого судового збору по квитанції №0.0..1 від 27 вересня 2024 року.

Розглянувши подану заяву в частині повернення судового збору, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як було вищезазначено, у квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 27.09.2024 про сплату судового збору на загальну суму 908,40 грн., в призначенні платежу зазначено: «…на рішення від 01.01.2019 по справі №905/1057/18».

Так, вищевказана сума судового збору не є надміру сплаченим судовим збором у даній справі № 748/2660/24, оскільки, стосується іншої справи № 748/2660/24, а тому, такий судовий збір слід вважати помилково сплаченим.

Питання повернення помилково сплаченого судового збору регулюється Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок №787).

За приписами абз. 1 п. 5 Порядку №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Порядку №787, у разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби)) подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що ухвалою суду повертається надміру сплачений судовий збір. Водночас, у разі помилкової сплати судового збору на рахунок суду, кошти повертаються відповідно до Порядку №787 на підставі подання органу, що контролює справляння надходжень бюджету, а не на підставі ухвали суду.

Для повернення помилково сплаченого судового збору платнику необхідно звернутись до суду (на рахунок якого помилково перерахований судовий збір) із заявою про отримання подання на повернення помилково зарахованого до бюджету збору, платежу та інших доходів бюджету, форму якого затверджено Порядком №787.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити, оскільки, сплачений ним судовий збір підлягає поверненню за процедурою, встановленою Порядком № 787.

Водночас, ОСОБА_1 має право звернутись до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про отримання подання на повернення помилково зарахованого судового збору, форму якого затверджено Порядком №787.

Керуючись ст.ст. 132, 242. 243, 244, 311, 321, 325, 328 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Ключкович В.Ю.