Справа № 520/30232/24
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 листопада 2024 р. справа № 520/30232/24
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області №4-2517-UA0029082 14.05.2024 про визначення ОСОБА_1 податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 320 663,99 грн. (триста двадцять тисяч шістсот шістдесят три тисячі 99 коп.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області №4-2517-UA0029082 вiд 14.05.2024 про визначення ОСОБА_1 податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 280 219,75 грн. (двісті вісімдесят тисяч гривень двісті дев`ятнадцять гривень 75 коп.).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом надання до суду:

- оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2869,15 грн.;

- доказів направлення Головному управлінню ДПС у Чернігівській області копії позовної заяви та доданих документів у відповідності до ст. 44 КАС України;

- оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Чернігівській області №4-2517-UA0029082 14.05.2024 та №4-2517-UA0029082 вiд 14.05.2024.

07.11.2024 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про усунення недоліків та витребування доказів.

Як вбачається із поданого клопотання та доданих до нього документів, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2024 надано платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 2869,15 грн. та докази направлення Головному управлінню ДПС у Чернігівській області копії позовної заяви та доданих документів у відповідності до ст. 44 КАС України.

Щодо надання копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень представник позивача зазначив, що після отримання стороною позивача ухвали Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/30232/24 від 04.11.2024 було вжито заходи для отримання копій податкового повiдомлення-рiшення (форма 'Ф') №4-2517-UA0029082 вiд 14.05.2024 та податкового повiдомлення-рiшення (форма 'Ф') №4-2517-UA0029082 вiд 14.05.2024. А саме, 05.11.2024 представником позивача на електронну пошту Головного управління ДПС у Чернігівській області направлено адвокатський запит, яким було затребувано надати копії зазначених податкових повідомлень-рішень. Наразі відповіді на зазначений запит представником позивача отримано не було.

Як наслідок, позивач просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Чернігівській області копії податкового повiдомлення-рiшення (форма 'Ф') №4-2517-UA0029082 вiд 14.05.2024 про нарахування ОСОБА_1 нараховано 320 663,99 грн. (триста двадцять тисяч гривень шістсот шістдесят три гривні 99 коп.) податку на майно громадян (нерухоме майно, транспортний податок, плата за землю) та податкового повiдомлення-рiшення (форма 'Ф') №4-2517-UA0029082 вiд 14.05.2024 про нарахування ОСОБА_1 280 219,75 грн. (двісті вісімдесят тисяч гривень двісті дев`ятнадцять гривень 75 коп.) податку на майно громадян (нерухоме майно, транспортний податок, плата за землю).

Розглядаючи заявлене клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень частин 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи.

Суд зазначає, що позивач при зверненні до суду з позовом зобов`язаний надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а у разі неможливості надання позивачем таких доказів він зобов`язаний надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання таких доказів та у разі неможливості самостійно надати докази за необхідності заявити клопотання про їх витребування.

Отже, позивач зобов`язаний самостійно ретельно підготуватися для звернення до суду з позовом, надавши до такого позову документи, які мають значення для вирішення спору та які може отримати самостійно.

Згідно з ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст. 79 КАС України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищенаведені норми, позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви. У разі неможливості самостійно надати докази - подати клопотання про витребування доказів судом разом із поданням позовної заяви.

Крім того, позивач повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Суд зазначає, що позовна заява надійшла до суду через систему "Електронний суд" 01.11.2024.

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області, винесені відносно ОСОБА_1 , що є індивідуальними актами суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

При цьому, в порушення ч. 7 ст. 161 КАС України до позовної заяви не надано оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Чернігівській області №4-2517-UA0029082 14.05.2024 та №4-2517-UA0029082 вiд 14.05.2024, як і не надано клопотання про витребування доказів, а позовна заява не містить об`єктивних причин, з яких вказані податкові повідомлення-рішення не можуть бути подані у встановлений законом строк та не надано доказів, які підтверджують, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про витребування доказів подано з пропуском встановленого строку, представник позивача жодним чином не обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, у зв`язку з чим суд залишає клопотання без задоволення.

Щодо посилання представника позивача на те, що ним вживались заходи для отримання необхідних документів у відповідача самостійно, суд зазначає, що як вбачається із копії адвокатського запиту він датований та направлений на електронну пошту Головного управління ДПС у Чернігівській області 05.11.2024, в той час як до суду з даним позовом представник позивача звернувся 01.11.2024.

Тобто, заходи для отримання податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Чернігівській області №4-2517-UA0029082 14.05.2024 та №4-2517-UA0029082 вiд 14.05.2024 сторона позивача здійснила вже після звернення до суду з даним позовом, що суперечить положенням статей 79, 80 КАС України.

Крім того, суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Як встановлено судом, адвокатський запит направлений представником позивача на електронну адресу Головного управління ДПС у Чернігівській області 05.11.2024, отже, встановлений Законом №5076-VI строк на надання запитуваних податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Чернігівській області №4-2517-UA0029082 14.05.2024 та №4-2517-UA0029082 вiд 14.05.2024 або письмового повідомлення з обґрунтуванням причин необхідності продовження строку розгляду адвокатського запиту - спливає лише 12.11.2024 (останній день надання відповіді).

Отже, посилання на направлення вищевказаного адвокатського запиту від 05.11.2024 та неотримання відповіді, що унеможливлює надання до суду податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Чернігівській області №4-2517-UA0029082 14.05.2024 та №4-2517-UA0029082 вiд 14.05.2024, не приймається судом як доказ здійснення усіх залежних від позивача дій, спрямованих на отримання оскаржуваних рішень, які необхідно вчиняти до звернення до суду з адміністративним позовом, та, як наслідок суд не вбачає об`єктивних причин неможливості надання їх до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивачем не усунено в повному обсязі вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2024.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з положеннями ч. 5, 6, ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 169, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.