Справа № 560/10318/24
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10318/24

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

12 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства "ГВМ-АГРО" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Фермерського господарства "ГВМ-АГРО" про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив зупинити видаткові операції на рахунках Фермерського господарства "ГВМ-АГРО", що знаходяться в банках та інших фінансових установах.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2024 заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено.

Зупинено до 18.09.2024 видаткові операції на рахунках Фермерського господарства "ГВМ-АГРО", що знаходяться в банках та інших фінансових установах.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що платником податків не виконані передбачені статтею 16 Податкового кодексу України обов`язки, зокрема: не сплачена сума податкового боргу, не вжиті заходи з погашення такого боргу та не надані документи, необхідні для опису майна у податкову заставу. Тому платник податків перешкоджає виконанню повноважень податкового керуючого.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що Актом проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі, підтверджується виключно факт відсутності посадових осіб відповідача за юридичною адресою ФГ "ГВМ- АГРО" у конкретний момент часу.

При цьому, ні в Акті перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим ні в Акті проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі, ні в заяві про зупинення видаткових операцій, податковим органом не зазначено, в чому саме виявились дії відповідача по перешкоджанню податковому керуючому у виконанні ним своїх повноважень, хто саме вчиняв такі дії, коли і за яких обставин.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що платником податків не виконані передбачені статтею 16 Податкового кодексу України обов`язки, зокрема: не сплачена сума податкового боргу, не вжиті заходи з погашення такого боргу та не надані документи, необхідні для опису майна у податкову заставу. Тому платник податків перешкоджає виконанню повноважень податкового керуючого.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 17.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

За Фермерським господарством "ГВМ-АГРО" станом на 16.07.2024 обліковується податковий борг в сумі 293281,88 грн.

У зв`язку із наявністю податкового боргу боржнику сформована та надіслана податкова вимога від 13.02.2024 №0-2201.

Контролюючим органом прийняте рішення від 13.02.2024 №622/6/22-01-13-03-06 про опис майна у податкову заставу, яке надіслане на юридичну адресу Фермерського господарства "ГВМ-АГРО".

З метою перевірки стану збереження описаного у податкову заставу майна податковим керуючим 16.07.2024 здійснений вихід за місцем реєстрації Фермерського господарства "ГВМ-АГРО", проте встановлена фактична відсутність посадових осіб боржника.

16.07.2024 посадовими особами Головного управління ДПС у Хмельницькій області складений акт про проведення стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, та о 16:00 год. акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим.

За таких обставин, податковий орган звернувся до суду з цією заявою.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підпунктів 20.1.31 та 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право:

- звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях такого платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень;

- звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 89.4 статті 89 Податкового кодексу України вказано, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Відповідно до пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Відтак, зупинення видаткових операцій на рахунках платника податку може бути застосоване у разі перешкоджання платником податку податковому керуючому у здійсненні опису майна, не подання документів, необхідних для такого опису, виконанню податковим керуючим інших повноважень, а також недопущенні платником податків посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Згідно з пунктом 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний, зокрема: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця.

Проте Актом проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі, підтверджується виключно факт відсутності посадових осіб відповідача за юридичною адресою ФГ "ГВМ- АГРО" у конкретний момент часу.

При цьому, ні в Акті перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим ні в Акті проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі, ні в заяві про зупинення видаткових операцій, податковим органом не зазначено, в чому саме виявились дії відповідача по перешкоджанню податковому керуючому у виконанні ним своїх повноважень, хто саме вчиняв такі дії, коли і за яких обставин.

Водночас, Верховний Суд у постанові від 24.01.2019 у справі №810/2414/16 вказав про визначення словосполучень «недопуск до перевірки» і «відсутність за місцезнаходженням» не є тотожними за своїм значенням, у тому числі і за наслідками, які наступають у разі настання таких обставин у розумінні вимог податкового законодавства України.

Беручи до уваги викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи акти не свідчать про недопуск платником податків податкового керуючого для здійснення опису майна відповідача у податкову заставу, не подання документів, необхідних для такого опису, або перешкоджання виконанню податковим керуючим своїх повноважень, визначених Податковим кодексом України, що виключає наявність підстав у податкового органу для звернення до суду із даною заявою.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у вищевказаній постанові від 24.01.2019 у справі №810/2414/16.

Аналогічний висновок був застосовний Сьомим апеляційним адміністративним судом у постанові від 08.08.2024 у справі № 560/10555/24.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що платник податків перешкоджає виконанню повноважень податкового керуючого, тому є підстави для зупинення видаткових операцій.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції заявником сплачено судовий збір в сумі 4542 грн.

Оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про скасування рішення Хмельницького окружного адміністративного суду, колегія суддів вважає, що стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь фермерського господарства "ГВМ-АГРО" підлягає судовий збір в сумі 4542 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Фермерського господарства "ГВМ-АГРО" задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зупинення видаткових операцій на рахунках Фермерського господарства "ГВМ-АГРО", що знаходяться в банках та інших фінансових установах, відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь Фермерського господарства "ГВМ-АГРО" судовий збір в сумі 4542 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.