Справа № 480/3650/22
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
07 листопада 2024 року Справа № 480/3650/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Соп`яненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплачених сум.

29.10.2024 від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій просить зобов`язати ГУ ПФУ у Сумській області подати у тридцятиденний строк до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 480/3650/22 від 25.10.2022. Заява мотивована тим, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 відповідачем не виконано у повному обсязі без поважних причин та протягом тривалого часу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведених норм вбачається, що суд наділений правом встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі. Зазначені процесуальні дії є правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що передбачені ст. 382 КАС України заходи мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним, або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" встановлений порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 1 ст. 5 закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За повідомленням позивача, постановою старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.10.2024 виконавче провадження № 73314068 закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду до моменту відкриття виконавчого провадження. Виконавчий лист повернутий до суду та знаходиться у матеріалах справи.

Листом від 29.11.2023 №1800-0401-5/53280 сума перерахованих коштів на виконання рішення суду нарахована до виплати та становить 8179,00 грн. Окремо вказано, що виплата нарахованих коштів буде забезпечена у разі їх надходження з Пенсійного фонду України до Головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

На підставі ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в ухвалі Верховного Суду від 16.07.2018 у справі № 811/1469/18 зазначено, що Верховний Суд України у своїх постановах (справи № 21-1044а15, № 21-2630а15, № 21-5118а15, № 804/5081/13-а) неодноразово вказував, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Тобто виплата позивачу заборгованості можлива за умови виділення коштів із державного бюджету на фінансування такої бюджетної програми. У свою чергу, доказів того, що відповідач створює перешкоди для виконання рішення, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, суд вважає, що дослідженими доказами не підтверджується вичерпання позивачем можливості виконання рішення суду у загальному порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та наявність обставин, які б свідчили про невиконання, неналежне виконання або ухилення від виконання рішення суду боржником. Суд вважає, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відсутні, а заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко