Справа № 380/13972/24
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

07 листопада 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволений частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо віднесення ОСОБА_1 до військовозобов`язаних осіб, що перебувають на військовому обліку.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 привести військово-облікові документи ОСОБА_1 у відповідність до наявних відомостей щодо непридатності ОСОБА_1 до військової служби, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Рішення від 14.08.2024 у справі № 380/13972/24 набрало законної сили 14.09.2024.

23.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення від 14.08.2024 у справі № 380/13972/24 в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 привести військово-облікові документи ОСОБА_1 у відповідність до наявних відомостей щодо непридатності ОСОБА_1 до військової служби, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Необхідність роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що на виконання рішення від 14.08.2024 у справі № 380/13972/24 ІНФОРМАЦІЯ_3 неправомірно вчинив запис у військовому квитку ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 на сторінці 18 у пункті 16 "Особливі відмітки" військового квитка такого змісту: "Запис на ст. 26 п. 19 "Відмітка про виключення з військового обліку" вважати недійсним на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 року, справа № 380/13972/24". Заявник звертає увагу, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення не було жодної прямої вказівки щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 вносити будь-які зміни у військовий квиток ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 .

Відтак, ОСОБА_1 не є зрозумілим, яким чином має бути виконане вказане рішення в частині приведення його військово-облікових документів у відповідність до наявних відомостей щодо непридатності ОСОБА_1 до військової служби, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, зважаючи на ухвалення рішення суду від 14.08.2024 у справі №380/13972/24 у письмовому провадженні, суд, у силу приписів ч. 3 ст. 254 КАС України, розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку доводам заявника про наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд враховує наступне.

Вимоги до рішення суду встановлені статтею 246 КАС України.

Зокрема, резолютивна частина постанови повинна містити: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Також, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: порядок і строк виконання рішення; надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; повернення судового збору; призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; дату складення повного рішення суду.

Системне тлумачення положень статті 254 КАС України дозволяє суду дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи, при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 23.05.2017 у справі № 21-1283/16, постанові Великої палати ВС від 14.06.2018 у справі № 800/507/17.

У заяві від 23.09.2024 ОСОБА_1 не зазначив, що саме йому незрозуміло у рішенні суду від 14.08.2024 у справі № 380/13972/24, зважаючи на те, що обов`язок виконання рішення покладений на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Натомість, у заяві про роз`яснення рішення, заявник просить роз`яснити питання, які, на його думку, можуть виникнути у процесі виконання рішення суду.

Варто відмітити, що ОСОБА_1 не звертався до органів державної виконавчої служби із заявою про виконання рішення суду в примусовому порядку.

Таким чином, оскільки рішення від 14.08.2024 у справі № 380/13972/24 є зрозумілим, а його резолютивна частина такою, що відповідає вимогам ст. 246 КАС України, а інших обставин для роз`яснення рішення суду заявником не наведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення від 14.08.2024.

Відтак, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 241, 246, 248, 254 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмового апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Кисильова О.Й.