Справа № 160/10258/24
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/10258/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 (суддя Серьогіна О.В.) в адміністративній справі №160/10258/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКОМ СЕРВІС" - адвокат Кумченко В`ячеслав Юрійович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.03.2024 року № 8 та №8, прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю АСКОМ СЕРВІС.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» було отримано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку податкові повідомлення-рішення №№ 8 та 8, які були прийняті на підставі акту камеральної перевірки № 4732/04-36-04-08/34561966 від 06.02.2024 року. Податковим повідомленням-рішенням від 18.03.2024 року № 8 встановлено порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) визначеного пунктом 57.1 статті 57 глави 4 розділу II та підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу II Податкового кодексу України, та на підставі пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України за затримку на 30, 29, 28, 28, 25, 24, 28, 28, 28, 27, 24, 28, 27, 25,27, 26, 23,28, 1, 14, 15, 16, 12, 13 календарних днів сплати грошового зобов`язання/податків на суму 2 158 053 грн. 76 коп. та зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 107 902,69 грн. Податковим повідомленням-рішенням від 18.03.2024 року № 8 встановлено порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) визначеного пунктом 57.1 статті 57 глави 4 розділу II та підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу II Податкового кодексу України, та на підставі пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України за затримку на 208, 214, 207, 181, 179, 237, 208, 208, 235, 236, 206, 206, 238, 237, 207, 237, 241, 236, 211, 241, 210, 206, 180, 213, 209, 184, 208, 184, 213, 209, 183, 207, 188, 183, 176, 208, 304, 328, 328, 298, 329, 336, 305, 59, 54, 28, 29, 29, 58, 57, 56, 56, 52, 52, 62,55,31,42, 121, 121, 124, 125, 119, 107, 104, 97,42,42, 119, 134, 135, 138, 155, 127, 127, 132, 125, 126, 127, 133, 127, 155, 159, 167, 167, 202, 191, 190, 225, 202, 196, 303, 332, 326, 325, 361, 406, 364, 392, 239, 235, 221, 224, 224, 224, 224, 224, 224, 224, 224, 195, 195, 164, 164, 133, 141, 142, 117, 119, 112, 119, 109, 89, 117, 116, 115,90, 88, 121, 113,90, 103,85,89, 105, 104,90, 86, 86, 154, 176, 176, 84, 147, 153, 184, 153, 153, 177, 147, 114, 120, 114, 92 календарних днів сплати грошового зобов`язання/податків на суму 5 430 597,30 грн. та зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 543 059,74 грн. Позивач не погоджується з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх прийнятими передчасно, протиправними, незаконними та такими, що підлягають скасуванню, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу II Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу II Кодексу, проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати (перерахування) податків, зборів, платежів з податку на додану вартість ТОВ АСКОМ СЕРВІС.

В результаті проведення камеральної перевірки встановлено порушення ТОВ "АСКОМ СЕРВІС" (код 34561966) вимог підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 203.2 статті 203, пункту 57.1 статті 57 Кодексу щодо термінів сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість та складено акт про результати камеральної перевірки №4732/04-36-04-08/34561966 від 06.02.2024 року.

За результатом розгляду акту камеральної перевірки №4732/04-36-04-08/34561966 від 06.02.2024 року та на підставі пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України складено податкове повідомлення-рішення від 18.03.2024 року № 8 за затримку на 30, 29, 28, 28, 25, 24, 28, 28, 28, 27, 24, 28, 27, 25, 27, 26, 23, 28, 1, 14, 15, 16, 12, 13 календарних днів сплати грошового зобов`язання/податків на суму 2 158 053 грн. 76 коп. та зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 107 902,69 грн.

Також за результатом розгляду акту камеральної перевірки №4732/04-36-04-08/34561966 від 06.02.2024 року та на підставі пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України складено податкове повідомлення-рішення від 18.03.2024 року №8 за затримку на 208, 214, 207, 181, 179, 237, 208, 208, 235, 236, 206, 206, 238, 237, 207, 237, 241, 236, 211, 241, 210, 206, 180, 213, 209, 184, 208, 184, 213, 209, 183, 207, 188, 183, 176, 208, 304, 328, 328, 298, 329, 336, 305, 59, 54, 28, 29, 29, 58, 57, 56, 56, 52, 52, 62, 55, 31, 42, 121, 121, 124, 125, 119, 107, 104, 97, 42, 42, 119, 134, 135, 138, 155, 127, 127, 132, 125, 126, 127, 133, 127, 155, 159, 167, 167, 202, 191, 190, 225, 202, 196, 303, 332, 326, 325, 361, 406, 364, 392, 239,235, 221,224, 224, 224, 224, 224, 224, 224, 224, 195, 195, 164, 164, 133, 141, 142, 117, 119, 112, 119, 109, 89, 117, 116,115,90,88, 121, 113,90, 103, 85, 89, 105, 104, 90, 86, 86, 154, 176, 176, 84, 147, 153, 184, 153, 153, 177, 147, 114, 120, 114, 92 календарних днів сплати грошового зобов`язання/податків на суму 5 430 597,30 грн. із зобов`язанням сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 543 059,74 грн.

Не погоджуючись із спірними податковим повідомленнями-рішенням від 18.03.2024 року № 8 та №8, позивач звернувся до суду із цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку оспорюваному податковим повідомленням-рішенню та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно з абзацами 1, 4 пункту 86.3 статті 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Пунктом 86.8 статті 86 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до пункту 2 абзацу 1 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який розроблено відповідно до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів, якщо податкове повідомлення-рішення скасовується в інших випадках, передбачених статтею 55 Кодексу, Контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, що передбачені Кодексом або іншим законодавством, і складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, податкового кредиту, суми бюджетного відшкодування та/або завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, що заявлені у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 7 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), встановлено, що податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконуючим його обов`язки, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

При цьому статтею 102 ПК України встановлений строк давності для визначення контролюючим органом суми грошових зобов`язань платника податків, який складає 1095 днів.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги обставини про те, що позивач не оскаржував податкове повідомлення-рішення по суті виявлених порушень. Підстави позову Товариства стосуються лише строків складання податкового повідомлення - рішення.

Разом з цим, у даному випаду процедурні порушення, допущені контролюючим органом, який згідно з пунктом 41.1 статті 41 ПК України здійснює контроль за сплатою усіх податків, щодо строків складання податкових повідомлень - рішень, що передбачені Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), не звільняє платника від обов`язку сплатити грошові зобов`язання, нараховані контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини, зокрема, що підставою для прийняття оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення-рішення слугували висновки акта перевірки про порушення Товариством термінів сплати за податковими деклараціями 2018-2021 років сум грошового зобов`язання та що у цій справі позивач не порушує питання правомірності висновків акта перевірки в цій частині, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 в адміністративній справі №160/10258/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 31 жовтня 2024 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 05 листопада 2024 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко