Справа № 280/1364/24
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 листопада 2024 року Справа № 280/1364/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., за участю секретаря судового засідання Хижняк М.О., розглядаючи у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до: Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (, 69005, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, буд. 29)

про: визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 26.01.2024 № 131 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність;

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 29.01.2024 № 136 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади;

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 02.02.2024 № 171 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

поновити позивача на посаді начальника СРПП відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області;

стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2024 відкладено підготовче засідання на 07.11.2024.

07.11.2024 у підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 322/1343/24 за обвинуваченням позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК України) (Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди).

Доцільність вжиття такого процесуального заходу як зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 322/1343/24 представник позивача обґрунтовує тим, що вказане кримінальне провадження стосується безпосередньо позивача за фактом можливого отримання неправомірної вигоди, що, у свою чергу, слугувало підставою для проведення відповідачем відносно позивача службового розслідування та видання оскаржуваного наказу від 02.02.2024 № 171 про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

07.11.2024 у підготовчому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 322/1343/24 за обвинуваченням позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. На думку представника відповідача, обставини, встановлені у кримінальній справі № 322/1343/24, не матимуть преюдиційного значення для вирішення питання щодо правомірності оскаржуваних наказів відповідача, зокрема наказу відповідача від 02.02.2024 № 171 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

07.11.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.11.2024.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 322/1343/24 за обвинуваченням позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд виходить із такого.

Так, судом встановлено, що предметом розгляду даної адміністративної справи є, зокрема, оскаржуваний наказ відповідача від 02.02.2024 № 171 «Про застосування дисциплінарних стягнень» про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, винесений на підставі наказів відповідача від 16.01.2024 № 67 та від 19.01.2024 № 86 (т.1, а.с.10-16).

Підставою для застосування відповідачем по відношенню до позивача такої міри дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції, слугують висновки відповідача про порушення позивачем низки нормативно-правових актів та посадової інструкції (функціональних обов`язків), що виразилось у невжитті всіх дієвих заходів у профілактичній роботі зі зміцнення службової дисципліни, прорахунках в організації роботи з попередження надзвичайних подій за участю підлеглого особового складу та недопущення злочинних і корупційних проявів та неповідомленні про подію за участі транспортного засобу за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і невжитті заходів щодо запобігання правопорушенню, у зв`язку з наявністю діючого дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, застосованого наказом відповідача від 29.01.2024 № 136 (т.1, а.с.15).

Також, як вбачається зі змісту наказу відповідача від 02.02.2024 № 171 «Про застосування дисциплінарних стягнень», дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції також застосовано до підлеглого позивача старшого лейтенанта ОСОБА_4 за скоєння ним дисциплінарного проступку в частині невжиття заходів щодо уникнення поведінки, яка була розцінена як підстава підозри в скоєнні корупційного правопорушення, що підриває авторитет поліції та ганьбить звання поліцейського та неповідомленні про подію за участі транспортного засобу за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і невжитті заходів щодо запобігання правопорушенню (т.1, а.с.10-11).

Слід зазначити, що, зокрема старший лейтенант ОСОБА_4 на момент виникнення спірних правовідносин перебував у підлеглому позивачу особовому складі.

Поряд із цим, як зазначено у наказі відповідача від 02.02.2024 № 171 «Про застосування дисциплінарних стягнень», проаналізувавши зібрані у ході проведення службового розслідування матеріали, підтвердити або спростувати факт вимагання та отримання підлеглим позивача ОСОБА_4 неправомірної вигоди за вирішення питання щодо не притягнення особи до адміністративної відповідальності не надалося можливим у зв`язку з відсутністю джерел інформації, які б дали змогу встановити істину. Зазначене можливо встановити лише у ході проведення слідчих дій у рамках досудового розслідування кримінального провадження від 04.07.2023 № 0000394 за ч. 3 ст. 368 КК України (т.1, а.с.10).

Крім того, суд встановив, що 26.06.2024 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (т.4, а.с.50-63).

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29.07.2024 у кримінальній справі № 322/1343/24 призначено підготовче засідання (т.4, а.с.48-49).

Як вбачається з обвинувального акту, складеного Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі у кримінальному провадженні за обвинуваченням позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, позивач обвинувачується у тому, що, будучи начальником сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 ЗРУП ЗУНП в Запорізькій області (особою, яка займає відповідальне становище), діючи всупереч нормам законів, з метою отримання неправомірної вигоди та використовуючи своє службове становище, разом із своїми підлеглими в інтересах третьої особи вчинив корупційний злочин, який полягає у не притягненні особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України (а.с.62).

Отже, суд встановив, що обставини, які будуть встановлені у кримінальній справі № 322/1343/24 за обвинуваченням позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, матимуть значення для об`єктивної можливості розгляду даної адміністративної справи, зокрема, в частині об`єктивного існування підстави для проведення відповідачем відносно позивача службового розслідування та видання оскаржуваного наказу від 02.02.2024 № 171 про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, а саме невжиття всіх дієвих заходів у профілактичній роботі зі зміцнення службової дисципліни, прорахунках в організації роботи з попередження надзвичайних подій за участю підлеглого особового складу та недопущення злочинних і корупційних проявів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення кримінальної справи № 322/1343/24, суд вбачає підстави для зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 322/1343/24 за обвинуваченням позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, клопотання представника позивача суд оцінює як обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 236, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 280/1364/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 322/1343/24 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус