Справа № 480/764/23
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення
11 листопада 2024 року Справа № 480/764/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Державної судової адміністрації України, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі №480/764/23 визнано протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 як судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області суддівської винагороди за період з 01 жовтня 2022 року до 31 грудня 2022 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з січня 2022 року у розмірі 2102,00 грн. Зобов`язано територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області нарахувати виплату ОСОБА_1 як судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області суддівської винагороди за період з 01 жовтня 2022 року до 31 грудня 2022 року, у відповідності до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого з 1 січня 2022 року складає 2 481,00 грн. з урахуванням раніше виплачених сум.
Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення ТУ ДСА України в Сумській області у повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати ОСОБА_1 як судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області суддівської винагороди за період з 01 жовтня 2022 року до 31 грудня 2022 року, виходячи із встановленого станом на 01 січня 2022 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн. Зобов`язано Державну судову адміністрацію України забезпечити територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати ОСОБА_1 як судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області суддівської винагороди за період з 01 жовтня 2022 року до 31 грудня 2022 року, виходячи із встановленого станом на 01 січня 2022 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн.
24.10.2024 від Міністерства юстиції України до суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення обгрунтована тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ) перебуває виконавче провадження №74357309 з виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі № 480/764/23 про зобов`язання Державну судову адміністрацію України забезпечити територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати ОСОБА_1 як судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області суддівської винагороди за період з 01 жовтня 2022 року до 31 грудня 2022 року, виходячи із встановленого станом на 01 січня 2022 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн.
Виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно із законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», головним розпорядником якої є ДСА України, у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» за програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» затверджені видатки в розмірі 10,0 млн грн, що розподілені між судами, органами та установами системи правосуддя. ДСА України 05.01.2024 затверджений кошторис на 2024 рік Територіальному управлінню ДСА України в Сумській області за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» у сумі 23,8 тис. гривень.
Однак, з даного листа не можливо встановити, чи забезпечено територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати саме ОСОБА_1 . Слід зазначити, що відсутність інформації щодо забезпечення бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати саме ОСОБА_1 та відсутність інформації щодо суми належної до виплати саме ОСОБА_1 ускладнює подальше виконання рішення суду в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" з урахуванням вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
Відповідно до резолютивної частини рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі №480/764/23, зобов`язано територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області нарахувати виплату ОСОБА_1 як судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області суддівської винагороди за період з 01 жовтня 2022 року до 31 грудня 2022 року, у відповідності до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого з 1 січня 2022 року складає 2481,00 грн, з урахуванням раніше виплачених сум.
Згідно вимог статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Водночас з 01.01.2013 набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», яким встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.
Статтею 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що у разі якщо рішення суду не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Третя особа Державна казначейська служба України проти заяви Міністерства юстиції України заперечила, вказавши, що під зміною способу і порядку виконання рішення у судовій практиці визнається застосування судом нових заходів щодо реалізації рішення суду у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком.
При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Таким чином, зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. В контексті спірних правовідносин обставини, якими Міністерство юстиції України обґрунтовує необхідність зміни способу і порядку виконання рішення суду, не є підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Рішення суду має зобов`язальний характер щодо перерахування та виплати коштів, тобто покладає певні обов`язки саме на боржників (Державну судову адміністрацію та Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області) та потребує вчинення ними певних дій. Таким чином, запропонований спосіб виконання рішення, який зазначений в заяві Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення, а саме «шляхом проведення Державною казначейською службою України безспірного списання...» фактично змінює по суті рішення суду.
Крім того, запропонований заявником спосіб виконання рішення суду, є помилковим та не призведе до перерахування коштів позивачеві у зв`язку із щорічним передбаченням Верховною Радою України критично недостатнього обсягу бюджетних асигнувань як за КПКВК 3504040, так і за КПКВК 0501150 та визначеною черговістю погашення заборгованості.
Боржник і стягувач в судове засідання не з`явились, своїх пояснень не надали, від боржника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області надійшла заява про розгляд справи без його участі..
У відповідності до норм статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Тому суд вважає можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності представника заявника та відповідача.
Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Тобто, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом із тим, зміна, на підставі статті 378 КАС України, способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не можуть змінювати рішення по суті та поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
Отже, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.
Однак , рішення суду у даній справі є чітким, зрозумілим, додатково зміни способу і порядку виконання, відмінного від первинно визначеного у рішенні, не потребує.
Як вбачається зі змісту судового рішення, вирішуючи спір по суті, суд апеляційної інстанції визнав протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 як судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області суддівської винагороди за період з 01 жовтня 2022 року до 31 грудня 2022 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з січня 2022 року у розмірі 2102,00 грн. Зобов`язав територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області нарахувати виплату ОСОБА_1 як судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області суддівської винагороди за період з 01 жовтня 2022 року до 31 грудня 2022 року, у відповідності до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого з 1 січня 2022 року складає 2 481,00 грн. з урахуванням раніше виплачених сум.
Визнав протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення ТУ ДСА України в Сумській області у повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати ОСОБА_1 як судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області суддівської винагороди за період з 01 жовтня 2022 року до 31 грудня 2022 року, виходячи із встановленого станом на 01 січня 2022 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн. Зобов`язав Державну судову адміністрацію України забезпечити територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати ОСОБА_1 як судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області суддівської винагороди за період з 01 жовтня 2022 року до 31 грудня 2022 року, виходячи із встановленого станом на 01 січня 2022 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн.
Питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин можуть бути вирішені тільки під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення. А тому задоволення заяви у такий спосіб не узгоджується з приписами статті 378 КАС України.
Отже, у контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Суд погоджується з доводами Державної казначейської служби України, запропонований спосіб виконання рішення, який зазначений в заяві Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення, а саме шляхом проведення Державною казначейською службою України безспірного списання фактично змінює по суті рішення суду, зобов`язує вже орган казначейської служби вчинити певні дії, який при розгляді справи по суті мав статус лише третьої особи, а не відповідача.
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 480/764/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Державної судової адміністрації України, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Опімах