Справа № 160/7236/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/7236/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року (головуючий суддя Рябчук О.С.)

в адміністративній справі №160/7236/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 13.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.12.2023 №1-0465-UА0033698.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем складено податкове повідомлення-рішення №1-0465-UA0033698 від 29.12.2023 року, яким відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПКУ, підпункту 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 ПКУ визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами - підприємцями, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 31 797грн. Позивач є фізичною особою-підприємцем з основним видом діяльності 52.21 - Допоміжне обслуговування наземного транспорту та є платником єдиного податку. Об`єкт оподаткування належить позивачу на праві приватної власності, використовується ним у власній господарській діяльності, в оренду чи інше право користування третім особам не передавалось. Відповідно до підпункту «е» 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України не є об`єктом оподаткування об`єкти, які використовуються суб`єктами господарювання малого та середнього бізнесу, що провадять свою діяльність у тимчасових спорудах для здійснення підприємницької діяльності та/або в малих архітектурних формах та на ринках. За вказаних обставин, рішення про застосування фінансових санкцій №1-0465-UА0033698 від 29.12.2023 підлягає скасуванню як протиправне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач є власником нежитлової нерухомості - автостоянка, яка складається з будівлі охорони, огорожі, замощення. Дійшов висновку, що автостоянка є об`єктом нежитлової нерухомості, а отже є об`єктом оподаткування в розумінні норм ПК України. Суд погоджується з контролюючим органом у висновку про те, що в даному випадку підстави для застосування підпункту "е" 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України відсутні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Вказує, що судом апеляційної інстанції не застосовано норми, які підлягають застосуванню у цих правовідносинах (підпункту «е» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266, підпункт 14.1.129-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, частини 2 статі 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», статей 179, 181, 188 Цивільного кодексу України, ДБН В.2.3-15:2007 та Правила зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року №115).

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду у даній справі відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

В ході розгляду справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно з`ясувати наступні питання:

- чи є об`єктом оподаткування об`єкт нежитлової нерухомості (будівля охорони, А-1, загальною площею 7 кв.м, ганок, загальною площею 2 кв.м., вольєр, загальною площею - 18,3 кв.м., навіс, загальною площею - 350,5 кв.м, навіс загальною площею - 332,5 кв.м, навіс загальною площею- 369,9 кв.м., огорожа, №1-3 загальною площею - 509,6 кв.м: замощення, загальною площею - 2381 кв.м., за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Трофімових братів, буд.213г)?

- які докази підтверджують/спростовують, що вказаний об`єкт нежитлової нерухомості не є об`єктом оподаткування згідно підпункту «е» 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України?

- чи відносяться вказані об`єкти нежитлової нерухомості, які оподатковані контролюючим органом (а саме: будівля охорони, А-1, загальною площею 7 кв.м, ганок, загальною площею 2 кв.м., вольєр, загальною площею - 18,3 кв.м., навіс, загальною площею - 350,5 кв.м, навіс загальною площею - 332,5 кв.м, навіс загальною площею- 369,9 кв.м., огорожа, №1-3 загальною площею - 509,6 кв.м: замощення, загальною площею - 2381 кв.м., за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Трофімових братів, буд.213г) до тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності та/або малих архітектурних форм?

Встановлення вказаних обставин є визначальним для застосування підпункту "е" підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України у вказаних правовідносинах, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку письмового провадження на 05.12.2024 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність витребування доказів щодо зазначених питань.

Частинами 1 та 4 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи.

При цьому, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів з власної ініціативи або заклопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначених обставин, а також з метою з`ясування всіх обставин у справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати докази, які мають значення для справи.

Слід зазначити, що частиною 5 ст. 44 КАС України перебачено, що учасники справи зобов`язані (серед іншого):

- подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

- виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

- виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Слід також зазначити, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 10 ст. 44, ч. 4, 5 ст. 94 КАС України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 6-9 ст. 80 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 72,77,78,80 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача ОСОБА_1 та відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази та за необхідності письмові пояснення щодо наступних питань:

- чи є об`єктом оподаткування об`єкт нежитлової нерухомості (будівля охорони, А-1, загальною площею 7 кв.м, ганок, загальною площею 2 кв.м., вольєр, загальною площею - 18,3 кв.м., навіс, загальною площею - 350,5 кв.м, навіс загальною площею - 332,5 кв.м, навіс загальною площею- 369,9 кв.м., огорожа, №1-3 загальною площею - 509,6 кв.м: замощення, загальною площею - 2381 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 )?

- які докази підтверджують/спростовують, що вказаний об`єкт нежитлової нерухомості не є об`єктом оподаткування згідно підпункту «е» 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України?

- чи відносяться вказані об`єкти нежитлової нерухомості, які оподатковані контролюючим органом (а саме: будівля охорони, А-1, загальною площею 7 кв.м, ганок, загальною площею 2 кв.м., вольєр, загальною площею - 18,3 кв.м., навіс, загальною площею - 350,5 кв.м, навіс загальною площею - 332,5 кв.м, навіс загальною площею- 369,9 кв.м., огорожа, №1-3 загальною площею - 509,6 кв.м: замощення, загальною площею - 2381 кв.м., за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Трофімових братів, буд.213г) до тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності та/або малих архітектурних форм?

Відкласти розгляд справи №160/7236/24 в порядку письмового провадження на 05.12.2024 року.

Витребувані пояснення та підтверджуючі відомості надати у строк до 05.12.2024 року, шляхом безпосередньої подачі їх до канцелярії суду або на електронну адресу .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили 24.10.2024 та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.11.2024 (ураховуючи відпустку судді-доповідача).

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя Н.А. Олефіренко