Справа № 160/23848/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/23848/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу: ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2024р. у справі №160/23848/24
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024р. за допомогою засобів підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 8-17/, в якому просив:

- визнати бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протиправною , зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перевести громадянина України, пенсіонера ОСОБА_1 відповідно до поданої ним заяви від 24.03.2023р. з пенсії за віком, яку він отримує в теперішній час, на отримання пенсії за вислугу років військовослужбовця, що призначена ОСОБА_1 27.08.1993р. у відповідності з нормами Закону України № 2262- XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» ;

- стягнути з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідача - суб`єкта владних повноважень, на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної його протиправною бездіяльністю, на користь ОСОБА_1 188 тис. 657 грн. за рахунок державних бюджетних пенсійних виплат ПФУ України, як недоотриманої пенсії ОСОБА_1 в період з квітня 2023р. по серпень 2024р., шляхом виплати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області коштів в сумі 188 тис. 657 грн. на пенсійний поточний банківський рахунок ОСОБА_1 ;

- стягнути з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідача - суб`єкта владних повноважень, на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправною бездіяльністю, на користь ОСОБА_1 130 тис. грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024. у справі №160/23848/24 / а.с. 77-78/ вищезазначений адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано строк 5 днів для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову , а саме надання суду :

- уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини;

- доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України;

- оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 2549,26грн.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції в електронній формі була направлена до електронного кабінету ОСОБА_1 в підсистемі «Електронний суд» та доставлена до електронного кабінету позивача 09.09.2024р. о 22:06 / а.с. 76/.

Відповідно до відомостей підсистеми «Електронний суд» стосовно справи №160/23848/24 ОСОБА_1 у становлений вищезазначеною ухвалою суду строк будь-які документи, письмові пояснення, тощо на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024. у справі №160/23848/24 не надходили і ухвалою суду першої інстанції від 17.09.2024р. у справі №160/23848/24 позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у зв`язку із не усуненням позивачем зазначених судом недоліків адміністративного позову / а.с. 79-80/.

Позивач, не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, за допомогою засобів підсистеми «Електронний суд» 27.09.2024р. подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, яка зареєстрована апеляційним судом 30.09.2024р. /а.с. 1-4/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024р. у справі №160/23848/24 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2024р. у справі №160/23848/24 залишена без руху та позивачу надано строк 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 67/.

З метою виконання вищезазначена ухвала суду апеляційної інстанції в електронній формі була направлена до електронного кабінету ОСОБА_1 в підсистемі «Електронний суд» та доставлена до електронного кабінету позивача 02.10.2024р. о 18-15 / а.с. 68/.

У межах наданого ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.10.2024р. у справі №160/23848/24 строк на усунення недоліків апеляційної скарги позивачем за допомогою засобів підсистеми «Електронний суд» подано заяву / а.с. 69-71/, якою зазначені судом недоліки апеляційної скарги були усунуті, та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024р. у справі №160/23848/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2024р. у справі №160/23848/24 і розгляд справи в порядку письмового провадження призначено з 29.10.2024р. /а.с. 72,73/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с.74,75/.

Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази, які були ним додані до адміністративного позову, що призвело до безпідставних висновків суду про невідповідність поданого ним позову вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та необґрунтованого залишення цього позову без руху та у подальшому безпідставного повернення позову ухвалою від 17.09.2024р., вважає, що ухвала суду першої інстанції від 17.09.2024р. постановлена з порушенням норм чинного процесуального права, тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17.09.2024р. та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження справі.

Судом апеляційної інстанції апеляційний перегляд справи №160/23848/24 здійснено за матеріалами які наявні у підсистемі «Електронний суд» та КП «Діловодство» щодо справи №160/23848/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, які наявні у підсистемі «Електронний суд» та КП «Діловодство», законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 за допомогою засобів підсистему «Електронний суд» 02.09.2024р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 8-17/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024. у справі №160/23848/24 вищезазначений адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано строк 5 днів для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову / а.с. 7-8/, з метою виконання ця ухвала суду першої інстанції в електронній формі була направлена до електронного кабінету ОСОБА_1 в підсистемі «Електронний суд» та доставлена до електронного кабінету позивача 09.09.2024р. о 22:06 / а.с. 76/.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до відомостей підсистеми «Електронний суд» стосовно справи №160/23848/24 ОСОБА_1 у становлений вищезазначеною ухвалою суду строк будь-які документи, письмові пояснення, тощо на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024. у справі №160/23848/24 не було надано, зазначені обставини не заперечувались позивачем у апеляційній скарзі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2024р. у справі №160/23848/24 позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у зв`язку із не усуненням позивачем зазначених судом недоліків адміністративного позову / а.с. 5-6/.

Колегія суддів приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи та положення п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якими визначено, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк, враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач, який отримав ухвалу суду першої інстанції від 09.09.2024. у справі №160/23848/24 у встановлений цією ухвалою строк зазначені у цій ухвалі недоліки адміністративного позову не усунув, не надав суду першої інстанції будь-яких пояснень щодо зазначених судом у ухвалі недоліків адміністративного позову, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано ,без порушень норм чинного процесуального законодавства ухвалою від 17.09.2024р. повернув позивачу адміністративний позов на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що фактично доводи апеляційної скарги позивача спрямовані на оцінку ним доводів суду першої інстанції, які стали підставою для прийняття ним ухвали від 09.09.2024. у справі №160/23848/24, якою адміністративний позов позивача залишено без руху та надано строк 5 днів для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову / а.с. 7-8/, але ця ухвала суду першої інстанції позивачем у апеляційному порядку одночасно з ухвалою від 17.09.2024р. у справі №160/23848/24 (повернення позову) не оскаржувалась, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перегляду в апеляційному порядку ухвали від 09.09.2024. у справі №160/23848/24 наслідком чого є не можливість оцінки судом апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги позивача в частині безпідставності залишення адміністративного позову без руху.

Також колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу позивача на те, що відповідно до положень ч. 8 ст. 169 КАС України повернення адміністративного позову не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування ним норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи, тому з урахуванням положень ст. 316 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції від 17.09.2024р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, з огляду на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивача. .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2024р. у справі №160/23848/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 08.11.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов