Справа № 340/3430/24
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/3430/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

- визнання протиправною відмову щодо виготовлення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 на основі довідки від 01.05.2024 за №5706/1, змінивши надбавку за особливості проходження служби з 3619,20 грн. на 5513,00 грн. та змінивши розмір премії з 7005,70 грн. на 10674,30 грн., відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб, ст.9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з урахуванням постанови КМУ №704 від 30.08.2017 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, для проведення перерахунку пенсії з 01.02.2023.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 в справі №340/3430/24 позовні вимоги задоволено частково (а.с.28-30).

31.10.2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення (вх.№27552/24).

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, з огляду на таке.

Згідно з ч.1, 2 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`ясненню в порядку ст. 254 КАС України підлягає судове рішення, яке набрало законної сили та ще не виконано. Крім того, таке роз`яснення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, позивач просить роз`яснити рішення в частині включення до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2023, надбавки за особливості проходження служби та розміру премії, обрахованих на прожитковий мінімум якого року.

Суд вказує, що в описовій частині рішення зазначено про те, що в спірній довідці, посадовий оклад та оклад за військовим звання, були обчислені із застосуванням відповідного тарифного коефіцієнту, помноженого на прожитковий мінімум для працездатних осіб на 2023 (2684 грн.), а розміри додаткових видів грошового забезпечення з урахуванням роз`яснень, викладених у листах Департаменту СЗ МО України від 13.10.2023 №423/6682 та від 14.11.2023 №220/13/7642.

Надбавку за службу в умовах режимних обмежень (65%), премію (221%) було обчислено з посадового оклад та окладу за військове звання, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2018 в сумі 1762 грн.

Верховний Суд у постанові по справі № 440/6017/21 від 02 серпня 2022 року дійшов висновку, що через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зокрема, згідно із Законом № 1082-IX, у осіб з числа військовослужбовців виникло право на отримання довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку № 45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування пункту 4 постанови № 704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік).

Дослідивши зміст рішення суду, яке просить роз`яснити заявник, суд зазначає, що воно є зрозумілим за змістом, винесене у межах заявлених позовних вимог та додаткового роз`яснення не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги щодо зобов`язання вчинення певних дій відповідачем та не викликає труднощів для її розуміння.

Водночас, суд звертає увагу на те, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Однак зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду слідує те, що відповідач просить роз`яснити порядок виконання судового рішення.

Отже, наведені відповідачем у заяві обставини не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення судового рішення, а свідчать про прохання роз`яснити порядок виконання рішення суду, що не є роз`ясненням у розумінні статті 254 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судове рішення по справі №340/3430/24 є зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, резолютивна частина рішення суду повністю узгоджується із вимогами КАС України, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Отже, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО