Справа № 520/15678/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2024 р. м. ХарківСправа № 520/15678/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача Ральченка І.М.,

Суддів Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кропивницької митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року по справі № 520/15678/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІ»

до Кропивницької митниці

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІ» до Кропивницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

На зазначене рішення суду Кропивницька митниця подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 залишено без руху апеляційну скаргу та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 7267 грн. 20 коп.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа через підсистему "Електронний суд" Кропивницька митниця отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21.10.2024 року о 21:41 год.

Відповідно до пп. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням наведеного, датою отримання копії ухвали від 21.10.2024 року слід вважати 22.10.2024.

Верховний Суд у постанові від 02.05.2024 року по справі № 440/9709/23 (касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023) наголосив на тому, що суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної адміністративної справи.

Натомість в оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції не зазначив чи перевіряв зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України як на момент постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху так і на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги. (п. 41)

Колегія суддів зазначає, що на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги данні щодо зарахування судового збору у цій справі до спеціального фонду Державного бюджету України відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 298 та ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги у встановлений судом строк.

На момент постановлення даної ухвали відповідачем не були виконані вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 р. у встановлений судом строк, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.ст. 169, 296, ч. 2, 6, 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кропивницької митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року по справі № 520/15678/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІ» до Кропивницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов