Справа № 2а-8561/10/0470
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 2а-8561/10/0470

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Озеленитель на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 ( суддя Букіна Л.Є.) в адміністративній справі №2а-8561/10/0470 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства Озеленитель про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року задоволено позов Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Озеленитель» на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська заборгованість зі сплати внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за квітень 2010 року в сумі 25 743,27 грн. (двадцять п`ять тисяч сімсот сорок три грн. 27 коп.).

На виконання вищевказаної постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом 21 лютого 2011 року видано виконавчий лист № 2а-8561/10/0470.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року задоволено заяву Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а-8561/10/0470. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 поновлено Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2а-8561/10/0470 до виконання.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство Озеленитель звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та ухвала судді - скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволені заяви.

За правилами п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині висновку суду першої інстанції про те, що строк повторного пред`явлення виконавчого документа № 2а-8561/10/0470 до примусового виконання не втрачений, колегія суддів виходить з такого.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції - частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-71 Ідеї5).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-X1V, чинного на момент відкриття виконавчого провадження) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Аналогічні положення передбачені у пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VII1, чинного на момент звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18).

У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13 (провадження № 6-698гс16) зроблено висновок, що "після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується".

Стадія виконавчого провадження я вирішальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання.

Отже, за межами встановленого процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі №910/10031/13 та від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17 від якої Велика Палата Верхового Суду у постанові від 18.01.2022 року у справі №34/425 не вбачала підстав для відступу.

Встановлено, що рішення суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили 07 грудня 2010 року, останнім днем пред`явлення виконавчого листа до виконання є 07 грудня 20139 року.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист отримано заявником 21 лютого 2011 року, а бажання пред`явити до виконання виникло лише у 2024 році, тобто після закінчення строку пред`явлення до примусового виконання.

Пояснення надані заявником, не підтверджують поважності причин пропуску строку звернення виконавчого документа до примусового виконання у період після 2011 року.

В матеріалах справи відсутні, а заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист пред`являвся до примусового виконання у встановлені строки, або докази того, що існують обставини, які б свідчили про переривання вказаного строку.

Таким чином, заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання і підстав для поновлення такого строку не надав.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Озеленитель задовольнити повністю.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 в адміністративній справі №2а-8561/10/0470 скасувати.

В задоволені заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 05 листопада 2024 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова