Справа № 340/3612/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2024 року м.Дніпросправа № 340/3612/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТУ» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі №340/3612/24 (суддя Петренко О.С.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТУ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТУ» (далі позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- поновити строк на звернення до суду;

- зобов`язати ГУ ДПС у Кіровоградській області (далі відповідач) прийняти та зареєструвати акцизні накладні №114 від 15.04.2022, №115 від 15.04.2022, №116 від 15.04.2022, №117 від 21.04.2022, №118 від 15.04.2022, датою їх надсилання 26.04.2022.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник стверджує, що визначення позовних вимог, предмета спору і характеру спірних правовідносин, є завданням судового провадження і не вирішується на стадії відкриття провадження у справі. Намагання суду першої інстанції надати відповідну оцінку способу захисту прав позивача на стадії відкриття провадження у справі є безпідставним і необґрунтованим.

Відповідач своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача не скористався.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, в порядку письмового провадження, у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року позовну заяву ТОВ «АКТУ» було залишено без руху. Судом встановлено п`ятиденний строк для усунення визначених в ухвалі недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується та звертає увагу на наступне.

Так, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що позивачу слід:

- уточнити позовні вимоги, з урахуванням ч.1 ст.5, п.4 ч.5 ст.160, ч.2 ст.245 КАС України;

- надати оригінал документа про сплату судового збору в сумі 15140,00 грн. за реквізитами, вказаними на офіційному веб-сайті Кіровоградського окружного адміністративного суду;

- вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

14.06.2024 на адресу суду від позивача надійшов позов, викладений у новій редакції. Так, позовні вимоги позивачем викладені в наступній редакції:

1) поновити строк на подання адміністративного позову;

2) визнати протиправною відмову ГУ ДПС у Кіровоградській області в прийнятті акцизних накладних №114 від 15.04.2022, №115 від 15.04.2022, №116 від 15.04.2022, №117 від 21.04.2022, №118 від 15.04.2022;

3) зобов`язати ГУ ДПС у Кіровоградській області зареєструвати акцизні накладні №114 від 15.04.2022, №115 від 15.04.2022, №116 від 15.04.2022, №117 від 21.04.2022, №118 від 15.04.2022, датою надсилання 26.04.2022.

Суд в ухвалі від 19 червня 2024 року зазначив, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Підставою для звернення до суду із позовом є порушення прав, свобод та інтересів позивача рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. У рамках адміністративного судочинства:

- дії це певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

- бездіяльність це певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

- рішення це нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Позивач, звертаючись до суду з уточненим позовом, просить визнати протиправною відмову ГУ ДПС у Кіровоградській області в прийнятті акцизних накладних, однак не вказує її реквізитів (дати прийняття та номеру). Крім того, позивачем не надано примірника уточненою позовної заяви для відповідача.

З урахуванням ч. 2 ст. 121 КАС України, суд продовжив позивачу процесуальний строк для усунення недоліків на 5 днів.

27.06.2024 представник позивача подав клопотання про усунення недоліків, до якої приєднав копію уточненої позовної заяви для відповідача.

Підставою для повернення позовної заяви в ухвалі від 01.07.2024 року суд зазначив, що, повторно уточнюючи позовні вимоги, позивач не конкретизував реквізитів оскаржуваних відмов ГУ ДПС у Кіровоградській області в прийнятті акцизних накладних та не надав їх копії до позову.

Статтею 160 КАС України передбачено вимоги до позовної заяви. Так, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (ч.4 ст.169 КАС України).

Залишаючи позовну заяву без руху, а потім продовжуючи строк на усунення недоліків, суд першої інстанції вказав на необхідність привести у відповідність із нормами КАС України зміст позовних вимог, оскільки в уточненій позовні заяві позивач просить визнати протиправною відмову ГУ ДПС у Кіровоградській області в прийнятті акцизних накладних, однак не вказує її реквізитів (дати прийняття та номеру).

Зміст позовних вимог - це вимоги позивача (предмет позову). Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.

Іншими словами зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову.

Як вбачається із змісту прохальної частини позову, вона є зрозумілою та містить позовну

вимогу про визнання протиправною відмову ГУ ДПС у Кіровоградській області в прийнятті акцизних накладних: №114 від 15.04.2022, №115 від 15.04.2022, №116 від 15.04.2022, №117 від 21.04.2022, №118 від 15.04.2022 та зобов`язати відповідача зареєструвати акцизні накладні датою їх надсилання. В додатках до позову надані копії акцизних накладних та квитанції до них.

Встановлюючи вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, стаття 160 КАС (так само, як і інші норми цього Кодексу) не вимагає конкретної форми, в якій мають бути викладені позовні вимоги та підстави на їх обґрунтування. Позивач має право довільно викладати зміст позовних вимог, підстави позову, спосіб (способи) захисту порушеного права або інтересу, передбачений законом або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити в рішенні.

Відкриття провадження у справі регламентовано нормами глави 2 розділу II КАС, які не наділяють суд повноваженнями при вирішенні питання про відкриття провадження у справі давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, належності, допустимості та достатності доказів, на які посилається позивач у позовній заяві, визначати належних учасників справи. Ці питання можуть вирішуватись на інших стадіях адміністративного процесу. Неповнота, навіть очевидна з точки зору професійного судді, з якою позивач обґрунтував позовні вимоги, в тому числі й щодо правової підстави позову, неточне формулювання позовних вимог, як і ненадання доказів на підтвердження позовних вимог не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви позивачу в подальшому.

Після відкриття провадження у справі суд першої інстанції (в разі наявності підстав, визначених нормами КАС) може провести підготовче судове засідання для з`ясування відповідно до частини другої статті 173 цього Кодексу, зокрема, питань щодо остаточної визначеності предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в даному випадку не був позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі на підставі позовної заяви позивача і доданих до неї доказів. Натомість, суд повернув позовну заяву лише з тієї підстави, що позивач не виконав вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим пункт 1 частини 4 статті 169 КАС передбачає, що неусунення позивачем недоліків позовної заяви в установлений судом строк, може бути підставою для повернення позовної заяви тільки за умови, якщо такі недоліки пов`язані з недотриманням позивачем вимог статей 160 та 161 КАС.

Наведені судом підстави для залишення позовної заяви без руху, вже в ухвалі від 19.06.2024, якою продовжувався процесуальний строк, на думку колегії суддів, носять формальний характер, а тому повернення позовної заяви позивачу згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України в спірному випадку було здійснено з порушенням норм КАС України.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для задоволення апеляційної скарги позивача, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст.312, п.2 ч.1 ст. 320, ст.ст.322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТУ» задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі № 340/3612/24 - скасувати.

Справу №340/3612/24 направити для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак