Справа № 440/9561/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: С.С. Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 р. Справа № 440/9561/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2024, по справі № 440/9561/24

за позовом ОСОБА_1

до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 протиправною внаслідок порушення ст.,40 Конституції України через відсутність надання ОСОБА_1 обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на заяву про звільнення від проходження зборів на підставі ч. 2 ст. 30 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 24.05.2024 та для захисту конституційних прав та інтересів ОСОБА_1 та для негайного припинення порушення ч. 2 ст. 19 та ст. 40 Конституції України зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 вчинити певні дії для негайного надання ОСОБА_1 прийнятого рішення по заяві про звільнення від проходження зборів на підставі ч. 2 ст. 30 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 24.05.2024;

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 протиправною внаслідок порушення ст. 40 Конституції України через відсутність надання ОСОБА_1 обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на скаргу щодо негайного припинення протиправної бездіяльності ОСОБА_2 та відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди, яку вважає за потрібне перерахувати на рахунок ОСОБА_3 в розмірі 100000 грн. від 02.07.2024 та для захисту конституційних прав та інтересів ОСОБА_1 та для негайного припинення порушення ч. 2 ст. 19 та ст. 40 Конституції України зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 вчинити певні дії для негайного надання ОСОБА_1 прийнятого рішення по скарзі щодо негайного припинення протиправної бездіяльності ОСОБА_2 , та відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди, яку вважає за потрібне перерахувати на рахунок ОСОБА_3 в розмірі 100000 грн. від 24.05.2024;

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 протиправною внаслідок порушення ст. 40 Конституції України через відсутність надання ОСОБА_1 обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на заяву до Голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно Додатку 4 до Порядку постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 "Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період" від 02.07.2024 та для захисту конституційних прав та інтересів ОСОБА_1 та для негайного припинення порушення ч. 2 ст. 19 та ст. 40 Конституції України зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 вчинити певні дії для негайного надання ОСОБА_1 прийнятого рішення по заяві до Голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно Додатку 4 до Порядку постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 "Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період" від 24.05.2024;

- стягнути з керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 завдану моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 300000 грн. на рахунок ОСОБА_3 ;

- стягнути з керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 96 грн. в зв`язку з вимушеним поданням скарги через протиправну бездіяльність полковника ОСОБА_2 , яку прошу стягнути на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .

Позивач, не погодившись із даною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Зазначив , що відповідно до вимог п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», позиваючись до органів державної влади, він звільнений від сплати судового збору. Крім того, просив врахувати висновки судів, викладені у інших справах, у яких позивача було звільнено від сплати судового збору, та які мають преюдиційне значення для даної справи.

На підставі положень ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 160 КАС України закріплені форма та зміст позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КАС у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частинами 1, 2 ст. 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності останньої вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання:

- документа про сплату судового збору в розмірі 4844,80 грн. на номер рахунку - UA4016719, код за ЄДРПОУ - 37959255, отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

10.09.2024 позивачем надано заяву на виконання ухвали від 19.08.2024, у якій зазначено про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» із урахуванням його майнового стану, в обґрунтування чого зазначено, що ухвалами, зокрема, Кременчуцького районного суду Полтавської області, у інших справах у 2022 та 2024 роках позивач звільнявся від сплати судового збору, а отже в силу ч. 4 ст. 78 КАС України зазначені обставини є доведеними.

Крім того, позивач зазначав про наявність у нього хронічних захворювань.

Також, позивач зазначав, що відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" згідно судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, з огляду на що обов`язок сплати судового збору за подання даного позову відсутній.

Так, відмовляючи у задоволення даного клопотання суд першої інстанції виходив з того, що таке клопотання не було підтверджено належними доказами.

Питання щодо справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, наведені норми дають підстави для висновку, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя, з огляду на що є обов`язковою надання оцінки майновому стану особи.

При цьому, майновий стан сторони є оціночним та залежить від доказів, якими особа його обґрунтовує.

Однак, позивач, звертаючись до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та зазначаючи про незадовільний майновий стан, в обґрунтування таких обставин не надає жодних доказів.

При цьому, стосовно посилань позивача на ч. 4 ст. 78 КАС України, колегія суддів зазначає, що майновий стан сторони та спроможність заявника сплатити судовий збір за звернення до суду із конкретним позовом визначається судом з урахуванням обставин певної справи, а тому висновки суду про наявність підстав для звільнення особи від сплати судового збору у одній справі, не можуть мати преюдиційне значення у іншій.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується зі твердженням суду першої інстанції про те, що у даній справі позивач не звільнений від обов`язку доведення наявності майнового стану, що може бути підставою для звільнення від сплати судового збору згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що на момент вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі суд першої інстанції був позбавлений можливості надати оцінку майновому стану позивача із метою вирішення питання щодо застосування положень п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", з огляду на що слід погодитись із судом першої інстанції щодо відсутності підстав звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Щодо посилань позивача на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, колегія суддів зазначає наступне.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Відтак скаржник не є особою, яка звільнена від сплати судового збору в розумінні п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку про обґрунтоване повернення судом першої інстанції позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 по справі № 440/9561/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло