Справа № 240/4159/23
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/4159/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Д.М.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

11 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ "Фаворит Компані" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №7997046/13579674 від 02.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 04.11.2022;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ПрАТ "Фаворит Компані" №12 від 04.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №7997056/13579674 від 02.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 08.11.2022;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ПрАТ "Фаворит Компані" №24 від 08.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ним подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 04.11.2022 №12 на загальну суму 19030,61 грн, в т.ч. ПДВ 3171,77 грн та від 08.11.2022 №24 на загальну суму 17885,57 грн, в т.ч. ПДВ 2980,93 грн, однак комісією Головного управління ДПС у Житомирській області, після розгляду поданих платником податку документів та пояснень, прийняті рішення про відмову в такій реєстрацій від 02.01.2023 №7997046/13579674 та №7997056/13579674. Підставою відмови у реєстрації податкових накладних, як зазначено у рішеннях, є неподання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентирізаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити). Також, відсутні первинні та розрахункові документи на придбання піску. Крім того, позивач зазначає, що контролюючим органом не було вказано (підкреслено) які саме документи необхідно надати платнику податків для реєстрації податкових накладних. Не погоджуючись з вказаними рішеннями позивач звернувся до ДПС України зі скаргами, однак рішеннями від 12.01.2023 №3921/13579674/2 та №3898/13579674/2 у задоволенні скарг відмовлено. Позивач, вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

20 вересня 2024 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, в якому останній вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 01.10.2021 між ПрАТ "Фаворит Компані" та ТОВ "Спецтрансбуд-7" було укладено договір поставки №П-016, предметом якого є постачання Товару, а саме: піску (а.с.24-26) та специфікації до договору №1-4 (а.с.27-30).

На виконання вказаного договору позивачем здійснено постачання згідно видаткових накладних №02181 від 04.11.2022; №02191 від 08.11.2022; та ТТН на перевезення товару №7535 від 04.10.2022; №7536 від 04.10.2022; №7648 від 08.11.2022; 7643 від 08.11.2022 (а.с.38-47).

Позивачем за результатами фінансово-господарської діяльності та внаслідок здійснення операцій з відвантаження піску, було виписано ТОВ "Спецтрансбуд-7" податкові накладні: від 04.11.2022 №12 на загальну суму 19030,61 грн, в т.ч. ПДВ 3171,77 грн та від 08.11.2022 №24 на загальну суму 17885,57 грн, в т.ч. ПДВ 2980,93 грн (а.с.14-15).

Вказані податкові накладні в день їх оформлення були направлені до ДПС для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

21.11.2022 позивач отримав квитанції № та № в яких зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 04.11.2022 №12 та від 08.11.2022 №24 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2505, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с.16-17).

21.11.2022 позивачем для розблокування податкових накладних були направлені Повідомлення №72 та №80 від 21.11.2022 до ГУ ДПС у Житомирській області про подання пояснень та копій документів, які підтверджують реальність здійснення операцій та наявність законних підстав для складання та реєстрації податкових накладних №12 від 04.11.2022 та від 08.11.2022 №24, реєстрацію яких зупинено (а.с.18-23).

Крім того, надано копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, а саме: виписка з Єдиною державного реєстру юридичних та фізичних осіб за видами економічної діяльності підприємства (с.12-13); договір поставки №П-016 від 01.10.2021 між ПрАТ "Фаворит Компані" та ТОВ "Спецтрансбуд-7" (а.с.24-26, специфікації №1-4 до договору (а.с.27-30); договір поставки №2021/10091 від 10.09.2021 постачальник ТОВ "СІЛІ-КОР", що поставляє та передає у власність покупцю ПрАТ "Фаворит Компані" товар - пісок (а.с.31-33) та додатки до нього: паспорти якості, протоколи та сертифікати від виробника піску - ТОВ "СІЛІ-КОР" та специфікації до договору №1 та №2 (а.с.34-35); договір оренди №130921 від 13.09.2021 (оренда відкритого майданчика для зберігання піску) (а.с.36), акт прийому-передачі до вказаного договору (а.с.37); видаткові накладні №02181 від 04.11.2022; №02191 від 08.11.2022; та ТТН на перевезення товару №7535 від 04.11.2022, №7536 від 04.11.2022, №7648 від 08.11.2022, №7643 від 08.11.2022 (а.с.38-47).

Також позивачем було надало Головному управлінню ДПС у Житомирській області відповідні пояснення.

Однак, не зважаючи на надані пояснення та документи, податкові накладні №12 від 04.11.2022 та №24 від 08.11.2022 не були зареєстровані та ГУ ДПС у Житомирській області були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних а саме: від 02.01.2023 №7997046/13579674 та №7997056/13579674 про відмову в реєстрації податкових накладних №12 від 04.11.2022 та №24 від 08.11.2022 (а.с.48-51).

Підставами таких відмов зазначено: ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентирізаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити), однак які саме документи не надано не підкреслено, (хоча Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені). Крім того, в графі рішення "додаткова інформація" контролюючим органом зазначено, що ПрАТ "Фаворит Компані" не надано первинних та розрахункових документів на придбання піску.

Не погоджуючись з такими рішеннями ПрАТ "Фаворит Компані" 02.01.2023 було подано скарги на вказані вище рішення про відмову в реєстрації податкових накладних (а.с.52, 55) до яких також було надано пояснення та документи, а саме: виписка з Єдиною державного реєстру юридичних та фізичних осіб за видами економічної діяльності підприємства (с.12-13); договір поставки №П-016 від 01.10.2021 між ПрАТ "Фаворит Компані" та ТОВ "Спецтрансбуд-7" (а.с.24-26, специфікації №1-4 до договору (а.с.27-30); договір поставки №2021/10091 від 10.09.2021 постачальник ТОВ "СІЛІ-КОР", що поставляє та передає у власність покупцю ПрАТ "Фаворит Компані" товар - пісок (а.с.31-33) та додатки до нього: паспорти якості, протоколи та сертифікати від виробника піску - ТОВ "СІЛІ-КОР" та специфікації до договору №1 та №2 (а.с.34-35); договір оренди №130921 від 13.09.2021 (оренда відкритого майданчика для зберігання піску) (а.с.36), акт прийому-передачі до вказаного договору (а.с.37); видаткові накладні №02181 від 04.11.2022; №02191 від 08.11.2022; та ТТН на перевезення товару №7535 від 04.11.2022, №7536 від 04.11.2022, №7648 від 08.11.2022, №7643 від 08.11.2022 (а.с.38-47).

Також, позивачем було надано пояснення, в яких було зазначено про те, що ПрАТ "Фаворит Компані" здійснює оптову торгівлю будівельними матеріалами: піском, гравієм тощо, що відповідає виду економічної діяльності 46.73 (оптова торгівля будівельними матеріалами: піском, гравієм тощо), який вказано в податкових накладних №12 від 04.11.2022 та №24 від 08.11.2022, реєстрація яких була зупинена. Та було повідомлено, що ці матеріали реалізуються підприємством на постійній основі.

Також зазначено про те, що згідно договору поставки №2021/10091 від 10.09.2021 постачальник ТзОВ "СІЛІ-КОР" поставляє та передає у власність покупцю ПрАТ "Фаворит Компані" товар (пісок), а покупець приймає та оплачує товар в строки та на умовах даного договору (а.с.31-33). Згідно договору оренди №130921 від 13.09.2021 ПрАТ "Фаворит Компані" орендує у ТзОВ "СІЛІ-КОР" майданчик для зберігання продукції (а.с.36).

Стосовно даної господарської операції було також пояснено наступне: пісок було відвантажено згідно договору поставки №П-016 від 01.10.2021 ТОВ "Спецтрансбуд-7" та відповідно до видаткових накладних №02181 від 04.11.2022; №02191 від 08.11.2022; з урахуванням ТТН на перевезення товару №7535 від 04.11.2022, №7536 від 04.11.2022, №7648 від 08.11.2022, №7643 від 08.11.2022 (а.с.38-47).

12.01.2023 за результатами розгляду скарг ДПС України були винесені рішення №3921/13579674/2 та №3898/13579674/2 про залишення скарг без задоволення, а рішень комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних від 02.01.2023 №7997046/13579674 та №7997056/13579674 - без змін (а.с.58-59).

Позивач вважає рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 02.01.2023 №7997046/13579674 та №7997056/13579674 про відмову в реєстрації податкових накладних ПрАТ "Фаворит Компані" від 04.11.2022 №12 та від 08.11.2022 №24 в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10. цієї правової норми передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок №1246).

Відповідно до пункту 12 цього Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктами 13, 15 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу 10), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію наведеної бланкетної норми Кабінетом Міністрів України 11.12.2019 прийнято постанову №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).

Пунктом 3 Порядку №1165 встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складних у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у Поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника В, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник В розраховується за такою формулою: В = 8/Т, де 8 - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують мавильн

Відповідно до пункту 4 цього Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

За приписами пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Відповідно до п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку критеріям ризиковоеті платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Контролюючим органом позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку №1165.

Відповідно до п.1 Критеріїв ризиковості платників податку (додаток 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги відповідача про правомірність винесення рішень від 02.01.2023 №7997046/13579674 та №7997056/13579674, колегія суддів зазначає наступне.

Так, зазначеними рішеннями було відмовлено у реєстрації податкових накладних №12 від 04.11.2022 та №24 від 08.11.2022 з підстав не надання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити). Також, контролюючим органом вказано про відсутність первинних та розрахункових документів на придбання піску.

Проте, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ "Спецтрансбуд-7" позивачем подані: виписка з Єдиною державного реєстру юридичних та фізичних осіб за видами економічної діяльності підприємства (с.12-13); договір поставки №П-016 від 01.10.2021 між ПрАТ "Фаворит Компані" та ТОВ "Спецтрансбуд-7" (а.с.24-26, специфікації №1-4 до договору (а.с.27-30); договір поставки №2021/10091 від 10.09.2021 постачальник ТОВ "СІЛІ-КОР", що поставляє та передає у власність покупцю ПрАТ "Фаворит Компані" товар - пісок (а.с.31-33) та додатки до нього: паспорти якості, протоколи та сертифікати від виробника піску - ТОВ "СІЛІ-КОР" та специфікації до договору №1 та №2 (а.с.34-35); договір оренди №130921 від 13.09.2021 (оренда відкритого майданчика для зберігання піску) (а.с.36), акт прийому-передачі до вказаного договору (а.с.37); видаткові накладні №02181 від 04.11.2022; №02191 від 08.11.2022; та ТТН на перевезення товару №7535 від 04.11.2022, №7536 від 04.11.2022, №7648 від 08.11.2022, №7643 від 08.11.2022 (а.с.38-47).

Контролюючому органу також надавались пояснення в яких вказано що ПрАТ "Фаворит Компані" зареєстроване 20.01.1994 №0003399. Основними видами економічної діяльності є: 41.10 (організація будівництва будівель); 68.20 (надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна); 46.73 (оптова торгівля будівельними матеріалами: піском, гравієм тощо) (а.с.19-20, 22-23).

Було вказано про те, що ПрАТ "Фаворит Компані" здійснює оптову торгівлю будівельними матеріалами: піском, гравієм тощо, що відповідає виду економічної діяльності 46.73 (оптова торгівля будівельними матеріалами: піском, гравієм тощо), який вказано в податкових накладних №12 від 04.11.2022 та №24 від 08.11.2022, реєстрацію яких було зупинено.

Крім того, зазначено про те, що згідно договору поставки №2021/10091 від 10.09.2021 Постачальник ТзОВ "СІЛІ-КОР" поставляє та передає у власність покупцю ПрАТ "Фаворит Компані" товар (пісок), а покупець приймає та оплачує товар в строки та на умовах даного договору (а.с.31-33).

Згідно договору оренди №130921 від 13.09.2021 ПрАТ "Фаворит Компані" орендує у ТзОВ "СІЛІ-КОР" майданчик для зберігання продукції (а.с.36).

Пісок було відвантажено згідно договору поставки №П-016 від 01.10.2021 ТОВ "Спецтрансбуд-7" та відповідно до видаткових накладних №02181 від 04.11.2022; №02191 від 08.11.2022, з урахуванням ТТН на перевезення товару (а.с.38-47).

Крім того, ПрАТ "Фаворит Компані" було надано до суду витяг з відповідного розділу електронного кабінету платника щодо наявності основних засобів, а саме: про оренду майданчика для зберігання піску, що є предметом договору поставки №П-016 (с.Харитонівка, Коростишівського району, Житомирська область) (а.с.61-65).

Отже, з урахуванням вимог п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, в даному випадку це дата постачання товару (піску).

Тобто, підставою реєстрації податкових накладних була перша подія - факт відвантаження піску. А отже про реальний рух активів (в даному випадку товару) свідчать відповідні первинні документи, тобто підставою реєстрації податкових накладних була перша подія - факт постачання товару (піску). А отже про реальний рух активів (в даному випадку товару - піску) свідчать відповідні первинні документи, а саме: накладні; вивіз товару оформлено відповідними товарно-транспортними накладними, в яких вказані всі необхідні відомості про відправника, отримувача, перевізника, пункт навантаження, розвантаження, транспортний засіб, ПІБ водія, обсяг та вид товару та інші, які були надані відповідачам та є належним доказом реального руху активів.

До того ж, як вказано відповідачами у відзивах, у пакеті документів, поданому на розгляд Комісії, містилися всі первинні документи.

Отже, з урахуванням вимог п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, в даному випадку це дата відвантаження товарів. Що свідчить про надання підтверджуючих документів, що стали підставою для реєстрації податкових накладних.

Позивач стверджує, що це був черговий платіж за вказаним договором і раніше жодних зауважень та застережень від відповідачів не було.

Крім того, на спростування сумнівів щодо спроможності постачальника піску - ТОВ "СІЛІ-КОР" здійснювати відповідну діяльність, в матеріалах справи міститься довідка №25/01 від 25.01.2023 про підтвердження наявності дозвільних документів та відсутність будь-яких кримінальних проваджень (а.с.90).

Таким чином, зазначені вище документи свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а тому у контролюючого органу були відсутні достатні підстави для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних позивача.

Контролюючий орган, після отримання від ПрАТ "Фаворит Компані" пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству не направляв.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

За наслідками розгляду наданих позивачем пояснень та документів, Комісія ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення від 02.01.2023 №7997046/13579674 та №7997056/13579674 про відмову у реєстрації податкових накладних ПрАТ "Фаворит Компані" від 04.11.2022 №12 та від 08.11.2022 №24 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних стало ненадання платником податку повного пакету документів, а саме відсутність: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Також, контролюючим органом вказано про відсутність первинних та розрахункових документів на придбання піску.

Так, судом першої інстанції доречно зауважено, що контролюючий орган мав лише формальні підстави для прийняття оскаржуваних у зв`язку з неподанням позивачем додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено в ЄРПНРК, при отриманні повідомлення про необхідність їх подання для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПНРК.

Однак, з огляду на те, що платник податків надав пояснення та копії документів, які підтверджують правомірність складення податкових накладних та наявність підстав для їх реєстрації після зупинення її реєстрації, то колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що прийняті комісією рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, підлягають визнанню протиправними та скасуванню, як такі, що протиправно обмежують законне право платника на реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунків коригування.

Зазначене вказує на обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у частині визнання протиправними та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 02.01.2023 №7997046/13579674 та №7997056/13579674 про відмову у реєстрації податкових накладних ПрАТ "Фаворит Компані" від 04.11.2022 №12 та від 08.11.2022 №24 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №1940/1950/18 висловлена правова позиція, відповідно до якої зупинення реєстрації податкової накладної без чіткого визначення переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не дало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів, а тому, враховуючи норми ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач скористався наданим йому правом довести належними і допустимими доказами заявлені ним позовні вимоги у суді.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що ті документи, які не було надано позивачем під час подання податкових накладних до контролюючого органу для їх реєстрації на підтвердження здійснення господарської операції, не повинні враховуватись судом під час судового розгляду справи, оскільки контролюючим органом не було чітко зазначено, які саме документи необхідно надати платнику податків.

При цьому, у платника податку наявні права довести саме у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його доводи. Останнє не є обмеженим поданням виключно тих доказів, що надавались ним з податковою накладною контролюючому органу для реєстрації в ЄРПНРК. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати докази на підтвердження таких заперечень надається платнику, як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

З приводу висновків суду першої інстанції щодо відновлення порушеного право позивача шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то колегія суддів враховує наступне.

Згідно із пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 за №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У контексті наведеного колегією суддів ураховується, що відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За правилами частин третьої і четвертої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналіз наведених норм свідчить, що законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки.

Суд повинен відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіального органу, прийняти конкретне рішення, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано всіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення, з урахуванням оцінки суду.

Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення всіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Разом з тим спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція сформована у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 у справі № 2340/3933/18, від 16 вересня 2015 у справі №21-1465а15 та від 02 лютого 2016 у справі № 804/14800/14.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до статті 2 КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п.45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

З урахуванням того, що відмова у реєстрації податкових накладних визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 12 від 04.11.2022 та №24 від 08.11.2022.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.