Справа № 280/8467/24
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року Справа № 280/8467/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 07.05.2024 № 35 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести призначення та виплату з 30.04.2024 ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до стажу роботи на пільгових умовах періоди його навчання в Металургійному технікумі ЗДІА з 01.09.2000 по 30.06.2004.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1211, 20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вважає оскаржуване рішення протиправним, відповідач незаконно позбавляє позивача права на призначення та нарахування пенсії за віком на пільгових умовах, неправомірно не враховуючи весь наявний в позивача пільговий стаж, в результаті чого позивач втрачає можливість отримувати пенсію. До працевлаштування на ПАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» позивач навчався з 01.09.2000 по 30.06.2004 на денному відділенні в Металургійному технікумі Запорізької державної інженерної академії, у період навчання з 18.05.2004 по 25.06.2004 проходив виробничу практику у ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» за професією підручний сталевара мартенівської печі мартенівського цеху, за якою в подальшому відбулось працевлаштування. Перерва між днем закінчення навчання - 30.06.2004 та днем зарахування на роботу за набутою професією - 02.07.2004 складає менш ніж три місяці, тому, у відповідності до вищенаведеної норми законодавства, час навчання має зараховуватись при визначенні права на пільгову пенсію. Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

30 вересня 2024 року відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не згодне з позовними вимогами позивача та вважає що позовна заява не підлягає задоволенню посилаючись на наступне. Щодо зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу періоду його навчання в Металургійному технікумі ЗДІА з 01.09.2000 по 30.06.2004 управління вважає, що необхідно відмовити в задоволенні цих вимог, оскільки відповідач рішення про відмову у врахуванні вказаних періодів не приймав, а тому вказані вимоги позивача на час розгляду справи є передчасними. Позивачу правомірно відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу передбаченого частиною 3 статті 114 Закону №1058-IV та відповідно до пп.1 п.2 ст. 114 Закону №1058-IV та у зв`язку з недосягненням пенсійного віку 50 років. ОСОБА_1 матиме право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 після досягнення віку 50 років, тобто з 01 жовтня 2035 року. Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 07.05.2024 №35 є обґрунтованим та таким, що не підлягає скасування, а відтак відсутні підстави для задоволення позову. Відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви повному обсязі.

На підставі матеріалів справи, суд встановив наступні обставини.

30.04.2024 позивач звернувся з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 07.05.2024 № 35 відмовлено у призначенні пенсії.

У рішенні про відмову у призначенні пенсії зазначено:

- для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 заявник не досяг необхідного віку та не має необхідного загального страхового стажу. Необхідний вік згідно пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 50 років, вік заявника 38 років, необхідний страховий стаж становить не менше 25 років у чоловіків, страховий стаж заявника становить 23 роки 3 місяці 0 днів, необхідний пільговий стаж становить 10 років, пільговий стаж заявника становить 18 років 5 місяців 15 днів, стаж з урахуванням кратності + додаткові роки (за Списком №1) становить 41 рік 3 місяці 0 днів.

- для призначення пенсії на пільгових умовах як працівнику на підземних роботах згідно постанови №202 заявнику не вистачає пільгового стажу: згідно частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», необхідний вік становить: незалежно від віку, необхідний пільговий стаж становить: 25 років, пільговий стаж заявника становить: 21 рік 11 місяців 13 днів.

- для призначення пенсії на пільгових умовах як працівнику провідних професій на підземних роботах заявнику не вистачає пільгового стажу: згідно частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: необхідний вік становить: незалежно від віку, необхідний пільговий стаж становить: 20 років, пільговий стаж заявника становить: 13 років 11 місяців 15 днів.

До загального стажу та до пільгового стажу зараховано всі періоди згідно наданих документів та чинного законодавства.

Вирішено відмовити в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із недосягненням необхідного віку, передбаченого пунктом 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого пунктом З статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Не погоджуючись рішенням про відмову у призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбаченим законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 (далі - Закон № 1788-XII) та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003.

Як встановлено судом, рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058-IV прийняте відповідачем у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Необхідно зауважити, що оспорюване рішення не містить інформації про неврахування до пільгового стажу періодів навчання позивача, в тексті оспорюваного рішення зазначено, що за доданими документами до пільгового стажу зараховані всі періоди.

Згідно до наданого відповідачем розрахунку стажу Форма РС-право позивачу зараховані до стажу періоди трудової діяльності позивача, в оскаржуваному рішенні відповідач підтверджує, що пільговий стаж на роботах підземних професій (в металургії) за Постановою 202 становить 21 рік 11 місяців 13 днів.

Визначений відповідачем пільговий стаж позивача 21 рік 11 місяців 13 днів, позивачем не оскаржується.

Щодо правомірності дій пенсійного органу щодо не зарахування до стажу роботи позивача на пільгових умовах періоду навчання позивача у Металургійному технікумі ЗДІА з 01.09.2000 по 30.06.2004, суд зазначає наступне.

Пунктом д частини 3 статті 56 Закону № 1788-XII передбачено, що до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, зараховується: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Законом України "Про професійну (професійно-технічну) освіту" № 103/98-ВР від 10 лютого 1998 року, з наступними змінами і доповненнями, а саме ч. 1 ст. 38 "Гарантії соціального захисту здобувача освіти та випускника закладу професійної (професійно-технічної) освіти", встановлено: час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

За положенням ст.3 Закону, професійна (професійно-технічна) освіта є складовою системи освіти України. Професійна (професійно-технічна) освіта є комплексом педагогічних та організаційно-управлінських заходів, спрямованих на забезпечення оволодіння громадянами знаннями, уміннями і навичками в обраній ними галузі професійної діяльності, розвиток компетентності та професіоналізму, виховання загальної і професійної культури. Професійна (професійно-технічна) освіта здобувається у закладах професійної (професійно-технічної) освіти.

Професійне (професійно-технічне) навчання - складова професійної (професійно-технічної) освіти. Професійне (професійно-технічне) навчання передбачає формування і розвиток професійних компетентностей особи, необхідних для професійної діяльності за певною професією у відповідній галузі, забезпечення її конкурентоздатності на ринку праці та мобільності, перспектив її кар`єрного зростання впродовж життя.

Відповідно до ст. 5 Закону, професійна (професійно-технічна) освіта здобувається громадянами України в державних і комунальних закладах професійної (професійно-технічної) освіти безоплатно, за рахунок держави, а у державних та комунальних акредитованих вищих професійно-технічних навчальних училищах та центрах професійної освіти - у межах державного та/або регіонального замовлення безоплатно, на конкурсній основі.

За змістом статті 17 Закону України «Про професійно-технічну освіту», професійно-технічний навчальний заклад - це заклад освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійно-технічній освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров`я.

Статтею 18 вказаного Закону визначено, що до професійно-технічних навчальних закладів належать: професійно-технічне училище відповідного профілю; професійне училище соціальної реабілітації; вище професійне училище; професійний ліцей; професійний ліцей відповідного профілю; професійно-художнє училище; художнє професійно-технічне училище; вище художнє професійно-технічне училище; училище-агрофірма; вище училище-агрофірма; училище-завод; центр професійно-технічної освіти; центр професійної освіти; навчально-виробничий центр; центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів; навчально-курсовий комбінат; навчальний центр; інші типи навчальних закладів, що надають професійно-технічну освіту або здійснюють професійно-технічне навчання.

Згідно з частиною 4 статті 19 вказаного Закону, професійно-технічні навчальні заклади незалежно від форм власності та підпорядкування розпочинають діяльність, пов`язану з підготовкою кваліфікованих робітників та наданням інших освітніх послуг, після отримання ліцензії. Ліцензія видається у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Вказаною нормою передбачено, що до професійно-технічних навчальних закладів належать інші типи навчальних закладів, що надають професійно-технічну освіту або здійснюють професійно-технічне навчання.

Отже, на професійне навчання в технікумах поширюються положення ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту».

Аналогічний висновок щодо зарахування періоду навчання позивача в технікумі до пільгового стажу міститься в постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі №367/945/17. Подібний висновок міститься також в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року справа №280/3343/23.

З аналізу вищезазначених норм встановлено, що для зарахування спірного періоду навчання до пільгового стажу, встановлено, що особа після завершення навчання має працевлаштуватись за професією, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, при цьому не встановлюючи обмежень щодо часу працевлаштування особи або конкретної професії.

Отже, з огляду на період навчання позивача в Металургійному технікумі ЗДІА з 01.09.2000 по 30.06.2004 та відповідно до записів трудової книжки позивача про період роботи позивача під час проходження виробничої практики ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» за професією підручний сталевара мартенівської печі мартенівського цеху, який зараховано до пільгового стажу (Ст. 14, П/П, підземні, сп. 1 р. 1 п-р.1 п.а-в), в подальшому позивач працевлаштований 02.07.2004 ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» за набутою професією.

Таким чином, період навчання позивача в Металургійному технікумі ЗДІА з 01.09.2000 по 30.06.2004 підлягає зарахуванню до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В свою чергу, з огляду на те, що вказані періоди навчання підлягають зарахуванню до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 07.05.2024 № 35 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах прийняте відповідачем без всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих позивачем документів, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №591/5935/17, розглядаючи спір виходила з того, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).

Ця мета зазначена також у статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Частиною 4 статті 245 КАС України передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Якщо таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов`язання вчинити дії після скасування його адміністративного акту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020р. у справі №0940/2394/18.

Верховний Суд в постанові від 10.04.2018 року в справі № 348/2160/15-а (провадження № К/9901/32093/18) дійшов висновку, що обов`язок щодо обчислення загального стажу роботи особи та стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, покладено на орган Пенсійного фонду України, а тому для вирішення питання щодо призначення та виплати пенсії відповідачу слід встановити всі необхідні умови, яким має відповідати позивач для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, необхідно зобов`язати відповідача зарахувати до стажу роботи позивача на пільгових умовах періоди його навчання в Металургійному технікумі ЗДІА з 01.09.2000 по 30.06.2004, після чого, повторно розглянути заяву позивача, з урахуванням висновків суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255, 262, КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 07.05.2024 № 35 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на пільгових умовах періоди навчання в Металургійному технікумі ЗДІА з 01.09.2000 по 30.06.2004 та повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн (одну тисячу двісті одинадцять гривень двадцять коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022; ).

Повне судове рішення складено 15.11.2024.

Суддя Б.В. Богатинський