Справа № 200/736/24
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 листопада 2024 року Справа №200/736/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною відмову, визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2024 року, через систему «Електронний суд», до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії/бездіяльність відповідача, який не перепризначив та не виплачує субсидію позивачу з 01.05.2023р. по особовій справі № 10135 за комунальні послуги по будинку «Л-1» в АДРЕСА_1 (раніше ОСОБА_2 ), по якому 03.05.2019 за технічним висновком встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № -2024-1 від 23.01.2024 про відмову у перепризначенні субсидії по особовій справі № 10135 за комунальні послуги по будинку «Л-1» в АДРЕСА_1 (раніше ОСОБА_2 ).

- зобов`язати відповідача перепризначити та виплатити невиплачену субсидію, яка не виплачується відповідачем позивачу з 01.05.2023 по особовій справі № 10135 по будинку, по якому 03.05.2019 за технічним висновком встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації, а з 28.03.2022р. введені в експлуатацію житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами шляхом подачі декларації до ДІАМ про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) № ІУ58 в АДРЕСА_1 .

12 квітня 2024 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/736/24 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3; ) про визнання протиправними дії/бездіяльність відповідача, який не перепризначив та не виплачує субсидію позивачу з 01.05.2023р. по особовій справі № 10135 за комунальні послуги по будинку «Л-1» в АДРЕСА_1 (раніше Маяковського), по якому 03.05.2019 за технічним висновком встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації; визнання протиправним та скасування рішення відповідача № -2024-1 від 23.01.2024 про відмову у перепризначенні субсидії по особовій справі № 10135 за комунальні послуги по будинку «Л-1» в АДРЕСА_1 (раніше Маяковського); зобов`язання відповідача перепризначити та виплатити невиплачену субсидію, яка не виплачується відповідачем позивачу з 01.05.2023 по особовій справі № 10135 по будинку, по якому 03.05.2019 за технічним висновком встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації, а з 28.03.2022р. введені в експлуатацію житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами шляхом подачі декларації до ДІАМ про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) № ІУ58 в АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) гривень 92 копійки.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року у справі № 200/736/24, задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року у справі № 200/736/24, змінено. Абзац другий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року у справі № 200/736/24, виключено. В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року у справі № 200/736/24, залишено без змін.

04 листопада 2024 року від позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 12 квітня 2024 року по справі № 200/736/24, в якій просить в мотивувальній частині рішення зазначити «22.01.2024 року, особисто відвідав Відділ обслуговування громадян №9 (сервісний центр) АДРЕСА_3 в та впродовж 10 днів надав відповідачу докази виконання вимог відповідача та законодавства».

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про виправлення описок, суд вважає заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд враховує, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Під час прийняття рішення від 12 квітня 2024 року у справі №200/736/24 судом встановлено, що 12.01.2023 року позивачу зателефонувала ОСОБА_3 з Відділу обслуговування громадян №9 (сервісний центр) м. Гребінка, пров. Євгена Гребінки, 13 (05359) 9-27-68, запропонувала йому надіслати їй платіжки про сплату з особовими рахунками або особові рахунки.

Також, судом встановлено, що отримавши заяви позивача від 11.01.2024 року та від 12.01.2024 року про призначення йому субсидії Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області рішенням від 23.01.2024 року № -2024-1 відмовило у призначенні йому субсидії у зв`язку із поданням документів не в повному обсязі, тобто не витримавши строк в 30 денний термін, проте матеріали справи не містять доказів того, що позивачем недоліки вказаних заяв від 11.01.2024 року та від 12.01.2024 року були усунуті протягом 30-ти днів з моменту повідомлення його спеціалістом про таку необхідність.

У заяві про виправлення описки у судовому рішенні позивач просить суд зазначити в мотивувальній частині рішення, що 22.01.2024 року позивач особисто відвідав Відділ обслуговування громадян №9 (сервісний центр) м. Гребінка, пров. Євгена Гребінки, 13в та впродовж 10 днів надав відповідачу докази виконання вимог відповідача та законодавства.

Суд виснує, що у вказаній заяві заявник просить суд не внести виправлення, а фактично змінити судове рішення, що суперечить процесуальному закону та усталеній судовій практиці.

Слід зазначити, що інститут виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні має вкрай важливе значення у будь-якому виді судочинства та покликаний на усунення неточностей судового рішення, які впливають на можливість його реалізації. Водночас процесуальний закон не надає суду права змінити суть постановленого рішення шляхом виправлення описки. Зміна у такий спосіб суті рішення суду, яке набрало законної сили, суперечить принципу правової визначеності. Виходячи із прецедентної практики Європейського суду з прав людини, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення від 12 квітня 2024 року у справі № 200/736/24 - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 13 листопада 2024 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров