Справа № 200/3569/24
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року Справа №200/3569/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненою відповідачем по невиконанню рішення суду №200/3569/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (надалі ГУ ПФУ в м. Києві, відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (надалі ГУ ПФУ в Житомирській області, відповідач-2), про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перерахунок пенсії перехід на пенсію за віком відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 27.03.2024 року №77;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві повторно розглянути заяву про перехід на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 20.03.2024 року на підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2024 року у справі №200/3569/24, яке набрало законної сили 10.08.2024 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.03.2024 року про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. "б" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. №213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, з урахуванням висновків суду.

07 листопада 2024 року до суду надійшла заява представника позивача у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій заявник просить:

- визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 20.08.2024 року щодо повторно розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.03.2024 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2024 року у справі №200/3569/24 та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не належного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2024 року у справі №200/3569/24;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2024 року у справі №200/3569/24 та прийняти рішення про перехід ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. "б" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. №213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, з урахуванням висновків суду;

- копію ухвали направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Заява представника позивача, подана у порядку ст. 383 КАС України, обґрунтована тим, що листом від 25.10.2024 року відповідач повідомив, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2024 року у справі №200/3569/24, винесено рішення про відмову від 20.08.2024. Також, листом від 28.10.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області виконано рішення суду з урахуванням покладених зобов`язань, повторно розглянуто заяву від 20.03.2024 року і винесено рішення про відмову, оскільки долучена до заяви пільгова довідка №35 про підтвердження пільгового стажу за списком №2 невстановленого зразка (відсутня дата видачі, підписи посадових осіб, накази про прийняття та звільнення, дані про відпустки без збереження заробітної плати та простої підприємства).

Проте, в даній справі спірним питанням було переведення позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку, на думку відповідача, з недосягненням пенсійного віку.

З відзиву на позов вбачається, що відповідач не визнає права позивача на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №2 за період роботи в ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», через ненадання підтверджуючих довідок, про що не було зазначено у рішенні відповідача від 27.03.2024 року №77. При розгляді даної справи позивач неодноразово зазначав, що з причин, які не залежать від позивача, немає можливості надати довідку встановленого зразка.

Отже, зміст довідки № 35, на яку посилається відповідач, як підстава повторної відмови ОСОБА_1 в переході на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, досліджувався судом при розгляді справи №200/3569/24, але всупереч ст.19, 129-1 Конституції України та ст.370 КАС України, пенсійний орган не виконав рішення суду в частині повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.03.2024 року про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. "б" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. №213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, з урахуванням висновків суду.

Зазначене свідчить про невиконання відповідачем рішення суду від 10.07.2024 року по справі №200/3569/24, а отже вимоги позивача викладені у заяві, поданій в порядку ст. 383 КАС України, є такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною другою статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено її невідповідність вимогам статті 383 КАС України з наступних підстав.

Позивачем не виконано вимоги пп. 6, 7, 8, 9 п. 2 частини 2, п.3 статті 383 КАС України, а саме: не надано відомостей про наявність відкритого касаційного провадження, не надано інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження, а також не надано документу про сплату судового збору.

Суд не приймає посилань представника позивача, що на заяву позивача від 29.08.2024 року щодо видачі судового рішення від 10.07.2024 року по справі №200/3569/24 та виконавчих листів по справі і станом на листопад 2024 року позивач не отримала копію судового рішення з виконавчими листами, що унеможливило її звернення до виконавчої служби, оскільки виконавчі листи були надіслані 09.10.2024 року ОСОБА_1 на адресу: Нова пошта №96, м. Київ, що підтверджується відомостями з програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду».

Крім того, представник позивача звернувся до суду з заявою, поданою у порядку ст. 383 КАС України, по суті з приводу нових правовідносин, які виникли після виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2024 року у справі №200/3569/24.

Так, абзацом другим частини п`ятої статті 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику в зв`язку з не відповідністю заяви вимогам статті 383 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 14, 94, 243, 248, 251, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність, вчиненою відповідачем по невиконанню рішення суду №200/3569/24 - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чучко В.М.