Справа № 140/30034/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2024 року

м. Київ

справа №140/30034/23

адміністративне провадження №К/990/41531/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., розглянувши клопотання Виконавчого комітету Луцької міської ради про зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі №140/30034/23 за адміністративними позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправними та недійсними рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради, з урахуванням нової редакції позовної заяви, з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним положення пункту 2.2 Порядку отримання, актуалізації та блокування електронних квитків, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Луцької міської ради від 6 липня 2020 року №325-1 (далі - Порядок №325-1) щодо необхідності перебування на обліку в Реєстрі за місцем проживання в Луцькій міській територіальній громаді;

- визнати недійсним положення пункту 2.7 Порядку №325-1 в частині необхідності оплати за повторну видачу електронного квитка у випадку втрати, механічного пошкодження тощо;

- визнати протиправним положення пункту 2.8 Порядку №325-1 (у редакції рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради від 14.09.2022 №461-1) щодо необхідності надання інформації з Реєстру Луцької міської територіальної громади про задеклароване/зареєстроване місце проживання або витяг з Реєстру територіальної громади;

- визнати недійсним повністю пункт 3.1 Порядку №325-1 щодо необхідності щорічної актуалізації пільгового електронного квитка;

- визнати недійсним повністю пункт 3.6. Порядку №325-1 щодо переліку документів для актуалізації пільгового електронного квитка;

- визнати недійсним пункт 4.1 Порядку №325-1 в частині блокування пільгового електронного квитка;

- визнати недійсним повністю рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради від 14 вересня 2022 року №461-1;

- зобов`язати Виконавчий комітет Луцької міської ради внести відповідні зміни до рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради від 6 липня 2020 року №325-1, а саме:

8.1 Виключити положення пункту 2.2 Порядку №325-1.

8.2 Положення пункту 2.7 Порядку №325-1, викласти в наступній редакції: "Електронний квиток у випадку його втрати, механічного пошкодження, згуби видається повторно на платній основі за винятком пільгових електронних квитків, які видаються безкоштовно при повторній видачі незалежно від кількості повторних видач".

8.3 Виключити повністю пункт 3.1 Порядку №325-1.

8.4 Виключити із пункту 3.6 Порядку №325-1 слова "документи, що дають право на пільговий проїзд".

8.5 Доповнити пункт 3.6 Порядку №325-1 словами: "Пільгові електронні квитки, видані на підставі посвідчень, для яких не встановлений термін їх дії або видані довічно, актуалізації не підлягають".

- стягнути з Виконавчого комітету Луцької міської ради кошти для відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 195 650,00 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 5 березня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради від 15 листопада 2019 року №712-1.

Визнано протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради від 06 липня 2020 року №325-1.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 30 жовтня 2024 року через підсистему "Електронний суд".

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі №140/30034/23 в частині задоволення позову та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 6 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі №140/30034/23. Також скаржником через систему «Електронний суд» 7 листопада 2024 року подано повторну заяву про зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Вказані заяви скаржник мотивував неможливістю в короткий термін врегулювати відповідним нормативно-правовим актом систему оплати проїзду.

Розв`язуючи питання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення, суддя-доповідач виходить з такого.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання та дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання чи дії судового рішення, підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Вирішуючи подане клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання/дії оскаржуваного судового рішення має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваного судового рішення.

Отже, клопотання про зупинення дії судового рішення має бути вмотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Оскільки клопотання скаржника про зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі №140/30034/23 не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його дії, та відсутні докази на підтвердження таких доводів, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 340, 355, 359, 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Луцької міської ради про зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі №140/30034/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

......................................

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду