Справа № 200/2610/24
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року справа №200/2610/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будмонтажпроект» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року (повне судове рішення складено 27 серпня 2024 року) у справі № 200/2610/24 (суддя в І інстанції Абдукадирова К.Е.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будмонтажпроект» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

30 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будмонтажпроект» (далі ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект», платник податків) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Донецькій області від 22 березня 2024 року № 0-0599;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Донецькій області про опис майна в податкову заставу від 22 березня 2024 року № 49/05-99-13-02-20/43419305.

Позов обґрунтований тим, що позивач вважав протиправними та такими, що підлягають скасуванню податкову вимогу ГУ ДПС у Донецькій області від 22 березня 2024 року № 0-0599 та рішення ГУ ДПС у Донецькій області про опис майна в податкову заставу від 22 березня 2024 року № 49/05-99-13-02-20/43419305.

Зазначав, що позивач вживає дії по оскарженню податкових повідомлень-рішень від 05 березня 2021 року № 4, № 4 в судовому порядку.

Враховуючи те, що позивач вживає дії по оскарженню податкових повідомлень-рішень від 05 березня 2021 року № 4, № 4 в судовому порядку, вважає, що є підстави для визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 22 березня 2024 року № 0-0599 та рішення про опис майна в податкову заставу від 22 березня 2024 року № 49/05-99-13-02-20/43419305.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що передумовою прийняття рішення про опис майна у податкову заставу є наявність податкового боргу, тобто суми узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлені законом строки.

Апелянт вважає, що враховуючи положення абзацу четвертого п.56.18 ст.56 ПК України та те, що позивачем в судовому поряду оскаржуються податкові повідомлення-рішення від 05 березня 2021 року № 4, № 4, грошове зобов`язання вважається неузгодженим, а тому є підстави для визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 22 березня 2024 року № 0-0599 та рішення про опис майна в податкову заставу від 22 березня 2024 року № 49/05-99-13-02-20/43419305.

В свою чергу, судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що ТОВ «БК Будмонтажпроект» 11.06.2024 до Київського окружного адміністративного суду подано позов до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 березня 2021 року № 4, № 4.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з рішенням місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі акту перевірки від 11 лютого 2021 року № 11470/26-15-07-04-01/43419305 були прийняті податкові повідомлення-рішення від 05 березня 2021 року № 4, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 601 025,00 гривень, від 05 березня 2021 року № 4, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 2 694 025,00 гривень та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 673 506,00 гривень.

У зв`язку з зазначеним, 22.03.2024 відповідачем було сформовано та направлено позивачу податкову вимогу форми «Ю» № 0-0599, якою сума заборгованості платника податків становить 3 369 348,20 грн.

Також 22.03.2024 контролюючим органом було прийнято рішення № 49/05-99-13-02-20/43419305 про опис майна ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» у податкову заставу.

Не погоджуючись із вимогою та рішенням про опис майна в податкову заставу, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходив з такого.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України (надалі, ПК України), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 14.1.39 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з положеннями пункту 14.1.153 статті 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно частини першої пункту 59.3 статті 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Отже, податкова вимога надсилається якщо є податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Узгодження грошового зобов`язання здійснюється шляхом надіслання контролюючим органом платнику податків податкового повідомлення - рішення та можливістю оскаржити таке рішення платником податку в адміністративному чи судовому порядку.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац четвертий пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України).

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (пункт 59.3 статті 59 Податкового кодексу України).

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 Податкового кодексу України).

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 Податкового кодексу України).

В обґрунтування протиправності податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу позивач покликався на протиправність податкових повідомлень-рішень від 05 березня 2021 року № 4, № 4.

Відповідно до даних ІКС ДПС до виникнення податкового боргу у позивача призвело поновлення 30.12.2022 в ІКП платника податків ТОВ «БК Будмонтажпроект» податкового повідомлення-рішення (форма «Р») від 05.03.2021 № 4 на загальну суму 3 367 531 гривень.

У зв`язку зі сплатою 29.09.2023, надходження до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ платіжне доручення № 559179757 вiд 29.09.2023 на суму 27 188 грн, відбулось часткове погашення податкового повідомлення-рішення (форма «Р») від 05.03.2021 № 4.

Таким чином, заборгованість по податковому повідомленню-рішенню (форма «Р») від 05.03.2021 № 4 станом на 29.09.2023 склала 3 340 343 гривень, а саме:

- 673 506,00 грн штрафні санкції з податку на додану вартiсть iз вироблених в Україні товарiв (робiт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14060100). Дата виникнення боргу 30.12.2022 (поновлено в поточному році штрафних санкцій на підставі ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2022 у справі № 640/16620/21 щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 05.03.2021 № 4);

- 2 666 837,00 грн основний платіж з податку на додану вартiсть iз вироблених в Українi товарiв (робiт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14060100). Дата виникнення боргу 30.12.2022 (поновлено в поточному році основного платежу на підставі ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2022 у справі № 640/16620/21 щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 05.03.2021 № 4).

За рахунок сплати відбулось погашення основного платежу з податку на додану вартiсть iз вироблених в Українi товарiв (робiт, послуг) по податковому повідомленню-рішенню (форма «Р») від 05.03.2021 № 4 та склав 2 666 837,00 грн з раніше нарахованого у сумі 2 694 025 гривень.

29.09.2023 була нарахована пеня з податку на додану вартiсть iз вироблених в Українi товарiв (робiт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14060100) у сумі 1817,20 грн (нараховано пенi IКП на борг минулого року (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)) Розрахунок пені з 02.01.2023 по 29.09.2023 рік на суму грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки на податкове повiдомлення-рiшення (форма «Р») вiд 05.03.2021 № 4).

Таким чином заборгованість, яка обліковувалась станом на 29.09.2023 в сумі 3 340 343 грн збільшилась на суму нарахованої пені та станом на 29.09.2023 склала 3 342 160,20 гривень.

У подальшому платником податків самостійно надано податкову декларацію з податку на додану вартiсть від 20.09.2023 № (термін сплати 02.10.2023) в якій визначено сплату до бюджету в сумі 27 188,00 грн податок на додану вартiсть iз вироблених в Українi товарiв (робiт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14060100).

Заборгованість, яка обліковувалась станом на 29.09.2023 в сумі 3 342 160,20 грн, збільшилась на суму нарахувань відповідно наданої податкової декларацiї з податку на додану вартiсть від 20.09.2023 № та станом на 02.10.2023 склала 3 369 348,20 гривень.

Заборгованість в сумі 3 369 348,20 грн у подальшому не погашалась та станом на дату формування податкової вимоги від 22.03.2024 № 0-0599 не змінилась.

Згідно п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно ст.56 ПК України, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Процедура адміністративного оскарження закінчується:

днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті;

днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;

днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику;

днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В ході розгляду цієї справи судами встановлено, що ТОВ «БК Будмонтажпроект» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, з вимогами визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05 березня 2021 року № 4, № 4.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі № 640/16620/21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2022 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/16620/21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року позовну заяву ТОВ «БК Будмонтажпроект » до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року, звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року суд витребував з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 640/16620/21.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «БК Будмонтажпроект» залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у задоволенні клопотання ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» на усунення недоліків апеляційної скарги ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -відмовлено.

У цій справі підставою для звернення до суду контролюючого органу була заборгованість позивача з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), яка виникла у зв`язку із несплатою узгодженого податкового зобов`язання нарахованого відповідно до податкових повідомлень-рішень від 05 березня 2021 року № 4, № 4.

Проте, податкові повідомлення-рішення від 05 березня 2021 року № 4, № 4 не були визнані протиправними, не скасовані у встановленому законом порядку, а відтак є узгодженими та перебувають у статусі податкового боргу станом на день винесення у даній справі вимоги (22 березня 2024 року).

Щодо посилання позивача на оскарження вказаних повідомлень-рішень, слід зазначити, що апеляційна скарга на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року була подана до Шостого апеляційного адміністративного суду 01 травня 2023 року, тобто вже після набрання ухвалою законної сили.

Варто також врахувати, що в постанові від 29.01.2020 у справі 814/1460/16 Верховний Суд сформулював висновок, що адміністративний суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень ретроспективно, тобто на момент їх вчинення.

Отже за наведених вище обставин, суд не вбачає в діях відповідача протиправності щодо складання та направлення вимоги та прийняття рішення описати майно у заставу, оскільки згідно з інтегрованою карткою платника податків, яка обліковується за позивачем в Головному управлінні ДПС у Донецькій області податковий борг з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) не погашений.

Також слід зазначити, що апелянтом до суду апеляційної інстанції надано додаткові пояснення, в яких останній зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 по справі № 320/27607/24 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових-повідомлень рішень Головного управління ДПС у м. Києві від 05.03.2021 № 4 та від 05.03.2021 № 4.

Позивач зазначає що, згідно з абзацом четвертим п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, суд зазначає, що за цією нормою грошові зобов`язання, визначені в податкових повідомленнях-рішеннях від 05.03.2021 № 4 та від 05.03.2021 № 4 вважаються неузгодженою до набрання судовим рішенням законної сили у справі № 320/27607/24.

Проте, колегія суддів зазначає, що відкриття провадження у наведеній справі 30 вересня 2024 року (біль ніж через три роки після винесення податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу) не спростовує наведених вище висновків суду першої інстанції щодо правомірності саме спірних рішень податкового органу.

Відповідно до частини другої ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваних вимоги та рішення, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 КАС України, відтак, враховуючи наведене вище, окружний суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будмонтажпроект» залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року у справі № 200/2610/24 залишити без змін.

Повне судове рішення 07 листопада 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук