Справа № 520/10077/24
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.03.2024 щомісячну доплату в розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб", - без обмеження виплати пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше сплачених пенсійних сум.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 по справі № 520/10077/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення з 01.03.2024 нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713, після виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 по справі 520/24421/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.03.2024 щомісячну доплату в розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше сплачених пенсійних сум.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Через канцелярію суду 28.10.2024 від позивача надійшла заява позивача, в якій він просив:

- ухвалити по справі №520/10077/24 додаткове судове рішення щодо однієї позовної вимоги, яка була заявлена ОСОБА_1 , але фактично не була розглянута судом.

- Виправити описки в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 по справі №520/10077/24 щодо позовної вимоги про «обмеження максимального розміру індексації пенсії», яка ОСОБА_1 взагалі не заявлялась та в тексті судового рішення наведена помилково.

- Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 по справі №520/10077/24 викласти в наступній редакції:

- «Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

- Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення з 01.03.2024 нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713, після виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 по справі 520/24421/23.

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.03.2024 щомісячну доплату в розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше сплачених пенсійних сум.

- Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у застосуванні з 01.03.2024 обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 .

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , визначеної на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 по справі 520/24421/23, - без обмеження виплати пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше сплачених пенсійних сум.

- Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 2422,40 грн.».

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд наголошує, що оскільки судове рішення по справі №520/10077/24 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, то й заява про ухвалення додаткового судового рішення розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із позовною заявою до ГУ ПФУ в Харківській області з наступними позовними вимогами:

- Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у застосуванні з 01.03.2024 обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 , визначеної на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 по справі 520/24421/23, та після проведення пенсійним органом з 01.03.2024 перерахунку пенсії позивача на підставі постанови КМ України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році».

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , визначеної на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 по справі 520/24421/23, - без обмеження виплати пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше сплачених пенсійних сум.

- Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення з 01.03.2024 нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови КМ України від 14.07.2021 № 713, після виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 по справі 520/24421/23.

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.03.2024 щомісячну доплату в розмірі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», - без обмеження виплати пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше сплачених пенсійних сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 по справі № 520/10077/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення з 01.03.2024 нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713, після виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 по справі №520/24421/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.03.2024 щомісячну доплату в розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше сплачених пенсійних сум.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Так, у мотивувальній частині рішення суду від 21.10.2024 по справі № 520/10077/24 зазначено, що підставою для проведення індексації пенсій, призначених військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію згідно із Законом №2262-ХІІ, та членам їх сімей є нездійснення у попередньому календарному році та до дати індексації пенсії включно у році, в якому проводиться індексація пенсій, перерахунків пенсії відповідно до частини четвертої статті 63 цього Закону.

При цьому стаття 64 Закону №2262-ХІІ містить відсилочну норму, передбачаючи, що для забезпечення індексації пенсії проводиться перерахунок пенсій із застосуванням коефіцієнта збільшення, що визначається відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", яка в свою чергу встановлює, що розмір та порядок такого збільшення визначаються у межах бюджету Пенсійного фонду за рішенням Кабінету Міністрів України з урахуванням мінімального розміру збільшення, визначеного абзацом другим цієї частини. Пунктом 6 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено, що у 2024 році частина друга статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", стаття 64 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" застосовуються у порядку, на умовах та у строки, що визначені Кабінетом Міністрів України.

Судом зазначено, що нормами Законів надано право Кабінету Міністрів України визначати розмір, умови та порядок збільшення пенсій з метою їх індексації.

Відповідно до Постанови №185 Кабінет Міністрів України запровадив тимчасове (на 2024 рік) обмеження на максимальний розмір індексації пенсій, а саме: розмір підвищення пенсії за результатами індексації обмежено 1500 грн.

Суд наголосив, що під обмеженням максимальним розміром позивач має на увазі обмеження в 1500,00 грн.

Таким чином, суд фактично розглянув позовну вимогу щодо обмеження максимальним розміром індексації пенсії позивача за 2024 рік, проте судом не розглянуто позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у застосуванні з 01.03.2024 обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 , визначеної на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 по справі 520/24421/23 та після проведення пенсійним органом з 01.03.2024 перерахунку пенсії позивача на підставі постанови КМ України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році"; зобов`язання відповідача провести з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , визначеної на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 по справі 520/24421/23, - без обмеження виплати пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше сплачених пенсійних сум.

Згідно з ч. 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, виходячи з вимог ст. 252 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення у справі.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1 , з приводу яких у справі №520/10077/24 досліджувалися докази, проте з яких судом не ухвалено рішення.

Так, судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 по справі 520/24421/23, було частково задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ГУФУ в Харківській області щодо непроведення з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» від 07.08.2023 №100/23429 (вихідний номер 33/41- 8363) про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 та щодо протиправного зменшення розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 з 76% до 70% грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи. Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 76% всіх видів грошового забезпечення на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» від 07.08.2023 №100/23429 (вихідний номер 33/41-8363) про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням раніше сплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 1431,47 грн (одна тисяча чотириста тридцять одна гривня 20 копійок).

Рішення суду набрало законної сили 25.11.2023.

З наявних у матеріалах справи доказів убачається, що з 01.03.2024 ГУ ПФУ в Харківській області проведено перерахунок пенсії позивача на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 по справі 520/24421/23.

Крім того, з 01.03.2024 ГУ ПФУ в Харківській області також проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році».

З протоколу перерахунку пенсії позивача за пенсійною справою №10023429 МВС убачається, що підсумок пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням надбавок та індексації пенсії, складає 30485,69 грн.

Водночас, відповідачем застосовано обмеження пенсії позивача максимальним розміром та підсумок пенсії з урахуванням такого обмеження становить 23610,00 грн.

Позивач вважає, що відповідачем вчинено протиправні дії щодо обмеження пенсії максимальним розміром з 01.03.2024.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Механізм обчислення пенсій особам відповідно до Закону №2262-ХІІ здійснюється відповідно до статті 43 вказаного Закону.

Таким чином, відповідно до Закону України від 08.07.2011 №3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" викладено частину 5 статті 43 Закону №2262-ХІІ в наступній редакції: "Максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність".

При цьому, пунктом 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону установлено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом. Якщо внаслідок прийняття цього Закону розмір пенсії зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

Законом України від 24.12.2015 №911-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (далі - Закон №911-VIII) частину п`яту статті 43 Закону №2262-ХІІ доповнено реченням такого змісту: "Тимчасово, у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень".

Пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону передбачено, що дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії, а саме щодо обмеження максимального розміру пенсій в період з 01.01.2016 по 31.12.2016 розміром 10740 гривень, застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 01.01.2016.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 розділу I Закону України від 12.04.2016 №1080-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо соціального захисту резервістів, які постраждали внаслідок участі в антитерористичній операції, та членів їх сімей" статтю 43 Закону №2262-ХІІ після частини третьої доповнено двома новими частинами, у зв`язку з чим частина п`ята цієї статті стала частиною сьомою без змін у змісті.

Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-ХІІ, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 грн.

Згідно пункту 2 резолютивної частини цього рішення №7-рп/2016 положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-ХІІ, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Свої висновки Конституційний Суд України обґрунтував тим, що обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом №2262, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.

Отже, положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-ХІІ зі змінами, які визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного рішення, тобто, з 20.12.2016.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №522/16882/17, від 06.11.2018 у справі №522/3093/17, від 31.01.2019 у справі №638/6363/17, від 08.08.2019 у справі №522/3271/17, від 10.10.2019 у справі №522/22798/17.

Відповідно до Закону України від 06.12.2016 №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", який набрав чинності з 01.01.2017, у частині сьомій статті 43 Закону №2262-ХІІ слова і цифри "у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року" замінено словами і цифрами "по 31 грудня 2017 року".

Таким чином, частина сьома статті 43 Закону №2262-ХІІ, в редакції Закону України від 06.12.2016 №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (далі - Закон №1774-VIII), який набрав чинності з 01.01.2017, передбачає, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31.12.2017, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

При цьому, Законом №1774-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017, норми частини сьомої статті 43 Закону №2262-ХІІ не відновлені, хоча й були фактично внесені зміни стосовно продовження періоду тимчасового обмеження максимального розміру пенсії.

Суд водночас зазначає, що визначені приписами ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" обмеження пенсій максимальним розміром, що не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, введені в дію Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 №3668-VI, який набрав чинності в даній частині з 01.10.2011.

Відповідно до Закону №3668-VI, в редакції Закону №911-VIII, було визначено, що максимальний розмір пенсій, призначених (перерахованих) відповідно до Закону №2262-ХІІ не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі №400/2085/19 вказано, що положення статті 2 Закону №3668-VI (у частині поширення її дії на Закон №2262-XII), які дублюють зміст частини сьомої, тобто є однопредметними правовими нормами, які прийняті одночасно для регулювання спірних правовідносин - змін не зазнали та передбачали обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

Тобто, на момент виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між Законом №2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 та Законом №3668-VI - у частині обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців. При цьому суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах надано перевагу найменш сприятливому для позивача підходу та застосовано положення статті 2 Закону №3668-VI.

За висновком Верховного Суду, оскільки норми Закону №3668-VI та Закону №2262-XIІ неоднаково регулюють правовідносини щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців у частині обмеження їх пенсії максимальним розміром, відповідні положення цих законів України "явно суперечать один одному".

Також суд зазначає, що 12.10.2022 року прийнято рішення Конституційного Суду України №7-р(II)/2022 у справі №3-102/2021 (231/21, 415/21) за конституційними скаргами фізичних осіб щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI (щодо соціальних гарантій для захисників і захисниць України).

Зазначеним рішенням суду конституційної юрисдикції визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) приписи статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI зі змінами, що поширюють свою дію на Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-XII, в тім, що вони не забезпечують соціальних гарантій високого рівня, які випливають зі спеціального юридичного статусу громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також осіб, що збройно захищають суверенітет, територіальну цілісність та недоторканність України під час агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в лютому 2014 року.

У пункті 2 резолютивної частини цього рішення зазначено, що приписи статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI зі змінами, визнані неконституційними, втрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

З аналізу вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обмеження відповідачем максимального розміру пенсії особі, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом №2262-ХІІ, є протиправним.

З копії протоколу перерахунку пенсії позивача встановлено, що пенсійним органом проведено перерахунок пенсії з 01.03.2024, встановлено індексацію, визначено основний розмір грошового забезпечення та з урахуванням максимального розміру пенсія склала 23610 грн.

Крім того, пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії позивача на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 по справі 520/24421/23.

При цьому, відповідач з 01.03.2024 здійснив нарахування індексації, однак обмежив розмір пенсії до виплати.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову в частині, яка не була розглянута судом, а саме: визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у застосуванні з 01.03.2024 обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , визначеної на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 по справі 520/24421/23, - без обмеження виплати пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше сплачених пенсійних сум.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 у вказаній частині підлягають задоволенню.

Інші позовні вимоги, заявлені позивачем, з приводу яких досліджувалися докази по справі, судом розглянуто, щодо них ухвалено судове рішення, з огляду на що суд постановляє додаткове судове рішення у відношенні лише вказаних вище позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази, проте не було ухвалено рішення, що узгоджується з положеннями ч.1ст.252 КАС України.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 було розподілено судові витрати відповідно до положень ст.139 КАС України, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Зважаючи на обставини справи та на стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача половини суми судового збору в розмірі 1211,20 грн. за рішенням від 21.10.2024, а також враховуючи, що під час розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, суд, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача другої половини суми судового збору, а саме 1211,20 грн.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення п.1 ч.1 ст.252 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача, шляхом ухвалення додаткового рішення у справі, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити; визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у застосуванні з 01.03.2024 обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , визначеної на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 по справі 520/24421/23, - без обмеження виплати пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше сплачених пенсійних сум; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Разом з тим, у заяві від 28.10.2024 позивач просив виправити описки в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 по справі №520/10077/24 щодо позовної вимоги про «обмеження максимального розміру індексації пенсії», яка ОСОБА_1 взагалі не заявлялась та в тексті судового рішення наведена помилково.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За правилами п.11 ч.5 ст.243 КАС України, окремим документом викладаються ухвали з питань виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено (ч.4 ст.253 КАС України).

Враховуючи наведені положення норм права, суд зазначає, що вирішення заяви позивача в частині виправлення описки у судовому рішенні має бути викладено окремим документом - ухвалою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 252, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у застосуванні з 01.03.2024 обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , визначеної на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 по справі 520/24421/23, - без обмеження виплати пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше сплачених пенсійних сум.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 1211,20 грн.

У задоволенні іншої частини заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Полях