Справа № 340/6938/24
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/6938/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (надалі відповідач), у якій просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДПРОУ НОМЕР_2 ), що полягає у невиплаті відповідно до Наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №74 від 08.03.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП ¬ НОМЕР_3 ): - щомісячної премії за особистий внесок у загальні результати служби в розмірі 523% від посадового окладу за період з 01 по 04 березня 2024 року; - щомісячної премії за особистий внесок у загальні результати служби в розмірі 590% від посадового окладу за період з 05 по 08 березня 2024 року; - надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65% від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років за період з 01 по 08 березня 2024 року; - грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2020, 2022, 2023 та 2024 роки, відповідно до абзацу третього пункту 14 статті 10-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»; - грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій з 08 травня 2020 року по 08 березня 2024 року, відповідно статті 16-2 Закону України «Про відпустки» та пункту 12 частини першої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДПРОУ НОМЕР_2 ), відповідно до Наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №74 від 08.03.2024, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП ¬ НОМЕР_3 ): - щомісячну премію за особистий внесок у загальні результати служби в розмірі 523% від посадового окладу за період з 01 по 04 березня 2024 року; - щомісячну премію за особистий внесок у загальні результати служби в розмірі 590% від посадового окладу за період з 05 по 08 березня 2024 року; - надбавку за особливості проходження служби у розмірі 65% від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років за період з 01 по 08 березня 2024 року; - грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2020, 2022, 2023 та 2024 роки, відповідно до абзацу третього пункту 14 статті 10-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»; - грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій з 08 травня 2020 року по 08 березня 2024 року, відповідно статті 16-2 Закону України «Про відпустки» та пункту 12 частини першої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

-визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДПРОУ НОМЕР_2 ), що полягає у невиплаті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП ¬ НОМЕР_3 ) матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2024 рік, відповідно до Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого Наказом Міністерства оборони України №260 від 07.06.2018;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДПРОУ НОМЕР_2 ) виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП ¬ НОМЕР_3 ) матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2024 рік, відповідно до Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого Наказом Міністерства оборони України №260 від 07.06.2018;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДПРОУ НОМЕР_2 ), що полягає у невиплаті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП ¬ НОМЕР_3 ) грошової компенсації вартості за неотримане речове майно;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДПРОУ НОМЕР_2 ) виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП ¬ НОМЕР_3 ) грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно.

31.10.2024 ухвалою Кіровоградського окружного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в строки, визначені статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

05.11.2024 відповідачем до суду подано клопотання щодо постановлення ухвали про стягнення з представника позивача адвоката Охременка Артема Вікторовича штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що позивач через свого представника вже звертався до суду з аналогічним позовом та клопотанням про поновлення строків звернення до суду у справі №340/6153/24.

Вказує, що у позовній заяві представником позивача було надано власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не відповідає дійсності, адже такий позов був поданий 19.09.2024 до Кіровоградського окружного адміністративного суду (справа №340/6153/24).

Зауважує, що ОСОБА_1 не було оскаржено ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 у справі №340/6153/24 про повернення адміністративного позову.

Вважає, що подання представником позивача до суду тотожних позовів вказує на зловживання процесуальними правами, що на думку відповідача, є підставою для застосування положень статей 144, 145, 149 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання відповідача суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої-третьої статті 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною першою статті 145 КАС України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Частиною третьою статті 145 КАС України визначено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

З наведених положень КАС України слідує, що лише у визначених в частині другій статті 45 та частині першій статті 149 цього Кодексу випадках дії представника позивача можна кваліфікувати як зловживання процесуальними правами.

З аналізу даних автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що позивач уже звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з ідентичним позовом до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, зареєстрований за номером - №340/6153/24.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 позовну заяву повернуто позивачу з підстав пропуску строку звернення до суду. Одночасно роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду порядку, встановленому законом.

Частиною 8 статті 169 КАС України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на вище наведені положення КАС України, суд дійшов висновку, що реалізація представником позивача права на повторне звернення до суду з позовом, надана йому цим Кодексом, не є зловживанням процесуальними правами.

Крім того суд звертає увагу представника відповідача, що підставою для визнання зловживанням процесуальними правами дій представника позивача щодо повторного подання позову, має бути визначена КАС України мета - маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями або перешкоджання судочинству.

Проте суд не вбачає в діях представника позивача такої мети.

Позовну заяву у цій справі було подано до суду 28.10.2024, тобто на момент її подання позивачем не було подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, тому посилання представника відповідача на вказану обставину як свідчення зловживання процесуальними правами є безпідставним.

Будь-яких інших обставин щодо подання представником позивача безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або спору, який має очевидно штучний характер, представником відповідача не наведено. Не встановлено таких обставин і судом.

Оскільки судом не встановлено факту зловживання представником позивача процесуальними правами, то підстави застосування до нього заходів процесуального примусу відсутні, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись статтями 144, 149, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про стягнення з представника позивача адвоката Охременка Артема Вікторовича, штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у справі №340/6938/24 - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК