Справа № 560/10149/24
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

08 листопада 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військового ліцею Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Військового ліцею Державної прикордонної служби України, в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ начальника Військового ліцею Державної прикордонної служби України від 14 червня 2024 року №213-АГ, яким накладене дисциплінарне стягнення "Догана" на першого заступника начальника ліцею полковника ОСОБА_2 Стужука.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.06.2024 (субота, вихідний день) відповідно до електронної резолюції начальника ліцею полковника ОСОБА_3 в системі електронного документообігу на листах ІНФОРМАЦІЯ_1 " Державної прикордонної служби України "Щодо негативних явищ" від 01.06.2024 №16.1/35145-24-Вих та №16.1/35144-24-Вих першому заступнику начальника ліцею полковнику ОСОБА_4 було визначено завдання підготувати проект наказу щодо призначення службового розслідування, розслідування провести до 11.06.2024, голова комісії по проведенню службового розслідування - перший заступник начальника ліцею. З цими листами позивач ознайомився 03.06.2024 як виконуючий обов`язки начальника ліцею та віддав вказівки помічнику начальника ліцею - начальнику групи юридичного забезпечення майору юстиції ОСОБА_5 щодо складу групи для проведення службового розслідування та підготовки проекту відповідного наказу. У той же день (03.06.2024) позивач ознайомився з електронною резолюцією. При цьому, 02.06.2024 начальник ліцею полковник ОСОБА_6 вибув у відрядження та наказом від 03.06.2024 №244-ОС до виконання обов`язків начальника ліцею приступив перший заступник начальника ліцею полковник ОСОБА_7 . Позивач, будучи призначеним виконуючим обов`язки начальника ліцею, відповідно до повноважень начальника ліцею за посадою, згідно з пунктом 72 Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55 (далі - Типова інструкція №55), наділений повноваженнями вносити зміни в раніше виконану електронну резолюцію, накладену начальником ліцею. Виконуючий обов`язки начальника ліцею полковник ОСОБА_7 04.06.2024 видав наказ №196-АГ "Про призначення службового розслідування" щодо перевірки інформації, викладеної у листах Головного відділу внутрішньої та власної безпеки "Центр" Державної прикордонної служби України "Щодо негативних явищ" від 01.06.2024 №16.1/35145-24-Вих та №16.1/35144-24-Вих, головою комісії у якому визначений заступник начальника ліцею з виховної роботи ОСОБА_8 . Станом на 12.06.2024 (повернення полковника ОСОБА_6 з відрядження) наказ від 04.06.2024 №196-АГ був виконаний у повному обсязі, а також, до нього не внесено змін, він не скасований та не оскаржений. Проте 14.06.2024 начальником ліцею полковником ОСОБА_6 виданий наказ №213-АГ, яким на першого заступника начальника ліцею полковника ОСОБА_9 накладено дисциплінарне стягнення "догана". Цей наказ є протиправним, оскільки виданий з порушенням норм законодавства, зокрема, без призначення і проведення службового розслідування, підпорядкування начальника ліцею виключно голові Державної прикордонної служби України. Позивач вважає, що спірний наказ є свідченням упередженого ставлення до нього посадових осіб ліцею.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що спірний наказ прийнятий відповідно до законодавства та в межах повноважень начальника ліцею.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позовну заяву. Зазначає, що перебував в ліцеї 01.06.2024 з власної ініціативи. Спірний наказ є не конкретним. Накладена начальником ліцею електронна резолюція не містила часу її виконання. Вважає, що не скасування наказу, виданого виконуючим обов`язки начальника ліцею ОСОБА_10 , свідчить про незаконність накладеного стягнення.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2024 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

З 24.02.2020 полковник ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у Військовому ліцеї Державної прикордонної служби України (раніше - Державний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

З 24.02.2020 по 30.06.2024 позивач перебував на посаді першого заступника начальника ліцею.

З 01.07.2024 позивач перебуває в розпорядженні начальника ліцею.

До ліцею 01.06.2024 надійшли листи №16.1/35145-24-Вих та №16.1/35144-24-Вих ІНФОРМАЦІЯ_1 " Державної прикордонної служби України "Щодо негативних явищ".

У той же день (01.06.2024) начальник ліцею полковник ОСОБА_11 наклав електронні резолюції на зазначені документи наступного змісту: "підготувати проект наказу, призначення службового розслідування, розслідування провести до 11.06, голова комісії - 1ЗНЛ, за результатами розслідування відповідь до ГВВВБ 23:59 11.06.2024. Головний виконавець - ОСОБА_1 ".

Згідно з довідкою начальника групи контролю та документального забезпечення перегляд документу №16.1/35144-24-Вих полковником ОСОБА_12 здійснено 01.06.2024 о 13:11 та 13:14 (резолюція начальника ліцею на зазначеному документі була створена о 11:09 01.06.2024), перегляд документу № 16.1/3514524-Вих полковником ОСОБА_12 здійснено 01.06.2024 о 13:12 (резолюція начальника ліцею на зазначеному документі була створена о 11:05 01.06.2024). Також 01.06.2024 о 09:14 полковником ОСОБА_12 завізовано (погоджено) наказ з адміністративно-господарської діяльності від 01.06.2024, системний номер документу Вн-867692/2024, назва "Про створення робочої групи".

За змістом наказу від 02.06.2024 №243-ОС "Про особовий склад" начальник ліцею ОСОБА_11 вибув у відрядження, на період його відрядження обов`язки начальника Військового ліцею Державної прикордонної служби України покладено на першого заступника начальника ліцею полковника ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу від 03.06.2024 №244-ОС "Про особовий склад" полковник ОСОБА_13 приступив до тимчасового виконання обов`язків за невакантною посадою начальника Військового ліцею Державної прикордонної служби України на період перебування у відрядженні полковника ОСОБА_14 .

Помічник начальника ліцею з правової роботи - начальника групи юридичного забезпечення майор юстиції ОСОБА_15 відповідно до усної вказівки в.о. начальника ліцею полковника ОСОБА_9 опрацював та 03.06.2024 о 10:48 завантажив до системи електронного документообігу проект наказу "Про призначення службового розслідування" такого змісту:

"1. З метою перевірки інформації, викладеної у листах Головного відділу внутрішньої та власної безпеки «Центр» Державної прикордонної служби України «Щодо негативних явищ» від 01.06.2024 № 16.1/35145-24-Вих та № 16.1/35144-24-Вих в період з 03.06.2024 по 10.06.2024 провести службове розслідування.

2. Для проведення службового розслідування призначити комісію у складі: голова комісії заступник начальника ліцею полковник ОСОБА_16 , члени комісії начальник відділу морально-психологічного забезпечення підполковник ОСОБА_17 , командир взводу офіцер-вихователь 3 роти майор ОСОБА_18 , провідний професіонал з антикорупційної діяльності ОСОБА_19 , провідний інженер з охорони праці ОСОБА_20 , юрисконсульт групи юридичного забезпечення ОСОБА_21 .

3. Висновок службового розслідування подати мені на затвердження 11.06.2024.».

В.о. начальника ліцею полковник ОСОБА_13 підписав цей наказ, який було зареєстровано за №196-АГ.

Після підписання наказу полковник ОСОБА_13 вніс зміни до початкової резолюції начальника ліцею на листах №16.1/35145-24-Вих та №16.1/35144-24-Вих від Головного відділу внутрішньої та власної безпеки "Центр" Державної прикордонної служби України. Нова резолюція мала наступний зміст: "Підготувати проект наказу на призначення службового розслідування до 04.06.2024. Головний виконавець: ОСОБА_22 "

Помічник начальника ліцею з правової роботи - начальник групи юридичного забезпечення майор юстиції ОСОБА_15 , після фактичного ознайомлення з резолюціями начальника ліцею полковника ОСОБА_23 та в.о. начальника ліцею полковника ІНФОРМАЦІЯ_1 " Державної прикордонної служби України від 01.06.2024 (№ 16.1/35145-24-Вих та № 16.1/35144- 24-Вих) "Щодо негативних явищ", 05.06.2024 подав рапорт в.о. начальника ліцею полковнику ОСОБА_24 (№10/2324/24-Вн), щодо невідповідності наказу №196-АГ резолюції начальника ліцею полковника ОСОБА_23 в частині визначення складу комісії для проведення службового розслідування. Цим рапортом в.о. начальника ліцею полковнику ОСОБА_24 запропоновано внести зміни до наказу №196-АГ, призначивши головою комісії полковника ОСОБА_9 , як це передбачено резолюцією начальника Військового ліцею полковника ОСОБА_23 від 01.06.2024. Ця пропозиція відхилена в.о. начальником ліцею полковником ОСОБА_12 із зазначенням в його резолюції, що він діяв у межах своїх повноважень як в.о. начальника ліцею.

Жодних рішень щодо внесення змін до наказу начальника ліцею №196-АГ "Про призначення службового розслідування" в.о. начальника ліцею полковником ОСОБА_12 не приймалось.

Відповідно до наказу начальника ліцею від 12.06.2024 №256-ОС «Про особовий склад» 12.06.2024 полковник ОСОБА_11 повернувся з відрядження та приступив до виконання обов`язків начальника ліцею.

Начальник ліцею ОСОБА_11 доручив полковнику ОСОБА_24 та майору юстиції ОСОБА_25 надати письмові пояснення щодо невиконання його резолюції та обставин підготовки наказу № 196-АГ.

ОСОБА_26 13.06.2024 подав рапорт (№02/2422/24-Вн), в якому зазначив, що діяв у межах дискреційних повноважень як в.о. начальника ліцею та порушень зі свого боку не вбачає.

Майор юстиції ОСОБА_15 у рапорті (№10/2399/24-Вн) описав хронологію подій та свої дії щодо виконання доручень в.о. начальника ліцею полковника ОСОБА_9 .

За результатами розгляду цих рапортів, 14.06.2024 начальник ліцею полковник ОСОБА_11 видав наказ №213-АГ, яким на першого заступника начальника ліцею полковника ОСОБА_9 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Позивач, вважаючи наказ від 14.06.2024 №213-АГ протиправним та таким, що належить скасуванню, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до пункту 64 Типової інструкції №55 посадова особа, яка здійснює первинний розгляд електронного документа, накладає на нього електронну резолюцію, в якій визначає головного виконавця, відповідального за організацію виконання документа в установі, та у разі необхідності співвиконавців і строк його виконання.

В електронній резолюції обов`язково зазначаються всі структурні підрозділи, які беруть участь в опрацюванні документа та погодженні проекту відповіді.

Згідно з пунктом 69 Типової інструкції №55 електронні документи надходять до їх виконавців виключно через систему електронного документообігу на підставі накладених на них електронних резолюцій.

Відповідно до статті 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV (далі - Дисциплінарний статут), службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який прийняв рішення притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром (начальником), доручено військовослужбовцю офіцерського складу, а в разі вчинення правопорушення військовослужбовцем рядового, сержантського (старшинського) складу - також військовослужбовцю сержантського (старшинського) складу.

Як встановив суд, 01.06.2024 начальником ліцею полковником ОСОБА_27 накладено електронні резолюції на вхідні документи, відповідно до яких першому заступнику начальника ліцею полковнику Юрію Стужуку доручено 01.06.2024 підготувати проект наказу про проведення службового розслідування, а також визначено його як голову комісії з проведення цього розслідування. Позивач 01.06.2024 через систему електронного документообігу ознайомився з листами №16.1/35145-24-Вих та №16.1/35144-24-Вих Головного відділу внутрішньої та власної безпеки «Центр» Державної прикордонної служби України «Щодо негативних явищ», на яких вже була накладена електронна резолюція начальника ліцею. Проте, позивач, як в.о. начальника ліцею, вніс зміни до початкової резолюції начальника ліцею на листах №16.1/35145-24-Вих та №16.1/35144-24-Вих від ІНФОРМАЦІЯ_1 " Державної прикордонної служби України, визначивши ОСОБА_22 . головним виконавцем з підготовки проекту наказу на призначення службового розслідування та термін до 04.06.2024. Начальник ліцею, вважаючи, що позивач протиправно не виконав первинну резолюцію, виніс спірний наказ.

Відповідно до статті 45 Дисциплінарного статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Згідно з статтею 48 Дисциплінарного статуту на військовослужбовців можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) позбавлення чергового звільнення з розташування військової частини чи з корабля на берег (стосовно військовослужбовців строкової військової служби та курсантів вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти); ґ) попередження про неповну службову відповідність (крім осіб рядового складу строкової військової служби); д) пониження в посаді; е) пониження у військовому званні на один ступінь (стосовно осіб сержантського (старшинського) та офіцерського складу); є) пониження у військовому званні з переведенням на нижчу посаду (стосовно військовослужбовців сержантського (старшинського) складу); ж) звільнення з військової служби через службову невідповідність (крім осіб, які проходять строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, а також військовозобов`язаних під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів та резервістів під час проходження підготовки та зборів).

Статтею 97 Дисциплінарного статуту визначено, що про накладені дисциплінарні стягнення військовослужбовцям може бути оголошено особисто, у письмовому наказі (розпорядженні), на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, який вчинив правопорушення.

Відповідно до статті 87 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення, не враховуючи часу перебування військовослужбовця на лікуванні або у відпустці. Під час накладення дисциплінарного стягнення командир не має права принижувати гідність підлеглого.

Суд встановив, що з рапорту помічника начальника ліцею з правової роботи - начальника групи юридичного забезпечення майора юстиції ОСОБА_28 від 12.06.2024 №10/2388/24-Вн начальник ліцею полковник ОСОБА_11 дізнався про не виконання його первинної резолюції позивачем.

Отже, дисциплінарне стягнення «догана» на позивача накладено наказом начальника Військового ліцею Державної прикордонної служби України від 14.06.2024 №213-АГ в межах десятиденного строку, визначеного статтею 87 Дисциплінарного статуту.

Доводи позивача про те, що оскаржений наказ є не конкретизований, оскільки з нього не зрозуміло, які саме дії він вчинив неправильно, які негативні наслідки від цього наступили, та чим такі дії передбачені, є безпідставними з урахуванням такого.

У змісті спірного наказу зазначені дії позивача, які становлять дисциплінарне порушення, а саме - невиконання електронної резолюції начальника ліцею полковника ОСОБА_23 від 01.06.2024 на листах Головного відділу внутрішньої та власної безпеки "Центр" (№16.1/35145-24- Вих та №16.1/35144-24-Вих). Також описано умови та обставини правопорушення - самовільне, без об`єктивних причин, призначення іншої особи (полковника ОСОБА_29 ) головою комісії з проведення службового розслідування, що прямо суперечило резолюції начальника ліцею, ігнорування пропозиції помічника начальника ліцею з правової роботи - начальника групи юридичного забезпечення майора юстиції ОСОБА_28 щодо виконання первинної резолюції.

Оскаржений наказ містить вичерпний перелік нормативно-правових актів та керівних документів, вимоги яких порушив полковник ОСОБА_13 , а саме:

- абзац 2 статті 4 Дисциплінарного статуту, який зобов`язує військовослужбовців неухильно виконувати накази командирів;

- абзаци 2, 4 статті 11 та стаття 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, які встановлюють обов`язок беззастережно виконувати накази командирів (начальників), виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою;

- пункт 100 Типової інструкції №55, за змістом якої за організацію виконання електронного документа відповідають особи, зазначені в електронній резолюції, накладеній за результатами первинного розгляду документа;

- пункт 2.1 Посадової інструкції першого заступника начальника ліцею, який зобов`язує першого заступника начальника ліцею забезпечувати виконання рішень начальника ліцею;

- умови контракту про проходження служби в Державній прикордонній службі України, які передбачають обов`язок позивача виконувати накази старших начальників.

В спірному наказі визначено наслідки дій позивача: підрив засад військової дисципліни, що може мати далекосяжні наслідки для функціонування всього підрозділу; демонстрація відкритої неповаги до керівництва, що створює небезпечний прецедент для інших військовослужбовців; завдання непоправної шкоди авторитету командира в очах підлеглих, що може призвести до загального зниження дисципліни та ефективності виконання службових обов`язків.

У наказі від 14.06.2024 №213-АГ визначено форму вини позивача, а саме умисну, оскільки військовослужбовець діяв навмисно, розуміючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки.

Твердження позивача про те, що резолюції начальника ліцею на листах №16.1/35145-24-Вих та №16.1/35144-24-Вих Головного відділу внутрішньої та власної безпеки «Центр» Державної прикордонної служби України «Щодо негативних явищ» були накладені у вихідний день, а ознайомлення з ними відбулося лише 03.06.2024, суд оцінює критично з урахуванням наступного.

Відповідно до частини 6 статті 10 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" вихідні, святкові та неробочі дні є днями відпочинку для всього особового складу, крім військовослужбовців, залучених до виконання службових обов`язків.

Як встановив суд, згідно з довідкою начальника групи контролю та документального забезпечення 01.06.2024 о 09:14 полковником ОСОБА_12 завізовано (погоджено) наказ з адміністративно-господарської діяльності від 01.06.2024, системний номер документу Вн-867692/2024, назва "Про створення робочої групи". Також позивач о 13:12 год. 01.06.2024 ознайомлений з листами №16.1/35145-24-Вих та №16.1/35144-24-Вих Головного відділу внутрішньої та власної безпеки «Центр» Державної прикордонної служби України «Щодо негативних явищ», на яких вже була резолюція начальника ліцею полковника ОСОБА_23 . Тобто позивач 01.06.2024 виконував його службові обов`язки. Цим заперечується твердження позивача про перебування 01.06.2024 в ліцеї з власної ініціативи.

Відповідно до статті 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV (далі - Статут внутрішньої служби), військовослужбовець після отримання наказу відповідає: "Слухаюсь" і далі виконує його. Для того, щоб переконатися, чи правильно підлеглий зрозумів відданий наказ, командир (начальник) може зажадати від нього стисло передати зміст наказу. Підлеглий має право звернутися до командира (начальника) з проханням уточнити наказ.

Військовослужбовець зобов`язаний неухильно виконати відданий йому наказ у зазначений термін.

Наведеним спростовуються доводи позивача про те, що накладена начальником ліцею електронна резолюція не містила часу її виконання, як підставу для скасування спірного наказу.

Про виконання або невиконання наказу військовослужбовець зобов`язаний доповісти командирові (начальникові), який віддав наказ, і своєму безпосередньому командирові (начальникові), а також вказати причини невиконання наказу або його несвоєчасного (неповного) виконання. Якщо військовослужбовець розуміє, що він неспроможний виконати наказ своєчасно та у повному обсязі, він про це зобов`язаний доповісти вищезазначеним особам негайно.

Незважаючи на своєчасне ознайомлення з резолюцією начальника ліцею, позивач не вжив жодних заходів для її виконання. Також не було здійснено доповідь начальнику ліцею щодо неможливості виконати завдання своєчасно та у повному обсязі.

Доводи позивача щодо правомірності зміни ним резолюції начальника ліцею на листах №16.1/35145-24-Вих та №16.1/35144-24-Вих Головного відділу внутрішньої та власної безпеки «Центр» Державної прикордонної служби України «Щодо негативних явищ» ґрунтується на помилковому тлумаченні нормативно-правових актів з урахуванням такого.

Позивач посилається на пункт 72 Типової інструкції №55, відповідно до якого зміна головного виконавця здійснюється в системі електронного документообігу на підставі резолюції керівника, який здійснював первинний розгляд електронного документа.

Зі змісту цього пункту слідує, що дійсно передбачено можливість зміни головного виконавця в системі електронного документообігу, але виключно керівником, який здійснював первинний розгляд електронного документа. При цьому, первинний розгляд документів (листів №16.1/35145-24-Вих та №16.1/35144-24-Вих від Головного відділу внутрішньої та власної безпеки "Центр" Державної прикордонної служби України) здійснював саме начальник ліцею, полковник ОСОБА_11 , а тому, саме останній мав виключне право на внесення змін до своєї резолюції.

Отже, нова резолюція, накладена полковником Юрієм Стужуком суперечить первинній резолюції начальника ліцею, виходить за межі повноважень позивача та є втручанням у дискреційні повноваження начальника ліцею полковника ОСОБА_23 . Замість особистого виконання завдання щодо підготовки проекту наказу та очолення комісії з службового розслідування, як це було визначено резолюцією начальника ліцею полковника ОСОБА_23 , позивач фактично делегував ці обов`язки іншій особі - майору юстиції ОСОБА_25 .

Щодо доводів позивача про не проведення службового розслідування та невжиття начальником ліцею заходів зі скасування наказу від 04.06.2024 №196-АГ, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 84 Дисциплінарного статуту прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Зі змісту цієї норми слідує, що призначення службового розслідування є правом, а не обов`язком командира, і здійснюється виключено з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини. При цьому, начальник ліцею полковник ОСОБА_11 отримав відомості щодо ситуації з рапортів, довідки начальника групи контролю та документального забезпечення.

Разом з тим, суд враховує, що позивач не вказує, які саме обставини, на його думку, потребували додаткового вивчення шляхом проведення службового розслідування.

Таким чином, аргументи позивача щодо необхідності проведення службового розслідування є необґрунтованими. Оскільки не було призначено службове розслідування, безпідставними є посилання позивача на Порядок проведення службового розслідування в Державній прикордонній службі України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.11.2021 №815, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.01.2022 за №39/37375, та на положення Дисциплінарного статуту, які регламентують процедуру проведення службового розслідування.

Щодо твердження позивача про те, що наказ від 04.06.2024 №196-АГ не скасований, не оскаржений та в нього не внесено зміни, та це свідчить про протиправність спірного наказу, то суд вважає його безпідставним з огляду на таке.

Правомірність наказу від 04.06.2024 №196-АГ не є спірною, натомість, причиною винесення оскарженого наказу є події, що відбулися 01.06.2024, а саме, невиконання позивачем резолюції начальника ліцею до часу покладення на нього обов`язків начальника ліцею (наказ від 02.06.2024 №243-ОС). Видання позивачем наказу від 04.06.2024 №196-АГ не спростовує не виконання останнім первинної резолюції начальника ліцею.

Твердження позивача про те, що на час події, яка стосується оскарженого наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, він виконував обов`язки начальника ліцею і ці обставини пов`язані з виконанням ним саме обов`язків начальника ліцею є помилковими. Це спростовується наведеним, а також таким:

1) часом вчинення дисциплінарного проступку: дисциплінарне стягнення накладено за події, що відбулися 01.06.2024, і при цьому у цей день полковник ОСОБА_13 не виконував обов`язки начальника ліцею, а обіймав посаду першого заступника начальника ліцею;

2) статусом позивача на момент вчинення дисциплінарного проступку: 01.06.2024 полковник Юрій Стужук діяв виключно як перший заступник начальника ліцею та отримав резолюцію безпосередньо від свого керівника - начальника ліцею, яку мав виконати відповідно до своїх посадових обов`язків;

3) моментом вступу на посаду в.о. начальника ліцею: позивач почав виконувати обов`язки начальника ліцею лише з 02.06.2024, коли начальник ліцею вибув у відрядження, що відбулося вже після того, як було допущено невиконання резолюції;

4) суттю порушення: дисциплінарне стягнення накладено не за дії полковника ОСОБА_9 як в.о. начальника ліцею, а за невиконання ним прямої вказівки свого керівника, отриманої під час перебування на посаді першого заступника.

Таким чином, позивач помилково ототожнює свої дії як першого заступника з діями, які він здійснював пізніше, будучи в.о. начальника ліцею.

Посилання позивача на те, що форми управлінських рішень командира обмежено виключно письмовими наказами та розпорядженнями, є безпідставним та заперечується нормами законодавства. Так, відповідно до статті 35 Статуту внутрішньої служби наказ можна віддавати одному чи групі військовослужбовців усно або письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку. Отже форма, в якій віддається наказ чи розпорядження, не обмежується лише письмовим документом.

У контексті наведеного, електронна резолюція начальника є повноцінною формою вираження його волі та має таку ж юридичну силу, як і письмовий наказ або розпорядження.

Типова інструкція №55 прямо передбачає використання електронних резолюцій як форми управлінського рішення. Так, пунктом 11 частини 6 статті 1 Типової інструкції №55 чітко передбачено, що електронна резолюція - реквізит, який створений у системі електронного документообігу установи та який вноситься до реєстраційно-моніторингової картки електронного документа і нерозривно пов`язаний із нею. Електронна резолюція містить стислий зміст доручення (вказівки) посадової особи щодо його виконання та пов`язаний з нею кваліфікований електронний підпис цієї посадової особи. Електронна резолюція є єдиною допустимою електронною формою реалізації доручень, виданих в електронній формі, візуалізація якої визначається інструкцією з діловодства установи.

Таке законодавче визнання електронних резолюцій як повноцінної форми управлінського рішення має важливе значення для ефективного функціонування військових структур в умовах цифровізації. Це дозволяє забезпечити оперативність, чіткість та прозорість у передачі наказів та розпоряджень. Ігнорування чи невиконання такої резолюції є порушенням військової дисципліни та може тягнути за собою відповідальність, передбачену законодавством України.

Доводи позивача про упереджене ставлення до нього, суд оцінює критично, оскільки це суб`єктивне судження позивача.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач спростував, а позивач не підтвердив правомірність заявлених позовних вимог, а тому, в їх задоволенні слід відмовити.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, звільнення позивача від сплати судового збору, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Військового ліцею Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідач:Військовий ліцей Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - 38245193)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк