Справа № 280/3590/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 280/3590/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01.05.2024, (суддя суду першої інстанції Сацький Р.В.), прийняте в порядку спрощеного провадження в місті Запоріжжі, в адміністративній справі №280/3590/24 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням особи в навчальному закладі,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.05.2024 адміністративний позов Харківського національного університету внутрішніх справ залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскільки відділення оператора поштового зв`язку «Укрпошта» не працює та відправка кореспонденції не здійснюється в м. Токмак (місце проживання відповідача) наразі надання доказів направлення копії адміністративного позову позивачеві неможливо. Водночас, право позивача на звернення до суду з адміністративним позовом неповинна бути обмежене, кошти, витрачені на навчання відповідача мають бути відшкодовані.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.04.2024 Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом, в якому просив: стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (рахунок UA1005066, Державне казначейство України в м. Київ, МФО 820172, ) витрати, пов`язані з утриманням, в сумі 53 336 ( п`ятдесят три тисячі триста тридцять шість) грн 17 коп.

22 квітня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 280/3590/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

22 квітня 2024 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження. Недоліком позовної заяви визначено відсутність доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками відповідачу з урахуванням положень статті 44 КАС України.

30 квітня 2024 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви, відповідач надав скріншот переписки через мобільник застосунок "Viber". Зазначений номер телефону був вказаний в контракті про здобуття освіти у ВНЗ НОМЕР_1 від 03.08.2018. Зазначено, що на адресу реєстрації відповідача 71702, Запорізька обл., м. Токмак, вул. Серьогіна, буд. 7/11 направити копію позовної заяви неможливо, оскільки вона знаходится на тимчасово окупованій території.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримано вимог ст. 161 КАС України в частині надання доказів надіслання копії позовної заяви на адресу відповідача.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви без розгляду вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до статті 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Позовна заява подана через систему "Електронний суд", але доказ надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу з урахуванням положень статті 44 КАС України відсутній.

У зв`язку з наведеним, суд першої інстанції дійшов висновку, щодо необхідності залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України після відкриття провадження у справі.

На виконання вимог ухвали позивач надав до суду докази надіслання відповідачу копії позовної заяви, так, відповідач надав скріншот переписки через мобільник застосунок "Viber". Зазначений номер телефону був вказаний в контракті про здобуття освіти у ВНЗ НОМЕР_1 від 03.08.2018. Також, позивач вказав, що адреса проживання відповідача АДРЕСА_1 знаходиться на тимчасово окупованій території, відтак направити позовну заяву на вказану адресу неможливо.

Колегія суддів зазначає, що факт знаходження місця проживання відповідача на тимчасово окупованій території є підтвердженим, та судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали під сумнів не ставився.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що будь-які інші засоби зв`язку відповідача позивачу невідомі. На відомий номер телефону через мобільний застосунок "Viber" позивач направив відповідачу копію позовної заяви.

Тобто, позивач вчинив всі залежні від нього дії для направлення відповідачу копії позову з додатками.

Стаття 161 КАС України визначає необхідність направлення копії позовної заяви позивачеві для умов ознайомлення останнього зі змістом документу.

В разі, якщо такий документ не може бути доставлений позивачеві засобом поштового зв`язку, надання документу про направлення позовної заяви відповідачеві буде формальним виконанням вимог Закону та не відповідатиме змісту Закону.

Відтак, колегія суддів вважає, що за умови знаходження місця проживання фізичної особи на тимчасово окупованій території у позивача не було об`єктивної можливості направити йому позовну заяву поштовим зв`язком, інформації про наявність у відповідача електронної пошти немає, електронний кабінет в системі ЄСІТ «Електронний суд» відповідачем не зареєстрований, водночас позивач не може бути позбавлений права на звернення до суду у зв`язку з неможливістю дотримання вимог ст. 161 КАС України (в частині направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу).

Суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув, у зв`язку з чим, обмежив позивача у праві на звернення до суду з формальних міркувань.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01.05.2024 в адміністративній справі № 280/3590/24 скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник

суддя А.В. Шлай