Справа № 520/12931/24
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання роз`яснення рішення

12 листопада 2024 року Справа № 520/12931/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано засобами автоматизованої системи "Електронний суд" заяву про роз`яснення судового рішення, в якій він просить суд:

- Роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/12931/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині, що стосується щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. у відповідності до Постанови КМУ від 14.07.2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" : 1. Надає, чи ні, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024р у справі № 520/12931/24, право відповідачу не виконувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 у справі №520/1475/23?

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 по справі № 520/12931/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області з 01.02.2020 здійснено перерахунок пенсії. До перерахунку пенсії 24.10.2024 позивачу виплачувалась щомісячна доплата у розмірі 2000 грн. у відповідності до Постанови КМУ від 14.07.2021 року № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб. Після перерахунку пенсії 24.10.2024 щомісячну доплату відповідачем скасовано, хоча рішення суду є чинним. Позивач зазначив, що виконуючи поточне рішення суду від 03.09.2024 по справі № 520/12931/24, відповідач порушив попереднє рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 р. по справі № 520/1475/23, яке не скасовано. На підставі викладеного просив роз`яснити рішення по справі № 520/12931/24.

Згідно з частиною третьою статті 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні без виклику сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зміст поданої заяви про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 по справі №520/12931/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії з 01.02.2020р., з 01.02.2021р., з 01.02.2022р. з урахуванням розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідках №№ ФХ105354/1, ФХ105354/2, ФХ105354/3 від 16.03.2024р. про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020р., 01.01.2021р., 01.01.2022р., виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) перерахунок, нарахування та виплату пенсії з 01.02.2020р., з 01.02.2021р., з 01.02.2022р. з урахуванням розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідках про розмір грошового забезпечення № ФХ105354/1 від 16.03.2024 р. станом на 29.01.2020р., № ФХ105354/2 від 16.03.2024р. станом на 01.01.2021р., № ФХ105354/3 від 16.03.2024р. станом на 01.01.2022р., виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 , та здійснити виплату (доплату) різниці між нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.02.2020р. по день проведення перерахунку, з урахуванням проведених виплат.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).

Зазначене рішення суду по справі 520/12931/24 набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача вбачається, що він звернувся до суду за роз`ясненням з підстав незрозумілості рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/12931/24, а саме просить суд роз`яснити: надає, чи ні, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 520/12931/24, право відповідачу не виконувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 у справі №520/1475/23.

Суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Так, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши зміст рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 по справі №520/12931/24, а саме вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини суд зауважує, що рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, а також є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

У даному випадку позивач фактично звернувся не з метою роз`яснення змісту судового рішення, а з метою отримання відповіді на питання, чи має право відповідач не виконувати інше судове рішення.

Це виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення рішення, передбачених ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, позивач у заяві фактично ставить перед судом питання про правові наслідки та обов`язковість виконання судових рішень, а не про пояснення конкретного змісту або формулювань рішення, які можуть бути незрозумілими. У такому контексті позивач не просить роз`яснити саме рішення суду, а ставить питання, яке стосується правової оцінки дій іншої сторони та наслідків невиконання попереднього рішення.

Суд зазначає, що вказані обставини не є предметом роз`яснення в рамках ст. 254 КАС України, оскільки роз`яснення повинно стосуватися тільки змісту ухваленого судового акту, без зміни його суті або доповнення.

Суд зазначає, що з тексту поданої позивачем заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 по справі №520/12931/24 в контексті змісту ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, суд зазначає, що згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Суд зазначає, що КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах:

- зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ст. 282 КАС України);

- визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 283 КАС України);

- визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця (ст. 287 КАС України).

Отже, питання щодо невиконання або неналежного виконання судового рішення потребують застосування визначених механізмів судового контролю, передбачених чинним Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що такі питання не можуть бути вирішені шляхом подання заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки метою роз`яснення є усунення можливих нечітких формулювань у самому рішенні, а не забезпечення його виконання.

Таким чином, вказані позивачем у заяві обставини не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до ст. 254 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 по справі № 520/12931/24 є чітким та зрозумілим, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, отже, заява позивача про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях