Справа № 200/6625/24
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року Справа №200/6625/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Донецької Маланчука Олекснадра Івановича до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду, через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд», надійшов позов адвоката Котік О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про:

- скасування рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №15 від 23.08.2024 року;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести розрахунок пенсії ОСОБА_2 з 23.08.2024 року відповідно до статті 8 Закону України «Про престижність шахтарської праці»;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести розрахунок середньомісячної заробітної плати для пенсії ОСОБА_2 на підставі довідок про заробітну плату №430/03-1 від 30.03.2024 року, №430/03-2 від 20.03.2024.

Ухвалою суду від 24 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано копії та докази.

29 жовтня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву зі змісту якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року повторно витребувано у відповідача копії та докази.

01 листопада 2024 року від відповідача надійшло клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

В обгрунутвання клопотання вказано, що заява позивача про перерахунок пенсії допризначення у зв`язку з наданням додаткових документів відповідно до принципе екстеретиріальності розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області, проте позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області де знаходиться матеріали його пенсійної справи.

Відповідно до ч. 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС).

За приписами ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Позивач просить, зокрема, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести розрахунок пенсії ОСОБА_2 з 23.08.2024 року відповідно до статті 8 Закону України «Про престижність шахтарської праці».

Судом встановлено, що заяву позивача про перерахунок пенсії - допризначення у зв`язку з наданими додатковими документами від 14.08.2024 року було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області та рішенням №15 від 23.08.2024 позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії.

Проте, у спірному рішенні не розглядалось питання щодо борахунку пенсії позивача відповідно до статті 8 Закону України «Про престижність шахтарської праці».

Разом з цим, в матеріалах справи наявний лист Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 26.08.2024 року № 14908-14576/М-02/8-0800/24, яким надано відповідь на заяви позивача від 10.08.2024 року та від 14.08.2024 року з якого судом встановлено, що стаж роботи позивача на підземних роботах за Списком № 1 становить 12 років 02 місяці 27 днів, що недостатньо для призначення пенсії згідно ст.8 Закону №345.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області було відмовлено позивачу у розрахунку пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про престижність шахтарської праці».

Враховуючи, що позовні вимоги стосуються прав і обов`язків Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення останнього до участі у справі в якості другого відповідача.

Керуючись статтями 31, 47, 48, 133 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Донецької Маланчука Олекснадра Івановича до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (юридична адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, б. 158-б; ).

Встановити другому відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати у управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області:

- пенсійну справу позивача;

- протокол призначення пенсії позивача;

- розрахунок стажу позивача;

- копії заяв позивача № ВЕБ-08001-Ф-С-24-132121 від 10.08.2024 року та № ВЕБ-08001-Ф-С-24-134410 від 14.08.2024.

- письмові пояснення, із додаванням необхідних доказів, щодо підстав розрахунку пенсії позивача без застосування положень статті 8 Закону України «Про престижність шахтарської праці».

Сканкопії оригіналів вказаних доказів направити до Донецького окружного адміністративного суду через електронний кабінет в системі «Електронний Суд» протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі Електронний суд для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова