Справа № 480/11226/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 було задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019, на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки від 19.08.2021 № 11/51131/4055. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , відповідно до наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки від 19.08.2021 № 11/51131/4055, з урахуванням раніше виплачених сум. Також даним рішенням, стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

11.10.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 28.12.2021 у даній справі. Дана заява обгрунтована тим, що ГУ ПФУ в Сумській області у березні 2022 року здійснено перерахунок пенсії відповідно до наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки від 19.08.2021 № 11/51131/4055, але суму заборгованих перерахованих коштів за період з 01.04.2019 по 28.02.2022, не виплачена. Відділом примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 31.05.2024 відкрито виконавче провадження ВП № 75180286 (виконавчий лист № 480/11226/21 виданий 14.02.2024). Жодної відповіді від ГУ ПФУ в Сумській області про причину невиконання рішення суду, а саме не виплати заборгованості, позивач не отримала.

У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_2 у відрядженні, на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя №935/0/15-23 від 28 вересня 2023 року та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду №6-АГП від 05 жовтня 2023 року, розпорядженням керівника апарату №96 від 11.10.2024 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 28.12.2021 у справі №480/11226/21, яка перебувала у провадженні судді ОСОБА_2 .

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Кунець О.М.

Ухвалою суду від 14.10.2024 вказану заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні, а також запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області надати письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_1 .

08.11.2024 представником відповідача через систему "Електронний суд" подано пояснення, в яких зазначено, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 480/11226/21 ГУ ПФУ в Сумській області здійснено перерахунок пенсії позивача. Розмір пенсії після проведеного перерахунку склав 4622,56 грн. Сума перерахованих коштів за період з 01.04.2019 по 30.04.2022 нарахована до виплати та становить 22717,14 грн.

Водночас відповідач зазначив, що згідно зі ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виплата пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Повноваження Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм, визначаються статтею 23 цього Кодексу, а саме: будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Виплата нарахованих коштів буде забезпечена у разі їх надходження з Пенсійного фонду України до головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині рішення вказується про порядок і строк виконання рішення.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

У поданій заяві позивач зазначає, що рішення суду в цій справі виконане не в повному обсязі, а саме рішення суду не виконане в частині проведення відповідних виплат.

На підставі ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в ухвалі Верховного Суду від 16.07.2018 у справі № 811/1469/18 зазначено, що Верховний Суд України у своїх постановах (справи № 21-1044а15, № 21-2630а15, № 21-5118а15, № 804/5081/13-а) неодноразово вказував, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Тобто виплата позивачу заборгованості можлива за умови виділення коштів із державного бюджету на фінансування такої бюджетної програми. У свою чергу, доказів того, що відповідач створює перешкоди для виконання рішення, матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене у суду немає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Щодо постановлення окремої ухвали по суті виявлених порушень відповідним суб`єктом вкладних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та прав позивача, суд зазначає, що в межах розгляду заяви, поданої відповідно до ст. 382 КАС України, суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Кунець