Справа № 280/8272/24
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Справа № 280/8272/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Запорізької митниці (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару №24UA4-КТ від 03.09.2024.

Ухвалою суду від 09.09.2024 позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою суду від 17.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що нею, як уповноваженою особою декларанта ТОВ «Міракубіс» до митного оформлення надіслано електронну митну декларацію, зокрема на товар DIDECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE (DDAC) 50% / дідецил диметил амоній хлорид 50%. Зазначає, що митницею прийнято спірне рішення про визначення коду товару, відповідно до якого заявлений в електронній митній декларації товар зазначено як «Поверхнево-активний засіб. D1DECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE (DDAC) 50%/ дідецил диметил амоній хлорид 50%. Ввизначено код товару за УКТ ЗЕД як . Позивач зазначає, що до коду УКТЗЕД 3402 90 10 00 відносяться поверхнево-активнi органiчнi речовини (крiм мила); поверхнево-активнi препарати, засоби для прання, миття (включаючи допоміжні мийнi засоби) та засоби для чищення із вмiстом або без вмiсту мила (крiм засобів, включених до товарної позицiї 3401): iншi: поверхнево-активнi засоби. Натомість, DIDECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE є одним із четвертинних амонієвих солей, має дезінфекційний та протигрибковий ефект, який досягається в наслідок контакту засобу протягом визначеного часу: 5 хвилин бактерицидний ефект, 15 хвилин протигрибковий ефект. Позивач вказує на те, що відповідна дезінфікуюча функція препарату, що дозволяє ідентифікувати його за товарною позицією 3808, підтверджується іншими документами, які надавались позивачем до митного оформлення. Позивач вважає, що митним органом не доведено наявність підстав для віднесення товару DIDECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE до коду класифікації товару згідно УКТ ЗЕД 3402 90 10 00, у зв`язку з чим оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню. З урахуванням викладеного у позовній заяві, позивач просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позову заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що одержувачем товару та особою, відповідальною за фінансове врегулювання, є ТОВ «Міракубіс», оскаржуване рішення щодо класифікації товарів прийнято на товар, що ввозився на митну територію України на адресу ТОВ «Міракубіс», придбаний ТОВ «Міракубіс» у контрагента в Китаї, декларувався ТОВ «Міракубіс» (що свідчить гр.8, 14 ЕМД), особа відповідальна за фінансове врегулювання ТОВ «Міракубіс» (що свідчить гр.9 ЕМД). Відповідач зазначає, що спірне рішення жодним чином не стосується громадянки ОСОБА_1 , рішення на товар, що належить ОСОБА_1 , митницею не приймалось.

Також, представник відповідача вказував на те, що спірне рішення є правомірним, оскільки товар Дідецил Диметил Амонію Хлорид (DDAC) не відповідає умовам встановлених для товарної позиції 3808 УКТ ЗЕД, а відтак, не може класифікуватись у цій товарній позиції. Вказує, що у висновку СЛЕД Держмитслужби від 30.08.2024 №144 зазначено, що відповідно до використаних експертом джерел «речовина CAS 7173-51-5 являє собою дідецилдіметиламоній хлорид, має у своєї структурі С10 ланцюг, метильні групи та четвертинну амонієву групу. Використовується в якості катіонного сурфактанту (ПАР) та має антибактеріальні властивості.» (п.11 висновку). У примітці 3 до групи 34 УКТ ЗЕД, які затверджені Законом «Про Митний тариф України», зазначено наступне: «у товарній позиції 3402 термін «поверхнево-активні органічні речовини» означає такі продукти, які у разі змішування з водою у концентрації 0,5% при температурі 20°С та витримування протягом однієї години при тій самій температурі: (a) утворюють прозору або напівпрозору рідину чи стабільну емульсію без випадання нерозчинної речовини; та (b) знижують поверхневий натяг води до 4,5 х 10-2 Н/м (45 дин/см) або менше.». Як зазначено у п.12 висновку СЛЕД Держмитслужби від 30.08.2024 №144, «Проба під час змішування з водою у концентрації 0,5% при температурі 20°С та витримуванні упродовж години за тієї самої температури утворює прозорий безколірний розчин. Поверхневий натяг 0,5% водного розчину проби становить (2.83±0.01)х10 в ступені -2 Н/м при температурі 20°С. Продукт має катіонні поверхнево-активні властивості.». Відповідач зазначає, що товар Дідецил Диметил Амонію Хлорид (DDAC) відповідно до вищезазначеної примітки, за своїми характеристиками відноситься до товарній позиції 3402 УКТ ЗЕД та відповідає терміну «поверхнево-активні засоби». З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що декларантом підприємства ТОВ «Міракубіс» 21.08.2024 до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку згідно зі ст.257 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі МКУ) електронну митну декларацію (далі ЕМД), режим ІМ 40 ДЕ, якій було присвоєно №24UA78U8 (гр. А митної декларації) на товари, що зазначені в гр. 31 ЕМД, в т.ч. товар №4: «1. DIDECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE (DDAC) 50% / дідецил диметил амоній хлорид 50% - 2960 кг. CAS 7173-51-5. Партія №. Показники згідно з сертифікатом аналізу… Країна виробництва: CN. Торговельна марка: THWATER. Виробник: Shandong Taihe Technologies Co., Ltd.».

Декларантом зазначений товар №4 заявлений за кодом 3808 94 10 00 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД).

Уповноваженою посадовою особою митниці (посадовою особою ВККТ УКАМП) прийнято рішення щодо класифікації товарів від 03.09.2024 № 24UA4-КТ на підставі документів, зазначених у пункті 5 Рішення, а саме: 1. Закон України від 19.10.2022 № 2697-ІХ "Про Митний тариф України". УКТ ЗЕД: Основні правила інтерпретації класифікації товарів № 1 та № 6; Примітки до Розділу VI, до груп 34, 38; 2. Пояснення до товарних позицій 3402, 3808 УКТ ЗЕД, затверджені наказом Держмитслужби України від 14.12.2022 №543; 3.Технічна інформація, надана до митного оформлення; 4. Акт митного огляду від 21.08.2024 № 24UA78U8; 5. Висновок ДУЕД СЛЕД Держмитслужби від 30.08.2024 № -0544.

Рішенням встановлений код товару 3402 90 10 00 згідно з УКТ ЗЕД.

У митному оформленні ЕМД від 21.08.2024 №24UA78U8 було відмовлено, складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112030/2024/000197, відповідно до норм чинного законодавства, з урахуванням положень ст.256 МКУ та Порядку №631.

Декларантом підприємства ТОВ «Міракубіс» з урахуванням вимог ст.261 МКУ 05.09.2024 до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку ЕМД згідно зі ст.257 МКУ ЕМД, режим ІМ 40 ДТ (додаткова декларація), якій було присвоєно №24UA29U9 на товари, що зазначені в гр.31 ЕМД, в т.ч. товар №4: «DIDECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE (DDAC) 50% / дідецил диметил амоній хлорид 50% - 2960 кг. Поверхнево-активний засіб. DIDECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE (DDAC) 50% / дідецил диметил амоній хлорид 50%. Партія №. Товар являє собою прозору безколірну рідину, яка складається із водно-етанольного розчину дідецилдиметиламоній хлориду. Продукт під час змішування з водою у концентрації 0,5% при температурі 20 град. Цельсія та витримуванні упродовж години за тієї самої темпертури утворює прозорий безколірний розчин. Поверхневий натяг 0,5% водного розчину становить (2.83+/-0.01) х 10-2 Н/м при температурі 20 град. Цельсія. Продукт має катіонні поверхнево-активні властивості. Вміст нелеткої складової становить (53.5+/-0.1)мас.%. Дідецилдиметиламоній хлорид є одним із видів солей четвертинного амонію, який широко використовується в препаратах для обробки з бактеріями, грибами та водоростями, антісептик/дезінфікуючий засіб, який використовується у багатьох біоцидах. Країна виробництва: CN. Торговельна марка: THWATER. Виробник: Shandong Taihe Technologies Co., Ltd.». Декларантом зазначений товар №4 задекларовано за кодом 3402 90 10 00 згідно з УКТ ЗЕД, з урахуванням прийнятого митницею рішення щодо класифікації товарів від 03.09.2024 №24UA4-КТ та висновку СЛЕД Держмитслужби, що підтверджується гр. 44 даної ЕМД.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «Міракубіс» імпортувало товар «1. DIDECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE (DDAC) 50% / дідецил диметил амоній хлорид 50% - 2960 кг. CAS 7173-51-5. Партія №. Показники згідно з сертифікатом аналізу… Країна виробництва: CN. Торговельна марка: THWATER. Виробник: Shandong Taihe Technologies Co., Ltd.».

Декларантом зазначений товар заявлений за кодом 3808 94 10 00 згідно УКТ ЗЕД.

При цьому, судом встановлено, що уповноваженою особою декларанта, якою здійснювалось декларування товару була громадянка ОСОБА_1 .

Щодо підстав звернення до суду ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В свою чергу, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист…

Відтак завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Однак, порушення вимог Закону діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відтак, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду. Порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.01.2018 у справі №802/2678/15-а, від 16.10.2024 у справі №826/5982/18, яка враховується судом під час ухвалення рішення у даній справі.

Разом з тим, в даному випадку, під час розгляду адміністративної справи не встановлено порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 , які підлягають судовому захисту, відсутні позовні вимоги які могли б сприяти відновленню порушеного права, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, суд зазначає, що рішення Запорізької митниці про визначення коду товару №24UA4-КТ від 03.09.2024 щодо класифікації товарів прийнято на товар, що ввозився на митну територію України на адресу ТОВ «Міракубіс», придбаний ТОВ «Міракубіс» у контрагента в Китаї, декларувався ТОВ «Міракубіс» (гр.8, 14 ЕМД), особа відповідальна за фінансове врегулювання ТОВ «Міракубіс» (гр.9 ЕМД).

За таких обставин, спірне рішення може впливати саме на права та законні інтереси ТОВ «Міракубіс», проте останнє правом на судовий захист власних прав не скористалося.

Щодо посилань позивача на положення на приписи ч.7 ст.69 Митного кодексу України, як на підставу звернення з позов до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст.69 Митного кодексу України, рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 24 Митного кодексу України визначено, що будь-яка особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів до митного органу вищого рівня або до суду, якщо вважає, що такими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси, створено перешкоди для їх реалізації або на неї незаконно покладено будь-які обов`язки.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.24 Митного кодексу України, положення цієї глави застосовуються у всіх випадках оскарження підприємствами або громадянами рішень, дій або бездіяльності митних органів, крім випадків, якщо законом встановлено інший порядок оскарження таких рішень, дій або бездіяльності.

Положення цієї глави не застосовуються у випадках оскарження постанов у справах про порушення митних правил, податкових повідомлень - рішень митних органів.

Відповідно до ч.1 ст.26 Митного кодексу України, скарга до митного органу вищого рівня подається в один із таких способів:

1) у паперовій формі - нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення;

2) в електронній формі - за допомогою систем, що забезпечують функціонування електронних інформаційних ресурсів митних органів, з накладенням електронного підпису.

Згідно ч.2 ст.26 Митного кодексу України, скарга складається державною мовою та підписується особою, яка її подає, або уповноваженою нею особою.

У разі якщо скарга підписується уповноваженою особою, до неї долучається оригінал або належним чином завірена копія документа, що засвідчує повноваження такої уповноваженої особи.

Відповідно до ч.1 ст.26-5 Митного кодексу України, за результатами розгляду скарги митний орган вищого рівня приймає одне з таких рішень, яким: 1) повністю задовольняє скаргу; 2) частково задовольняє скаргу; 3) залишає скаргу без задоволення.

Згідно ч.2 ст.26-5 Митного кодексу України, у разі прийняття рішення, передбаченого пунктом 1 або 2 частини першої цієї статті, митний орган вищого рівня: 1) скасовує оскаржуване рішення повністю або частково; або 2) скасовує оскаржуване рішення та самостійно приймає нове рішення; або 3) скасовує оскаржуване рішення та зобов`язує відповідний митний орган прийняти нове рішення відповідно до законодавства; або 4) вносить зміни до оскаржуваного рішення; або 5) визнає дії або факт бездіяльності відповідного митного органу неправомірними та зобов`язує цей митний орган вжити заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень.

Відповідно до ч.4 ст.26-5 Митного кодексу України, рішення за результатами розгляду скарги приймається від імені митного органу вищого рівня та підписується керівником цього митного органу або уповноваженою ним посадовою особою цього органу.

Отже, положеннями глави 4 Митного кодексу України визначено порядок досудового оскарження дій, бездіяльності, рішень митних органів, в адміністративному порядку до митного органу вищого рівня.

За таких обставин, ОСОБА_1 , як уповноважена особа ТОВ «Міракубіс», мала право в порядку визначеному главою 4 Митного кодексу України, звернутися зі скаргою на рішення Запорізької митниці до митного органу вищого рівня від імені ТОВ «Міракубіс».

При цьому, суд зазначає, що як оскарження рішення Запорізької митниці в адміністративному порядку, так і в судовому порядку, має здійснюватися від імені ТОВ «Міракубіс», оскільки саме на його права та інтереси має вплив прийняте рішення.

Суд зазначає, що в даному випадку рішення про визначення коду товару №24UA4-КТ від 03.09.2024 не порушує прав та законних інтересів ОСОБА_1 , як окремої фізичної особи.

Доказів не згоди з прийнятим рішенням ТОВ «Міракубіс» матеріали справи також не містять.

Будь-які рішення щодо порушення митних правил відносно ОСОБА_1 відповідачем не приймались, доказів протилежного суду не надано.

Стосовно інших посилань доводів наведених позивачем в позовній заяві, то суд критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п.30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Запорізької митниці (69041, м.Запоріжжя, вул.Синенка Сергія, 12, ) про скасування рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова