Справа № 360/1356/24
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1356/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., перевірив матеріали позовної заяви адвоката Чекменьова Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерковської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2024 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви адвоката Чекменьова Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерковської міської ради, яким просив:

- визнати бездіяльність Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради щодо невиплати допомоги на проживання ОСОБА_1 з грудня 2023 року по 01 березня 2024 року в сумі 6000,00 грн. протиправною;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу на проживання внутрішньо переміщених осіб з грудня 2023 року по 01 березня 2024 року в сумі 6000,00 грн, з урахуванням висновків суду.

Разом з позовною заявою подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обгрунтування якої зазначено наступне.

Позивачка мешкала в АДРЕСА_1 , але у вересні 2015 року повернулася до покинутого постійного місця проживання у м. Лисичанськ та тривалий час (до квітня 2022 року) мешкала за зареєстрованим місцем проживання.

Після повномасштабного вторгнення 24.02.2022, а саме в квітні 2022 року Позивачка змушена була повторно переміститись з м. Лисичанськ Луганської області до м. Біла Церква.

В грудні 2023 року Позивачка не отримала допомогу на проживання, в свою чергу жодних рішень з цього приводу не надходило. На спробу Позивачки з`ясувати причини відсутності виплат, їй було повідомлено з боку працівників УСЗН про відсутність відомостей щодо повторного переміщення після 24.02.2022.

Після чого, Позивачкою було подано заяву до УСЗН про поновлення виплат та було отримано відповідь від 09.04.2024 № 2943, в якій зазначено, що в Єдиній інформаційній базі даних обліку внутрішньо переміщених осіб відсутня фіксація факту повторного переміщення, оскільки не повідомляли управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про повернення до попереднього місця проживання.

Позивачка обрала спершу позасудовий порядок вирішення спору та протягом всього часу, що передувало поданню позову до суду вчиняла активні дії щодо вирішення спору в досудовому порядку або отримання рішення, яке в розумінні ст.5 КАС України могло бути оскаржено в судовому порядку.

28 березня 2024 року Позивачкою було направлено заяву до Національної соціальної сервісної служби України, в якій було зазначено та підтверджено документально, що на момент введення воєнного стану (24.02.2022), вона проживала в Луганської області м.Лисичанськ та евакуювалася в березні 2022 року через постійні обстріли міста та загрозу життю.

09 квітня 2024 року на адресу Позивачки надійшов лист від Національної соціальної сервісної служби № 0000-03.3-К/1372-2024/6270, в якому зазначено, що під час розгляду звернення ОСОБА_1 було з`ясовано, що заявниця в період з 2019 року по березень 2022 року проживала в м. Лисичанськ Луганської області. З урахуванням зазначеного, просимо після з`ясування всіх обставин розглянути викладені в листі питання, розібратись в конкретній ситуації, відповідно до норм чинного законодавства.

В свою чергу, 19.04.2024 на адресу Позивачки надійшов лист №3365/3601/36.04.02/2024 від Департаменту соціального розвитку та ветеранської політики в якому, їй знов відмовлено в задоволені заяви про поновлення виплати допомоги на проживання з грудня 2023 року в зв`язку з тим, що вона не повідомила УСЗН ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення до постійного місця проживання.

Представник позивача зазначив, що дана відповідь також не може вважатися рішенням та носить інформативний характер. Крім цього, всупереч дорученню Національної соціальної сервісної служби від 09.04.2024 розглянути звернення відповідно вимог чинного законодавства,

Департамент соціального розвитку та ветеранської політики, продовжував порушувати право на отримання допомоги на проживання, що суперечить положенням Порядку № 332.

Після чого, Позивачка на результати розгляду Відповідачем скарги 24.06.2024 оскаржила їх до Національної соціальної сервісної служби України з проханням здійснити перевірку правомірності наданої Позивачці листом відмови.

26 липгя 2024 року на адресу Позивачки надійшов лист Головного управління Національної соціальної сервісної служби у м.Києві та Київської області № 2400-01/0/902, в якому зазначено, що Головне управління, яке діє відповідно до Положення про Головне управління Національної соціальної сервісної служби у м.Києві та Київської області, затвердженого наказом Нацсоцслужби від 23 серпня 2023 року № 102, не наділене повноваженнями щодо скасування рішень структурних підрозділів з питань соціального захисту населення райдержадміністрацій, виконавчих комітетів міських рад та облдержадміністрацій.

Саме за результатами активних дій та звернень позивачки в позасудовому порядку було з`ясовано, що Відповідач жодних рішень не ухвалив, безпідставно припинив виплати Позивачці, надані додаткові документи на підтвердження повторного переміщення у встановленому законодавством порядку не оцінив, виплати не відновив, а адміністративне оскарження не призвело до поновлення прав Позивачки. Саме ці обставини змусили в межах встановленого тримісячного терміну після адміністративного оскарження звернутись з позовом до суду

На підставі зазначеного представник позивача просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк звернення до адміністративного суду по справі за позовом.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Перевірив матеріали адміністративного позову та розглянув клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суддя встановив таке.

Статтею 122 КАС України встановлено строки звернення до суду.

Так, частиною 2 зазначеної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 122 КАС України).

Предметом оскарження є дії відповідача в частині не виплати допомоги на проживання як ВПО ОСОБА_1 з грудня 2023 року по 01 березня 2024 року в сумі 6000,00 грн.

Так, матеріалами позовної заяви підтверджено звернення позивача до відповідача із заявою про поновлення виплати допомоги на проживання ВПО, отримання відповіді відповідача з відмовою в поновлення виплат.

Позивачем до матеріалів позову також додано лише відповідь Національної соціальної сервісної служби України від 26.06.2024 № 0000-03.3-к/1372-2-2024/11143, з якого можна встановити, що позивач звернулась не зі скаргою, встановленою п. 8 Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №332 (далі Порядок № 332).

Як наполягає представник позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду, відповідачем рішення щодо припинення/поновлення допомони на проживання не приймалось, а тому твердження представника позивача про досудове врегулювання спору у даному випадку судом не приймається.

Таким чином, суд застосовує загальний строку звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України - 6 місяців.

Ураховуючи предмет спору, наявні докази отримання відмови відповідача в поновлення виплати на проживання ВПО, суд дійшов висновку про порушення строку звернення до суду.

При цьому суд дійшов висновку, що причини, зазначені представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду, суд визначє не поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Оскільки причини пропуску строку звернення до суду визнані судом не поважними, суд дійшов висновку про не відповідність позову вимогам ст. 161 КАС України..

Керуючись ст.ст. 122, 123, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Причини пропуску строку звернення до суду, зазначені в заяві адвоката Чекменьова Дениса Миколайовича - визназнати не поважними.

Позов адвоката Чекменьова Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерковської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду з дотриманням вимог ст.ст. 18, 44 КАС України:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Ірметова