Справа № 320/6/24
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2024 року

м. Київ

справа №320/6/24

адміністративне провадження № К/990/42668/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №320/6/24 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення, податкової вимоги,

в с т а н о в и в:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Обрій» звернулося суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача-1: від 14.04.2021 за №2567233/04527885, №2567234/04527885, №2567235/04527885, №2567236/04527885, від 19.04.2021 за №2577171/04527885, №2577172/04527885, №2577173/04527885, №2577174/04527885, від 26.04.2021 за №2595172/04527885, №2595173/04527885, №2595174/04527885, №2595175/04527885, №2595176/04527885, №2595177/04527885, №2595178/04527885 про відмову реєстрації розрахунків коригування та зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрації розрахунки коригування від 09.04.2021 за №1 (р/н №), №2 (р/н №), №3 (р/н №), №4 (р/н №), №22 (р/н №), №20 (р/н №), №19 (р/н №), №16 (р/н №), №12 (р/н №), №13 (р/н №), №17 (р/н №), №1 (р/н №), №8 (р/н №), №6 (р/н №), №9 (р/н №); визнання протиправним та скасування рішення відповідача-2 від 08.12.2023 №3446/6/99-00-06-01-01-06 про залишення скарги без розгляду; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача-1 від 26.10.2023 № (збільшено суму грошового зобов`язання на 1684343,00грн); визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 від 28.11.2023 №949/02-32-11-18 про опис майна в податкову заставу; визнання протиправною та скасування вимоги відповідача-1 від 28.11.2023 №0-0232 (визначено суму боргу в розмірі 1821458,45грн).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №320/6/24 та розпочато підготовку справи до судового розгляду. Призначено підготовче засідання на 08.02.2024 о 13:00год.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 05.04.2024 у справі №320/6/24, клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про передачу справи №320/6/24 до іншого суду задовольнив. Адміністративну справу №320/6/24 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення, податкової вимоги передав за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 15.10.2024 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 скасував, справу №320/6/24 направив до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Вінницькій області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 07.11.2024 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №320/6/24 та залишити без змін ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2024.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, Верховний Суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, пунктом 6 частини першої статті 294 цього Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що ухвала суду першої інстанції за результатами розгляду питання про передачу справи на розгляд іншого суду та ухвалена за результатами перегляду такого судового рішення постанова суду апеляційної інстанції, не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024, ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 у справі №320/6/24 про передачу справи на розгляд іншого суду, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення також відсутні.

Тобто касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №320/6/24 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення, податкової вимоги.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова