Справа № 480/2850/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 листопада 2024 року Справа № 480/2850/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми питання про процесуальні наслідки неподання відповідачем звіту про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021, яке постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 залишено без змін, задоволено позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення. Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради №841-МР від 31.03.2021р. «Про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її в оренду за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га» (кадастровий №:22:026:0002). Зобов`язано Сумську міську раду повторно розглянути подану ОСОБА_1 заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її в оренду за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га» (кадастровий №:22:026:0002) та прийняти відповідне рішення щодо проекту землеустрою, з врахуванням правової позиції суду, викладеної у мотивувальній частині рішення суду. Також, стягнуто з Сумської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 у справі №480/2850/21 апеляційну скаргу Сумської міської ради залишено без задоволення, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 по справі №480/2850/21 - залишено без змін.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2023, зобов`язано Сумську міську раду протягом 60 днів з дня отримання копії даної ухвали, подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі № 480/2850/21.

Відповідно до ухвали суду від 09.08.2023 було прийнято звіт Сумської міської ради від 03.08.2023 №271/23юр та визнано таким, що підтверджує виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №480/2850/21.

Відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 ухвалу суду від 09.08.2023 було скасовано, встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення у даній справі та зобов`язано Сумську міську раду подати звіт про виконання судового рішення по справі №480/2850/21 протягом 30 днів.

Справу було повернуто для подальшого розгляду до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 29.02.2024 судом, встановлено Сумській міській раді новий строк подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 № 480/2850/21 протягом 30 днів з дня набрання законної сили цієї ухвали суду. Зобов`язано Сумську міську раду подати у 30-ти денний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення. Накладено на секретаря Сумської міської ради VІІІ, як керівника суб`єкта владних повноважень (Сумської міської ради), відповідального за виконання судового рішення, штраф за невиконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 58400,00 грн.

01.04.2024 Сумська міська рада подала клопотання про продовження строку для подання звіту щодо виконання судового рішення по справі №480/2850/21, оскільки, на думку відповідача, встановлений строк для подання звіту про виконання рішення Суду від 11.11.2021 є недостатнім з огляду на те, що засідання сесії міської ради проводяться, як правило, раз на місяць, та враховуючи, що відповідач позбавлений будь-якого впливу на право ухваленого голосу депутата. Відтак, на думку відповідача, наявні підстави для продовження вказаного процесуального строку.

Ухвалою суду від 04.04.2024 витребувано у Сумської міської ради витяг з протоколу засідання сесії Сумської міської ради, яке відбулося 27.03.2024, та запропоновано позивачу надати пояснення стосовно клопотання відповідача про продовження строку для подання звіту щодо виконання судового рішення.

На виконання вимог ухвали суду від 04.04.2024, Сумською міською радою до суду надано витяг з протоколу засідання сесії Сумської міської ради, яке відбулося 27.03.2024.

Від позивача до суду надійшли письмові пояснення, в яких вважає, що заява відповідача не містить жодних підтверджень та доказів, що ним вживаються всі можливі заходи задля виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021, а також постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №480/2850/21, а лише наводяться факти формального виконання процедур, передбачених для винесення та розгляд сесії питань, проектів рішень тощо. Просить суд:

- за наслідками розгляду заяви Сумської міської ради про продовження процесуального строку від 01.04.2024, відмовити в продовженні процесуального строку для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у адміністративній справі №480/2850/21 (виконавчий лист від 25.10.2022) і прийняти ухвалу, якою повторно накласти на керівника або на особу, на яку покладено виконання відповідних керівних функцій, суб`єкта владних повноважень Сумської міської ради, відповідального за виконання рішення, новий штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але розмір нового штрафу збільшити на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою;

- повідомити Сумську міську раду, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати новий звіт про його виконання.

На виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024, Сумським окружним адміністративним судом листом від 05.04.2024 справу було направлено до Другого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 у справі № 480/2850/21, ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі № 480/2850/21 скасовано в частині накладення на секретаря Сумської міської ради VІІІ, як керівника суб`єкта владних повноважень (Сумської міської ради), відповідального за виконання судового рішення, штрафу за невиконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 58 400,00 грн; стягнення штрафу відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу, що становить 29 200,00 грн. на користь ОСОБА_1 , іншої половини у розмірі 29 200,00 грн на користь Державного бюджету України. Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на керівника Сумської міської ради штрафу за невиконання рішення суду відмовлено.

Справу надійшла до Сумського окружного адміністративного суду 25.09.2024.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 у відповідача витребувано інформацію про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі № 480/2850/21.

У подальшому, Сумська міська рада через систему "Електронний суд" подала заву, в якій просить продовжити Сумській міській раді строк на подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.1.2021 у справі №480/2850/21. Дана заява обгрунтована тим, що за ініціативою секретаря Сумської міської ради Кобзаря А.М. був підготовлений та оприлюднений проект рішення «Про надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га» кадастровий №:22:026:0002».

Зазначений проект виносився на голосування на сесії, які відбувались: 31.01.2024 (XLIX сесія Сумської міської ради); 28.02.2024 (L сесія Сумської міської ради); 27.03.2024 (LI сесія Сумської міської ради); 10.04.2024 (LII сесія Сумської міської ради); 22.05.2024 (LІІI сесія Сумської міської ради); 10.07.2024 (LIV сесія Сумської міської ради); (LV сесія Сумської міської ради); 30.09.2024 (LVII сесія Сумської міської ради).

Разом з тим, за результатами розгляду зазначеного проекту рішення та голосування рішення прийнято не було.

Надалі, як зазначає представник відповідача, це питання (проект) буде виноситися на розгляд на наступні засідання сесії Сумської міської ради для прийняття відповідного рішення.

При цьому представник відповідача звертає увагу, що під час ухвалення рішення на засіданнях сесії депутати користуються правом ухвального голосу та здійснення будь-якого впливу на це право з боку відповідача заборонено законом.

Ухвалою суду від 11.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника Сумської міської ради про продовження строку для подання звіту про виконання рішення суду у справі № 480/2850/21.

Вирішуючи питання про процесуальні наслідки неподання відповідачем звіту про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено ст. 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частин 2, 3 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Таким чином, КАС України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання такого рішення, штраф.

Суд зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 зобов`язано Сумську міську раду повторно розглянути заяву позивача та прийняти рішення щодо проекту землеустрою, з врахуванням правової позиції суду, викладеній в мотивувальній частині рішення суду, яке тривалий час не виконується відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується позивачем, з метою виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021, а також постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 секретарем Сумської міської ради, за ініціативою секретаря Сумської міської ради Кобзаря А.М. був підготовлений та оприлюднений проект рішення «Про надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га» кадастровий №:22:026:0002».

Зазначений проект виносився на голосування на сесії, які відбувались: 31.01.2024 (XLIX сесія Сумської міської ради); 28.02.2024 (L сесія Сумської міської ради); 27.03.2024 (LI сесія Сумської міської ради); 10.04.2024 (LII сесія Сумської міської ради); 22.05.2024 (LІІI сесія Сумської міської ради); 10.07.2024 (LIV сесія Сумської міської ради); (LV сесія Сумської міської ради); 30.09.2024 (LVII сесія Сумської міської ради).

Разом з тим, за результатами розгляду зазначеного проекту рішення та голосування рішення прийнято не було.

Як вбачається з витягів з протоколів засідання вказаних сесій Сумської міської ради, головуючим на засіданнях був секретар Сумської міської ради Кобзар А.М., який також був ініціатором розгляду питання «Про надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га» кадастровий №:22:026:0002» та пропонував визначитись голосуванням щодо прийняття рішення «в цілому». Однак, за результатами голосування рішення не було прийняте.

Отже, станом на сьогодні рішення суду не виконано відповідачем.

Суд враховує, що ст. 382 КАС України надає суду право накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штраф за власною ініціативою.

Приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу на невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

При цьому, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Згідно ст. 4 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон № 280/97-ВР), одним із основних принципів місцевого самоврядування є принцип законності, що включає безумовне виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 50 Закону № 280/97-ВР секретар міської ради: 1) у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови; 2) скликає сесії ради у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону; повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради; 3) веде засідання ради та підписує її рішення у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону; 4) організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших законів; 5) забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організує контроль за їх виконанням, забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", забезпечує офіційне оприлюднення рішень ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, а також документів, підготовлених у процесі здійснення радою регуляторної діяльності, та інформації про здійснення радою регуляторної діяльності; 6) за дорученням сільського, селищного, міського голови координує діяльність постійних та інших комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій; 7) сприяє депутатам ради у здійсненні їх повноважень; 8) організує за дорученням ради відповідно до законодавства здійснення заходів, пов`язаних з підготовкою і проведенням референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування; 9) забезпечує зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів, пов`язаних з місцевим самоврядуванням відповідної територіальної громади, забезпечує доступ до них осіб, яким це право надано у встановленому порядку; 10) вирішує за дорученням сільського, селищного, міського голови або відповідної ради інші питання, пов`язані з діяльністю ради та її органів.

Отже, в силу норм Конституції України та Закону № 280/97-ВР секретар міської ради не наділений повноваженнями приймати рішення від імені ради та, як наслідок, не може нести відповідальність за прийняття/неприйняття відповідних рішень міською радою.

В свою чергу, суд зауважує, що секретар Сумської міської ради, Кобзар А.М., в межах своїх повноважень вживав усі передбачені законодавством заходи щодо виконання судового рішення, зокрема, підготовку, оприлюднення проекту рішення «Про надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га» кадастровий №:22:026:0002», включення його до порядку денного сесій Сумської міської ради, а також безпосередньо розгляду цього питання на засіданнях сесій шляхом пропонування депутатам прийняти проект рішення.

Суд також враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, суд має зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення штрафу.

Водночас, враховуючи невиконання рішення суду, при цьому зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується вчинення Сумською міською радою дій, спрямованих на виконання судового рішення у цій справі, суд на підставі статті 382 КАС України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі, а саме 90 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити Сумській міській раді новий строк подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 № 480/2850/21 протягом 90 днів з дня набрання законної сили цієї ухвали суду.

Зобов`язати Сумську міську раду подати у 90-ти денний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Кунець