Справа № 620/8475/22
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/8475/22
УХВАЛА

12 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю

за участю секретаря Мельник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №620/8475/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області", третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Чернігівській області" щодо відмови йому у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року для перерахунку його пенсії;

- зобов`язати Державну установу "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Чернігівській області" підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" визначивши посадовий оклад і оклад за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії визначених виходячи з оновленого посадового окладу та окладу за військовим званням, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 року його пенсії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області" щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 для перерахунку його пенсії.

Зобов`язано Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області" підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 пенсії ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області" звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області" залишено без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року - залишено без змін.

19 липня 2023 року Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 620/8475/22, відповідно до якого Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області" зобов`язано підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 пенсії ОСОБА_1 .

В свою чергу, Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області" звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява обґрунтована тим, що юридично неможливо виготовити позивачу довідку про грошове забезпечення із застосуванням норм Постанови № 704 (яка визначає грошове забезпечення військових), оскільки ОСОБА_1 є колишнім міліціонером.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у задоволенні заяви Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України" по Чернігівській області, посилаючись на порушення норм процесуального права, звернулася до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року та ухвалити нове рішення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 апеляційну скаргу Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України" по Чернігівській області залишено без змін, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року - без змін.

До суду апеляційної інстанції 29.08.2024 представником ОСОБА_1 подана заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області" на користь ОСОБА_1 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Розгляд вказаної заяви призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2024.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, з аналізу змісту вказаної статті вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

У силу вимог до частини першої ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У той же час, відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не дотримано вимоги частини сьомої статті 139 КАС України, а саме до закінчення судових дебатів у справі не було подано заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу..

Обов`язок подання до закінчення судових дебатів (до закінчення розгляду справи, у випадку її розгляду в порядку спрощеного або письмового провадження) заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу, прямо визначений у частині сьомій ст.139, частині третій ст.143 КАС України.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 16.06.2022 у справі №380/3999/21.

До того ж, у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 520/8309/18 викладено правову позицію, відповідно до якої, враховуючи положення статей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Також законодавцем визначено процесуальний наслідок відсутності відповідної заяви про стягнення судових витрат до закінчення судових дебатів. У такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідна заява про відшкодування витрат на правничу допомогу представником позивача було подано до суду після розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції, що є визначеною процесуальним законодавством підставою для залишення без розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем не подано заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

У поданому відзиві, представником позивача було наведено лише правове обгрунтування щодо незгоди з апеляційною скаргою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області" та резолютивна частина відзиву не містить будь-яких заяв щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу з відповідача.

Отже, враховуючи викладені обставини та наведені норми права, колегія суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду на підставі частини сьомої статті 139 КАС України, оскільки до закінчення розгляду справи позивач не зробив відповідну заяву про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу.

Нормами частини третьої статті 328 КАС України не передбачено оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма