Справа № 160/14419/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/14419/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» та Харківського окружного адміністративного суду на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року

у адміністративній справі № 160/14419/24 за позовною заявою Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Харківського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року частково задоволено позовну заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Харківського окружного адміністративного суду, а саме, визнано протиправною бездіяльність Харківського окружного адміністративного суду щодо неналежного розгляду пункту 10 звернення Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 17.04.2024 р. за №740/24 та зобов`язано Харківський окружний адміністративний суд розглянути пункт 10 звернення Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 17.04.2024 р. за № 740/24 відповідно до Закону України «Про звернення громадян», та стягнуто на користь Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» за рахунок бюджетних асигнувань Харківського окружного адміністративного суду судові витрати зі сплати судового збору на суму 1514,00 грн.

Цим же рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» в частині, які стосуються визнання протиправною бездіяльність Харківського окружного адміністративного суду щодо неналежного розгляду звернення Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 17.04.2024 р. за №740/24 і зобов`язання Харківський окружний адміністративний суд розглянути звернення Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 17.04.2024 р. за № 740/24 відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та надати письмову інформацію, яка б містила відповіді на питання зазначені у зверненні стосовно: загальної кількість виключно позовних заяв, які надійшли до суду та були розподілені між суддями суду за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 (із зазначенням ПІБ судді та кількості розподілених позовних заяв), без урахування матеріалів, оскільки цікавить тільки кількість позовних заяв/справ; загальної кількості виключно позовних заяв, які надійшли до суду та були розподілені між суддями суду за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 (із зазначенням ПІБ судді та кількості розподілених позовних заяв на кожного судді), без урахування матеріалів, оскільки цікавить тільки кількість позовних заяв/справ; загальної кількості виключно позовних заяв, які надійшли до суду та були розподілені між суддями суду за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 (із зазначенням ПІБ судді та кількості розподілених позовних заяв), без урахування матеріалів, оскільки цікавить тільки кількість позовних заяв/справ; середнього навантаження на суддю суду за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 виключно щодо позовних заяв, які було розподілені на суддів, без урахування матеріалів, оскільки цікавить тільки кількість позовних заяв/справ; кількості виключно позовних заяв, які надійшли до суду і були розподілені між суддями у 2023 році, що були залишені без руху із зазначенням кількості заяв залишених без руху кожним суддею окремо (із зазначенням кількості виключно позовних заяв, що були: залишені без руху загалом, залишені без руху і наразі не вирішено питання щодо подальших процесуальних дій, залишені без руху і в подальшому було відкрито провадження по справі, залишені без руху і в подальшому було повернута) без урахування матеріалів, оскільки цікавить тільки кількість позовних заяв/справ; кількості виключно позовних заяв, які надійшли до суду і були розподілені між суддями у 2023 році, була повернута суддями (із зазначенням кількості виключно позовних заяв повернутих кожним суддею окремо), без урахування матеріалів, оскільки цікавить тільки кількість позовних заяв/справ; кількості виключно позовних заяв, які надійшли до суду і були розподілені між суддя у 2023 році, була залишена без розгляду (із зазначенням кількості виключно позовних заяв залишених без розгляду кожним суддею окремо), без урахування матеріалів, оскільки цікавить тільки кількість позовних заяв/справ; кількості справ щодо розгляду виключно позовних заяв, які надійшли до суду і були розподілені між суддями у 2023 році, судом було прийнято ухвалу про роз`єднання позовних вимог (із зазначенням кількості справ де було роз`єднано позовні вимоги кожним суддею окремо), без урахування матеріалів, оскільки цікавить тільки кількість позовних заяв/справ; залишку виключно позовних заяв по яким не прийнято жодного процесуального рішення (відкриття провадження/залишена без руху/повернення/відмова у відкритті провадження) суддями суду станом на 01.01.2023 та 31.12.2023 (із зазначенням кількості такого залишку у кожного судді окремо), без урахування матеріалів, оскільки цікавить тільки кількість позовних заяв/справ.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування норм матеріального права, помилковості оцінки судом спірних правовідносин як позивачем по справі в частині відмови у задоволені його вимог, так і відповідачем в частині задоволення вимог Громадської організації «Платформа Громадський Контроль», у зв`язку з чим: позивач просить скасувати рішення суду в частині, у якій було відмовлено в задоволенні позовних вимог, та прийняти у цій частині нове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність Харківського окружного адміністративного суду щодо неналежного розгляду пунктів 1 9 звернення Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 17.04.2024 р. за №740/24, та зобов`язати Харківський окружний адміністративний суд розглянути пункти 1 9 звернення Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 17.04.2024 р. за №740/24 відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та надати письмову інформацію, яка б містила відповіді на питання 1 9 зазначені у зверненні; а відповідач просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Харківського окружного адміністративного суду та щодо не належного розгляду пункту 10 звернення Громадської організації «Платформа громадський контроль» від 17.04.2024 за №740/24 і про зобов`язання Харківський окружний адміністративний суд розглянути пункт 10 звернення Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 17.04.2024 за № 740/24 відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а також прийняти по справі нове судове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволені позовної заяви ГО «Платформа громадський контроль» до Харківського окружного адміністративного суду.

Обговоривши під час розгляду даної справи в письмовому провадженні доводи апеляційних скарг позивача та відповідача, відзиву позивача на апеляційну скаргу відповідача, перевіривши за матеріалами справи повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та застосування до них норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції, з ухвалення у справі нового рішення, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для звернення Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до суду з позовом у цій справі стали результати розгляду Харківським окружним адміністративним судом поданого 17.04.2024 року в порядку ст. 1, 3, 14 Закону України «Про звернення громадян» та п. 2 ч.1 ст. 21 Закону України «Про громадські об`єднання» звернення з вих.№740/24, в якому Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» просила надати інформацію, яка б містила відповіді на поставлені у зверненні питання: 1. Загальну кількість виключно позовних заяв, які надійшли до суду та були розподілені між суддями суду за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 (із зазначенням ПІБ судді та кількості розподілених позовних заяв), без урахування матеріалів, оскільки цікавить тільки кількість позовних заяв/справ; 2. Загальну кількість виключно позовних заяв, які надійшли до суду та була розподілені між суддями суду за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 (із зазначенням ПІБ судді та кількості розподілених позовних заяв на кожного судді), без урахування матеріалів, оскільки цікавить тільки кількість позовних заяв/справ; 3. Загальну кількість виключно позовних заяв надійшла до суду та була розподілена між суддями суду за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 (із зазначенням ПІБ судді та кількості розподілених позовних заяв), без урахування матеріалів, оскільки цікавить тільки кількість позовних заяв/справ; 4. Середнє навантаження на суддю суду за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 виключно щодо позовних заяв, які було розподілені на суддів, без урахування матеріалів, оскільки цікавить тільки кількість позовних заяв/справ; 5. Кількість виключно позовних заяв, які надійшли до суду і були розподілені між суддями у 2023 році, що були залишені без руху (із зазначенням кількості заяв залишених без руху кожним суддею окремо) із зазначенням: 5.1. Кількості виключно позовних заяв, що були залишені без руху загалом без урахування матеріалів, оскільки цікавить тільки кількість позовних заяв/справ, 5.2. Кількості виключно позовних заяв, що були залишені без руху і наразі не вирішено питання щодо подальших процесуальних дій без урахування матеріалів, оскільки цікавить тільки кількість позовних заяв/справ, 5.3. Кількості виключно позовних заяв, що були залишені без руху і в подальшому було відкрито провадження по справі без урахування матеріалів, оскільки цікавить тільки кількість позовних заяв/справ, 5.5. Кількості виключно позовних, заяв, що були залишені без руху і в подальшому було повернута без урахування матеріалів, оскільки цікавить тільки кількість позовних заяв/справ; 6. Кількості виключно позовних заяв, які надійшли до суду і були розподілені між суддями у 2023 році, були повернуті суддями (із зазначенням кількості виключно позовних заяв повернутих кожним суддею окремо), без урахування матеріалів, оскільки цікавить тільки кількість позовних заяв/справ; 7. Кількості виключно позовних заяв, які надійшли до суду і були розподілені між суддя у 2023 році, були залишені без розгляду (із зазначенням кількості виключно позовних заяв залишених без розгляду кожним суддею окремо), без урахування матеріалів, оскільки цікавить тільки кількість позовних заяв/справ; 8. Кількості справ щодо розгляду виключно позовних заяв, які надійшли до суду і були розподілені між суддями у 2023 році, судом було прийнято ухвалу про роз`єднання позовних вимог (із зазначенням кількості справ де було роз`єднано позовні вимоги кожним суддею окремо), без урахування матеріалів, оскільки цікавить тільки кількість позовних заяв/справ; 9. Залишку виключно позовних заяв по яким не прийнято жодного процесуального рішення (відкриття провадження/залишена без руху/ повернення/відмова у відкритті провадження) суддями суду станом на 01.01.2023 та 31.12.2023 (із зазначенням кількості такого залишку у кожного судді окремо), без урахування матеріалів, оскільки цікавить тільки кількість позовних заяв/справ. А у пункті 10 цього звернення Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» просила у випадку неможливості (відсутність технічної можливості комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду») сформувати певну запитувану інформацію з застосуванням автоматизованої системи документообігу суду та надати її шляхом створення окремого документу (таблиці, переліку тощо), а також розглянути можливість вчинення подальших дій щодо впровадження такої можливості.

Також встановленим у цій справі є той факт, що за результатом розгляду Харківським окружним адміністративним судом звернення Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 17.04.2024 року за вих.№740/24, останньому було надано письмову відповідь від 14.05.2024 року за № 05-21/С-2/22043/2024 (а.с.102, 104), в якому посилаючись на положення ст.19 Конституції України та ст.1 Закону України «Про звернення громадян», якою прописано право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової Інформації, посадових осіб із заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально- економічних, і політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення цим Законом, і ч.1 ст.3 цього Закону, якою визначено три види звернень, а саме пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги відповідачем було роз`яснено, що запитувана статистична інформація не відноситься до зазначених видів звернень, вищевказаного Закону України «Про звернення громадян», у звязку з чим відповідачем зазначено, що порушені у зверненні щодо надання статистичної інформації позитивно вирішити питання 1-10 не вдається за можливе, оскільки запитувана інформація в суді не створювалась і, відповідно, не відображалась в будь-яких документах, а порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації визначено у Законі України «Про доступ до публічної інформації».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у цій справі, суд першої інстанції спираючись на положення: ст.40 Конституції України; ст.ст.5, 9 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-XII (далі Закон №2657-XII); ч.1 ст.1, ст.3, ст.4, частини 1, 4, 6 та 7 ст.5, ч.1 ст.7, частини 1,3, 4 ст.15, ст.18, ст.19, ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96 (далі - Закон № 393/96-ВР); п.1 Указу Президента України «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування» від 07 лютого 2008 року №109/2008; на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 16.03.2023 у справі № 160/17911/21 стосовно приписів статті 15 Закону № 393/96-ВР суд першої інстанції виходив з того, що у зверненні від 17.04.2024 року Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» просила Харківський окружний адміністративний суд надати інформацію, яка б містила відповіді на питання, а у випадку необхідності позивач просив надати її (інформацію) шляхом створення окремого документу (таблиці, переліку тощо), і зі змісту пунктів 1-9 звернення від 17.04.2024 року запитувач просив надати певний обсяг статистичної інформації, яку необхідно сформувати та викласти в окремому документі, а Харківський окружний адміністративний суд в свою чергу у відповіді від 14.05.2024 року на питання щодо надання певного обсягу статистичної інформації, яку необхідно сформувати та викласти в окремому документі повідомив, що запитувана інформація в суді не створювалась і, відповідно, не відображалась в будь-яких документах, а порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації визначено у Законі України «Про доступ до публічної інформації».

Враховуючи ту обставину, що фактично Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» просила Харківський окружний адміністративний суд надати (створити та надати) саме інформацію, суд першої інстанції у даному випадку правильно наголосив, що порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації визначено у Законі України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI (далі - Закон №2939-VI ), у ст.1 якого надано визначення розуміння публічної інформації, у ст.10 прописано випадки реалізації особою права доступу до інформації та обов`язки розпорядника інформацією.

З огляду на наведене вище та з урахуванням змісту п.11 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» який вказкує на те, що визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та з огляду на позицію Великої палати Європейського суду з прав людини у рішенні від 8 листопада 2016 року у справі «Magyar Helsinki Bizottsag v. Hungary» (заява № 18030/11), а також положень ст.2 і п.1 ч.1 ст.22 Закону № 2939-VI суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку що запитувана інформація повинна бути готовою та доступною, міститься, принаймні, в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль, а випадки, коли для відповіді необхідно створити інформацію не є інформаційним запитом, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією звернення, але зобов`язаний нею володіти.

Як з`ясовано судом апеляційної інстанції, на підставі аналізу вищенаведених правових норм та виниклих між сторонами у цій справі обставин, суд першої інстанції правильно акцентував увагу на тому, що у розумінні ст.2 Закону №2939-VI «спеціальні закони» регулюють порядок отримання інформації, що має ознаки публічної, але порядок отримання такої інформації є відмінним від передбаченого Законом №2939-VI, але при цьому питання доступу до інформації, яка відповідає ознакам публічної, не регулюються Законом №393/96-ВР, яким в дійсності врегульовано питання практичної реалізації особою наданого їй Конституцією України права вносити до органів державної влади, об`єднання громадян, відповідно до їх статуту, пропозиції про поліпшення їхньої діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів.

Відповідно, суд першої інстанції враховуючи надане Законом №393/96-ВР визначення понять «пропозиція», «заява» та «скарга», правильно наголосив, що звернення громадян не можна вважати засобом отримання інформації, яка за своїми ознаками відповідає визначенню публічної, а сам Закон №393/96-ВР не можна вважати «спеціальним законом» у розумінні положення частини другої статті 2 Закону №2939-VI, оскільки він регулює іншу сферу правовідносин.

Правильно зауважуючи на тому, що: будь-яка запитувана інформація повинна бути готовою та доступною, міститься, принаймні, в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль; а інформаційним запитом не вважається звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію; і того, що надання інформації не повинно накладати на державні органи надмірного тягаря зі збирання та обробки даних - суд першої інстанції підсумовуючи вищевикладене у сукупності, а також враховуючи характер та зміст звернення ГО «Платформа Громадський Контроль» від 17.04.2024 року і відповіді Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 року, дійшов обгрунтованих висновків у цій справі про те, що Харківський окружний адміністративний суд не повинен був надавати інформацію на поставленні у зверненні від 17.04.2024 року питання у пунктах 1-9 шляхом створення окремого документу (таблиці, переліку тощо), оскільки: запитувана інформація не є «публічною» і запитувану інформацію (для її надання) необхідно було фактично створити; а Законом №393/96-ВР (в межах якого відбулось звернення позивача) не регулюється питання доступу до інформації, яка відповідає ознакам публічної.

Колегія суддів у повному обсязі погоджуєть з наведеними вище висновками суду першої інстанції і визнає їх не спростованими доводами апеляційної скарги позивача, у тому числі і посиланнями на постанови Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі №826/6832/15 та від 31.10.2023 року у справі №380/15723/22, які не є релевантними до даних правовідносин, так як у зазначених постановах Верховний Суд надає правову оцінку щодо невідповідності (неналежності) наданої відповіді на звернення виключно в межах статті 15 Закону № 393/96-ВР, у той час, як у даному випадку спірним є питання наявності можливості та обов`язку суб`єкта владних повноважень створити та надати запитувану інформацію зацікавленій особі, виключно на підставі норми Закону № 393/96-ВР.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог позивача у цій справі, які стосуються неналежного розгляду Харківським окружним адміністративним судом пункту 10 звернення Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 17.04.2024 р. за №740/24 та зобов`язання Харківський окружний адміністративний суд розглянути пункт 10 звернення Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 17.04.2024 р. за № 740/24 відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та створити і надати запитувану ГО «Платформа Громадський Контроль» у п.10 звернення інформацію, колегією суддів встановлено, що задовольняючи у цій частині вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що у пункті 10 звернення Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» просив «у випадку неможливості сформувати певну запитувану інформацію із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду (відсутності технічної можливості комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду») сформувати певну запитувану інформацію із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду, та надати детальну інформацію про це для можливості вчинення подальших дій, щодо впровадження такої можливості».

При цьому, спираючись на приписи Закону №393/96-ВР в тій частині, яка роз`яснює, що під «заявою (клопотанням)» розуміється звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності, а під «клопотанням» розуміється письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод, тощо - суд першої інстанції розцінив зміст пункту 10 звернення ГО «Платформа Громадський Контроль», як фактичне прохання позивача надати інформацію щодо наявності/відсутності технічних можливостей формування певного виду інформації (запитуваної статистичної інформації), а тому на переконання суду першої інстанції позивач звернувся до відповідача саме із заявою (клопотанням) в цій частині, що безпосередньо передбачено Законом №393/96-ВР.

Оскільки у письмовій відповіді Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 року на звернення позивача не зазначено про наявність/відсутність технічних можливостей формування певного виду інформації (запитуваної у пунктах 1-9 статистичної інформації), суд першої інстанції у даному випадку дійшов висновку, що відповідачем не надано відповіді на пункт 10 звернення ГО «Платформа Громадський Контроль» і тим самим порушено право позивача отримати відповідь на звернення, а відповідачем в свою чергу не доведено факту надання відповіді на пункт 10 звернення від 17.04.2024 року, що є підставою для задоволення позовних вимог ГО «Платформа Громадський Контроль» в цій частині.

Інших будь-яких підстав та обставин для задоволення вимог позивача у цій справі в частині неналежного розгляду Харківським окружним адміністративним судом пункту 10 звернення Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 17.04.2024 р. за №740/24 та зобов`язання Харківський окружний адміністративний суд розглянути пункт 10 звернення Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 17.04.2024 р. за № 740/24 відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та створити і надати запитувану ГО «Платформа Громадський Контроль» у п.10 звернення інформацію судом першої інстанції не наведено.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині задоволення вимог позивача, оскільки навіть посилання суду на позицію Європейського суду з прав людини у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58) стосовно відсутності у суду обов`язку детальної відповіді на кожний аргумент сторони, не виправдовує формальне ставлення суду при вирішенні спору у зазначеній в попередньому абзаці частині вимог позивача, тобто, без достатнього обґрунтування підстав для визнання розгляду Харківським окружним адміністративним судом пункту 10 звернення Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 17.04.2024 р. за №740/24 неналежним.

Зокрема, на переконання апеляційного суду при вирішенні спору у цій справі суд першої інстанції формально віднісся як до змісту пункту 10 звернення ГО «Платформа Громадський Контроль» від 17.04.2024 року за № 740/24 та змісту відповіді на вказане звернення з боку Харківського окружного адміністративного суду, так і до наявності/відсутності у Харківського окружного адміністративного суду обов`язку відповідно до Закону України «Про звернення громадян» створити і надати запитувану ГО «Платформа Громадський Контроль» у п.10 звернення інформацію.

Як встановлено за матеріалами справи, звернення ГО «Платформа Громадський Контроль» до Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 вих.№ 740/24, що було надіслано електронною поштою (вхідний № 01-27/37909/24 від 19.04.2024) та поштовим зв`язком (вхідний № 01-27/41745/24 від 01.05.2024) є не першим зверненням ГО «Платформа Громадський Контроль», що безпосередньо також зазначено у цьому зверненні від 17.04.2024 року за № 740/24 (а.с.153-155), в якому міститься посилання на попередні звернення від 24.01.2022 № 05-27/4421/2022 (на яке надано відповідь від 12.01.2022 № 11/22), від 08.02.2024 № 194/24 (на яке надано відповідь від 12.02.2024 року № 05-24/6680/2024) і від 08.04.2024 № 677/24 (на яке надано відповідь від 10.04.2024 № 05-24/16708/2024), а також підтверджено долученими до матеріалів справи ксерокопій вказаних звернень та відповідей (а.с.30-38, 44-55).

При цьому, у зверненні ГО «Платформа Громадський Контроль» від 17.04.2024 року за № 740/24 (а.с.153-155), яке є предметом перевірки у цій справі, громадська організація наголошуючи на тому, що прохання надати інформацію щодо діяльності Харківського окружного адміністративного суду за 2023 рік зроблено в межах проекту ГО «Платформа Громадський Контроль» по посиленню ролі громадського суспільства в сфері утвердження верховенства права та підтримки Європейського Союзу в особі Європейської Комісії, і тому попереднім зверненням від 08.02.2024 № 194/24 вимагалося надати інформацію шляхом створення окремого документу (таблиці, переліку, тощо), а запитом від 08.04.2024 № 677/24 вимагалося надати інформацію щодо кількості позовних заяв, яка була розподілена на кожного суддя у період з 01.01.2021 по 31.12.2023 позивач у зверненні за № 740/24 акцентує увагу на тому, що як попередні так і це звернення подавалося ним у відповідності до вимог ст.ст.1, 3, 14 Закону України «Про звернення громадян» та п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про громадські об`єднання».

Дійсно, відповідно до п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про громадські об`єднання» від 22.03.2012 № 4572-VI для здійснення своєї мети (цілей) громадське об`єднання має право звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами.

Оскільки порядок звернення до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами врегульовано саме Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР колегія суддів вважає беззаперечним право ГО «Платформа Громадський Контроль» на звернення до Харківського окружного адміністративного суду з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями) та скаргами відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», але такі звернення мають узгоджуватися з метою (цілями) та напрямками діяльності громадського об`єднання, які у даному випадку визначені у розділі 2 Статуту ГО «Платформа Громадський Контроль» (а.с.17-22).

У даному спірному випадку, колегія суддів перш за все звертає увагу на те, що запитувана ГО «Платформа Громадський Контроль» у зверненні від 17.04.2024 року за № 740/24 інформація стосується: кількості позовних заяв, які надійшли до суду та були розподілені між суддями суду за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 (пункти 1-3 звернення); середнього навантаження на суддів на яких у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 було розподілено позовні заяви, в тому числі і тих, які були залишено без руху (без вирішення питання щодо подальших процесуальних дій, з подальшим відкриттям провадження по справі, з подальшим поверненням, тощо) (пункти 4-6 звернення); були залишені без розгляду; по яким приймалися ухвали про роз`єднання позовних вимог; по яким не прийнято жодного процесуального рішення щодо відкриття провадження/залишена без руху/повернення/відмова у відкритті провадження (пункти 7-9 звернення).

При цьому, пункт 10 цього звернення вочевидь свідчить, що його зміст стосується виключно запитуваної у пунктах 1-9 звернення статистичної інформації, яка по суті своїй є статистичними даними роботи суду, і ця запитуванна позивачем інформація в суді не створювалась, не відображалась в будь-яких документах та звітах, оскільки за існуючими та діючими приписами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. N 25) погодженого наказом Державної судової адміністрації України 02 квітня 2015 року № 45, чітко визначено, що формування статистичних даних суду забезпечується виключно автоматизованою системою документообігу суду, незаконне втручання в роботу якої тягне за собою установлену законом відповідальність (п.2.1.6 Положення).

Відповідно, Харківським окружним адміністративним судом за результатом опрацювання звернення ГО «Платформа Громадський Контроль» від 17.04.2024 року за № 740/24 було надано письмову відповідь від 14.05.2024 № 05-21/С-2/22043/2024, якою не тільки детально роз`яснено зміст положень Закону України «Про звернення громадян», в тому числі і ст.ст.1,3 цього Закону, з посиланням на правову позицію Верховного Суду у справі № 819/1664/16 про те, що звернення громадян не можно вважати засобом отримання інформації, яка за своїми ознаками відповідає визначенню публічної, а й надано детальну інформацію (як про це просив запитувач у зверненні) про підстави неможливості позитивно вирішити порушені у пунктах 1-10 звернення питань щодо надання статистичної інформації. А саме, судом у відповіді чітко та зрозуміло повідомлено заявника про те, що витребувана ним інформація (яка по суті є статистичними даними роботи суду) в суді не створювалася і, відповідно, не відображалася в будь-яких документах. Одночасно, цією ж відповіддю, суд роз`яснив ГО «Платформа Громадський Контроль», що а порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації врегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації». Крім того, судом нагадано заявнику про те, що на його звернення від 13.03.2024 в межах наданих Законом України «Про доступ до публічної інформації» повноважень вже надсилалася копія звіту за Формою № 1-а «Звіт судів першої інстанції про розгляд справ у порядку адміністративного судочинства» за 2023 рік.

Переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне повторно (з урахуванням вже описаного вище по тесту постанови) наголосити, що суди України статистичну інформацію своєї роботи формують за допомогою автоматизованої система виключно у визначеному п.2.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду і за даними та показниками, що наведені у пп.2.11.1 розділу ІІ «Порядок функціонування автоматизованої системи» цього Положення, який не містить в своєму переліку показників чи будь-яких даних стосовно «позовних заяв, які надійшли до суду та були розподілені між суддями; залишених без руху, без розгляду, повернутих позовних заяв та тощо». У судів України відсутній також обов`язок формувати статистичні відомості по запитуваній ГО «Платформа Громадський Контроль» у зверненні від 17.04.2024 року за № 740/24 інформації, а відповідно, у володінні та в розпорядженні Харківського окружного адміністративного суду така інформація відсутня, також як відсутній обов`язок на її формування із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду, тим більш у визначеному Законом України «Про звернення громадян» порядку, про що відповідач чітко повідомив ГО «Платформа Громадський Контроль» у відповіді від 14.05.2024 № 05-21/С-2/22043/2024, з роз`ясненням можливості заявника звернутися з такими питаннями в порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної Інформації».

Оскільки уся запитувана ГО «Платформа Громадський Контроль» у зверненні від 17.04.2024 року за № 740/24 інформація стосується статистичних даних Харківського окружного адміністративного суду ніяким чином не відноситься до зазначених у ст.3 Закону України «Про звернення громадян» видів звернень: заяви (клопотання), пропозиції (зауваження), та скарги - колегія суддів вважає твердження позивача про порушення його права у спірних правовідносинах лише помилковим розумінням положень Закону України «Про звернення громадян», якими регламентовані підстави, умови та порядок направлення індивідуальних чи колективних письмових звернень або особистого звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів з метою практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права на позасудовий захист прав і законних інтересів, у тому числі і шляхом внесення в органи державної влади пропозицій про поліпшення їх діяльності, викриття недоліків в роботі, оскарження дій посадових осіб, державних і громадських органів, а також практичної реалізації права на участь в управлінні державними і громадськими справами, права на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності.

Виходячи з того, що позивач намагається отримати від Харківського окружного адміністративного суду саме статистичні дані роботи суду у визначеному Законом України «Про звернення громадян» порядку, що суперечить чинному законодавству, а також вимагає від суду у разі відсутності технічної можливості сформувати за допомогою комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду запитувану інформацію, і при цьому вимога заявника до суду «надати детальну інформацію про це для можливості подальших дій, щодо впровадження такої можливості» є не лише незрозумілим до виконання формулюванням, а й є необґрунтованою з позиції повноважень, мети, цілей та напрямку діяльності ГО «Платформа Громадський Контроль» - апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги Харківського окружного адміністративного суду про відсутність у нього правових підстав та законодавчо визначеного обов`язку створити необхідну позивачу статистичну та будь-яку іншу інформацію у визначеному Законом України «Про звернення громадян» порядку, яка на час звернення позивача в рамках діяльності суду не формувалася і не строворювалася.

Погоджується колегія суддів також з доводами апеляційної скарги Харківського окружного адміністративного суду в тій частині, що позивачем у цій справі не доведено належними та допустимими доказами порушення передбачених Законом України «Про звернення громадян» прав та інтересів ГО «Платформа Громадський Контроль», оскільки право позивача на отримання статистичної інформації, (яка по суті є публічною) врегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації», що Харківським окружним адміністративним судом і було роз`яснено позивачу.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Харківського окружного адміністративного суду та відмови у задоволені апеляційної скарги ГО «Платформа Громадський Контроль», а відповідно, і про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення адміністративного позову, в частині відмови у задоволенні позову рішення суду залишити без змін, та прийняття у цій справі інше рішення про відмову у задоволені вимог позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 317, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Харківського окружного адміністративного суду задовольнити

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року скасувати в частині задоволення адміністративного позову Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» та в частині стягнення на користь Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» за рахунок бюджетних асигнувань Харківського окружного адміністративного суду судові витрати зі сплати судового збору на суму 1514,00 грн.

В частині відмови у задоволенні адміністративного позову Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року залишити без змін.

Відмовити у задоволені адміністративного позову Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Харківського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії у повному обсязі.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун