Справа № 420/34171/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/34171/23

Перша інстанція суддя Самойлюк Г.П.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Львівської митниці на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги до Львівської митниці, а саме:

- визнання протиправним та скасування рішення № UA209000/2023/900509/2 від 16 червня 2023 року про коригування митної вартості товарів;

- визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002069 від 16 червня 2023 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року задоволено позовні вимоги.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року частково задоволено заяву позивача та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь позивача 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким зменшити суму витрат на правничу допомогу.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що дана справа є справою незначної складності та є типовою справою для позивача, а тому вартість наданих адвокатом послуг позивачу у даній справі, яка визначена судом першої інстанції на рівні 3000,00 грн, є завищеною.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження розміру витрат зі сплати професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи № 420/34171/23, представником ТОВ «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ» надано орієнтовний розрахунок судових витрат, який склав: 5 000,00 грн гонорар за підготовку позовної заяви (5% від ціни позову), 1 500,00 грн гонорар за представництво в суді першої інстанції (спрощене провадження).

Зазначені ставки гонорару узгоджені позивачем та адвокатом в договорі № 0101-23/ЮП від 01 січня 2023 року про надання юридичних послуг та додатковій угоді № 151-23UA02U1 від 29 листопада 2023 року.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про часткове відшкодування суми понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, розміром 3000,00 грн, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Колегією суддів встановлено, що додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь ТОВ «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ» 3000,00 грн у якості понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги митного органу, колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку, апелянт не заперечує факт отримання ТОВ «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ» правничої допомоги від адвоката Ситника Олега Петровича, а лише зазначає про необхідність зменшення призначеної судом першої інстанції суми до відшкодування, так як така сума є завищеною.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що суд за наслідком розгляду справи не зобов`язаний відшкодовувати усі задекларовані позивачем судові витрати за рахунок суб`єкта владних повноважень та має право на її зменшення.

При цьому, судом першої інстанції вже зменшено розмір зазначених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 7500,00 грн до 3000,00 грн.

Між тим, враховуючи зміст та обсяг наданих адвокатом послуг, а також кількість складених адвокатом процесуальних документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що 3000,00 грн є співмірною вартістю наданих адвокатом послуг зі складністю даної справи.

При цьому, колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що дана категорія адміністративних справ є типовою для ТОВ «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ» та його представника, оскільки відповідна обставина не позбавляє адвоката необхідності збору та вивчення доказів, а також написання процесуальних документів по відповідній справі.

Більш того, як зазначено вище, судом першої інстанції вже враховано рівень складності даної справи та зменшено розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушень процесуального права при ухваленні додаткового рішення не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян