Справа № 280/3060/23
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

12 листопада 2024 року Справа № 280/3060/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , подану у порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі №280/3060/23 позовні вимоги задоволено частково, зокрема: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно його заяви від 17.03.2023 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, у розмірі 80% грошового утримання судді, працюючого на відповідній посаді, на підставі довідок Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 №05-62/16, від 25.01.2021 №05-62/03 та від 16.02.2022 №05-62/06, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.

Супровідним листом від 22.03.2024 № 280/3060/23/6547/24 матеріали адміністративної справи № 280/3060/23 надіслані до Третього апеляційного адміністративного суду, для розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 в адміністративній справі №280/3060/23 змінено. Змінено абзац третій резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року в адміністративній справі №280/3060/23 виклавши його у наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідок Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 №05-62/16, від 25.01.2021 №05-62/03 та від 16.02.2022 №05-62/06, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року». У решті рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 в адміністративній справі №280/3060/23 залишено без змін.

13.09.2024 до суду надійшла заява представника позивача (вх. № 42211) в порядку статті 383 КАС України, в якій останній просить: постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 27.08.2024, зареєстровану на веб-порталі ПФУ за вх. №1727, та повністю виконати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 по справі №280/3060/23, здійснивши перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідок Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 № 05-62/16, від 25.01.2021 №05-62/03 та від 16.02.2022 №05-62/06, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.

Листом від 17.09.2024 № 280/3060/23/18478/24 заявника повідомлено, що станом на 17.09.2024 адміністративна справа №280/3060/23 до Запорізького окружного адміністративного суду не поверталась, у зв`язку із чим заява про порушення прав, подана в порядку ст. 383 КАС України у справі №280/3060/23 буде розглянута судом після повернення адміністративної справи з Третього апеляційного адміністративного суду.

11.11.2024 з Третього апеляційного адміністративного суду повернулись матеріали адміністративної справи №280/3060/23.

Відповідно до ч. 1ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду

Частиною 2 ст. 383 КАС України визначено, що до такої заяви додається, зокрема документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

У свою чергу як визначено в ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому подана, в порядку ст. 383 КАС України, вищезазначена заява до передбаченого ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

Суд зазначає, що п.п. 6 п. 3 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору за подання заяв, пов`язаних із деякими питаннями виконання судових рішень, у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином заявнику необхідно було б за подання цієї заяви сплатити судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 726,72 грн. (3028 х 0,3 х 0,8).

Втім заявником, в порушення вимог п. 9 ч. 2ст. 383 КАС України, документа про сплату судового збору не надано, підстав для звільнення від сплати судового збору не зазначено.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України дійшов Верховний Суд у постановах від 27.06.2019 по справі №807/220/18, від 11.12.2019 по справі № 821/471/18, від 25.06.2020 по справі №0240/2226/18, в ухвалі Верховного Суду від18.12.2020 по справі № 200/5793/20-а.

Відтак, подана заява за відсутності документа про сплату судового збору є такою, що не відповідає вимогам п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява, подана в порядку ст. 383 КАС України підлягає поверненню заявнику відповідно до положень ч. 5 ст. 383 КАС України.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що дата винесення даної ухвали обумовлена перебуванням матеріалів адміністративної справи №280/3060/23 на розгляді у Третьому апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ст.ст.167, 243, 248, 254, 255, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , подану у порядку ст. 383 КАС України (вх. № 42211 від 13.09.2024) повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295, 297 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник