Справа № П/857/5/24
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2024 рокуСправа № П/857/5/24 пров. № П/857/5/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Кузьмича С.М.,

при секретарі судового засідання Гладкій С.Я.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові клопотання відповідача про призначення оціночно-будівельної експертизи у справі за позовом Львівської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Львівська міська рада (далі Міська рада) звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Ірокс» (далі ПАТ) в якому просила:

примусово відчужити у комунальну власність з мотивів суспільної необхідності наступний об`єкт нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ПАТ та знаходиться на території Львівської міської територіальної громади (далі МТГ) для реалізації проекту реконструкції вул.Залізничної у м.Львові.

06.11.2024 ПАТ подано клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що ухвалою сесії Міської ради 06.07.2023р.№ 3462 «Про викуп об`єктів нерухомого майна, які перебувають у власності фізичних/юридичних осіб для суспільних потреб» з метою реалізації рішень виконавчого комітету від 30.102020 р. за №979 «Про надання ЛКП «Львівавтодор» функцій замовника на проектування та реконструкцію об`єктів дорожнього господарства м. Львова» та від 20.11.2020 р. за № 1074 « Про затвердження опису концепції реконструкції вул. Залізничної міська рада ухвалила викупити об`єкти нерухомого майна, які перебувають у власності фізичних/юридичних осіб, для суспільних потреб за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності у порядку, встановленому законодавством України згідно з додатком, зокрема:

частина будівлі позначена на схематичному плані під літ. «Б-2» Прибудова, 75,2 - вартістю 2 100 000 грн. Дана частина будівлі, на підставі права власності, технічного паспорту належить ПАТ. Станом на даний час, між позивачем та відповідачем погоджений текст мирової угоди, щодо об`єкту нерухомості, який є предметом розгляду даної адміністративної справи у суді.

Однак, ціна об`єкту нерухомого майна яка підлягає відчуженню, а саме, об`єкту нежитлової нерухомості (частки нежитлової будівлі) позначеної на схематичному плані Б-2 прибудова - 75,2 кв.м. Залізничній, 7, реєстраційний номер нерухомого майна 101, який належить на праві власності ПАТ, вказана Міською радою, суперечить звіту про оцінку майна від 28.08.2024 181ІА-240828-042/, якій був виготовлений на замовлення ПАТ і яка складає 11940020,40 грн без ПДВ.

Враховуючи, що для з`ясування вартості вищевказаного майна, потрібні спеціальні знання, відповідач просить призначити у справі оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: Яка ринкова вартість об`єкту нежитлової нерухомості (частки нежитлової будівлі) позначеної на схематичному плані Б-2 прибудова 75,2 кв.м. на вулиці Залізничній, 7, у м.Львові, реєстраційний номер нерухомого майна 101, який належить на праві власності Приватного акціонерного товариства «Ірокс» ()?.

Позивач подав клопотання про проведення судового засідання у відсутності представника Міської ради у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Зазначає, що клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи підтримує в повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що таке необхідно задовольнити.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» (далі Закон № 4038-ХІІ) судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

За змістом частин першої, третьої статті 102 КАС суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Отже, підставою для призначення судової експертизи є сукупність таких обставин, як необхідність з`ясування обставин, які мають важливе значення для справи і потребують спеціальних знань, та відсутність чи суперечливість наданих сторонами експертних висновків.

Зважаючи на те, що сторони щодо спірного предмету у спорі досягли примирення, однак не дійшли згоди щодо ціни за спірний об`єкт нерухомості, суд виснує про доцільність призначення по справі оціночно-будівельної експертизи для врегулювання неузгоджених питань між сторонами та досягнення з цього питання певної згоди.

Згідно з частиною першою статті 103 КАС, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз», затвердженої наказом Міністерства юстиції України (далі МЮУ) від 08.10.1998 №53/5 (зареєстровано у МЮУ 03.11.1998 за № 705/3145), у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідач просить поставити на вирішення питання:

Яка ринкова вартість об`єкту нежитлової нерухомості (частки нежитлової будівлі) позначеної на схематичному плані Б-2 прибудова 75,2 кв.м. на вулиці Залізничній, 7, у м.Львові, реєстраційний номер нерухомого майна 101, який належить на праві власності Приватного акціонерного товариства «Ірокс» ()?.

В свою чергу, відповідачем запропоновано доручити провести експертизу в обсязі, необхідному для розгляду справи, експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Позивачем не висловлено заперечень щодо вказаної установи, а також не запропоновано інших, ніж просить відповідач, питань на вирішення експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № П/857/5/24 на час проведення такої експертизи до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248, 256, 293-297, 308, 310, 321, 328 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про призначення оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № П/857/5/24 оціночно-будівельну експертизу.

На вирішення оціночно-будівельної експертизи поставити питання:

- Яка ринкова вартість об`єкту нежитлової нерухомості (частки нежитлової будівлі) позначеної на схематичному плані Б-2 прибудова 75,2 кв.м. на вулиці Залізничній, 7, у м.Львові, реєстраційний номер нерухомого майна 101, який належить на праві власності Приватного акціонерного товариства «Ірокс» ()?.

Проведення оціночно-будівельної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Матеріали справи № П/857/5/24 скерувати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54) для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення оціночно-будівельної експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Ірокс».

Зобов`язати експертів після проведення оціночно-будівельної експертизи невідкладно надіслати на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського,13, м. Львів, 79005) висновок експерта та повернути матеріали справи.

Провадження у справі П/857/5/24 зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
С. М. Кузьмич
Повне судове рішення складено 08 листопада 2024 року.