Справа № 200/7623/24
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 листопада 2024 року Справа №200/7623/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до приватного акціонерного товариства «Бетонмаш» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

встановила:

30 жовтня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі позивач, ГУ ПФУ в Донецькій області) до приватного акціонерного товариства «Бетонмаш» (далі відповідач, ПрАТ «Бетонмаш»), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 29 жовтня 2024 року, в якому позивач просив:

- стягнути з ПрАТ «Бетонмаш» на користь ГУ ПФУ в Донецькій області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» до набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2148-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» та призначених відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (за Списком № 1) за період з 01 червня 2021 року по 30 вересня 2024 року у сумі 1 410 550 (один мільйон сто дев`яносто сім тисяч сто дев`яносто вісім) грн 29 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

1. Документи, які додаються до позовної заяви, визначені ст. 161 КАС.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 161 КАС у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 44 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 44 КАС документ (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ч. 8 ст. 44 КАС визначено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За правилами абз. 1 ч. 9 ст. 44 КАС у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету в паперовій формі листом з описом вкладення (абз. 2 ч. 9 ст. 44 КАС).

Абз. 3 ч. 9 ст. 44 КАС визначено, якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

При цьому згідно з абз. 1 ч. 6 ст. 18 КАС адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Позивач суб`єкт владних повноважень звернувся до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а тому в силу положень абз. 1 ч. 2 ст. 161 та абз. 2 ч. 9 ст. 44 КАС зобов`язаний був додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до його електронного кабінету, а у разі відсутності у відповідача електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у нього електронного кабінету в паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак цей обов`язок позивач не виконав, доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів в електронний кабінет як користувача підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» або в паперовій формі листом з описом вкладення не надав.

2. Документи, які додаються до позовної заяви, визначені ст. 161 КАС.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674).

В силу приписів абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674 позовна заява належить до об`єктів справляння судового збору, а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до суб`єктів, яким згідно з нормами ст. 5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо його сплати.

Ч. 1 ст. 4 Закону № 3674 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674 за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України від 09 листопада 2023 року № 3460-ІХ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць 3 028,00 грн.

Отже, судовий збір за подання суб`єктом владних повноважень або юридичною особою адміністративного позову майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 3 028,00 грн і не більше 30 280,00 грн.

За своєю сутністю позовні вимоги ГУ ПФУ в Донецькій області є майновими.

Таким чином, судовий збір за подання цього позову становить 21 158,25 грн (1 410 550,29 грн х 1,5% = 21 158,25 грн, що не перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 3674 при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 Закону № 3674 ГУ ПФУ в Донецькій області мало сплатити судовий збір в сумі 16 926,60 грн (21 158,25 грн х 0,8 = 16 926,60 грн).

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ч. 2 ст. 9 Закону № 3674 на суд покладено обов`язок перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 3674 судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

В порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС документ про сплату судового збору до позовної заяви не доданий.

3. Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може подати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вимог ч. 4 ст. 161 КАС ГУ ПФУ в Донецькій області не додало до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, докази перебування відповідача на обліку у позивача як страхувальника; розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01 червня 2021 року по 30 вересня 2024 року; докази надіслання (вручення) страхувальнику розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за цей період; рішення (протоколи, розпорядження) про призначення особам, вказаним в розрахунках, пільгових пенсій за Списком № 1 з розрахунком стажу; докази нарахування та фактичної виплати пенсії особам, вказаним в розрахунках, впродовж спірних періодів (платіжні доручення, списки осіб на перерахування коштів тощо).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що передбачено ч. 1 ст. 169 КАС.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч. ч. 2, 3, 4 ст. 161 КАС ухвалою від 31 жовтня 2024 року вона була залишена без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку з дня вручення цієї ухвали засобами електронного зв`язку для усунення недоліків шляхом:

- надання суду доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до його електронного кабінету, а у разі відсутності у неї електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у неї електронного кабінету в паперовій формі листом з описом вкладення.

- сплати судового збору в сумі 16 926,60 грн за реквізитами, вказаним в цій ухвалі, та подання суду документа про сплату судового збору;

- надання суду всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі докази перебування відповідача на обліку у позивача як страхувальника; розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01 червня 2021 року по 30 вересня 2024 року; докази надіслання (вручення) страхувальнику розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за цей період; рішення (протоколи, розпорядження) про призначення особам, вказаним в розрахунках, пільгових пенсій за Списком № 1 з розрахунком стажу; докази нарахування та фактичної виплати пенсії особам, вказаним в розрахунках, впродовж спірних періодів (платіжні доручення, списки осіб на перерахування коштів тощо).

Крім того, суд вважав за необхідне запропонувати позивачу уточнити зміст прохальної частини позову в частині визначення суми, стягнення якої є предметом спору, з огляду на те, що числове позначення цієї суми 1 410 550,29 грн не відповідає її словесному позначенню - «один мільйон сто дев`яносто сім тисяч сто дев`яносто вісім» грн 29 коп.

При вирішенні питання про дотримання позивачем строку на усунення недоліків позовної заяви необхідно виходити із дати отримання ним судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законом.

Суд враховує висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 28 червня 2022 року у справі № 761/21436/20, відповідно до якого у розумінні Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі Положення), офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Положеннями ч. ч. 5, 6 ст. 251 КАС передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса у особи відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Отже, у розумінні ст. 251 КАС врученим належним чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення.

Саме такий висновок наведений Верховним Судом в постанові від 07 червня 2023 року у справі № 380/10018/22.

Електронний примірник ухвали від 31 жовтня 2024 року доставлений в електронні кабінети користувачів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» ГУ ПФУ в Донецькій області та його представника ОСОБА_1 01 листопада 2024 року о 03:19, що підтверджено відповідними довідками, сформованими в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду».

Крім того, 01 листопада 2024 року копія цієї ухвали була надіслана на електронну пошту позивача та його представника, що вказана в позовній заяві, а представник позивача про залишення позовної заяви без руху додатково повідомлена телефонограмою.

Таким чином, відповідно до приписів ст. ст. 120, 251 КАС, п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви розпочався 02 листопада 2024 року і сплинув 06 листопада 2024 року.

Суд враховує, дату отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху та констатує, що станом 08 листопада 2024 року особа, яка подала позовну заяву, не усунула недоліки цієї заяви у спосіб і строк, зазначені судом, а саме не надав суду доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до його електронного кабінету, а у разі відсутності у неї електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у неї електронного кабінету в паперовій формі листом з описом вкладення; не надав документ про сплату судового збору в сумі 16 926,60 грн; не надав всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі докази перебування відповідача на обліку у позивача як страхувальника; розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01 червня 2021 року по 30 вересня 2024 року; докази надіслання (вручення) страхувальнику розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за цей період; рішення (протоколи, розпорядження) про призначення особам, вказаним в розрахунках, пільгових пенсій за Списком № 1 з розрахунком стажу; докази нарахування та фактичної виплати пенсії особам, вказаним в розрахунках, впродовж спірних періодів (платіжні доручення, списки осіб на перерахування коштів тощо).

З заявою про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви позивач до суду не звертався.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 6 ст. 169 КАС про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Отже, наявні передбачені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС підстави для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 4, ч. ч. 6-8 ст. 169, ст. ст. 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до приватного акціонерного товариства «Бетонмаш» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій повернути позивачеві.

2. Роз`яснити особі, яка подала позовну заяву, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Повне судове рішення складено і підписано суддею 08 листопада 2024 року.

Суддя Т.О. Кравченко