Справа № 160/13636/24
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/13636/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року

у справі №160/13636/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 78 від 09.04.2024 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 і рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 2 від 18 квітня 2024 року про відмову в підтвердженні періоду роботи в Дніпропетровському домобудівному комбінаті, який був реорганізований в Державне підприємство Дніпропетровський домобудівний комбінат з 18.06.1990 року по 17.07.1998 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області включити до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи в Дніпропетровському домобудівному комбінаті, який був реорганізований в Державне підприємство Дніпропетровський домобудівний комбінат з 18.06.1990 року по 17.07.1998 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 квітня 2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і тяжкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі №160/13636/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Судом зазначено, що період роботи позивача в Дніпропетровському домобудівному комбінаті, який реорганізований в Державне підприємство Дніпропетровський домобудівний комбінат з 18.06.1990 року по 17.07.1998 року за професією, що віднесена до Списку №2 підтверджується відповідними записами в трудовій книжці та довідками підприємства, які уточнюють особливий характер роботи. Відповідно до наданих документів, судом не встановлено наявність відомостей про те, що позивач працював у спірний період не повний робочий день, зворотного відповідачами не доведено. Копія трудової книжки, яка є первинним джерелом інформації про стаж позивача, підтверджує його роботу у спірні періоди. При цьому, той факт, що трудова книжка не містить записів щодо проведеної атестації також не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії. Судом наголошено, що визначальним для призначення пенсії є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі №160/13636/24, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що підприємство, на якому працював позивач припинило свою діяльність у зв`язку з ліквідацією, тому підтвердження пільгового стажу можливе лише Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України у спосіб, передбачений Порядком № 18-1. Оскільки станом на 09.04.2024 (дата прийняття рішення, що оскаржується) таке рішення Комісії про підтвердження спірного стажу відсутнє , у Головного управління були відсутні підстави для зарахування такого стажу до пільгового стажу позивача за Списком № 2. При цьому, Рішенням Комісії № 2 від 18.04.2024 позивачу відмовлено у зарахуванні періоду з 18.06.1990 по 17.07.1998 до пільгового стажу за Списком №2.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 02.04.2024 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

За принципом екстериторіальності заява позивача розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №78 від 09.04.2024 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, оскільки відсутній пільговий стаж роботи.

Відмовляючи у призначенні пенсії Пенсійний фонд вказав, що пенсійний вік визначений пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Список №2) становить 55 років. Вік заявника 57 років 0 місяців 07 днів. Необхідний страховий стаж визначений пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Список №2) становить 30 років. Страховий стаж особи становить 38 років 09 місяців 20 днів. Необхідний пільговий стаж за вищенаведеними нормами становить 12 років 06 місяців. Пільговий стаж особи становить 0 років 0 місяців 0 днів.

За доданими документами до пільгового стажу не зараховано періоди пільгового стажу роботи згідно довідок №80, 81, 82 від 20.04.2010 та №05/37 від 14.04.2004, виданих Державним підприємством Дніпропетровський домобудівний комбінат, оскільки відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 підприємство припинило свою діяльність, тому рішення щодо зарахування до пільгового стажу періодів роботи приймаються Комісіями з питань підтвердження пільгового стажу при Головних управліннях Пенсійного фонду України.

За заявою позивача Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянуто питання про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і прийнято рішення №2 від 18.04.2024 за про результати розгляду заяви.

Під час розгляду заяви Комісією встановлено, що ОСОБА_2 працював в Дніпропетровському домобудівному комбінаті, який перейменовано в Державне підприємство Дніпропетровський домобудівельний комбінат з 18.06.1990 по 17.07.1998 монтажником по монтажу сталевих і залізобетонних конструкцій на потоку №2. В трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: не зазначено про те, що заявник працював на роботах передбачених Списками повний робочий день. В довідці управління архівної справи Дніпровської міської ради №4/5-102 від 30.01.2024 зазначено, що документи з кадрових питань (особового складу) Дніпропетровського домобудівельного комбінату на зберігання не передавались. Зайнятість заявника з 18.06.1990 по 17.07.1998 в шкідливих умовах праці протягом повного робочого дня первинними документами не підтверджено. Відповідно до наказу №115 від 12.08.1994 Про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням, монтажники по монтажу сталевих і залізобетонних конструкцій атестовані за Списком №2.

За таких обставин, Комісією прийнято рішення, що для підтвердження періоду роботи з 18.06.1990 по 17.07.1998, для зарахування до пільгового стажу за Списком №2 немає підстав.

Не погодившись із зазначеними рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до положень ст. 44 Закону №1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності

Згідно ст. 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон №1788) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (Порядок № 637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Отже, зміст наведених норм права свідчить, що основним документом на підтвердження пільгового стажу роботи є трудова книжка. Уточнюючі довідки мають подаватися у разі, коли в трудовій книжці відсутні відомості про право на зарахування періодів роботи до стажу.

Колегія суддів враховує, що у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №687/975/17 викладена правова позиція, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретній посаді, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в трудовій книжці позивача НОМЕР_1 від 25.06.1990 щодо спірних періодів під час роботи в Дніпропетровському домобудівному комбінаті, який перейменовано в Державне підприємство Дніпропетровський домобудівельний комбінат містяться такі записи:

18.06.1990 прийнятий на поток №1 монтажником залізобетонних конструкцій 3 розряду відповідно до наказу №131 від 18.06.1990 (запис №2);

19.05.1992 Кваліфікаційною комісією присвоєно 4 розряд монтажника залізобетонних конструкцій відповідно до наказу №129 від 19.05.1992 (запис №3);

07.02.1994 Кваліфікаційною комісією присвоєно 5 розряд монтажника залізобетонних конструкцій відповідно до наказу №85 від 24.02.1994 (запис №4);

07.02.1994 переведений на поток №2 будмайданчика №1 монтажником залізобетонних конструкцій 5 розряду відповідно до наказу №85 від 07.02.1994 (запис №5);

17.07.1998 звільнений за переведенням до видавництва Зоря відповідно до п.4 ст. 3 КЗпП України відповідно до наказу №123 від 17.07.1998 (запис №6).

Суд звертає увагу, що на підтвердження пільгового стажу роботи позивачем до пенсійного органу надано довідку Дніпропетровського домобудівельного комбінату №05/335 від 27.07.1998, яка уточнює особливий характер роботи, в якій зазначено, що ОСОБА_2 дійсно працював у Дніпропетровському домобудівельному комбінаті на будівництві нових житлових будівель з повним робочим днем монтажником залізобетонних і сталевих конструкцій з 18.06.1990 по 17.07.1998. Робота монтажника залізобетонних і сталевих конструкцій входить до Списку №2, розділ ХХVІІ Будівництво, реконструкція, технічне переозброєння, реставрація і ремонт будівель, споруд і інших об`єктів, код професії 2290000б-14612. Пільговий стаж складає 8 років 0 місяців 29 днів. Підстави: особиста картка форми Т-2, особові рахунки, технологічні рахунки, технологія роботи, наказ №115 від 12.08.1994 про атестацію робочих місць.

Також на підтвердження роботи у спірний період за професією, що дає право на отримання пільгової пенсії за Списком №2 надано довідки ДП Дніпропетровський домобудівний комбінат Української державної будівельної корпорації Укрбуд про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній:

- №80 від 20.04.2010 про те, що позивач працював повний робочий день на ДП Дніпропетровський домобудівний комбінат з 18.06.1990 по 31.12.1991 (01 рік 06 місяців 13 днів) монтажником з монтажу сталевих і залізобетонних конструкцій, що передбачена Списком №2 розділ ХХІХ підрозділ а постанови Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956.

Підстава видачі довідки: особиста картка форми Т-2, особові рахунки, книга наказів, відомість по нарахуванню заробітної плати, штатний розпис, наказ про прийняття №131 від 18.06.1990, наказ про звільнення №123 від 17.07.1998, наказ №115 від 12.08.1994 про атестацію робочих місць;

- №81 від 20.04.2010 про те, що позивач працював повний робочий день на ДП Дніпропетровський домобудівний комбінат з 01.01.1992 по 10.03.1994 (02 роки 02 місяці 09 днів) монтажником з монтажу сталевих і залізобетонних конструкцій, що передбачена Списком №2 розділ ХХVІІ підрозділ а робочі, код КП 2290000а-14612 постанови Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.01.1991.

Підстава видачі довідки: особиста картка форми Т-2, особові рахунки, книга наказів, відомість по нарахуванню заробітної плати, штатний розпис, наказ про прийняття №131 від 18.06.1990, наказ про звільнення №123 від 17.07.1998, наказ №115 від 12.08.1994 про атестацію робочих місць;

- №82 від 20.04.2010 про те, що позивач працював повний робочий день на ДП Дніпропетровський домобудівний комбінат з 11.03.1994 по 17.07.1998 (04 роки 04 місяці 06 днів) монтажником з монтажу сталевих і залізобетонних конструкцій, що передбачена Списком №2 розділ ХХVІІ підрозділ а робочі, код КП 2290000а-14612 постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994.

Підстава видачі довідки: особиста картка форми Т-2, особові рахунки, книга наказів, відомість по нарахуванню заробітної плати, штатний розпис, наказ про прийняття №131 від 18.06.1990, наказ про звільнення №123 від 17.07.1998, наказ №115 від 12.08.1994 про атестацію робочих місць.

Згідно довідки ДП Дніпропетровський домобудівний комбінат №05/37 від 14.04.2004 про уточнення особливого характеру роботи або умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії пільговий стаж за Списком №2 складає 08 років 00 місяців 29 днів.

Таким чином, період роботи позивача з 18.06.1990 року по 17.07.1998 року підтверджується записами в трудовій книжці та має бути зарахований до пільгового стажу за Списком №2.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, з посиланням на висновки викладені в постановах Верховного Суду від 29.03.2019 року у справі №548/2056/16-а та від 24.05.2018 року у справі №490/12392/16-а на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Посилання на неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Таким чином, неврахування пільгового стажу через відсутність в трудовій книжці запису про зайнятість протягом повного робочого дня є протиправним.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, за правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеній у постанові від 19.02.2020 року у справі №520/15025/16, не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Не проведення або своєчасність проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівників і не може позбавити їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що визнання підприємства банкрутом та відсутність в архіві документів підприємства з кадрових питань не може бути підставою для позбавлення особи права на зарахування періодів роботи до пільгового стажу, за наявності відповідних записів в трудовій книжці та довідок про підтвердження трудового стажу, виданих до визнання підприємства банкрутом.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі та рішенню відповідача дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі №160/13636/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко