Справа № 520/10357/24
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 р. Справа № 520/10357/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2024, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків, по справі № 520/10357/24

за позовом Комунального підприємства "Жилкомсервіс"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі відповідач), в якому просив суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову КП «Жилкомсервіс» у застосуванні положень п.69.28 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, оформлене листом від 29.03.2024 №15664/6/20-40-07-11-10;

зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області враховувати по відношенню до КП «Жилкомсервіс» положення п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України за повідомленням від 01.03.2024 № 992/2/07-05 про втрату первинних документів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 року у справі № 520/10357/24 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у застосування положень п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, оформлене листом від 29.03.2024 № 15664/6/20-40-07-11-10.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області повторно розглянути повідомлення Комунального підприємства «Жилкомсервіс» від 01.03.2024 № 992/2/07-05 про втрату первинних документів позивача щодо застосування пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області () на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» () сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 року у справі № 520/10357/24 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що контролюючий орган за результатами розгляду повідомлення Комунального підприємства «Житлокомсервіс» про втрату первинних документів, прийняв вмотивоване рішення, оформлене листом від 29.03.2024 за №15664/20-40-07-11-10 про відмову у застосуванні положень п.п.69.28 п.69 Підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України. Відповідач зазначає, що в повідомленні про втрату первинних документів позивачем не було надано обґрунтування обставин, що призвели до їх втрати, комп`ютерного та іншого обладнання, а саме відсутній витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відкриття кримінального провадження стосовно фіксації вчинених агресором правопорушень. Апелянт зазначає, що в повідомленні та додатках, які перелічені, позивач посилається на витяг 0000424 від 22.12.2022, однак зазначений витяг відсутній.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 29.02.2024 КП «Жилкомсервіс» до Холодногірської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Харківській області було подано повідомлення №961/2/07-05 про неможливість вивезення первинних документів.

В обґрунтування заяви підприємством зазначено, що приміщення, де розташована бухгалтерія та архів КП «Жилкомсервіс», зазнала ворожого ракетного удару, внаслідок якої отримало значних пошкоджень та частково було зруйновано, що унеможливлювало безпечний доступ до таких приміщень та документів, які там зберігалися. А також вказано, що станом на дату нанесення ракетного удару по приміщеннях, у яких зберігалась документація КП «Жилкомсервіс», територія міста Харкова відносилась до територій активних бойових дій.

До повідомлення Позивачем було долучено: розпорядження Управління комунального майна та приватизації від 11.08.2007 № 803 та рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 15.08.2007 № 744, якими відповідні приміщення передано у господарське відання Позивача; накази директора КП «Жилкомсервіс» від 29.12.2017 № 2912-2/Б та від 03.03.2022 № 0303-1/Б, якими визначалось місцезнаходження бухгалтерії; витяг з ЄРДР; копію акта перевірки, яка проводилась у будівлі Харківської міської ради; реєстри документів, які знаходились у бухгалтерії, що підтверджується змістом додатків до повідомлення.

Також, 01.03.2024 позивачем додатково було надано повідомлення № 992/2/07-05 про втрату первинних документів, у якому зазначено обставини такої втрати та у додатках, поміж іншого, надано акт інвентаризації від 29.02.2024 № 1/2024.

Листом № 15664/6/20-40-07-11-10 від 29.03.2024 ГУ ДПС у Харківській області повідомив позивача про відмову у застосування положень п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України. Вказано, що в листі КП «Жилкомсервіс» не надано обґрунтування обставин, що призвели до втрати первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання, що передбачено абз.3 п.п.69.28 п.69 Підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме відсутній витяг Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відкриття кримінального провадження стосовно фіксації вчинених агресором правопорушень.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольнивши частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову КП «Жилкомсервіс» у застосуванні положень п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, оформлене листом від 29.03.2024 № 15664/6/20-40-07-11-10. Суд зазначив, що належним способом захисту прав позивача в цій частині є зобов`язання відповідача повторно розглянути повідомлення позивача від 01.03.2024 № 992/2/07-05 про втрату первинних документів позивача щодо застосування пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заявлених позовних вимог на підставі наступного.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 16 ПК України, платників податків зобов`язано, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, наведеною нормою передбачено, по-перше, обов`язок платника податків вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів; по-друге, надавати посадовим особам контролюючого органу документи, необхідні для проведення контролюючим органом перевірки, крім випадків їх виїмки або іншого вилучення правоохоронними органами.

Згідно з п. 44.3 ст. 44 ПК України, платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

Відповідно до пункту 44.5 ст. 44 ПК України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі невідновлення документів, зазначених у пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, або їх повторної втрати, пошкодження чи дострокового знищення, що відбулися після використання платником податків права на їх відновлення у порядку, передбаченому цим пунктом, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності або на час виконання ним вимог митного, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/202 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався у встановленому порядку.

Таким чином, з 24.02.2022 та по теперішній час на території України триває воєнний стан.

З метою забезпечення прав і обов`язків платників податків протягом вказаного періоду, Законом України від 03 березня 2022 року №2118-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану", який набрав чинності 07 березня 2022 року, доповнено Підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України пунктом 69.

Підпунктом 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України установлено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих рф територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень ст. 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

Таким чином, підставами звернення платника податків до податкового органу з приводу застосування підпункту 69.28. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ є:

втрата первинних документів (знищення чи зіпсуття) за умови провадження діяльності платника податків на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України;

знаходження первинних документів на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

6 грудня 2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" згідно із якою, перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22 грудня 2022 року №309 затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. Відповідно до пунктом 1 "Території можливих бойових дій" розділу І "Території, на яких ведуться (велися) бойові дії" наведеного Переліку: Харківська міська територіальна громада (код території за Кодифікатором адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад (UA0028556) віднесена до території можливих бойових дій; дата виникнення можливості бойових дій - 15.09.2022; дата припинення можливості бойових дій ще не визначена.

Згідно з пунктом 2 "Території активних бойових дій" розділу І "Території, на яких ведуться (велися) бойові дії" чинного Переліку: Харківська міська територіальна громада (код території за Кодифікатором адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад (UA0028556) віднесена до території активних; дата початку бойових дій - 24.02.2022; дата завершення бойових - 15.09.2022.

Матеріалами справи встановлено, що місцем провадження господарської діяльності Комунального підприємства «Жилкомсервіс» є м.Харків. На підтвердження факту використання приміщення, за адресою м.Харків, майдан Конституції, 7 позивачем надано розпорядження Управління комунального майна та приватизації від 11.08.2007 № 803.

Згідно Наказу директора КП «Жилкомсервіс» від 29.12.2017 № 2912-2/Б діяльність бухгалтерії організовано за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 7, 6 поверх. Цим же наказом визначено, що бухгалтерські та звітні документи з моменту створення чи надходження і до передавання на зберігання в архів (який також знаходиться у цьому приміщенні) підприємства зберігається в бухгалтерії за місцем опрацювання.

Факт знаходження документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків на шостому поверсі будівлі Харківської міської ради за адресою: м.Харків, майдан Конституції, 7, також підтверджується витягом з акту про результати документальної позапланової перевірки виїзної перевірки КП «Жилкомсервіс» щодо дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість від 19.10.2021 № 383/35-00-07-02- 05/34467793, на другій сторінці якого зазначено, що перевірка проводилась у приміщенні Харківської міської ради за адресою: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, 6 поверх (підпункт 2.3 розділу ІІ Акту перевірки) (а.с. 27 т. 1).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що адреса, за якими здійснює свою діяльність позивач (місто Харків майдан Конституції, 7) перебувають у населеному пункті, який знаходиться на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, а тому, положення п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України безпосередньо розповсюджуються на вищевказані обставини.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що 02 березня 2022 року будівля Харківської міської ради зазнала ворожого ракетного удару, внаслідок якої отримала значних пошкоджень та частково була зруйнована, що унеможливило безпечний доступ до таких приміщень та документів, які там зберігалися. Ракетний удар припав на холодний період, коли внаслідок руйнації вікон та покрівлі, опади та атмосферні явища мали негативний вплив на стан збереженості документів.

У зв`язку із наявністю ризиків для життя та здоров`я працівників підприємства, директором КП «Жилкомсервіс» було прийнято наказ від 03.03.2022 № 0303-1/Б, згідно із яким, тимчасово, на період дії воєнного стану за умови наявності ризиків для життя та здоров`я працівників підприємства, обмежено доступ до приміщень підприємства за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 7, 6 поверх та вирішено перенести місцезнаходження бухгалтерії у приміщення за адресою: м. Харків, пров. Подільський, 17.

В своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що в повідомленні про втрату первинних документів, позивачем не було надано обґрунтування обставин, що призвели до їх втрати, комп`ютерного та іншого, а саме відсутній витяг Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відкриття кримінального провадження стосовно фіксації вчинених агресором правопорушень 0000424 від 22.12.2022.

Так, відповідно до листа № 15664/6/20-40-07-11-10 від 29.03.2024 ГУ ДПС у Харківській області було повідомлено позивача про відмову у застосування положень п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Підставою відмови, контролюючим органом зазначено, що в листі КП "Житлокоимсервіс" не надано обґрунтування обставин, що призвели до втрати первинних документів, комп`ютерного та іншого, а саме відсутній витяг Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відкриття кримінального провадження стосовно фіксації вчинених агресором правопорушень.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем 29.02.2024 було подано до відповідача повідомлення №961/2/07-05 про неможливість вивезення первинних документів із зазначенням обставин, які обумовлюють таку неможливість.

Разом з повідомленням позивачем було надано наступні документи: розпорядження Управління комунального майна та приватизації від 11.08.2007 №803 та рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 15.08.2007 №744, якими відповідні приміщення передано у господарське відання Позивача; накази директора КП «Жилкомсервіс» від 29.12.2017 № 2912-2/Б та від 03.03.2022 № 0303-1/Б, якими визначалось місцезнаходження бухгалтерії; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000424 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України; копію акта перевірки, яка проводилась у будівлі Харківської міської ради; реєстри документів, які знаходились у бухгалтерії.

На підставі наказу директора КП «Жилкомсервіс» від 29.02.2024 №2902-1/Б на підприємстві було створено інвентаризаційну комісію на проведено інвентаризацію бухгалтерських документів, які зберігалися за адресою: м. Харків, площа Конституції, буд. ,7 поверх 6.

За результатом інвентаризації було складено акт інвентаризації наявності бухгалтерських документів № 1/2024 у якому інвентаризаційна комісії констатувала, що документи, перелік яких наведено в цьому Акті, знищені та перебувають в стані, який унеможливлює їх ідентифікації.

Позивачем було подано до Головного управління ДПС у Харківській області повідомлення від 01.03.2024 №992/2/07-05 про втрату первинних документів, у якому зазначено обставини такої втрати та у долучено акт інвентаризації від 29.02.2024 № 1/2024, на підставі абз. 6 п. 69.28 підрозділу 10 розділу Х Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що посилання ДПС України в своїй апеляційній скарзі про відсутність поданого витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відкриття кримінального провадження стосовно фіксації вчинених агресором правопорушень не може обґрунтовувати правомірність оскаржуваного листа.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що факт нанесення ракетного удару по будівлі Харківської міської ради є загальновідомим, він підтверджується не тільки витягом з ЄРДР №0000424, а й публікаціями у ЗМІ та витягом з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації від 28.02.2024, (а.с. 155-158 т. 4).

Крім того, контролюючим органам надано право отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали щодо платників податків (пп. 20.1.3 ст. 20 ПК України).

Однак, матеріали справи не містять доказів щодо вчинення відповідачем дій з метою перевірки зазначених у повідомленні фактів, зокрема, шляхом направлення запиту до Генеральної прокуратури України (орган який забезпечує ведення ЄРДР).

Більше того, матеріали справи не містять доказів щодо звернення контролюючого органу до підприємства з відповідним запитом стосовно відсутності витягу з ЄРДР №0000424.

Колегія суддів зазначає, що жодної оцінки наданим позивачем документам, на підтвердження вказаних у повідомленні обставин, контролюючий орган у спірному рішенні не надав та не зазначив про те, які заходи ним були вжиті задля перевірки обставин, вказаних у повідомленні.

Колегія суддів вважає, що позивачем при зверненні до контролюючого органу з повідомленням про втрату документів дотримано вимоги підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

При цьому, зі змісту норми п.п.69.28 випливає, що заява платника податків про втрату документів, не потребує будь-яких доказів. Діє презумпція правдивості заяви платника податків, доти поки не буде спростовано протилежне. У разі незгоди з можливістю застосування до платника податків положень п.69.28, саме контролюючий орган повинен надавати докази на підтвердження своєї позиції. Разом з тим, контролюючий орган жодним чином не спростував повідомлення платника податків про втрату первинних документів, що перебували на шостому поверсі будівлі Харківської міської ради за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 7, а лише переклав обов`язок доказування на платника податків.

З огляду на викладене, податковим органом не надано оцінки поданим додаткам до повідомлення, а також підставам, визначеним у повідомленні для застосування положень пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Посилання апеляційної скарги щодо дотримання процедури прийняття та реєстрації повідомлення про втрату документів разом з пакетом додатків колегія суддів не приймає, оскільки відповідно до п. 7 розділу 2 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, у разі відсутності додатків, зазначених у документі, або окремих аркушів, а також за наявності помилок в оформленні документа, що унеможливлює його виконання (відсутність підпису, відбитка печатки, грифу затвердження тощо), документ не реєструється і повертається відправникові із зазначенням причини повернення та повідомляється про повернення документа телефоном. При цьому відправникові може надсилатися письмовий запит, у такому разі на документі робиться відповідна відмітка із зазначенням дати запиту (розмови телефоном), посади та прізвища особи, якій зроблено запит, підпису, розшифрування підпису особи, яка здійснила запит.

Матеріали справи не містять доказів, що повідомлення КП «Жилкомсервіс» від 29.02.2024 № 961/2/07-05 та від 01.03.2024 № 992/2/07-05 було повернуто заявнику через відсутність додатків, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000424.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковим органом було прийнято та зареєстровано, і повідомлення про неможливість вивезення документів від 29.02.2024 року №961/2/07-05, і повідомлення про втрату документів від 01.03.2024 року №992/2/07-05, серед додатків яких, зокрема, зазначено й витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000424.

Твердження апеляційної скарги щодо прийняття вмотивованого рішення від 29.03.2024 року № 15664/6/20-40-07-11-10, колегія суддів не приймає, оскільки оформлений контролюючим органом лист за результатами розгляду повідомлень позивача не може вважатися рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України та Податкового кодексу України, що створює відповідні правові наслідки.

Так, пунктом 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що у разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 15 грудня 2021 року у справі №1840/2970/18 зазначає, що одним із критеріїв оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень є прийняття ними рішень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Вживання податковим органом загального посилання на пп. 69.28 п. 69 Перехідних положень Податкового кодексу України не можуть слугувати підставою належного розгляду заяви позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при вирішенні спірних правовідносин судом встановлено наявність підстав для врахування по відношенню до КП «Жилкомсервіс» положення п.69.28 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України за повідомленням від 01.03.2024 №992/2/07-05 про втрату первинних документів, а відповідачем не розглянуто по суті повідомлення позивача та не надано жодної оцінки долученим доказам втрати первинних документів.

В силу ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність свого рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про протиправність прийнятого відповідачем рішення та наявність підстав для його скасування та зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області повторно розглянути повідомлення позивача від 01.03.2024 № 992/2/07-05 про втрату первинних документів позивача щодо застосування пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують.

При цьому, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, судова колегія враховує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 року у справі № 520/10357/24 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 по справі № 520/10357/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський