Справа № 400/596/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 р. № 400/596/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачівдепартаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, вул. Європейська, 23, кім. 93, м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55001,

провизнання бездіяльності протиправною; стягнення 131310,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, Южноукраїнської міської ради, першого заступника міського голови з питань органів ради голови ліквідаційної комісії департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Майбороди Олексія Анатолійовича про:

визнання протиправною бездіяльність першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради голови ліквідаційної комісії Майбороди О.А., що призвела до ліквідації виконавчого органу департаменту з наявною заборгованістю по заробітній платі;

стягнення з виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради суму несплачених коштів на користь позивачки в розмірі 131310,13 грн (а.с. 2-7, том 1).

Позовні вимоги позивачка умотивувала тим, що при звільненні її з посади директора департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської області з 03.08.2021 їй не було виплачено всі належні кошти в загальному розмірі 131310,13 грн, а саме:

середній заробіток за час затримки виплату заробітної плати відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) в розмірі 31322,21 грн;

лікарняні, тобто допомогу по тимчасовій непрацездатності в розмірі 35479,55 грн;

компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 36644,58 грн;

матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 6111,63 грн;

допомогу на оздоровлення в розмірі 5688,54 грн;

премію в розмірі 5500,00 грн;

середній заробіток за період відсторонення від посади в розмірі 10553,62 гривні.

05.02.2024 через канцелярію суду від позивачки надійшла уточнена позовна заява від 02.02.2024 (а.с. 71-77, том 1), в якій вона змінила предмет позову і просила:

визнати протиправною бездіяльність департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, що призвела до заборгованості заробітної плати, оплати тимчасової непрацездатності;

визнати протиправною бездіяльність голови ліквідаційної комісії першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 , що призвела до виникнення заборгованості ліквідованого виконавчого органу з оплати праці;

стягнути з виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради суму несплачених коштів на користь позивачки в розмірі 131310,13 гривень.

Підстави позову залишились незмінними.

У відзиві на позовну заяву від 23.02.2024 № 23/01-34/478 (а.с. 104-105, том 1) виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради заперечив проти позову і просив відмовити у задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради в частині стягнення суми несплачених коштів на користь позивачки в розмірі 13130,13 гривні. Відзив умотивовано тим, що враховуючи постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2023 в адміністративній справі № 400/2510/22, цей адміністративний спір жодним чином не стосується виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, оскільки належним відповідачем в ній є департамент інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, який не припинений та володіє повною правосуб`єктністю.

Департамент інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради і перший заступник міського голови з питань органів ради голови ліквідаційної комісії департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Майборода Олексія Анатолійовича правом на подання відзиву на позовну заяву, а позивачка відповіді на відзив не скористалися.

24.01.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачці десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду:

заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/596/24 в частині позовних вимог про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати;

позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали (а.с. 54-59, том 1).

02.02.2024 позивачка подала заяву про поновлення процесуальних строків (а.с. 63-66, том 1) та уточнену позовну заяву (а.с. 71-77, том 1).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі № 400/596/24 (а.с. 78-81, том 1) відмовлено у задоволенні клопотання позивачки від 02.02.2024 про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та про повернення позовної заяви в частині позовних вимог щодо стягнення з виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради суми несплачених середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 31322,21 грн та допомоги по тимчасовій непрацездатності в розмірі 35479,55 гривні.

Також 07.02.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо:

визнання протиправною бездіяльність департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, що призвела до заборгованості заробітної плати;

визнання протиправною бездіяльність голови ліквідаційної комісії першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 , що призвела до виникнення заборгованості ліквідованого виконавчого органу з оплати праці;

стягнення з виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради суму несплачених коштів на користь позивачки в розмірі 64508,37 грн (а.с. 87-90, том 1).

22.02.2024 позивачка подала до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 про повернення позовної заяви в частині позовних вимог (а.с. 132-140, том 1).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2024 витребувано з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали справи № 400/596/24 (а.с. 175, том 1).

01.03.2024 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі № 400/596/24 до розгляду П`ятим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги щодо ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 07.02.2024 у справі № 400/596/24 (а.с. 97-99, том 1).

22.05.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі № 400/596/24 про повернення позивачці позовної вимоги в частині позовних вимог і про направлення справи № 400/596/24 для продовження розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду (а.с. 81-87, том 2).

31.05.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвали:

про поновлення провадження у справі № 400/596/24 (а.с. 91-92, том 2);

про залишення позовної заяви без руху та про надання позивачці десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/596/24 в частині позовних вимог про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності та середнього заробітку за час затримки виплату заробітної плати (а.с. 97-101, том 2).

09.06.2024 позивачка подала до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 у справі № 400/596/24 про залишення позовної заяви без руху (а.с. 144-151, том 2), за результатами розгляду якої П`ятий апеляційний адміністративний суд постановив 13.06.2024 ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 400/596/24 за апеляційною скаргою позивачки від 31.05.2024 (а.с. 168, том 2).

14.06.2024 позивачка подала до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву від 09.06.2024 про поновлення процесуального строку для подання заяви до суду про поновлення строку звернення до адміністративного суду (а.с. 108-110, том 2).

Ухвалами Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2024:

відмовлено у задоволенні клопотання позивачки від 09.06.2024 про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та повернуто позовну заяву в частині позовних вимог щодо стягнення з виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради суми несплачених середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 31322,21 грн та допомоги по тимчасовій непрацездатності в розмірі 35479,55 грн (а.с. 130-134, том 2);

продовжено розгляд справи в іншій частині позовних вимог, а також витребувано у виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради належним чином завірену копію рішення Южноукраїнської міської ради від 30.01.2024 № 1566 «Про звільнення першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Олексія МАЙБОРОДИ» (а.с. 120-122, том 2).

До адресованого суду супровідного листа від 18.06.2024 № 23/01-34/1719 виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради додав витребуваний у нього доказ (а.с. 170-171, том 2).

01.07.2024 позивачка подала до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 про повернення позовної заяви в частині позовних вимог (а.с. 173-178, том 2).

09.09.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 у справі № 400/596/24 про повернення позивачці позовної вимоги в частині позовних вимог і про направлення справи № 400/596/24 для продовження розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду (а.с. 56-58, том 3).

04.10.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про витребування у виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради доказів (а.с. 105-107, том 3).

16.10.2024 виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради подав до суду клопотання про долучення доказів, у якому повідомив, що частину витребуваних доказів він не може надати у зв`язку з їх відсутністю в нього. Відповідач стверджує, що розпорядником запитуваної інформації є самостійна юридична особа департамент інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради. Так, ним не було надано такі витребувані докази:

а) копію (витяг) з табелю обліку робочого часу ОСОБА_1 за період її роботи в департаменті інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради за січень 2020 року вересень 2024 року;

б) копії (витяги) наказів про надання ОСОБА_1 відпусток і про виплату їй компенсацій за невикористані дні відпустки за період її роботи в департаменті інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради з 24.01.2020 по 04.10.2024;

в) довідку про щомісячну заробітну плату ОСОБА_1 за період її роботи в департаменті інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради з 24.01.2020 по 04.10.2024;

г) копію рішень про призначення страхових виплат ОСОБА_1 , прийнятих страхувальником або уповноваженою ним особою, за період з 24.01.2020 по 04.10.2024;

ґ) копію рішень про призначення страхових виплат ОСОБА_1 , прийнятих страхувальником або уповноваженою ним особою, за період її роботи в департаменті інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради з 24.01.2020 по 04.10.2024;

д) щомісячні відомості, що включені до звіту суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованої особи та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що поданні до ДФС, стосовно ОСОБА_1 за період з 24.01.2020 по 30.09.2024;

е) копію положення про преміювання, яке було чинним у грудні 2020 року та в січні 2021 року, і дія якого поширювалась на директора департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 (а.с. 140-141, том 3) витребувано у департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради вищенаведені докази. Ця ухвала була вручена виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради 23.10.2024 голові ліквідаційної комісії департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради першому заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Покрові Миколі Васильовичу під особистий підпис (а.с. 144-152, том 3).

У встановлений судом строк департамент інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради вищенаведені докази суду не надав, про причини їх неподання не повідомив.

Розглянувши заяви по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

У постанові від 18.08.2023 у справі № 400/2510/22 (а.с. 15-22, том 2) П`ятий апеляційний адміністративний суд встановив, що позивачку, ОСОБА_3 , 24.01.2020 було призначено на посаду директора департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради.

28.05.2020 Южноукраїнським міським головою видав розпорядження за № 120-г «Про проведення службового розслідування з відстороненням від здійснення повноважень за посадою», яким позивачку було відсторонено від здійснення повноважень за посадою зі збереженням заробітної плати в межах фонду оплати праці наступних посадових осіб департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради.

Відповідно до розпорядження Южноукраїнського міського голови від 21.01.2021 № 17-р «Про припинення проведення службових розслідувань» припинено службове розслідування, що проводились відповідно до розпорядження від 28.05.2020 № 120-р «Про проведення службового розслідування з відстороненням від здійснення повноважень за посадою».

Згідно з розпорядженням Южноукраїнського міського голови від 25.01.2021 № 22-р «Про визначення робочого місця та закріплення функціональних обов`язків керівної ланки департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради» позивачці визначено робоче місце в кабінеті № 85, за адресою: вул. Дружби Народів, 23 (АВБ), м. Южноукраїнськ.

26.01.2021 вона приступила до виконання посадових обов`язків, а службове розслідування припинено.

Згідно з розпорядженням Южноукраїнського міського голови від 02.08.2021 № 358/06-08 позивачку було звільнено з посади директора департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської області з 03.08.2021.

27.07.2021 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову у справі № 400/4353/20 прийнято у справі нову постанову, якою позовні вимоги позивачки задоволено частково та стягнуто з департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради на її користь середній заробіток за час відсторонення від здійснення повноважень за посадою на період проведення службового розслідування за період з 29.05.2020 по 25.01.2021 в сумі 190487,55 гривні.

Водночас позивачка стверджує, що їй взагалі не оплачено листок непрацездатності АДМ № 929345 за період з 07.09.2020 по 11.09.2020, а тому розрахувала суму заборгованості за період непрацездатності в сумі 4875,83 грн, з розрахунку 975,17 грн середньоденна заробітна плата.

За листком непрацездатності АДШ № 545379 з 02.02.2021 по 10.02.2021 9 днів позивачці виплачено 4077,48 грн з розрахунку середньоденної зарплати 453,09 грн, а позивачка розраховує з суми 975,09 грн, що складає 8775,80 грн, а тому сума недоплати складає 4698,32 гривні.

За листками непрацездатності АДЧ № 275709 з 11.03.2021 по 23.03.2021 та АДЛ № 074742 з 24.03.2021 по 19.04.2021 40 днів позивачу виплачено 12349,68 грн з розрахунку середньоденної зарплати 308,74 грн, а позивачка розраховує з суми 869,87 грн середньоденної зарплати., що складає 34794,64 грн, а тому сума недоплати складає 22444,96 гривні.

За листками непрацездатності АДЛ № 075381 з 24.05.2021 по 28.05.2021 5 днів позивачці виплачено 1547,79 грн з розрахунку середньоденної зарплати 309,56 грн, а позивачка розраховує з суми 1001,65 грн, що складає 5008,23 грн, а тому сума недоплати складає 3460,44 гривні.

За період відпустки з 17.02.2021 по 02.03.2021 14 днів позивачці виплачено 5407,83 грн з урахуванням середньоденної заробітної плати 386,27 грн, а необхідно 12343,81 грн з урахуванням суми середньоденної зарплати 881,70 грн, а тому сума недоплати складає 6935,98 гривні.

За період відпустки з 01.05.2021 по 13.05.2021 10 днів позивачці виплачено 2927,02 грн з урахуванням середньоденної заробітної плати 292,70 грн, а необхідно 8552,05 грн з урахуванням суми середньоденної зарплати 855,20 грн, а тому сума недоплати складає 5626,03 гривні.

За період відпустки з 24.06.2021 по 01.07.2021 7 днів позивачці виплачено 1770,57 грн з урахуванням середньоденної заробітної плати 252,94 грн, а необхідно 6007,63 грн, з урахуванням суми середньоденної зарплати 858,23 грн, а тому сума недоплати складає 4237,06 гривні.

За період відпустки з 14.07.2021 по 30.07.2021 17 днів позивачці виплачено 4826,35 грн, з урахуванням середньоденної заробітної плати 283,90 грн, а необхідно 14503,70 грн з урахуванням суми середньоденної зарплати 853,16 грн, а тому сума недоплати складає 9677,35 гривні.

Сума грошової компенсації за невикористані дні щорічної та додаткової відпустки 17 календарних днів виплачено позивачці 5238,61 грн з урахуванням середньоденної заробітної плати 308,15 грн, а необхідно 15406,76 грн з урахуванням суми середньоденної зарплати 908,28 грн, а тому сума недоплати складає 10168,16 гривні.

Матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в лютому 2021 році виплачено позивачці17149,89 грн, а необхідно 23261,52 грн, а тому сума недоплати складає 6111,63 гривні.

Виплата на оздоровлення в липні 2021 рік склала 17572,98 грн, а необхідно 23261,52 грн, а тому сума недоплати складає 5688,54 гривні.

Крім цього, позивачка вважає, що вона повинна була отримати премію за результатами роботи у 2020 році в розмірі 5500,00 грн, а її середній заробіток з 12.06.2020 по 09.12.2020 підлягав перерахунку в період підвищення посадових окладів з 12.06.2020 по 09.12.2020.

Вважаючи, що їй при звільненні не було виплачено всі належні їй виплати в розмірі 131310,13 грн, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 6 Основного Закону України визначає, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Першим реченням частини першої статтею 116 Кодексу законів про працю України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органи місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією, цим та іншими законами.

Згідно з частиною першою статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Частинами першою та другою статті 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.

Таким чином, виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради та департамент інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради є різними та самостійними юридичними особами суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від власного імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до Відповіді від 07.02.2024 № 438310 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 86-87, том 1) департамент інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради перебуває в стані припинення.

Рішенням Южноукраїнської міської ради від 03.10.2024 № 1932 «Про внесення змін до рішення Южноукраїнської міської ради від 29.07.2021 № 552 «Про відміну рішення про реорганізацію департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради та його ліквідацію» (а.с. 125, зворотній бік, 126, том 3) визначено складі ліквідаційної комісії юридичної особи департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради.

Таким чином, обов`язок нараховувати і сплачувати заробітну плату позивачці покладається на роботодавця, яким в цих правовідносинах є саме департамент інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради.

Згідно з частинами першою і п`ятою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) чи ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Водночас суд врахував, що публічне правонаступництво органів державної влади та місцевого самоврядування є окремим, особливим видом правонаступництва. під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. Обов`язок з відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід відносно переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право цілком відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Наведені висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 2а-23895/09/1270.

У такому випадку відбувається вибуття певного суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

Оскільки спір у цій адміністративній справі фактично виник у відносинах публічної служби та стосувався заборгованості по заробітній платі позивачки. Тобто, обов`язок безпосереднього роботодавця позивачки, департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, взагалі не стосується його публічно-владних функцій. У такому випадку, заміна департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради мала б місце виключно у випадку фактичного його вибуття внаслідок припинення.

Наведене цілком узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.02.2021 у справі № 826/9815/18.

Враховуючи, що адміністративний позов жодним чином не стосувався публічно-владних функцій виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, і на момент вирішення спору не був внесений запис про припинення департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, твердження позивачки про те, що належним відповідачем за позовними вимогами щодо стягнення належних при звільненні коштів має бути визначено саме виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради є помилковими та безпідставними.

Таким чином, позовні вимоги до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог до голови ліквідаційної комісії першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Майбороди О.А., то суд зазначає, що у спірних правовідносинах вказана посадова особа вчиняла відповідні дії (бездіяльність) як керівник департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради. Тобто в цих правовідносинах він виступав як представник юридичної особи і діяв від її імені.

Тому не підлягають задоволенню як позовні вимоги до цієї посадової особи, так і клопотання ОСОБА_4 від 29.10.2024 (а.с. 163-165, том 3) про закриття провадження у справі № 400/596/24 в частині позовних вимог, що заявлені до фізичної особи ОСОБА_2 .

Що стосується позовних вимог до департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, то суд зазначає таке.

Департамент інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Водночас виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради у відзиві на позовну заяву від 23.02.2024 № 23/01-34/478 (а.с. 104-105, том 1) не навів жодних заперечень щодо поданого позивачкою розрахунку невиплачених їй коштів.

04.10.2024 і 23.10.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про витребування відповідно у виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради (а.с. 105-107, том 3) та департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради (а.с. 140-141, том 3) таких, зокрема, доказів:

а) копію (витяг) з табелю обліку робочого часу ОСОБА_1 за період її роботи в департаменті інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради за січень 2020 року вересень 2024 року;

б) копії (витяги) наказів про надання ОСОБА_1 відпусток і про виплату їй компенсацій за невикористані дні відпустки за період її роботи в департаменті інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради з 24.01.2020 по 04.10.2024;

в) довідку про щомісячну заробітну плату ОСОБА_1 за період її роботи в департаменті інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради з 24.01.2020 по 04.10.2024;

г) копію рішень про призначення страхових виплат ОСОБА_1 , прийнятих страхувальником або уповноваженою ним особою, за період з 24.01.2020 по 04.10.2024;

ґ) копію рішень про призначення страхових виплат ОСОБА_1 , прийнятих страхувальником або уповноваженою ним особою, за період її роботи в департаменті інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради з 24.01.2020 по 04.10.2024;

д) щомісячні відомості, що включені до звіту суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованої особи та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що поданні до ДФС, стосовно ОСОБА_1 за період з 24.01.2020 по 30.09.2024;

е) копію положення про преміювання, яке було чинним у грудні 2020 року та в січні 2021 року, і дія якого поширювалась на директора департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради.

16.10.2024 виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради подав до суду клопотання, у якому повідомив, що наведенні доказів він не може надати у зв`язку з їх відсутністю в нього.

Натомість департамент інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради у встановлений судом строк вищенаведені докази не надав, про причини їх неподання не повідомив.

За відсутності цих документів у суду відсутня можливість перевірити правильність проведених позивачкою розрахунку заборгованості.

Відповідно до абзаців першого і другого частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що проведений позивачкою розрахунок є вірним, а позовні її вимоги до департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради підлягають задоволенню.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Однак задоволення позовних вимог до департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради не призведе до поновлення порушених прав позивачки, а саме: стягнення на її користь несплачених коштів у розмірі 131310,13 гривень

Відповідно до частини другої статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тому суд прийшов до висновку, про необхідність виходу за межі позовних вимог шляхом стягнення з департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради на користь позивачки несплачених при її звільненні належних сум в розмірі 131310 (Сто тридцять одна тисяча триста десять) гривень 13 копійок.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Квитанцією до платіжної інструкції від 15.01.2024, що міститься в матеріалах справи, підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 3028,00 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відтак позивачка звільнена від сплати судового збору за подання позову цього позову, а отже вона сплатила його в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради (вул. Європейська, 23, кім. 93, м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55001; ), виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, Южноукраїнської міської ради (вул. Європейська, 48, м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55001; ), першого заступника міського голови з питань органів ради голови ліквідаційної комісії департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Майбороди Олексія Анатолійовича (вул. Європейка, 48, м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55001) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, що призвела до заборгованості перед ОСОБА_1 заробітної плати та допомоги по тимчасовій непрацездатності.

3. Стягнути з департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради (вул. Європейська, 23, кім. 93, м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55001; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) несплачені при її звільненні належні суми в розмірі 131310 (Сто тридцять одна тисяча триста десять) гривень 13 копійок.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Повний текс рішення складено 14 листопада 2024 року