Справа № 420/30858/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2024 року

Київ

справа № 420/30858/23

адміністративне провадження № К/990/36686/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі №420/30858/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена через підсистему «Електронний суд».

Верховний Суд ухвалою від 02.10.2024 зазначену касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали: подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням відповідних доказів на їх підтвердження; надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги; надати докази надсилання в порядку, встановленому законом, касаційної скарги та документів, що до неї додаються, іншим учасникам справи. Підставою для залишення касаційної скарги без руху стало, зокрема те, що касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для цього, а клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення не було обумовлено взаємозв`язком із дійсними обставинами цієї справи, що унеможливлювало його вирішення.

Ухвалою від 22.10.2024 Верховний Суд продовжив скаржникові строк для усунення виявлених недоліків на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. Суд звернув увагу, що зміст клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень є ідентичним первісній редакції, тобто, так і не містить обґрунтування наявності у цій справі поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження. Наданий ГУ ДПС скриншот екрану електронної пошти суд визнав таким, що не може вважатися належним доказом виконання відповідачем вимог частини дев`ятої статті 44 КАС України. Також суд звернув увагу, що підставою для залишення касаційної скарги без руху стало також те, що до неї не було додано платіжний документ про сплату судового збору.

01.11.2024 на виконання вимог ухвали суду від 22.10.2024 від ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому скаржник просить поновити йому пропущений строк для подання касаційної скарги і відкрити касаційне провадження у справі. ГУ ДПС зазначає, що здійснило аналіз тих висновків, на яких наголосив Верховний Суд та забезпечило звернення із касаційною скаргою. Звертає увагу, що для збереження бюджету країни від неправомірних посягань, контролюючим органом підготовлено та складено нову касаційну скаргу, у якій наведено належні обґрунтування в якості підстав для відкриття апеляційного провадження із зазначенням подібності справ, на які скаржник посилається (пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України з додатковою конкретизацією). Таким чином, ГУ ДПС вживає всіх можливих заходів, незважаючи на введений в країні воєнний стан, умови щодо відключень світла та інші умови , які ставлять під загрозу життя та здоров`я людини, для забезпечення уточнення вимог касаційної скарги із наведенням належних обґрунтувань відносно підстав відкриття касаційного оскарження. Також просить врахувати, що контролюючий орган на даний час обмежений можливістю сплатити судовий збір, оскільки станом на даний час залишок коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 становить 0,00 грн. Відповідна обставина є незалежною від волі Головного управління ДПС в Одеській області та реально перешкоджає доступу до правосуддя й здійснення належного оскарження ухвали суду другої інстанції за умов повної незгоди з даними висновками суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, колегія суддів виходить з такого.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Водночас приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України, в тому числі щодо сплати судового збору, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).

Верховний Суд у цій справі вже двічі звертав увагу скаржника на те, що доводи його клопотання не обумовлені взаємозв`язком із дійсними обставинами цієї справи. Зокрема, у цій справі підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги стало те, що ГУ ДПС не сплатило судовий збір за подання касаційної скарги. Предметом касаційного оскарження є ухвала апеляційного суду, і, повертаючи попередню касаційну скаргу, Верховний Суд не пропонував скаржнику визначити підстави для касаційного оскарження судового рішення відповідно до пунктів 1, 2 та/або 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Звертаючись до суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження втретє, ГУ ДПС так само посилається на те, що він виклав належні підстави для касаційного оскарження судового рішення - відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України з додатковою конкретизацією.

Такий проявлений ГУ ДПС підхід до виконання вимог ухвал Верховного Суду від 02.10.2024 і 22.10.2024 не можна вважати проявом добросовісного ставлення скаржника до наявних у нього прав та їх реалізації. Як наслідок, колегія суддів вважає, що ГУ ДПС на пропозицію суду не навело поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, а наведені - не можуть оцінюватися як поважні.

Також суд враховує, що у цій справі мають такі обставини:

1) вперше касаційну скаргу у цій справі ГУ ДПС подало 16.08.2024, яку Верховний Суд залишив без руху ухвалою від 20.08.2024 з підстав ненадання доказів про сплату судового збору (2422,40 грн). Ухвалою від 19.09.2024 Верховний Суд касаційну скаргу ГУ ДПС повернув, оскільки на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2024 від ГУ ДПС жодних заяв чи клопотань не надходило;

2) вдруге касаційну скаргу у цій справі ГУ ДПС подало 02.10.2024, яку Верховний Суд залишив без руху, в тому числі, через ненадання доказів про сплату судового збору. Ухвалою від 22.10.2024 Верховний Суд продовжив скаржникові строк для усунення виявлених недоліків строком на десять днів. Станом на 11.11.2024 від ГУ ДПС не надходило ані доказів сплати судового збору, ані заяв/клопотань про продовження строку для усунення цього недоліку з повідомленням поважних причин неможливості виконання вимог ухвали в установлений судом строк. Також до доданого клопотання від 01.11.2024 скаржник так і не надає належних доказів виконання відповідачем вимог частини дев`ятої статті 44 КАС України (направлення касаційної скарги, поданої в електронній формі, іншим учасникам справи).

Колегія суддів вважає, що у скаржника було достатньо часу для приведення своєї касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України. Однак, подане 01.11.2024 клопотання від ГУ ДПС не усуває жодного недоліку, про які неодноразово зазначав Верховний Суд, що свідчить, фактично, про їх ігнорування скаржником.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що поведінку ГУ ДПС не можна вважати такою, що свідчить про добросовісне і сумлінне ставлення скаржника до наявних у нього прав і обов`язків, на необхідність врахування яких неодноразово зазначав Верховний Суд при вирішенні питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі №420/30858/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко