Справа № 520/29146/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 листопада 2024 р. Справа № 520/29146/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, треті особи: Міністерство охорони здоров`я України, Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня", Служба безпеки України, Національна Поліція України, Головне управління Національної поліції в Харківській області, Державна податкова служба України, Державна аудиторська служба України, Пенсійний фонд України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, треті особи: Міністерство охорони здоров`я України, Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня", Служба безпеки України, Національна Поліція України, Головне управління Національної поліції в Харківській області, Державна податкова служба України, Державна аудиторська служба України, Пенсійний фонд України, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача незаконною та протиправною під час виконання ним владних управлінських функцій як суб`єкта владних повноважень за наслідками вчинення ним нікчемного правочину та зобов`язати відповідача вчинити дії щодо прийняття до розгляду заяв громадянина України ОСОБА_2 від 12.10.2024 до відповідача за фактами виявлення порушення чинного законодавства України та Конституції України при наданні медичних послуг за фактом нещасного випадку на виробництві, що стався 22.05.2024;

- стягнути на користь ОСОБА_2 із відповідача заподіяну ним моральну шкоду у розмірі 8000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, треті особи: Міністерство охорони здоров`я України, Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня", Служба безпеки України, Національна Поліція України, Головне управління Національної поліції в Харківській області, Державна податкова служба України, Державна аудиторська служба України, Пенсійний фонд України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали.

До Харківського окружного адміністративного суду 01.11.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява від позивача про продовження процесуального строку, в якій останній просить суд визнати продовження процесуального строку, встановлений законом для подання ОСОБА_2 до Харківського окружного адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у справі №520/29146/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 продовжено строк позивачу для подання заяви для усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 терміном на 5 (п`ять) днів з моменту отримання ухвали.

Копія ухвали про продовження процесуального строку надіслана позивачу до його електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа: Документ в електронному вигляді "КАСУ Поновлення та продовження процесуальних строків" від 01.11.24 по справі № 520/29146/24 (суддя Супрун Ю.О.) було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 01.11.24 18:24.

Для усунення недоліків зазначених в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 позивачу необхідно було надати до суду уточнену позовну заяву (відповідно до кількості сторін) з зазначенням реквізитів сторін у відповідності до вимог ч. 2 п. 5 ст. 160 КАС; надати до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб: 1.Міністерство охорони здоров`я України, 2. Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня", 3. Служба безпеки України, 4. Національна Поліція України, 5. Головне управління Національної поліції в Харківській області, 6. Державна податкова служба України, 7. Державна аудиторська служба України, 8. Пенсійний фонд України, з обґрунтуванням, яким чином судове рішення в даній справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки, або уточнити склад сторін; надати до суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 968,96 грн. на наступні реквізити: Отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - UA4020661, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу*;101;__________, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа); - надати до суду всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, але не виключно заяви позивача від 12.10.2024, які направлялися відповідачу, докази отримання вищевказаних заяв (у разі наявності) та відмову вказаним владним суб`єктом від прийняття до розгляду отриманих заяв.

Крім того, позивачу було роз`яснено, що згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, наслідком невиконання вимог ухвали від 28.10.2024 є прийняття судом рішення про повернення позову.

Так, позивачем 04.11.2024 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надано заяву про усунення недоліків.

Також суд зазначає, що позивачем 07.11.2024 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надано заяву звернення громадян в межах досудового врегулювання спору.

На тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді Супрун Ю.О., у щорічній відпустці.

Дослідивши вказані заяви, суд зазначає наступне.

Позивач в заяві про усунення недоліків вказує, що стосовно питання сплати судового збору суддя не вірно встановив предмет і підстави для надання позовної заяви, не вірно встановив обставини справи і не вірно дослідив надані позивачем докази та обґрунтування обставин справи і взагалі не враховує норми закону України Про судовий збір, які зазначено у позовній заяві , що дають підстави не сплачувати судовий збір при наданні до суду цієї позовної заяви, також суддею не вірно тлумачаться норми КАС України та Закону України Про судовий збір у даному питанні - бо вимоги позовної заяви взаємопов`язані між собою, однорідні і належать до розгляду в межах однієї позовної заяви і одного провадження у даній справі тим більше нікчемність правочину не вимагає вчинення окремих дій щодо винесення окремого судового рішення в справі щодо визнання нікчемності правочину та відповідно до ЦК України , про що зазначено у позовній заяві , застосування наслідків недійсності нікчемного правочину не передбачає попереднє визнання даного правочину недійсним через нікчемність вчинення даного правочину та до такого правочину застосовуються вживання наслідків недійсності правочину відповідно до ЦК України що не вимагає винесення окремо судового рішення про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину і окремого судового рішення щодо стягнення моральної шкоди із відповідача на користь позивача бо дані вимоги заявлені позивачем в межах однієї позовної заяви і підлягають до розгляду в межах одного провадження у справі за однією наданою позовною заявою у даній справі яка належить до розгляду в межах одного судочинства адміністративного судочинства та судовий збір сплачується за надання позовної заяви в цілому а не за подання кожної вимоги зазначеній в позовній заяві в межах однієї позовної заяви наданої до суду.

Суд зазначає, що за приписами п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Між тим, позов містить вимоги щодо визнання бездіяльності відповідача незаконною та протиправною під час виконання ним владних управлінських функцій як суб`єкта владних повноважень за наслідками вчинення ним нікчемного правочину та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо прийняття до розгляду заяв громадянина України ОСОБА_2 від 12.10.2024р до відповідача за фактами виявлення порушення чинного законодавства України та Конституції України при наданні медичних послуг за фактом нещасного випадку на виробництві, що стався 22.05.2024.

Вказані позовні вимоги не охоплюються визначеними в пункті 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» передумовами для звільнення від сплати судового збору, а тому позивач не звільнений від сплати судового збору за подання позову в цій частині.

Вказаний висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду від 24.04.2023 у справі №990/67/23.

Також суд зауважує, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі; 2) позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; 3) позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів; 4) позивачі - у справах щодо спорів, пов`язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов`язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні"; 5) особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, пов`язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги; 6) позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 7) громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб; 8) особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи; 9) особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю; 10) позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи; 11) виборці - у справах про уточнення списку виборців; 12) військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків; 13) учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав; 14) позивачі - у справах у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту"; 15) фізичні особи (крім суб`єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов`язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; 15-1) органи місцевого самоврядування - за подання заяви про визнання спадщини відумерлою; 16) позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов`язаних з наданням статусу учасника бойових дій відповідно до пунктів 19-21 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; 17) засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору; 20) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальні органи; 21) заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, втрати документів, необхідних для отримання компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно; 22) позивачі - у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно; 23) позивачі - за подання позовів щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 24) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - за подання позовів, предметом яких є відшкодування шкоди (збитків), у порядку, визначеному статтею 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; 25) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, - у справах про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції"; 26) Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення на час дії воєнного стану - за подання позовів, предметом яких є стягнення штрафу; 27) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; 28) позивачі за подання позовів щодо стягнення штрафів за правопорушення у галузі цивільної авіації, вчинені суб`єктами авіаційної діяльності на тимчасово окупованій території.

Отже, чинним законодавством визначено виключний перелік підстав для звільнення від сплати судового збору.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак суд зазначає, що позивачем не надано ані клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору, ані доказів звільнення позивача від сплати судового збору на підставах визначених у ст. ст. 5, 8 Закону України "Про судовий збір" в частині позовних вимог визначених в ухвалі суду від 28.10.2024.

Позивач в заяві від 04.11.2024 вказує, що стосовно питання надання усіх наявних доказів разом із наданням позовної заяви, позивачем зазначено у позовній заяві що ним надано усі докази в обґрунтування вимог позовної заяви , та судом не вірно досліджено надані позивачем докази, тому що усі учасники справи зареєстровано у системі електронного суду і позовна заява надана до суду виключно в електронному вигляді засобами системи електронного суду у якому одразу при наданні позовної заяви копії даної заяви разом із додатками до неї направляються усім сторонам справи і усім учасникам справи при цьому автоматично формується підтверджуючий документ у вигляді квитанції про надання учаснику справи копії позовної заяви разом із додатками яка також автоматично додається в додаток до наданої позовної заяви і саме із цієї підстави окремого надання підтвердження отримання усіма сторонами справи і учасниками справи копії позовної заяви разом із додатками не передбачено в даному випадку нормами КАС України і у додатку до наданої позовної заяви наявні якраз квитанції про отримання усіма учасниками справи та усіма сторонами справи копії позовної заяви разом із додатками , тому в даному випадку вимоги зазначені у судовому рішенні як підстава для залишення позовної заяви без руху і вимагання усунення як недоліків при наданні позовної заяви є порушенням вимог чинного законодавства України та Конституції України у тому числі норм КАС України, також в обґрунтування обставин і предмету і підстав для надання позовної заяви позивачем надано саме у якості доказу відмови відповідача від виконання зобов`язання щодо розгляду заяв про порушення прав позивача під час надання послуг в межах державної програми надання безкоштовної медичної допомоги громадянам України важкопораненим внаслідок російської агресії передбачених порядком 574 МОЗ України та нормативно-правовими актами ВР України та КМУ, якими зумовлено виконання функцій саме даним суб`єктом владних повноважень - відповідачем , зазначених у заявах наданих відповідачу у межах досудового врегулювання спору та саме відповідач відмовив позивачу у розгляді даних заяв і предметом позовної заяви є якраз протиправні дії та незаконна відмова відповідача від здійснення розгляду отриманих ним заяв щодо порушення прав позивача під час надання йому медичних послуг в межах зазначеної державної програми визначеною у порядку 574 МОЗ України, продовжую, на електронну адресу відповідача окремо було надано лише квитанцію щодо явного отримання відповідачем наданих заяв щодо порушення прав позивача під час надання йому медичних послуг в межах державної програми вищезазначеної і саме завдяки надання явно недійсної інформації відповідачем щодо неотримання ним зазначеної квитанції - саме квитанції - бо самі заяви теж отримані відповідачем засобами системи електронного суду і а даному випадку відповідач наданням завідомо неправдивих відомостей щодо неотримання ним навіть квитанцій про раніше вже отримані зазначені заяви про порушення прав позивача вчиняє нікчемний правочин і такими діями підтверджує відмова від розгляду отриманих ним заяв і саме безпідставна відмова відповідача від здійснення розгляду отриманих ним заяв щодо порушення прав позивача є обґрунтуванням підстав для надання позовної заяви із даного предмета спору , та свідома відмова відповідача від прийняття до розгляду навіть квитанції яка підтверджує сам факт отримання відповідачем заяв що є предметом надання позовної заяви ( відмова відповідача від прийняття до розгляду та здійснення розгляду отриманих ним заяв від позивача щодо порушення прав позивача під час надання медичних послуг в межах державної програми надання безкоштовної допомоги важкопораненим громадянам України внаслідок Російської агресії, порядок 574 МОЗ України) і є доказами , що надані позивачем разом із позовною появою в обґрунтування підстав для надання позовної заяви , продовжую електронна адреса відповідача мною зазначена вірно в саме відповідач із цієї ж електронної адреси направив недостовірну відповідь що ним не отримано кореспонденції наданої позивачем - що не відповідає дійсності , та в цілому вчинення таких дій з огляду Кримінального Кодексу України є шахрайством службових осіб відповідача та зловживанням службовим становищем в корисних цілях під час виконання посадових обов`язків державного службовця - відповідальність за скоєння даного злочину зумовлена саме Кримінальним Кодексом України , та в даному випадку заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_2 до органів НПУ не надавалася і не є предметом вимог даної позовної заяви притягнення до кримінальної відповідальності зазначених посадових осіб відповідача , саме тому судом не вірно досліджені надані позивачем докази в обґрунтування підстав надання позовної заяви та не вірно встановлені обставини справи які є предметом надання позовної заяви , і в даному випадку відсутні недоліки із цього питання які необхідно усунути позивачу , та натомість є доказом порушення законодавства України та Конституції України саме судом із безпідставної відмови позивачу у реалізації права доступу до правосуддя для захисту порушених прав шляхом надання позовної заяви - яка залишена без руху із вимогами усунення недоліків , яких не існує в даному випадку.

Суд критично ставиться до даного обґрунтування, адже судом досліджено матеріали справи та усі докази, які надані позивачем, та встановлено, що в порушенні вимог статей 2, 5, 79, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано до суду належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), а саме доказів наявності порушеного права позивача суб`єктом владних повноважень у частині відмови Департаменту охорони здоров`я ХОДА від прийняття до розгляду отриманих заяв від 12.10.2024, доказів (у разі наявності отримання відповідачем таких заяв), заяви позивача від 12.10.2024 в рамках спірних правовідносин.

Слід зауважити, що в матеріалах справи наявні лише листи щодо помилки відправлення засобами електронного зв`язку заяв від 12.10.2024.

На виконання вимог ухвали суду від 28.10.2024 позивачу необхідно було надати до суду всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, але не виключно заяви позивача від 12.10.2024, які направлялися відповідачу, докази отримання вищевказаних заяв (у разі наявності) та відмову вказаним владним суб`єктом від прийняття до розгляду отриманих заяв.

Відтак, позивач не надав до суду вказаних документів, а лише вказав на невірне дослідження судом наданих позивачем доказів.

Окремо суд зазначає, що позивачем не зазначено неможливості подання відповідних заяв та доказів, не заявлено клопотання про їх витребування.

Відтак, суд зазначає, що позивач не усунув частину недоліків, вказаних в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2024.

Щодо заяви позивача звернення громадян в межах досудового врегулювання спору від 07.11.2024, суд зазначає, що відповідно до квитанції № 2017077 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС заява в межах досудового врегулювання спору звернення громадян було доставлено Комунальному некомерційному підприємству Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" 07.11.2024 12:38.

Суд вказує, що комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" не є відповідачем в даній справі.

Також зазначає, що заява звернення громадян в межах досудового врегулювання спору позивачем направлена 07.11.2024, в той час як до суду позивач звернувся 21.10.2024 про що свідчить відтиск штемпелю Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, оскільки позивач не усунув усіх недоліків, визначених в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 в адміністративній справі №520/29146/24 позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 169, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, треті особи: Міністерство охорони здоров`я України, Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня", Служба безпеки України, Національна Поліція України, Головне управління Національної поліції в Харківській області, Державна податкова служба України, Державна аудиторська служба України, Пенсійний фонд України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. О. Супрун