Справа № 200/9547/20-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року справа №200/9547/20-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г..

секретар судового засідання - Никифорова І.М.

за участю: представника позивача Золотопупова О.В.,

представника відповідача - Шлемова Р.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі № 200/9547/20-а (головуючий І інстанції Куденков К.О., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Офіс великих платників податків ДПС (далі Офіс ВПП, позивач) звернувся до суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з відкритих рахунків платника податків у банках кошти, в рахунок погашення податкового боргу в сумі 238 692 221,82 грн. (т. 2 а.с. 210-211).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року позов задоволено: стягнуто з відкритих рахунків платника податків Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунегерго» у банках кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 238 692 221,82 грн. (т. 3 а.с. 240-245).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду, прийняти нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки позивачем не виконано рішення суду у справі № 805/1035/15-а, яким зменшено податкову вимогу від 03.03.2015 року № 1424-25, тому наявні підстави, передбачені пп. 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 ПК України вважати таку вимогу відкликаною. Крім того, суд не взяв до уваги наданий відповідчаем розрахунок, згідно якого в грудні 2015 року податковий борг був відсутній, переплата склала 2400520 грн., тобто борг за вимогою від 03.03.2015 року № 1424-25 був сплачений повністю. Також, суд неповно дослідив надані докази (т. 4 а.с. 7-16).

Позивачем подано відзив від 23.07.2024 року на висновок експерта, в якому просив відмовити у задоволені апеляційної скарги, рішення суду - залишити без змін (т. 5 а.с. 146-149).

Відповідачем подані додаткові пояснення у справі від 23.07.2024 року, в яких зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не відповідають рішенням суду у справах №№ 200/5428/23, 200/12789/19-а, 805/1194/17-а, які набрали законної сили (т. 5 а.с. 171-173).

Позивачем подано додаткові пояснення у справі від 23.08.2024 року, в яких просив відмовити у задоволені апеляційної скарги, рішення суду - залишити без змін (т. 5 а.с. 214-217).

Позивачем подано відповідь від 23.08.2024 року на додаткові пояснення відповідача, в яких просив відмовити у задоволені апеляційної скарги, рішення суду - залишити без змін (т. 5 а.с. 225-227).

Позивачем подано додаткові пояснення у справі від 04.11.2024 року щодо висновку експерта, в яких зазначив, що при здійсненні дослідження, судовим експертом не враховані напрямки погашення податкового боргу при сплаті грошових зобов`язань, що в свою чергу приводить до помилкового висновку експерта від 12.06.2024 №07/12-24 щодо непідтвердження податкового боргу заявленого до стягнення в сумі 238 692 221,82 грн.

В свою чергу, суд І інстанції в повному обсязі дослідив додані до матеріалів справи копії даних ІКП з ПДВ, розрахунки податкового боргу та нарахованої пені з ПДВ, копії ППР № від 11.12.2018, № від 10.05.2019, № від 11.01.2019, № від 04.04.2018 якими визначено суму штрафних санкцій, копії податкових декларацій та уточнюючі розрахунки з ПДВ та дійшов до висновку щодо правомірності податкового боргу в сумі 238 692 221,82 грн., що знайшло відображення в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 22.01.2021.

Судовим експертом Машиніченком О.А. надано додаткові пояснення у справі від 11.11.2024 року до висновку експерта №07/12-24 за результатами проведення судової економічної експертизи, в яких зазначив таке.

Відповідно до пояснень, які були надані експертом під час участі в судовому засіданні, відомості ІКП з ПДВ не підтверджуються з причини неврахування в зазначеному документі рішень судів за позовами щодо скасування податкових повідомлень-рішень, перерозподілу платежів платника податку без врахування зазначених рішень судів та не проведення коригувань в частині зміни нарахувань за ІКП.

Щодо відомостей, які зазначені в поясненнях заявника слід зазначити, що відповіді на вказані заперечення були надані експертом під час судового засідання а саме:

- твердження заявника щодо неврахування певних сум заборгованості заявником документально не обґрунтовані не надано первинних документів якими пояснюється склад зазначених сум та підстави для відображення в ІКП;

- відомості, які відображені у висновку експерта обґрунтовані наявними в матеріалах справи документами при цьому заявник не стверджує про неповне врахування відомостей будь яких наявних в справі документів, заявник не посилається на такі наявні в справі документи та не надає їх додатково.

На пропозицію експерта, яка була озвучена в судовому засіданні, щодо документального обґрунтування заявником всіх відомостей щодо сум нарахувань та транзакцій до яких замовник зазначив зауваження будь яких документальних відомостей не надано, будь яких посилань на первинні документи, які наявні в матеріалах справи також не надано, отже пояснення та заперечення заявника є документально та нормативно не обґрунтованими та не підтвердженими.

З врахуванням зазначеного відомості, на думку експерта, які наведені в заяві від 04.11.2024 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не можуть бути врахованими з причини їх непідтвердження первинними документами, які б відповідали вимогам п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідачем надано додаткові пояснення у справі від 11.11.2024 року, в яких пояснив наступне.

Згідно додатку № 1 наданого представником позивача в системі електронного адміністрування (надалі СЕА) виконане зменшення суми боргу минулих років:

1. за рішеннями суду з розстрочення, а саме:

- за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.04.2012р. по справі № 2а/0570/4516/2012;

- за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2012р. по справі № 2а/0570/2702/2012;

- за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.11.2011р. по справі № 2а/0570/21291/2011;

- за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.11.2013р. по справі № 805/16715/13-а;

- за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2015р. по справі № 805/2426/15-а;

- за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2015р. по справі № 805/4234/15-а.

Відповідно до вимог ст.87 ПК України погашення податкового боргу в СЕА відбувається на підставі рішення суду і лише тих грошових зобов`язань, які виникли після липня 2015 року, тобто після введення в дію самої СЕА. Стосовно зобов`язань, які виникли до 2015 року - погашення відбувається за рахунок коштів на банківських рахунках платника.

Таким чином представник позивача підтверджує, що діяв в супереч закону, не дотримався встановленого законом способу погашення боргу і перенаправив кошти з СЕА на погашення грошових зобов`язань, які виникли до 2015 року, не дотримався також способу виконання зазначеного у рішеннях суду з розстрочення.

Вказане порушення позивач здійснює не вперше, відповідно склалася судова практика з цього приводу у спорах між тими ж сторонами, неправомірність дій позивача підтверджувалась неодноразово (постанови Верховного Суду по справі № 200/7668/20-а від 02.08.2023р., по справі № 200/19199/21 від 16.07.2024р.).

2. за напрямком зменшення боргу по пені:

Незаконність дій контролюючого органу у питанні направлення коштів на погашення пені була підтверджена рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року у справі № 200/12789/19-а, визнано протиправним нарахування та відображення в ІКП пені в розмірі 41 332 240,30 грн. Всупереч рішенню суду представник позивача пояснив «що відповідачем по даній справі було Головне управління ДПС в Донецькій області. Інформація щодо обставин виконання даного рішення відповідачем по справі № 200/12789/19-а у Північного міжрегіонального управління відсутня» (пояснення позивача у справі від 23.08.2024р.).

Таким чином доводи представника позивача в питанні неврахування судовим експертом напрямку зазначених ним зарахувань є безпідставними. Контролюючий орган діючи протиправно фактично створив заборгованість в СЕА за зазначеними податковими деклараціями та наполягає на документальному підтвердженні цієї заборгованості.

На думку відповідача документальне підтвердження такого боргу неможливе, оскільки воно не відповідає рішенням суду з розстрочення, в якому зазначені інші суми, строк сплати та використання коштів підприємства з рахунків у банках, а не коштів платника в СЕА.

Стосовно наявності розбіжностей в обліку на думку контролюючого органу - рішенням суду по справі № 805/1194/17-а, яке набрало законної сили 27.06.2024р., був доведений факт перекручення (викривлення) показників податкового боргу (в т.ч. штрафних санкцій та пені) за рішеннями суду з розстрочення, щодо яких і проводилось перенаправлення коштів. Представник позивача наполягає на хибних даних та не виконує рішення суду щодо приведення у відповідність ІКП підприємства, адже саме виконання рішення суду виключає наявні розбіжності.

Таким чином враховуючи викладене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не відповідають рішенням суду, які набрали законної сили.

Ухвалою апеляційного суду від 11.07.2024 року допущено заміну позивача - Офісу великих платників податків ДФС на Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, .

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник позивача.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчив доводи апеляційної скарги, додаткових пояснень сторін та експерта, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідач - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомунегерго» є юридичною особою, знаходиться на обліку у позивача.

11.12.2018 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким відповідачу збільшено суму грошових зобов`язань з податку на додану вартість на 1728 грн., у тому числі 1152 грн. за податковим зобов`язанням, 576 грн. за штрафними санкціями (т. 1 а.с. 191).

10.05.2019 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до відповідача застосовано штраф в сумі 3449,48 грн. з податку на додану вартість (т. 1 а.с. 200).

11.01.2019 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким відповідачу визначено штраф в сумі 11461,26 грн. з податку на додану вартість (т. 1 а.с. 192).

04.04.2018 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким відповідачу визначено суму штрафу в розмірі 25168,62 грн. за платежем з податку на додану вартість (т. 1 а.с. 189).

В матеріалах справи наявні податкова звітність ОКП «Донецьктеплокомунегерго» з ПДВ, на підставі якої у відповідача виникла заборгованість з ПДВ, що на думку позивача, підлягає стягненню: податкова декларація з податку на додану вартість (звітна) за грудень 2017 року; уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період січень 2018 року, звітний (податковий) період, що уточнюється жовтень 2017 року; уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період червень 2018 року, звітний (податковий) період, що уточнюється квітень 2018 року; податкова декларація з податку на додану вартість (звітна) за грудень 2018 року; податкова декларація з податку на додану вартість (звітна) за листопад 2018 року; податкова декларація з податку на додану вартість (звітна) за жовтень 2018 року; податкова декларація з податку на додану вартість (звітна) за вересень 2018 року; податкова декларація з податку на додану вартість (звітна) за серпень 2018 року; податкова декларація з податку на додану вартість (звітна) за липень 2018 року; податкова декларація з податку на додану вартість (звітна) за червень 2018 року; - податкова декларація з податку на додану вартість (звітна) за квітень 2018 року; податкова декларація з податку на додану вартість (звітна) за лютий 2018 року; податкова декларація з податку на додану вартість (звітна) за січень 2018 року; уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період липень 2019 року, звітний (податковий) період, що уточнюється квітень 2019 року; податкова декларація з податку на додану вартість (звітна) за жовтень 2019 року; уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період листопад 2019 року, звітний (податковий) період, що уточнюється жовтень 2019 року; податкова декларація з податку на додану вартість (звітна) за вересень 2019 року; податкова декларація з податку на додану вартість (звітна) за серпень 2019 року; податкова декларація з податку на додану вартість (звітна) за липень 2019 року; податкова декларація з податку на додану вартість (звітна) за червень 2019 року; податкова декларація з податку на додану вартість (звітна) за травень 2019 року; податкова декларація з податку на додану вартість (звітна) за квітень 2019 року; податкова декларація з податку на додану вартість (звітна) за березень 2019 року; податкова декларація з податку на додану вартість (звітна) за лютий 2019 року; податкова декларація з податку на додану вартість (звітна) за січень 2019 року; податкова декларація з податку на додану вартість (звітна) за червень 2020 року; податкова декларація з податку на додану вартість (звітна) за травень 2020 року; податкова декларація з податку на додану вартість (звітна) за квітень 2020 року; податкова декларація з податку на додану вартість (звітна) за березень 2020 року; податкова декларація з податку на додану вартість (звітна) за лютий 2020 року; податкова декларація з податку на додану вартість (звітна) за липень 2020 року (т. 1 а.с. 215-244).

Згідно розрахунку податкового боргу станом на 28.09.2020 року ОКП «Донецьктеплокомунегерго» мав загальну суму боргу з податку на додано вартість - 242046154,82 грн (т. 1 а.с. 17-21).

За розрахунком по ПДВ нарахованої з 12.02.2018 року і несплаченої станом на 28.09.2020 року по ОКП «Донецьктеплокомунегерго» відповідач має заборгованість по пені за цей період в загальному розмірі 53390927,72 грн. (т. 1 а.с. 22-93).

У вказаному розрахунку наявні відомості про нарахування пені за періоди починаючи, зокрема, з 2012 року, але така пеня нарахована у зв`язку з погашенням (зменшенням) податкового боргу, у тому числі сплату якого розстрочено на підставі судових рішень, у періоді з 12.02.2018 року.

Наявність податкового боргу в заявленому розмірі позовних вимог підтверджується роздруківками з інтегрованої картки платника ОКП «Донецьктеплокомунегерго» з податку на додану вартість за 2018-2020 роки, відповідно до якої станом на 28.09.2020 року відповідач має заборгованість з ПДВ у загальному розмірі 271499457,79 грн., у тому числі залишок несплаченої пені 53402785,63 грн. (т. 1 а.с. 94-179).

Відповідачем надані звіти по проводках за період з 01.01.2018 року 28.09.2020 року щодо сплати податку на додану вартість (т. 2 а.с. 235-255).

Крім того, відповідачем надані витяги з електронного кабінету щодо зарахування коштів на загальну суму 108651689,70 грн за період з 04.12.2017 по 03.04.2020 і щодо списання коштів на загальну суму 108651690,00 грн за період з 04.12.2017 по 03.04.2020.

Згідно корінця податкової вимоги форми «Ю» від 03.03.2015 року № 1424-25 відповідач отримав вказану вимогу 04.03.2015 року на суму 47394120,81 грн. (т. 1 а.с. 180).

Відповідачем надані звіти по проводках за період з березня 2015 року по грудень 2015 року щодо сплати податку на додану вартість (т. 3 а.с. 50-74).

Відповідачем надані роздруківки податкової звітності з податку на додану вартість: уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період липень 2015 року, звітний (податковий) період, що уточнюється вересень 2014 року, за якою сума податку, що підлягає нарахуванню і сплати о державного бюджету становить 449067,00 грн; уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період липень 2015 року, звітний (податковий) період, що уточнюється серпень 2014 року, за якою сума податку, що підлягає нарахуванню і сплати о державного бюджету становить 355397,00 грн; уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період липень 2015 року, звітний (податковий) період, що уточнюється січень 2014 року, за якою сума податку, що підлягає нарахуванню і сплати о державного бюджету становить 6296513,00 грн; уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період липень 2015 року, звітний (податковий) період, що уточнюється листопад 2014 року, за якою сума податку, що підлягає нарахуванню і сплати о державного бюджету становить 2334014,00 грн; уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період липень 2015 року, звітний (податковий) період, що уточнюється жовтень 2014 року, за якою сума податку, що підлягає нарахуванню і сплати о державного бюджету становить 594256,00 грн; уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період вересень 2015 року, звітний (податковий) період, що уточнюється березень 2015 року, за якою сума податку, що підлягає нарахуванню і сплати о державного бюджету становить 5922006,00 грн; уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період вересень 2015 року, звітний (податковий) період, що уточнюється лютий 2015 року, за якою сума податку, що підлягає нарахуванню і сплати о державного бюджету становить 6611849,00 грн; - уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період вересень 2015 року, звітний (податковий) період, що уточнюється січень 2015 року, за якою сума податку, що підлягає нарахуванню і сплати о державного бюджету становить 7323290,00 грн; уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період вересень 2015 року, звітний (податковий) період, що уточнюється січень 2014 року, за якою сума податку, що підлягає нарахуванню і сплати о державного бюджету становить 6295990,00 грн. (т. 3 а.с. 75-119).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі № 805/1035/15-а, яка набрала законної сили 19.12.2015 року, задоволено частково позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ДПІ у м. Краматорську Головного Управління ДФС в Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги; скасовано частково податкову вимогу ДПІ у м. Краматорську Головного Управління Міндоходів в Донецькій області № 1424-25 від 03.03.2015 року в частині визначення податкового боргу станом на 02.03.2015 року на суму 40 043 224,57 грн, у тому числі: в частині визначення основного платежу у розмірі 35 225 060,28 грн, у частині визначення штрафних санкцій у розмірі 2 368 503,76 грн, у частині визначення пені у розмірі 2 449 660,53 грн. (т. 3 а.с. 222-226).

За змістом вказаної постанови правомірність прийняття спірної податкової вимоги на суму податкового боргу станом на 02.03.2015 року в розмірі 47 394 120,81 грн. відповідачем не доведена, оскільки для проведення судової експертизи, для підтвердження суми, визначеної у податковій вимозі ДПІ м. Краматорська № 1424-25 від 03.03.2015 року, сторонами не було надано значну кількість необхідних документів.

Листом ГУ ДПС у Донецькій області № 10857/7/05-99-13-02-17 від 23.11.2020 року повідомлено, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року у справі № 805/1035/15-а не передбачає вчинення дій щодо зменшення суми податкового боргу ОКП «Донецьктеплокомунегерго» та відповідного коригування ІКПП, тому сформувати вимогу на суму меншу ніж наявна за даними інформаційно-телекомунікаційної системи контролюючих органів технічно є неможливим (т. 2 а.с. 220-221).

Відповідач вважає, що з урахуванням зазначеного судового рішення у справі № 805/1035/15-а, сплатою позивачем боргу за вимогою від 03.03.2015 року № 1424-25 (у частині, яка залишена без змін указаною постановою) і наявністю переплати в сумі 2400520 грн. контролюючий орган зобов`язаний був направити ОКП «Донецьктеплокомунегерго» нову податкову вимогу.

З роздруківок з інтегрованої картки платника ОКП «Донецьктеплокомунегерго» з податку на додану вартість за 2018-2020 роки вбачається, що з дати складання податкової вимоги від 03.03.2015 № 1424-25 податковий борг відповідача з податку на додану вартість не переривався. Зокрема, станом на 31.12.2015 01.01.2016 відповідач мав заборгованість в загальному розмірі 50218897,61 грн, а тому, навіть якщо враховувати скасування вказаної вимоги на суму 40 043 224,57 грн, твердження відповідача про відсутність податкового боргу станом на грудень 2015 року є безпідставним.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року у справі № 805/1194/17-а, залишеною без змін постановою апеляційного суду від 27.06.2024 року, позов Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області та Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не відображення в інтегрованій картці платника податку на додану вартість ОКП «Донецьктеплокомуненерго показників» з урахуванням встановленого порядку виконання податкових зобов`язань згідно рішень суду по справам №805/2079/14, №805/16715/13-а, №805/13512/13-а, №805/17800/13-а, №805/2426/15-а, №805/4234/15-а, №805/1240/14.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо неправомірного відображення в інтегрованій картці платника податків на додану вартість Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» у період з 01.01.2014 по 30.10.2016 пені у розмірі 5 375 546,84 грн.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо неправомірного відображення в інтегрованій картці платника податків на додану вартість ОКП «Донецьктеплокомуненерго» датою 28.12.2015 збільшення податкового боргу на суму 2000000 грн.

Зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків привести у відповідність до первинних документів показники інтегрованої картки платника податку на додану вартість Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» за період з 01.01.2014 по 30.10.2016 шляхом: проведення необхідних облікових операцій із вилучення перекручених (викривлених) показників податкового боргу (в т.ч. штрафних санкцій та пені), що стягнутий на підставі рішень Донецького окружного адміністративного суду по справам №805/2079/14 (постанова від 24.04.2014), №805/16715/13-а (постанова від 28.11.2013), №805/13512/13-а (постанова від 25.09.2013), №805/17800/13-а (постанова від 27.12.2013), №805/2426/15-а (постанова від 09.07.2015), №805/4234/15-а (постанова від 13.10.2015), №805/1240/14 (постанова від 06.02.2014); відображення в ІКП чергових сум розстрочення (відстрочення) шляхом нарахування платежу згідно з графіками погашення розстрочених (відстрочених) сум, який передбачений судовими рішеннями Донецького окружного адміністративного суду по справам №805/2079/14 (постанова від 24.02.2014), №805/16715/13-а (постанова від 28.11.2013), №805/13512/13-а (постанова від 25.09.2013), №805/17800/13-а (постанова від 27.12.2013), №805/2426/15-а (ухвала від 28.07.2015), №805/4234/15-а (ухвала від 05.11.2015, ухвала від 28.12.2015, ухвала від 21.06.2016, ухвала від 20.12.2016, ухвала від 17.07.2017), №805/1240/14 (ухвала від 20.02.2014); здійснення корегування даних інтегрованої картки платника податків шляхом виключення з інтегрованої картки платника податків нарахованої пені у розмірі 5 375 546,84 грн та нарахованої недоїмки у розмірі 2000000 грн (датою 28.12.2015);

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду 3 жовтня 2024 року у справі № 805/4296/16-а у задоволені позовних вимог Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості у розмірі 45345456,57 грн. - відмовлено.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року у справі № 200/12789/19-а, залишеному без змін постановою апеляційного суду від 22.03.2021 року, задоволено частково позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ГУ ДПС в Донецькій області про визнання протиправним та зобов`язання вчинити дії; визнано протиправними дії ГУ ДПС у Донецькій області щодо неправомірного нарахування та відображення в ІКП з ПДВ платника податків обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» пені за період з 1 листопада 2016 року по 21 жовтня 2019 року в розмірі 41 332 240,30 грн.; зобов`язано ГУ ДПС в Донецькій області здійснити облікові операції в ІКП з ПДВ платника податків Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» щодо коригування податкової заборгованості у вигляді зменшення нарахованої пені за період з 1 листопада 2016 року по 21 жовтня 2019 року у розмірі 41 332 240,30 грн.; визнано протиправними дії Головного управління ДПС в Донецькій області щодо зарахування сплачених грошових коштів Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» за період з 1 листопада 2016 року по 21 жовтня 2019 року в рахунок оплати пені в розмірі 41 332 240,30 грн.; зобов`язано ГУ ДПС в Донецькій області здійснити облікові операції перерознесення платежів в ІКП з ПДВ платника податків Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» шляхом редагування напряму зарахування зі зменшення заборгованості по пені в рахунок зменшення податкової заборгованості з основного платежу за період з 1 листопада 2016 року по 21 жовтня 2019 року на суму 41 332 240,30 грн.; у задоволені решти позовних вимог відмовлено (т. 3 а.с. 228-233).

Згідно з п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.1 п. 95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи виставлення відповідачу податкової вимоги, наявні підстави для здійснення позивачем заходів щодо стягнення коштів відповідача в рахунок погашення податкового боргу за спірний період. Станом на момент розгляду цієї справи в суді першої інстанції відсутні судові рішення, що набрали законної сили щодо коригування в ІКП стану розрахунків відповідача за податком на додану вартість шляхом зменшення заборгованості за спірний в цій справі період.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України в разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Після вручення відповідачу податкової вимоги від 03.03.2015 року № 1424-25 наявний у нього податковий борг не був погашений в повному обсязі, тому контролюючий орган не повинен був направляти нову податкову вимогу.

Згідно п.п. 102.1 і 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

У разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Згідно пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Відповідно до пп. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується (крім пені, передбаченої підпунктами 129.1.2, 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті): у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на відповідний рахунок платника податків та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Згідно пп. 129.9.1 п. 129.9 ст. 129 ПК України пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню в таких випадках: закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.

За розрахунком з ПДВ нарахованої з 12.02.2018 року і несплаченої станом на 28.09.2020 року по ОКП «Донецьктеплокомунегерго» позивачем нарахована пеня на кількість днів прострочення сплати відповідних платежів, що не перевищує 1095 дні.

Згідно п. 131.2 ст. 131 ПК України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Ухвалою апеляційного суду від 19.05.2021 року у цій справі призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. чи підтверджується документально податковий борг Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» з податку на додану вартість з грудня 2017 року по вересень 2020 року (включно), що відображений в розрахунку податкового боргу станом на 28.09.2020 року (з урахуванням змінених позовних вимог) - Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» () в сумі 238692221,82 грн, з яких недоїмка складає 185258501,81 грн, штрафні санкції у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок платником податків 985 грн, штрафні санкції, нараховані контролюючим органом за результатами податкової перевірки - 41807,36 грн, пені 53390927,65 грн;

2. яким є документально підтверджений податковий борг Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» за період з грудня 2017 року по вересень 2020 року за даними інтегрованої картки платника;

3. яким є документально підтверджений розмір пені та штрафів з податку на додану вартість за період з грудня 2017 року по вересень 2020 року за даними інтегрованої картки платника.

Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_1 (вул. Січових Стрільців, б. 37-41, оф. 208,м. Київ, 04053).

18 червня 2024 року до суду надійшов висновок експерта № 07/12-24 від 12.06.2024 року за результатами проведеної судово-економічної експертизи.

Згідно висновків судового експерта по першому питанню - документально податковий борг ОКП «ДТКЕ» з податку на додану вартість з грудня 2017 року по вересень 2020 року (включно), що відображений в розрахунку податкового боргу станом на 28.09.2020 року (з урахуванням змінених вимог) - ОКП «ДТКЕ» () в сумі 238 692 221,82 грн., з яких недоїмка складає 185 258 501,81, штрафні санкції у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок платником податків 985 грн., штрафні санкції, нараховані контролюючим органом за результатами податкової перевірки - 41807,36 грн., пені 53 390 927,65 грн., наданими експерту документами, не підтверджується.

По другому та третьому питаннях - надані на дослідження документи не містять повних та належним станом документально підтверджених відомостей для розрахунку документально підтвердженого податкового боргу та штрафних санкцій ОКП «ДТКЕ» за період з грудня 2017 року по вересень 2020 року (т. 5 а.с. 42).

Не погодившись з висновком експерта, позивачем подано додаткові пояснення у справі від 04.11.2024 року щодо висновку експерта, в яких зазначив наступне.

При здійсненні аналізу висновку експерта, встановлено що експертом не враховано напрямок зарахування коштів при сплаті декларацій за період грудень 2017 - вересень 2020 відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПКУ. В зв`язку з тим, що станом на 01.01.2018 у підприємства обліковувалась заборгованість з ПДВ в розмірі 118 060 640,3 грн., кошти при сплаті декларацій за вищенаведені періоди зараховувались в хронологічному порядку згідно з черговістю виникнення податкового боргу. Для наочності надано інформацію щодо напрямку зарахування сплачених коштів у 2018 році (додаток № 1).

Згідно додатку №1, сплачені у 2018 році кошти, зараховувались не в рахунок погашення заборгованості за деклараціями, як зазначається в призначенні платежу банківської виписки, а згідно з черговістю виникнення податкового боргу минулих періодів (відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПКУ). Так само відбувалось зарахування коштів за 2019-2020 роки. Крім того, на підставі даних ІКП з ПДВ, встановлена розбіжність з висновком експерта щодо надходжень. Так, загальна сума надходжень в ІКП за період з 2018 по липень 2020 за даними контролюючого органу становить 123 336 958,06 грн. проти суми надходжень за даними експерта - 86 814 059,0 грн. Зведена інформація наведена в додатку № 2 до пояснень. Розбіжність становить - 36 522 899,06 грн. (7 стовбець додатку № 2).

Що стосується напрямку зарахування коштів згідно реєстру транзакцій СЕА ПДВ то слід зазначити, що станом на 01.01.2018 року на виконанні в УДКСУ знаходилася сума 30 782 003,10 грн., тобто рахувалася сума заборгованості по податкових деклараціях з ПДВ, оскільки платником не забезпечено зарахування коштів на свій електронний рахунок для погашення самостійно нарахованих податкових зобов`язань з ПДВ.

З електронного рахунку погашаються виключно суми податкових зобов`язань, задекларовані платником податку в податкових деклараціях з ПДВ за звітні податкові періоди та уточнюючі розрахунки до декларацій з ПДВ, які збільшують податкові зобов`язання. Сплата штрафних санкцій та пені, донараховані контролюючим органом за результатами перевірки та штрафні санкції нараховані платником самостійно по уточнюючих розрахунках до декларації сплачуються не з електронного рахунку платника а з його власного поточного рахунку.

При надходженні коштів на електронний рахунок, впершу чергу відбувалося зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості за деклараціями боргу. За досліджувальний період, а саме з грудня 2017 року по серпень 2020 року підприємством списано з електронного рахунку в рахунок погашення зобов`язань по податкових деклараціях - 107 351 689,74 грн., про що свідчить витяг з реєстру транзакцій (додаток №1 знаходиться в матеріалах справи).

Дана інформація не співпадає з загальною сумою надходжень в розмірі 86 814 059,0 грн., яка відображена в зведеній таблиці № 4 висновку експерта. Різниця за даними експерта та даними реєстру транзакцій СЕА ПДВ складає 20 537 630,74 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, контролюючий орган приходить до висновку, що при здійсненні дослідження, судовим експертом не враховані напрямки погашення податкового боргу при сплаті грошових зобов`язань, що в свою чергу приводить до помилкового висновку експерта від 12.06.2024 №07/12-24 щодо не підтвердження податкового боргу заявленого до стягнення в сумі 238 692 221,82 грн.

В свою чергу, суд І інстанції в повному обсязі дослідив додані до матеріалів справи копії даних ІКП з ПДВ, розрахунки податкового боргу та нарахованої пені з ПДВ, копії ППР № від 11.12.2018, № від 10.05.2019, № від 11.01.2019, № від 04.04.2018 якими визначено суму штрафних санкцій, копії податкових декларацій та уточнюючі розрахунки з ПДВ та дійшов до висновку щодо правомірності податкового боргу в сумі 238 692 221,82 грн., що знайшло відображення в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 22.01.2021.

Судовим експертом Машиніченком О.А. надано додаткові пояснення у справі від 11.11.2024 року до висновку експерта №07/12-24 за результатами проведення судової економічної експертизи, в яких зазначив таке.

Відповідно до пояснень, які були надані експертом під час участі в судовому засіданні, відомості ІКП з ПДВ не підтверджуються з причини неврахування в зазначеному документі рішень судів за позовами щодо скасування податкових повідомлень-рішень, перерозподілу платежів платника податку без врахування зазначених рішень судів та не проведення коригувань в частині зміни нарахувань за ІКП.

Щодо відомостей, які зазначені в поясненнях заявника слід зазначити, що відповіді на вказані заперечення були надані експертом під час судового засідання а саме:

- твердження заявника щодо неврахування певних сум заборгованості заявником документально не обґрунтовані не надано первинних документів якими пояснюється склад зазначених сум та підстави для відображення в ІКП;

- відомості, які відображені у висновку експерта обґрунтовані наявними в матеріалах справи документами при цьому заявник не стверджує про неповне врахування відомостей будь яких наявних в справі документів, заявник не посилається на такі наявні в справі документи та не надає їх додатково.

На пропозицію експерта, яка була озвучена в судовому засіданні, щодо документального обґрунтування заявником всіх відомостей щодо сум нарахувань та транзакцій до яких замовник зазначив зауваження будь яких документальних відомостей не надано, будь яких посилань на первинні документи, які наявні в матеріалах справи також не надано, отже пояснення та заперечення заявника є документально та нормативно не обґрунтованими та не підтвердженими.

З врахуванням зазначеного відомості, на думку експерта, які наведені в заяві від 04.11.2024 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не можуть бути врахованими з причини їх непідтвердження первинними документами, які б відповідали вимогам п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідачем надано додаткові пояснення у справі від 11.11.2024 року, в яких пояснив наступне.

Згідно додатку № 1 наданого представником позивача в системі електронного адміністрування (надалі СЕА) виконане зменшення суми боргу минулих років:

1. за рішеннями суду з розстрочення, а саме:

- за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.04.2012р. по справі № 2а/0570/4516/2012 з рахунків у банках обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» стягнуто суму податкового боргу у розмірі 32 858 540,42 грн. Встановлено порядок виконання судового рішення шляхом відстрочення на 12 місяців та розстрочення виконання на 120 місяців, починаючи з травня 2013 року, шляхом сплати суми боргу щомісячним платежем у розмірі 273 821,17 грн., а в квітні 2023 року - у розмірі 273 821,19 грн.;

- за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2012р. по справі № 2а/0570/2702/2012 з рахунків у банках Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» стягнуто суму у розмірі 17 476 498,72 грн. Встановлено строки та порядок виконання судового рішення, а саме відстрочити виконання зазначеної постанови на строк 12 місяців з моменту набрання їм законної сили та в свою чергу розстрочити її виконання строком на 60 місяців, шляхом внесення сплати у розмірі 291 274,98 грн. щомісячно;- за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.11.2011р. по справі № 2а/0570/21291/2011;

- за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.11.2011р. по справі № 2а/0570/21291/2011 з рахунків у банках Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» стягнуто суму у розмірі 18 140 187,41 грн. Встановлено строки та порядок виконання судового рішення шляхом відстрочення на 12 місяців та розстрочення на 60 місяців, зі сплатою по 302 336, 46 грн. щомісячно, починаючи з грудня 2012 року, до повного погашення зазначеної суми боргу з останнім платежем у розмірі 302 336,27 грн. у березні 2017 року;

- за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.11.2013р. по справі № 805/16715/13-а з рахунків у банках Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» стягнуто суму у розмірі 16 289 551,98 грн. Встановлено строки та порядок виконання судового рішення: здійснювати стягнення починаючи через 12 місяців після набрання судовим рішенням законної сили шляхом перерахування її протягом 60 місяців наступним чином: протягом 59 місяців - по 271 492,53 грн. щомісячно, в останній 60-й місяць - в сумі 271 492,71 грн.;

- за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2015р. по справі № 805/2426/15-а з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» стягнуто заборгованість з податку на додану вартість у сумі 21 314 654 грн. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.07.2015р. виконання постанови суду розстрочене строком на 60 місяців з липня 2015р. по червень 2020р., з наступним порядком виконання: з липня 2015 року по листопад 2015 року щомісячно в сумі 3 000 грн., з грудня 2015 року по травень 2020 року по 387 266,44 грн. та у червні 2020 року в сумі 387 266,24 грн.;

- за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2015р. по справі № 805/4234/15-а з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» стягнуто заборгованість з податку на додану вартість у сумі 4 540 747,00 грн. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017р. виконання постанови суду розстрочене строком на 36 місяців починаючи з серпня 2017р., з наступним порядком виконання: з серпня 2017 року по червень 2020 року включно - по 104 042, 98 грн. щомісяця, а в останній місяць - липень 2020 року - 104 042,70 грн., що разом складає суму 3 745 547, 00 грн.; в задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Відповідно до вимог ст.87 ПК України погашення податкового боргу в СЕА відбувається на підставі рішення суду і лише тих грошових зобов`язань, які виникли після липня 2015 року, тобто після введення в дію самої СЕА. Стосовно зобов`язань, які виникли до 2015 року - погашення відбувається за рахунок коштів на банківських рахунках платника.

Таким чином представник позивача підтверджує, що діяв в супереч закону, не дотримався встановленого законом способу погашення боргу і перенаправив кошти з СЕА на погашення грошових зобов`язань, які виникли до 2015 року, не дотримався також способу виконання зазначеного у рішеннях суду з розстрочення.

Вказане порушення позивач здійснює не вперше, відповідно склалася судова практика з цього приводу у спорах між тими ж сторонами, неправомірність дій позивача підтверджувалась неодноразово (постанови Верховного Суду по справі № 200/7668/20-а від 02.08.2023р., по справі № 200/19199/21 від 16.07.2024р.).

2. за напрямком зменшення боргу по пені:

Незаконність дій контролюючого органу у питанні направлення коштів на погашення пені була підтверджена рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року у справі № 200/12789/19-а, визнано протиправним нарахування та відображення в ІКП пені в розмірі 41 332 240,30 грн. Всупереч рішенню суду представник позивача пояснив «що відповідачем по даній справі було Головне управління ДПС в Донецькій області. Інформація щодо обставин виконання даного рішення відповідачем по справі № 200/12789/19-а у Північного міжрегіонального управління відсутня» (пояснення позивача у справі від 23.08.2024р.).

Таким чином доводи представника позивача в питанні неврахування судовим експертом напрямку зазначених ним зарахувань є безпідставними. Контролюючий орган діючи протиправно фактично створив заборгованість в СЕА за зазначеними податковими деклараціями та наполягає на документальному підтвердженні цієї заборгованості.

На думку відповідача документальне підтвердження такого боргу неможливе, оскільки воно не відповідає рішенням суду з розстрочення, в якому зазначені інші суми, строк сплати та використання коштів підприємства з рахунків у банках, а не коштів платника в СЕА.

Стосовно наявності розбіжностей в обліку на думку контролюючого органу - рішенням суду по справі № 805/1194/17-а, яке набрало законної сили 27.06.2024р., був доведений факт перекручення (викривлення) показників податкового боргу (в т.ч. штрафних санкцій та пені) за рішеннями суду з розстрочення, щодо яких і проводилось перенаправлення коштів. Представник позивача наполягає на хибних даних та не виконує рішення суду щодо приведення у відповідність ІКП підприємства, адже саме виконання рішення суду виключає наявні розбіжності.

Таким чином враховуючи викладене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не відповідають рішенням суду, які набрали законної сили.

Апеляційний суд не бере до уваги вказані заперечення позивача на висновок експерта та враховує висновки судового експерта, згідно яких документально податковий борг ОКП «ДТКЕ» з податку на додану вартість з грудня 2017 року по вересень 2020 року (включно), що відображений в розрахунку податкового боргу станом на 28.09.2020 року (з урахуванням змінених вимог) - ОКП «ДТКЕ» () в сумі 238 692 221,82 грн., з яких недоїмка складає 185 258 501,81, штрафні санкції у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок платником податків 985 грн., штрафні санкції, нараховані контролюючим органом за результатами податкової перевірки - 41807,36 грн., пені 53 390 927,65 грн. не підтверджується.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст. 101 КАС України передбачено вимоги до висновку експерта.

За ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Як вбачається з вказаного висновку судового експерта за результатами проведеної судової економічної експертизи, виходячи з зазначених вище результатів дослідження наданої експерту ІКП ОКПО «Донецьктеплокомуненерго» за період з грудня 2017 року по 28.09.2020 року встановлено наявність наступних записів: код операції «[242]Зараховано ... [100000] Надходження до бюджету коштів зрахунку в системі електронного адміністрування ...»; код операції «[9Z0] [100000]Зменшено боргу минулихроків...»; код операції «[2Z1][86561.85[Зменшено боргу по пені ІКП нарахованої уминулихроках невизначений документ ...»; код операції «[2ZL][6825.3] Зменшено боргу по % за користув. кредит нараховам уминулих роках ...»; код операції «[140] Зараховано ... [205027.33] Надходження до бюджету коштів урахунок погашення податкового...»; код операції «[9ZU] [6825.3] [9031.11]Зменшено боргу по ШС (за невчасну сплату) за актом нарахованим уминулихроках...».

Для надання відповіді на поставлені питання на дослідження експерту надані «Податкові декларації з податку на додану вартість» та «Уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок» ОКПО «Донецьктеплокомуненерго» за період з грудня 2017 року по вересень 2020 року, зведені дані яких наведені в таблиці № 2 Висновки експерта.

Податкові декларації з податку на додану вартість» та «Уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок» ОКПО «Донецьктеплокомуненерго» за період з грудня 2017 року по вересень 2020 року містять позитивні значення для сплати до державного бюджету та не суперечать вимогам «Про затвердження форм Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», який затверджено Наказом Мінфіну України від 28.01.2016 року за № 21. Для надання відповіді на поставлені питання на дослідження експерту надані «Звіти по проводках» ОКПО «Донецьктеплокомуненерго» за період з грудня 2017 року по 28.09.2020 року, зведені дані яких наведені в таблиці № 3 висновка експерта.

«Звіти по проводках» ОКПО «Донецьктеплокомуненерго» за період з грудня 2017 року по 28.09.2020 року містять відомості щодо банківських виписок із зазначенням періоду щодо перерахування коштів («... ПДВ за декларацією за ...») та відображені в них дані відповідають «Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій» від 30.11.1999 р. № 291 із змінами та доповненнями: «Рахунок 64 «Розрахунки за податками й платежами» призначено для узагальнення інформації про розрахунки підприємства за усіма видами платежів до бюджету, включаючи податки з працівників підприємства, та за фінансовими санкціями, що справляються в дохід бюджету. На цьому рахунку також узагальнюється інформація про інші розрахунки з бюджетом, зокрема за субсидіями, дотаціями та іншими асигнуваннями.

За кредитом рахунку 64 «Розрахунки за податками й платежами» відображаються нараховані платежі до бюджету, за дебетом - належні до відшкодування з бюджету податки, їх сплата, списання тощо. Рахунок 64 «Розрахунки за податками й платежами» має такі субрахунки: 641 «Розрахунки за податками» 642 «Розрахунки за обов`язковими платежами" 643 «Податкові зобов`язання» 644 «Податковий кредит» На субрахунку 641 «Розрахунки за податками» ведеться облік податків, які нараховуються та сплачуються відповідно до чинного законодавства (податок на прибуток, податок на додану вартість інші податки).». Для надання відповіді на поставлені питання проводиться зіставлення даних відповідно до «Податкових декларацій з податку на додану вартість» та «Уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок» (таблиця 2) з «Звітами по проводках» (таблиця 3) ОКПО «Донецьктеплокомуненерго» за період з грудня 2017 року по вересень 2020 року. Виходячи з зазначених вище результатів дослідження ІКП ОКПО «Донецьктеплокомуненерго» за період з грудня 2017 року по 28.09.2020 року (таблиця 1) та звітів по проводках (таблиця 2) відбувається перерозподіл сум платежів з оплати ПДВ за вказані періоди призначених платником податку на сплату поточного податкового зобов`язання.

При проведенні зіставлення даних відповідно до «Податкових декларацій з податку на додану вартість» та «Уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок» (таблиця 2) з «Звітами по проводках» (таблиця 3) ОКПО «Донецьктеплокомуненерго» за період з грудня 2017 року по вересень 2020 року виникла різниця у сумі 103864151 грн.

В наданих документах відсутній будь-який розрахунок податкового боргу станом на 28.09.2020 року (з урахуванням змінених вимог)- ОКП «ДТКЕ» () в сумі 238 692 221,82 грн, з яких недоїмка складає 185 258 501,81, штрафні санкції у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок платником податків 985 грн, штрафні санкції, нараховані контролюючим органом за результатами податкової перевірки - 41807,36 грн, пені 53 390 927,65 грн.

При проведенні дослідження, в межах наданих на дослідження документів, щодо розподілу платежів призначених платником податку на сплату ПДВ, встановлено, що відомості які відображені в наданій на дослідження ІКП ОКПО «Донецьктеплокомуненерго» не відповідають зазначеним відомостям у «Звітах по проводках» за період з грудня 2017 року по 28.09.2020 року, таким чином податковий борг, пені та штрафи станом на 28.09.2020 року документально в обсязі досліджених документів не підтверджується.

Апеляційний суд враховує, що зібраними у справі доказами та встановленими обставинами підтверджується, що діяв в супереч закону, не дотримався встановленого законом способу погашення боргу і перенаправив кошти з СЕА на погашення грошових зобов`язань, які виникли до 2015 року, не дотримався також способу виконання зазначеного у рішеннях суду з розстрочення.

Вказане порушення позивач здійснює не вперше, відповідно склалася судова практика з цього приводу у спорах між тими ж сторонами, неправомірність дій позивача підтверджувалась неодноразово (постанови Верховного Суду по справі № 200/7668/20-а від 02.08.2023р., по справі № 200/19199/21 від 16.07.2024р.).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність підстав для стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків в сумі 238 692 221,82 грн.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову, оскільки позивачем не доведено правомірності своїх дій.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно ч.ч. 1,3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 31530 грн (т. 4 а.с. 32).

Враховуючи задоволення апеляційної скарги відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» підлягає стягненню судовий збір в сумі 31530 грн.

Згідно ч.ч. 5-8 ст. 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем сплачено судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 80000 грн. (т. 4 а.с. 184).

Враховуючи задоволення апеляційної скарги відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 80000 грн., оскільки заявлена сума є співмірною із складністю роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на її виконання.

Отже, суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильно вирішення справи, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі № 200/9547/20-а за позовом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення податкового боргу в сумі 238 692 221,82 грн. - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволені позову Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення податкового боргу в сумі 238 692 221,82 грн. - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 31530 грн. (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять гривень 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 80000 грн. (вісімдесят тисяч гривень 00 копійок).

Повний текст постанови складений 13 листопада 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв