Справа № 360/914/24
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 листопада 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/914/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши справу за позовом адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла сформована в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» позовна заява адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Державної прикордонної служби України (далі відповідач), в якій представник позивача з урахуванням уточнення від 19.08.2024 просить суд:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 Державної Прикордонної служби України) відносно ОСОБА_1 стосовно не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення (26 грудня 2023 рік) включно за весь час затримки виплати;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 Державної Прикордонної служби України) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення (26 грудня 2023 рік) включно за весь час затримки виплати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Державної Прикордонної служби України, звідки був виключений зі списків особового складу та знятий з усіх видів забезпечення.

За період з 01 січня 2016 року по 01 грудня 2018 року позивачу не була нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення.

26 грудня 2023 року на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 620/595/22 на розрахунковий рахунок позивача була нарахована сума індексації грошового забезпечення у розмірі 66 787,82 грн. Проте, відповідачем не була виплачена компенсація втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати, за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації.

В червні 2024 року представник позивача звернулась до відповідача з заявою, якою просила нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати, за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації. Однак відповіді позивачу надано не було, у звязку із чим ОСОБА_1 звернувся до суду.

Щодо строку звернення до суду, прдставником позивача зокрема зазначено, що позивач з 02 березня 2022 року по теперішній час проходить військову службу у військовій частини НОМЕР_2 , відповідно про порушення своїх прав йому стало відомо під час проходження служби в лавах Збройних Сих України, тому пропуск строку звернення є поважним та таким, що підлягає поновленню.

Відповідач позов ОСОБА_1 не визнав, про що 15.10.2024 подав відзив на позовну заяву, в якому виклав клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду та просив у задоволенні позовних вимог адвоката Єрьоміної В.А. до ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити в повному обсязі, з огляду на таке.

Позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходу, у зв`язку з порушенням строків їх виплати з 26.06.2023 за ст. 233 Кодексу законів про працю України. Отже, днем остарточного розрахунку була дата 26.06.2023 року.

Згідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 у справі №620/595/22 було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію горошового забезпечення ОСОБА_1 , за період з 01.12.2015 року по 28.02.2028 року, з урахуванням базового місяця січень 2008 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 залишено без змін.

Згідно наказу №558 індексація грошового забезпечення не має постійного характеру. Тому і застосування щодо даної індексації горового забезпечння положень Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» є хибним.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Всі виплати ОСОБА_1 були проведені в місяці нарахувань, відповідно до наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тобто затримки виплати нарахованих доходів не було.

Згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) було видано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про виплату ОСОБА_1 грошових коштів.

Військовою частиною НОМЕР_1 на виконання постанови суду, були перераховані кошти 23 грудня 2023 року (платіжна інструкція №6709 від 23.12.2024) та поступили на картковий рахунок ОСОБА_1 23 грудня 2023 року, тому відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», порушення строків виплати, у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, не відбулося.

Зважаючи на вищевикладене, керівництво ІНФОРМАЦІЯ_3 діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалою суду від 12.08.2024 залишено без руху позовну заяву адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 26.08.2024 продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 04.09.2024 продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 18.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Залишено відкритим клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши заявлені сторонами клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Цей спір стосується нарахування й виплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.04.2024 по справі № 560/8194/20 з подібних правовідносин, дійшов висновку про необхідність відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09.06.2021,17.11.2021, 27.07.2022, 11.05.2023 (справи №№ 240/186/20, 460/4188/20, 460/783/20,460/786/20, відповідно) про застосування строків звернення до суду з адміністративним позовом у правовідносинах щодо компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їхньої виплати відповідно до Закону № 2050-ІІІ та сформулював такі висновки:

а) у спорах цієї категорії справ суди повинні застосовувати шестимісячний строк звернення до суду з позовом, визначений частиною першою статті 122 КАС України, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів;

б) нарахування і виплата компенсації втрати частини доходів у випадку порушення строку їх виплати зокрема і пенсії, проводиться у чітко визначений Законом № 2050-ІІІ строк - у тому ж місяці, в якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць. Тому особі, права якої порушені невиконанням обов`язку нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у випадку порушення строків їх виплати, достовірно відомо про час та розмір виплаченої заборгованості. При цьому така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про розмір належної до виплати компенсації, порядок її нарахування і підстави виплати/невиплати;

в) з першого дня наступного місяця після отримання заборгованості з виплати пенсії за попередні періоди особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів і з цього дня починається перебіг шестимісячного строку звернення з позовом до суду. Звернення до суду з позовом про нарахування і виплату компенсації втрати частини доходів після закінчення цього строку є підставою, передбаченою пунктом 8 частини першої статті 240, для залишення позовної заяви без розгляду;

г) отримання листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на заяву не змінює час, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить про час, коли особа почала вчиняти активні дії щодо реалізації свого права на отримання компенсації у позасудовому чи судовому порядку. Відповідно з вказаної дати не може розпочинатись відлік строку звернення з позовом до суду».

Отже, у цій справі судова палата дійшла висновку, що у спорах цієї категорії справ підлягає застосовуванню шестимісячний строк звернення до суду з позовом, визначений частиною першою статті 122 КАС України, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а саме з першого дня наступного місяця після отримання заборгованості з виплати пенсії за попередні періоди і з цього дня починається перебіг шестимісячного строку звернення з позовом до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у справі № 620/595/22, залищеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця індексації січень 2008 року.

Військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення суду від 11.08.2022 у справі № 620/595/22, на підставі платіжної інструкції № 6709 від 23.12.2024 перераховано ОСОБА_1 та отримано останнім 26.12.2023 на картковий рахунок суму 66 787,82 грн «зарплата військова частина НОМЕР_1 », що підтверджується наявними в матерілах справи копіями відомості про розподіл виплат від 25.12.2023 та платіжних інструкцій №6709 від 23.12.2023, № 23.12.2023.

Тобто, днем розрахунку з позивачем заборгованості на виконання ріщення суду є 26.06.2023.

При цьому, із позовною заявою про зобов`язання військову частину НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 26.12.2023 за весь час затримки виплати, позивач звернувся 07.08.2024, тобто з порушенням шестимісячного строку для звернення до суду, визначеного частиною першою статті 122 КАС України.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі № 815/91/18.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду представник позивача ОСОБА_2 просить врахувати факт введення в Україні з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року воєнного стану. Зауважує, що позивач з 02 березня 2022 року по теперішній час проходить військову службу у військовій частини НОМЕР_2 , на підтвердження чого суду надано довідку без номеру та дати щодо перебування на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 майстер-сержанта ОСОБА_1 . Оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався під час проходження служби в лавах Збройних Сих України, пропуск строку звернення до суду, на думку представника позивача, є поважним.

Щодо проходження позивачем військової служби, суд зауважує що Верховним Судом у постанові від 24.07.2024 у справі № 760/8560/21 зроблено висновок:

«..Непереборною силою є надзвичайна або невідворотна за таких умов подія. Непереборна сила характеризується двома ознаками. По-перше, це зовнішня до діяльності особи обставина, яку вона хоча і могла передбачити, але не могла попередити. До таких обставин, як правило, відносяться стихійні лиха (землетрус, повінь, пожежі тощо) та соціальні явища (війни, страйки, акти владних органів тощо). По-друге, ознакою непереборної сили є її надзвичайність, що означає, що це не є звичайною обставиною, яка хоча і може спричинити певні труднощі для особи, але не виходить за певні розумні рамки, тобто це має бути екстраординарна подія, яка не є звичайною.

Такі висновки наведені в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2024 року у справі № 757/45756/21-ц.

Сама по собі обставина зарахування відповідача до складу Збройних Сил України не свідчить про пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставини непереборної сили.

Разом з тим, у разі доведення належними та допустимим доказами, що саме обставина перебування на військовій службі під час воєнного стану об`єктивно унеможливила виконанням ним зазначеної процесуальної дії у встановлений законом строк, тобто доведення причинно-наслідкового зв`язку між перебуванням на військовій службі під час воєнного стану та пропуском строку на апеляційне оскарження, така обставина може бути визнана обставиною непереборної сили….».

Суд зауважує, що представником позивача не надано до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження об`єктивної неможливості звернення до суду у визначені КАС України строки саме внаслідок перебування на військові службі.

Факт проходження ОСОБА_1 військової служби не є безумовною підставою для визнання причини пропуску строку звернення до суду поважною, а надана довідка не містить ані дати, ані номеру її видачі.

Крім того, представником позивача не надано належних та допустимих доказів безпосередньої участі позивача у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення (здійснення), зокрема на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора, у період здійснення зазначених заходів, не перебування позивача з 26.12.2023 у відпустці тощо, які є важливими для вирішення питання можливості / неможливості своєчасного звернення до суду. Не містить таких фактів і довідка військової частини НОМЕР_2 .

Звернення 26.06.2024 представника позивача до відповідача із заявою, про нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації, не змінює час, з якого ОСОБА_1 повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить про час, коли він почав вчиняти активні дії щодо реалізації свого права на отримання компенсації у позасудовому чи судовому порядку. Відповідно, з вказаної дати не може розпочинатись відлік строку звернення з позовом до суду, що відповідає правовому висновку Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, викладеному у постанові від 02.04.2024 по справі № 560/8194/20.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд залишає позовну заву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, суд не знаходить підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом, як наслідок - відмовляє у задоволенні клопотання прдеставника позивача про поновлення строку звернення до суду, погоджується з доводами, викладеними відповідачем у клопотанні про залишення позову без розгляду у зв`язку з порушенням строку звернення до суду та задовольняє це клопотання.

Керуючись статтями 123, 240, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про поновлення строку звернення до суду з позовом адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Державної прикордонної служби України про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позов адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.Є. Петросян