Справа № 560/10053/24
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10053/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

08 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Білої Л.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 10 липня 2024 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки їх виплати з грудня 2015 по день фактичної виплати 05.03.2024.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки їх виплати з грудня 2015 по день фактичної виплати 05.03.2024.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Судом першої інстанції встановлено недотримання позивачем у заяві вимог ч. 1 ст. 122 КАС України.

2.2 Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) залишено без руху та надано 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами.

2.3 15 липня 2024 року представник позивача на виконання ухвали від 12 липня 2024 року надав заяву про усунення недоліків, у якій вказав що правовідносини у даній справі виникли до внесення змін у статтю 233 КЗпП, а тому звернення до суду з вимогами про стягнення заробітної плати не обмежувалось будь-яким строком. При цьому у заяві не зазначено будь-яких причин з яких позивач не звернувся до суду протягом 3-місячного терміну з моменту виплати індексації за рішенням суду.

3. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Оскаржуваною ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, повернуто особі, яка її подала.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позову через неусунення позивачем встановлених ухвалою суду від 12 липня 2024 року недоліків.

3.3 В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначає, що індексація грошового забезпечення на виконання рішення суду від 05.02.2024 у справі № 380/25476/23 виплачена позивачу 05.03.2024. Саме в цей день позивач дізнався про порушення свого права на отримання компенсації втрати частини доходів за несвоєчасну виплату індексації. Звернувшись до суду лише 10 липня 2024 року позивач порушив тримісячний строк звернення до адміністративного суду передбачений ст. 233 КЗпП в редакції Закону № 2352-ІХ від 01 липня 2022 та жодних клопотань про поновлення строку не надав.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1 Не погодившись із ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2024, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4.2 Як на підставу апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що суд першої інстанції в порушення норм матеріального та процесуального права, не врахував що момент виникнення правовідносин у даній справі настав до внесення змін до статті 233 КЗпП Законом № 2352-ІХ, а тому право позивача на звернення до суду із вказаним позовом не обмежене у часі.

5. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

5.1 Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року, з Хмельницького окружного адміністративного суду витребувано адміністративну справу.

5.2 16 серпня 2024 року, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5.3 Представник позивача ухвалу про відкриття апеляційного провадження отримав до електронного кабінету 16.08.2024.

5.4 Відповідач копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримав 16.08.2024 (згідно довідки про доставку електронного листа до електронного кабінету).

5.5 Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу у якому просить відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

1.1 Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.2 Згідно з вимог ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

1.3 Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

1.4 Згідно з вимогами ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

1.5 Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

1.6 Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

1.7 Положеннями частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

1.8 Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

1.9 Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції: «Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

1.10 До 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

1.11 У Рішенні Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013, Суд надавав офіційне тлумачення частини другої статті 233 КЗпП України, у редакції до змін, внесених у вказану статтю Законом України від 01 липня 2022 року № 2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, відповідно до якої звернення до суду не обмежувалося будь-яким строком, однак після внесення вказаних змін, у справах про виплату працівнику всіх сум, що належать йому при звільненні, було встановлено тримісячний строк звернення до суду.

1.12 При цьому, з огляду на згадані правові позиції Конституційного Суду України щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, Верховний Суд дійшов висновку про поширення дії частини першої статті 233 КЗпП України в редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX тільки на ті відносини, які виникли після набуття цією нормою закону чинності.

1.13 Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, що спірні правовідносини мали місце до набрання чинності Законом № 2352-ІХ від 01.07.2022, оскільки перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

1.14 Судом встановлено, що остаточна виплата індексації грошового забезпечення на виконання рішення суду від 05.02.2024 у справі № 380/25476/23 виплачена позивачу 05.03.2024. Саме в цей день позивач дізнався про порушення свого права на отримання компенсації втрати частини доходів за несвоєчасну виплату індексації. До цього моменту спірні правовідносини не настали, оскільки відповідач міг самостійно здійснити виплату належних сум компенсації.

1.15 Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції що представник позивача помилково ототожнює момент виникнення спірних правовідносин щодо виплати компенсації за несвоєчасну виплату індексації з моментом виникнення правовідносин щодо виплати самої індексації грошового забезпечення.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

2.2 Суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

2.3 Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Біла Л.М. Сапальова Т.В.