Справа № 600/2359/24-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/2359/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі №600/2359/24-а, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області, оформлену листом №Л-101/6/7301-24/7301.2/85-24 від 17 травня 2024 року, у видачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області у зв`язку з непридатністю паспорта для подальшого користування оформити та видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , новий паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211 грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає, що указана за своєю правовою природою є письмовою заявою з процесуальних питань, вимоги до форми та змісту якої передбачені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно названої статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (частина друга статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

Досліджуючи зміст поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, судом установлено, що така ніким не підписана.

При цьому суд зважає на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 11 вересня 2024 року (справа №930/191/23), відповідно до яких підпис має бути розташований після основного тексту документа для підтвердження дійсного волевиявлення особи та згоди з його змістом. Підпис - це графічний знак або набір знаків, який особа ставить на документі для підтвердження його автентичності, згоди або авторства. Зазвичай підпис розташовується у кінці документа після його основного тексту та відомостей про додатки (у разі їх наявності). Наведене зумовлене тим, що підпис ідентифікує автора і слугує задля підтвердження того, що особа, яка його підписала, ознайомлена із документом і погоджується з його змістом. В юридичному сенсі, підпис є підтвердженням певної дії, угоди чи зобов`язання і надає документу юридичну силу (пункти 35-38 постанови).

У зв`язку з цим суд звертає увагу на положення пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, з огляду на те, заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №600/2359/24-а не підписана, що не відповідає вимогам пункту 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, і вказаний недолік не дає можливості її розглянути, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення такої заявнику без розгляду відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України та, враховуючи аналогію закону (частина шоста статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України), на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 7, 167, 169, 241, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк