Справа № 440/435/24
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 р. Справа № 440/435/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2024, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Петрова, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 06.09.24 по справі № 440/435/24

за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Полтавській області, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Полтавській області щодо не виключення з інтегрованої картки платника Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал (03361661) відомостей про податковий борг за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 11 034 791,10 грн,

- зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області виключити з інтегрованої картки платника Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал (03361661) відомості про податковий борг за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 11 034 791,10 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач перебуває на обліку у ДПІ м. Полтави та є платником ПДВ. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 по справі № 440/8656/22 задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Полтавській області до Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом: стягнуто з рахунків Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал кошти за податковим боргом з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 11 034 791,10 грн. Не погодившись з вказаним рішенням КП ПОР Полтававодоканал оскаржило його в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 року по справі № 440/8656/22 задоволено апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал: рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 року по справі № 440/8656/22 скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні позову Головного управління ДПС у Полтавській області до Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом. З даною постановою не погодилося ГУ ДПС у Полтавській області та оскаржило її до Верховного Суду у касаційному порядку. Постановою Верховного Суду від 16.08.2023 року по справі № 440/8656/22 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задоволено частково: постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 року скасовано, а справу № 440/8656/22 направлено на новий судовий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 року по справі № 440/8656/22 задоволено апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал: рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 року по справі № 440/8656/22 скасовано, прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні позову Головного управління ДПС у Полтавській області про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом у сумі 11034791,10 грн. Ухвалами Верховного Суду від 28.11.2023 та 18.12.2023 по справі №440/8656/22 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 у справі № 440/8656/22 повернуто скаржнику. Зазначає, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Таким чином, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 року по справі № 440/8656/22 набрала законної сили та у відповідності до вимог ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст. 370 КАС України є обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а також для учасників справи, для їхніх правонаступників. Враховуючи набрання постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 року по справі № 440/8656/22 законної сили, наявні підстави для проведення відповідних коригувань в Інтегрованій картці платника. Листом № юр/4705 від 05.12.2023 року позивач звернувся до відповідача, в якому просив виключити з інтегрованої картки платника Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал (03361661) відомості про податковий борг за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 11 034 791,10 грн. У відповідь на зазначений лист, відповідач надіслав лист від 05.01.2024 року № 317/6/16-38-04-05-09, в якому повідомив про відсутність підстав для виключення з інтегрованої картки платника Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал відомостей про податковий борг у розмірі 11 034 791,10 грн. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області виключити з інтегрованої картки платника Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал (03361661) відомості про податковий борг за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 11 034 791,10 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 року у задоволенні позову Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» не було позивачем по справі № 440/8656/22, і відповідно, не заявляло будь-які позовні вимоги, у тому числі, і щодо зобов`язання органу ДФС виключити з інтегрованої картки платника відомості про податковий борг.

Також, КП ПОР «Полтававодоканал» і звернулось з позовом про зобов`язання органу ДФС виключити з інтегрованої картки платника відомості про податковий борг (справа № 440/435/24). В протилежному випадку, якщо б такі вимоги заявлялись у справі № 440/8656/22, підприємство не заявляло б їх у справі № 440/435/24.

Представник позивача наголошує, що Головне управління ДПС у Полтавській області, звернувшись до суду за стягненням податкового боргу (справа № 440/8656/22), і отримавши повну відмову у задоволенні позовних вимог, фактично втратило можливість для стягнення цього боргу з КП ПОР «Полтававодоканал». Будь-якого іншого способу для стягнення податкового боргу, після застосування органом ДФС судової процедури, не існує.

Зазначене, в свою чергу, виключає законність та правомірність відображення сум податкового боргу у розмірі 11 034 791,10 грн. в Інтегрованій картці платника.

Представник позивача наголошує, що оскільки, на момент розгляду справи № 440/435/24 набрала законної сили постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 року по справі № 440/8656/22, то встановлені нею факти не доказуються при вирішенні справи № 440/435/24.Тобто постановою суду від 09.10.2023 року по справі № 440/8656/22 встановлено безпідставність позовних вимог органу ДФС щодо стягнення податкового боргу. Наведене, на думку позивача, підтверджує неправомірність його відображення в Інтегрованій картці платника.

На переконання представника позивача, Полтавський окружний адміністративний суд порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного та необгрунтованого судового рішення.

Відповідач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що КП Полтававодоканал є боржником із сплати податків до бюджету з вересня 2016 року. У зв`язку з наявністю податкового боргу в КП Полтававодоканал ГУ ДПС у Полтавській області звернулося з адміністративним позовом до суду щодо стягнення сум податкового боргу з рахунків платника податків. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 у справі №440/8656/22 адміністративний позов ГУ ДПС у Полтавській області в сумі 11 034 791,10 грн задоволено. Не погоджуючись з даним рішенням КП Полтававодоканал звернулося з апеляційною скаргою до Другого апеляційного адміністративного суду на рішення ПОАС від 05.01.2023. Постановою ДААС від 09.10.2023 у справі № 440/8656/22 задоволено апеляційну скаргу КП Полтававодоканал. Рішення ПОАС від 05.01.2023 скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено ГУ ДПС у Полтавській області в задоволенні позовної заяви до КП Полтававодоканал про стягнення коштів з рахунків платника податків на суму податкового боргу 11 034 791,10 гривень. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволені позовних вимог, ГУ ДПС у Полтавській області у справі № 440/8656/22 подано касаційну скаргу до Верховного Суду. Ухвалою Верховного суду від 28.11.2023 касаційну скаргу повернуто скаржнику та вказано, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду. ГУ ДПС у Полтавській області повторно звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду. Ухвалою Верховного суду від 18.12.2023 касаційну скаргу повернуто скаржнику та вказано, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду. З метою оскарження постанови ДААС від 09.10.2023 у справі № 440/8656/22 ГУ ДПС у Полтавській області була подана касаційна скарга на вище вказану постанову. Ухвалою Верховного суду від 23.01.2024 касаційну скаргу повернуто скаржнику та вказано, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду. Постановою ДААС від 09.10.2023 по справі № 440/8656/22 відмовлено ГУ ДПС у Полтавській області в задоволенні позовної заяви до КП Полтававодоканал про стягнення коштів з рахунків платника податків на суму податкового боргу 11 034791,10 гривень, а не зобов`язано ГУ ДПС у Полтавській області провести коригування даних інтегрованої картки платника податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Станом на 08.02.2024 залишок (сума податкового боргу) по рішенню ПОАС від 05.01.2023 по справі № 440/8656/22 складає 1 525 283,13 гривень (самостійна сплата платником податків задекларованих сум), а не 11 034 791,10 гривень.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (ідентифікаційний код 03361661) зареєстроване як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо КП ПОР "Полтававодоканал".

Згідно Статуту Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" є комунальним унітарним підприємством, заснованим на майні спільної (комунальної) власності територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області і підпорядкованим Управлінню майном обласної ради.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 по справі № 440/8656/22 адміністративний позов Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (ідентифікаційний код 03361661, вул. Пилипа Орлика, 40-А, 36020) про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом задоволено; стягнуто з рахунків Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (ідентифікаційний код 03361661, вул. Пилипа Орлика, 40-А, 36020) кошти за податковим боргом з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 11034791 грн. 10 коп. (одинадцять мільйонів тридцять чотири тисячі сімсот дев`яносто одна гривня десять копійок) на розрахунковий рахунок UА0016001, Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Полт.обл/Полтавська/14060100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 14060100.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 року по справі № 440/8656/22 апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" задоволено; рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 по справі № 440/8656/22 скасовано; прийнято постанову, якою відмовити в задоволенні позову Головного управління ДПС у Полтавській області до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом.

Постановою Верховного Суду від 16.08.2023 року по справі № 440/8656/22 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задоволено частково: постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 року скасовано, а справу № 440/8656/22 направлено на новий судовий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 року по справі №440/8656/22 задоволено апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал; рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 року по справі № 440/8656/22 скасовано, прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні позову Головного управління ДПС у Полтавській області про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом у сумі 11034791,10 грн.

Ухвалами Верховного Суду від 28.11.2023 та 18.12.2023 по справі №440/8656/22 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 у справі № 440/8656/22 повернуто скаржнику.

Позивач звернувся до Головного управління ДПС в Полтавській області із листом від 05.12.2023 № юр./4705 в якому зазначив, що протиправне відображення грошових зобов`язань в інтегрованій картці платника без належних правових підстав очевидно вказує на порушення прав платника податків та необхідність проведення коригування даних інтегрованої картки платника в цілях поновлення порушених прав. Враховуючи набрання постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 по справі №440/8656/22 законної сили, наявні підстави для проведення відповідних коригувань в Інтегрованій картці платника. На підставі вищевикладеного, КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал просить виключити з інтегрованої картки платника КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал відомості про податковий борг за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 11 034 791,10 грн.

У листі ГУ ДПС в Полтавській області від 05.01.2024 № 317/6/16-31-04-05-09 відповідач зазначив наступне. Постановою ДААС від 09.10.2023 по справі № 440/8656/22 відмовлено ГУ ДПС у Полтавській області в задоволенні позовної заяви до КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал про стягнення коштів з рахунків платника податків на суму податкового боргу 11 034 791,10 гривень, а не зобов`язано ГУ ДПС у Полтавській області провести коригування даних інтегрованої картки платника податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). При цьому, зазначене рішення суд не звільняє КП ПОР Полтававодоканал від виконання своїх податкових зобов`язань. Станом на 26.12.2023 залишок податкового боргу по рішенню ПОАС від 05.01.2023 у справі № 440/8656/22 становить 2 553 842,13 грн, а не 11034 791,10 гривень.

Позивач не погоджуючись із діями Головного управління ДПС у Полтавській області щодо невиключення з інтегрованої картки платника Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал (03361661) відомостей про податковий борг за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 11 034 791,10 грн, звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позову КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал, оскільки позивачем не наведено достатніх підстав для виключення з інтегрованої картки платника Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" відомостей про наявність податкового боргу за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 11 034 791,10 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 1 Податкового кодексу України встановлено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з приписами пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелом самостійної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому цього пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі сплати податкових зобов`язань, що виникли до 1 липня 2015 року, та/або погашення податкового боргу за податковими зобов`язаннями, що виникли до 1 липня 2015 року, перерахування коштів до бюджету здійснюється безпосередньо з поточних рахунків платника податків, відкритих у банках.

Пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Згідно з пунктом 96.2 статті 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

За правилами пункту 96.3 статті 96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Слід зазначити, що наведені в пункті 96.2 статті 96 ПК України особливості погашення податкового боргу державних підприємств та комунальних підприємств не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 95.1, 95.2 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За правилами пункту 95.7 статті 95 ПК України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Колегія суддів аналізуючи наведені норми вважає, що податковим законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі державних підприємств, комунальних підприємств) перед бюджетами та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутися до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу.

Відповідно до п. 2 розділу І Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5 інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу.

За змістом п. 1 розділу II зазначеного Порядку, з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

Облік платежів ведеться в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

Тобто, інтегрована картка є документом, який знаходиться в оперативному стані і відображає облік нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету. Зазначення в ньому суми податкового боргу, в стягненні якого відмовлено рішенням суду, порушує права позивача, оскільки впливає на стан подальших розрахунків по податку.

Відповідно до пп. 4-5 розділу І Порядку № 5 відображення/занесення первинних показників у підсистемах інформаційної системи здійснюється працівниками структурних підрозділів територіальних органів ДПС за напрямами роботи. Моніторинг повноти та своєчасності внесення первинних показників у підсистеми інформаційної системи забезпечується керівниками структурних підрозділів територіального органу ДПС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, що здійснює облік-платежів.

На переконання апелянта, враховуючи набрання постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 по справі №440/8656/22 законної сили, наявні підстави для проведення відповідних коригувань в Інтегрованій картці платника Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал".

Крім того, слід зазначити, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 року по справі № 440/8656/22 задоволено апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал: рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 року по справі № 440/8656/22 скасовано, прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні позову Головного управління ДПС у Полтавській області про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом у сумі 11034791,10 грн.

Вказаною постановою не було зобов`язано відповідача виключити з інтегрованої картки платника Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал (03361661) відомості про податковий борг за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 11 034 791,10 грн.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ч. 1 ст. 325 КАС України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Так у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 року по справі № 440/8656/22 судом апеляційної інстанції встановлено, та визнається сторонами у справі, що залишок несплаченої суми податкового боргу з податку на додану вартість у відповідача, з урахуванням часткової сплати, становить 11 034 791,10 грн.

Також, у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 року по справі № 440/8656/22 зазначено, що КП Полтававодоканал не заперечує щодо наявності у нього податкового боргу з ПДВ у сумі 11 034 791 грн 10 коп.

Отже, матеріалами справи підтверджено наявність у КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал податкового боргу, зокрема у розмірі 11 034 791,10 грн.

На підставі наведеного, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал, оскільки позивачем не наведено достатніх підстав для виключення з інтегрованої картки платника Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" відомостей про наявність податкового боргу за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 11 034 791,10 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи позивача щодо протиправності дій відповідача, які полягають у не виключенні з інтегрованої картки платника Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал (03361661) відомостей про податковий борг за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 11 034 791,10 грн у зв`язку з набранням законної сили постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 року по справі № 440/8656/22, є помилковими, отже в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від від 06.09.2024 року по справі № 440/435/24 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 по справі № 440/435/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва