Справа № 206/2260/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2024 року м.Дніпросправа № 206/2260/24 2-а/206/17/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2024 року у справі № 206/2260/24 (2-а/206/17/24) (суддя Прінь І.П.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Лещенко Ганна Василівна про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2084645 від 06.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та закриття провадження.

В обґрунтування позову позивач вказувала, що спірна постанова не містить відомостей, за якою статтею КУпАП притягнуто позивача за менш суворе правопорушення, не надано доказів вчинення даного правопорушення. Зазначає, що нею було подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки їй був потрібен час для підготовки для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також час для отримання правової допомоги кваліфікованого адвоката. Однак її клопотання було проігноровано, інспектор поліції підійшов до справи формально, виніс постанову без дотримання процесуального порядку розгляду справи. Підготовки до розгляду справи фактично не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були досліджені докази вчинення нею адміністративних правопорушень, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та взагалі не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. У постанові не зазначені докази, на підставі яких інспектор поліції прийшов до висновку про наявність в її діях адміністративних правопорушень. Тобто, вказана постанова взагалі не містить жодних доказів вчинення нею адміністративного правопорушення.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Судом скасовано постанову серії ЕНА №2084645 від 06.05.2024, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що автомобіль позивача було зупинено через порушення швидкісного режиму. Швидкість руху вимірювалася приладом TruCam. Під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 за перевищення швидкості руху було виявлено, що остання не має страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи приписи ч.2 ст.36 КУпАП було прийнято рішення про притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., тобто накладено штраф за більш серйозне правопорушення. На відеозапису з нагрудного відео реєстратора зафіксовано розгляд справи, який проводився згідно чинного законодавства, а також пояснення позивача, де остання повідомляє, що в неї відсутній чинний страховий поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач надіслала відзив на апеляційну скаргу, у якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Колегія суддів зазначає, що позивачем помилкового ототожнюється розгляд справи про адміністративні правопорушення уповноваженим суб`єктом владних повноважень з розглядом судом справи за позовом особи про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

З урахуванням зазначеного, доводи позивача про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП є необґрунтованими, тому клопотання про закриття провадження не підлягає задоволенню.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 06.05.2024 року о 17.34 год. інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Лещенко Г.В. було винесено постанову серії ЕНА № 2084645, відповідно до якої водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI TUCSON АН474768СА, рухався по вул. Сонячна Набережна (Малиновського) зі швидкістю 80км/год в населеному пункті, чим перевищив дозволену швидкість руху на 30км/год. Швидкість вимірювалась лазерним приладом TruCam 008358. Також під час розгляду справи було з`ясовано, що водій керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземним ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1г ПДР відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

В постанові вказано, що водія притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення штраф 425 грн..

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржену постанову, вказав, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, є безпідставним, кім того, не надано жодних доказів на підтвердження дотримання поліцейським передбаченої законом процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно вимог ст. 14 зазначеного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306.

Відповідно п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила згідно Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Диспозиція ч.1 ст.126 КУпАП є банкетною та містить відсилочну норму до Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.1 «г» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Таким чином, право органів Національної поліції перевіряти наявність у водія страхового полісу посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Статтею 268 КУпАП встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, відповідачем до відзиву надано диск з відеозаписами з нагрудних камер інспекторів поліції № 472873, № 470479 та скріншоти з сайту МСТБУ про пошук чинного страхового полісу на ТЗ № НОМЕР_1 .

З дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 472873 встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 дійсно було зупинено, як зазначив інспектор, через перевищення швидкості.

Інспектор ОСОБА_2 , яка проводила розгляд справи, допустилася ряд порушень вимог ст. ст. 245-248,279,280 КУпАП.

Так, інспектор ОСОБА_2 почала розгляд справи про адміністративне правопорушення не оголосивши свою посаду та прізвище. Розгляд справи розпочався з оголошення виявленого правопорушення, а саме - перевищення швидкісного режиму у населеному пункті, про що і зазначено на початку постанови. Проте, у постанові не зазначено, який пункт Правил дорожнього руху порушила ОСОБА_1 і за якою статтею КУпАП її дії кваліфіковані. До постанови також не додано докази порушення ОСОБА_1 ПДР, які б свідчили про перевищення нею швидкісного режиму. Постанова тільки містить запис про те, що швидкість руху вимірювалася приладом TRUCAM 008358.

Інспектором були роз`яснені ОСОБА_1 її права, зокрема, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

ОСОБА_1 було заявлено письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідність скористатися правовою допомогою адвоката під час розгляду справи. Однак, інспектор відмовив у задоволенні клопотання, чим обмежив процесуальні права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист.

Зі змісту відеозапису також вбачається, що поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 надати свої пояснення.

Постанова інспектора не містить посилань на ст. 36 КУпАП, яка, як вказують і позивач і відповідач, була застосована при визначенні стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ця обставина свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектор не дотримався вимог, передбачених ст.279 КУпАП.

Не забезпечення належної реалізації позивачем прав, визначених ст. 268 КУпАП, до моменту прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення, вплинуло на правомірність прийняття спірної постанови.

Під час винесення оскарженої постанови відповідачем порушено норми закону, що гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на об`єктивний та справедливий розгляд справи, що є підставою для скасування такої постанови як протиправної, та, відповідно, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність скасування постанови та, як наслідок, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ч.3 ст.272, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2024 року у справі № 206/2260/24 (2-а/206/17/24) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак