Справа № 215/4300/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 215/4300/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шальєвої В.А.,

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі № 215/4300/24 за позовом ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов підписаний 25.06.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича, у якій позивач просить встановлення наявності компетенції (повноважень) депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича розглядати заяву від 03.06.2024 вх. С-210-П де присутня вимога його дисциплінарного стягнення та визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю і порушенням гарантій прав людини та зобов`язати розглянути заяву на сесії Терінівської районної у місті ради.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2024 позовна заява передана на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 (суддя Кучугурна Н.В.) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 215/4300/24 за позовом ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.

17.09.2024 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла підписана та направлена 13.09.2024 засобами поштового зв`язку апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 в адміністративній справі № 215/4300/24 за позовом ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, у якій апелянт просить зазначену ухвалу скасувати та позов направити до суду за територіальною підсудністю згідно ч. 8 ст. 29 КАС України.

За результатами автоматизованого розподілу, апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів: Шальєва В.А. (головуючий суддя), судді Іванов С.М., Чередниченко В.Є.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 215/4300/24, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 у справі № 215/4300/24 залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Матеріали справи № 215/4300/24 надійшли до апеляційного суду 10.10.2024.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 у справі № 215/4300/24.

24.10.2024 до апеляційного суду через систему «Електронний суд» та 04.11.2024 засобами поштового зв`язку надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2024 призначено справу № 215/4300/24 до розгляду в письмовому провадження на 13.11.2024.

11.11.2024 до апеляційного суду надійшла підписана 30.10.2024 та направлена 31.10.2024 засобами поштового зв`язку заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Іванова Сергія Миколайовича, Чередниченка Владислава Євгенійовича, Шальєвої Вікторії Анатоліївни, Коршуна Анатолія Олександровича, Божко Людмили Андріївни, Олефіренко Наталії Анатоліївни, Суховарова Андрія Володимировича по справі № 215/4300/24. Заявник зазначає, що судді мають неналежну професійну спрямованість, необ`єктивність, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні і гарантії ст. 46 Конституції України не захищають, не підкорюються завданню судочинства і принципу правової визначеності. Вказує на перевищення влади, службових повноважень, затягнення строку розгляду, особистий інтерес, використання можливостей для задоволення власних потреб. Звертає увагу на особисті переконання та поведінку судді і аргумент, що правосуддя не здійснюється в термін «розумного строку розгляду», довіра до судді відсутня і саме відвід судді сприяв би уникненню сумнівів щодо неупередженості суду.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Коршуна Анатолія Олександровича, Божко Людмили Андріївни, Олефіренко Наталії Анатоліївни, Суховарова Андрія Володимировича від розгляду справи № 215/4300/24, слід зазначити наступне.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 справу № 215/4300/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шальєва В.А. (головуючий суддя), судді Іванов С.М., Чередниченко В.Є.

Відповідно до частини третьої статті 33 КАС України перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.

Положення статті 39 КАС України визначають, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

З аналізу зазначених норм вбачається, що відвід може бути заявлено судді (колегії суддів), який входить до складу суду з вирішення справи у якій заявлено такий відвід.

Натомість, судді ОСОБА_2 , Божко Людмила Андріївна, Олефіренко Наталія Анатоліївна, Суховаров Андрій Володимирович не входять до складу колегії суддів з розгляду справи № 215/4300/24.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Олефіренко Наталія Анатоліївна, ОСОБА_4 не входять до складу колегії суддів з розгляду справи № 215/4300/24, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 у цій частині є очевидно безпідставною, і ці недоліки не дають можливості її розглянути так як неможливо встановити наявність чи відсутність підстав, визначених статтею 36 КАС України, відносно суддів, які не приймають участь у вирішенні справи, у якій заявлено відвід, як наслідок заява у цій частині підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Іванова Сергія Миколайовича, Чередниченка Владислава Євгенійовича, Шальєвої Вікторії Анатоліївни від розгляду справи № 215/4300/24, суд, перевіривши доводи поданої заяви, доходить до висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід мотивована незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді, така обставина в силу закону не може бути підставою для відводу, а посилання заявника на наявність особистого інтересу суддів у цій справі є безпідставним та непідтвердженим жодними мотивами чи доказами.

Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддею самовідводу, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленої заяви про відвід.

Як встановлено частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Коршуна Анатолія Олександровича, Божко Людмили Андріївни, Олефіренко Наталії Анатоліївни, Суховарова Андрія Володимировича від розгляду справи № 215/4300/24 - повернути заявнику без розгляду.

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Іванова Сергія Миколайовича, Чередниченка Владислава Євгенійовича, Шальєвої Вікторії Анатоліївни у справі № 215/4300/24.

Передати адміністративну справу № 215/4300/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання суддями 11.11.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко