Справа № 200/7730/24
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08 листопада 2024 року Справа №200/7730/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії/бездіяльність відповідача, який не перепризначив та не виплачував субсидію позивачу до 01.08.2024 року по особовій справі № 10135, по будинку, який не був введений в експлуатацію, але по якому 03.05.2019 відповідно до технічного висновку про проведення технічного обстеження об`єкта в технічному паспорті № 271, житловий будинок «Л-1»; літньої кухні «Ж» ; сараю «К»; погрібу під «К»; літнього душу «Е»; вбиральні «З» Полтавської області, місто Гребінка, вулиця Маяковського 12, встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації, по якому нараховують комунальні послуги;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у субсидії позивачу: № -2024-1 від 23.01.2024 року; № -2024-2 від 28.02.2024 року; № -2024-3 від 28.02.2024 року; № -2024-4 від 21.02.2024 року;

- врахувати, що позивачу невідомо про всі прийняті відповідачем рішення про відмову у субсидії по сфальшованим відповідачем рішенням, тому позивач прохає суд вийти за межі позовних вимог, витребувати всі прийняті відповідачем рішення про відмову у субсидії позивачу з 01.05.2023 року та скасувати всі, про які позивачу не відомо та які не зазначено у позовній заяві позивачем; а також те, що позивач не має у власності будь якого транспорту, як не має і ніколи не мав більше одного житлового приміщення;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити субсидію позивачу яка невиплачена до 01.08.2024 року по особовій справі № 10135 по будинку, який не був введений в експлуатацію, але по якому нараховують комунальні послуги та 03.05.2019 відповідно до технічного висновку про проведення технічного обстеження об`єкта в технічному паспорті № 271, житловий будинок «Л-1»; літньої кухні «Ж»; сараю «К»; погрібу під «К»; літнього душу «Е»; вбиральні «З» Полтавської області, місто Гребінка, вулиця Маяковського 12, встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації;

- стягнути з відповідача на користь позивача 500 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, які перерахувати на рахунок ПА 0147143 в ТВБВ № 10026/0020 філії -ГУ по м. Києву та Київській обл., АТ «Ощадбанк»;

- зобов`язати відповідача надати звіт суду про виконання рішення суду, встановити відповідний строк для цього (30 календарних днів).

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року по справі №200/736/24, було зазначено наступне, що 07 лютого 2024 року, через систему «Електронний суд», до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії/бездіяльність відповідача, який не перепризначив та не виплачує субсидію позивачу з 01.05.2023р. по особовій справі № 10135 за комунальні послуги по будинку «Л-1» в АДРЕСА_1 (раніше ОСОБА_2 ), по якому 03.05.2019 за технічним висновком встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № -2024-1 від 23.01.2024 про відмову у перепризначенні субсидії по особовій справі № 10135 за комунальні послуги по будинку «Л-1» в АДРЕСА_1 (раніше ОСОБА_2 ).

- зобов`язати відповідача перепризначити та виплатити невиплачену субсидію, яка не виплачується відповідачем позивачу з 01.05.2023 по особовій справі № 10135 по будинку, по якому 03.05.2019 за технічним висновком встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації, а з 28.03.2022р. введені в експлуатацію житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами шляхом подачі декларації до ДІАМ про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) № ІУ58 в АДРЕСА_1 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/736/24 від 12.04.2024 року було вирішено відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії/бездіяльність відповідача, який не перепризначив та не виплачує субсидію позивачу з 01.05.2023р. по особовій справі № 10135 за комунальні послуги по будинку «Л-1» в АДРЕСА_1 (раніше Маяковського), по якому 03.05.2019 за технічним висновком встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації; визнання протиправним та скасування рішення відповідача № -2024-1 від 23.01.2024 про відмову у перепризначенні субсидії по особовій справі № 10135 за комунальні послуги по будинку «Л-1» в АДРЕСА_1 (раніше Маяковського); зобов`язання відповідача перепризначити та виплатити невиплачену субсидію, яка не виплачується відповідачем позивачу з 01.05.2023 по особовій справі № 10135 по будинку, по якому 03.05.2019 за технічним висновком встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації, а з 28.03.2022р. введені в експлуатацію житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами шляхом подачі декларації до ДІАМ про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) № ІУ58 в АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1937,92 грн.

В описовій частині вищезазначеного рішення було зазначено: «Позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 .

Відповідно довідці від 14.03.2019 № 1608- позивач є внутрішньо перемішеною особою з фактичним місцем проживання/перебування: АДРЕСА_1 .

У довідці від 09.01.2024, що видана Управлінням соціального захисту населення Лубенської районної військової адміністрації Полтавської області за вих. № 09-43/7 вказано, що позивачу який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , призначена житлова субсидія за вказаною адресою для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, як внутрішньо переміщеній особі. За періоди 2020 - 2023 років житлова субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначена згідно постанови КМУ №848 від 21 жовтня 1995 р. зі змінами та доповненнями «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива»: на опалювальний сезон з 01.01.2020 року по 30.04.2020 року; на неопалювальний сезон з 01.05.2020 року по 30.09.2020 року; на опалювальний сезон з 01.10.2020 року по 30.04.2021 року; на неопалювальний сезон з 01.05.2021 року по 30.09.2021 року; на опалювальний сезон з 01.10.2021 року по 30.04.2022 року; на неопалювальний сезон з 01.05.2022 року по 30.09.2022 року; на опалювальний сезон з 01.10.2022 року по 30.04.2023 року. При нарахуванні житлової субсидії склад сім`ї складався з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

11.01.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив нарахувати та виплатити йому не перепризначену субсидію з дати зупинки виплат у 2023 році, а також просив повідомити його чому йому не була перепризначена та нарахована субсидія автоматично, яка норма закону забороняє перепризначити йому автоматично субсидію.

12.01.2024 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перепризначення та нарахування йому субсидії з квітня 2023 року.

Мінсоцполітики своїм листом від 12.01.2024 сповістило позивача про те, що згідно з Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 № 280 (зі змінами), Пенсійний фонд України, зокрема, забезпечує реалізацію державної політики з питань надання житлових субсидій, пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу. Повідомлено, що відповідно до статті 23 Закону України „Про доступ до публічної інформації рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

15.01.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив нарахувати та виплатити йому не перепризначену субсидію з дати зупинки виплат у 2023 році, а також просив повідомити його чому йому не була перепризначена та нарахована субсидія автоматично, яка норма закону забороняє перепризначити йому автоматично субсидію.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 23.01.2024 № -2024-1 позивачу відмовлено у призначенні субсидії у зв`язку із поданням документів не в повному обсязі.

Головне управління ПФУ в Полтавській області своїм листом від 24.01.2024 № 2055-944/К-02/8-1600/24, на звернення позивача на електронну пошту Пенсійного фонду України від 11.01.2024 та 15.01.2024, які зареєстровано у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області 11.01.2024 за №944/К-1600-24 та 16.01.2024 за №1331/К-1600-24, сповістило його про те, що його заяви про призначення та надання житлової субсидії та декларація про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від 11.01.2024 та 12.01.2024 зареєстровані в органах Пенсійного фонду України та опрацьовуються централізовано за принципом Єдиної черги. Органами Пенсійного фонду України направлено запити про надання інформації, шляхом обміну даних, зокрема від організацій-надавачів житлово-комунальних послуг про забезпеченість житловою площею, розмір цін і тарифів на житлово-комунальні послуги, розмір внесків/платежів об`єднання на оплату витрат на управління багатоквартирним будинком, з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про розмір доходів тощо. Після отримання інформації, необхідної для призначення житлової субсидії, органами Пенсійного фонду України буде прийнято рішення щодо призначення/не призначення або відмови у призначенні житлової субсидії.

Головне управління ПФУ в Полтавській області своїм листом від 19.02.2024 № 2055-4062-2939/К-02/8-1600/24 у відповідь на звернення позивача від 04.02.2024 сповістило позивача про те, що в ході аналізу поданих документів встановлено, що заява заповнена не коректно, оскільки відсутній перелік послуг, на які позивач потребує житлову субсидію. Крім того, вказав, що з такою ж помилкою зареєстрована заява від 11.01.2024 по якій рішення прийняти неможливо у зв`язку з відсутністю в заяві переліку послуг. Крім того зазначило, що питання призначення житлової субсидії розглядається відповідно до звернення від 12.01.2024, проте дану заяву було повернуто на доопрацювання з метою залучення документу, що містить інформацію про адресу реєстрації та фактичного місця проживання дружини позивача. Також повідомило, що заява від 04.02.2024 про призначення йому субсидії знаходиться на розгляді та опрацьовується за принципом екстериторіальності в порядку єдиної черги завдань та єдиної черги спеціалістів Пенсійного фонду України.

Рішенням від 28.02.2024 № -2024-3 відповідач відмовив позивачу у призначенні житлової субсидії з тих підстав, що у власності осіб є більше ніж 1 житлове приміщення (квартира, будинок).

Листом від 11.03.2024 № 8954-7707/К-03/8-2800/24 відповідач сповістив позивача про те, що до травня 2023 року позивач перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області як отримувач житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг. Житлову субсидію на опалювальний сезон 2022-2023 років розраховано структурним підрозділом з питань соціального захисту населення. Виплату житлової субсидії з жовтня 2022 року по квітень 2023 року здійснено в повному обсязі на його рахунок в АТ КБ Приватбанк. Також вказано, що з питання призначення житлової субсидії позивач звернувся до Головного управління 11.01.2024 та 12.01.2024 та надав заяву та декларацію. Роз`яснено, що пунктом 46 Положення передбачено, що заява та декларація вважаються такими, що не подані, зокрема, якщо: не зазначені відомості про адресу домогосподарства та номери особових рахунків; до декларації не внесено у повному обсязі відомості про членів домогосподарства та про членів сім`ї осіб із складу домогосподарства (прізвище, ім`я та по батькові, сімейний стан, число, місяць і рік народження, серія (за наявності) та номер паспорта чи іншого документа, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податків (крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку в паспорті). Вказано також, що Головним управлінням було встановлено, що позивачем в заявах не було зазначено перелік житлово-комунальних послуг, якими він користується та номери особових рахунків. 17.01.2024 спеціалістом сервісного центру Головного управління позивача було повідомлено про необхідність внесення житлово-комунальних послуг та особових рахунків. Оскільки, інформацію про житлово-комунальні послуги позивач не надав, у призначенні житлової субсидії Головним управлінням йому було відмовлено та повідомлено про це листом Головного управління від 23.01.2024. Також у листі роз`яснено, що підпунктом 8 пункту 14 Положення встановлено, що житлова субсидія не призначається, зокрема, якщо будь-хто із складу домогосподарства або член сім`ї особи із складу домогосподарства на 1 число місяця, з якого призначається житлова субсидія, має у власності більше, ніж одне житлове приміщення (квартиру, будинок), крім житлових приміщень у гуртожитках та житла: яке належить на правах спільної сумісної або часткової власності; отриманого у спадщину особою, визначеною в частині першій статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, за умови, що жодне із житлових приміщень, яке перебуває у власності, у тому числі на яке оформлено право на спадщину, не здається в оренду, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства. Вказано також, що 04.02.2024 позивач надав до Головного управління заяву та декларацію. Разом з тим, в ІІ розділі декларації позивачем відомості подані не в повному обсязі, зокрема не зазначено відомості про його дружину, доходи якої враховуються під час призначення житлової субсидії. 21.02.2024 позивачем надано до Головного управління заяву та декларацію, в яких було зазначено перелік житлово-комунальних послуг, номери особових рахунків та відомості про дружину. Під час розгляду звернення Головним управлінням отримано інформацію, зокрема з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність у його власності більше, ніж одне житлове приміщення. Тому Головним управлінням позивачу відмовлено в призначенні житлової субсидії з січня 2024 року. Принагідно інформовано позивача, що відповідно до абзацу другого пункту 58 Положення у разі коли заявник не згоден з рішенням уповноваженого органу про відмову у призначенні житлової субсидії або визначений розмір субсидії, що прийнято на підставі інформації, отриманої під час обміну інформацією із суб`єктами надання інформації, державними реєстрами чи ресурсами, яку заявник вважає некоректною, заявник самостійно вживає заходів до уточнення такої інформації у відповідних першоджерелах. Враховуючи викладене, для призначення житлової субсидії позивачу необхідно звернутися до органів Пенсійного фонду України з заявою та декларацією (в яких зазначити всі необхідні відомості для призначення житлової субсидії), а також, у разі наявності підстав, звернутись до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для уточнення інформації щодо наявності / відсутності у Вас у власності більше ніж одного житлового приміщення (квартири, будинку).».

Позивач не погоджуючись з рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/736/24 від 12 квітня 2024 року оскаржив його до Першого апеляційного адміністративного суду, який в свою чергу постановою від 09 жовтня 2024 року постановив: апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 р. у справі № 200/736/24 задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 р. у справі № 200/736/24 - змінити. Абзац другий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 р. у справі № 200/736/24 - виключити. В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 р. у справі № 200/736/24 - залишити без змін.

Отже з урахуванням вищенаведеного, рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/736/24 від 12.04.2024 року набрало законної сили від 09.10.2024 року відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

Судом встановлено, що шляхом зміни позовних вимог позивачем по суті був поданий аналогічний позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в основу якого увійшли по суті ті ж самі позовні вимоги та з тими самими доказами, як то визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у субсидії позивачу: № -2024-1 від 23.01.2024 року; № -2024-2 від 28.02.2024 року; № -2024-3 від 28.02.2024 року; № -2024-4 від 21.02.2024 року, які до речі були предметом розгляду по справі №200/736/24.

Окремо слід зауважити на основній позовній вимозі зазначеній позивачем у його позовній заяві, яка була подана до суду та стала предметом розгляду справи №200/736/24:

- «визнати протиправними дії/бездіяльність відповідача, який не перепризначив та не виплачує субсидію позивачу з 01.05.2023р. по особовій справі № 10135 за комунальні послуги по будинку «Л-1» в АДРЕСА_1 (раніше Маяковського), по якому 03.05.2019 за технічним висновком встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації».

Звертаючись до суду в даний час з позовною заявою, позивач просить суд: - «визнати протиправними дії/бездіяльність відповідача, який не перепризначив та не виплачував субсидію позивачу до 01.08.2024 року по особовій справі № 10135, по будинку, який не був введений в експлуатацію, але по якому 03.05.2019 відповідно до технічного висновку про проведення технічного обстеження об`єкта в технічному паспорті № НОМЕР_2 , житловий будинок «Л-1»; літньої кухні «Ж» ; сараю «К»; погрібу під «К»; літнього душу «Е»; вбиральні «З» АДРЕСА_1 , встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації, по якому нараховують комунальні послуги; при цьому як похідна вимога - «врахувати, що позивачу невідомо про всі прийняті відповідачем рішення про відмову у субсидії по сфальшованим відповідачем рішенням, тому позивач прохає суд вийти за межі позовних вимог, витребувати всі прийняті відповідачем рішення про відмову у субсидії позивачу з 01.05.2023 року та скасувати всі, про які позивачу не відомо та які не зазначено у позовній заяві позивачем; а також те, що позивач не має у власності будь якого транспорту, як не має і ніколи не мав більше одного житлового приміщення».

Тобто, основна позовна вимога позивача по справам №200/736/24 та №200/7730/24 - це визнати протиправними дії/бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, який не перепризначив та не виплачує субсидію ОСОБА_1 з 01.05.2023р. по особовій справі № 10135 за комунальні послуги по будинку «Л-1» в АДРЕСА_1 (раніше Маяковського).

Судом встановлено, що станом на дату подання позивачем позовної заяви, що стала предметом розгляду справи №200/7730/24, також є рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/736/24 від 12.04.2024 у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тільки з різницею у тому, що позивачем по різному інтерпретовані його позовні вимоги, яке набрало законної сили від 09.10.2024 відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Верховний Суд неодноразово викладав позиції стосовно того, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18 зазначено, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Отже, інший словесний виклад правових обґрунтувань вимог, заявлених на розгляд суду, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому.

Аналогічного висновку дійшов також Верховний Суд у постанові від 06.02.2023 по справі № 140/559/22.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94; KREUZ v. POLAND № 28249/95).

Отже, в провадженні Донецького окружного адміністративного суду вже перебувала справа №200/736/24, яка набрала законної сили, про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, як і в адміністративній справі №200/7730/24, що з огляду на приписи п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті провадження по справі.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець