Справа № 380/4083/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 380/4083/24 пров. № А/857/15048/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Служби безпеки України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2024р. в адміністративній справі за позовом представника адвоката Каверіна Сергія Миколайовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Служби безпеки України про визнання дій протиправними, зобов`язання компенсувати утриману суму податку з доходів фізичних осіб (суддя суду І інстанції: Братичак У.В., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 14.05.2024р., м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2024р. за допомогою системи «Електронний суд» представник адвокат Каверін С.М., діючий на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача Служби безпеки /СБ/ України щодо утримання податку на доходи фізичних осіб /ПДФО/ з суми, виплаченої ОСОБА_1 підйомної допомоги та грошової допомоги на оздоровлення у 2016-2017 роках, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення та компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки з грудня 2015 року по день фактичної виплати 17.02.2023р. на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2023р., залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023р. у справі № 380/5187/23, без рівноцінної та повної компенсації витрат доходів;

зобов`язати СБ України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотримане грошове забезпечення у вигляді утриманого ПДФО при виплаті підйомної допомоги та грошової допомоги на оздоровлення у 2016-2017 роках, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення та компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки з грудня 2015 року по день фактичної виплати 17.02.2023р. на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2023р., залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023р. у справі № 380/5187/23 (а.с.1-3).

Розгляд справи проведено судом першої інстанції в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.31 і на звороті, а.с.35-36).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2024р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними дії СБ України щодо утримання ПДФО з суми виплаченої на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2023р. у справі № 380/5187/23 ОСОБА_1 підйомної допомоги, грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2017 роки, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення та компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки з грудня 2015 року по день фактичної виплати 17.02.2023р.; зобов`язано СБ України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотримане грошове забезпечення у вигляді утриманого ПДФО з суми виплаченої на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2023р. у справі № 380/5187/23 підйомної допомоги, грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2017 роки, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення та компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки з грудня 2015 року по день фактичної виплати 17.02.2023р. (а.с.66-69).

Не погодившись із рішенням суду, його оскаржив відповідач СБ України, який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.71-83).

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що індексація не входить до складу грошового забезпечення та не є її складовою, а тому вона не може бути врахована при розрахунку грошової допомоги на оздоровлення та підйомної допомоги військовослужбовцям органів СБ України.

Водночас, Порядок виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затв. постановою КМ України № 44 від 15.01.2004р., розрахований на компенсацію грошового забезпечення, право на яке набуте у зв`язку з виконанням обов`язків під час проходження служби. Однак, позивач у справі набув право на виплату грошового забезпечення на виконання рішення судів, а не у зв`язку з виконанням обов`язків під час проходження служби. Тому під час виплати позивачу підйомної допомоги та допомоги на оздоровлення на виконання рішення суду відповідач правомірно не застосував Порядок № 44 та не компенсував ПДФО.

Дохід у вигляді здійсненого перерахунку відповідних виплат ОСОБА_1 розрахований на підставі рішення суду в справі № 380/5187/23, а також виплата компенсації втрати частини доходу виплачується фізичній особі звільненому військовослужбовцю. Таким чином, сума такого доходу включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу як інший дохід та оподатковується податком на доходи фізичних осіб без урахування положень п.168.5 ст.168 Податкового кодексу України і військовим збором на загальних підставах.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Водночас, колегія суддів не убачає підстав для задоволення клопотання апелянта про розгляд справи в присутності сторін (а.с.82), оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Апелянт подав апеляційну скаргу, в якій детально та послідовно обґрунтував свою правову позицію по справі; будь-яких нових доказів по справі сторони не представили; клопотань про їх витребування від останніх не надходило. Рішення суду прийнято в порядку письмового провадження.

Звідси, правових підстав для висновку про те, що справу необхідно розглядати в судовому засіданні, колегія суддів не убачає.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, згідно наказу голови СБ України № 294-ОС від 11.03.2019р. майора ОСОБА_1 звільнено з військової служби з дня виключення зі списків особового складу в запас СБ України відповідно до пп.«а» п.61, пп.«г» п.62 (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) та п.81-1 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затв. Указом Президента України № 1262/2007 від 27.12.2007р.; ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу з 11.03.2019р. (а.с.6).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2023р. у справі № 380/5187/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023р., визнано протиправною відмову СБ України провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 підйомної допомоги та грошової допомоги на оздоровлення, виплачених у 2016-2017 роках, з урахуванням у складі місячною грошового забезпечення індексації грошового забезпечення; зобов`язано СБ України провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 підйомної допомоги та грошової допомоги на оздоровлення, виплачених у 2016-2017 роках, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення та з урахуванням виплачених сум; визнано протиправною відмову СБ України провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати з грудня 2015 року по день фактичної виплати 17.02.2023р.; зобов`язано СБ України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки з грудня 2015 року по день фактичної виплати 17.02.2023р.

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2023р. та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023р. у справі № 380/5187/23 відповідачем 27.12.2023р. здійснено виплату позивачу перерахованої підйомної допомоги та грошової допомоги на оздоровлення, недоплачених у 2016-2017 роках, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки з грудня 2015 року по день фактичної виплати 17.02.2023р. у розмірі 55902 грн. 96 коп., що підтверджується випискою по надходженням по картці рахунку АТ КБ «Приватбанк» (а.с.5).

Представник позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом від 03.01.2024р., у якому просив надати інформацію щодо добровільного виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2023р. у справі № 380/5187/23, із наданням відповідних розрахунків нарахувань та утримань (а.с.8).

Відповідач листом № 21/З-К-41/5 від 11.01.2024р. у відповідь на адвокатський запит надав інформацію та розрахунково-платіжну відомість № 44566 за грудень 2023 року, з якої вбачається, що позивачу нараховано до виплати грошове забезпечення у розмірі 69444 грн. 64 коп., однак з нарахованої суми утримано ПДФО у розмірі 12500 грн. 04 коп. та військовий збір в розмірі 1041 грн. 67 коп. (а.с.10 і на звороті).

Представник позивача вважає, що відповідачем протиправно утримано ПДФО з суми, виплаченої ОСОБА_1 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2023р. та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023р. у справі № 380/5187/23, а тому звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що Порядок виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затв. постановою КМ України № 44 від 15.01.2004р., визначає умови та механізм щомісячної грошової компенсації сум ПДФО, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, у зв`язку з виконанням перерахованими у пункті 1 цього Порядку особами своїх обов`язків під час проходження служби.

Військовослужбовець, звільнений з військової служби, має право на виплату грошової компенсації за утриманий ПДФО з грошового забезпечення в період проходження ним військової служби.

При належному виконанні відповідачем своїх зобов`язань та виплаті позивачеві грошового забезпечення при звільненні, грошова компенсація у розмірі суми ПДФО, утриманого з грошового забезпечення, мала бути виплачена позивачу одночасно з виплатою йому грошового забезпечення за наявності статусу військовослужбовця.

Під час вибору та застосування норм права суд врахував правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 25.06.2020р. у справі № 825/761/17.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильних та обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Предметом спору в цій справі є право позивача ОСОБА_1 на отримання щомісячної грошової компенсації сум ПДФО, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями.

При цьому, спірними виплатами в розглядуваному випадку є підйомна допомога та грошова допомога на оздоровлення, виплачена за 2016-2017 роки, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення та компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки з грудня 2015 року по день фактичної виплати 17.02.2023р.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України № 2011-XII від 20.12.1991р. «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону (ч.3 ст.9 вказаного Закону).

З системного аналізу чинного законодавства слідує, що відносини публічної служби є предметом конституційного та адміністративного права. Підстави виникнення, проходження і припинення служби визначені не трудовим, а спеціальним законодавством, за приписами якого повинні розглядатися спори з участю публічних службовців. У разі відсутності відповідних положень у конституційному або адміністративному законодавстві суд може додатково застосувати трудове законодавство, якщо така можливість передбачена у спеціальному законі.

У разі, коли така можливість застосування трудового права у спеціальному законі не передбачена, то за правилами ч.6 ст.7 КАС України суд застосовує закон, який регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), навівши у рішенні відповідні доводи.

Оскільки нормами спеціальних законів, які стосуються проходження військової служби, не врегульовані питання строків при розрахунку, відповідальності за затримку розрахунку при звільненні, суд згідно з положеннями ч.6 ст.7 КАС України вправі застосувати до спірних правовідносин положення КЗпП України.

Відповідно до ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.

Так, економічні, правові та організаційні засади оплати праці працівників, які перебувають у трудових відносинах, на підставі трудового договору з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та господарювання, а також з окремими громадянами та сфери державного і договірного регулювання оплати праці, визначає Закон України № 108/95-ВР від 24.03.1995р. «Про оплату праці», відповідно до статті 1 якого заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу; розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Статтею 2 «Структура заробітної плати» зазначеного Закону в редакції, яка була чинна на час звільнення позивача з військової служби, надані такі визначення.

Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати - це виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.02.2020р. у справі № 821/1083/17, що була підтримана у постанові від 13.05.2020р. у справі № 810/451/17, висловлено правову позицію, відповідно до якої нормами ст.ст.116, 117 КЗпП України на підприємство, установу, організацію покладено обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку настає відповідальність, передбачена ст.117 КЗпП України.

При цьому, під належними звільненому працівникові сумами необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право станом на дату звільнення згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем (заробітна плата, компенсація за невикористані дні відпустки, вихідна допомога тощо).

Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.

Згідно з п.163.1 ст.163 Податкового кодексу /ПК/ України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Відповідно до пп.164.1.1 п.164.1 ст.164 ПК України загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Як передбачено пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок.

Відповідно до абз.5 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки, справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Враховуючи те, що обов`язок щодо нарахування, утримання та сплати податку із суми доходу та відповідальність за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) податку покладається на юридичну особу (її філію, відділення, інший відокремлений підрозділ), колегія суддів вважає, що визначення суми ПДФО та інших передбачених законом податків, зборів покладається саме на відповідача.

Пунктом 168.5 ст.168 ПК України передбачено, що суми податку на доходи фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими, особами рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, державної пожежної охорони, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції, а також визначених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» членами сім`ї, батьками, утриманцями загиблого (померлого) військовослужбовця, у зв`язку з виконанням обов`язків під час проходження служби, спрямовуються виключно на виплату рівноцінної та повної компенсації втрат доходів цієї категорії громадян.

Відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового та начальницького складу, затв. постановою КМ України № 44 від 15.01.2004р., виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, грошова компенсація виплачується громадянам України, які відповідно до законодавства мають статус військовослужбовця, поліцейського або є особами рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, ДСНС, податкової міліції, Національного антикорупційного бюро, співробітникам Служби судової охорони, а також особам, звільненим із служби, для відшкодування утриманих сум податку з їх грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, право на які вони набули у зв`язку з виконанням обов`язків під час проходження служби.

Пунктом 3 зазначеного Порядку передбачено, що виплата грошової компенсації здійснюється установами (організаціями, підприємствами), що утримують військовослужбовців, поліцейських та осіб рядового і начальницького складу, за рахунок відповідних коштів, які є джерелом доходів цих осіб, шляхом рівноцінного та повного відшкодування втрат частини грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних у зв`язку з виконанням ними своїх обов`язків під час проходження служби, що пов`язані з утриманням податку з доходів фізичних осіб у порядку та розмірах, визначених Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Згідно п.4 вказаного Порядку виплата грошової компенсації військовослужбовцям, поліцейським та особам рядового і начальницького складу здійснюється одночасно з виплатою їм грошового забезпечення.

Відповідно до п.5 зазначеного Порядку грошова компенсація виплачується за місцем одержання грошового забезпечення у розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, утриманого з грошового забезпечення.

Звідси, виплачені на користь ОСОБА_1 підйомна допомога та грошова допомога на оздоровлення за 2016-2017 роки, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення та компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення, входять до складу грошового забезпечення, належного військовослужбовцю під час звільнення з військової служби, відносяться до виплат, право на які позивач набув у зв`язку з виконанням обов`язків під час проходження служби, відносяться до загального оподатковуваного доходу, через що в розглядуваному випадку підлягають імперативному застосуванню приписи вищенаведеного Порядку.

Оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вищенаведені положення законодавства, колегія суддів приходить до переконання про наявність правових підстав для задоволення заявленого позову.

З огляду на результат апеляційного розгляду та на підставі вимог ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта СБ України.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Служби безпеки України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2024р. в адміністративній справі № 380/4083/24 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Службу безпеки України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 08.11.2024р.