Справа № 280/7919/24
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 листопада 2024 року Справа № 280/7919/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі відповідач 2), я якій просить суд:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не врахування при призначенні (нарахуванні) пенсії за віком на пільгових умовах (Список № 2) ОСОБА_1 з дати призначення пенсії (дати первинного звернення до територіального органу Пенсійного фонду України) за період трудової діяльності на ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» з жовтня 1987 року по березень 1996 року (включно) згідно довідок про заробітну плату для обчислення пенсії № 24 та № 24а, виданих 18.06.2021 ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат»;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести з дати призначення пенсії (дати первинного звернення до територіального органу Пенсійного фонду України) перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах (Список № 2) ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за період з жовтня 1987 року по березень 1996 року (включно) згідно довідок про заробітну плату для обчислення пенсії № 24 та № 24а, виданих 18.06.2021 ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком на пільгових умовах (Список № 2) з урахуванням заробітної плати за період з жовтня 1987 року по березень 1996 року (включно) згідно довідок про заробітну плату для обчислення пенсії № 24 та № 24а, виданих 18.06.2021 ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» та вже виплачених сум.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що він не погоджується з діями Відповідача 2 щодо неврахування ним при розрахунку/призначені пенсії Позивача на пільгових умовах (Список № 2) довідок про заробітну плату для обчислення пенсії № 24 та 24а, виданих 18.06.2021 ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат». Підставою для неврахування Відповідачем 2 при розрахунку/призначені пенсії Позивача на пільгових умовах (Список № 2) стало начебто те, що ці довідки направлені для перевірки до управління контролю-перевірочної роботи але перевірити вищезазначені довідки немає можливості у зв`язку з тим, що підприємство з яким Позивач перебував у трудових відносинах знаходиться на тимчасово окупованій території , проте позивач зазначає, що вказане підприємство здійснює свою господарську діяльність на території України, яка підконтрольна державним органам України. Крім того, Позивач вважає, що начебто відсутність доступу до підприємства (ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат») не є безумовною підставою для відмови Відповідача 2 у врахуванні довідок при призначені пенсії, оскільки не підтверджує невідповідність інформації, зазначеної у довідках, щодо отриманої Позивачем заробітної плати у період трудової діяльності з жовтня 1987 року по березень 1996 року (включно). Разом з тим, Позивач зауважує, що факт перебування Позивача у трудових відносин із підприємством, що видало довідки про заробітну плату для обчислення пенсії Відповідачем 1 та 2 не заперечується, крім того, ці періоди враховані Відповідачем 2 до страхового стажу Позивача при призначенні пенсії на пільгових умовах (Список № 2). За таких обставин просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді від 27.08.2024 адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 09.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач 1 позовні вимоги не визнав, подав суду відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив, що довідка №24-а від 18.06.2021 видана ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» на підставі особових рахунків за 1994 - 1996 р., які знаходяться за адресою м. Пологи, вул. Шкільна, 33. У довідці вказано на відсутність заперечень проти проведення перевірки первинних документів за зазначений період. Відповідно, довідки про заробітну плату №24, 24а від 18.06.2021 року були направлені для перевірки управлінням контрольно-перевірочної роботи. Неможливо здійснити перевірку підстав видачі довідок про заробітну плату в межах повноважень відповідно до Порядку №22-1 та Закону України N 1058, на території, яка є тимчасово окупована російською федерацією та де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Отже, посадові особи Управління були позбавлені можливості врахувати надані довідки №24, 24а від 18.06.2021 року про період трудової діяльності з жовтня 1987 року по березень 1996 року (включно) при розрахунку пенсії. Відповідно, відсутні підстави для перерахунку пенсії позивача. Враховуючи усе наведене вище вважаємо, що Відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно та розсудливо. За таких обставин, відповідач вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідач 2 позовні вимоги не визнав, подав суду відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив 18.01.2024 Позивач звернувся до територіального органу ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на підставі ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Головним управлінням було розглянуто заяву Позивача та долучені до заяви документи та 24.01.2024 за № 63 прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії через відсутність необхідного страхового стажу та необхідного пільгового стажу роботи . Зазначили , що в оглянутих документів які долучені Позивачем до заяви в управління відсутні усі підстави для призначення пенсії із зниженням пенсійного віку через відсутність необхідного пільгового стажу роботи по Списку № 2, що передбачено ч. 2 ст. 114 Закону Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. За таких обставин, відповідач вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, відповідно до вищевказаних приписів КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

18.01.2024 позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Запорізькій області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Рішенням ГУ ПФУ в Рівненській області від 24.01.2024 №63, прийнятим за принципом екстериторіальності, позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку із не підтвердженням пільгового стажу роботи.

При цьому, у рішення зазначено про те, що «…за доданими документами до пільгового стажу роботи за Списком №2 не враховано періоди пільгової роботи за списком №2 відповідно до довідок про пільговий характер роботи та про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №25, 26, 27 видані 18.06.2021, оскільки довідки не відповідають вимогам Постанови №637 пункту 20 додаток 5 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», а саме: у довідці №25, 26 зроблено посилання на Постанову, яка на момент пільгової роботи була не чинною; відсутнє посилання на постанову, яка на період пільгової роботи була чинною; крім того, у довідці відсутня інформація про характер виконуваних робіт на підприємстві, відсутня інформація які роботи виконував на відповідній посаді. Також слід зазначити про те, що у довідках про пільговий характер роботи відсутній підпис керівника підприємства, довіреність щодо права делегування підпису на іншу особу відсутня...».

Рішенням Запорівзького оуржного адіиіністаивного судуд по спрві № 280/2343/24 від 17.04.2024 , яке набрало законної сили визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 24.01.2024 №63 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано и Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 по Списку №2 період його роботи з 28.09.1987 по 01.12.1991, з 02.12.1991 по 31.01.1992 та з 01.02.1992 по 28.03.1996, а також повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 18.01.2024, з урахуванням рішення суду по даній справі.

Позивачем при первинному зверненні до Відповідача 1 із заявою за призначенням/перерахунком пенсії було надано серед інших документів, зокрема, (1) довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 24, видану ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» 18.06.2021 та (2) довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 24а, видану ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» 18.06.2021.

Позивача звренувся із заявою від 25.07.2024 з метою з`ясування обставин щодо врахування Відповідачем 2 при розрахунку/ призначені пенсії Позивача на пільгових умовах (Список № 2) раніше наданих Відповідачу 1 документів, які вже містилися в електронній пенсійній справі, у тому числі вищезазначених довідок, останній письмово звернувся до Відповідача 1.

У відповідь на письмове звернення Позивача, Відповідач 1 31.07.2024 листом від 31.07.2024 № 13393-13495/М-02/8- 0800/24, повідомив останньому про те, що вказані документи, а саме вказані в них дані про розмір заробітної плати Позивача за період його трудової діяльності на ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» з жовтня 1987 року по березень 1996 року (включно) не були враховані Відповідачем 2 при розрахунку/призначені пенсії на пільгових умовах (Список № 2). Підставою для неврахування Відповідачем 2 при розрахунку/призначені пенсії Позивача на пільгових умовах (Список № 2) стало начебто те, що ці довідки направлені для перевірки до управління контролю- перевірочної роботи але перевірити вищезазначені довідки немає можливості у зв`язку з тим, що підприємство з яким Позивач перебував у трудових відносинах знаходиться на тимчасово окупованій території.

Позивач не погоджується з діями Відповідача 2 щодо неврахування ним при розрахунку/призначені пенсії Позивача на пільгових умовах (Список № 2) довідок про заробітну плату для обчислення пенсії № 24 та 24а, виданих 18.06.2021 ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат», а тому звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами п. 6 ч. 1 ст.92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Отже, конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов`язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058).

Стаття 1 Закону № 1058 передбачає, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Частиною 1 статті 40 Закону №1058 встановлено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж, починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Згідно з приписами частини другої статті 40 Закону № 1058-IV заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск : К), де: Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях; Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується ПФУ за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики. Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз 1 + Кз 2 + Кз 3 + ... + Кз n); К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи.

Таким чином, єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 358/1179/17 та від 18.10.2018 у справі № 539/758/15-а, від 15.01.2021 у справі № 357/2591/17.

Водночас, частиною 1 статті 44 Закону №1058 передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ч.3 ст.44 Закону № 1058).

Абзац 2 підпункту 3 пункту 2.1 Порядку № 22-1 визначає, що за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Відповідно до пункту 2.10 Порядку № 22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Додатком 5 до Порядку № 22-1 затверджена форма довідки про заробітну плату для призначення пенсій.

За змістом вказаної форми довідка повинна містити, зокрема, штамп органу, що видав довідку; ПІБ особи, якій довідка видана; суми заробітної плати та період, за який вона нарахована; підставу видачі довідки; ПІБ, посада та підпис уповноважених осіб.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що за загальним правилом підставою для проведення розрахунку/перерахунку пенсії є документи про нарахування заробітної плати. Видача довідок про заробітну плату проводиться підприємством, відповідно до первинних документів за нормативними документами, які дійсні на момент видачі довідки.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).

При прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Таким чином, органи Пенсійного фонду мають право перевіряти обґрунтованість видачі, в даному випадку довідок про заробітну плату для обчислення пенсії та достовірність відомостей, зазначених у таких довідках.

У постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 687/975/17 зазначено, що відсутність посилання чи наявність неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Отже, виявлені розбіжності не можуть мати своїм наслідком відмову у перерахунку пенсії позивача з урахуванням заробітної плати на підставі вказаних довідок, оскільки позивач не несе відповідальності за правильність складання відповідної довідки. Також, слід враховувати і те, що підприємство-роботодавець є ліквідованим, що в свою, чергу, позбавляє позивача можливості звернутися за належно оформленою довідкою. Однак, вказані обставини не можуть позбавляти позивача права на належне пенсійне забезпечення.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №672/914/16-а, від 11.07.2019 у справі №127/1849/17 та від 21 лютого 2020 року у справі №291/99/17(адміністративне провадження №К/9901/24469/18).

Так, право особи на пенсійне забезпечення не може ставитись в залежність від існування конкретного документу, оскільки збереження таких відомостей не може контролюватись пенсіонером, а значить на нього не може покладатись відповідальність за їх відсутність.

Враховуючи вищезазначене, позивач не несе відповідальності за правильність складання відповідних довідок про заробітну плату для обчислення пенсії. Зазначені обставини є такими, що позивач не може їх самостійно усунути, виправити, вплинути на їх зміст чи в інший спосіб підтвердити періоди роботи, а отже, не можуть впливати на реалізацію права позивача на перерахунок пенсії.

Так позивачем були надані відповідачу довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 24 та 24а, виданих 18.06.2021 ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат».

Однак, у відповідь на письмове звернення Позивача, Відповідач 1 31.07.2024 листом повідомив останньому про те, що вказані документи, а саме вказані в них дані про розмір заробітної плати Позивача за період його трудової діяльності на ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» з жовтня 1987 року по березень 1996 року (включно) не були враховані Відповідачем 2 при розрахунку/призначені пенсії на пільгових умовах (Список № 2).

Підставою для неврахування Відповідачем 2 при розрахунку/призначені пенсії Позивача на пільгових умовах (Список № 2) стало начебто те, що ці довідки направлені для перевірки до управління контролю-перевірочної роботи але перевірити вищезазначені довідки немає можливості у зв`язку з тим, що підприємство з яким Позивач перебував у трудових відносинах знаходиться на тимчасово окупованій території.

З цього приводу варто зазначити, що відповідно до інформації яка міститься в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» з яким Позивач перебував у трудових відносинах і яке відповідно видало йому довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 24 та № 24а від 18.06.2021 є 69014, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Олексія Поради, будинок 44. Вказане підприємство здійснює свою господарську діяльність на території України, яка підконтрольна державним органам України. Зазначений факт підтверджується роздруківкою Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат», яка додається.

Крім того, суд зазначає, що відсутність доступу до підприємства (ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат») не є безумовною підставою для відмови Відповідача 2 у врахуванні довідок при призначені пенсії, оскільки не підтверджує невідповідність інформації, зазначеної у довідках, щодо отриманої Позивачем заробітної плати у період трудової діяльності з жовтня 1987 року по березень 1996 року (включно).

Разом з тим, факт перебування Позивача у трудових відносин із підприємством, що видало довідки про заробітну плату для обчислення пенсії Відповідачем 1 та 2 не заперечується, крім того, ці періоди враховані Відповідачем 2 до страхового стажу Позивача при призначенні пенсії на пільгових умовах (Список № 2).

Варто зазначити, що довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 24 та 24а, видані ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» видані підприємством саме на підставі особових рахунків, до неї не включені виплати одноразового характеру, останні містять підписи керівника та головного бухгалтера, відтиски штампу та печатки товариства. Записи в довідках викладено чітко, без помарок чи виправлень, відтиски печатки та штампу також чіткі й в повній мірі відображають назву підприємства.

Таким чином, вказані довідки містять в собі всю без виключення інформацію, яка не дає підстав для сумнівів й відповідає вимогам Порядку №22-1.

Пунктом 38 Порядку № 22-1 передбачено, що орган, який призначає пенсію, має право в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість видачі документів для призначення (перерахунку) пенсії. Такі перевірки не є плановими, а тому можуть проводитись Пенсійним фондом в будь-який час. Пенсійний фонд проводить зустрічну перевірку на підставі первинних бухгалтерських документів, за результатами якої складається акт перевірки щодо достовірності довідки про заробітну плату. У разі встановлення розбіжностей у сумах з наданим документом вираховується сума надміру сплачених коштів (переплата) або ж здійснюється перерахунок пенсії з метою її підвищення.

Як вже було зазначено вище, згідно із частиною 3 статті 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави для висновку, що Відповідач 1 та Відповідач 2 дійсно наділений повноваженнями щодо перевірки наданих документів, проте такі перевірки проводяться в разі необхідності, тобто в разі виникнення сумнівів обґрунтованості вказаних в довідках відомостей. Ці повноваження можуть бути реалізовані шляхом відповідних запитів, витребування первинних документів щодо підтвердження виплаченої заробітної плати, проведення фактичних перевірок тощо.

Разом із тим, необхідно зазначити, що перевірка достовірності виданих документів покладається на Відповідача 1 та 2, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у врахуванні заробітної плати при призначенні/перерахунку пенсії Позивачу.

Крім того, право Позивача на пенсійне забезпечення не може ставитись в залежність від існування конкретного документу, оскільки збереження таких відомостей не може контролюватися останнім, а значить на нього не може покладатись відповідальність за їх відсутність.

Вказані висновки неодноразово викладались Верховним Судом в своїх постановах, зокрема, від 21.02.2020 у справі №291/99/17, від 28.08.2018 у справі №175/4336/16-а.

Щодо інших посилань відповідача, викладених у відзиві, суд зазначає, що вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно із частиною 1 статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2 яким прийнято протиправне рішення.

Інших судових витрат позивачем до стягнення не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, код ЄДРПОУ 2049001), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Борисенка Олександра, буд. 7, код ЄДРПОУ 21084076) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не врахування при призначенні (нарахуванні) пенсії за віком на пільгових умовах (Список № 2) ОСОБА_1 з дати призначення пенсії (дати первинного звернення до територіального органу Пенсійного фонду України) за період трудової діяльності на ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» з жовтня 1987 року по березень 1996 року (включно) згідно довідок про заробітну плату для обчислення пенсії № 24 та № 24а, виданих 18.06.2021 ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести з дати призначення пенсії (дати первинного звернення до територіального органу Пенсійного фонду України) перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах (Список № 2) ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за період з жовтня 1987 року по березень 1996 року (включно) згідно довідок про заробітну плату для обчислення пенсії № 24 та № 24а, виданих 18.06.2021 ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат»;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком на пільгових умовах (Список № 2) з урахуванням заробітної плати за період з жовтня 1987 року по березень 1996 року (включно) згідно довідок про заробітну плату для обчислення пенсії № 24 та № 24а, виданих 18.06.2021 ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» та вже виплачених сум.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова