Справа № 620/4743/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Житняк Л.О.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Справа № 620/4743/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі

за позовом Першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури

до Комунального підприємства

«Служба Єдиного Замовника»

третя особа, що не заявляє Головне управління Державної служби України з

самостійних вимог щодо надзвичайних ситуацій у Чернігівській області,

предмета спору на стороні Виконавчий комітет Ніжинської міської ради

Відповідача Чернігівської області,

Ніжинська міська рада Чернігівської області

про визнання протиправною бездіяльності та

зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Перший заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника», треті особи: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Ніжинська міська рада Чернігівської області, Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо приведення у придатний стан для укриття населення споруду фонду захисних споруд цивільного захисту - протирадіаційне укриття №95720, що вбудоване в трьох поверховий житловий будинок за адресою: вул. Шевченка, 4а, м. Ніжин;

- зобов`язати відповідача вчинити дії, спрямовані на приведення у придатний стан для укриття населення споруду фонду захисних споруд цивільного захисту - протирадіаційне укриття №95720, що вбудоване в трьох поверховий житловий будинок за адресою: вул. Шевченка, 4а, м. Ніжин , у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначив, що систематичне невжиття Відповідачем визначених законодавством заходів з метою приведення протирадіаційного укриття до стану готовності, суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб`єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають.

Разом з тим, суд зазначив, що балансоутримувачем є саме Відповідач у справі - комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника», що підтверджено рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 12.05.2016 №121.

Водночас, суд першої інстанції дійшов до висновку, що достатнім та ефективним способом захисту порушеного права є зобов`язання Відповідача вжити заходи щодо приведення протирадіаційного укриття №95720 у належний стан для використання за цільовим призначенням, оскільки Відповідач у спірних правовідносинах не виступає як суб`єкт владних повноважень, його бездіяльність не може бути визнано протиправною.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову повністю, наполягаючи на тому, що КП «Служба Єдиного Замовника» не є балансоутримувачем захисної споруди, оскільки захисна споруда була передана саме на бухгалтерський облік, а не в оперативне управління чи в господарське відання.

Апелянт також зазначив, що акти прийому - передачі протирадіаційного укриття не підписувалися і фактично ПРУ не передавалося. Рішення про передачу ПРУ № 95720 в м. Ніжині за адресою вул. Шевченка, 4а, комунальному підприємству «Служба Єдиного Замовника» Ніжинською міською радою не приймалося.

При цьому, КП «Служба Єдиного Замовника» стверджує, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що власником протирадіаційного укриття є саме Ніжинська міська рада. Крім того, Апелянт зазначає, що фактично приміщенням користувалися і продовжують користуватися співвласники багатоквартирного будинку.

Апелянт також стверджує, що задоволення позовних вимог у цій справі призвиде до нецільового використання коштів підприємства, оскільки кошти які до нього надходять - це кошти від співвласників багатоквартирних будинків, які мають цільове призначення і можуть бути використані тільки на обслуговування багатоквартирних будинків згідно укладених договорів.

Окрім того, Апелянт зазначив, що хоч він і не є балансоутримувачем та власником, однак постійно наголошує власнику про виявлені недоліки при здійсненні оглядів, неукомплектованість, проведення ремонтних робіт та інше. Разом з тим, кошти власником не виділялись, необхідне для забезпечення укриття власником не закуповувалось.

Також КП «Служба Єдиного Замовника» стверджує, що акти оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту мають суто рекомендаційний характер та не встановлюють юридичної відповідальності для суб?єктів господарювання.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини цієї справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення його позову в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024 та від 03.09.2024 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. Від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на обґрунтованості його вимог та законності рішення суду першої інстанції.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2024 у комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» та Ніжинської міської ради Чернігівської області були витребувані додаткові письмові пояснення та відповідні докази, зокрема щодо підстав закріплення майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Ніжин на праві господарського відання за комунальним підприємством «Служба Єдиного та щодо дій, які були ними вчинені на виконання умов договору №4 від 01.09.2017 щодо прийняття у господарське відання споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття за адресою: вул. Шевченка,4а.

7. На виконання вказаної ухвали суду від Ніжинською міською радою Чернігівської області надано копію рішення Ніжинської міської ради "Про затвердження переліку обєктів комунальної власності територіальної громади міста Ніжина" №48-23/2017 від 03.05.2017, яке було підставою укладення Договору № 4 від 01.09.2017.

Від Апелянта також надійшли додаткові пояснення у справі у яких він повторно зазначає, що під час підписання сторонами Договору № 4, Ніжинською міською радою не було надано актів приймання-передачі протирадіаційного укриття відповідно до Форми акту приймання-передачі основних засобів, затвердженої наказом Мінфіну від 13.09.2016 №818, який є обов`язковим при передачі комунального майна.

8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

9. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на території міста Ніжина в 3-х поверховому житловому будинку за адресою вул. Шевченка,4а, м. Ніжин вбудоване протирадіаційне укриття (далі-ПРУ) №95720, яке обмежено готове до використання за призначенням.

Згідно з відомостями з Державного реєстру прав на нерухоме майно приміщення ПРУ перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Ніжина на підставі рішення Ніжинської міської ради від 03.05.2017 №4-23/2017 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Ніжина».

Відповідно до технічного паспорту на захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття №95720 вбудоване в 3-х поверховий житловий будинок, рік вводу в експлуатацію 1960, місткістю 200 осіб, загальною площею 281,0 кв.м.

Згідно з обліковою карткою протирадіаційного укриття та акту технічної інвентаризації захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) власником даної споруди цивільного захисту ПРУ №95720 є Ніжинська міська рада, виконавчий комітет Ніжинської міської ради, а балансоутримувачем - комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника», що підтверджено рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 12.05.2016 №121

Згідно з рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 12.05.2016 №121 «Про фінансування робіт з визначення залишкової балансової вартості захисних споруд цивільного захисту» п.2. Керівникам: комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» в термін до 10.06.2016 взяти визначені в Додатку 1 захисні споруди на бухгалтерський облік, як окремі об`єкти нерухомого майна.

Відповідно додатку до рішення виконкому міської ради № 1 «Зведена відомість» порядковий № 4 - обліковий номер -ПРУ - 95720; рік вводу в експлуатацію - 1960 р.; адреса розташування ПРУ - Шевченка,4а; Балансоутримувач (власник): зазначено Виконком Ніжинської міської ради; місцезнаходження юридичної особи - пл. І. Франка, 1. У рядку 8 орган управління захисною спорудою як об`єктом нерухомого майна : зазначено КП «Служба Єдиного Замовника», а тому на підставі вказаного рішення відповідача як балансоутримувача зобов`язано взяти їх на бухгалтерський облік.

Відповідно до узагальнених результатів інвентаризації майна міської комунальної власності, що перебуває в повному господарському віданні (оперативному управлінні) станом на 01.01.2024; 01.01.2023; 01.01.2022, а також таблиці №2 станом на 01.01.2024, 01.01.2023, 01.01.2022 відомості про результати інвентаризації нерухомого майна, що перебуває на балансі Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» з переліками нерухомого майна з балансовою вартістю станом на 01.01.2024; 01.01.2023 та 01.01.2022. Відповідно до даних в таблиці №2 станом на 01.01.2024 (перелік) у рядку 12 визначено споруда цивільного захисту протирадіаційного укриття адреса: м. Ніжин, вул. Шевченка,4а з первісною балансовою вартістю 255 995,02 грн, аналогічно переліки станом 01.01.2023 рядок 11 та 01.01.2022 рядок 13, підписані керівником та головним бухгалтером підприємства, скріплені гербовою печаткою.

Згідно зі статутом КП «Служба Єдиного Замовника», затвердженого рішенням Ніжинської міської ради 7 скликання від 24.12.2019 №23-65/2019 п.1.2 Засновником та власником Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» Ніжинська міська об`єднана територіальна громада, що діє через Ніжинську міську раду. Відповідно розділу 4 п.4.1. визначено, що майно підприємства є власністю Ніжинської міської об`єднаної територіальної громади закріплене за підприємством на прав господарського відання. Майно підприємства становлять основні засоби, товари, матеріали, грошові кошти, оборотні кошти та інші цінності, які відображаються у самостійному балансі Підприємства і на лежать йому на праві власності, а також майно, внесене Засновником до статутного фонду Підприємства та майно, передане Засновником Підприємству на праві господарського відання, або в іншій формі закріплення майна на відповідному правовому режимі.

Відповідно до розпорядження Ніжинського міського голови від 17.03.2023 №48 «Про створення комісії з питань оцінки об`єктів (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття» створено комісію з перевірки оцінки об`єктів (будівлі, споруди, приміщення) для визначення можливості їх використання як найпростіших укриттів для населення.

Згідно з розпорядженням Ніжинського міського голови від 14.08.2023 №159 «Про проведення щоквартальних перевірок стану об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту Ніжинської міської територіальної громади» доручено проводити щоквартальні перевірки захисних споруд цивільного захисту на предмет готовності їх щодо прийняття населення зі складанням актів, згідно додатку 6 та 11 Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту затверджених наказом МВС від 09.07.2018 №579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» та затверджено графік перевірок фонду захисних споруд цивільного захисту Ніжинської міської територіальної громади на 3 та 4 квартал 2023 р.

За результатами огляду об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення комісією у складі у складі провідного інспектора ВЗНС Ніжинського РУ ДСНС України у Чернігівській області, головного спеціаліста відділу НС ЦЗН,ОМР Ніжинської міської ради, ДОП Ніжинського РВП у Чернігівській області, у присутності провідного інженера КП «СЕЗ» 14.09.2023 проведено оцінку стану готовності і використання протирадіаційного укриття ПРУ №95720 за адресою: вул. Шевченка,4а, м. Ніжин, останнє визнано як обмежено готове до використання за призначенням, про що складено акт від 14.09.2023.

За результатами проведеної оцінки встановлено, що протирадіаційне укриття групи Б2, місткістю 100 осіб загальною площею 281 кв.м., розміщене в підвальному приміщенні будинку, загальний стан захисної споруди - обмежено придатний, санітарний - задовільний, відсутня каналізаційна система, система вентиляції відсутня, а також системи пожежогасіння та сигналізації - відсутні.

Комісією складено висновок та оцінено стан готовності захисної споруди №95720 як «обмежено готове до використання за призначенням» та рекомендовано серед іншого викладеного в акті, привести:

облаштувати місця для сидіння, відпрацювати План приведення у готовність, придбати баки для питної води та біотуалети;

забезпечити лікарськими засобами та медичними виробами;

забезпечити та провести перевірку та обслуговування проти вибухових пристроїв з відповідними записами у журналі перевірки стану захисної споруди;

провести перевірку та обслуговування баків (ємностей) для питної води;

захистити системи водопостачання, каналізації і опалення захисної споруди від корозії;

забезпечити формування ПРУ спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки зв`язку;

привести технічний стан ПРУ відповідно до вимог з утримання;

забезпечити первинними засобами пожежогасіння; підтримувати технічних стан приміщень захисних споруд і забезпечити їх ремонт відповідно до чинних положень про проведення планово - поперджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення

привести документацію та загальний стан захисної споруди у відповідність до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579.

Таким чином встановлено, що вказане укриття в умовах військової агресії РФ проти України через недодержання та порушення балансоутримувачем вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єкту цивільного захисту (протирадіаційне укриття) є непридатним для укриття населення оскільки не відповідає технічним вимогам та, як наслідок, не здатне забезпечити захист мешканців будинків, а у разі використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України (далі - Кодекс), Законом України «Про оборону України» від 6 грудня 1991 року № 1932-XII (далі - Закон № 1932-XII), Порядком створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138 (далі - Порядок), «Вимогами щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579 (далі - Вимоги).

Так, відповідно до статті 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Статтею 27 Конституції України також визначено, що кожна людина має невід`ємне право на життя, обов`язок держави - захищати життя людини.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 на території України з 24.02.2022 на 30 діб введено воєнний стан, який неодноразово продовжений та триває на даний час.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про оборону України» оборона України базується на готовності та здатності органів державної влади, усіх складових сектору безпеки і оборони України, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту, національної економіки до переведення, при необхідності, з мирного на воєнний стан та відсічі збройній агресії, ліквідації збройного конфлікту, а також готовності населення і території держави до оборони.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про оборону України» підготовка держави до оборони в мирний час, серед іншого, включає: забезпечення готовності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту об`єктів критичної інфраструктури до виконання завдань цивільного захисту в особливий період, зокрема у воєнний час, з урахуванням норм міжнародного гуманітарного права.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 2 Кодексу захисні споруди цивільного захисту - інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів. До захисних споруд цивільного захисту належать сховища та протирадіаційні укриття, а також споруди подвійного призначення.

Цивільним захистом, відповідно до статті 4 Кодексу, є функція держави, спрямована на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 21 Кодексу громадяни України мають право на забезпечення засобами колективного та індивідуального захисту та їх використання.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Кодексу для вирішення питань щодо укриття населення в захисних спорудах цивільного захисту центральні органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання завчасно створюють фонд таких споруд.

Відповідно до частини п`ятої статті 32 Кодексу порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини восьмої статті 32 Кодексу фінансування заходів щодо проектування та будівництва об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту та пристосування інших об`єктів для укриття населення може здійснюватися за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів суб`єктів господарювання, інших юридичних осіб та інших не заборонених законодавством джерел. Утримання об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням та експлуатація таких об`єктів здійснюються їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі утримання та експлуатація споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів та інших не заборонених законодавством джерел.

Пунктом 3 Порядку визначено, що утримання захисних споруд - комплекс заходів організаційного, матеріально-технічного, інженерного, фінансового та іншого характеру, що спрямовані на забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Згідно із пунктом 10 Порядку балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Конкретний строк приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням (крім споруд, що відповідно до законодавства повинні перебувати в постійній готовності) зазначається в паспорті захисної споруди, а саме: не більше 12 годин - для захисних споруд, призначених для укриття працівників (персоналу, найбільшої працюючої зміни) суб`єктів господарювання, віднесених до відповідних категорій цивільного захисту; не більше 24 годин - для інших захисних споруд, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів.

Згідно із пунктом 11 Порядку вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Відповідно до пункту 1 Розділу І «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.

Захисні пристрої призначені для захисту осіб, що переховуються у сховищах, від надмірного тиску повітряної ударної хвилі під час застосування звичайної зброї та засобів масового ураження. До захисних пристроїв, якими обладнуються сховища, належать захисно-герметичні і герметичні двері, віконниці (ставні), захисні секції, клапани-відтиначі, КНТ тощо (підпункт 1 пункту 2 розділу III Вимог).

Балансоутримувач відповідно до норм цих Вимог забезпечує утримання, контроль за станом, проведення перевірок, технічного обслуговування, поточних та капітальних ремонтів конструктивних елементів, спеціального обладнання, інженерних мереж та систем життєзабезпечення захисних споруд під час усього періоду використання сховищ у режимі ПРУ (пункт 6 Розділу VIII Вимог).

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу VI Вимог для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд.

Оцінка стану готовності захисних споруд (далі - оцінка стану готовності) - здійснюється щороку з метою виявлення недоліків у стані утримання та експлуатації захисних споруд, передбачення заходів щодо приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням. Крім того, оцінка стану готовності здійснюється в таких випадках: у разі проведення технічної інвентаризації захисної споруди як об`єкта нерухомого майна; у разі підготовки пропозицій щодо подальшого використання захисної споруди; після пожеж, аварій, катастроф та інших надзвичайних ситуацій, що могли негативно вплинути на технічний стан захисної споруди; у разі здійснення ДСНС заходів державного нагляду (контролю) за станом готовності захисних споруд відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За результатами оцінки стану готовності складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою згідно з додатком 11 до цих Вимог.

Результати оцінки стану готовності, отримані під час нагляду, ураховуються під час складення документів (актів, приписів) за його результатами (підпункт 4 пункту 2 Розділу VI Вимог).

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 Розділу VI Вимог під час оцінки стану готовності перевіряються: загальний стан приміщень, входів, оголовків аварійних виходів, гідроізоляції, повітрозабірних і витяжних каналів, обвалування окремо розташованих і підсипки покриття у вбудованих захисних спорудах, покрівлі та бічних поверхонь гірничих виробок, кріплень і захисно-герметичних перемичок (зовнішнім оглядом); двері (ворота, ставні), механізми задраювання, захисні пристрої, системи вентиляції, водопостачання, каналізації, електропостачання, зв`язку, автоматики та іншого інженерного обладнання (випробуванням на працездатність); температура і відносна вологість повітря всередині захисної споруди; наявність і стан засобів пожежогасіння; герметичність захисної споруди.

За результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням. Захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до цих Вимог.

У разі відсутності таких недоліків захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням (підпункт 8 пункту 2 Розділу VI Вимог).

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Системний аналіз викладених вище норм права дозволяє стверджувати, що утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням покладається на суб`єктів господарювання, на балансі яких вони перебувають.

Балансоутримувач забезпечує не лише утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також забезпечує підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації.

12. Як вбачається з матеріалів справи, захисна споруда за адресою: вул. Шевченка, 4а, м. Ніжин перебуває на бухгалтерському обліку Апелянта на підставі рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області від 12.05.2016 № 121, рішення Ніжинської міської ради Чернігівської області від 03.05.2017 №48-23/2017 та передана йому у господарське відання згідно договору №4 від 01.09.2017, укладеного на підставі вказаних вище рішень, а отже КП «Служба Єдиного Замовника» є балансоутримувачем цього майна.

13. Крім того, вказане підтверджується також обліковою карткою протирадіаційного укриття та акту технічної інвентаризації захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони), згідно з яким власником даної споруди цивільного захисту ПРУ №95720 є Ніжинська міська рада, виконавчий комітет Ніжинської міської ради, а балансоутримувачем - комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника».

14. Також, згідно з узагальненими результатами інвентаризації майна міської комунальної власності, що перебуває в повному господарському віданні (оперативному управлінні) станом на 01.01.2024; 01.01.2023; 01.01.2022, а також таблицею №2 відомості про результати інвентаризації нерухомого майна, що перебуває на балансі Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» з переліками нерухомого майна з балансовою вартістю станом на 01.01.2024; 01.01.2023 та 01.01.2022, у яких зазначено споруду цивільного захисту протирадіаційного укриття адреса: м. Ніжин, вул. Шевченка,4а з первісною балансовою вартістю 255 995,02 грн/т.1 а.с.185-198/.

15. Так, відповідно до даних в таблиці №2 станом на 01.01.2022 (перелік) у рядку 13 визначена споруда цивільного захисту протирадіаційного укриття адреса: м. Ніжин, вул. Шевченка, 4а з первісною балансовою вартістю 255995,02 грн., аналогічно переліки станом 01.01.2023 рядок 11 та 01.01.2024 рядок 12, підписані керівником та головним бухгалтером підприємства, скріплені гербовою печаткою.

16. З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає необґрунтованим та не приймає до уваги твердження Апелянта про те, що він не є балансоутримувачем захисної споруди за адресою: вул. Шевченка, 4а, м. Ніжин.

17. Отже, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що спірна захисна споруда передана виконавчим комітетом Ніжинської міської ради Апелянту на праві господарського відання, отже, саме КП «Служба Єдиного Замовника» вважається балансоутримувачем цього майна.

18. Доводи Апелянта щодо відсутності акту прийому-передачі майна, колегія суддів приймає до уваги, однак зазначає, що передача зазначеного вище майна на праві господарського відання Комунальному підприємству «Служба Єдиного Замовника» та взяття його Апелянтом на баланс підтверджується сукупністю доказів у справі, серед яких, зокрема, відомості про результати інвентаризації нерухомого майна.

19. Більш того, у матеріалах справи відсутні докази, які дозволяли б апеляційному суду стверджувати, що договір №4 від 01.09.2017 «про закріплення майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Ніжина Чернігівської області, на праві господарського відання» визнавався недійсним.

20. Твердження Апелянта про те, що приміщення фактично використовується співвласниками багатоквартирного будинку, не звільняє його від обов?язку утримувати захисні споруди.

21. Разом з тим, невжиття Апелянтом визначених законодавством заходів з метою приведення протирадіаційного укриття №95720 до стану готовності суперечить інтересам держави у сфері захисту життя людини в умовах воєнного стану, що відображено в акті оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту та не спростовано Відповідачем ані у ході розгляду цієї справи в суді першої, ані апеляційної інстанції.

22. Твердження Апелянта про те, що акти оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту мають суто рекомендаційний характер та не встановлюють юридичної відповідальності для суб?єктів господарювання, колегія суддів приймає до уваги, однак зазначає, що вказане не спростовує того факту, що ПРУ, яке перебуває на балансі КП «Служба єдиного замовника», в умовах воєнного стану є таким, що обмежено придатне до використання.

23. При цьому, апеляційний суд зауважує, що адміністративний позов у цій справі спрямований на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, забезпечення захисту цивільного (мирного) населення.

24. З огляду на викладене вище, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що саме Відповідач зобов`язаний привести спірну захисну споруду у придатний для використання за цільовим призначенням стан.

25. Отже, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

26. Аналізуючи всі доводи Апелянта, колегія суддів також враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

27. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

28. З огляду на викладене, апеляційна скарга Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року - без змін.

29. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судового рішення виготовлено 12 листопада 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

М.І. Кобаль