Справа № 400/2062/23
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

08 листопада 2024 року

м. Київ

справа №400/2062/23

адміністративне провадження №К/990/33817/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стародуба О.П. та Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область)

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року

у справі №400/2062/23

за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Південний"

про зупинення діяльності підприємства в частині використання джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря,

УСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) звернулася до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Південний", в якому просила:

- зупинити (заборонити) діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Південний" (, зареєстрована адреса юридичної особи: 54031, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Комінтерну, 31) в частині використання джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: котлоагрегат Е-1,0-0,9Р-2 паспорт реєстраційний номер 5989; котлоагрегат Е-1,0-0,9РЗ реєстраційний номер 5988; паровий котел Е-1,0-0,9Р2 реєстраційний номер 5875, паровий котел Е-1,0- 0,9ГЗ реєстраційний номер 5874; паровий котел Е-1,0-0,9Р2 реєстраційний номер 5876 до:

виконання усіх вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 03 листопада 2020 року №-22;

дотримання нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин на стаціонарному джерелі №0020 згідно дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 03 листопада 2020 року №-22;

здійснення виробничого контролю за охороною атмосферного повітря в процесі господарської та іншої діяльності, інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин: стаціонарних джерел; ефективності роботи газоочисних установок;

здійснення контролю за експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин;

розроблення та затвердження інструкції з експлуатації установок очистки газу відповідно до умов їх роботи;

розроблення паспорту на установку очистки газу;

огляду та складення актів перевірок технічного стану установок очистки газу на джерелі викиду (утворення).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року позов задоволено частково.

Ухвалено зупинити (заборонити) діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Південний" (, зареєстрована адреса юридичної особи: 54031, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Комінтерну, 31) в частині використання джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: котлоагрегат Е-1,0-0,9Р-2 паспорт реєстраційний номер 5989; котлоагрегат Е-1,0-0,9РЗ реєстраційний номер 5988; паровий котел Е-1,0-0,9Р2 реєстраційний номер 5875, паровий котел Е-1,0- 0,9ГЗ реєстраційний номер 5874; паровий котел Е-1,0-0,9Р2 реєстраційний номер 5876 до:

виконання усіх вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 03 листопада 2020 року №-22;

дотримання нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин на стаціонарному джерелі №0020 згідно дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 03 листопада 2020 року №-22;

здійснення виробничого контролю за охороною атмосферного повітря в процесі господарської та іншої діяльності, інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин: стаціонарних джерел; ефективності роботи газоочисних установок;

здійснення контролю за експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин;

розроблення паспорту на установку очистки газу;

огляду та складення актів перевірок технічного стану установок очистки газу на джерелі викиду (утворення).

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанцій, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) 02 вересня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) залишено без руху на підставі статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом.

Копія ухвали надійшла в особистий кабінет скаржника через підсистему "Електронний суд" 13 вересня 2024 року о 00:11.

У межах встановленого судом строку позивач направив заяву про усунення недоліків та документ про сплату судового збору.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто позивачем у повній мірі.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено оскаржуване судове рішення з неправильним застосуванням положень пункту 3.12 Наказу Міністерства енергетики та захисту довкілля України " Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря" від 28 квітня 2020 року №277 (далі - Наказ №277) за відсутності висновку Верховного Суду.

Скаржник вважає необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що наявні в матеріалах справи докази на усунення порушень достеменно свідчать про належне усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Південний" встановлених порушень та вказують на вживання останнім заходів на виконання припису.

На думку позивача, факт усунення порушення (наднормативного викиду) може бути підтверджений даними інструментально-лабораторних вимірювань, проведених уповноваженими територіальними і міжрегіональними територіальними органами Держекоінспекції або лабораторіями суб`єкта господарювання та інших акредитованих на проведення відповідних вимірювань, у присутності державного інспектора (за згодою) у разі перевищення затверджених нормативів викидів.

Таким чином, оскільки державний інспектор не був присутнім при проведенні Товариством з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Південний" та акредитованою установою інструментально-лабораторних вимірювань, то в порушення пункту 3.12 Наказу №277 достовірні докази на усунення перевищення дозволених обсягів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутні.

Разом з тим, позивач просить Суд сформувати висновок щодо можливості усунення встановлених у приписі порушень нормативів викидів в атмосферне повітря лише на підставі оцінки достовірних та достатніх доказів.

У прохальній частині касаційної скарги позивач просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року і залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень пункту 3.12 Наказу №277 та формування відповідного правового висновку Верховним Судом.

Верховний Суд також зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес і перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року у справі №400/2062/23 за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Південний" про зупинення діяльності підприємства в частині використання джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

2. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/2062/23.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді О.П. Стародуб

С.Г. Стеценко