Справа № 400/3474/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

15 листопада 2024 р.справа № 400/3474/21
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,
до відповідачакомунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради, Київське шосе, 9, с. Баловне, Новоодеський район, Миколаївська область, 56664, а/с № 13, м. Миколаїв, 54025
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаМиколаївська обласна державна адміністрація, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001,
прозастосування заходу реагування у сфері державного нагляду
В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - позивач або ГУ ДСУ з НС у Миколаївській області) звернулося з позовом до комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради (далі - відповідач або КП ММА), в якому просить застосувати до відповідача захід реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, які розташовані за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, вул. Київське Шосе, буд. 9, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що ним було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо КП ММА, за результатами якого були виявлені особливо небезпечні порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що підтверджується актом проведення позапланового заходу. Виявлені позивачем порушення дають підстави для звернення до суду з цим позовом.

Відповідач подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову з наступних мотивів:

- в наказі про проведення позапланового заходу в якості правової підстави вказана ст. 6 ч. 1 абз. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, тоді як дійсною підставою для проведення позапланового заходу було доручення Прем`єр-міністра України, тобто ст. 6 ч. 1 абз. 8 цього Закону;

- в дорученні Прем`єр-міністра України був окреслений предмет позапланового заходу, а саме виявлення нелегальних точок обігу пального, але всупереч цьому ГУ ДСУ з НС у Миколаївській області здійснило перевірку КП ММА на предмет дотримання пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту;

- згідно з Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності заходи державного нагляду (контролю) проводяться стосовно суб`єктів господарювання, а не об`єктів, але в наказі ГУ ДСУ з НС у Миколаївській області визначено, що позаплановий захід проводиться відносно об`єктів нагляду, до того ж в наказі відсутній перелік цих об`єктів і зазначені лише їх адреси;

- позаплановий захід проведено за відсутності керівника КП ММА.

Такі порушення, на думку позивача, свідчать про незаконність проведеного позивачем позапланового заходу і протиправність всіх його висновків.

По суті виявлених порушень відповідач пояснив, що в 2019 р. та 2021 р. позивач вже виявляв аналогічні порушення, більша частина з яких відповідачем була усунута.

Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За клопотанням сторін, для надання їм часу для примирення, суд неодноразово зупиняв провадження у справі, а саме 25 червня 2021 р., 28 серпня 2021 р., 17 грудня 2021 р., 6 листопада 2023 р. і 3 червня 2024 р.

Ухвалою від 17 грудня 2021 р. до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача було залучено Миколаївську обласну державну адміністрацію (зараз Миколаївська обласна військова адміністрація) (далі - третя особа).

Третя особа своїх пояснень за час розгляду справи не подала, але підтримувала клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалами від 16 жовтня та 15 листопада 2024 р. суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі.

Представники сторін подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, третя особа, подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Відповідно до ст. 194 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі наведеної норми, суд розглянув справу в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд керується наступним.

На підставі наказу від 15 березня 2021 р. № 151 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 8 квітня 2021 р. № 177 посадові особи ГУ ДСУ з НС у Миколаївській області з 8 до 14 квітня 2021 р. здійснили позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо КП ММА.

Правовою підставою проведення позапланового заходу позивач визначив ст. 6 ч. 1 абз. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, яка передбачає, що підставою для здійснення позапланових заходів є неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів.

Одночасно, в наказі від 15 березня 2021 р. № 151 вказано, що позаплановий захід проводиться, в тому числі, на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 11 березня 2021 р. № 10033/1/1-21.

Слід зазначити, що доручення Прем`єр-міністра України, є самостійною і окремою підставою проведення позапланового заходу, передбаченою ст. 6 ч. 1 абз. 8 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Вказівка на доручення Прем`єр-міністра України, як на підставу проведення позапланового заходу, без безпосереднього посилання на норму ст. 6 ч. 1 абз. 8 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не може бути розцінено як порушення з боку позивача, яке тягне за собою незаконність позапланового заходу.

Стаття 7 ч. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачає, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Отже, обов`язковими реквізитами наказу про призначення позапланового заходу, є найменування суб`єкта господарювання та предмет перевірки, які наказ ГУ ДСУ з НС у Миколаївській області від 15 березня 2021 р. № 151 містить.

Не відповідають дійсності твердження позивача про те, що доручення Прем`єр-міністра України від 11 березня 2021 р. № 10033/1/1-21 обмежувало позаплановий захід виключно перевіркою точок нелегального обігу пального.

Так, у тексті цього доручення зокрема зазначено наступне: У зв`язку з наявними системними порушеннями, що мають значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави прошу в межах компетенції забезпечити проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці та оформлення трудових відносин, техногенної та пожежної безпеки, природоохоронного законодавства суб`єктами господарювання, закладами, установами, у сфері управління (володінні, користуванні) яких перебувають місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, а також перевірки об`єктів АЭС на наявність актів готовності об`єкта до експлуатації встановленої форми та сертифіката, яким засвідчується відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджується готовність об`єкта до експлуатації. За результатами поінформувати Кабінет Міністрів..

В матеріалах справи мається ліцензія на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) № 2000929 з терміном дії з 10 квітня 2020 р. до 10 квітня 2025 р., а тому позивач цілком обґрунтовано здійснив перевірку КП ММА, як зберігача пального, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту.

Так само помилковими є доводи відповідача про те, що наказ ГУ ДСУ з НС у Миколаївській області від 15 березня 2021 р. № 151 суперечить приписам ст. 7 ч. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а саме не містить назви суб`єкта господарювання, стосовно якого проводиться позаплановий захід.

Цей наказ містить додаток, в якому під номером 24 в графах Найменування суб`єкта господарювання і Місцезнаходження суб`єкта господарювання (юридична адреса) вказано КП ММА.

Посилання відповідача на проведення позапланового заходу за відсутності керівника КП ММА, суд до уваги не приймає.

Стаття 10 абз. 14 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначає, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Слід відмітити, що жодне положення Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не пов`язує відсутність представника суб`єкта господарювання під час здійснення позапланового заходу з недійсністю чи протиправністю її результатів (висновків).

Хибною є аргументація відповідача про те, що позаплановий захід можливо здійснювати в присутності тільки керівника суб`єкта господарювання, адже закон таких умов не висуває.

Як зазначено в акті проведення позапланового заходу, позивач провів його в присутності представника КП ММА - заступника начальника САР та ППЗ ОСОБА_1 .

Підсумовуючи викладене, судом не встановлено будь-яких порушень з боку ГУ ДСУ з НС у Миколаївській області в частині порядку призначення та процедури проведення позапланового заходу.

За результатами позапланового заходу ГУ ДСУ з НС у Миколаївській області склало акт від 14 квітня 2021 р. № 249, в якому зафіксовані 57 порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки з боку КП ММА, які тягнуть ризик настання пожеж та аварій, що є свідченням їх особливої небезпеки для життя та здоров`я людей.

Вирішуючи питання наявності підстав для застосування до КП ММА заходу реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 65 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), державний нагляд (контроль) у сфері пожежної та техногенної безпеки - це діяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, спрямована на виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, здійснює державний нагляд (контроль) у сфері пожежної та техногенної безпеки щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання, крім суб`єктів господарювання, які займаються незалежною професійною діяльністю за місцем проживання та не використовують найману працю, аварійно-рятувальними службами.

Державний нагляд (контроль) у сфері пожежної та техногенної безпеки здійснюється у встановленому Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порядку з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

За приписами ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, щодо суб`єктів, визначених статтею 65 цього Кодексу, здійснює заходи державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок земельних ділянок, будинків, будівель, споруд, у тому числі тих, що будуються, їх комплексів та/або частин будь-якого призначення та будь-якої форми власності (далі - об`єкти нагляду).

Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1052 передбачає, що державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності (п. 1); ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7).

Відповідно до ст. 1 Закону Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації аварій та їх наслідків;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, застосування заходів реагування у виді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримані вимоги пожежної та/або техногенної безпеки, передбачені КЦЗ України, іншими нормативними актами, за умови, що такі порушення створюють безпосередню загрозу життю та здоров`ю людей.

Стаття 3 Конституції України передбачає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

За результатами позапланового заходу ГУ ДСУ з НС у Миколаївській області виявило 57 порушень з боку КП ММА вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Як свідчать подані відповідачем за час розгляду справи процесуальні документи, він не заперечує факту існування виявлених позивачем порушень та їх кваліфікацію як особливо небезпечних для життя та здоров`я людини.

За визначеннями, наданими КЦЗ України:

небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини (ст. 2 ч. 1 п. 26 КЦЗ України);

пожежна безпека - стан захищеності життя та здоров`я людини, майна, навколишнього природного середовища від пожеж, що характеризується досягненням прийнятного рівня ризику виникнення пожежі (ст. 2 ч. 1 п. 33 КЦЗ України);

техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на об`єктах, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій (ст. 2 ч. 1 п. 43 КЦЗ України).

Під час розгляду справи, за клопотанням сторін, суд неодноразово зупиняв провадження у справі для надання їм часу для досягнення примирення, шляхом поступового усунення відповідачем виявлених порушень і хоча подані останнім докази, свідчать, що ним дійсно вживаються заходи для усунення порушень, зокрема шляхом укладення договорів на будівельні роботи, але тим не менш жодне з зафіксованих в акті проведення позапланового заходу порушень відповідачем до тепер не усунуто.

Твердження відповідача про те, що деякі з порушень, які описані в акті проведення позапланового заходу позивач вже виявляв раніше під час проведення попередніх заходів контролю і відповідач їх усунув, не відносяться до предмета доказування в даній справі.

За приписами ст. 77 ч. 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач не подав суду доказів, які відповідають критеріям належності та допустимості, на підставі яких можливо зробити висновок про повне усунення виявлених порушень.

Стаття 4 ч. 5 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачає, що відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Саме ГУ ДСУ з НС у Миколаївській області є компетентним органом, який вправі констатувати наявність порушень у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, і саме на нього покладається обов`язок перевірки усунення порушень.

Позивач не подавав суду докази того, що будь-які з порушень, зафіксованих в акти проведення позапланового заходу, відповідачем були усунуті чи докази того, що відповідач звертався до нього з повідомленням про усунення порушень.

Інші аргументи відповідача ґрунтуються на суб`єктивній оцінці ним фактичних обставин справи і не містять посилань на конкретні обставини чи факти, які б давали підстави для спростування факту наявності неусунених повністю порушень, що створюють загрозу життю та здоров?ю людей.

Згідно з ст. 4 ч. 5 абз. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Статтею 7 ч. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час виявлені ГУ ДСУ з НС у Миколаївській області порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідачем не усунуті, а тому маються визначені законом підстави для застосування до КП ММА заходу реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта.

Також суд приймає до уваги пояснення третьої особи про те, що відновлювальні роботи на КП ММА планується розпочати лише після завершення дії воєнного стану в Україні.

Оскільки спір вирішений на користь позивача як суб`єкта владних повноважень, а також за відсутністю витрат позивача, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ст. 139 ч. 2 КАС України, позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ) до комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради (вул. Київське Шосе, буд. 9, с. Баловне, Новоодеський район, Миколаївська область, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Миколаївська обласна державна адміністрація (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, ), задовольнити.

2. Застосувати до комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради (вул. Київське Шосе, буд. 9, с. Баловне, Новоодеський район, Миколаївська область, ) захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, які розташовані за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, вул. Київське Шосе, буд. 9, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз