Справа № 760/1140/22
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 760/1140/22 Головуючий у 1-й інстанції: Зуєвич Л.Л.
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Вівдиченко Т.Р., Штульман І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сулім А.В.,

представника відповідача Усольцевої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, правонаступником якої є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач/апелянт/ ОСОБА_1 ) звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, правонаступником якої є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку (далі - відповідач/комісія), про скасування постанови від 29 грудня 2021 року № 83 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400, 00 грн (три тисячі чотириста гривень нуль копійок), та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначив, що спірна постанова винесена безпідставно, не відповідає обставинам справи і вимогам закону. Свою позицію мотивує невідповідністю посвідчення на проведення перевірки вимогам частини сьомої статті 18 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», а саме: не зазначене конкретне питання, по якому мала б проводитися позапланова перевірка. Тому не допуск перевіряючих осіб контролюючого органу є правомірною дією, а постанова про адміністративне правопорушення прийнята без врахування зазначених обставин, що свідчить про її незаконність. За твердженнями позивача, не допуск Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, до проведення перевірки не передбачає адміністративного стягнення, а має інші наслідки, передбачені законом. Тобто за таке діяння КУпАП взагалі не передбачає відповідальності.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначив, що мотивувальна частина рішення суду першої інстанції обґрунтувана положеннями Закону України «Про електронні комунікації», який набрав чинності з 01 січня 2022 року, в той же час, дії, за які він був притягнутий до адміністративної відповідальності, стались 15 грудня 2021 року, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності прийнята 29 грудня 2021 року. Отже, спірні правовідносини регулюються не Законом України «Про електронні комунікації», як вирішив суд першої інстанції, а Законом України «Про радіочастотний ресурс України», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин. Окрім того, підтримав позицію, викладену в позовній заяві, щодо невідповідності посвідчення на проведення перевірки вимогам Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

У відзиві на апеляційну скаргу комісія висловилась на підтримку рішення суду першої інстанції та зазначила, що мотиви та підстави апеляційної скарги є необґрунтованими, не спростовують висновків, викладених у рішенні.

Від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно з частиною другою статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь позивача у судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та їх правову оцінку, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів враховує наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що ОСОБА_1 є представником товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо» () (далі - ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо»), як адвокат на підставі довіреності від 01 березня 2021 року.

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення листом від 24 червня 2021 № 17/1121 звернулась до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, з вимогою вжити заходів реагування щодо незаконної роботи радіоелектронних засобів мовлення телерадіоорганізації на частотах, вказаних в додатку до цього листа.

За результатами розгляду зазначеного листа Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, прийнято рішення від 03 серпня 2021 № 288 про проведення позапланової перевірки ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо» (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 104-а, ).

В пункті 5 рішення від 03 серпня 2021 року № 288 зазначено, що воно підлягає публікації.

На виконання рішення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, від 03 серпня 2021 року № 288 видано посвідчення від 03 серпня 2021 року № 157/РЧР.

В посвідченні вказано:

1) склад комісії;

2) предмет перевірки - перевірити дотримання вимог законодавства у сфері користування радіочастотним ресурсом України (підстава - письмове звернення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 24 червня 2021 року № 17/1120);

3) номер і дата рішення про проведення перевірки: від 03 серпня 2021 року № 288;

4) строк проведення перевірки з 16 серпня 2021 року по 26 серпня 2021 року.

Комісія прибула за адресою місцезнаходження ТОВ «ТРК «НБМ-Радіо» для проведення позапланової перевірки, однак позивач, діючи як представник ТОВ «ТРК«НБМ-Радіо», на підставі довіреності, до перевірки комісію не допустив, про що власноруч 19 серпня 2021 року зробив наступний напис в посвідченні від 03 серпня 2021 року № 157/РЧР: «До перевірки не допущені оскільки посвідчення на проведення перевірки оформлене з порушенням частини сьомої статті 18 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», не зазначені конкретний предмет та питання з яких проводиться позапланова перевірка. Також на офіційному сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, (www.nkrzi.gov.ua) відсутнє рішення про проведення перевірки № 288 від 03 серпня 2021 року.».

У зв`язку з тим, що позапланова перевірка не відбулась з причин недопущення комісії до її проведення, відповідач повторно за результатами розгляду листа Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 24 червня 2021 року № 17/1120 прийняв рішення від 07 вересня 2021 року № 329 про проведення позапланової перевірки ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо».

В пункті 3 рішення від 07 вересня 2021 року № 329 зазначено, що воно не підлягає публікації.

На виконання зазначеного рішення про проведення перевірки видано посвідчення від 07 вересня 2021 року № 163/РЧР, в якому вказано:

1) склад комісії;

2) предмет перевірки - перевірити дотримання вимог законодавства у сфері користування радіочастотним ресурсом України (підстава - письмове звернення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 24 червня 2021 року № 17/1120);

3) номер і дата рішення про проведення перевірки: від 07 вересня 2021 року № 329;

4) строк проведення перевірки з 23 вересня 2021 року по 06 жовтня 2021 року.

Комісія прибула за адресою місцезнаходження ТОВ «ТРК «НБМ-Радіо» для проведення позапланової перевірки, однак позивач, діючи як представник ТОВ «ТРК«НБМ-Радіо», на підставі довіреності, до перевірки комісію не допустив, та власноруч 23 вересня 2021 року зробив наступний напис в посвідченні від 07 вересня 2021 року № 163/РЧР: «До перевірки не допущені оскільки посвідчення на проведення перевірки оформлене з порушенням частини сьомої статті 18 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», не зазначені конкретний предмет та питання з яких проводиться перевірка. Також на офіційному сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, (www.nkrzi.gov.ua) відсутнє рішення про проведення перевірки 07 вересня 2021 року № 329.».

У зв`язку з тим, що позапланова перевірка не відбулась з причин недопущення комісії, відповідач втретє прийняв рішення від 05 жовтня 2021 року № 373 про проведення позапланової перевірки ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо».

В пункті 4 рішення від 05 жовтня 2021 року № 373 зазначено, що воно не підлягає публікації.

На виконання рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, від 05 жовтня 2021 року № 373 про проведення перевірки було видано посвідчення від 29 жовтня 2021 року № 185/РЧР, в якому вказано:

1) склад комісії;

2) предмет перевірки - перевірити дотримання вимог законодавства у сфері користування радіочастотним ресурсом України (підстава - письмове звернення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 24 червня 2021 року № 17/1120);

3) номер і дата рішення про проведення перевірки: від 05 жовтня 2021 року № 373;

4) строк проведення перевірки з 01 листопада 2021року по 09 листопада 2021 року.

Комісія прибула за адресою місцезнаходження ТОВ «ТРК «НБМ-Радіо» проведення позапланової перевірки, однак позивач, діючи як представник ТОВ «ТРК «НБМ-Радіо», на підставі довіреності, комісію не допустив та власноруч 01 листопада 2021 року зробив наступний напис в посвідчення від 29 жовтня 2021 року № 185/РЧР: «До перевірки не допущені оскільки посвідчення на проведення перевірки оформлене з порушенням Закону України «Про радіочастотний ресурс України» частини сьомої статті 18 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», оскільки не зазначені конкретний предмет та питання з яких проводиться перевірка. Також на офіційному сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, (www.nkrzi.gov.ua) відсутне рішення про призначення перевірки № 373 від 05 жовтня 2021 року.».

У зв?язку з тим, що позапланова перевірка не відбулась з причин недопущення комісії, відповідач вчетверте відповідно до абзаців другого та третього частини сьомої статті 18 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», прийняв рішення від 30 листопада 2021 року № 463 про проведення позапланової перевірки користувачів радіочастотного ресурсу України у смугах радіочастот загального користування, зокрема, ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо».

В пункті 7 рішення зазначено, що воно підлягає публікації.

На виконання рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, від 30 листопада 2021 року № 463 про проведення перевірки було видано посвідчення від 30 листопада 2021 № 202/РЧР, в якому вказано:

1) склад комісії;

2) предмет перевірки - перевірити дотримання вимог законодавства у сфері користування радіочастотним ресурсом України (підстава - письмове звернення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 24 червня 2021 року № 17/1120);

3) номер і дата рішення про проведення перевірки: від 30 листопада 2021 № 463;

4) строк проведення перевірки з 15 грудня 2021 року по 22 грудня 2021 року.

Комісія прибула за адресою місцезнаходження ТОВ «ТРК «НБМ-Радіо» для проведення позапланової перевірки, однак позивач, діючи як представник ТОВ «ТРК «НБМ-Радіо», на підставі довіреності, до перевірки комісію не допустив та власноруч 15 грудня 2021 року зробив наступний напис в посвідченні від 30 листопада 2021 року № 202/РЧР: «До перевірки не допущені оскільки посвідчення на проведення перевірки оформлене з порушенням частини сьомої статті 18 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», оскільки не зазначені конкретний предмет та питання з яких проводиться перевірка. Також на офіційному сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, (www.nkrzi.gov.ua) відсутнє рішення про призначення перевірки № 463 від 30 листопада 2021 року.».

Комісією також підготовлено запит № 1 від 15 грудня 2021 року на ТОВ «ТРК «НБМ-Радіо», яким з метою проведення позапланової перевірки ТОВ «ТРК «НБМ-Радіо», згідно з записом в посвідченні на проведення перевірки від 06 грудня 2021 року № 205/РЧР - перевірити дотримання вимог законодавства про радіочастотний ресурс України, витребувано наступні документи (оригінали для ознайомлення та копії для подальшої роботи):

1. Довідку з ЄРДПОУ або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

2. Витяг із Статуту ТОВ «ТРК «НБМ-РАДІО».

3. Наказ про призначення керівника ТОВ «ТРК «НБМ-РАДІО» (рішення зборів акціонерів компанії).

4. Копії Ліцензії, які дають право користування каналами радіомовлення та копії дозволів на експлуатацію РЕЗ радіомовлення за певними адресами.

5. Договори на оренду місця встановлення РЕЗ.

6. Довідку в якій зазначити:

- які типи РЕЗ експлуатуються за зазначеними в запиті адресами;

- хто є власником або договір оренди РЕЗ, які експлуатуються.

В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження надання чи направлення такого запиту ОСОБА_1 , як уповноваженій особі ТОВ «ТРК «НБМ-РАДІО».

15 грудня 2021 року комісія склала акт від № 202/РЧР про повторну відмову користувача радіочастотного ресурсу України у допуску уповноважених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, посадових осіб для проведення перевірки, в якому зазначено наступне:

«В день проведення позапланової перевірки ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-РАДІО» 15 грудня 2021 року, відповідно до посвідчення на проведення перевірки від 30 грудня 2021 року № 202/РЧР, члени комісії прибули за юридичною адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, 104А.

На ресепшені членам комісії надали можливість зв`язатись з адвокатом ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-РАДІЮ» ОСОБА_1 . Адвокат ОСОБА_1. надав комісії копію посвідчення адвоката України, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та оригінал довіреності, яка уповноважує його представляти довірителя при проведенні планових та позапланових перевірок державними органами з правом вирішувати питання про допуск чи відмову у допуску до перевірки, підписання акту перевірки, зауважень, пояснень та заперечень до нього.

Після ознайомлення з довіреністю члени комісії надали для ознайомлення службові посвідчення, оригінал та копію посвідчення на позапланову перевірку від 30 грудня 2021 року № 202/РЧР та копію письмового звернення Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення від 24 червня 2021 року № 17/1120.

Ознайомившись з наданими матеріалами ОСОБА_1 зробив у посвідченні на перевірку запис про недопущення комісії до перевірки, так як вважає, що посвідчення на проведення перевірки оформлене з порушенням частини 7 статті 18 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», оскільки не зазначені предмет та підстави, з яких проводиться перевірка, також на офіційному сайті www.nkrzigov.ua та будь де інде відсутнє рішення про призначення перевірки від 30 листопада 2021 року № 463.»

Того ж дня начальником управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, ОСОБА_2 - уповноваженим Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, для здійснення державного нагляду згідно з рішенням від 30 листопада 2021 року № 463, на підставі статей 254, 255, 256 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення № 83, зокрема, про те, що 15 грудня 2021 року о 13 годині 00 хвилин за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 104 А було зафіксовано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: не допустив голову та членів комісії (уповноважених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, посадових осіб для здійснення державного нагляду) для проведення позапланової перевірки згідно з рішенням від 30 листопада 2021 року № 463, посвідченням на проведення перевірки від 30 листопада 2021 року № 202/РЧР, а також не надав їм документи та інформацію, необхідні для здійснення державного нагляду, чим не дотримався вимог пункту 8.2 розділу VIII Порядку здійснення державного нагляду за користуванням радіочастотним ресурсом України в смугах радіочастот загального користування, затвердженого рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, від 27 грудня 2012 року № 684, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2013 року за № 175/22707, за що передбачена відповідальність статтею 188-7 КУпАП «Невиконання законних вимог національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, щодо усунення порушень законодавства про телекомунікації. поштовий зв`язок та радіочастотний ресурс України, або ненадання їм документів та інформації, необхідних для здійснення державного нагляду».

29 грудня 2021 року заступник директора Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, ОСОБА_3 , уповноважений рішенням від 21 березня 2013 року № 168, розглянувши за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, будинок 3, к. 606, матеріали справи про адміністративне правопорушення, виходячи зі встановлених протоколом про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2021 року № 83 обставин, постановив накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене статтею 188-7 КУпАП, у вигляді штрафу у розміні 200 (двохсот) неоподаткованих доходів громадян, що становить 3 400, 00 грн (три тисячі чотириста гривень нуль копійок).

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відповідності оскаржуваної постанови вимогам статті 283 КУпАП, підтвердження викладених у такій постанові висновків, відсутності визначених законом підстав не допуску уповноважених посадових осіб регуляторного органу до здійснення державного нагляду (контролю) та відсутності спростування тверджень оскарженої постанови про ненадання відповідним посадовим особам документів та інформації, необхідної для здійснення державного нагляду.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, враховує такі норми чинного законодавства та фактичні обставини справи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, у спірних правовідносинах регулюються КУпАП та Законом України «Про радіочастотний ресурс України» від 01 червня 2000 року № 1770-III (далі - Закон № 1770-ІІІ, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 188-7 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачено, що невиконання законних вимог національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, щодо усунення порушень законодавства про телекомунікації, поштовий зв`язок та радіочастотний ресурс України, або ненадання їм документів та інформації, необхідних для здійснення державного нагляду, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 12 Закону № 1770-ІІІ користування радіочастотним ресурсом України підлягає державному регулюванню.

Органом державного регулювання у сфері користування радіочастотним ресурсом України є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, яка утворюється відповідно до Закону України «Про телекомунікації».

Згідно з частиною другою статті 14 Закону № 1770-ІІІ повноваженнями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, щодо регулювання у сфері користування радіочастотним ресурсом України, зокрема, є: контроль за наявністю передбачених законом ліцензій, інших дозвільних документів у сфері користування радіочастотним ресурсом України, здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про радіочастотний ресурс України та запобігання правопорушенням при користуванні радіочастотним ресурсом України у смугах радіочастот загального користування, застосування санкцій, у тому числі штрафних, у порядку, передбаченому законом.

Частиною першою статті 18 цього ж Закону встановлено, що державний нагляд за користуванням радіочастотним ресурсом України - комплекс заходів, які забезпечують використання радіочастотного ресурсу України відповідно до законодавства. Порядок здійснення державного нагляду щодо смуг радіочастот загального користування затверджується національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації.

Відповідно до частини п`ятої статті 18 Закону № 1770-ІІІ державний нагляд за користуванням радіочастотним ресурсом України здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок, здійснення інших заходів відповідно до законодавства, спрямованих на запобігання, виявлення та усунення порушень законодавства про радіочастотний ресурс України.

Частиною сьомою цієї ж статті передбачено, що позапланові перевірки проводяться за рішенням національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, щодо питань, зазначених у цих рішеннях.

Рішення про проведення позапланової перевірки приймається: на підставі письмового звернення про порушення законодавства у сфері користування радіочастотним ресурсом України; з метою перевірки виконання розпоряджень чи приписів про усунення виявлених порушень; у разі виявлення недостовірності даних, зазначених у документах обов`язкової звітності, поданих користувачем радіочастотного ресурсу, або неподання таких документів; з метою перевірки дотримання користувачем радіочастотного ресурсу встановленого терміну початку використання радіочастотного ресурсу.

В даній правовій ситуації таким зверненням є лист Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення від 24 червня 2021 року № 17/1120, в якому повідомлялось про те, що незважаючи на факт анулювання ліцензій в судовому порядку, 16 червня 2021 року зафіксовано мовлення ТОВ «ТРК «НБМ-Радіо» м. Києв, тобто незаконну роботу радіоелектронних засобів мовлення телерадіоорганізації на території України.

На підставі зазначеного листа, відповідачем згідно з абзацами другим та третім частини сьомої статті 18 Закону № 1770-ІІІ прийнято рішення від 30 листопада 2021 року № 463 про позапланову перевірку.

В той же час, в рішенні від 30 листопада 2021 року № 463 та посвідченні від 30 листопада 2021 № 202/РЧР зазначено лише формальне посилання на необхідність перевірити дотримання вимог законодавства у сфері користування радіочастотним ресурсом України та не вбачається формулювання конкретних питань для проведення позапланової перевірки, зокрема: періоду її проведення, які саме дії товариства підлягають перевірці, які технічні данні та показники будуть перевірятись.

Проте, суд не досліджує питання правомірності поведінки позивача щодо відмови у допуску уповноважених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, посадових осіб для проведення перевірки, оскільки воно не охоплюється диспозицією статті 188-7 КУпАП.

За змістом цієї норми закону відповідальність настає за ненадання Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, документів та інформації, необхідних для здійснення державного нагляду.

Відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 18 Закону № 1770-ІІІ при здійсненні державного нагляду уповноважені національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, посадові особи мають право з метою розгляду звернень фізичних та юридичних осіб, що надходять до національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, отримувати від користувачів радіочастотного ресурсу необхідні документи та інформацію, а також видавати в установленому порядку приписи за результатами розгляду звернень.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 1770-ІІІ користувачі радіочастотного ресурсу України зобов`язані, зокрема, надавати уповноваженим національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, посадовим особам для загальних і спеціальних користувачів відповідно інформацію щодо тактико-технічних характеристик, застосування, розміщення радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також пред`являти за їхньою вимогою відповідні ліцензії, дозволи, сертифікати, свідоцтва та інші документи, які відносяться до питань користування радіочастотним ресурсом України.

Питання щодо права відповідача на витребування та отримання документів і обов`язку позивача їх надати на виконання вимог комісії регулюються також Порядком здійснення державного нагляду за користуванням радіочастотним ресурсом України в смугах радіочастот загального користування, затвердженого рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, від 27 грудня 2012 року № 684 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2013 року за № 175/22707 (далі - Порядок № 684).

За пунктом 8.2. цього розділу Порядку № 684 суб`єкти нагляду при здійсненні державного нагляду зобов`язані:

- допускати голову та членів комісії на територію та в приміщення для проведення перевірки;

- допускати представників комісії в технологічні приміщення з підвищеною небезпекою з урахуванням вимог норм техніки безпеки;

- визначати особу, відповідальну за проведення перевірки;

- надавати на письмовий запит голови комісії всі необхідні для проведення перевірки документи або засвідчені в установленому порядку копії документів, що перевіряються, забезпечувати умови для проведення перевірки;

- виконувати розпорядження (приписи) та розпорядження уповноважених НКРЗІ посадових осіб про усунення порушень, виявлених під час перевірки;

- одержувати примірник акта перевірки, розпорядження (припису).

Згідно з пунктами 4.4., 4.5. Розділу VI «Порядок проведення перевірок» Порядку № 684 керівник (уповноважена особа) та посадові особи суб`єкта нагляду, його відокремленого підрозділу під час перевірки зобов`язані надавати на письмовий запит голови комісії необхідні для проведення перевірки довідки, документи або засвідчені в установленому порядку копії документів.

Документи надаються не пізніше наступного робочого дня після надання письмового запиту голови комісії. Документи, надання яких пов`язано з особливостями технологічного процесу діяльності суб`єкта нагляду, його відокремленого підрозділу, за погодженням з головою комісії надаються у інший визначений НКРЗІ строк.

Із запиту про надання документів від 15 грудня 2021 року № 1, протоколу про адміністративне правопорушення № 83 від 15 грудня 2021 року, постанови № 83 від 29 грудня 2021 року не вбачається, чи вручався цей запит позивачу та яка була його поведінка щодо надання витребуваних документів, а відмова надати нічим не зафіксована.

В судовому засіданні представник відповідача теж не зміг пояснити про ці обставини.

При цьому, пунктом 4.5. Порядку № 684 визначено, що граничний строк надання керівником (уповноваженою особою) та посадовими особами суб`єкта нагляду документів на виконання запиту уповноваженого органу є наступний робочий день після його надання, або інший визначений комісією строк.

Зміст запиту від 15 грудня 2021 року № 1 свідчить про те, що він не містить кінцевої дати його виконання (в передбаченому у запиті місці не зазначено час та дату, до якої необхідно подати документи), тоді як протокол про адміністративне правопорушення № 83 від 15 грудня 2021 року складений того ж дня, що й запит про надання документів, що вказує на помилковість висновків відповідача щодо ненадання позивачем витребуваних документів.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 77 КАС України регламентовано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що позивач вчинив вказане правопорушення та не спростовано твердження про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин та виходячи з приписів статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позову з раніше зазначених підстав.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із частинами першою та сьомою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 496, 20 грн відповідно до квитанції № 0.0..1 від 05 січня 2021 року, та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції згідно з квитанцією № 0.0..1 від 15 липня 2024 року - 595, 44 грн.

Оскільки, за результатом судового розгляду даної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову, позивачу підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 1 091, 64 грн.

Керуючись статтями 139, 272, 286, 308, 315, 317, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 року та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 29 грудня 2021 року № 83 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену заступником директора Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, ОСОБА_3 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у сумі 3 400, 00 грн.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 188-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку (адреса: 03110, місто Київ, вулиця Солом`янська, будинок 3, ), суму сплаченого судового збору у розмірі 1 091, 64 грн (одна тисяча дев`яносто одна гривня шістдесят чотири копійки).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Штульман І.В.