Справа № 520/23072/24
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 листопада 2024 року № 520/23072/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод №2" (проспект Героїв Харкова, буд. 283,м. Харків,61106, ) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ,04053, ) , Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про визнання протиправним та скасувати рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної рішення від №11047310/37366240 від 14.05.2024 р., №11228351/37366240 та №11228350/37366240 від 13.06.2024 р.

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, ПН №1 від 19.03.2024 р. на загальну суму 249 996,00 грн. сума ПДВ 41 666,00 грн., ПН №2 від 10.04.2024 р. на загальну суму 315 000,00 грн. сума ПДВ 52 500,00 грн., ПН №1 від 15.04.2024 р. на загальну суму 185 400,00 грн. сума ПДВ ЗО 900,00 грн. фактичною датою її подання.

-витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Позивач вважає, що вказане рішення є протизаконними, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, ТОВ «РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №2» ІПН 65, , зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності 01.11.2010 р. та видами діяльності згідно КВЕД є наступні:

Основний : 25.62 Механічне оброблення металевих виробів.

Інші:

28.15 Виробництво підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач і приводів

28.22 Виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устаткування

22.29 Виробництво інших виробів із пластмас

25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій

25.93 Виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин

25.94 Виробництво кріпильних і ґвинтонарізних виробів

25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого

майна

71.12Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах

33.12Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення

38.32 Відновлення відсортованих відходів.

Рішеннями №11047310/37366240 від 14.05.2024 р„ №11228350/37366240 та №11228351/37366240 від 13.06.2024 р., було зупинено реєстрацію податкових накладних №1 від 19.03.2024р., №2 від 10.04.2024 р., №1 від 15.04.2024 р., у зв`язку з ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Відповідно до причин блокування податкових накладних, платником податків було подано письмові пояснення - Повідомлення №1 від 24.04.2024 року щодо податкової накладної №1 від 19.03.2024 р. з додатками №1 (договір поставки) , 2 (первинна документація) , 3 (письмовий опис господарської операції вих№22/04-1 від 22.04.2024 року).

Проте, 01.05.2024 р. було отримано повідомлення №10990722/37366240 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду, а саме: копії первинних документів.

Тож, було надано ще раз Повідомлення №1 від 07.05.2024 року з письмовими поясненнями вих. №07/05-1 від 07.05.2024 р. та первинними та платіжними документами, що підтверджують інформацію, Зазначену у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено та копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів та послуг.

Після надання відповідних документів було отримано Рішення про відмову в реєстрації від 14.05.2024 р. №11047310/37366240 через ненадання/частковим наданням пояснень та копій.

Скарга щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.05.2024 року №11047310/37366240 була подана 18.05.2024 року та отримана відмова - Рішення від 28.05.2024 року №32990/37366240/2 знову з підстави «ненадання копій первинних документів».

Також, 29.05.2024 було подано первинні документи, щодо підтвердження господарської операції №1,2,3,4,5 (у тому числі, первинні та платіжні документи), що супроводжувалося письмовими поясненнями вих. №29/05- 1 від 29.05.2024 р., щодо податкових накладних №2 від 10.04.2024 р. та №1 від 15.04.2024 р. - Повідомлення №1 від 29.05.2024 року.

04.06.2024 р. позивачем отримано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень №11170888/37366240 по ПН №1 від 15.04.2024 року та №11170890/37366240 по ПН №2 від 10.04.2024 року, а саме - надання копій документів щодо наявності трудових ресурсів, виробничих потужностей та інше; та №11170890/37366240 по ПН №2 від 10.04.2024 року.

09.06.2024 р. позивачем було подано Повідомлення №1 з первинними документами №1, 2, що супроводжувалося письмовими поясненнями вих. №07/06-1 від 07.06.2024 р., щодо податкових накладних №2 від 10.04.2024 р. та №1 від 15.04.2024 р..

Однак, 13.06.2024 року було отримано рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №11228351/37366240 та №11228350/37366240.

Також, були подані скарги від 13.06.2024 р. на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, в яких платник податків зазначає, що ТОВ «РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №2», не погоджується з відмовою у реєстрації податкових накладних та вважає рішення безпідставними в ЄРНП ПН №2 від 10.04.2024 р. на загальну суму 262 500 грн. сума ПДВ 52 500 грн., ПН №1 від 15.04.2024 р. на загальну суму 154 500 грн. сума ПДВ 30 900 грн.

Але, скарги були подані з пропуском терміну подання, в зв`язку з чим вони не були прийняті та розглянуті.

Реєстрація ПН №1 від 19.03.2024 р. на загальну суму 249 996 грн. сума ПДВ 41 666 грн., ПН №2 від 10.04.2024 р. на загальну суму 262 500 грн. сума ПДВ 52 500 грн., ПН №1 від 15.04.2024 р. на загальну суму 154 500 грн. сума ПДВ 30 900 грн., були зупинені відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового Кодексу України із зазначенням причини: (коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.34 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари та послуги, що на постійній основі постачаються/виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару (послуги) та обсягу її постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивач не погоджується зі вказаними рішеннями податкового органу, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №2» перебуває на обліку Головного управління ДПС у Харківській області. Товариство є платником податку на додану вартість з 01.12.2017 року.

При дослідженні наданих матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №2» (Постачальник) та ТОВ «ТДХ» уклали договір Поставки №19/03-1К від 19.03.2024 р. на передачу товару у власність покупця металеві конструкції виготовлені по кресленнях Покупця згідно Робочої документації (Робочі креслення) Шифр ВОП- 04/1 від 2024 р., а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у договорі. ТОВ «ТДХ» здійснив передплату за блоки БП згідно Договору в сумі 249 996,00 грн ., що підтверджено Платіжною інструкцією №81 від 19.03.2024 р. та передплати Виписка з банку обороти за період з 01.04.2024 по 30.04.2024р.

Поставка (виконання договору) оформлена згідно видаткових накладних від:

-17.04.2024 р. №35, згідно якої ТОВ «РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №2» доставив армуючі каркаси для виготовлення залізобетонних виробів БП-0,5-17x23 у кількості 4-х штук на суму 100 080,00, що підтверджується ТТН №Р35 від 17.04.2024 р.

-22.04.2024 р. №40 ТОВ «РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №2» доставив армуючі каркаси для виготовлення залізобетонних виробів БП-0,5-17x23 у кількості 4-х штук на суму 100 080,00, що підтверджується ТТН №Р40 від 22.04.2024 р.

-29.04.2024 р. №50, ТОВ «РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №2» доставив армуючі каркаси для виготовлення залізобетонних виробів БП-0,5-17x23 у кількості 4-х штук на суму 100 080,00, що підтверджується ТТН №Р50 від 29.04.2024 р.

- 29.04.2024 №51 TOB «РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №2» доставив армуючі каркаси для виготовлення залізобетонних виробів БП-0,5-17x23 у кількості 4-х штук на суму 100 080,00, що підтверджується ТТН №Р51 від 29.04.2024 р.

Судом встановлено, що для виготовлення вищезазначеного товару ТОВ «РЕМОНТНО- МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №2» мав необхідний матеріал, а саме закуплено сировину. ПП «ХС ГРУП» поставило необхідну сировину - арматуру, листи, тощо на ТОВ «РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №2» на суму 202 191,00 грн, ВН №1376 від 20.03.2024р„ рахунок-фактура №1952 від 18.03.2024 р., ТТН №1376 від 20.03.2024 р. ВН №1398 від 21.03.2024 р. ПП «ХС ГРУП» поставило товар ТОВ «РЕМОНТНО- МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №2» на суму 16 875,00, ТТН №1398 від 21.03.2024.

ТОВ «СВАРСНАБ» згідно Договору поставки №24/0521-1 від 24.05.2021 на замовлення ТОВ «РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №2» №241 від 20.03.2024 р. на суму 6 361,51 грн (Платіжна інструкція №4 від 21.03.2024р.), та №252 від 21.03.2024 р. ВН №224 від 29.03.2024 р. на суму 4 512,42 грн. (Платіжна інструкція №7 від 29.03.2024р.),(Платіжна інструкція №9 від 08.04.2024р.)

ТОВ «РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №2» закупив у ПП «ХС ГРУП» товар на суму 341 680,50 грн рахунок-фактура №2371 від 02.04.2024 р. (Платіжна інструкція №11 від 11.04.2024 р.).

ТОВ «КРІОТЕХГАЗ УПК» поставив ТОВ «РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №2» сировину на суму 2 920,80 грн рахунок на оплату №846 від 08.04.2024 р. (Платіжна інструкція №10 від 08.04.2024 р.), ВН №1233 від 09.04.2024 р. А пізніше закупило на суму 4 240,80 грн, рахунок на оплату №903 від 16.04.2024 р. (Платіжна інструкція №22 від 24.04.2024 р.)

ТОВ «РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №2» закупив у «СТАЛЬ ПЛЮС» необхідну сировину на суму 15 292,99 грн ВН №1674 від 10.04.2024 р., рахунок на оплату №3369 від 10.04.2024 р. (Платіжна інструкція №18 від 16.04.2024р.) ;ВН №50 від 15.04.2024 р. ТОВ «РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №2» закупило у ТОВ «ПРОФІВЕЛД» дріт з металевої сталі на суму 9 266,40 грн, на замовлення №53 від 15.04.2024 р. (Платіжна інструкція №13 від 15.04.2024р.)

Для працівників ТОВ «РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №2» закупило у ТОВ «УЛЬТРАСЕЙФЕТІ» необхідне екіпірування на суму 3 005,16 ВН №1459 від 16.04.2024 р. Рахунок №В9 від 16.04.2024 р. (Платіжна інструкція № 17 від 16.04.2024 р.).

23.04.2024 року ТОВ «РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №2» закупило у ТОВ «СВАРСНАБ» необхідні деталі для виготовлення продукції ВН №296 від 23.04.2024 р. на суму 216,00 грн.

23.04.2024 року ТОВ «РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №2» закупило у ТОВ «ПРОФІВЕЛД» зварювальні матеріали ВН №56 від 23.04.2024 р. на суму 8 209,20 грн. (Платіжна інструкція №20 від 23.04.2024р.).

29.04.2024 р. ТОВ «РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №2» закупило «СТАЛЬ ПЛЮС» арматуру ВН №2111 від 29.04.2024 р. на суму 2 318,80 грн. (Платіжна інструкція №25 від 26.04.2024 р.).

Тобто, на думку суду, ТОВ «РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №2» мало всі необхідні матеріали для виготовлення даної продукції, що підтверджується вищевказаними господарськими операціями, про закуп сировини, зварювальних матеріалів, екіпірування для працівників тощо.

Вищенаведені обставини підтверджуються ТТН, платіжними інструкціями, виписками з банківських установ та були неодноразово подані до ГУ ДПС у Харківській області, проте, як встановлено судом, не були належним чином розглянуті.

Суд вказує, що згідно підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимоги Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі - Порядок № 520) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається зі змісту квитанцій. контролюючим органом було сформовано висновки, що відображена у податкових накладних інформація відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із здійсненням обґрунтованого розрахунку показника за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Отже, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із обґрунтованим розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Разом з тим, у вищевказаній квитанції фіскальним органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, не вказано вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків. Та, більш того, не враховано подані Позивачем первинні документи та пояснення в обґрунтування реальності та законності господарської операції

В такому випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, відсутності часу на надання необхідних документів, внаслідок чого Позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Проте, навіть після надання Позивачем документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній для розгляду питання про скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області їх не було враховано і в Рішенні вказано підставу для відмови: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання/транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури, інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних» (документи, які не надано не підкреслено).

Отже, вимога контролюючого органу про надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття/скасування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості, породжує неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, як встановлено судом, ДПС України не надано обґрунтованих пояснень щодо мотивів неврахування поданих Позивачем первинних документів на підтвердження наявності підстав для реєстрації податкової накладної, тому дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті податкової накладної Позивача є протиправними

В такому разі недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020р. у справі № 819/330/18.

Тобто текст оскаржуваного рішення не містять ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів кваліфікації господарських операцій як ризикових, з огляду на що наявні всі законні підстави для скасування вказаних Рішень.

Суд вказує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019р. по справі №227/3208/16-а.

Також, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вказує, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод №2" (проспект Героїв Харкова, буд. 283,м. Харків,61106, ) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ,04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про визнання протиправним та скасувати рішення- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної рішення від №11047310/37366240 від 14.05.2024р., №11228351/37366240 та №11228350/37366240 від 13.06.2024 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, ПН №1 від 19.03.2024 р. на загальну суму 249 996,00 грн. сума ПДВ 41 666,00 грн., ПН №2 від 10.04.2024 р. на загальну суму 315 000,00 грн. сума ПДВ 52 500,00 грн., ПН №1 від 15.04.2024 р. на загальну суму 185 400,00 грн. сума ПДВ 30 900,00 грн. фактичною датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод №2" (проспект Героїв Харкова, буд. 283,м. Харків,61106, ) сплачений судовий збір в сумі 4542 (чотири тисячі п`ятьсот сорок дві) грн.00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод №2" (проспект Героїв Харкова, буд. 283,м. Харків,61106, ) сплачений судовий збір в сумі 4542 (чотири тисячі п`ятьсот сорок дві) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.