Справа № 280/7630/24
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12 листопада 2024 року Справа № 280/7630/24 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального некомерційного підприємства Запорізька обласна клінічна лікарня Запорізької обласної ради до Східного офісу Держаудитслужби України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю УКРЕНЕРДЖІ БУД про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства Запорізька обласна клінічна лікарня Запорізької обласної ради (далі - позивач) до Східного офісу Держаудитслужби України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю УКРЕНЕРДЖІ БУД (далі - третя особа), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-06-11-011250-a від 31 липня 2024 року, Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

Ухвалою суду від 20.08.2024 позовну заяву залишено без руху на усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду, у строк, що не перевищує десяти днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Ухвалою суду від 23.10.2024 продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви Комунального некомерційного підприємства Запорізька обласна клінічна лікарня Запорізької обласної ради до Східного офісу Держаудитслужби України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю УКРЕНЕРДЖІ БУД про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі, на десять днів з дати отримання вказаної ухвали.

Позивач зареєстрований у підсистемі "Електронний суд", має електронний кабінет.

Згідно з пунктом 2 частини шостоїстатті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статтістатті 241 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала є одним із видів судового рішення.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду, електронний документ (ухвала суду про залишення позовної зави без руху від 20.08.2024) доставлена в Електронний кабінет представника позивача адвоката Бєлікова О.С. 20.08.2024 о 22:35 год., про що свідчить відповідна довідка, яка наявна в матеріалах справи проте, станом на 23.10.2024 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 20.08.2024, позивач не усунув. Жодних заяв чи клопотань від позивача на адресу суду не надходило.

Довідкою про доставку електронного листа підтверджується, що ухвала від 23.10.2024 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви була надіслана позивачу та доставлена в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету о 20 год 50 хв 23.10.2024.

Відповідно до частини сьомої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, ухвала про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви вручена позивачу 24.10.2024 (абзац другий пункту 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, позивач отримавши електронну копію вищезазначеної ухвали суду 24.10.2024 , мав обов`язок усунути виявлені судом недоліки позовної заяви в десятиденний строк.

Разом із тим, як у встановлений судом строк, так і станом на дату постановлення цієї ухвали сторона позивача не усунула недоліків позовної заяви, яку залишено без руху. При цьому, будь-яких клопотань процесуального характеру щодо можливості продовження встановленого судом строку останнім також не подано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву належить повернути позивачеві на підставі вищезазначених положень закону.

Одночасно суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 251, 256, 295 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Запорізька обласна клінічна лікарня Запорізької обласної ради до Східного офісу Держаудитслужби України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю УКРЕНЕРДЖІ БУД про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака