Справа № 580/4999/24
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4999/24 Суддя (судді) першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 15.03.2024 №37;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перевести ОСОБА_1 з 27.12.2023 на пенсію державного службовця відповідно Закону України «Про державну службу» з урахуванням довідок про складові заробітної плати державного службовця від 26.12.2023 №03.2-27- 06/1057 та від 12.01.2024 №39.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 15.03.2024 №37 про відмову у переведенні ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на пенсію за віком державного службовця, відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.12.2023 про переведення з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на пенсію за віком державного службовця, відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ з урахуванням довідок про складові заробітної плати державного службовця від 26.12.2023 №03.2-27-06/1057 та від 12.01.2024 №39, та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (про зобов`язання відповідача перевести позивача на пенсію державного службовця).

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт, зокрема зазначає, що за результатами опрацювання заяви про перерахунок від 27.12.2023 ОСОБА_1 переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу». Однак, оскільки довідки про заробітну плату від 26.12.2023 № 03.2-27-06/1055 та № 03.2-27- 06/1057 видані з порушенням норм чинного законодавства, а саме: не встановленого зразка; завищена сума заробітку; видані в період роботи; наявний конфлікт інтересів та приватний інтерес у ситуації видачі довідок, то Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення від 15.03.2024 № 37 про відмову в переході з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працювала на різних посадах, які відносяться до державної служби та станом на 01.05.2016 її стаж державної служби складав 20 років 3 місяці 2 дні.

Управлінням Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області видано позивачці довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 26.12.2023 року №03.2-27- 06/1057 та від 12.01.2024 №39.

Позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою, в якій просила перевести її на пенсію державного службовця за віком відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» №3723 у розмірі 60% заробітку, до якої були надані довідки про складові заробітної плати державного службовця від 26.12.2023 № 03.2-27-06/1057, № 03.2-27-06/1055.

За результатами опрацювання заяви про перерахунок від 27.12.2023 ОСОБА_1 переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

Разом з цим, спеціалістами Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідки про складові заробітної плати державного службовця від 26.12.2023 № 03.2-27-06/1057, № 03.2-27-06/1055 направлені на перевірку. За результатами перевірки складено акт від 08.01.2024 № 2300-1105-1/107 про достовірність документів, що надаються для призначення (перерахунку) пенсії.

На відпрацювання акту перевірки довідки про заробітну плату з 01.02.2024 ОСОБА_1 спеціалістами Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області переведено з пенсії за віком відповідно Закону України «Про державну службу» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Листом від 18.02.2024 №2300-0306-8/11360 ОСОБА_1 повідомлено, що довідки про заробітну плату від 26.12.2023 № 03.2-27-06/1055 та № 03.2-27- 06/1057 видані з порушенням норм чинного законодавства, тому її переведено на пенсію за віком.

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надіслало Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області лист від 05.03.2024 №2300-0306-9/15743 щодо необхідності перегляду рішення про перерахунок ОСОБА_1 .

За наслідками розгляду листа Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та акта перевірки достовірності довідки про заробітну плату, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення від 15.03.2024 № 37 про відмову в переході з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

Позивач вважаючи протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 15.03.2024 № 37, звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково та зазначив, що оскільки позивач має відповідний стаж на посаді державної служби понад 20 років (20 років 3 місяці 2 дні), на момент звернення до відповідача їй виповнилося 60 років та станом на 01.05.2016 працювала на посаді, віднесеній до посад державних службовців понад 10 років, то позивач має право на призначення пенсії згідно ст. 37 Закону № 3723-XII, отже, наявні правові підстави для призначення позивачу пенсії відповідно до Закону №3723-XII.

Також суд першої інстанції зазначив, що не може підміняти Пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з призначення пенсій громадянам, а належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути його заяву про призначення пенсії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першої статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення державної служби, зокрема порядок реалізації права на пенсійне забезпечення державних службовців, визначається Законом України «Про державну службу» №889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Відповідно до п. 2 розд. ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №889-VIII з 01 травня 2016 року втратив чинність Закон України «Про державну службу» №3723-XII, крім ст. 37, що застосовується до осіб, зазначених у п. 10 і 12 цього розділу.

Зокрема, п. 10, 12 розд. ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №889-VIII передбачено, що державні службовці, які на день набрання чинності цим Законом займають посади державної служби та мають не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених ст. 25 Закону №3723-XII та актами Кабінету Міністрів України, мають право на призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону №3723-XII у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців. Для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених ст. 25 Закону №3723-XII та актами Кабінету Міністрів України, зберігається право на призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону № 3723-XII у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Тобто, за наявності в особи станом на 01 травня 2016 року певного стажу державної служби (10 років для осіб, що на зазначену дату займали посади державної служби, або 20 років незалежно від того, чи працювала особа станом на 01 травня 2016 року на державній службі), така особа зберігає право на призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону №3723-XII, але за такої умови: у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Частиною 1 ст. 37 Закону №3723-XII встановлено, що на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону №1058-IV, за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абз. 1 ч. 1 ст. 28 згаданого Закону, у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку.

Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що відповідно до записів в трудовій книжці позивачки серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 дійсно працювала на різних посадах, які відносяться до державної служби та станом на 01.05.2016 її стаж державної служби складав 20 років 3 місяці 2 дні.

Отже, оскільки позивач має відповідний стаж на посаді державної служби понад 20 років (20 років 3 місяці 2 дні), на момент звернення до відповідача їй виповнилося 60 років та станом на 01.05.2016 працювала на посаді, віднесеній до посад державних службовців понад 10 років, то позивач має право на призначення пенсії згідно ст. 37 Закону № 3723-XII, відповідно, наявні правові підстави для призначення позивачу пенсії відповідно до Закону №3723-XII.

Такий висновок відповідає правовій позиції, що висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у зразковій справі №822/524/18.

Щодо доводів апелянта про те, що надані позивачем довідки про заробітну плату від 26.12.2023 № 03.2-27-06/1055 та № 03.2-27-06/1057 видані з порушенням норм чинного законодавства, а саме: не встановленого зразка; завищена сума заробітку; видані в період роботи; наявний конфлікт інтересів та приватний інтерес у ситуації видачі довідок, то колегія суддів зазначає таке.

Насамперед, колегія суддів зазначає, що позивач, звертаючись до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про переведення на пенсію державного службовця, надала довідки про складові заробітної плати державного службовця від 26.12.2023 № 03.2-27-06/1057 та № 03.2-27-06/1055.

Як зазначалось, за результатами перевірки вказаних довідок складено акт від 08.01.2024 № 2300-1105-1/107 про достовірність документів, що надаються для призначення (перерахунку) пенсії.

Згідно з Актом, при перевірці довідки № 03.2-27-06/1055 виявлено, що остання видана не за встановленою формою, яка передбачена постановою Правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 № 1-3 «Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям».

Щодо довідки № 03.2-27-06/1057, то вона містить суму завищеного заробітку, а саме: замість 27778,23 грн зазначена сума 46238,72 грн. На думку відповідача, це пов`язано із тим, що матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, виплачена позивачу в розмірі 20138,72 грн мала розраховуватись шляхом ділення 1 / 12 та становити 1678,23 грн. Однак, сума матеріальної допомоги включена у довідку у повному обсязі.

У подальшому, Управлінням Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області на заміну довідки № 03.2-27-06/1055 від 23.12.2023 видано довідку про складові заробітної плати державного службовця від 12.01.2024 №39.

Колегія суддів зазначає, що вказана довідка включає в себе аналогічні складові заробітної плати, які були зазначені у довідці № 03.2-27-06/1055.

У свою чергу, Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області листом від 15.01.2024 № 03.1-38-06/46 повідомило Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про те, що довідка № 03.2-27-06/1055 від 23.12.2023 помилкова видана на бланку, що не відповідає зразку затвердженим Постановою № 1-3 від 17.01.2017. До вказаного листа Казначейства додано довідку від 12.01.2024 №39.

Колегія суддів наголошує, що, зокрема, саме на підставі цієї довідки позивач просить суд у цій справі зобов`язати відповідача врахувати заробітну плату при переведенні на пенсію державного службовця.

Також Казначейство у листі від 15.01.2024 № 03.1-38-06/46 зазначило, що матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 20138,72 грн включена у довідку на підставі положень абз. 6 п. 4 Постанови КМУ від 14.09.2016 № 622.

Проте, не заважаючи на повідомлені Управлінням Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області обставини та надання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області нової довідки від 12.01.2024 №39, яка відповідає положенням чинного законодавства України, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у листі від 05.03.2024 №2300-0306-9/15743 ініціювало перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області питання щодо необхідності перегляду рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії державного службовця. Що і стало підставою для прийняття спірного рішення.

Колегія суддів зазначає, що перевірка достовірності виданих підприємством, установою, організацією документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні (перерахунку) пенсії.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №291/99/17.

Що стосується аргументів апелянта про те, що довідка № 03.2-27-06/1057 видана з порушенням норм чинного законодавства України, то колегія суддів зазначає, що відповідачем не наведено достатніх доказів та не наведено аргументів з посиланням на норми законодавства, які б свідчили про те, що Управлінням Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області у довідці завищено заробіток, який враховується для призначення пенсії державного службовця.

Крім того, з Акту від 08.01.2024 № 2300-1105-1/107 про достовірність документів, що надаються для призначення (перерахунку) пенсії вбачається, що посадові особи Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області Бердега О.В. та Сухецька І.В. відмовились від підпису та зазначили, що не згодні з висновками акту в частині, що у довідці № 03.2-27-06/1057 повинна проставлятися 1/12 суми нарахованої матеріальної допомоги, оскільки при заповненні довідки, затвердженої Постановою № 1-3 від 17.01.2017 (зі змінами від 09.10.2023 № 1-41) немає роз`яснень щодо зазначення саме 1/12 суми відповідних виплат.

З огляду на викладене, доводи апелянта про те, що надані позивачем довідки про заробітну плату від 26.12.2023 № 03.2-27-06/1055 та № 03.2-27-06/1057 видані з порушенням норм чинного законодавства України, колегія суддів їх відхиляє, як безпідставні.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 15.03.2024 №37 про відмову у переведенні ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на пенсію за віком державного службовця, відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача перевести позивача на пенсію державного службовця не оскаржується, тому колегія суддів в силу положень ч. 1 ст. 308 КАС України не перевіряє його законність та обґрунтованість в цій частині.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна