Справа № 460/15068/22
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 460/15068/22

адміністративне провадження № К/990/42252/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівне-Авто» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01 жовтня 2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у цій адміністративній справі.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ГУ ДПС у Рівненській області подало касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 299 КАС України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Аналіз вказаної норми процесуального закону дає підстави для висновку про те, що законодавець, установивши зазначені виключення, виходив, зокрема, із безпосередньої обізнаності учасника справи - суб`єкта владних повноважень із наявністю відповідного судового провадження, а не з факту повідомлення його про дату, час і місце судового засідання чи надіслання копії судового рішення, яким розгляд справи закінчено, тощо.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судове рішення суду першої інстанції прийнято 09 березня 2023 року у порядку письмового провадження, копію якого отримано скаржником до електронного кабінету 10 березня 2023 року.

Вперше апеляційну скаргу подано 10 квітня 2023 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2023 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року повернуто скаржнику.

Вдруге апеляційну скаргу ГУ ДПС у Рівненській області подало 13 червня 2024 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року повернуто скаржнику.

Втретє апеляційну скаргу подано 30 серпня 2024 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою ГУ ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року, вірно застосував положення частини другої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівне-Авто» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх