Справа № 400/9659/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

12 листопада 2024 р. № 400/9659/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву відповідача про залишення без розгляду позову в адміністративній справі

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІКСПЕЦТРАНС», вул. Марка Кропивницького, 120/1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54055,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54005, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,
провизнання протиправним та скасування рішення від 15.08.2024 №11636902/39583984 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІКСПЕЦТРАНС» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про:

визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 15.08.2024 № 11636902/39583984 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної позивачем податкової накладної від 23.01.2024 № 9;

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену позивачем податкову накладну від 23.01.2024 № 9.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 залишено позовну заяву без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2422 (Дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Позивач усунув недоліки позовної заяви й подав 18.10.2024 до суду документ про сплату судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

25.10.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за матеріалами в електронній формі.

05.11.2024 через канцелярію суду надійшла заява відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, яка умотивована тим, що позивач не додав до позовної заяви рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 15.08.2024 № 11636902/39583984, яке оскаржується. Тому позовна заява не відповідає вимогам частині шостій статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), а відтак згідно з пунктом 7 частини першої статті 240 КАС України вона підлягає залишенню без розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Частиною тринадцятою статті 171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, якщо до позовної заяви не додано індивідуальний акт, що оскаржується, або клопотання про його витребування, і суд встановив це після відкриття провадження у справі, таку позовну заяву суд залишає без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. І лише після не усунення у встановлений судом строк недоліків позовної заяви вона підлягає залишенню без розгляду.

Так, суд після відкриття провадження у цій справі встановив, позивач не додав до позовної заяви не додав рішення, яке оскаржує, та не заявив клопотання про його витребування. Тобто позовна заява не відповідає вимогам частини сьомої статті 161 КАС України.

Однак, до розгляду судом клопотання відповідача від 05.11.2024 про залишення позовної заяви без розгляду позивач подав 06.11.2024 до суду копію рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 15.08.2024 № 11636902/39583984, тобто усунув недоліки позовної заяви.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 161, 171, 240, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби України в Миколаївській області від 05.11.2024 про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук