Справа № 320/31260/24
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Карпушової О.В., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фейз Ектів» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фейз Ектів» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві № 10475727/44/786996 від 31 січня 2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 18 грудня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ТОВ «Фейз Ектів»;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Фейз Ектів» № 7 від 18 грудня 2023року, датою її направлення для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято протиправне рішення, яким позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної по реальній господарській операції, яка підтверджена документально належними первинними документами.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником Головного управління ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу, в якій останній просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, також в порушення чинного законодавства не з`ясовані всі обставини справи, не досліджені та не враховані надані до суду докази, а тому наведені порушення призвели до необ`єктивного, неправильного та незаконного вирішення справи.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається, що позивачем не надано копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки відповідно до податкових накладних. Відсутність вказаних документів не дала можливості підтвердити реальності здійснення господарських операцій, згідно яких виписано податкову накладну.

Апелянт зазначив, що позовні вимоги про зобов`язання вчинити конкретні дії, хоча і знаходяться у взаємозв`язку із вимогами про скасування рішень, але мають самостійний характер і можуть бути задоволені, якщо судом перевірено виконання усіх умов, визначених законом, для прийняття такого рішення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 та від 21.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві, призначено розгляд справи у порядку письмового провадження.

Від ТОВ «Фейз Ектів» письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до фактичних обставин справи ТОВ «Фейз Ектів» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14 червня 2022 року, є платником податку на додану вартість.

ТОВ «Фейз Ектів» (підрядник) уклав зі своїм контрагентом ТОВ «КРОС-БУД» (замовник) договір підряду №1123-ОВІК від 21 листопада 2023 року. Відповідно до предмету Договору Замовник доручає Підряднику, а Підрядник виконує на свій ризик власними та/або залученими силами, способами та методами комплекс робіт відповідно до проектної документації: виконання будівельно-монтажних робіт (надалі по тексту - «Роботи») по облаштуванню магазину «Адідас», що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 4, ТЦ Променада парк, 1-й поверх (падалі по тексту - «Об`єкт»), передає Замовнику виконані Роботи, усуває протягом гарантійного строку недоробки (у разі їхньої наявності), що зумовлені неякісним виконанням Робіт з боку Підрядника, а Замовник приймає і оплачує виконані Роботи відповідно до умов Договору. Об`єм та види Робіт визначаються Сторонами шляхом підписання Додатку № 1 до даного Договору - Кошторису, що є його невід`ємною частиною. Замовник за даним Договором виступає генеральним підрядником по виконанню робіт на Об`єкті у відповідності до Договору підряду №1123-1Б від 21 листопада 2023 року, укладеного ним з Дочірнім підприємством «АДІДАС УКРАЇНА».

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що сторони дійшли згоди, що Замовник здійснює оплати заданим Договором у наступному порядку: 30% авансовий платіж протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дати підписання угоди та за умови надання Замовнику копій страхових полісів, що підтверджують укладення договорів страхування, зазначених в п. п. 4.1. і 4.2. цього Договору; 20% проміжний платіж протягом 7 (семи) робочих днів з дати початку проведення робіт і отримання Замовником рахунку від Підрядника; 50 % від суми договору протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту виконання будівельних робіт та підписання Акта здачі-приймання робіт в експлуатацію, а також підписання Сторонами Акта здачі-приймання виконаних робіт.

На виконання умов визначених договором ТОВ «КРОС-БУД» 24 листопада 2023 року здійснило авансовий платіж протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дати підписання угоди у розмірі 30 % від ціни Договору, а саме 238 391,19 грн на підставі рахунку на оплату №61 від 21 листопада 2023 року, що підтверджується банківською випискою АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» за період з 01 листопада 2023 року по 21 грудня 2023 року.

За фактом першої події ТОВ «Фейз Ектів» подав на реєстрацію податкову накладну №8 від 24 листопада 2023 року, яка відповідно до квитанції № від 31 січня 2024 року була зареєстрована контролюючим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У свою чергу, для виконання робіт визначених договором позивач здійснив закупівлю необхідного товару у ТОВ «ЛІОКСКОМ УКРАЇНА», (Постачальник) за договором поставки № 1212/2022-2 від 12 грудня 2022 року. Придбаний Товар був переданий Товариству на складі Постачальника, відповідно до видаткової накладної №22042 від 17 листопада 2023 року, видаткової накладної №22448 від 16 листопада 2023 року та видаткової накладної №22592 від 17 листопада 2023 року; видаткової накладної №23747 від 30 листопада 2023 року; видаткової накладної №21644 від 04 грудня 2023 року; видаткової накладної №24024 від 05 грудня 2023 року; видаткової накладної №24981 від 18 грудня 2023 року; видаткової накладної №25002 від 18 грудня 2023 року. Товар був оплачений на умовах пункту 4.2. Договору, що підтверджується банківською випискою АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за період з 01 листопада 2023 року по 21 грудня 2023 року. Від ТОВ «ЛЮКСКОМ УКРАЇНА» ТОВ «Фейз Ектів» отримало податкову накладну №685 від 17 листопада 2023 року, податкову накладну №634 від 16 листопада 2023 року, податкову накладну №686 від 17 листопада 2023 року, податкову накладну №1198 від 30 листопада 2023 року, податкову накладну №87 від 04 грудня 2023 року,податкову накладну №143 від 05 грудня 2023 року, податкову накладну №661 від 18 грудня 2023 року, податкову накладну №660 від 18 грудня 2023 року.

Крім того, додаткові матеріали придбані Товариством в ТОВ «ТЕХНОДАР ПЛЮС», код за та передані ТОВ «Фейз Ектів» відповідно до видаткової накладної № 4257 від 30 листопада 2023 року та видаткової накладної №4371 від 08 грудня 2023 року, в ЄРПН були зареєстровані податкові накладні №376 від 30листопада 2023 року та податкова накладна №79 від 08 грудня 2023 року. Оплату за даний товар ТОВ «Фейз Ектів» здійснило згідно з платіжним дорученням №2419 від 30 листопада 2023 року та платіжним дорученням №434 від 08 грудня 2023 року, що підтверджується банківською випискою АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за період з 01 листопада 2023 року по 21 грудня 2023 року.

За фактом першої події, а саме підписання акта надання послуг №58 від 18 грудня 2023 року (на різницю між вже здійсненою оплатою за Договором у розмірі 30% та очікуваною відповідно до п. 2.2.3. Договору) та згідно положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України ТОВ «Фейз Ектів» на виконання свого обов`язку, передбаченого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, складено та подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №7 від 18 грудня 2023 року, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено контролюючим органом.

У відповідь отримано квитанцію від 15.01.2024 №, в якій вказано, що реєстрація ПН/РК від 18.12.2023 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.22,8544, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D»=4.5282%, «Рпоточ»=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На виконання рекомендацій податкового органу, позивачем 16 січня 2024 року надані пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкій накладній, реєстрацію по якій зупинено.

Головним управлінням ДПС у м. Києві 22 січня 2024 року позивачу надіслано повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «Фейз Ектів» 25 січня 2024 року надано повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду поданих позивачем документів, Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - спірне рішення) №10475727/44786996 від 31 січня 2024 року, яким позивачу відмовлено в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 7 від 18 грудня 2023 року.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної накладної зазначено: ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням комісії ГУ ДПС у м. Києві, позивач подав до контролюючого органу скаргу щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Комісії з питань розгляду скарг ДПС України від 14.02.2024 №8734/44786996/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня №10475727/44786996 від 31 січня 2024 року - без змін.

Такі обставини зумовили звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом, за результатами розгляду якого судом першої інстанції ухвалено рішення від 04 вересня 2024 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що спірне рішення містить лише загальне твердження про ненадання платником податку копій документів. Тобто, викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку Головного управління ДПС у м. Києві, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин, за яких надані позивачем пояснення (документи) не були враховані при прийнятті спірного рішення. Також, у спірному рішенні не вказано, які саме надані позивачем документи складені з порушенням законодавства, які саме вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Суд дійшов висновку, що спірне рішення Головного управління ДПС у м. Києві прийняте без урахування всіх обставин та не у спосіб, визначений законом, а відтак, є протиправним та підлягає скасуванню.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції та оцінюючи відповідні висновки, викладені у рішенні, колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з підпунктом «а» п. 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом: оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце (постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з приписами п.187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь- яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України).

Відповідно до п.192.1 статті 192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

Відповідно до п.п.14.1.60 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

П.201.1 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

П.201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 року №1165 якою затверджений "Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Невід`ємною частиною Порядку 1165 є Додаток №3 «Критерії ризиковості здійснення операцій», де в п.5 зазначено «Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 року, зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 року, зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги».

Також, 12.12.2019 Наказом Міністерства фінансів України №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 затверджений «порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок - 520).

П.4 Порядку 520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію І відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 цього Порядку встановлено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинені в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

За змістом п. 11 Порядку 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинені в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Звертаючись до фактів цієї справи колегія суддів зазначає, що підставою для зупинення реєстрації поданої позивачем податкової накладної №7 від 18.12.2023 стала не відповідність платника податку пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПК/РК.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №7 від 18.12.2023.

Окрім цього, колегія суддів відзначає, що позивачем до контролюючого органу надано пояснення для підтвердження реальності здійсненої спірної операції, інформація про яку зазначена у податковій накладній №7 від 18 грудня 2023 року, що не заперечується податковим органом, та, на думку суду є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних. До того ж, відповідачами не зазначено підстав їх не врахування та неможливості зареєструвати податкові накладні.

Однак, у порушення вищенаведених нормативних приписів Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної

При цьому, оспорюване рішення не містить мотивів відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

Втім, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, що контролюючим органом не виконано.

Суд констатує, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

Щодо висновків суду першої інстанції про необхідність захисту прав позивача шляхом покладення на ДПС України обов`язку з реєстрації податкової накладної датою її фактичного подання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку №1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №7 від 18.12.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі №820/17987/14, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки, дане судове рішення прийнято Верховним Судом за інших фактичних обставин справи, а тому, викладені в них висновки не підлягають застосуванню при вирішенні спору у даній справі.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судом першої інстанції при розгляді справи правильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі №320/31260/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина

Судді О.В.Карпушова

Л.О. Костюк