Справа № 804/8685/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 804/8685/16
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року у справі № 804/8685/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця до Управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення заборгованості,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року у вказаній вище справі в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Відповідно до частини третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноважної на це законом, установчими документами.
Згідно частини 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуютьсяч довіреністю або ордером.
Частиною п`ятою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.
Згідно частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Так, апеляційна скарга від імені та в інтересах Акціонерного товариства "Українська залізниця" підписана адвокатом Боголіп Ю.В.. До апеляційної скарги додано копію нотаріальної довіреності про уповноваження Боголіп Ю.В. представляти інтереси АТ "Українська залізниця", зокрема у судах всіх інстанцій та юрисдикцій.
Разом з тим, копія вказаної довіреності не завірена належним чином, оскільки вона не містить серед повноважень представника право завіряти копії цієї довіреності.
Крім того, відповідно до частини першої статті 75 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування та посадові особи консульських установ України, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих юридичними особами, за умови що ці документи не суперечать закону, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом.
За таких обставин, правильність копії довіреності фізичної особи повинна бути засвідчена в установленому законом порядку, зокрема, нотаріально або суддею у визначеному КАС порядку.
До апеляційної скарги не додано оригіналу довіреності на ім`я ОСОБА_1 , або її копії, засвідченої суддею, або копії, засвідченої у встановленому законом порядку, що не відповідає вимогам частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не завірена належим чином копія довіреності не може бути доказом дійсної волі особи, яка видала довіреність, на уповноваження іншої особи представляти її інтереси. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому довірителем.
Крім того, до апеляційної скарги не додано документів, які підтверджують статус ОСОБА_1 як адвоката (копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та витяг з ЄРАУ).
Суд вважає, що вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у справі.
Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року залишити без руху.
Скаржникові усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- оформлених належним чином документів про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.
Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя І.В. Юрко