Справа № 520/6173/24
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 листопада 2024 року Справа № 520/6173/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання Штангей - Калініної Ю.А.,

за участі представників сторін:

позивача Пихтіна К.М.,

відповідача Пінчука О.І..

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ УКРАЇНА" (вул. Олімпійська, буд. 10Б, офіс 3-8,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61060, ) до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (бульв. Гавела Вацлава, буд. 8А,м. Київ,03124, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ УКРАЇНА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

Засобами автоматизованої системи "Електронний суд" на адресу Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Засобами автоматизованої системи "Електронний суд" на адресу Харківського окружного адміністративного суду надійшли заперечення на клопотання представника відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і поданих заяв про залишення позову без розгляду, суд встановив наступне.

Згідно із положеннями ч.1 та ч.2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено що, позивач звернувся до Державної митної служби України з листами від 17.10.2023 № №401, 402 (вх. Держмитслужби №26894/13 від 23.10.2023 року; №26917/13 від 23.10.2023) щодо відновлення режиму вільної торгівлі відповідно до Угоди про політичне співробітництво, вільну торгівлю і стратегічне партнерство між Україною та Сполученим Королівством Великої Британії і Північної Ірландії від 08 жовтня 2020 року (ратифіковано Законом України від 16 грудня 2020 року №1100-ІХ) до товарів, які були ввезені на митну територію України зі Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії транзитом через територію країн ЄС (Польща, Німеччина) та оформлені за МД від 26.12.2022 №22UA40U0, від 26.01.2023 №23UA86U9, від 27.03.2023 №23UA72U6, від 13.06.2023 №23UA21U2, від 15.06.2023 №23UA33U7, від 26.06.2023 №23UA47U4.

За результатами розгляду вказаних листів ТОВ «Тек Кноу України» Держмитслужбою України з`ясовано, що метою застосування преференційного режиму оподаткування товарів в рамках вказаних угод підприємством було подано декларації про проходження, складені на інвойсках: №303912 від 13.12.2022, №303939 від 20.12.2022, №303966 від 16.03.2023, №00021 від 06.06.2023 уповноваженим (схваленим) експортером Michell Instruments Ltd (митна авторизація №GB15363/11).

При цьому оригінали сертифікатів з перевезення EUR.1 №S 0762800 від 03.10.2023 та №S 0762819 від 04.10.2023 було надіслано Держмитслужбі у додатку до листа «ТЕК КНОУ УКРАЇНА» від 17.10.2023 №401.

Держмитслужбою листом від 14.11.2023 №15/15-03-01/11/5341 направлені на перевірку до уповноваженого митного органу Великобританії декларації про проходження, складені на інвойсах: №303912 від 13.12.2022, №303939 від 20.12.2022, №303966 від 16.03.2023, №00021 від 06.06.2023 уповноваженим (схваленим) експортером Michell Instruments Ltd (митна авторизація №GB15363/11).

Після отримання відповіді від уповноваженого митного органу Великобританії про результати перевірки вищевказаних декларацій про походження зазначена інформація буде направлена на адресу Київської митниці (лист Державної митної служби України від 15.11.2023 року №15/15-03-02/1315380. Однак, Відповідачем не здійснено реагування на лист Державної митної служби України від 15.11.2023 року №15/15-03-02/1315380.

Суд погоджується з аргументами наведеними в запереченнях представника позивача з огляду на таке.

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі №199/3323/19, постанові Верховного Суду України від 24.11.2015 № П/800/259/15 триваюче правопорушення (бездіяльність) - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії (бездіяльність) безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що міститься у постанові від 13 грудня 2018 року у справі N 800/434/17, як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового акта віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 грудня 2018 року у справі №800/434/17 наголосила на тому, що самі по собі строки поза зв`язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набувати) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем не порушено строк звернення до суду, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08 листопада 2024 року.

Суддя Заічко О.В.