Справа № 460/21899/23
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань судового контролю за виконанням судових рішень в
адміністративних справах
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.С. Гудими, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням суду від 26.03.2024 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо обмеження з 14.11.2021 ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити з 14.11.2021 перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 14.11.2021 щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити з 14.11.2021 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн., додатково до існуючого розміру пенсійного забезпечення, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.

Окремою ухвалою суду від 16.09.2024 частково задоволено заяву позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання судового рішення у справі №460/21899/23. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Рівненській області на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №460/21899/23 щодо нарахування та виплати з 14.11.2021 ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн., додатково до існуючого розміру пенсійного забезпечення, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" та щодо нарахування і виплати з 14.11.2021 ОСОБА_1 пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

26.09.2024 через систему "Електронний суд" відповідач подав до суду звіт про виконання рішення суду, в якому повідомив, що пенсійним органом проведено перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду та встановлено з 14.11.2021 надбавку відповідно до Постанови КМУ №713 у розмірі 2000 грн.

11.11.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати до суду в 10-денний строк звіт про виконання рішення суду від 26.03.2024; накласти штраф в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб у разі неподання звіту або подання звіту про повне/часткове невиконання рішення.

В обґрунтування заяви позивач стверджує, що 05.11.2024 отримав пенсійну виплату в розмірі 17707,50 грн, тобто без перерахунку, визначеного рішенням та ухвалою суду, а отже відповідач не виконав рішення суду у даній справі.

При вирішенні заяви суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2-4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Іншими словами, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Висновки аналогічні за змістом викладені Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі №826/9960/15.

При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення. У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому ст.382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними постановах від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а та від 29.04.2022 у справі №120/2914/19-а, які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Як свідчить зміст заяви про встановлення судового контролю, позивач просить встановити відповідачу строк для подачі звіту про виконання рішення суду та накласти штраф у разі його неподання або подання звіту про повне/часткове невиконання рішення.

При цьому, на обґрунтування вказаної заяви позивач подав лише банківську виписку про зарахування пенсійних виплат в розмірі 17707,50 грн, яка не дає підстав вважати, що відповідачем не виконано рішення суду від 26.03.2024.

Так, згідно з долученим відповідачем до звіту про виконання окремої ухвали суду від 16.09.2024 протоколом про перерахунок пенсії позивача за пенсійною справою № судом встановлено, що ГУ ПФУ в Рівненській області здійснило перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду від 26.03.2024: нарахувало щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000,00 грн, визначену Постановою КМУ №713 від 14.07.2021, внаслідок чого підсумок пенсії позивача (з надбавками) склав 22271,19 грн. У цьому ж протоколі вказано, що підсумок пенсії, з урахуванням максимального розміру пенсії становить: 22271,19 грн. Тобто, відповідачем не застосовано до пенсії позивача обмеження її максимальним розміром.

Водночас, у звіті від 26.09.2024 про виконання окремої ухвали суду від 16.09.2024, відповідач звернув увагу, що позивачем до заяви в порядку ст. 383 КАС України "подано перерахунок пенсії станом на 01.07.2024, який містить у собі суми індексації, які не підлягають до виплати, оскільки Постановами КМУ №118 та №168, №185 чітко визначено, що вони проводяться у межах максимальної величини. У зв`язку з цим у Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області відсутні підстави включати індексацію до виплати пенсії" ...Також зазначено, що .."суми індексації не були предметом спору при вирішенні справи №460/21899/23. При вирішенні справи предметом розгляду було нарахування підвищення на виконання Постанови 713 та зняття граничного обмеження з 14.11.2021, яке Головним управлінням було знято".

З викладеного випливає, що виплата відповідачем пенсії позивачу проводиться без урахування її індексації з 01.03.2022, з 01.03.2023, з 01.03.2024.

Іншими словами, відповідач повідомив, що повторно застосував обмеження до пенсії позивача у зв`язку з здійсненням індексації його пенсії на виконання Постанов Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022, №168 від 24.02.2023 та №185 від 23.02.2024, позаяк до виплати пенсії позивача не включає вказані суми індексації.

Разом з цим, суд звертає увагу, що нарахування та невиплата позивачу індексації пенсії відповідно до постанов КМУ №118, №168 та №185 і застосування до пенсії позивача у зв`язку з цим обмеження її максимальним розміром, свідчать про те, що між сторонами виникли нові спірні правовідносини, які не охоплювалися предметом розгляду справи №460/21899/23 та яким не надавалася правова оцінка в ході розгляду цієї справи.

Таким чином, оскільки позивачем не наведено обґрунтувань та не надано доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням рішення суду від 26.03.2024 у справі №460/21899/23, визначеного ст.382 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення такого судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №460/21899/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 15 листопада 2024 року

Суддя Н.С. Гудима