Справа № 480/8292/24
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
07 листопада 2024 року Справа № 480/8292/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шалигинської селищної ради Шосткинського району Сумської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,
В С Т А Н О В И В:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Шалигинського селищного голови ОСОБА_2 за № 56-К від 25.07.2024 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на ОСОБА_3 »;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Шалигинського селищного голови ОСОБА_2 за № 67-К від 05.09.2024 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на начальника відділу соціального захисту населення ОСОБА_3 »;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Шалигинського селищного голови ОСОБА_2 за № 68-К від 06.09.2024 р. «Про звільнення начальника відділу соціального захисту населення Шалигинської селищної ради ОСОБА_4 з займаної посади»;
- поновити на посаді начальника відділу соціального захисту населення Шалигинеької селищної ради з 09.09.2024 р.;
- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на посаді.
Ухвалою суду від 24.09.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду:
- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування розпорядження Шалигинського селищного голови ОСОБА_2 за № 56-К від 25.07.2024 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на ОСОБА_3 », у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та надати докази поважності причин пропуску такого строку;
- документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 1211,20 грн..
У подальшому, на виконання вимог ухвали суду від 24.09.2024 позивач подала заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що місячний строк, визначений ч. 5 ст. 122 КАС України, для оскарження розпорядження Шалигинського селищного голови ОСОБА_2 від 25.07.2024 року № 56-К, спливав 25.08.2024 року. Як зазначає позивач, у зв`язку із різким погіршенням стану здоров`я і наявністю больового синдрому, вона 15.08.2024 року була вимушена звернутись до поліклінічного відділення Глухівської ЦРЛ, пройти у зв`язку із цим терміновий курс обстеження та лікування, що підтверджується Консультативним висновком спеціаліста від 15.08.2024 року.
Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, з урахуванням вказаної заяви позивача, суд зазначає наступне.
У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Відтак, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Так, позивачем у частині обґрунтування своєчасності звернення з позовом до адміністративного суду зазначено, що у зв`язку із різким погіршенням стану здоров`я і наявністю больового синдрому, вона 15.08.2024 року була вимушена звернутись до поліклінічного відділення Глухівської ЦРЛ, пройти у зв`язку із цим терміновий курс обстеження та лікування, що підтверджується Консультативним висновком спеціаліста від 15.08.2024 року.
На переконання суду, наведені позивачем обставини, які спричинили пропуск такого строку є поважними, адже можуть вважатися об`єктивно непереборними обставинами, пов`язані з дійсно істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
На підставі викладеного, у зв`язку з наведеним обґрунтуванням пропуску строку звернення з позовом до суду, відсутністю будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача щодо того факту, що він мав можливість звернутися до суду у строки, передбачені КАС України, та з урахуванням наданих позивачем письмових доказів на підтвердження зазначених обставин, а також значення справи для сторін, негативні наслідки надмірного суворого тлумачення процесуальних норм та оцінки обставин справи, що можуть мати наслідком позбавлення позивача у доступі до правосуддя, гарантованого Конституцією України, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду з позовною заявою
Також, суд враховує, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у належному розмірі.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Заяву позивача про поновлення строку - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/8292/24 за позовом ОСОБА_1 до Шалигинської селищної ради Шосткинського району Сумської області про визнання протиправним та скасування розпорядження (Номер категорії справи 106020000).
3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 210.
4. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
5. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
6. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.
7. Витребувати від Шалигинської селищної ради Шосткинського району Сумської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали належним чином засвідчені копії усіх документів, що стали підставою для прийняття розпорядження Шалигинського селищного голови ОСОБА_2 за № 56-К від 25.07.2024 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на ОСОБА_3 »; розпорядження Шалигинського селищного голови ОСОБА_2 за № 67-К від 05.09.2024 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на начальника відділу соціального захисту населення ОСОБА_3 »; розпорядження Шалигинського селищного голови ОСОБА_2 за № 68-К від 06.09.2024 р. «Про звільнення начальника відділу соціального захисту населення Шалигинської селищної ради Сорока Вікторії з займаної посади».
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Д. Кравченко