Справа № 160/7713/24
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/7713/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року

у справі №160/7713/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці викладеному у листі від 08.02.2024 року за вих. № 8452-4234/Л-01/8-0400/24 протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці починаючи з 17.11.2023 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року у справі №160/7713/24 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Судом зазначено, що позивач був зайнятим на підземних роботах за Списком №1 повний робочий день лише 10 років 04 місяці 16 днів, що є недостатнім для застосування при обчисленні ОСОБА_1 з 23.01.2024 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 положень статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року у справі №160/7713/24, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що його пільговий стаж роботи за Списком № 1, відповідно до записів в трудовій книжці становить 20 років 03 місяці 05 днів, що є достатнім для розрахунку пенсії відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці. Вважає, що для визначення права на пенсію, надання довідок уточнюючих характер роботи є не обов`язковим, з урахуванням записів трудової книжки.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 17.11.2023.

23.01.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив повторно розглянути заяву від 02.01.2024 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та розрахувати пенсію відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

В заяві позивач зазначив, що розрахунок пільгового стажу роботи за Списком № 1 становить 20 років 03 місяці 03 дні. Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 , він працював на підприємствах на наступних пільгових шкідливих посадах:

Шахта «Індустрія» :

- з 05.07.1993 року по 31.07.1993 року - «електрослюсар підземний» з повним робочим днем під землею - 0 років 00 місяців 26 днів;

- з 28.06.1994 року по 16.08.1994 року - «електрослюсар підземний» з повним робочим днем під землею - 0 років 01 місяць 18 днів;

- з 09.07.1996 року по 31.08.1996 року - «електрослюсар підземний» з повним робочим днем під землею - 0 років 01 місяць 22 дні.

«Шахта ім. ВВ. Вахрушева»:

- з 07.08.1997 року по 30.06.1998 року - «помічник механіка дільниці» з повним робочим днем під землею - 00 років 10 місяців 2З дні;

- з 01.07.1998 року по 28.082002 року - «старшим та головним механікам» пов`язаний з підземними роботами - 04 роки 01 місяць 27 днів.

Робоче місце атестовано за умовами праці за Списком № 1 - наказ № 285 від 20.06.1997 року.

ВП «Шахті імені М.В. Фрунзе»:

- з 20.102008 року по 24.10.2011 року -«електрослюсар підземний» з повним робочим днем під землею - 03 роки 00 місяців 04 дні.

ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» ВП «Шахта імені В.В. Вахрушева»:

- з 13.01.2012 року по 24.03.2017 року -«головний енергетик» пов`язаний з підземними роботами - 05 років 02 місяців 11 днів.

Робоче місце атестовано за умовами праці за Списком № 1 - наказ № 1096 від 20.062012 року.

ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля » ВСП «Шахтоуправління Першотравенське»:

- з 06.04.2017 року по 31.12.2023 року - «головний енергетик» з повним робочим днем під землею - 06 років 08 місяців 24 дні.

Листом № 8452-4234/Л-01/8-0400/24 від 08.02.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача, що відповідно наданих документів про стаж (трудова книжка, дипломи) та даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, загальний страховий стаж позивача складає 39 років 5 місяців 10 днів, з них пільговий стаж за Списком № 1 - 10 років 4 місяці 16 днів (в тому числі пільговий стаж відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058 - 9 місяців 24 дні). Довідки про підтвердження пільгового стажу роботи, не надавались.

Не погодившись із діями відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії, позивач звернувся за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058) розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до положень ст. 44 Закону №1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності

Згідно ст. 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон №1788) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (Порядок № 637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Отже, зміст наведених норм права свідчить, що основним документом на підтвердження пільгового стажу роботи є трудова книжка. Уточнюючі довідки мають подаватися у разі, коли в трудовій книжці відсутні відомості, про право на зарахування періодів роботи до стажу.

Колегія суддів враховує, що у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №687/975/17 викладена правова позиція, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретній посаді, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що пенсійний орган в межах наданих йому повноважень має можливість звертитись до організацій та установ будь-якої форми власності для уточнення необхідної інформації, зокрема щодо уточнення даних про записи в трудовій книжці, якщо ці дані викликають у відповідача сумніви.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення, оформлене листом № 8452-4234/Л-01/8-0400/24 від 08.02.2024, яким позивачу фактично відмовлено в перерахунку пенсії відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, оскільки заявник не має необхідного пільгового стажу.

Разом з тим, з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 8452-4234/Л-01/8-0400/24 від 08.02.2024 неможливо встановити які саме періоди роботи, підтверджені записами в трудовій книжці позивача, зараховано до пільгового стажу, а які не підлягають такому зарахуванню та з яких підстав.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що пенсійний орган розглядаючи заяву позивача про перерахунок пенсії, формально підійшов до виконання своїх обов`язків, не обґрунтував своє рішення, а тому такі дії є протиправними.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Статтею 58 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення, перерахунку пенсій.

Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій, перерахунку пенсій громадянам, та на свій розгляд розраховувати пенсію позивача, оскільки прийняття рішень про призначення, перерахунок пенсії відноситься до компетенції відповідача. Призначення (перерахунок) і виплату пенсій здійснює Пенсійний фонд України через свої територіальні органи.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, належним способом захисту прав, свобод та інтересів позивача буде визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці викладеному у листі від 08.02.2024 року за вих. № 8452-4234/Л-01/8-0400/24, із зобов`язанням повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.01.2024 року.

Суд звертає увагу, що відповідно до абз.2 ч.4 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Згідно ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За результатами перегляду справи колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення адміністративного позову.

Згідно ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн. за подання адміністративного позову та 1816,80 грн. за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що вимоги позивача фактично задоволені, а частковість їх задоволення не впливає на сутність вирішення питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, наявні підстави для стягнення з відповідача судових витрат позивача зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року у справі №160/7713/24 - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення адміністративного позову.

Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці викладеному у листі від 08.02.2024 року за вих. № 8452-4234/Л-01/8-0400/24 протиправними;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з урахуванням висновків суду та правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3028,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко