Справа № 420/28679/23
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

11 листопада 2024 року

м. Київ

справа №420/28679/23

адміністративне провадження №К/990/40378/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 у справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Дірект", третя особа на стороні позивача Департамент культури міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп", про зобов`язання відновити будівлю - пам`ятку містобудування та архітектури,

У С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Дірект", третя особа на стороні позивача Департамент культури, міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Одеської міської ради, про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал Дірект" відновити будівлю - пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення - особняк Гавсевича, споруджений у 1903 році за проектом архітектора ОСОБА_1 , розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 позовну заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури було залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 скасовано, адміністративну справу №420/28679/23 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 скасовано та прийнято нову постанову, якою зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал Дірект" відновити будівлю - пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення - особняк Гавсевича, споруджений у 1903 році за проектом архітектора ОСОБА_1 , розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б.

Не погоджуючись із прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Касаційна скарга направлена до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" 22.10.2024, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи підстави пропуску строку зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 18.10.2024 касаційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху. Скаржник в найкоротші строки, а саме 22.10.2024 звернувся з повторною касаційною скаргою. Заявник просить поновити строк касаційного оскарження, оскільки первинну касаційну скаргу подано в межах строку касаційного оскарження та повернення касаційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Розглянувши вказане клопотання, зважаючи на те, що скаржник повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою без зайвих зволікань та в найкоротші терміни після отримання ухвали Верховного Суду від 18.10.2024, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Колегія суддів перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з наступного.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах норми частини 3 статті 47 Закону України "Про охорону культурної спадщини" (далі Закон №1805-ІІІ), а саме щодо можливості подання позову "про зобов`язання відновити пам`ятку архітектури" у разі її руйнування власником, тоді коли такий спосіб захисту непередбачений нормами законодавства. Заявник зазначає, що зобов`язання відновити пам`ятку є встановленим законом обов`язком, яке не потребує винесення окремого судового рішення щодо нього, натомість Законом №1805-ІІІ передбачені інші, ефективні способи захисту, які повинні були використані прокурором. Скаржник також наголошує, що наразі відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо того, який спосіб захисту згідно з Законом №1805-ІІІ повинен бути обраний прокурором/або уповноваженим суб`єктом владних повноважень для захисту інтересів держави у разі руйнування пам`ятки архітектури її власником.

Скаржник також вказує на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норми права без врахування висновку Верховного Суду який викладений у постанові від 08.05.2024 у справі №240/17530/23.

Колегія суддів вважає нерелевантними посилання скаржника на правовий висновок Верховного Суду, який викладений у постанові від 08.05.2024 у справі №240/17530/23, оскільки такий висновок сформований щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у неукладенні охоронного договору на об`єкт культурної спадщини та зобов`язання укласти такий договір.

В справі, що розглядається спірні правовідносини виникли щодо невиконання відповідачем покладених на нього обов`язків за договором щодо утримання у належному стані об`єкта культурної спадщини.

Також заявник в касаційній скарзі посилається на порушення норм процесуального права та вказує, що судом апеляційної інстанції не перевірено дотримання прокурором процесуального строку, визначеного абзацом 2 частини другої статті 122 КАС України та невраховані висновки, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №826/13768/16 та постанові Верховного Суду від 23.08.2023 у справі №380/7024/22.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити строк касаційного оскарження Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп"на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 у справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Дірект", третя особа на стороні позивача Департамент культури міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп", про зобов`язання відновити будівлю - пам`ятку містобудування та архітектури.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/28679/23.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.І. Рибачук

Суддя С.Г. Стеценко