Справа № 380/29736/23
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Сидор Н.Т.

29 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/29736/23 пров. № А/857/19890/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Пославського Д.Б.

представника апелянта: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року у справі № 380/29736/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023р. ОСОБА_2 звернуся з позовом до Львівської митниці, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №325-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 16.11.2023р.;

- визнати протиправним та скасувати наказ №1327-о «Про звільнення ОСОБА_2 » від 16.11.2023р.;

- поновити на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Смільниця» з 18.11.2023р.;

- стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 18.11.2023р. вирахуванням відповідних загальнообов`язкових внесків і платежів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2024р. позов задоволено повністю.

Суд визнати протиправним та скасувати накази Львівської митниці від 16.11.2023р. №325-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення», від 16.11.2023р. №1327-о «Про звільнення ОСОБА_2 ».

Крім того, суд поновив ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці з 18.11.2023р.

Також, суд першої інстанції стягнув з Львівської митниці в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 246 059 гривень 40 копійок без урахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

В частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 24 605 гривень 90 копійок без урахування податків, зборів та обов`язкових платежів суд допустив до негайного виконання.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Львівська митниця подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2024р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Представник апелянта Кутіна О.М. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала з підстав у ній зазначених.

Позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання в судове засідання не з`явився, явки уповноваженого представника не забезпечив з невідомих суду причин. Однак, його неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 проходив публічну службу в митних органах з 04 жовтня 2022 року на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста Смільниця.

20.09.2023р. Наказом Львівської митниці №275-дс порушено дисциплінарне провадження. та створено дисциплінарну комісію, якою розглянуто дисциплінарну справу головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста Смільниця ОСОБА_2 за фактами, викладеними у доповідній записці начальника відділу внутрішньої безпеки Львівської митниці Юрія Пшеничного від 19.09.2023р. № 7.4.-25/472. ( т.1 а.с.182)

В даній доповідній записці видно, що відповідно до листа Львівської обласної прокуратури від 19.09.2023р. вих. № 31/1-79ВИХ 23 посадові особи відділу митного оформлення № 2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці, підозрюється в одержані неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданого їм службового становища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000345 від 08.06.2023р.

Крім того, 05.10.2023р. Львівська митниця отримала Подання Львівської обласної прокуратури про проведення службового розслідування в порядку ст. 651 Закону України «Про запобігання корупції» від 04.10.2023р. № 31/1-823 вих-23.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000345 від 08.06.2023р. стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України здійснюється прокурорами управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державног бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури.

За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 17.09.2023р. повідомлено про підозру головному державному інспектору відділу митного оформлення № 2 митного поста Смільниця Львівської митниці ОСОБА_2 та державному інспектору відділу митного оформлення № 2 митного поста Смільниця Львівської митниці ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, - одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданих їй влади та службового становища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб. У вказаному Повідомленні про підозру йдеться, зокрема, про наступне:

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, будучи службовою особою - головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста Смільниця Львівської митниці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою незаконного збагачення, у порушення вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст.3, 22, 24, 65 Закону України Про запобігання корупції, посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста Смільниця Львівської митниці, яка затверджена 03.07.2023р., 29.06.2023р., близько 02.08 год., перебуваючи в багажному відділенні транспортного засобу Фольксваген р.н.з. НОМЕР_1 , котрий перебував в зоні митного контролю пункту пропуску Смільниця Львівської митниці за адресою: 82069, Львівська область Самбірський район, с.Терло, корпус 8-9, вимагав та одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в розмірі 100 доларів США (що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 29.06.2023р. становить 3656 грн.), за безперешкодне переміщення останнім товарів через державний кордон на митну територію України під час його ввезення в Україну через пункт пропуску Смільниця.

ОСОБА_2 , діючи повторно, з тими ж умислом та метою, у порушення наведених вимог закону, 23.08.2023р., близько 15.14 год., перебуваючи в зоні митного контролю; пункту пропуску Смільниця Львівської митниці за адресою: 82069, Львівська область, Самбірський район, с. Терло, корпус 8-9, вимагав та одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в розмірі 200 євро (що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 23.08.2023р. становить 7961 грн.) за безперешкодне переміщення останнім товарів через державний кордон на митну територію України під час його ввезення в Україну через пункт пропуску Смільниця.

ОСОБА_2 , діючи повторно, з тими ж умислом та метою, у порушення наведених вимог закону, 31.08.2023р., близько 11.30 год., перебуваючи в службовому приміщенні відділу митного оформлення в зоні митного контролю пункту пропуску Смільниця Львівської митниці за адресою: 82069, Львівська область, Самбірський районі, с. Терло, корпус 8-9, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в розмірі 4000 гривень за безперешкодне переміщення останнім товарів через державний кордон на митну територію України під час його ввезення в Україну і через пункт пропуску Смільниця.

ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою із державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста Смільниця Львівської митниці ОСОБА_3 , повторно, з тими ж умислом та метою, у порушення наведених вимог закону 17.09.2023р. близько 00.15 год., перебуваючи в приміщенні відділу митного оформлення товарів в зоні митного контролю пункту пропуску Смільниця Львівської митниці за адресою: 82069, Львівська область, Самбірський районі, с. Терло, корпус 8-9, одержали від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в розмірі 200 доларів США (що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 17.09.2023р. становить 3656 грн), за безперешкодне переміщення і останнім товарів через державний кордон на митну територію України під час його ввезення в Україну через пункт пропуску Смільниця.

У подальшому ОСОБА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , висловив вимогу про необхідність збільшення суми неправомірної вигоди та передачі ще 3000 гривень і в цей же день, 17.09.2023р., близько 00.17 год., перебуваючи в приміщенні відділу митного оформлення товарів, в зоні митного контролю пункту пропуску Смільниця Львівської митниці за адресою: 82069, Львівська область, Самбірський район, с. Терло, корпус 8-9, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в розмірі 3000 гривень, за безперешкодне переміщення останнім товарів через державний кордон на митну територію України під час його ввезення в Україну: через пункт пропуску Смільниця.

Він же, діючи за попередньою змовою із головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста Смільниця Львівської митниці ОСОБА_3 , повторно, з тими ж умислом та метою, у порушення наведених вимог закону, 17.09.2023р. близько 04.30 годі, перебуваючи поблизу службового приміщення відділу митного оформлення в зоні митного контролю пункту пропуску Смільниця Львівської митниці за адресою: 82069, Львівська область, Самбірський район, с. Терло, корпус 8-9, одержав від ОСОБА_6 неправомірну, вигоду у виді грошових коштів в розмірі 4000 гривень, за безперешкодне переміщення останнім товарів через державний кордон на митну територію України під час його ввезення в Україну через пункт пропуску Смільниця.

Отже, ОСОБА_2 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

06.10.2023р. наказом Львівської митниці №188 Про проведення службового розслідування, проведено службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконання вимог Закону України Про запобігання корупції в інший спосіб, головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста Смільниця Львівської митниці ОСОБА_2 .

Згідно посадової інструкції головного державного інспектор відділу митного оформлення №2 митного поста Смільниця Львівської митниці, яка затверджена 03.07.2023р. Львівською митницею, ОСОБА_2 на вказаній посаді відповідає за здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів та транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Тобто, ОСОБА_2 як державний інспектор відділу ситного оформлення № 2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці, є особою яка постійно здійснює функції представника влади та є службовою особою.

Як видно з акту службового розслідування від 27.10.2023р., Дисциплінарна комісія встановила, що позивач ознайомився та повідомлений про зобов`язання дотримуватись вимог й обмежень щодо прийняття подарунків та проходження державної служби відповідно до законів України Про державну службу, Про запобігання корупції, Про очищення влади, Законом України Про захист персональних даних, Загальними правилами етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, які затверджені наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05 серпня 2016 року № 158 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 31 серпня 2016 року за №1203/29333, правилами внутрішнього службового розпорядку державного органу, необхідністю повідомлення про зміну даних, що підтверджується підписом останнього в документі який знаходиться в особовій справі 04.10.2022р.

Крім того, Дисциплінарна комісія в ході службового розслідування опрацювала робочі зміни з 08:00 год. 28.06.2023р. до 08:00 год. 29.06.2023р. ; з 08:00|год. 23.08.2023р. до 08:00 год. 24.08.2023р., з 08:00 год. 31.08.2023р. до 08:00 год. 01.09.2023р., з 08:00 год. 16.09.2023р. до 08:00 год. 17.09.2023р. та встановила виконання службової діяльності на митному посту Смільниця Львівської митниці у пункті пропуску Смільниця-Кросценко у цей час, а саме, що ОСОБА_2 виконував посадові обов`язки на ділянці роботи в`їзд в Україну, червоний коридор та при виконанні посадових обов`язків використовував закріплені за ним ОНП №642 та штамп ПМК №642.

Дисциплінарна комісія дослідила інформацію, наявну у базі даних АСМО Інспектор митниці, із якої встановила, що:

28.06.2023р., близько 22.10 год., громадянин України ОСОБА_4 в`їхав ізза кордону у пункт пропуску «Смільниця» у зону митного контролю митного поста «Смільниця» Львівської митниці, на транспортному засобі - автомобілі Фольксваген, р.н.з. НОМЕР_2 , із вантажем товару (вживаними автомобільними запчастинами) понад митну норму та надав державному інспектору відділу митного оформлення № 2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ОСОБА_2 митну декларацію, куди внесено перелік усього вантажу.

Після того як ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 заповнену митну декларацію, запитав чи у нього є експертний висновок щодо оцінки двигуна, після одержання котрого у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, всупереч інтересам служби, та останній вирішив скористатися даною ситуацією і повідомив ОСОБА_4 про необхідність переписати митну декларацію де вказати лише двигун, що підлягав митному декларуванню з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 за безперешкодне переміщення останнім товарів через державний кордон на митну територію України під час його ввезення в Україну через пункт пропуску «Смільниця», відповідно збагатитись злочинним способом.

У подальшому ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_2 переписав митну декларацію, де вказав лише двигун, після чого ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США за безперешкодне переміщення останнім товарів через державний кордон на митну територію України під час його ввезення в Україну через пункт пропуску «Смільниця».

ОСОБА_4 , будучи поставленим в умови, коли відмова від надання грошових коштів головному державному інспектору відділу митного оформлення №2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ОСОБА_2 потягне за собою істотне порушення його законних прав та інтересів, а саме, перешкоджання переміщенню останнім товарів через державний кордон на митну територію України під час його ввезення в Україну через пункт пропуску «Смільниця», був змушений погодитись на протиправну вимогу ОСОБА_4 щодо надання йому грошових коштів.

Надалі, 29.06.2023р., близько 02.08 год., перебуваючи в багажному відділенні транспортного засобу Фольксваген р.н.з. НОМЕР_2 , котрий перебував в зоні митного контролю пункту пропуску «Смільниця» Львівської митниці за адресою: 82069, Львівська область, Самбірський район, с. Терло, корпус 8-9, ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в розмірі 100 доларів США (що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 29.06.2023р. становило 3656 грн.), за безперешкодне переміщення останнім товарів через державний кордон на митну територію України під час його ввезення в Україну через пункт пропуску «Смільниця».

Крім цього, 23.08.2023р., близько 14.50 год., громадянин України ОСОБА_5 в`їхав із-за кордону у пункт пропуску «Смільниця» у зону митного контролю митного поста «Смільниця» Львівської митниці, на транспортному засобі - автомобілі Фольксваген, р.н.з. НОМЕР_3 , із вантажем товару (автомобільні шини) понад митну норму та повідомив головному державному інспектору відділу митного оформлення № 2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ОСОБА_2 про наявний у нього вантаж та надав останньому документи для перетину кордону.

Після того як ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_5 зазначені документи на вказаний транспортний засіб та здійснив огляд його вантажного відділення, у якому виявив не облікований вантаж, що підлягав митному декларуванню, в нього ( ОСОБА_2 ) повторно виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, всупереч інтересам служби, та останній вирішив скористатися даною ситуацією і шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за безперешкодне переміщення останнім товарів через державний кордон на митну територію України під час його ввезення в Україну через пункт пропуску «Смільниця», відповідно збагатитись злочинним способом.

У подальшому ОСОБА_2 , з метою конспірації власної протиправної діяльності та не бажаючи бути викритим правоохоронними органами, умовними жестами, рухами та фразами вказав ОСОБА_5 на необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 200 євро за безперешкодне переміщення останнім товарів через державний кордон на митну територію України під час його ввезення в Україну через пункт пропуску «Смільниця».

ОСОБА_5 , будучи поставленим в умови, коли відмова від надання грошових коштів головному державному інспектору відділу митного оформлення №2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ОСОБА_2 потягне за собою істотне порушення його законних прав та інтересів, а саме, перешкоджання переміщенню останнім товарів через державний кордон на митну територію України під час його ввезення в Україну через пункт пропуску «Смільниця», змушений погодитись на протиправну вимогу ОСОБА_7 щодо надання йому грошових коштів.

Надалі, того ж дня, 23.08.2023р., близько 15.14 год., перебуваючи в зоні митного контролю пункту пропуску «Смільниця» Львівської митниці за адресою: 82069, Львівська область, Самбірський район, с. Терло, корпус 8-9, ОСОБА_2 повторно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в розмірі 200 євро (що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 23.08.2023 становило 7961 грн.) за безперешкодне переміщення останнім товарів через державний кордон на митну територію України під час його ввезення в Україну через пункт пропуску «Смільниця».

При цьому, ОСОБА_2 , одержавши від ОСОБА_5 вказану суму неправомірної вигоди, провів митне оформлення транспортного засобу Фольксваген, р.н.з. НОМЕР_3 як такого, що не перевозив вантажу, що підлягав митному декларуванню, після чого надав останньому відповідні документи щодо проведеного митного оформлення.

Крім того, 18.07.2023р. близько 22.00 год. ОСОБА_6 , здійснював ввезення через міжнародний пункт пропуску «Смільниця» Львівської митниці на територію України з Республіки Польща придбаної гуманітарної допомоги для потреб Збройних сил України, а саме продуктів харчування.

В цей час до нього підійшов державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ОСОБА_3 , який в ході спілкування із ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, висловив вимог останньому про надання йому або його співробітнику головному державному інспектору відділу митного оформлення № 2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ОСОБА_2 неправомірної вигоди пропорційному відношенні від суми понаднормово ввезених на територію України товарів за забезпечення їх безперешкодного переміщення через митний кордон України та територію України.

У свою чергу, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають намір одержати неправомірну вигоду, звернувся з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів та в подальшому діяв під їх контролем.

Так, 31.08.2023р., близько 11.10 год., громадянин України ОСОБА_6 в`їхав із-за кордону у пункт пропуску «Смільниця» у зону митного контролю митного поста «Смільниця» Львівської митниці, на транспортному засобі - автомобілі Сітроен, р.н.з. НОМЕР_4 , із вантажем товару (вживаними автомобільними запчастинами) понад митну норму та надав державному інспектору відділу митного оформлення № 2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ОСОБА_2 митну декларацію, куди, згідно попередньої домовленості, було внесено продукти харчування.

Після чого, ОСОБА_6 , будучи поставленим в умови, коли відмова від надання грошових коштів головному державному інспектору відділу митного оформлення № 2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ОСОБА_2 потягне за собою істотне порушення його законних прав та інтересів, а саме, перешкоджання переміщенню останнім товарів через державний кордон на митну територію України під час його ввезення в Україну через пункт пропуску «Смільниця», був змушений погодитись на протиправну вимогу ОСОБА_2 щодо надання йому грошових коштів.

Надалі, 31.08.2023р., близько 11.30 год., перебуваючи в службовому приміщення митного оформлення в зоні митного контролю пункту пропуску «Смільниця» Львівської митниці за адресою: 82069, Львівська область, Самбірський район, с. Терло, корпус 8-9, ОСОБА_2 повторно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в розмірі 4000 гривень, за безперешкодне переміщення останнім товарів через державний кордон на митну територію України під час його ввезення в Україну через пункт пропуску «Смільниця».

Крім того, 16.09.2023р., близько 21.18 год., громадянин України ОСОБА_4 в`їхав ізза кордону у пункт пропуску «Смільниця» у зону митного контролю митного поста «Смільниця» Львівської митниці, на транспортному засобі - автомобілі Фіат, р.н.з. НОМЕР_5 , із вантажем товару (вживаними автомобільними запчастинами та новими господарськими інструментами) понад митну норму та повідомив державному інспектору відділу митного оформлення № 2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ОСОБА_3 про наявний у нього вантаж. Після чого останній підійшов до зазначеного автомобіля, переконався в наявності зазначеного вантажу та покликав головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ОСОБА_2 .

В подальшому ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 про те, що два автомобілі мотори слід вписати у митну декларацію та отримати експертні висновки щодо вартості двигунів. Після отримання від ОСОБА_4 зазначених документів у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник спільний злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, всупереч інтересам служби, та останні вирішили скористатися даною ситуацією, з метою повторного одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 за безперешкодне переміщення останнім товарів через державний кордон на митну територію України під час його ввезення в Україну через пункт пропуску «Смільниця», відповідно збагатитись злочинним способом.

У подальшому ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою та в присутності ОСОБА_2 , висловив вимогу ОСОБА_4 про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США за безперешкодне переміщення останнім товарів через державний кордон на митну територію України під час його ввезення в Україну через пункт пропуску «Смільниця».

ОСОБА_4 , будучи поставленим в умови, коли відмова від надання грошових коштів державним інспекторам відділу митного оформлення № 2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 потягне за собою істотне порушення його законних прав та інтересів, а саме, перешкоджання переміщенню останнім товарів через державний кордон на митну територію України під час його ввезення в Україну через пункт пропуску «Смільниця», був змушений погодитись на протиправну вимогу ОСОБА_3 щодо надання їм грошових коштів.

Надалі, 17.09.2023р., близько 00.15 год., перебуваючи в приміщенні митного оформлення товарів в зоні митного контролю пункту пропуску «Смільниця» Львівської митниці за адресою: 82069, Львівська область, Самбірський район, с. Терло, корпус 8-9, ОСОБА_2 , повторно, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в розмірі 200 доларів США (що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 17.09.2023р. становить 3656 грн.), за безперешкодне переміщення останнім товарів через державний кордон на митну територію України під час його ввезення в Україну через пункт пропуску «Смільниця».

В подальшому ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_2 , висловив вимогу про необхідність збільшення суми неправомірної вигоди та передачі ще 3000 гривень, а ОСОБА_4 , будучи поставленим в умови, коли відмова від надання грошових коштів державним інспекторам відділу митного оформлення № 2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 потягне за собою істотне порушення його законних прав та інтересів, а саме, перешкоджання переміщенню останнім товарів через державний кордон на митну територію України під час його ввезення в Україну через пункт пропуску «Смільниця», був змушений погодитись на таку протиправну вимогу.

17.09.2023р., близько 00.17 год., перебуваючи в приміщенні митного оформлення товарів, в зоні митного контролю пункту пропуску «Смільниця» Львівської митниці за адресою: 82069, Львівська область, Самбірський район, с. Терло, корпус 8-9, ОСОБА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в розмірі 3000 гривень, за безперешкодне переміщення останнім товарів через державний кордон на митну територію України під час його ввезення в Україну через пункт пропуску «Смільниця».

17.09.2023р., близько 04.30 год., громадянин України ОСОБА_6 в`їхав із-за кордону у пункт пропуску «Смільниця» у зону митного контролю митного поста «Смільниця» Львівської митниці, на транспортному засобі - автомобілі Сітроен, р.н.з. НОМЕР_4 , із вантажем товару (вживаними автомобільними запчастинами) понад митну норму та повідомив державному інспектору відділу митного оформлення № 2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ОСОБА_3 про наявний у нього вантаж і передав йому документи (митну декларацію та паспорт).

Після отримання від ОСОБА_6 зазначених документів у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які знаходились в приміщенні митного оформлення товарів, в зоні митного контролю пункту пропуску «Смільниця», повторно виник спільний злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, всупереч інтересам служби, та останні вирішили скористатися даною ситуацією, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за безперешкодне переміщення останнім товарів через державний кордон на митну територію України під час його ввезення в Україну через пункт пропуску «Смільниця», відповідно збагатитись злочинним способом. Після чого, ОСОБА_6 , будучи поставленим в умови, коли відмова від надання грошових коштів державним інспекторам відділу митного оформлення № 2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 потягне за собою істотне порушення його законних прав та інтересів, а саме, перешкоджання переміщенню останнім товарів через державний кордон на митну територію України під час його ввезення в Україну через пункт пропуску «Смільниця», був змушений погодитись на протиправну вимогу останніх щодо надання їм грошових коштів.

17.09.2023р., близько 04.30 год., перебуваючи поблизу службового приміщення митного оформлення в зоні митного контролю пункту пропуску «Смільниця» Львівської митниці за адресою: 82069, Львівська область, Самбірський район, с. Терло, корпус 8-9, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в розмірі 4000 гривень, за безперешкодне переміщення останнім товарів через державний кордон на митну територію України під час його ввезення в Україну через пункт пропуску «Смільниця». У подальшому, того ж дня, злочинну діяльність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 припинено, а частину одержаної неправомірної вигоди вилучено.

Також дисциплінарною комісією було досліджено електронний журнал пункту пропуску та диспетчері зони митного контролю АСМО Інспектор щодо зазначених вище транспортних засобів, в якому відображено інформацію щодо в`їзду та виїзду із зони митного контролю цих транспортних засобів, а також здійснення митного оформлення цих транспортних засобів головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста Смільниця Львівської митниці ОСОБА_2 ..

Зокрема, дисциплінарна комісія встановила, що у робочу зміну з 08:00 год. 28.06.2023р. - 08:00 год. 29.06.2023р. службову діяльність на митному посту «Смільниця» Львівської митниці у пункті пропуску «Смільниця Кросценко» виконували посадові особи відділу митного оформлення №2 митного поста «Смільниця».

Головний державний інспектор ОСОБА_2 виконував посадові обов`язки на ділянці роботи «в`їзд в Україну, червоний коридор», при виконанні посадових обов`язків використовував закріплені за ним ОНП № 642 та штамп ПМК № 642.

Згідно інформації, наявної у базах даних АСМО «Інспектор» митниці: 29.06.2023р. в 01:23 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Смільниця - Кросценко» у напрямку «в`їзд в Україну», смугою руху «червоний коридор» прибув транспортний засіб марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

29.06.2023р. в 02:29 год. здійснено митний контроль щодо транспортного засобу марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

29.06.2023р. в 02:29 год., транспортний засіб марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав із зони митного контролю.

В електронному журналі пункту пропуску та диспетчері зони митного контролю АСМО «Інспектор» щодо транспортного засобу р.н.з. НОМЕР_6 зафіксовано внесення інформації щодо в`їзду та виїзду транспортного засобу із зони митного контролю, а також здійснення митного оформлення транспортного засобу р.н.з. НОМЕР_7 , головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ОСОБА_2 ..

У робочу зміну з 08:00 год. 23.08.2023р. - 08:00 год. 24.08.2023 службову діяльність на митному посту «Смільниця» Львівської митниці у пункті пропуску «Смільниця Кросценко» виконували посадові особи відділу митного оформлення №2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці.

Головний державний інспектор ОСОБА_2 виконував посадові обов`язки на ділянці роботи «в`їзд в Україну, червоний коридор», при виконанні посадових обов`язків використовував закріплені за ним ОНП № 642 та штамп ПМК № 642.

Згідно інформації, наявної у базах даних АСМО «Інспектор» митниці: 23.08.2023р. в 15:13 год., в зону митного контролю пункту пропуску «Смільниця - Кросценко» у напрямку «в`їзд в Україну», смугою руху «червоний коридор» прибув транспортний засіб марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

23.08.2023р. в 15:24 год., здійснено митний контроль щодо транспортного засобу марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

23.08.2023р. в 15:24 год., транспортний засіб марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виїхав із зони митного контролю.

В електронному журналі пункту пропуску та диспетчері зони митного контролю АСМО «Інспектор» щодо транспортного засобу р.н.з. НОМЕР_8 зафіксовано внесення інформації щодо в`їзду та виїзду транспортного засобу із зони митного контролю, а також здійснення митного оформлення транспортного засобу р.н.з. НОМЕР_9 , головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ОСОБА_2 ..

У робочу зміну з 08:00 год. 31.08.2023р. - 08:00 год. 01.09.2023 службову діяльність на митному посту «Смільниця» Львівської митниці у пункті пропуску «Смільниця Кросценко» виконували посадові особи відділу митного оформлення №2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці.

Головний державний інспектор ОСОБА_2 виконував посадові обов`язки на ділянці роботи «в`їзд в Україну, червоний коридор», при виконанні посадових обов`язків використовував закріплені за ним ОНП № 642 та штамп ПМК № 642.

Згідно інформації, наявної у базах даних АСМО «Інспектор» митниці: 31.08.2023р. в 11:33 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Смільниця - Кросценко» у напрямку «в`їзд в Україну», смугою руху «червоний коридор» прибув транспортний засіб марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_10 , під керуванням гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

31.08.2023р. в 11:58 год. здійснено митний контроль щодо транспортного засобу марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_10 , під керуванням гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

31.08.2023р. в 11:58 год., транспортний засіб марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_10 , під керуванням гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виїхав із зони митного контролю.

В електронному журналі пункту пропуску та диспетчері зони митного контролю АСМО «Інспектор» щодо транспортного засобу р.н.з. НОМЕР_11 зафіксовано внесення інформації щодо в`їзду та виїзду транспортного засобу із зони митного контролю, а також здійснення митного оформлення транспортного засобу р.н.з. НОМЕР_10 , головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ОСОБА_2 .

У робочу зміну з 08:00 год. 16.09.2023р. - 08:00 год. 17.09.2023 службову діяльність на митному посту «Смільниця» Львівської митниці у пункті пропуску «Смільниця Кросценко» виконували посадові особи відділу митного оформлення №2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці.

Головний державний інспектор ОСОБА_2 виконував посадові обов`язки на ділянці роботи «в`їзд в Україну, червоний коридор», при виконанні посадових обов`язків використовував закріплені за ним ОНП № 642 та штамп ПМК № 642.

Згідно інформації, наявної у базах даних АСМО «Інспектор» митниці: 16.09.2023р. в 23:29 год., в зону митного контролю пункту пропуску «Смільниця -Кросценко» у напрямку «в`їзд в Україну», смугою руху «червоний коридор» прибув транспортний засіб марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

17.09.2023р. в 00:12 год., здійснено митний контроль щодо транспортного засобу марки «Фіат», р.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

17.09.2023р. в 00:13 год., транспортний засіб марки «Фіат», р.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав із зони митного контролю.

В електронному журналі пункту пропуску та диспетчері зони митного контролю АСМО «Інспектор» щодо транспортного засобу р.н.з. НОМЕР_12 зафіксовано внесення інформації щодо в`їзду та виїзду транспортного засобу із зони митного контролю, а також здійснення митного оформлення транспортного засобу р.н.з. НОМЕР_5 , головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ОСОБА_2 ..

Згідно інформації, наявної у базах даних АСМО «Інспектор» митниці: 17.09.2023р. в 07:27 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Смільниця -Кросценко» у напрямку «в`їзд в Україну», смугою руху «червоний коридор» прибув транспортний засіб марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_10 , під керуванням гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

17.09.2023р. в 07:43 год. здійснено митний контроль щодо транспортного засобу марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_10 , під керуванням гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

17.09.2023р. в 07:43 год., транспортний засіб марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_10 , під керуванням гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виїхав із зони митного контролю.

В електронному журналі пункту пропуску та диспетчері зони митного контролю АСМО «Інспектор» щодо транспортного засобу р.н.з. НОМЕР_11 зафіксовано внесення інформації щодо в`їзду та виїзду транспортного засобу із зони митного контролю, а також здійснення митного оформлення транспортного засобу р.н.з. НОМЕР_10 , головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ОСОБА_2 ..

До посадових обов`язків головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ОСОБА_2 згідно посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці, затвердженої 03.07.2023р. входили наступні посадові обов`язки:

- п.3.1. Забезпечення дотримання норм чинного законодавства при здійсненні митної справи, контроль за додержанням усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань митної справи, запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил;

-п.3.2. Застосування відповідно до законів України заходів тарифного й нетарифного регулювання, повне та своєчасне справлення податків, зборів (інших обов`язкових платежів) при переміщенні товарів і транспортних засобів комерційного призначення та особистого користування через митний кордон України або проведенні митних процедур;

-п.3.3. Ужиття заходів щодо: - Захисту інтересів споживачів товарів, недопущення ввезення на територію України та випуску в вільний обіг неякісних товарів, товарів, що завдають шкоди навколишньому середовищу й не відповідають чинним в Україні стандартам і вимогам. - Здійснення контролю за переміщенням валютних і культурних цінностей через митний кордон України. - Здійснення контролю за обліком нерезидентів.

-п.3.4. Безпосереднє здійснення митної справи, контроль за додержанням усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань митної справи;

-п.3.5. Здійснення перевірок документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України;

-п.3.6. У межах наданих повноважень відповідає за підготовку за дорученням керівництва митного поста аналітичних та інформаційних матеріалів у межах компетенції;

-п.3.7. Забезпечення виконання завдань і функцій, покладених на відділ митного оформлення; Дотримання правил внутрішнього службового розпорядку, правил етичної поведінки державних службовців;

-п.3.8. Виконання інших завдань та доручень вищого керівництва Львівської митниці;

-п.3.9. Здійснення загального діловодства, що передбачає приймання, реєстрацію, обробку в межах компетенції підрозділу у системі електронного документообігу вхідної кореспонденції та приймання, реєстрацію, обробку вихідної кореспонденції.

Отже, Дисциплінарною комісією проаналізовано посадові обов`язки головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста Смільниця Львівської митниці ОСОБА_2 згідно його посадової інструкції, а зокрема ті, що закріплені у п. 3.1-3.9.

Крім того, Дисциплінарна комісія врахувала дані у Поданні Львівської обласної прокуратури про проведення службового розслідування в порядку ст.65-1 Закону України Про запобігання корупції від 04.10.2023р. №31/1-823вих-23 (вх. Львівської митниці від 05.10.2023 №50503/8.7) та матеріали, зібрані в ході проведення службового розслідування.

Також дисциплінарна комісія зазначила, що встановлені в ході здійснення службового розслідування та дисциплінарного провадження порушення з боку ОСОБА_2 та висвітлення інформаційними ресурсами таких дій в мережі інтернет свідчать про використання своїх повноважень в особистих (приватних) інтересах, вчинення порушення Присяги державного службовця, оскільки такі дії підривають авторитет Львівської митниці як органу державної влади та дискредитують митну службу в цілому. У зв`язку з виключною тяжкістю такого проступку, зазначені дії повинні бути кваліфіковані як порушення Присяги державного службовця, порушення правил етичної поведінки державних службовців, дії, що шкодять авторитету державної служби та використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб.

На підставі зібраних в ході здійснення, дисциплінарного провадження документів, матеріалів та пояснень, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, які мають вирішальне значення для розгляду дисциплінарної справи, Дисциплінарна комісія дійшла наступного висновку:

-головний державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста Смільниця Львівської митниці ОСОБА_2 згідно фактів, зазначених у Поданні Львівської обласної прокуратури про проведення службового розслідування в порядку ст.65-1 Закону України Про запобігання корупції від 04.10.2023р. №31/1-823вих-23, вх. Львівської митниці від 05.10.2023р. № 50503/8.7 та матеріалів, зібраних в ході проведення службового розслідування при виконанні посадових обов`язків, у робочі зміни з 08:00 год. 28.06.2023р. до 08:00 год. 29.06.2023р.; з 08:00|год. 23.08.2023р. до 08:00 год. 24.08.2023р., з 08:00 год. 31.08.2023р. до 08:00 год. 01.09.2023р., з 08:00 год. 16.09.2023р. до 08:00 год. 17.09.2023р., не дотримався вимог ст.68 Конституції України, п.1 ч.1 ст.62 Закону України від 10.12.2015р. Про державну службу, ч.1 ст.22, ч.1 ст.23, ч.1 ст.24, ч.1 ст.38, ч.1 ст.39, ч.1 ст.54 Закону України від 14.10.2014р. Про запобігання корупції; п.2 розділу 3 Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених Національним агентством України з питань державної служби від 05.08.2016р. № 158, у редакції наказу від 28.04.2021р. № 72-21; п.п.3.1.1, 3.1.3 п.3.1, п.3.5, п.3.6, п.3.7 розділу 3, п. 5.1, п.5.3 розділу 5 наказу Державної митної служби України від 02.09.2021р. № 668 Про затвердження Кодексу та правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України; вимог посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста Смільниця Львівської митниці від 03.07.2023р., Контракту № 508/2022 про проходження державної служби від 30.09.2022р..

Враховуючи викладене вище, у тому числі, ступінь тяжкості вчиненого головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста Смільниця Львівської митниці ОСОБА_2 дисциплінарного проступку та вини цього державного службовця, характер проступку, обставин, за яких він був вчинений, дисциплінарною комісією рекомендовано керівнику Львівської митниці розглянути питання щодо притягнення головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста Смільниця Львівської митниці ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади державної служби.

16.11.2023р. Наказом Львівської митниці №325-дс Про застосування дисциплінарного стягнення до головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста Смільниця Львівської митниці ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення звільнення з посади державної служби.

Підставами цього наказу зазначено: Закон України Про державну службу від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, резолюція в.о. начальника Львівської митниці А.Кузніка на поданні за результатами розгляду дисциплінарної справи від 07.11.2023р., повідомлення члена дисциплінарної комісії ОСОБА_9 від 07.11.2023р. № 7.4.-09/481.

16.11.2023р. Наказом Львівської митниці «Про звільнення ОСОБА_10 » №1327-о припинено державну службу та звільнено - 17.11.2023р. ОСОБА_2 , головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста Смільниця Львівської митниці, із займаної посади, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.п.1, 2, 4, 9 ч.2 ст.65 Закону України Про державну службу від 10 грудня 2015 року №889-VIII, зі змінами та припинено дію Контракту про проходження державної служби від 30.09.2022р. №508/2022 у зв`язку із звільненням відповідно до п.4 ч.1 ст.83, п.4 ч.1 ст.87 Закону України Про державну службу від 10 грудня 2015 року №889-VIII.

Підстава даного наказу: наказ Львівської митниці від 16.11.2023р. №325-дс Про застосування дисциплінарного стягнення.

ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведені норми визначають, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

ч.3 ст.569 МК України передбачено, що правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, врегульовані Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 № 889-VIII(у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин, надалі як і раніше -Закон № 889-VIII).

ч.2,ч.3 ст.5 Закону України «Про державну службу» встановлено, що відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

В ст.8 Закону України «Про державну службу» видно, що державний службовець зобов`язаний, серед іншого, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

ст.64 Закону України «Про державну службу» передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст.65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» визначено, що дисциплінарними проступками є, зокрема, порушення Присяги державного службовця; дії, що шкодять авторитету державної служби.

Відповідно до ч.1 ст.66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

ч.1 ст.69 Закону України «Про державну службу» встановлено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. № 1039(далі - Порядок № 1039).

В п.4, п.7, п.34, п.33 Порядку №1039 видно, що дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія.

Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії. Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні. Члени Комісії, дисциплінарної комісії мають право викласти свою окрему думку, яка додається до пропозиції (подання).

ст.77 Закону України «Про державну службу» передбачено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Системний аналіз наведених положень Закону України «Про державну службу» та Порядку №1039 дають підстави для висновків, що законодавцем чітко визначені як підстави, так і порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, під яким розуміється вчинення протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Одним із дисциплінарних проступків є порушення Присяги державного службовця.

Конституційний Суд України у рішенні від 11.03.2011р. у справі № 2-рп/2011 вказав, що з наведеного у ст.36 Закону України «Про державну службу» тексту Присяги державного службовця, видно, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання державного службовця.

Отже, порушення Присяги державного службовця - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків державного службовця, скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Передумовою звільнення державного службовця за вчинення такого дисциплінарного проступку, як порушення Присяги державного службовця, є проведення службового розслідування.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в ході проведення службового розслідування, Дисциплінарною комісією опрацьовано надані листом Львівської обласної прокуратури від 06.10.2023р. № 31/1-826вих-23 копії повідомлень про підозру, вручених посадовим особам відділу митного оформлення № 2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці в рамках кримінального провадження № 0000345, відомості про яке 08.06.2023р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, із матеріалів яких слідує наступне.

Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_11 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000345 від 08.06.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України, 17.09.2023р. головному державному інспектору відділу митного оформлення № 2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ОСОБА_2 вручив Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення та не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданих їй влади та службового становища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дисциплінарною комісією перевірено інформацію про відповідну подію та встановлено, що така мала широке висвітлення в різних інформаційних ресурсах, зокрема, але не виключно, на таких сторінках в мережі інтернет:

https://1zahid.com/info/na-lvivshhyni-na-habari-zatrymano-dvoh-mytnykiv-yaki-

vymagaly-groshi-navit-u-volonteriv/

(Заголовок: На Львівщині на хабарі затримано двох митників, які вимагали гроші навіть у волонтерів)

https://varta1.com.ua/news/sbu-zatrimala-inspektoriv-lvivskoyi-mitnici-yaki- vimagali-habari-za-perevezennya-tovariv-dlya-zsu-foto_370661 .html

(Заголовок: СБУ затримала інспекторів Львівської митниці, які вимагали хабарі за перевезення товарів для ЗСУ (ФОТО))

https://suspilne.media/576409-dvoh-mitnikiv-lvivsini-vikrili-na-habarnictvi- prokuratura/

(Заголовок: Двох митників Львівщини викрили на хабарництві прокуратура).

Таким чином, інформація про факт затримання працівниками правоохоронних органів ОСОБА_2 опублікована на національних інтернет-ресурсах.

Вказані факти набули широкого національного інформаційного розголосу та значного медійного резонансу, що дискредитує не тільки посадову особу, а й державний орган, в якому така особа проходить службу.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що набуття розголосу зазначеними подіями у засобах масової інформації нанесло шкоду митному органу у вигляді підриву довіри та репутаційних втрат з огляду на рівень посади, яку займав позивач.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що згідно ст.22 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь- яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

В ст.24 Закону України «Про запобігання корупції» видно, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Встановлені дисциплінарним провадженням обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді порушення Присяги державного службовця підтверджуються доказами, що є в матеріалах справи, і є достатніми для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

При цьому, колегія суддів зауважує, що оскаржуючи спірні накази, ОСОБА_2 не надає належних та допустимих доказів, які б спростовували наведені вище факти та обставини, а покликається лише на те, що спірні накази є протиправними, оскільки прийняті на підставі повідомлення про підозру.

З цього приводу апеляційний суд зазначає, що реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінальної справи та набрання чинності вироку суду. При цьому, наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить державну службу, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених ст.65 Закону України «Про державну службу» у вигляді звільнення.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 30.08.2022р. у справі №120/8381/20-а.

Колегія суддів наголошує, що оспорювані накази про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності ґрунтується на самостійних підставах. Однак, встановлення вини позивача у скоєнні злочину є компетенцією кримінального суду.

Враховуючи те, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23.06.2022р. у справі № 813/2781/16.

Стосовно висновків суду першої інстанції, що фактично єдиною підставою для задоволення позову є те, що висновки дисциплінарної комісії, які викладенні у поданні Дисциплінарної комісії ґрунтуються на відомостях, що містяться у поданні Львівської обласної прокуратури від 04.10.2023р. №°31/1-823вих-23, з якого встановлено, що прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000345 від 08.06.2023р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що будь-яких даних щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку, крім зазначених у підозрі по кримінальному провадженню та поданні прокуратури, .... матеріали дисциплінарного провадження не містять, з огляду на таке.

Із змісту оскаржуваних наказів видно, що підставою для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, є встановлення вчинення дисциплінарних проступків, а саме не дотримання вимог, передбачених ст.68 Конституції України, п.1 ч.1 ст.62 Закону України від 10.12.2015р. «Про державну службу», ч.1 ст.22, ч.1 ст.23, ч.1 ст.24, ч.1 ст.38, ч.1 ст.39, ч.1 ст.54 Закону України від 14.10.2014р. «Про запобігання корупції»; п.2 розділу 3 Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених Національним агентством України з питань державної служби від 05.08.2016р. № 158, у редакції наказу від 28.04.2021р. № 72-21; п.п.3.1.1, 3.1.3 п.3.1, п.3.5, п.3.6, п.3.7 розділу 3, п.5.1, п.5.3 розділу 5 наказу Державної митної служби України від 02.09.2021р. № 668 «Про затвердження Кодексу та правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України»; вимог посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці від 03.07.2023р., Контракту № 508/2022 про проходження державної служби від 30.09.2022р., у зв`язку з чим скоєно проступок проти інтересів державної служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Тобто, ОСОБА_2 порушив Присягу державного службовця, правила етичної поведінки державних службовців, вчинив дії, що шкодять авторитету державної служби та вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п.п.1, 2, 4, 9 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу».

Таким чином, нормативною підставою для звільнення позивача визначено:

-п.1 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» (порушення Присяги державного службовця);

-п.2 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» (порушення правил етичної поведінки державних службовців);

-п.4 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» (дії, що шкодять авторитету державної служби);

-п.9 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» (використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб).

Так, у постанові Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі № 120/8381/20, суд касаційної інстанції зазначив про таке.

« 52. Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним. Дисциплінарний проступок позивача виявися у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських. Така оцінка відповідача пов`язана із діями, які були виявлені під час досудового розслідування кримінального провадження № 00000618, а саме: отримання неправомірної вигоди.

Рішення у кримінальному провадженні не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєнні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, так як у цьому випадку надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі Кримінального кодексу України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням ст.6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982р. у справі «X. v Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987р. у справі «C. v. the United Kingdom» про неприйнятність заяви№ 11882/85).

Гарантована п.2 ст.6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003р. у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Тому, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які, згідно п.1 ст.6 Конвенції, охоплюються поняттям спору щодо прав та обов 'язків цивільного характеру».

Колегія суддів зазначає, що у даній справі, відомості про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, оцінені дисциплінарною комісією саме під кутом зору дотримання правил етичної поведінки державних службовців, за результатами чого встановлено, що позивач недотримав вимог п.п.3.1.1, 3.1.3 п. 3.1, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7 розділу 3, п. 5.1, п. 5.3 розділу 5 наказу Державної митної служби України від 02.09.2021р. № 668 «Про затвердження Кодексу та правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України».

Так, положеннями п.2 Розділу ІІ Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених Національним агентством України з питань державної служби (НАДС) від 05.08.2016р. № 158, у редакції наказу НАДС від 28.04.2021р. № 72-21 встановлено, що державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування своєю поведінкою мають зміцнювати авторитет державної служби і служби в органах місцевого самоврядування, а також позитивну репутацію державних органів та органів місцевого самоврядування.

В п.2 Розділу ІІІ Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених Національним агентством України з питань державної служби (НАДС) від 05.08.2016р. № 158, у редакції наказу НАДС від 28.04.2021р. № 72-21, видно, що державний службовець та посадова особа місцевого самоврядування зобов`язані діяти доброчесно, а саме: не використовувати службове становище в приватних інтересах чи в неправомірних приватних інтересах інших осіб, у тому числі не використовувати свій статус та інформацію про місце роботи з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

пп.3.1.1 п. 3.1 р. 3 Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 02.09.2021р. № 668, передбачено, що працівники під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», нормативно-правових актів Міністерства фінансів України, розпорядчих документів Держмитслужби, положень про структурні підрозділи та посадових інструкцій Працівників.

Відповідно до пп. 3.1.3 п. 3.1 розділу 3 Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 02.09.2021р. № 668, працівники під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно виконувати правила етичної поведінки Держмитслужби.

В п.3.5 розділу 3 Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 020.9.2021р. № 668, видно, що працівники зобов`язані вживати заходів щодо запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігати та врегульовувати конфлікт інтересів, дотримуватись вимог фінансового контролю.

пп. 3.6 - 3.7 розділу 3 Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 02.09.2021р. № 668, передбачено, що працівники повинні сумлінно, компетентно, результативно та відповідально виконувати свої посадові обов`язки, проявляти ініціативу, а також не допускати ухилення від прийняття рішень та відповідальності за свої дії та рішення. Працівники зобов`язані виконувати свої посадові (службові) обов`язки неупереджено, незважаючи на особисті, ідеологічні, релігійні, політичні або інші погляди, не надавати будь-яких переваг та не виявляти прихильності до окремих фізичних чи юридичних осіб, громадських, релігійних чи політичних організацій.

В п.п. 5.1, 5.3 розділу 5 Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 02.09.2021р. № 668, встановлено, що працівники повинні використовувати своє службове становище виключно для виконання своїх посадових (службових) обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та в межах повноважень, передбачених законодавчими та нормативно-правовими актами. Працівникам забороняється використовувати свої повноваження або своє службове становище в особистих (приватних) інтересах чи в неправомірних особистих інтересах інших осіб, у тому числі використовувати свій статус та інформацію про місце роботи з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Згідно пп. 9.1. - 9.2. розділу 9 наказу Державної митної служби України від 02.09.2021р. № 668 «Про затвердження Кодексу та правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України», персональна відповідальність щодо дотримання Кодексу покладається на кожного Працівника Держмитслужби. За порушення правил етичної поведінки особи, винні у їх вчиненні притягуються до дисциплінарної відповідальності.

пп.2.2.2. п. 2.2. р.2 наказу Державної митної служби України від 02.09.2021р. № 668 «Про затвердження Кодексу та правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України» визначено, що керівники територіальних органів Держмитслужби зобов`язані ініціювати дисциплінарне провадження або проведення службового розслідування (перевірки) відповідно до вимог законодавства та розпорядчих документів Держмитслужби з урахуванням номенклатури посад Працівників.

Отже, за результатами здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 , дисципліна комісія дійшла висновку про недотримання наведених вище положень загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених Національним агентством України з питань державної служби (НАДС) від 05.08.2016р. № 158, у редакції наказу НАДС від 28.04.2021р. № 72-21 та Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 02.09.2021р. № 668 що згідно п.2 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» № 889- VIII є дисциплінарним проступком (порушення правил етичної поведінки державних службовців).

Крім того, колегія суддів наголошує, що набуття розголосу у засобах масової інформації про затримання працівника митниці на хабарі, розцінено дисциплінарною комісію як вчинення позивачем дій, що призвели до дискредитації в очах суспільства працівників митниці, завдання шкоди авторитету державної служби, що є дисциплінарним проступком, передбаченим п.4 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу».

Також, за результатами оцінки інформації отриманої від правоохоронного органу про те, що гр.. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ввозили на територію України крім гуманітарної допомоги, також особисті товари до яких відповідно до митного законодавства підлягають застосуванню заходи тарифного регулювання, а, отже, позивач не забезпечив належного митного контролю. Тому, дисциплінарна комісія такі дії позивача обгрунтовано кваліфікувала як такі, що вчиненні в неправомірних особистих інтересах вказаних громадян, що є дисциплінарним проступком, передбаченим п.9 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» (використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб).

Отже, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним.

Дисциплінарний проступок позивача виявився у порушенні Присяги державного службовця та вчиненні дій проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призвело до приниження авторитету державного органу та унеможливлення подальшого виконання ОСОБА_2 своїх обов`язків.

Крім того колегія суддів зазначає, що рішення у кримінальному провадженні не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєнні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, так як у цьому випадку надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі Кримінального кодексу України.

Вказане нормативно-правове регулювання та встановлені у справі обставини, дають підстави колегії суддів дійти висновку, що матеріалами дисциплінарної справи підтверджено, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді державної служби, своїми діями, в порушення Присяги державного службовця, вчинив проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання позивачем своїх обов`язків на відповідній посаді.

Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, враховуючи їхній зміст та юридичну природу, суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що в межах здійсненого дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією встановлені фактичні дані, що підтверджують реальну наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, висновки подання відповідають вимогам щодо обґрунтованості, такі містять всі необхідні відомості, які повинні враховуватися при прийнятті вмотивованого рішення. В діях ОСОБА_2 , наявний беззаперечний склад дисциплінарного проступку, порушення Присяги, а вид дисциплінарного стягнення відповідач обрав обґрунтовано, з врахуванням обставин у справі, що не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для задоволення позову, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Львівської митниці діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законами та Конституцією України.

Згідно ч.2 с.6 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також, п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст.317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 308,310,315,316,317,321,322,325,329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року у справі № 380/29736/23 скасувати та прийняти нову постанову.

В позові ОСОБА_2 до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 08.11.2024р.