Справа № 600/4319/24-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/4319/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (до НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки їх виплати з 01 березня 2015 року по день фактичної виплати 20 вересня 2021 року;

- зобов`язати НОМЕР_1 прикордонний загін (військова частина НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки їх виплати з 01 березня 2015 року по день фактичної виплати 20 вересня 2021 року.

До суду надійшло клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача в/ч НОМЕР_2 належними відповідачами: НОМЕР_3 прикордонним загоном Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ); ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_6 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ); ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_8 , , АДРЕСА_2 ). Крім того, позивач вважає, що в/ч НОМЕР_2 повинна бути залучена в якості третьої особи на стороні відповідачів.

Позивач у відповіді на відзив заперечував проти заміни відповідача та вказав, що саме військова частина НОМЕР_2 нарахувала суми індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2015 року по 20 вересня 2021 року, а тому обов`язок щодо виплатити компенсації втрати частини доходів покладено на військову частину НОМЕР_2 .

Відповідно до положень ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є оскарження бездіяльності НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки їх виплати з 01 березня 2015 року по день фактичної виплати 20 вересня 2021 року.

Суд звертає увагу, що відповідно норм статей 1, 2, 4 Закону №2050-ІІІ та Порядку №159 обов`язок проведення компенсації (нарахувати та виплатити) покладено на підприємство, установи і організації всіх форм власності та господарювання, яке здійснило виплату заборгованості з порушенням строків. При цьому, відповідачем не заперечується, що саме військовою частиною НОМЕР_2 виплачено 20.09.2021 ОСОБА_1 заборгованість індексацію грошового забезпечення за період з березня 2015 року по серпень 2018 року на загальну суму 10 355,94 грн, а тому саме військова частина НОМЕР_2 є належним відповідачем у спірних правовідносинах, яка вправі здійснювати нарахування грошового забезпечення, втому числі спірної компенсації.

Суд наголошує, що предметом спору в даній справі є виплата компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати індексації грошового забезпечення, а не виплата сум індексації за період проходження позивачем військової служби у НОМЕР_3 прикордонному загоні Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_6 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну первинного позивача на його правонаступників, а також залучення відповідача як третьою особою по справі є необґрунтованою, а відтак не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 48, 52, 122, 128, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви про заміну первинного позивача на його правонаступників та залучення відповідача як третьою особою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна