Справа № 560/10879/24
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10879/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

12 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить скасувати постанову від 11.07.2024 ВП № 73805357 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі №560/18760/23 здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 04.11.2022 без обмеження її максимальним розміром з урахуванням щомісячної доплати в сумі 2000,00 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням проведених виплат. Розмір пенсії після перерахунку з 04.11.2022 склав 31876,77 грн. Оскільки, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.08.2023 у справі №560/10210/23 не покладені зобов`язання щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром в подальшому, тому розмір пенсії до виплати з 01.07.2022, з 04.11.2022 та з 01.12.2022 залишився на рівні, розрахованому на 01.03.2022, що становить 29854,45 грн. За період з 01.03.2022 по 31.10.2023 нарахована сума доплати в розмірі 101120,88 грн. На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі №560/18760/23, з урахуванням перерахованих сум пенсії згідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.08.2023 у справі №560/10210/23, розмір пенсії склав: з 04.11.2022 31876,77 грн, з 01.12.2022 31892,61 грн, з 01.03.2023 33392,61 грн. Враховуючи, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі №560/18760/23 не зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром в подальшому, тому в результаті проведеного перерахунку розмір пенсії склав: з 04.11.2022 31876,77 грн, з 01.03.2023 залишився на рівні, розрахованому на виконання судового рішення у справі №560/10210/23. Вважає, що судове рішення виконане в повному обсязі. Просить позов задовольнити.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням від 23.11.2023 у справі №560/18760/23 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із 04.11.2022 без обмеження її максимальним розміром з урахуванням щомісячної доплати в сумі 2000 грн. згідно постанови КМУ від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням проведених виплат.

03.01.2024 за заявою ОСОБА_1 виданий виконавчий лист у справі №560/18760/23 в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії із 04.11.2022 без обмеження її максимальним розміром з урахуванням щомісячної доплати в сумі 2000 грн.

У зв`язку з невиконанням зазначеного рішення суду державний виконавець 11.03.2024 прийняв постанову ВП№73805357 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішенням від 18.04.2024 у справі №560/4290/24 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволені позову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо скасування постанови від 11.03.2024 ВП №73805357 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн, встановивши факт невиконання відповідачем зазначеного рішення суду без поважних причин.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Секрета О.М. 11.07.2024 виніс постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 10200,00 грн.

Вважаючи постанову про накладення штрафу від 11.07.2024 ВП № 73805357 протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в повному обсязі повторно не виконало рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі №560/18760/23, доказів які б вказували на поважність причин невиконання рішення суду, а також доказів на вжиття належних заходів на вимогу державного виконавця щодо його виконання, не надало, відтак постанова про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн, винесена у виконавчому провадженні від 11.07.2024 ВП№73805357 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, регулюються Законом України №1404-VIII від 02 червня 2016 року "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Стаття 63 Закону № 1404-VIIІ встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За змістом частин 1 та 2 статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, підставою для застосування до боржника відповідальності за невиконання рішення суду, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, передбаченої статтею 75 Закону №1404-VIII, у вигляді штрафу є невиконання рішення без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення.

Колегія суддів вважає, що факт невиконання відповідачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі №560/18760/23 в частині виплати пенсії 04.11.2022 без обмеження максимальним розміром з урахуванням щомісячної доплати в сумі 200,00 грн відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 встановлений рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі №560/4290/24, та актом державного виконавця. Позивач не надав докази на спростування доводів відповідача. Тому, з урахуванням приписів пункту 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не потребує доведення факт невиконання рішення.

Суд зазначає, що під час судового розгляду цієї справи позивач не надав докази виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі №560/18760/23 в частині виплати пенсії 04.11.2022 без обмеження максимальним розміром з урахуванням щомісячної доплати після застосування до нього штрафу у розмірі 5100,00 грн постановою ВП№73805357 за невиконання зазначеного рішення суду. У позові посилається на обставини та докази, які досліджувались судом при винесені рішення у справі №560/4290/24. Отже, має місце факт повторного не виконання позивачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі №560/18760/23 в частині вірного обчислення пенсії, а тому відповідач правомірно виніс спірну постанову про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду.

Оскільки, Головне управління Пенсійного фонду України в повному обсязі повторно не виконало рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі №560/18760/23, доказів які б вказували на поважність причин невиконання рішення суду, а також доказів на вжиття належних заходів на вимогу державного виконавця щодо його виконання, не надало, відтак постанова про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн, винесена у виконавчому провадженні від 11.07.2024 ВП№73805357 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях відповідача ознак протиправності та, як наслідок, відсутності підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.