Справа № 300/8250/21
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"13" листопада 2024 р. справа № 300/8250/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Опт Транс» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ «Захід Опт Транс» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій.
На адресу суду від відповідачів надійшло клопотання про витребування доказів. На обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ТОВ "Захід Опт Транс" та ТОВ ПТФ "УКР-Петроль" укладено договір від 01.07.2021 за №279, в межах виконання якого складено податкові накладні, відмова у реєстрації яких є, серед іншого, предметом оскарження. На підтвердження виконання умов договору позивачем надано до позову окремі платіжні доручення. Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області вважає, що такі надані платіжні доручення ТОВ "Захід Опт Транс" є сумнівними та ймовірно складні з порушенням чинного законодавства, так як відсутній підпис відповідального виконавця та печатки. Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області звернулось із запитом від 25.08.2022 до акціонерного банку "Південний" про надання інформації щодо руху коштів по рахунку ТОВ "Захід Опт Транс" відкритих у відділенні банку за період з 2019 року по 2022 рік. Проте, АБ "Південний" запитувану інформацію не надав, покликаючись на статтю 60 Закону України "Про банки і банківську таємницю", так як запитувана інформація відноситься до категорії банківської таємниці. У зв`язку із цим відповідачі просять суд з власної ініціативи витребувати запитувану інформацію у АБ "Південний", оскільки вона має істотне значення для вирішення спору в цій справі.
Розглянувши вказане клопотання представника відповідачів, суд зазначає наступне.
За змістом статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 КАС України).
Частиною 1 статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Так, частиною 3 статті 79 цього Кодексу визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідачем порушено строки подання клопотання про витребування доказів, передбачені частиною 3 статті 79 КАС України. При цьому, відповідач не навів причини скерування запиту до АБ «Південний» (№6762/5/09-19-05-01 від 25.08.2022) лише 14.09.2022.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів, поряд з іншим, повинно бути зазначено: який доказ витребовується та обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
В порушення вимог пунктів 1, 2 частини 2 статті 80 КАС України, представником відповідачів не зазначено який доказ слід витребувати, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, натомість вказано про витребування інформації про рух коштів по всіх рахунках, які відкриті позивачем у АБ "Південний", незважаючи на те, що кожна із податкових накладних, відмова у реєстрації яких є, серед іншого, предметом доказування в цій справі, має самостійного контрагента та учасників господарської операції.
Суд зазначає, що справа стосується конкретних суб`єктів підприємницької діяльності, визначеного періоду здійснення господарських операцій, відповідного кола контрагентів позивача, за чітко визначеними у справі податковими накладними, в той час як відповідачами ініціюється витребування всієї інформації по всіх рахунках відкритих у відділеннях банку за період з 2019 року по 2022 рік.
Відповідачем не обґрунтовано пов`язаність доказів, які він просить витребувати, із підставами прийняття оскаржуваних рішень, враховуючи, що предметом розгляду в справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Відповідачем не зазначено як запитувана інформація, яка явно виходить за предмет і межі доказування, вплине на розгляд справи і яке має відношення до цього публічно-правового спору.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.
Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтею 80, статтями 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області та Державної податкової служби України про витребування доказів, - відмовити.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.