Справа № 320/1097/23
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року № 320/1097/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом комунального підприємства «Тетіївтепломережа» Тетіївської міської ради до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення, -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов комунального підприємства «Тетіївтепломережа» Тетіївської міської ради (далі також - КП «Тетіївтепломережа», позивач) до Головного управління ДПС у Київській області (далі також ГУ ДПС у Київській області, відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення від 12.12.2022 №12827/0406 ГУ ДПС у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства і тому позивач вважає спірне рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує, що оскаржуване рішення прийняте податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки та наданому суду відзиві.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2022 ГУ ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку КП «Тетіївтепломережа» та складено акт камеральної перевірки №12851/04-06/24879282 від 11.11.2022.

На підставі акту позивачу 14.12.2022 направлено податкове-повідомлення рішення №12827/0406 від 12.12.2022 в якому нараховані штрафні санкції на суму 213 805, 77 грн за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних на 34-35 календарних днів.

Не погоджуючись з такими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач зареєстрований, як юридична особа 22.11.1994 Тетіївською міською радою та знаходиться на обліку у відповідача. Відповідно до свідоцтва платника податку на додану вартість від 15.07.1997 №200576275 позивач є платником податку на додану вартість.

Згідно норм Податкового кодексу України (далі - ПК України) платники податків які зареєстровані як платники податку на додану вартість відповідно до 181-183 ПК України зобов`язані виписувати та реєструвати податкові накладні відповідно до вимого ПК України

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 14.1.60 статті 14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабміну від 29.12.2010 №1246 (надалі - Постанова).

Реєстрація податкових накладних, розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, визначених п.201, ст.201 ПК України:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.» - зазначені строки є вичерпними та за порушення зазначених строків наступає відповідальність.

В свою чергу, згідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Отже, підтвердженням реєстрації податкових накладних є факт її туди направлення та отримання від податкового органу, який є адміністратором ЄРПН, квитанції про прийняття податкової накладної. Фактично повна реєстрація та перевірка податкової накладної покладена саме на контролюючий орган як адміністратора реєстру.

Згідно до пункту 2 Постанови №1246 передбачено, що операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації. Операційний день триває з 8:00 до 20:00 години. Тобто саме протягом операційного дня відбувається прийняття рішення з боку саме органу на який покладено обов`язок проводити реєстрацію Податкових накладних, зробити фактично дві дії зареєструвати або відхилити податкову накладну.

Відповідно до п.12 Постанови №1246 після надходжень податкової накладної до Відповідача в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводиться перевірка даних. За результатом перевірок відповідно формується квитанція в електронній формі про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно до пункту 12 Постанови №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відправив на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні за допомогою платного програмного забезпечення М.e.doc. використовуючи ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності». Підтвердженням відправки податкових накладних є Протокол руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій, що отриманий в реєстрі програмного забезпечення M.e.doc., де зазначаються дані щодо відправлення та рух документів.

Аналіз долучених до матеріалів документів свідчить, що позивач склав та надіслав податкові накладні для реєстрації в ЄРПН без порушень у строку їх направлення, проте не отримав квитанції про реєстрацію, відхилення чи зупинення реєстрації податкових накладних:

- 03.03.2022 направлено податкові накладні №17 від 18.02.2022, №18 від 19.02.2022, №19 від 21.02.2022, №20 від 22.02.2022, №21 від 23.02.2022, №22 від 24.02.2022, №23 від 25.02.2022, №24 від 25.02.2022, №25 від 28.02.2022, №27 від 28.02.2022, №28 від 28.02.2022 в інтервал часу з 10:47 до 13:38, що в межах операційного дня. Відповідно до норм ПК України кінцевий термін реєстрації зазначених накладних до 15.03.2022 включно;

- 11.04.2022 направлено податкові накладні №1 від 01.04.2022, № 2 від 04.04.2022 , № 3 від 04.03.2022, №4 від 05.04.2022, №5 від 06.04.2022, № 6 від 07.04.2022 в інтервал часу з 10:18 до 13:22, що в межах операційного дня. Кінцевий термін реєстрації зазначених податкових накладних до 31.04.2022 включно;

- 14.03.2022 направлено податкові накладні № 1 від 02.03.2022, №2 від 03.03.2022, №3 від 04.03.2022, №5 від 08.03.2022, № 4 від 07.03.2022, №6 від 09.03.2022, №7 від 10.03.2022, в інтервал часу з 12:05 до 12:17, що в межах операційного дня. Кінцевий термін реєстрації зазначених податкових накладних до 31.03.2022 включно;

- 11.05.2022 направлено податкові накладні № 2 від 02.05.2022, № 3 від 03.05.2022, №4 від 04.05.2022, №5 від 05.05.2022, №6 від 06.05.2022, №7 від 09.05.2022, №1 від 01.05.2022 в інтервал часу з 10.18 до 10:27, що в межах операційного дня. Кінцевий термін реєстрації зазначених податкових накладних до 31.05.2022 включно;

- 18.04.2022 направлено податкові накладні №7 від 08.04.2022, №8 від 09.04.2022, №9 від 11.04.2022, №10 від 12.04.2022, №11 від 13.04.2022, №12 від 14.04.2022, №13 від 15.04.2022 в інтервал часу з 10:51 до 11:04, що в межах операційного дня. Кінцевий термін реєстрації зазначених податкових накладних до 30.04.2022 включно, податкової накладної №13 до 15.05.2022 включно;

- 17.05.2022 направлено податкові накладні №8 від 10.05.2022, №9 від 11.05.2022, №10 від 13.03.2022, №11 від 13.05.2022, №12 від 16.05.2022 в інтервал часу з 16:02 до 16:10, що в межах операційного дня. Кінцевий термін реєстрації зазначених податкових накладних до 31.05.2022 включно;

- 14.03.2022 направлено податкові накладні №8 від 11.03.2022, №9 від 12.03.2022, №30 від 28.02.2022, № 32 від 28.02.2022, №35 від 28.02.2022, № 33 від 28.02.2022 в інтервал часу з 10:25 по 12:22. Кінцевий термін реєстрації податкових накладних №8, №9 до 31.03.2022 включно, а накладних №32, №35, №33 до 15.03.2022 включно;

- 28.03.2022 направлено податкові накладні №11 14.03.2022, №12 від 15.03.2022, №13 від 16.03.2022, №14 від 17.03.2022, №15 від 17.03.2022, №16 від 17.03.2022, №17 від 18.03.2022, №18 від 21.03.2022, №19 від 22.03.2022, №20 від 23.03.2022, №21 від 24.03.2022, №22 від 25.03.2022, №23 від 25.03.2022 в інтервал часу з 14:23 по 16:22, що в межах операційного дня. Кінцевий термін реєстрації податкової накладної №11 - 31.03.2022 включно, а податкових накладних №12, №13, №14, №18, №19, №20, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23-15.04.2022;

- 23.05.2022 направлено податкові накладні №14 від 13.04.2022, № 14 від 18.05.2022, №15 від 19.05.2022, №16 від 20.05.2022, №17 від 21.05.2022, в інтервал часу з 15:09-15:17, що в межах операційного дня. Кінцевий термін реєстрації податкової накладної №14 від 13.04.2022 - 31.05.2022 включно, а податкових накладних №14 від 18.05.2022, №15, №16, №17 - 15.06.2022;

- 28.04.2022 направлено податкові накладні №14 від 13.04.2022, №15 від 18.04.2022, №16 від 19.04.2022, №17 від 20.04.2022, №18 від 21.04.2022, №19 від 21.04.2022, №20 від 21.04.2022, №21 від 22.04.2022, №22 від 25.04.2022, №23 від 26.04.2022, №24 від 27.04.2022 в інтервал часу з 15:08 по 16:24, що в межах операційного дня. Кінцевий термін реєстрації податкової накладної №14 - 30.04.2022, а накладних №15, №16, №17, №18, №19, №21, №22, №23,№24 по 15.05.2022 включно;

- 01.04.2022 направлено податкові накладні №24 від 28.03.2022, №25 від 29.03.2022, №26 від 30.03.2022, №27 від 31.03.2022, №28 від 31.03.2022, №29 від 30.04.2022, №30 від 31.03.2022, №31 від 31.03.2022, в інтервал часу з 13:31 по 14:10, що в межах операційного дня. Кінцевий термін реєстрації податкових накладних по 15.04.2022 включно;

- 04.05.2022 направлено податкові накладні №25 від 27.04.2022, №26 від 28.04.2022, 26 від 28.04.2022, №31 від 30.04.2022, №32 від 30.04.2022, №34 від 30.04.2022, №33 від 30.04.2022, №28 від 30.04.2022, № 30 від 30.04.2022 в інтервал часу з 14:14 по 14:37, що в межах операційного дня. Кінцевий термін реєстрації податкових накладних 15.06.2022 - 04.04.2022 направлено податкові накладні №37 від 31.03.2022, №36 від 31.03.2022, №35 від 31.03.2022, №34 від 31.03.2022, №33 від 31.03.2022, №32 від 31.03.2022, в інтервал часу з 14:57 по 15:06, що в межах операційного дня. Кінцевий термін реєстрації податкових накладних 15.04.2022.

Згідно вищезазначеного вбачається, що позивач виконав покладений на нього обов`язок щодо своєчасного направлення в електронну систему документообігу податкових накладних, оскільки він подав податкові накладні в межах операційного дня для проведення реєстрації податкових накладних в ЄРПН відповідно до вимого ПК України.

Водночас, відповідачем не було надіслано квитанцій про прийняття податкових накладних або відмову у їх прийнятті протягом операційного дня (з 8:00 до 20:00), в якому подавались податкові накладні.

Суд звертає увагу на те, що причини, через які податкові накладні не були доставленні та зареєстровані знаходяться поза волею та можливістю впливу позивача, тобто фактично позивач не має вини в невчасній реєстрації податкових накладних, в той час як вина покладається на контролюючий орган, як адміністратора ЄРПН.

Аналогічну правову позицію зайняв Верховний Суд у постановах від 14.02.2019 (справа № 809/1040/17), від 30.01.2018 (справа №815/2745/17), від 14.08.2018 (справа « 803/1583/17), вказавши, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, що сталася не з вини платника податків, не може бути підставою для притягнення до відповідальності за порушення строку реєстрації податкових накладних у вигляді штрафних санкцій за порушення граничного строку реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Для застування штрафних санкцій обов`язковим є встановлення вчинення податкового правопорушення з урахуванням приписів статті 109 ПКУ. При встановленні обставин вчинення особою всіх необхідних дій щодо своєчасної реєстрації податкової накладної, коли її реєстрація була здійснена з порушенням граничного терміну з незалежних від платника податку причин, відсутній склад податкового правопорушення, і, як наслідок, відсутні підстави для притягнення до відповідальності на підставі статті 120-1 Податкового кодексу України.

З огляду на вказане вище, суд доходить висновку про те, що невчасна реєстрація податкових накладних в ЄРПН сталась не з вини позивача, а відтак ця обставина не може бути підставою для притягнення його до відповідальності за порушення строку реєстрації податкових накладних, передбаченого у статті 120-1 ПК України.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 12.12.2022 № 12827/0406 є протиправним та підлягає скасуванню як таке, що ґрунтується на невірному застосуванні норм податкового законодавства.

Беручи до уваги зазначене суд вважає, що відповідачем, за час розгляду справи, на виконання вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) не було доведено правомірності прийнятого ним оскаржуваного рішення.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення не відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

У своєму позові позивач вказав, що розмір судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, в зв`язку із розглядом справи включає в себе витрати на правову допомогу 12 000, 00 грн.

Згідно із частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи те, що станом на дату вирішення даної справи позивачем не надано суду належних та допустимих доказів понесення наведених вище витрат, відсутні підстави для їх стягнення з відповідача.

Разом з тим, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 462, 09 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов комунального підприємства «Тетіївтепломережа» Тетіївської міської ради (09801, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 19-А; ) до Головного управління ДПС у Київській області (03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 5а; код ЄДРПОУ ВП 44096797) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Головного управління ДПС у Київській області від 12.12.2022 № 12827/0406.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області на користь комунального підприємства «Тетіївтепломережа» Тетіївської міської ради понесені останнім судові витрати у розмірі 3 462, 09 грн (три тисячі чотириста шістдесят дві гривні дев`ять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.