Справа № 600/263/24-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Чернівці Справа № 600/263/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення штрафної санкції.

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) штрафну санкцію в розмірі 6783,00 грн до державного бюджету.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що за порушення законодавства про рекламу на відповідача було накладено штраф на підставі рішення № 38 та № 39 від 19.10.2023 на суму 6783,00 грн, який у добровільному порядку відповідачем не був сплачений.

За вказаною позовною заявою відкрито провадження в адміністративні справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257 - 263 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Про відкриття провадження в даній адміністративній справі та призначення її до розгляду повідомлено відповідача за зареєстрованим місцем проживання, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також зареєстрованим місцем проживання згідно обліків ВОМІРМП УДМСУ в Чернівецькій області ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується довідкою Укрпошти від 08.02.2024. Згідно вказаної довідки, рекомендоване поштове відправлення, адресоване відповідачу, повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Частиною 6 ст. 251 КАС України встановлено, що днем вручення судового рішення є, в т. ч. день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи приписи ст. 251 КАС України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження в адміністративній справі № 600/263/24-а, незважаючи на невручення поштового відправлення останньому з незалежних від суду причин.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець 17.08.2022 (а.с. 102).

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відвідач здійснює наступні види діяльності: код КВЕД 46.43 оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 47.43 роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 73.20 дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки

06.07.2023 в ході здійснення контролю за дотримання законодавства про рекламу, посадовою особою управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, головним спеціалістом сектору контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю ОСОБА_2 , зафіксовано зовнішню рекламу на рекламній конструкції типу "біл-борд" розміщеній за адресою: перехрестя вул. Комарова та вул. Героїв Майдану, м. Чернівці, 58001 з наступним текстом: "ТЕХНО CITY ВОНИ МАЮТЬ БУТИ РАЗОМ - 10% м. Чернівці Проспект Незалежності, 131, ТЦ ПРОСПЕКТ 2 пов. м-н 227 та "ТЕХНО CITY NEОбмежені можливості купуйте телевізори NEOQLED з вигодою до 30% м. Чернівці Проспект Незалежності, 131 ТЦ ПРОСПЕКТ 2 пов. м-н 227", чим порушено вимогу ч. 5 статті 8 Закону України "Про рекламу", а саме: реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Для встановлення замовника та розповсюджувача вказаної реклами, а також вартість розповсюдженої реклами, 14.07.2023 на адресу торгового центру "ПРОСПЕКТ" направлено лист-вимогу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області з додатками (№Вих-24.05/04-2620-23 від 14.07.2023) наступного змісту: необхідно в пятиденний термін з дня отримання цієї вимоги надати підтверджуючу інформацію та документи завірені належним чином: щодо осіб, які є замовником та розповсюджувачем зазначеної реклами зокрема вказати назву осіб, їх код ЄДРПОУ, або ІПН; копії документів (договір, акт, рахунок, платіжне доручення, квитанція, тощо), які підтверджують вартість розповсюдженої та/або виготовленої реклами (а.с. 75-76)

На адресу Головного управління надійшов лист ФОП ОСОБА_1 (від 14.08.2023 вх. № 2923-23) щодо замовника реклами магазину Техно Сіту з копіями документів, а саме: договір на виготовлення друкованої та рекламної продукції №2/23 від 03.01.2023 між ТОВ Рекламне агентство Контраст та ФОП ОСОБА_1 ; рахунок-фактура №КН-00000214 від 05.07.2023 щодо вартості друкованої продукції; фото публікацій, (від 15.08.2023 до №2923-23 від 14.08.2023) (а.с. 26, 27, 28, 29-30, 31, 32, 34)

15.08.2023 посадовою особою Держпродспоживслужби у Чернівецькій області складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 39 (а.с. 35).

У зв`язку з наведеним, та з метою визначення дійсної вартості виготовлення та розповсюдження розміщеної реклами, позивачем на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено вимогу від 31.08.2023 № 24.05/04-3344-23, у якій відповідачу було запропоновано відповідно до вимог ч.2 ст. 26 Закону України Про рекламу надати до в п`ятиденний термін: документи щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами розміщеної на біл-бордах за адресою: перехрестя вулиць вул. Комарова і Героїв Майдану з текстом: ТЕХНО СІТУ ВОНИ МАЮТЬ БУТИ РАЗОМ - 10% м. Чернівці Проспект Незалежності, 131, ТЦ ПРОСПЕКТ 2 пов, м-н 227 та ТЕХНО СІТУ НЕОбмежені можливості купуйте телевізори NEOQLED з вигодою до 30% м. Чернівці Проспект Незалежності, 131 ТЦ ПРОСПЕКТ 2 пов. м-н 227 з порушенням вимог частини 5 статті 8 Закону України Про рекламу. Поінформовано, що подання завідомо недостовірної інформації тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу відповідно до статті 27 Закону України Про рекламу.

Поряд з цим у вимозі, позивач повідомив відповідача про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 11.09.2023 о 11 год. 00 хв. в Управлінні захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області за адресою: вул. Степана Бандери, буд. 6, м. Чернівці (а.с. 54-55).

На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 15.08.2023 31.08.2023 № 39, позивачем прийнято рішення № 41 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, розповсюджувачем якої є ФОП ОСОБА_1 (а.с. 53).

11.09.2023 відбулося засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, яке оформлено протоколом. Вирішено повторно провести засідання щодо розгляду справи (а.с. 58-60).

13.09.2023 позивачем на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено лист-вимогу (вих. № 24.05/04-3531-23) щодо надання інформації про зовнішню рекламу ТЕХНО СІТУ, зокрема надати в п`ятиденний термін: документи щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами розміщеної на біл-бордах за адресою : перехрестя вулиць вул. Комарова і Героїв Майдану з текстом: ТЕХНО СІТУ ВОНИ МАЮТЬ БУТИ РАЗОМ - 10% м. Чернівці Проспект Незалежності, 131, ТЦ ПРОСПЕКТ 2 пов, м-н 227 та ТЕХНО СІТУ НЕОбмежені можливості купуйте телевізори NEOQLED з вигодою до 30% м. Чернівці Проспект Незалежності, 131 ТЦ ПРОСПЕКТ 2 пов. м-н 227 з порушенням вимог частини 5 статті 8 Закону України Про рекламу. Поінформовано, що подання завідомо недостовірної інформації тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу відповідно до ст. 27 Закону України Про рекламу.

Поряд з цим у вимозі, позивач повідомив відповідача про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 29.09.2023 о 11 год. 00 хв. в Управлінні захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області за адресою: вул. Степана Бандери, буд. 6, м. Чернівці (а.с. 61 - 62).

Згідно протоколу засідання від 29.09.2023 стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, визнано ФОП ОСОБА_1 винним у порушенні вимог ч. 2 ст. 26 Закону України Про рекламу, а саме: у неподанні інформації про вартість розповсюдженої з порушенням реклами. Вирішено повторно провести засідання розгляду справи, про що повідомити ФОП ОСОБА_1 у строк передбачений чинним законодавством (а.с. 65 - 67).

29.09.2023 складено протокол про порушення законодавства про рекламу, в якому зазначено, що Головне управління розглянуло інформацію надану ФОП ОСОБА_1 та з наданих документів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 являється замовником реклами, проте додані ним фотоматеріали не розглядалися як реклама з порушенням законодавства про рекламу. Такі дії ФОП ОСОБА_1 свідчать про подання завідомо недостовірної інформації, чим створено перешкоди державному органу в отриманні інформації, необхідної для здійснення повноважень щодо контролю ч. 6 статті 27 Закону України Про рекламу (а.с. 70-71).

На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 02.10.2023 № 46, позивачем прийнято рішення № 46 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, відносно рекламодавця ФОП ОСОБА_1 (а.с.77).

03.10.2023 позивач направив на адресу ФОП ОСОБА_1 лист-вимогу (вих. № 24.05/04-3833-23), в якому вимагав надати в п`ятиденний термін: документи щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами розміщеної на біл-бордах станом на 06.07.2023 за адресою: перехрестя вулиць вул. Комарова і Героїв Майдану з текстом: ТЕХНО СІТУ ВОНИ МАЮТЬ БУТИ РАЗОМ - 10% м. Чернівці Проспект Незалежності, 131, ТЦ ПРОСПЕКТ 2 пов, м-н 227 та ТЕХНО СІТУ НЕОбмежені можливості купуйте телевізори NEOQLED з вигодою до 30% м. Чернівці Проспект Незалежності, 131 ТЦ ПРОСПЕКТ 2 пов. м-н 227 з порушенням вимог ч. 5 ст. 8 Закону України Про рекламу. Поінформовано, що подання завідомо недостовірної інформації тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу відповідно до ст. 27 Закону України Про рекламу (а.с. 78-79)

Поряд з цим у вимозі, позивач повідомив відповідача про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 16.10.2023 о 11 год. 00 хв. в Управлінні захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області за адресою: вул. Степана Бандери, буд. 6, м. Чернівці (а.с. 78 - 79).

16.10.2023 складено протокол стосовно справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 83-87).

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 16.10.2023, позивачем прийнято рішення № 38 від 19.10.2023 про накладення штрафу за порушення ч. 2 ст. 26 Закону України Про рекламу, а саме: за неподання інформації про вартість розповсюдженої реклами, а також інформації передбаченої ст. 2 ст. 26 Закону України Про рекламу, яким накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700,00 грн (а.с. 92-93). Зобов`язано відповідача сплатити штраф у 15-денний термін.

Вказане рішення надіслано на адресу відповідача, яке одержано останнім 24.10.2023, що підтверджується підписом у рекомендованому поштовому відправленні (а.с. 100).

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 16.10.2023, позивачем прийнято рішення № 39 від 19.10.2023 про накладення штрафу за порушення ч. 5 ст. 8 Закону України Про рекламу у розмірі 5083,00 грн. Зобов`язано відповідача сплатити штраф у 15-денний термін. (а.с. 94 - 95).

Вказане рішення надіслано на адресу відповідача, яке одержано останнім 24.10.2023, що підтверджується підписом у рекомендованому поштовому відправленні (а.с. 101).

У зв`язку з несплатою відповідачем вказаного штрафу в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України Про рекламу від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону № 270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку), а також щодо виконання вимог частини десятої статті 8 цього Закону, крім випадків, якщо зазначена реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор.

Відповідно до норм статті 1 Закону № 270/96-ВР реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Частиною 1 статті 16 Закону № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону № 270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю. Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Згідно абз. 4 п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України Про рекламу відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами (у тому числі користувацького контенту, який визнається рекламою), в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту.

Частиною 6 статті 27 Закону № 270/96-ВР встановлено, що за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ч. 7 ст. 27 Закону № 270/96-ВР у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду (ч. 11 ст. 27 Закону № 270/96-ВР).

Механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами (далі - суб`єкт реклами) штрафів за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету, КРАІЛ, Національного банку) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок № 693).

На підставі п. 2 Порядку № 693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів.

Згідно п. 3 Порядку № 693 рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, передбачені статтею 27 Закону України Про рекламу, приймають Голова Держпродспоживслужби, його заступники, керівники територіальних органів Держпродспоживслужби та їх заступники (далі - уповноважені особи).

Згідно п.4 Порядку № 693 уповноважена особа розпочинає розгляд справи не пізніше трьох робочих днів з дня оформлення протоколу, зазначеного у пункті 2 цього Порядку.

Згідно п. 16 Порядку № 693 у разі наявності підстав для накладення штрафу за результатами розгляду справи уповноважена особа приймає рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 693 рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу оформлюється у двох примірниках, один з яких залишається в уповноваженої особи, що розглядала справу, другий - вручається суб`єкту реклами або його представникові, про що на першому примірнику такого рішення робиться відповідна позначка, засвідчена підписом суб`єкта реклами або його представника. У разі розгляду справи без участі суб`єкта реклами або його представника рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу надсилається суб`єкту реклами поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 693 у разі відсутності підстав для накладення штрафу уповноважена особа письмово повідомляє про це суб`єкту реклами поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій або шляхом вручення повідомлення суб`єкту реклами або його представнику.

За приписами п. 19 Порядку № 693 рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу набирає чинності з дня вручення його суб`єкту реклами або його представнику.

Беручи наведені норми матеріального права та встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку, що позивачем дотримано обов`язок щодо повідомлення відповідача у письмовому порядку про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу.

Судом встановлено, що відповідач на розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу не прибув, хоча належним чином був повідомлений про їх розгляд, що підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи видно, що 19.10.2023 рішенням позивача № 38 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн за неподання інформації про вартість розповсюдженої реклами, а також інформації передбаченої ч. 2 ст. 26 Закону України Про рекламу (а.с. 92-93).

Цього ж дня, 19.10.2023 рішенням позивача № 39 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 5083,00 грн за порушення ч. 5 ст. 8 Закону України Про рекламу (а.с. 94-95).

Зміст спірних правовідносин полягає у тому, що за порушення відповідачем вимог Закону України Про рекламу, позивачем згідно рішень № 38 та № 39 накладено на відповідача штраф у розмірі 6783,00 грн (1700,00 грн + 5083,00 грн).

Відповідно до ч. 11 ст. 27 Закону № 270/96-ВР рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Пунктом 20 Порядку № 693 рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу може бути оскаржено в адміністративному порядку, передбаченому Законом України Про адміністративну процедуру, або у судовому порядку.

Згідно п. 21, 22 Порядку № 693 сплата штрафу не звільняє суб`єкта реклами від усунення виявлених порушень вимог законодавства про рекламу; не сплачений у добровільному порядку штраф стягується в установленому законодавством порядку.

Як встановлено із матеріалів справи, рішення № 38 та № 39 від 19.10.2023 про накладення на штрафу на загальну суму 6783,00 грн (1700,00 грн + 5083,00 грн) відповідач не оскаржував, доказів оскарження рішення до суду не надав.

Отже, штрафні санкції до порушників законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, підставою для початку розгляду якої, у свою чергу, є протокол про порушення законодавства про рекламу.

Сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не було оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов`язання та підлягає сплаті до державного бюджету.

Не сплачені у добровільному порядку узгоджені штрафні санкції за правопорушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу № 38 та № 39 відправлене відповідачу, які відповідач отримав 24.10.2024 (а.с. 100,101)

Однак, в добровільному порядку відповідачем рішення не виконано, штраф у сумі 6783,00 грн - не сплачено.

Доказів оскарження рішень про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу від № 38 та № 39 учасниками справи не надано, у зв`язку з чим, суд приходить висновку про те, що визначений у ньому штраф набув статусу узгодженого грошового зобов`язання.

Разом з тим, станом на час розгляду справи в суді, докази про сплату штрафних санкцій, визначених у рішеннях № 38 та № 39 у матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу, що вимогою заявленого позову є стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за правопорушення законодавства про рекламу, у зв`язку з чим предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення відповідної заборгованості в судовому порядку: дотримання суб`єктом владних повноважень встановленої процедури прийняття рішення про застосування штрафних санкцій; узгодження визначеного у рішенні грошового зобов`язання; сплата узгоджених грошових зобов`язань у встановлений законом строк.

Поряд з цим, питання правомірності визначених суб`єктом владних повноважень штрафних санкцій у відповідному рішенні не охоплюється предметом даного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Оскільки рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 38 та № 39 від 19.10.2023 відповідачем не оскаржені, штраф у добровільному порядку не сплачено, факт вчинення правопорушення, відповідальність за які передбачені Законом № 270/96-ВР, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Частиною 9 ст. 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Отже, рішення позивача станом на час розгляду даної справи є чинними, доказів виконання вказаних рішень відповідачем не надано, що, в свою чергу, свідчить про наявність правових підстав для задоволення позову.

За наведених обставин, рішення № 38 та № 39 від 19.10.2023 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, якими накладено штраф на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідач не надав доказів відсутності або погашення ним штрафу у розмірі 6783,00 грн або оскарження в судовому порядку та скасування рішень № 38 та № 39.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів, суд приходить до висновку про те, що вимога позивача про стягнення штрафу у розмірі 6783,00 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених судових витрат позивачем - суб`єктом владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, суд приходить до висновку, що судові витрати не підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 14, 77, 139, 243-246, 255, 293 та 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 штрафну санкцію в розмірі 6783,00 грн до Державного бюджету України.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржені в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне найменування учасників справи:

позивач - Головне управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області (вул. Сторожиненцька, 115, м. Чернівці, );

відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя В.К. Левицький