Справа № 721/321/24
Суддя: Проскурняк С. П.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/321/24
Провадження 2-а/721/7/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

при секретарі: Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Чернівецької області адміністративний позов адвоката Ілюк Марії Миколаївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа без самостійних вимог: Путильський відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністкрства юстиції про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа без самостійних вимог: Путильський відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністкрства юстиції про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що 28 березня 2024 року на її домашню адресу надійшов лист з Путильського відділу ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області в якому її було повідомлено про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2024 року згідно постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 67 від 17.01.2024 р.

ОСОБА_1 01.04.2024 року звернулася у відділ ДВС, де ознайомилась із оскаржуваною постановою та отримала її копію, згідно і змісту постанови вбачається, що вона скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.210-1 КУпАП, за що на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена посадовою особою незаконно з грубим порушенням норм законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необгрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого вона не скоїла, з порушенням її законних прав, що призвело до незаконного притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнецня

На підставі викладеного просить суд поновити пропущений строк для звернення до суду та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №67 від 17.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 09 квітня 2024 року та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також поновлено строк звернення до суду із даним позовом.

У встановлений строк представник відповідача відзив на позовну заяву не подав.

Позивач в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особив судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, - … у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача в супереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, не надав суду доказів щодо правомірності винесеної постанови.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд задовольняючи позовні вимоги виходить з наступного.

Як встановлено судом, постановою №67 від 17.10.2024р. винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 5100 грн.

Згідно оскаржуваної постанови №67, від 17.10.2024 року, вбачається що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Усть-Путильської ТГ 04.01.2024року отримала розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №23 Про здійснення оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку підпорядкованих старостинських округах, сіл, які підпорядковані Усть-Путильській ТГ та забезпечення їх прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 , порушила вимоги ст. 15 ЗУ «Про оборону України», зокрема щодо мобілізації, людських, транспортних та інших ресурсів в особливий період, вимоги статті 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» зокрема організацію під час мобілізації в установленому порядку своєчасного оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку визначено ч.3-5 ст.22 цього закону, вимоги ч. 47 ПКМУ від 30.12.2022р. №1487 КМУ «Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» зокрема щодо виконання обов`язків у разі отримання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо оповіщення військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 не виданий наказ (розпорядження) про оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, не вручено військовозобов`язаним повістки про явку за викликом в ТЦК та СІІ, не забезпечено здійснення контролю за результатами оповіщення, прибуття військовозобов`язаних та резервістів до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою старшого державного виконавця Путильського відділу ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковбиша О.І. від 25.03.2024р. відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративного штрафу в сумі 5100 грн.

З оскаржуваної постанови складеної уповноваженою особою видно, що її складено за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови вона не отримувала та не підписувалась. Про те, яким чином останню було повідомлено про дату і місце розгляду справи та якими доказами це підтверджено, у постанові не вказано. Отже особі, що притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснено її права та обов`язки, у тому числі право на захист, не надано можливості заявити клопотання та надати пояснення, що є грубим порушенням вимог закону.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 вказані обставини залишено поза увагою, оцінку їм не надано.

Відповідач відзиву на позов не подав, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтями КУпАП, до матеріалів справи не долучили. Тому суд провів розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки обов`язок щодо доказування правомірності оспорюваного рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом статті 277-2 КУпАП повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи повинно відбутися не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 278 КУпАП при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 279 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) роз`яснює особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права і обов`язки, заслуховує її пояснення, за її участю досліджує докази та вирішує клопотання.

За змістом вказаних норм провести розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можна лише у разі, якщо її прибуття на розгляд справи відповідно до вимог закону не є обов`язковим, і за умови її належного повідомлення про місце і час розгляду справи та неприбуття на розгляд і неповідомлення про причини такого неприбуття, або надання відповідного клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, надані суду та досліджені письмові докази відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 , про дату і місце розгляду 17.01.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 справи про адміністративне правопорушення щодо останнього про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 210-1 ч.1 КУпАП, не містять.

Тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , про дату і час розгляду 17.01.2024 року справи про адміністративне правопорушення щодо неї належним чином не повідомлена, у зв`язку з чим їй не роз`яснено її права і обов`язки, не надано можливість заявити клопотання, надати пояснення, взяти участь у дослідженні доказів, чим грубо порушено її права, у тому числі, право на захист у провадженні про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що судом встановлено порушення прав передбачених КУпАП, а тому суд вважає, що при прийнятті постанови №67 від 17.01.2024р. відповідачем не дотримано встановлених законодавчих норм, що регулюють порядок фіксування адміністративного правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому така постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,8-10,229,241-246,250,286,295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа без самостійних вимог: Путильський відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністкрства юстиції про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №67 від 17.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 210-1 ч.1 КУпАПзакрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Путильським РВ УМВС України в Чернівецькій області 14.07.1999 року.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Третя особа без самостійних вимог: Путильський відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністкрства юстиції, юридична адреса: смт. Путила, вул. Українська,180, Вижницький район, Чернівецька область, .

Суддя: С.П. Проскурняк