Справа № 405/6780/24
Суддя: Волоткевич А. В.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6780/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання Чала В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кропивницькому адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в якому просить суд:

- зобов`язати Відповідача надати фото та відеофіксації з приладу TruCam ТС000567, а також відео з нагрудної працівників поліції, які 21 вересня 2024 року приймали участь та були присутні під час вимірювання швидкості автомобіля та винесення поcтанови cерії ЕНА № 3098959 cтоcовно ОСОБА_2 ;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3098959, винесену 21 вересня 2024 року інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону полк - 1 управління патрульної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Ляшуком Вадимом Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на його користь судові витрати в розмірі 1211 грн. 20 коп.

В обґрунтування поданого позову зазначив, що 21.09.2024 інспектором Ляшуком В.В, винесено оспорювану постанову та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн у відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає зазначену постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню з огляду на недотримання поліцейськими вимог чинного законодавства, зокрема, не надання можливості залучення захисника. Також, інспектором не було надано свідоцтво на вимірювальний пристрій та не зупинено автомобіль, який рухався із перевищенням швидкості перед автомобілем позивача. Таким чином інспектором порушене його право на захист.

Ухвалою суду від 07.10.2024 залишено позовну заяву без руху (а.с. 46-47).

22.10.2024 до суду позивачем надано докази на усунення недоліків позову (а.с.49).

Ухвалою суду від 28.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд (а.с. 64).

07.11.2024 від відповідача до суду надійшов відзив, згідно з яким просить оскаржувану постанову залишити без змін, а позов без задоволення. Свої заперечення обґрунтовують тим, що позивачем було порушено швидкісний режим руху та як наслідок перевищено максимально допустиму швидкість на 27 км/год, правопорушення зафіксоване на прилад LTI 20/20 TruCAM II, внаслідок чого було винесено оспорювану постанову. Вважають дії інспектора поліції такими що відповідають чинному законодавству. Щодо зазначення позивачем порушення його права на захист, вважає що інспектором було роз`яснено права позивачу, вжито належних заходів щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, жодних прав позивача порушено не було. Зазначає, що враховуючи санкцію ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка не передбачає застосування адміністративного арешту, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечене в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень (а.с. 75-96).

Представники учасників справи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Згідно з ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, суд встановив таке.

21.09.2024 інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону полк-1 УПП в Житомирській області Ляшуком Вадимом Вікторовичем винесено постанову серії ЕНА №3098959, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно із зазначеною постановою, 21.09.2024 о 12:42 АД Р18 7км с. Станишівка/ а/д Р18 7 км водій керуючи т.з. рухався в зоні дії дорожнього знаку 5.49 (населений пункт с. Станишівка) зі швидкістю 77 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 27 км/год. чим порушив п. п. 12.4 ПДР України, що зафіксовано на прилад вимірювання швидкості Трукам Т 0000567.

Позивач не погоджується із зазначеною постановою та зауважує що інспектором було порушено його право на захист у зв`язку з чим просить скасувати оспорювану постанову.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини другої статті 2 та частини першої статті 7 КАС України, суд при вирішенні справи повинен керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 6 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації (частина перша статті 7 Закону України Про Національну поліцію).

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності визначені статтею 268 КУпАП, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

З аналізу вказаних приписів слідує про наявність у суб`єкта владних повноважень - посадової особи органів Національної поліції, уповноваженої розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, законодавчо встановленого обов`язку із забезпечення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, можливість користування правами, наведеними у статті 268 КУпАП.

Порушення таких прав, зокрема, права на участь захисника або інших прав, передбачених статтею 268 КУпАП, може відбутись у разі подання особою, яка притягається до відповідальності певних клопотань та необґрунтованої відмови у їх задоволенні з боку уповноваженої посадової особи.

Гарантування кожному права на правову допомогу в контексті статті 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки зумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

З оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП зафіксовано приладом Трукам Т 0000567.

У поданому відзиві, відповідач зазначив про неможливість надання відеозапису складання оскаржуваної постанови з нагрудних камер поліцейських, оскільки минув термін зберігання вказаних відеоматеріалів. В той же час відповідач не заперечує факту відмови інспектором в наданні позивачу достатнього часу для можливості залучення адвоката з метою отримання правової допомоги.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаному вище випадку, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Разом з тим, частиною другою статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 122 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, положення частини другої статті 276 КУпАП визначають можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, не лише на місці вчинення правопорушення, а й за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З приведеного вбачається, що уповноваженою особою відповідача при винесенні оспорюваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про надання достатнього часу та можливості відкладення розгляду справи задля забезпечення участі захисника під час розгляду справи та безпідставно не надано останньому можливість скористатися правовою допомогою.

Вказане свідчить, що інспектор фактично не надав позивачу можливості скористатися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, а саме - правом користуватися юридичною допомогою адвоката, якою він бажав скористатися під час розгляду справи, що прямо передбачено чинним законодавством.

Суд також враховує, що Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що беручи до уваги особливу вразливість особи на початкових етапах провадження, коли він потрапляє в стресову ситуацію, забезпечення доступу до захисника на ранніх етапах є процесуальною гарантією права не свідчити проти себе та основною гарантією недопущення порушення його прав.

Під час розгляду цієї справи суд, у силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26 травня 2020 року по справі N 640/16220/16-а стосовно того, що ненадання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги є підставою для скасування постанови.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення процедури розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Стосовно інших доводів сторін, суд зазначає, що вони досліджені судом, однак в своїй сукупності не спростовують висновків суду про наявність підстав для задоволення позову. Крім того, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

Стосовно витрат позивача по оплаті судового збору, суд зазначає таке.

Позивач є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства довічно, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії АВ №1070198, а тому звільнений від сплати судового збору, відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.2 ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд зауважує, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 2, 9, 72-90, 99, 205, 241-246, 251, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3098959, винесену 21 вересня 2024 року інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону полк - 1 управління патрульної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Ляшуком Вадимом Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

Відповідачі:

Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код 40108646);

Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96)

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда А. В. Волоткевич