Справа № 400/7736/24
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 р. № 400/7736/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Дерев`янко Л.Л. за участю секретаря судового засідання Бєлякової М.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомМиколаївської окружної прокуратури, бульв. Бузький, 15,м. Миколаїв,54006, Заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури, бульв. Бузький, 15,м. Миколаїв,54006,вул. Бузький Бульвар, 15,Миколаїв,54006

до відповідачаВеснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вул. Центральна, 6,с-ще Весняне,Миколаївська обл., Миколаївський р-н,57134,

треті особиМиколаївська районна рада Миколаївської області, шосе Одеське, 18А,м. Миколаїв,54036, пр. Богоявленський, 306,Миколаїв,54050 Управління соціально-економічного розвитку територій Миколаївської районної державної адміністрації, шосе Одеське, 18А,м. Миколаїв,54036,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури (далі позивач) до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (далі відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Миколаївська районна рада Миколаївської області, Управління соціально-економічного розвитку територій Миколаївської районної державної адміністрації, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області раду (57134, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Центральна, 6, ) щодо не прийняття зі спільної власності територіальних громад Миколаївського району Миколаївської області у комунальну власність Веснянської сільської об`єднаної територіальної громади Миколаївської області нежитлову будівлю Кир`яківського будинку культури, що розташована за адресою: вул. Центральна, 4, с. Кир`яківка, Миколаївський р-н, Миколаївська обл. та вбудовану в підвальне приміщення захисну споруду цивільного захисту, що розташована за адресою: вул. Центральна, 4 А, с. Кир`яківка, Миколаївський р-н, Миколаївська обл. загальною площею 2 527 кв. м.

- зобов`язати Веснянську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області (57134, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Центральна, 6, ) виконати рішення Миколаївської районної ради Миколаївської області від 24.02.2021 № 13 «Про передачу Кир`яківського будинку культури та майна із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Миколаївського району у комунальну власність Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області» - в частині виконання пункту 5 цього рішення щодо прийняття у комунальну власність нежитлової будівлі Кир`яківського будинку культури, що розташована за адресою: вул. Центральна, 4, с. Кир`яківка, Миколаївський р-н, Миколаївська обл. та вбудованої в підвальне приміщення захисної споруди цивільного захисту, що розташована за адресою: вул. Центральна, 4 А, с. Кир`яківка, Миколаївський р-н, Миколаївська обл. загальною площею 2 527 кв. м.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що на території Веснянської сільської територіальної громади розташована будівля Кир`яківського будинку культури, у підвальне приміщення якої вбудована захисна споруда цивільного захисту протирадіаційне укриття. Миколаївською районною радою прийнято рішення про передачу Кир`яківського будинку культури та майна із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Миколаївського району у комунальну власність Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. Заявник стверджує, що Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про добровільне об`єднання територіальних громад», Бюджетним кодексом України передбачено чіткі обов`язки сторін, зокрема, районної ради здійснити передачу майна бюджетних установ, а сільською радою прийняти рішення про його прийняття в комунальну власність із подальшим утриманням та фінансуванням такого майна. Проте, відповідачем, незважаючи на неодноразові звернення уповноважених органів, що підтверджується долученими до матеріалів позовної заяви документами, рішення про прийняття в комунальну власність Веснянською сільською радою не приймалось, майно у комунальну власність не прийнято. Заявник вважає таку бездіяльність, зумовлену помилковим розумінням норм законодавства, змісту та меж дискреційних повноважень ради, протиправною. Мотивуючи необхідність втручання органів прокуратури і звернення з цим позовом до суду в інтересах держави, позивач зазначає, у даному випадку порушення інтересів держави полягають у порушенні встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження майном, порушенні приписів діючого законодавства при розпорядженні комунальним майном та, як наслідок, недотриманні законодавчо встановленої процедури передачі майна у комунальну власність, що спричиняє шкоду державі. Просить позов задовольнити.

Ухвалою від 20.08.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив: відкрити провадження у справі, зважаючи на категорію і складність спору, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 16.09.2024.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. Треті особи, належним чином повідомленні про дату і час підготовчого судового засідання, повноважних представників для участі в засідання не направили. За клопотанням відповідача і в зв`язку з необхідністю надання відзиву і доказів по справі, суд відклав підготовче судове засідання на 30.09.2024.

30.09.2024 до суду надійшов відзив, яким відповідач проти позову заперечив. Так, відповідач зазначив, що з моменту прийняття рішення Миколаївською районною радою про передачу мана Кир`яківського будинку культури до власності Веснянської сільської ради минуло більше як три з половиною роки, отже позивачем не дотримано строк звернення до суду. Також, на думку відповідача, позивач звернувся до суду в інтересах Веснянської сільської ради, проте не повідомив його про намір направити до суду цей позов. Відтак, відсутні підстави здійснення прокурором представництва інтересів держави. Заперечення по суті позову ґрунтуються на тому, що надання Веснянською сільською радою згоди на прийняття Кир`яківського будинку культури у комунальну власність Веснянської територіальної громади є дискреційними повноваженнями сільської ради й не мають характеру безумовної обов`язковості такого прийняття. При цьому, відповідач звертає увагу суду, що будівля Кир`яківського будинку культури знаходиться в зруйнованому та захаращеному стані, будь-яке майно в будівлі Кир`яківського будинку культури відсутнє. Відповідач вважає що рішення Миколаївської районної ради про передачу будівлі будинку культури не відповідає вимогам законодавства України, оскільки не містить відомостей про передачу земельної ділянки, на якій розміщений об`єкт передачі, кадастровий номер та розмір такої земельної ділянки. Просить у задоволенні позову відмовити.

В підготовчому судовому засіданні, проведеному 30.09.2024 за участю представників позивача і відповідача, суд задовольнив клопотання позивача про перерву для надання можливості надати відповідь на відзив, який отриманий позивачем лише 30.09.2024.

Впродовж строків, встановлених судом, а саме 04.10.2024, до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач насамперед зазначив, що оскільки відзив був наданий з значним пропуском процесуального строку, відсутні підстави для прийняття його для розгляду. А відтак, позивач просить суд розглядати справу за наявними матеріалами без врахування відзиву. Також позивач в спростування доводів відповідача про порушення строків звернення до суду, зазначив, що початком перебігу такого строку є встановлення Миколаївською окружною прокуратурою факту невиконання відповідачем рішення Миколаївської районної ради, яке пов`язується з отриманням листів від Миколаївської районної військової адміністрації в липні 2024 року. Крім того, позивач, з посиланням на позицію Верховного Суду, не погодився з доводами відповідача про дискреційний характер його повноважень при вирішенні питання про прийняття майна.

Ухвалою від 10.10.2024 суд постановив закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті на 23.10.2024.

Відповідач скористався своїм правом на подання заперечень на відповідь на відзив, в яких звернув увагу суду, що зазначена в позові інформація щодо розміщення захисної споруди цивільного захисту в приміщенні Кир`яківського будинку культури адресу: АДРЕСА_1 не відповідає дійсності, оскільки за цієї адресою згідно з відомостями ДРРП на нерухоме майно знаходиться житловий будинок. Також на думку відповідача цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки саме господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору.

У судовому засіданні представники учасників справи підтримали свої правові позиції і надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені в заявах по суті. Також судом досліджено письмові докази, які містяться в матеріалах справи. В судовому засіданні оголошено перерву до 28.10.2024.

У судовому засіданні 28.10.2024 справу розглянуто, проголошено вступну і резолютивну частину рішення.

Дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до п. 14 ч. 3 постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-ІХ, у Миколаївській області ліквідовано Арбузинський, Баштанський, Березанський, Березнегуватський, Братський, Веселинівський, Вітовський, Вознесенський, Врадіївський, Доманівський, Єланецький, Казанківський, Кривоозерський, Миколаївський, Новобузький, Новоодеський, Очаківський, Первомайський, Снігурівський райони.

Згідно з абз. 3 п. 14 ч. 1 вищевказаної постанови утворено Миколаївський район (з адміністративним центром у місті Миколаїв) у складі територій Березанської селищної, Веснянської сільської, Воскресенської селищної, Галицинівської сільської, Коблівської сільської, Костянтинівської сільської, Куцурубської сільської, Миколаївської міської, Мішково-Погорілівської сільської, Нечаянської сільської, Новоодеської міської, Ольшанської селищної, Очаківської міської, Первомайської селищної, Радсадівської сільської, Степівської сільської, Сухоєланецької сільської, Чорноморської сільської, Шевченківської сільської територіальних громад.

Розпорядження Кабінету Міністрів України № 719-р від 12.06.2020 «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Миколаївської області» затверджено утворення Веснянської територіальної громади, до якої передбачено включення також Кир`яківської територіальної громади Миколаївського району.

24.02.2021 Миколаївською районною радою прийнято рішення № 13 «Про передачу Кир`яківського будинку культури та майна із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Миколаївського району у комунальну власність Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області» (далі рішення № 13 від 24.02.2021), яким Миколаївська районна рада вийшла зі складу засновників (власників) комунальної організації (установи, закладу) Кир`яківського будинку культури (), що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ Миколаївського району Миколаївської області, в особі Миколаївської районної ради Миколаївської області.

Пунктом 2 вищевказаного рішення ухвалено передати безоплатно Кир`яківський будинок культури (далі будинок культури) із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Миколаївського району Миколаївської області у комунальну власність Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. Окрім цього, Миколаївською районною радою надано згоду на безоплатну передачу майна (у тому числі основних, неосновних засобів, малоцінних та швидкозношуваних предметів) Кир`яківського будинку культури, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ Миколаївського району Миколаївської області у комунальну власність Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. (п. 3 рішення).

Відповідно до п. п. 4-5 рішення Веснянській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області рекомендовано терміново провести приймання Кир`яківського будинку культури, майна, їх основних засобів та матеріальних цінностей, а Миколаївській районній державній адміністрації вжити організаційно-правові заходи щодо забезпечення передачі Кир`яківського будинку культури та майна із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Миколаївського району Миколаївської області у комунальну власність Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

На розгляд третьої сесії восьмого скликання Веснянської сільської ради, яка відбулась 03.03.2021, було включено питання «Про надання згоди на прийняття комунальної установи Кир`яківський будинок культури із майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Миколаївського району Миколаївської області в комунальну власність Веснянської сільської ради». Рішення про надання згоди не прийнято, що підтверджується протоколом поіменного голосування.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 378156118 станом на 13.05.2024 нежитлове приміщення будинку культури загальною площею 2 527 кв. м, що розташовавне за адресою АДРЕСА_1 знаходиться у власності територіальних громад сіл, селищ Миколаївського району Миколаївської області в особі Миколаївської районної ради.

06.03.2024 Миколаївська окружна прокуратура звернулась до Миколаївської районної військової адміністрації з листом № 501627 вих 24, в якому зазначено, що захисна споруда цивільного захисту з обліковим номером 5381, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі - захисна споруда) і вбудована в двоповерхову будівлю Кир`яківського будинку культури, не готова до використання за призначенням. Прокурор просив поінформувати окружну прокуратуру щодо проведення технічної інвентаризації захисної споруди цивільного захисту, а також повідомити про стан виконання рішення Миколаївської районної ради від 24.02.2021 № 13 про передачу цього об`єкта.

У відповідях від 25.03.2024 і 26.03.2024 на лист № 50-1626 вих.24 Миколаївська районна рада повідомила що об`єкт нерухомого майна - будівля за адресою: АДРЕСА_1 - знаходиться на балансі управління соціально-економічного розвитку територій Миколаївської райдержадміністрації. Технічна інвентаризація будівлі та вбудованою захисної споруди не проводилась, хоча вивчалось питання проведення технічного обстеження. Без проведення комплексного технічного обстеження використання в цілому будівлі Кір`яківського будинку культури є небезпечним. Але у зв`язку з великою кошторисною вартістю та відсутністю джерел фінансування таке обстеження не проводилось.

З матеріалів справи вбачається, що Миколаївська районна військова адміністрація зверталась до Веснянської сільської ради з проханням повідомити стан виконання рішення про прийняття Кир`яківського будинку культури у комунальну власність Веснянської сільської ради. Також лист від 21.03.2024 містить прохання повторно розглянути питання про надання такої згоди.

Позивач, крім того, звертався до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області з вимогою провести обстеження захисної споруди (лист від 06.03.2024 № 50-1638 вих.24), а також повідомити, чи звертались власники (балансоутримувачі) захисної споруди з приводу виключення цієї споруди із фонду захисних споруд цивільного захисту.

В листі від 19.03.2024 на адресу позивача ГУ ДСНС у Миколаївській області дав негативну відповідь на зазначене питання.

З актів ГУ ДСНС у Миколаївській області вбачається, що за їх висновками захисна споруда не готова до використання.

Також, позивачем додано до позову листування між Миколаївською районною державною адміністрацією, Миколаївською районною радою і відповідачем. Останній у відповідь на рекомендації повторно розглянути питання про надання згоди на прийняття будинку культури і захисної споруди на баланс, зазначав, що по причині вкрай незадовільненого стану будівлі (руйнування даху, руйнації практично всіх конструктивних елементів та інженерних мереж), що не дає можливості використання закладу культури за призначенням, будинок культури до комунальної власності Веснянської сільської ради прийматись не буде.

На підтвердження технічного стану будівлі відповідачем додано до матеріалів справи акт обстеження Кир`яківського будинку культури від 24.09.2024, яким встановлено, що використання будівлі будинку культури неможливе.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття у комунальну власність нежитлової будівлі Кир`яківського будинку культури, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та вбудованої в підвальне приміщення захисної споруди, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно з ч. 1 статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21 травня 1997 року (далі- Закон №280)

Приписами статті 2 вказаного Закону визначено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад» від 16.04.2020 № 562-IX розділ V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №280 доповнено пунктом 7-1 такого змісту: "7-1. До прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України визначення адміністративних центрів територіальних громад та затвердження територій територіальних громад здійснює Кабінет Міністрів України.

Рішення Кабінету Міністрів України про визначення адміністративних центрів територіальних громад та затвердження територій територіальних громад подається до Центральної виборчої комісії для прийняття нею рішення про призначення перших місцевих виборів депутатів сільських, селищних, міських рад і сільських, селищних, міських голів відповідних територіальних громад".

Законом України від 17.11.2020 № 1009-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій» (далі Закон № 1009) передбачено внесення змін до розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №280, за якими до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб , припинення повноважень районних рад, а також припинення районних рад як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням положень, викладених у пункті 6.1., 6.2. Прикінцевих положень.

Законом № 1009 також внесено зміни до Закону №280 в частині врегулювання відносин, пов`язаних з комунальною власністю адміністративно-територіальних одиниць у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України (пункт 10 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення»).

За приписами абзацу четвертого цього пункту правонаступник районної ради району, ліквідованого Верховною Радою України, після припинення відповідних районних рад як юридичних осіб, але не пізніше 1 липня 2021 року, зобов`язаний передати у комунальну власність територіальних громад усі об`єкти спільної власності територіальних громад району, які знаходяться на території цих територіальних громад, відповідно до розмежування видатків між бюджетами, встановлених Бюджетним кодексом України.

Повертаючись до обставин справи, суд зазначає, що саме на виконання цієї норми Миколаївською районною радою Миколаївської області прийнято рішення № 13 від 24.02.2021 «Про передачу Кир`яківського будинку культури та майна із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Миколаївського району у комунальну власність Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області».

Пунктом 5 вирішено рекомендувати Веснянській сільській раді терміново провести приймання Кир`яківського будинку культури, майна, їх основних засобів та матеріальних цінностей.

Натомість, позивачем визначено позовну вимогу як зобов`язання відповідача виконати пункт 5 рішення щодо прийняття у комунальну власність нежитлової будівлі будинку культури та вбудованої в підвальне приміщення захисної споруди цивільного захисту.

В цій справі спірним є питання чи кореспондує обов`язок районної ради передати майно обов`язку сільської ради це майно прийняти.

Оцінюючи доводи сторін в цій частині суд враховує такі правові норми.

Згідно зі статтею 25 Закону №280 сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Положеннями п.51 ч.1 статті 26 Закону № 280 визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються зокрема, питання прийняття рішень щодо надання згоди на передачу об`єктів з державної у комунальну власність та прийняття рішень про передачу об`єктів з комунальної у державну власність, а також щодо придбання об`єктів державної власності.

Частинами 1,2 ст. 59 Закону № 280 передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Разом з тим, частиною 1 статті 60 Закону №280, передбачено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Згідно з п.п.1,2 ч. 9 Закону № 280 селищні ради мають право вносити пропозиції про передачу або продаж у комунальну власність відповідних територіальних громад підприємств, установ та організацій, їх структурних підрозділів та інших об`єктів, що належать до державної та інших форм власності, якщо вони мають важливе значення для забезпечення комунально-побутових і соціально-культурних потреб територіальних громад; на переважне придбання в комунальну власність приміщень, споруд, інших об`єктів, розташованих на відповідній території, якщо вони можуть бути використані для забезпечення комунально-побутових та соціально-культурних потреб територіальних громад.

Згідно з абз. 2 п. 10 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.

Згідно з абзацом 3 п.10 розділу V Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «По місцеве самоврядування в Україні», за пропозицією сільських, селищних, міських рад районні, обласні ради повинні приймати рішення про передачу до комунальної власності відповідних територіальних громад окремих об`єктів, спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби виключно цих територіальних громад.

Аналізуючи зазначені вище норми для вирішення питання про наявність чи відсутність обов`язку органу місцевого самоврядування прийняти рішення про прийняття майна на виконання п.10 розділу 5 Прикінцевих положень Закону № 280, суд зазначає, що передача об`єктів цивільних прав в даному випадку зумовлена змінами у адміністративно-територіальному устрої України. До громад сіл, селищ від районів перейшли відповідні повноваження і законодавець передбачив обов`язок районних рад передати зі свого управління у власність новостворених громад усе майно. Особливості передачі комунального майна, майнових прав та зобов`язань для цих випадків визначені п. 6-1, 6-2, п. 10 розділу 5 Закону № 280.

В той же час, жодних особливостей щодо прийняття майна сільськими, селищними радами в зв`язку зі змінами в адміністративно-територіальному устрої України законодавством не встановлено. Отже, приймання майна здійснюється за загальними принципами: згода на прийняття майна у власність має бути розглянута на сесії сільської ради і за результатами розгляду прийнято відповідне рішення.

Це підтверджується і формулюванням пункту 5 рішення № 13 від 24.02.2021, яким Миколаївська районна рада рекомендувала відповідачу провести приймання майна. Тобто, рішення, протиправність невиконання якого є предметом позову, не носить зобов`язального характеру.

03.03.2021 на третій сесії Веснянської сільської ради проєкт рішення «Про надання згоди на прийняття комунальної установи Кир`яківський будинок культури та майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Миколаївського району Миколаївської області в комунальну власність Веснянської сільської ради» не був підтриманий депутатами.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Враховуючи, що законодавством України, в тому числі спеціальними нормами, якими врегульована передача об`єктів цивільних прав в зв`язку зі змінами у адміністративно-територіальному устрої України, не передбачено обов`язку громади отримати такі об`єкти у власність, суд доходить висновку, що повноваження сільської ради про надання згоди на приймання майна є дискреційними.

Щодо посилання позивача на практику Верховного Суду в подібних справах, суд зауважує, що зазначені позивачем висновки сформульовані Верховним Судом у справах, в яких судами вирішувалось питання правомірності рішень районних рад про передачу майна певним громадам, або бездіяльності щодо непередання такого майна. Тому рішення у зазначених справах не є релевантними до обставин цієї справи, предметом розгляду за якою є бездіяльність сільської ради щодо прийняття майна у власність.

Також суд відхиляє посилання позивача на норми Бюджетного кодексу України як правову підставу для зобов`язання відповідача прийняти спірне майно. Так, за приписами пункт 10 розділу V Закону № 280 правонаступник районної ради району, ліквідованого Верховною Радою України, після припинення відповідних районних рад як юридичних осіб, але не пізніше 1 липня 2021 року, зобов`язаний передати у комунальну власність територіальних громад усі об`єкти спільної власності територіальних громад району, які знаходяться на території цих територіальних громад, відповідно до розмежування видатків між бюджетами, встановлених Бюджетним кодексом України. За твердженням відповідача ним не здійснювалось фінансування за рахунок власного місцевого бюджету спірного майна, надходжень з бюджету на його утримання не було. Це твердження позивачем не спростовано.

Окремо суд вбачає за необхідне зупинитись на захисній споруді цивільного захисту, зобов`язання про прийняття якої відповідачем на баланс є позовною вимогою.

Обґрунтовуючи необхідність подання позову, позивач послався на те, що з огляду на наявність в будівлі будинку культури захисної споруди цивільного захисту, неприйняттям цієї споруди на баланс відповідач порушує інтереси держави та територіальної громади. Не спростовуючи право прокурора на звернення до суду з позовом до балансоутримувача, який допустив бездіяльність щодо утримання захисної споруди цивільного захисту у належному стані, що, у свою чергу, створює загрозу для життя та здоров`я цивільного населення, суд зауважує, що наразі відповідач не є балансоутримувачем цього майна. В той же час, вирішення питання про передачу захисної споруди у власність сільської ради не містить особливостей, тобто, на думку суду, здійснюється в загальному порядку за згодою набувача майна.

Суд не погоджується з доводами відповідача щодо порушення позивачем строку звернення до суду, оскільки нормами Закону № 280 не передбачено чітких проміжків в часі на вчинення дій по передачі майна та прийняттю його на баланс. Крім того, з доданих до матеріалів справи доказів не вбачається обізнаність позивача про обставини, які стали підставою звернення до суду, до березня 2024 року. В той же час, з позовом позивач звернувся в серпні 2024 року, тобто в межах встановленого ст. 122 КАС України строку.

Суд вважає помилковими твердження відповідача про те, що юрисдикція адміністративних судів не розповсюджується на цей спір, оскільки він носить майновий характер. Предметом позову є визнання протиправною бездіяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень, який, на думку позивача, зобов`язаний прийняти певне управлінське рішення. Наразі спір про право відсутній, тобто, спірні відносини, на переконання суду, не є майновими.

Враховуючи, що суд в цій справі дійшов висновку, що згода на прийняття спірного майна є дискреційними повноваженнями Веснянської сільської ради, суд не вбачає підстав для задоволення позову і визнання, що відповідач допустив протиправну бездіяльність. При цьому суд враховує, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень може мати місце лише у тому випадку, коли у цього органу був передбачений чинним законодавством обов`язок щодо прийняття відповідного рішення, але внаслідок пасивної поведінки рішення відповідним органом прийняте не було. В той же час, в межах спірних правовідносин наявність такого обов`язку встановлено не було.

В зв`язку з відмовою у задоволенні позову суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Миколаївської окружної прокуратури (бульв. Бузький, 15,м. Миколаїв,54006 ЄДРПОУ 02910048) Заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури (бульв. Бузький, 15,м. Миколаїв,54006 ЄДРПОУ 02910048) до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (вул. Центральна, 6,с-ще Весняне,Миколаївська обл., Миколаївський р-н,57134 ЄДРПОУ 20883438) , третя особа Миколаївська районна рада Миколаївської області (шосе Одеське, 18А,м. Миколаїв,54036, пр. Богоявленський, 306,Миколаїв,54050, ),Управління соціально-економічного розвитку територій Миколаївської районної державної адміністрації (шосе Одеське, 18А,м. Миколаїв,54036, ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя Л.Л. Дерев`янко

Рішення складено в повному обсязі 07.11.2024