Справа № 705/6166/24
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/6166/24
2-а/705/88/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.11.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 16.10.2024 серії АВ № 00001507, від 16.10.2024 серії АВ № 00001508, від 21.10.2024 серії АВ № 00001756, від 21.10.2024 серії АВ № 00001757, від 21.10.2024 серії АВ № 00001766,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 16.10.2024 серії АВ № 00001507, від 16.10.2024 серії АВ № 00001508, від 21.10.2024 серії АВ № 00001756, від 21.10.2024 серії АВ № 00001757, від 21.10.2024 серії АВ № 00001766.

Ознайомившись із адміністративним позовом, суддя вважає, що він підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1, 2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивачем додано квитанцію від 06.11.2024 про сплату судового збору в розмірі 605 грн 60 коп. У тексті адміністративного позову позивач зазначив, що Верховний Суд зазначив про сплату судового збору у справах про адміністративне правопорушення у цілому за позовом, а не від кількості оскаржуваних постанов чи від суми.

Суддя не погоджується з твердженнями позивача. Постанова Верховного Суду, на яку посилається позивач, не містить зазначених ним висновків.

За правилами частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з поданого адміністративного позову, в ньому об`єднано кілька вимог немайнового характеру, а саме п`ять вимог, що стосуються скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення, а саме: скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 16.10.2024 серії АВ № 00001507; скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 16.10.2024 серії АВ № 00001508; скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 21.10.2024 серії АВ № 00001756; скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 21.10.2024 серії АВ № 00001757; скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 21.10.2024 серії АВ № 00001766.

До матеріалів адміністративного позову позивачем не додано квитанцій про сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру, а у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору щодо цих вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного вище, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду документу про сплату судового збору за кожну позовну вимогу, зазначену ним у позові.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 169, 287 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 16.10.2024 серії АВ № 00001507, від 16.10.2024 серії АВ № 00001508, від 21.10.2024 серії АВ № 00001756, від 21.10.2024 серії АВ № 00001757, від 21.10.2024 серії АВ № 00001766 залишити без руху.

Установити позивачу строк 5 (п`ять) календарних днів з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі неусунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко