Справа № 676/5648/24
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5648/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дідур І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 676/5648/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

21.08.2024 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 23.08.2024 року прийнято позовну заяву, відкрито спрощене провадження у справі та призначено до судового розгляду.

09.09.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позов від представника Департаменту ПП Національної поліції України Дідур І.І., який представляє інтереси відповідача за довіреністю № 23184/41/3/01-2023 від 19.12.2023 року.

В обґрунтування вимог позивач ОСОБА_1 , вказує, що 13.08.2024 року постановою інспектора взводу 1, роти, 2 ОСОБА_2 , його було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно постанови порушення полягало в тому, що він, 13.08.2024 року, біля 20 год., керуючи автомобілем Мercedes-Benz д.н. НОМЕР_1 , по проспекту Грушевського в місті Кам`янець-Подільському здійснив поворот з головної дороги ліворуч при цьому на думку інспектора, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Зазначене порушення не допустив, керував автомобілем відповідно до вимог ПДР України, розподілювальну смугу не пересікав. Позов просить задовольнити, постанову скасувати. Представник відповідача Дідур І.І. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, співробітник патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Тому вважає, заявлений позов безпідставним і просить у його задоволенні ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши позивача, представника відповідача,свідка ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши матеріали справи,диск з відео фіксацією події оформлення правопорушення, судом встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції Підліснюка М.Ю., позивач ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн.

Як вказано в постанові,правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 , 13.08.2024 року, біля 20 год., керуючи автомобілем Мercedes-Benz д.н. НОМЕР_1 , по проспекту Грушевського в місті Кам`янець-Подільському, здійснив поворот з головної дороги ліворуч ,перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Крім того не надав на вимогу поліцейського водійське посвідчення,та реєстраційне посвідчення на автомобіль,чим порушив ст.126 КУпАП,за що його було притягнено до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі -425 грн.

В судовому засіданні позивач заперечує вчинення вищевказаного правопорушення. Крім того вказує, що було порушено його право на захист, оскільки поліцейський відмовився дочекатись адвоката, якій мав приїхати за 20 хв., не попередив про здійснення відеофіксації їх розмови, чим порушив ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію». У зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права, вважає себе не винним, а постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню. Крім того,поліцейський не надав йому для огляду належним чином оформлену відео фіксацію правопорушення,яке він яко-би допустив, та на його прохання відкласти розгляд справи,оскільки він бажав скористатися правничою допомогою, не реагував ,а безпідставно вимагав посвідчення водія та документи на автомобіль.

У зв`язку із недотриманням поліцейським процедури оформлення правопорушення, та як наслідок безпідставність винесення постанови про притягнення його до адмінвідповідальності,просить позов задовольнити в повному обсязі.

Отже, оцінивши докази в справі, які ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належно оформлених доказів порушення ОСОБА_1 ПДР.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2ст.78 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що працівником поліції не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст. 77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 , про скасування постанови, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову інспектора взводу 1, роти 2, Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, Підліснюка Максима Юрійовича, серія БАВ № 226506 від 13.08.2024 року про накладення на ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення,що передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ідентифікаційний код 40108646 (вул.Федора Ернста,3,м.Київ,03048) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі-605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя : Л.М.Шевцова