Справа № 947/33743/24
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/248/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали адміністративного позовуОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лукинюк Володимир Васильович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Одеси) Міністерства оборони України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

У наданому адміністративному позові представник позивача просив суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження ОСОБА_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк для її оскарження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лукинюка Володимира Васильовича про поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №836 від 24.04.2024 року було залишено без задоволення. Визнано неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду, зазначені у заяві про поновлення строків для звернення до суду від 21.10.2024 року. Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лукинюка Володимира Васильовича до ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Одеси) Міністерства оборони України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачу належного йому права на звернення до суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права, з наданням відповідних доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин.Роз`яснено позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

12.11.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лукинюка Володимира Васильовича надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Представник позивача вказує, що ним було подано до виконавчої служби заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №75524601, з якими він ознайомився 08.10.2024 року, про що є відповідний напис у вказаній заяві. Саме з матеріалів вказаного виконавчого провадження стало відомо про спірну постанову. Зазначає, що доказів вручення позивачу вказаної постанови до 08.10.2024 року не існує, через нехтування органом державної влади виконувати обов`язок щодо надіслання постанови із повідомленням про вручення листа. Також вказує, що він в відбув у термінову відрядження до іншого міста, в свою чергу у період з 30.08.2024 року по теперішній час позивач знаходиться на лікарняному з діагнозом закритий перелом правої п`яточної кістки, на підтвердження чого надані відповідні докази.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, які оскаржуються згідно з ст.ст.287-289 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, суд вважає, що вказані представником позивача обставини є поважними для поновлення строку звернення до адміністративного суду, а тому заява є такою, що підлягає до задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, суддею встановлено, що адміністративний позов відповідає вимогам, встановленими статтями 160, 161, 172 КАС України та віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до розгляду, в порядку ст.ст. 257-262 КАС України, за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 25, 160, 161, 171, 257-262 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лукинюка Володимира Васильовича задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома. Копію адміністративного позову з доданими до нього документами надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у справі (ч. 6 ст. 162 КАС України).

У разі неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин, у відповідності до ч.4 ст. 159 КАС України, може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини другою четвертою статті 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частинам другою четвертою статті 162 КАС України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України, а витребування доказів згідно ст. 80 КАС України.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.