Справа № 361/11183/24
Суддя: Бражник Н. М.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/361/155/24
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н.М., вивчивши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України в особі її відокремленого підрозділу Енергетичної митниці про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Осадча К.О. від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним адміністративним позовом та просила суд:

1.Визнати поважними підстави пропуску строку для звернення до суду із позовом про скасування постанов про порушення митних правил та поновити строк;

2. Зупинити реалізацію арештованого майна, а саме: 1/4 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 у Броварському Відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у зведеному виконавчому провадженні № 59398905 до якого входять виконавчі провадження № 59384201, № 59384689;

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці від 15 лютого 2019 року у справі про порушення митних правил № 0059/90301/18 та закрити провадження у зазначеній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

4. Визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці від 15 лютого 2019 року у справі про порушення митних правил № 0057/90301/18 та закрити провадження у зазначеній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

5. Визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці від 15 лютого 2019 року у справі про порушення митних правил № 0058/90301/18 та закрити провадження у зазначеній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

6. Визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці від 15 лютого 2019 року у справі про порушення митних правил № 0068/90301/18 та закрити провадження у зазначеній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

7. Стягнути з відповідача витрати на судовий збір та правову допомогу.

Клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, адвокат Осадча К.О., обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 фактично не був директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергонезалежність», не знав про існування оскаржених постанов у справах про порушення митних правил, про діяльність товариства, про подання декларацій та несплати відповідних платежів.

На початку 2024 року на картковий рахунок позивача накладено арешт, а надалі йому стало відомо про наявність виконавчого провадження № 59384201 у Броварському міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення з нього штрафу у розмірі 16 459 476,51 грн та про наявність іще трьох виконавчих проваджень.

Дізнавшись про підстави накладення штрафів ОСОБА_1 звернувся із заявою до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Позивач, 01 листопада 2024 року ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 0000281 від 27 січня 2024 року, які містили необхідні документи необхідні для звернення до суду з цим позовом, та отримав дозвіл слідчого Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про використання відомостей у суді.

З огляду на викладене, вважає, поважними причини пропуску строку на звернення до суду з позовом про скасування постанов Енергетичної митниці ДФС у справах про порушення митних правил від 15 лютого 2019 року № № 0057/90301/18, 0058/90301/18, 0059/90301/18, 0068/90301/18.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Бражник Н. М.

Щодо вимог про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 1, 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви, з-поміж іншого, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовані ст. 286 КАС України, згідно з частиною другою якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Наведеній нормі процесуального закону кореспондують приписи статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що оспорювані постанови відповідача винесені 15 лютого 2019 року, а позовну заяву подано 07 листопада 2024 року.

Позовна заява містить клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтовано тим, що позивач ознайомився з оскаржуваними постановами лише 01 листопада 2024 року.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк звернення до суду.

Доводи клопотання щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду з цим позовом у своїй сукупності не свідчать, що представником позивача обґрунтовано та доведено обставини, що стосуються поважності причин пропуску строку, оскільки не наведено обставин, які безпосередньо унеможливили або ускладнили отримання позивачем оскаржуваних постанов, які складені безпосередньо щодо нього, враховуючи, що у самій адміністративній позовній заяві представник позивача зазначила, що ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, після того, як у січні 2024 року йому стало відомо про наявність виконавчих проваджень та підстави накладення штрафів, а сама заява про вчинення кримінальних правопорушень подана до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області 25 січня 2024 року, зокрема з підстав необхідності сплати Енергетичній митниці ДФС заборгованості у розмірі 131 435 076 грн.

Враховуючи наведене, проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та матеріали позовної заяви, суддя дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску строку та підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, позовну заяву у частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності слід залишити без руху та надати строк у п`ять днів із дня отримання копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

Щодо вимог про зупинення реалізації майна

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Примусове стягнення й реалізація майна боржника у виконавчому провадженні можуть бути зупинені лише на підставах, викладених у ст. 34 Закону «Про виконавче провадження».

Суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Частиною 1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З огляду на ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Вищому антикорупційному суду підсудні справи про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 зазначеної статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи (ч. 6 ст. 170 КАС України).

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі у частині вирішення вимоги про зупинення реалізації майна та роз`яснити позивачу, що розгляд цієї вимоги підлягає розгляду Київським окружним адміністративним судом в порядку, передбаченому законом.

Керуючись ст. 123, 170, 243, 248 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України в особі її відокремленого підрозділу Енергетичної митниці про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати строк у п`ять днів із дня отримання копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали адміністративна позовна заява буде повернута.

Відмовити у відкритті провадження у справі у частині вирішення вимоги про зупинення реалізації майна та роз`яснити позивачу, що розгляд такої вимоги підлягає розгляду Київським окружним адміністративним судом в порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали у частині відмови у відкриті провадження у справі.

Суддя Н.М. Бражник