Справа № 400/1312/24
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/1312/24

Перша інстанція: суддя Гордієнко Т. О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі за позовом адвоката Луконіної Наталі Валеріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДОМ-Н», до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У лютому 2024 року адвокат Луконіна Н.В., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДОМ-Н» (далі ТОВ «РАДОМ-Н») звернулася до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі ГУ ДПС у Миколаївській області), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 12.10.2023 №10803 про відповідність ТОВ «РАДОМ-Н» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати виключити ТОВ «РАДОМ-Н» з переліку платників податків, які відповідають критерієм ризиковості.

Обґрунтовуючи вимоги, адвокат зазначає, що 12.10.2023 до особистого кабінету платника податків ТОВ «РАДОМ-Н» надійшло рішення про відповідність підприємства пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку.

Даний пункт передбачає, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Однак, як зазначає адвокат, вказане рішення не містить розшифрування того, які саме обставини здійснення господарської операції та відповідно яка податкова інформація стали підставою для віднесення позивача до платників податку, які відповідають пункту 8 критеріїв ризиковості.

Як указує адвокат «РАДОМ-Н», спірне рішення прийняте не за наслідками подання позивачем для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, а за наслідками аналізу господарських операцій з надання послуг з переробки сировини ТОВ «ТРІЄМ», здійсненими у період 13.09.2023 по 13.09.2023.

На переконання адвоката, оскаржуване рішення Комісії не відповідає критеріям чіткості, обґрунтованості та зрозумілості, в ньому відсутні будь-які посилання на документи, які необхідно надати товариству для спростування підстав вважати його таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Наведене, як вважає адвокат ТОВ «РАДОМ-Н», свідчить про протиправність вказаного рішення та наявність підстав для його скасування та зобов`язання відповідача виключити товариство з переліку ризикових платників податку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позов ТОВ «РАДОМ-Н» - задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував спірне рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та зобов`язав ГУ ДПС у Миколаївській області виключити ТОВ «РАДОМ-Н» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав, що контролюючий орган не надав суду конкретної податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції товариства. Не указана така інформація і у спірному рішенні.

Суд першої інстанції указав, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

При цьому, суд першої інстанції вважав, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання ГУ ДПС у Миколаївській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, оскільки спірне рішення визнано протиправним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтування доводів апеляційної скарги складається з того, що рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості прийняте виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв.

Так, скаржник посилається на те, що підставою прийняття спірного рішення є наявність відповідної податкової інформації щодо ТОВ «РАДОМ-Н», а саме:

« 03» - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів, тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

« 11» - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

« 14» - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (накл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку.

До того ж, аргументуючи правомірність свого рішення, скаржник пояснює, що протягом 2018-2020 років ТОВ «РАДОМ-Н» здійснювало продаж олії соняшникової, жмиху, насіння соняшника, фузу олійного та надання послуг очищення, зважування, навантаження с/г продукції.

Для здійснення господарської діяльності платник податків орендував цілісний майновий комплекс у ТОВ «ВИРОБНИЧО - КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «МИРОСЛАВА».

Як зазначає скаржник в апеляції, станом на час віднесення платника податків до переліку ризикових, сума ліміту, на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні, складає 927 000 грн та сформована майже за рахунок придбання протягом 2018-2020 років фузу олійного, при цьому, основна сума придбання фузу - 2018 рік. Подана ж на реєстрацію податкова накладна, виписана з надання послуг щодо виробництва пелет/гранул лушпиння соняшника, на послуги з очищення, зважування, навантаження сільгосппродукції.

На переконання контролюючого органу наведені обставини вказують на відсутність змін у структурі активів та зобов`язань, капіталу підприємства, та підтверджують відповідність господарських операцій ТОВ «РАДОМ-Н» пункту 8 Критеріям критеріїв ризиковості.

Далі скаржник зазначає, що вимога про зобов`язання виключити платника податків з переліку ризикових є передчасною, оскільки суд в такому випадку перебирає функцію податкового органу щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплатою коштів до бюджету.

Також скаржник не погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно стягнення на його користь судових витрат, які складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу.

Адвокат Луконіна Н.В. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на доводи, ідентичні доводам, викладеними в позовній заяві, та які узгоджуються із висновками суду першої інстанції зазначає про безпідставність поданої скарги.

Рішення суду першої інстанції адвокат вважає законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.

У зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, розглянута в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

ТОВ «РАДОМ-Н» є юридичною особою, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, громадських формувань та фізичних осіб підприємців, 15.02.2011, .

ТОВ «РАДОМ-Н» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області, місцезнаходження юридичної особи: Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 88, кв. 21.

Основний вид економічної діяльності ТОВ «РАДОМ-Н»: Виробництво олії та тваринних жирів (код за КВЕД 10.41).

Інші види діяльності: 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, 10.92 Виробництво готових кормів для домашніх тварин, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 52.10 Складське господарство, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду), 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту, 52.24 Транспортне оброблення вантажів, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 53.20 Інша поштова та кур`єрська діяльність, 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання, 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання, 77.33 Надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютерів, 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.

12.10.2023 позивач отримав через електронний кабінет, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №18534, яким ТОВ «РАДОМ-Н», на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку (а.с.83).

Підставами прийняття рішення стало виявлення обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності про відповідність платників податку критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого наявні такі коди податкової інформації:

« 03» - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів, тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

« 11» - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

« 14» - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (накл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку.

У розділі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» указана така інформація: операція з постачання у період з 13.09.2023 по 13.09.2023 із платником податку , яка визначена як ризикова 10.41.9 (а.с.83).

Також у розділі «Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку» - не визначено такі документи, відмітка та перелік відсутні.

14.11.2023 ТОВ «РАДОМ-Н» через електронний кабінет контролюючого органу направило пояснювальну записку з повідомленням про здійснення господарських операцій, технологічного циклу та наявність ресурсів для здійснення господарської операції, просило не блокувати діяльність підприємства та усунути наявне блокування. До вказаного повідомлення товариство надало підтверджуючі документи, а саме: експлуатаційні дозволи для потужностей, договори найму автотранспорту.

Не погоджуючись з рішенням про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на додану вартість ТОВ «РАДОМ-Н» звернулося до суду з даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги стосовно правомірності рішення контролюючого органу про відповідність платника податку на додану вартість пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, колегія суддів зазначає таке.

Колегія суддів вважає, що основним питанням, яке належить дослідити в даній справі, є відповідність спірного рішення приписам Порядку №1165.

Досліджуючи дане питання, колегія суддів виходить з такого.

За приписами підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України передбачає, що податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначається Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

За правилами пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронній документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:

виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;

відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з абз. 2 п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема пункт 8 передбачає:

у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналізуючи обставини, які склалися в даній справі, колегія суддів указує, що спірне рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків прийняте за аналізом господарських операцій з постачання ТОВ «ТРІЄМ», здійсненими у період з 13.09.2023 по 13.09.2023.

При цьому в оскаржуваному рішенні зазначено лише про виявлення таких критеріїв ризиковості платника податку, як: відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів, тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності (код 03); накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності (код 11) ; постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (накл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку (код 14).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення,

Аналізуючи обставини, які склалися в даній справі, колегія суддів указує, що спірне рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків прийнято не за наслідками подання позивачем для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, а за аналізом господарських операцій з ТОВ «ТРІЄМ» з переробки давальницької сировини.

Тобто, колегія суддів вважає, що ГУ ДПС в Миколаївській області, приймаючи спірне рішення про відповідність ТОВ «РАДОМ-Н» критеріям ризиковості, діяло не на підставі та не в межах повноважень наданих Порядком №1165.

Рішення про відповідність ТОВ «РАДОМ-Н» критеріям ризиковості прийняте у зв`язку з наявною у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Окрім того, колегія суддів вважає, що спірне рішення побудовано на припущеннях, адже контролюючий орган у рядку «Податкова інформація», всупереч вимогам Порядку №1165, не указав конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Тобто оскаржуване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Слід зазначити, що самі господарські операції платника податків (їх суть, обсяг та періоди вчинення), реквізити, суть і зміст документів, що містять відомості про такі вчинені операції (зокрема, податкової накладної) - в тексті спірного рішення взагалі не ідентифіковані.

Оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення товариства до ризикових платників податків, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, має обґрунтувати на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Слід зазначити, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок контролюючого органу щодо доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що скаржник не довів правомірність оскаржуваного рішення, а також про те, що воно винесене Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без наявних на те правових підстав та з порушенням, передбачених Порядком №1165 і Додатком 1 до нього, процедури і передумов його прийняття, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

За таких підстав, колегія суддів вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу про відповідність ТОВ «РАДОМ-Н» критеріям ризиковості платника податків.

Далі, в апеляційній скарзі контролюючий орган указує на те, що вимога про зобов`язання виключити платника податків з переліку ризикових є передчасною, оскільки суд в такому випадку перебирає функцію податкового органу щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплатою коштів до бюджету.

Відповідаючи на такий довід колегія суддів зазначає, що згідно пункту 6 Порядку №1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи вказану норму, слід погодитись із судом першої інстанції, що визнання протиправним та скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є наслідком зобов`язання суб`єкта владних повноважень виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості та є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача.

До того ж, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Переходячи до надання оцінки доводам скаржника стосовно необґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо стягнення з ГУ ДПС у Миколаївській області на користь позивача судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України визначає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 134 КАС України передбачає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, норми КАС України передбачають такі критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Позаяк за наслідком розгляду спору, позов ТОВ «РАДОМ-Н» задоволений, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відшкодування позивачу витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

До того ж, дослідивши матеріали справи, а також додані до заяви документи, взявши до уваги рівень складності правовідносин у справі, зміст, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для спору, суд першої інстанції зменшив суму відшкодування витрат на правову допомогу, з чим, власне і погодився позивач та його представник, позаяк не оскаржили судове рішення.

З урахуванням викладеного вище, слід констатувати, що наведені скаржником доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів вважає, що надала відповідь на поставлені в апеляційній скарзі питання.

Відповідно до вимог статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України не передбачений.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі за позовом адвоката Луконіної Наталі Валеріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДОМ-Н» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 07.11.2024.