Справа № 736/2229/24
Суддя: Пархомчук Т. В.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/2229/24
Номер провадження 2-а/736/22/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області в особі Корюківського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області в особі інспектора Шолойко Олександра Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.09.2024 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області в особі Корюківського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області в особі інспектора Шолойко Олександра Олексійовича і просить: визнати протиправною та скасувати постанову серії ЧН № 000559 від 02.09.2024, винесену інспектором Корюківського РВ ГУ ДСУ з НС Шолойко О.О. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4080,00 грн. та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; судові витрати стягнути відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова про накладення на неї стягнення є протиправною, виходячи з того, що справа про притягнення її до адміністративного правопорушення розглянута без її присутності та у строки, що унеможливлювали її фізичну присутність, оскільки позивач є літньою людиною і не має змоги швидко пересуватись на великі відстані. Також, позивач вказує на те, що постанова складена за випалювання трави на землях сільськогосподарського призначення, натомість земельна ділянка, на якій вона спалювала траву використовується нею для обслуговування будинку, в якому вона проживає. Земельна ділянка належить її доньці на праві власності, а не їй, як вказано в протоколі про вчинене адміністративне правопорушення. Крім того, позивач вказує, що в самому протоколі відсутні посилання на докази вчинення нею адміністративного правопорушення. Також її не ознайомили із її правами, зокрема правом на захист. Під час винесення постанови про накладення стягнення не було враховано майновий стан позивача. Також позивач вказує, що докази, які б підтверджувала, що саме вона спалювала траву на своєму подвір`ї не надані, а інспектор не мав права виносити постанову про накладення стягнення, оскільки це повноваження начальника підрозділу ДСНС.

Ухвалою суду від 19.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до статей 268, 269, 286 КАС України. Цією ухвалою надано відповідачам десятиденний термін для подачі відзиву на позовну заяву.

Від ГУ ДСНС України в Чернігівській області до суд 19.10.2024 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позовних вимог, та вказав на правомірність прийнятого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП.

Від позивача 24.10.2024 надійшли пояснення по справі, відповідно до яких, позивач вказує, що цільове призначення земельної ділянки, яке має ключове значення для вирішення справи, позивач вказує, що з фототаблиці, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що спалювання трави відбувалось біля будинку, а отже земельна ділянка призначена для обслуговування цього будинку, позивач зазначає, що відповідач не довів суду сільськогосподарське призначення земельної ділянки. Позивач вважає, що спалювання трави на власному подвір`ї є так само, як посмажити шашлики у власному дворі, і заборони це вчиняти не може бути. Крім того, позивач вказує, що інспектор на мав права складати протокол та виносити постанову про накладення адміністративного стягнення, адже наказ ГУ ДСНС України в Чернігівській області № 219 від 02.09.2024, який надавав інспектору повноваження, було винесено саме в день винесення постанови, а не в день складення протоколу.

Крім того, ОСОБА_2 подала до суду заяву від 04.11.2024, в якій зазначила, що відзив на позовну заяву було подано до суду без доказів надіслання іншій стороні, а позивачу відзив було направлено 18.10.2024, що підтверджується конвертом, і позивач наполягає на тому, що їй відзив було надіслано не одночасно із судом. З огляду на наведене просить не приймати відзив до уваги.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України, згідно із якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд витребував докази по справі, а саме фототаблицю, додану до протоколу про адміністративне правопорушення в кольорі, інформацію із Земельного кадастру України щодо складу угідь та цільового призначення земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:0160, та відомості щодо повноважень начальника сектору ОПР Корюківського РВ ГУ ДСНС України в Чернігівській області на складення адміністративного протоколу. На виконання вимоги суду відповідачем було надано суду вказані докази, разом із доказами направлення цих документів іншій стороні.

В судове засідання позивач не прибула в позові просила справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримала.

Від інспектора Корюківського РВ ГУ ДСНС України в Чернігівській області Шолойко Олександра Олексійовича надійшло клопотання про слухання справи у його відсутність.

Представник ГУ ДСНС України в Чернігівській області в судове засідання не з`явився в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши додані до позовної заяви документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.08.2024 інспектором відділу з нагляду у сфері контролю та техногенної безпеки Корюківського районного РВ ГУ ДСНС України в Чернігівській області Шолойко О.О. встановлено факт самовільного випалювання ОСОБА_1 31.08.2024 о 17 год 15 хв залишків рослинності на землі сільськогосподарського призначення по АДРЕСА_1 , що є порушенням вимог п. 2 розділу 2 Порядку випалювання сухої рослинності або її залишків, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 № 541, про що складено протокол серії ЧН №000559 від 31.08.2024про порушення вимог ч. 1 ст. 77-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с. 12).

Як свідчить протокол, до нього додано фототаблиця, права і обов`язки, передбачені статтями 59,63 Конституції України та статтею 268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, про що свідчить іі підпис в протоколі. Так само в протоколі стоїть підпис позивача, про те, що їй повідомлено про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Про наявність інших пояснень та клопотань в протоколі не вказано.

Постановою інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Корюківського району, Корюківського РВ ГУ ДСНС України в Чернігівській області про накладення адміністративного стягнення від 02.09.2024 ЧН №000559, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 77-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4080,00 гривень (а.с. 15).

Згідно положень ч. 1 ст. 77-1 КУпАП передбачено відповідальність за випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста вісімдесяти до трьохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від дев`ятисот до однієї тисячі двохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2 розділу I Порядку випалювання сухої рослинності або її залишків, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 12 серпня 2021 року № 541 у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні: випалювання сухої рослинності - це контрольоване спалювання рослинного покриву на земельних ділянках, що призводить до його знищення; випалювання залишків сухої рослинності - спалювання спеціально зібраного рослинного матеріалу у відведених для цього місцях; суха рослинність - сукупність рослинних організмів з відмерлою надземною частиною на певній площі їх природного зростання, у тому числі після покосів;

Пунктом 2 розділу II цього Порядку визначено, що випалювання залишків сухої рослинності допускається у наступних випадках:

для приготування їжі (у печі, на мангалі чи за допомогою іншого обладнання), обігріву оселі (дрова, хмиз, брикети);

у традиційно-культурних цілях (багаття на Івана Купала, тощо). Таке випалювання здійснюється за попереднім узгодженням місця та часу з органами місцевого самоврядування.

Забороняється проводити будь-які випалювання у вітряну погоду, окрім випалювання залишків сухої рослинності у закритих приміщеннях. Розпалювання багать для випалювання залишків сухої рослинності має проводитись у відповідності до Правил пожежної безпеки в Україні затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 та інших норм законодавства.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як свідчить надана на вимогу суду фототаблиця, додана до протоколу про адміністративне правопорушення, в кольорі, на фото зображена ОСОБА_1 , особа якої встановлено згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , про що також зазначено в протоколі серії ЧН № 000559. Поруч з позивачем знаходяться працівники ГУ ДСНС України в Чернігівській області та згарища від спаленої сухої рослинності і також копни ще не спаленої сухої трави. Люди та об`єкти розташовані на городі, біля одноповерхових будівель.

На думку суду, вказаний доказ переконливо свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснювала спалення сухої трави на земельній ділянці, що використовувалась як город для вирощування сільськогосподарської продукції, тобто не для приготуванн іжі, не для обігріву оселі, не у традиційно-культурних цілях, а отже в порушення вимог пункту 2 розділу II Порядку випалювання сухої рослинності або її залишків, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 12 серпня 2021 року № 541 випадках.

На думку суду слушним є посилання позивача, що цільове призначення земельної ділянки є визначальним для вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77-1 КУпАП.

Як свідчить, надане позивачем свідоцтво про право на спадщину за заповітом, земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:000:0160, надана для ведення особистого селянського господарства, а угіддя цієї земельної ділянки складаються з ріллі 0,2083 га та під забудовою 0,0709 га.

Вказана інформація також підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку :01:000:0160, наданим на запит суду відповідачем.

Згідно Додатку 59 до Порядку ведення державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 «Класифікатор видів цільового призначення земельних ділянок» землі для ведення особистого селянського господарства відносяться до категорії земель сільськогосподарського призначення.

Отже, земельна ділянка, на якій позивач здійснювала випалювання сухої трави з порушенням пункту 2 розділу II Порядку випалювання сухої рослинності або її залишків, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 12 серпня 2021 року № 541, відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, а не до категорії земель житлової та громадської забудови, як на цьому наполягає ОСОБА_1 .

Таким чином, посилання позивач на те, що спалювання трави відбувалось на земельній ділянці для обслуговування житлового будинку не відповідає дійсності та не приймається судом.

Щодо посилань відповідача про те, що інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Корюківського району, Корюківського РВ ГУ ДСНС України в Чернігівській області не мав повноважень на складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такі повноваження у нього з`явились лише 02.09.2024, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7.5 Положення про сектор організації профілактичної роботи Корюківського районного відділу головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, затвердженого наказом ГУ ДСНС України в Чернігівській області від 11.06.2021 № 100, який діяв до 02.09.2024, посадові особи сектору мають право складати протоколи та розглядати справи про адміністративні правопорушення у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так само, відповідно до п. 7.5 Положення про сектор організації профілактичної роботи Корюківського районного відділу головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, затвердженого наказом ГУ ДСНС України в Чернігівській області від 02.09.2024 № 219, який діє з 02.09.2024, посадові особи сектору мають право складати протоколи та розглядати справи про адміністративні правопорушення у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. Вказані положення було додаі відповідачем на вимогу суду.

Враховуючи зазначене, суд не знаходить підстав вважати, що інспектор ОСОБА_3 , начальник сектору організації профілактичної роботи Корюківського районного відділу головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, мав право на складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 31.08.2024 так само, як і на 02.09.2024.

Щодо посилань позивача, про те, що вона є особою похилого віку і не мала можливості так швидко прибути в місце розгляду адміністративного матеріалу, то суд зазначає, що клопотання про відкладення слухання справи, або будь-яких інших, до протоколу про адміністративне правопорушення не внесено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про те, що відповідачем доведена правомірність свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адмінітсративної відповідальності з ч. 1 ст. 77-1 КУпАП, адже об`єктивна сторона вчиненого адміністративного правопорушення підтверджена наявними в справі доказами, повноваження інспектора на складення протоколу про адміністративне правопорушення підтверджені належним чином, на думку суду інспекторам під час розгляду справи про адміністративне правопорушення дотримано вимоги Кодексу про адміністративні правопорушення України, щодо врахування всіх обставин, вчиненого, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 2, 5, 6, 9, 72-78, 205, 229, 241-248, 250, 268, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області в особі Корюківського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області в особі інспектора Шолойко Олександра Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Відповідач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області в особі Корюківського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області в особі інспектора Шолойко Олександра Олексійовича (15300, Чернівецька область, м. Корюківка, вул. Передзаводська, 1, ).

Повне судове рішення складено 06.11.2024.

Суддя Т.В.Пархомчук