Справа № 725/9187/24
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/9187/24
Номер провадження 2-а/725/91/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Калинич Н. Р.

за участю позивача та його представника , представника відповідача ,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаною адміністративною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог , посилався на те, що 24 серпня 2024 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Чернівецького ООЦМ гранатометником 2-го взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатом ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення №1487 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст.210-1 КУпАП.

За наслідком розгляду вказаного протоколу, 16 вересня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковником ОСОБА_4 винесено постанову №1487 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КупАП, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

Однак, ОСОБА_1 із прийнятою постановою та накладеним стягненням не погоджується, вважає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, а тому, адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КуїіАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, що вбачається із наступного:

Так, за обставин, які наведені в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 належним чином виконав свій обов`язок, який визначений в ч.б ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: на вимогу пред`явив військово обліковий документ

Окрім того, ОСОБА_1 відповідно до п.1, ч.І, ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» має підставу для відстрочки, адже є заброньованим військовозобов`язаним. Окрім того, ОСОБА_1 вчасно та належним чином виконав свій обов`язок по оновленню даних військовозобов`язаного, що підтверджується витягом з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного та витягом з Резерв+.

Відповідно до п. 25 постанови №560 КМУ «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період постанови», громадяни чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ (військово-обліковий документ в електронній формі) та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Держприкордонслужби у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України. Тобто, військово-обліковий документ в електронній формі має тотожну юридичну силу, як військово-обліковий документ в паперовій формі.

Однак, незважаючи на вказані обставини, а саме те, що ОСОБА_1 мав при собі та пред`явив військово-обліковий документ в паперовій та електронній формі, відносно нього протиправно та безпідставно було винесено постанову №1487 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Водночас, згідно п. 2 ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Ч.2 ст.251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Проте, до протоколу та постанови №1487 не було додано фото- чи відеозаписів процесу пред`явлення та перевірки документів або інших доказів, які б підтверджували відсутність у ОСОБА_1 військово-облікового документу та не пред`явлення його на законну вимогу представника поліції.

Також, при складанні протоколу та постанови №1487 не залучались свідки, які могли б підтвердити обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Отже, до протоколу не додано та матеріали справи не містять доказів, які можуть підтвердити факт того, що ОСОБА_1 порушив правила військового обліку, а саме не мав при собі військово-облікового документу, та не пред`явив його за вимогою представника поліції.

Із самого змісту оскаржуваної постанови вбачається, що розглядаючи справу уповноважена особа не досліджувала та не мала будь-яких фото- чи відеозаписів процесу перевірки документів ОСОБА_1 .

Також, уповноважені особи ІНФОРМАЦІЯ_3 мали можливість використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а тому, після пред`явлення ОСОБА_1 військово облікових документи в паперовому та електронному вигляді, вони мали можливість пересвідчитись в тому, що ОСОБА_1 дійсно є заброньованим військовозобов`язаним та він вчасно оновив дані.

Крім того, в постанові №1487 вказано, що протокол про адміністративне правопорушення №1487 складений солдатом ОСОБА_3 , проте в ст.255 КУпАП, яка передбачає перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення не вказано працівника Територіального центру комплектування та соціальної підтримки, як особу, яка уповноважена та має право складати адміністративні протоколи за ч.3 ст.210-1 КупАП.

Отже, протокол №1487 про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КупАП, який складений гранатометником 2-го взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдатом ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.255 КупАП, оскільки вищезазначений протокол складено не уповноваженою на те особою.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення ч.3 ст.210-1 КупАП - порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, а саме, у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають

Враховуючи наведені обставини, просить суд позовні вимоги задовольнити та скасувати винесну постанову.

У поданому відзиві представник відповідача зазначив, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства, доказами вини скоєння правопорушення є протокол від 24.08.2024 року, рапорт працівника поліції та дані наявні в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вимоги позову підтримали та просили задовольнити, розглядати справу за їх відстьуності.

Представник відповідача надав суду заяву,в якій просив розглядати справу за його відсутності, заперечував проти позову та просив врахувати позицію викладену у відзиві.

Суд, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності усі докази, встановив наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 серпня 2024 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Чернівецького ООЦМ гранатометником 2-го взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатом ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення №1487 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст.210-1 КУпАП.

За наслідком розгляду вказаного протоколу, 16 вересня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковником ОСОБА_4 винесено постанову №1487 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КупАП, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

Відповідно достатті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 25 постанови №560 КМУ «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» громадяни чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ (військово-обліковий документ в електронній формі) та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Держприкордонслужби у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Так, статтею 210-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

В силу положень статті 235 КУпАП Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно п.2 ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Ч.2 ст.251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Проте, до протоколу та постанови №1487 не було додано фото- чи відеозаписів процесу пред`явлення та перевірки документів або інших доказів, які б підтверджували відсутність у ОСОБА_1 військово-облікового документу та не пред`явлення його на законну вимогу представника поліції.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що розглядаючи справу уповноважена особа не досліджувала та не мала будь-яких фото- чи відеозаписів процесу перевірки документів ОСОБА_1 . Окрім того, із долучених разом із відзивом документів не підтверджується належними доказами факт порушення ОСОБА_1 вимог ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Натомість позивачем долучено копії тимчасового посвідчення військово-зобов`язаного, скріншот військово-облікового документа в Резерв +, Витягу з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного (а.с.12-15).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведено в установленому порядку наявності в діях позивача не пред`явлення на вимогу працівника поліції військово-облікового документа, а відтак, і складу правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

За вищезазначених обставин суд вважає, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 210-1 КУпАП винесено без достатніх для того підстав, тому вона є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.77,205,211,217,241,246,250,255,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №1487 від 16 вересня 2024 року за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КупАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_4 , якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КупАП у вигляді адміністративного стягнення у розмірі 17 000 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.210-1 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.