Справа № 396/1447/24
Суддя: Цесельська О. С.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1447/24
Провадження № 2-а/396/20/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі :головуючого судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Кравченко І.В., представнка позивача - адвоката Ведющенка В.В., представника відповідача Крецула О.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Ведющенко Віктор Володимирович до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Ведющенко В.В. звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 209/2024 від 31.07.2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Заявлений адміністративний позов обґрунтовано тим, що 31.07.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено постанову № 209/2024 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відносно позивача та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. Він визнаний винним у тому, що будучи військовозобов`язаним, відмовився від прозодження ВЛК та психологічних тестів, чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Порушуючи ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу, ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вимоги Постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 року під час дії правового статусу в державі "військовий час". Вважає що постанова суперечить вимогам закону та підлягає визнанню протиправною з закриттям провадження у справі.

Ухвалою судді від 13.08.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Також вказаною ухвалою визначений відповідачу строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву.

16.08.2024 року до суду надійшов відзив та постанова від 15.08.2024 року про виправлення описки в постанові № 209/2024, у відзиві представник відповідача проти позову заперечив.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача підтримав позицію про відсутність підстав для задоволення позову, викладену у відзиві на позов.

Відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі «КАС України») кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами ч.5 ст.160 КАС України право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП установлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Тобто, законною підставою для притягнення винної особи до відповідальності є складений у встановленому законом порядку протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змін до статті 258 КУпАП, за порушення правил військового обліку та законодавства про мобілізацію за статтями 210, 210-1 КУпАП протокол ТЦК може не складатися, але за умови, якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик ТЦК, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у ТЦК підтвердних документів про отримання особою виклику.

Разом з тим, зі змісту досліджених судом обставин, вбачається що відносно позивача 31.07.2024 року було винесено оскаржувану постанову №209/2024 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 7) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та за участі ОСОБА_1 , однак не складено протоколу про вчинення ним правопорушення, що є порушенням норм ст. 258 КУпАП.

В змісті оскаржуваної постанови відсутні зазначення дати та часу вчинення правопорушення. Хоча 15 серпня 2024 року постановою про виправлення описки в постанові фактично внесені дані про дату та час правопорушення - 31.07.2024 року о 11:00 годині, суд враховує, що оскаржувана постанова взагалі не містить дати вчинення правопорушення, а постанова про виправлення описки ухвалена після звернення позивача до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог 283 КУпАП, яка регламентує зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Крім того, відсутні будь - які докази, які б свідчили про дату та час неявки позивача до ВЛК та проходження психологічних тестів, не вказано, чи отримував позивач відповідну повістку.

Отже, будь-яких доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 - 3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132 - 2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вказане означає, що оскаржувана постанова є протиправною, складена з порушенням норм ст. 258 КУпАП та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 ч.3 КУпАП.

Враховуючи викладене, є підстави для задоволення позову, відтак - скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 243 ч.3 ст. 250 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення № 209/2024 від 31.07.2024 року відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Повний текст рішення суду складено 08.11.2024 року.

Суддя: О. С. Цесельська