Справа № 448/1672/24
Суддя: Гіряк С. І.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/1672/24
Провадження № 2-а/448/23/24
Р І Ш Е Н Н Я
07.11.2024 м. Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - Гіряк С.І.,
за участю секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська адміністративну справу за позовом:
позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )
предмет та підстави позову: про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,
учасники справи:
представник позивача адвокат Гриньо М.І.,
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
1. 12.09.2024 адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ №05681215 від 22.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.
2. Позовні вимоги обґрунтував тим, що постановою інспектора ДПП Івашкевич В.Г. серії 4АВ №05681215 від 22.04.2024 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що позивач 22 квітня 2024 року о 15:03 год. за адресою М05 Київ-Одеса 15+740, керував транспортним засобом BMW 3161, номерний знак НОМЕР_1 та перевищив встановлені обмеження швидкість руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушив п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст 122 КУпАП. Вважає дану постанову протиправною, необгрунтованою, безпідставною і такою, що підлягає скасуванню.
3. Посилається на те, що 22.04.2024 року о 15 год 03 хв. позивач ОСОБА_1 не керував транспортним засобом BMW 3161, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М05 Київ-Одеса 15+740, оскільки станом на 22 квітня 2024 року позивач працював слюсарем ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика» і протягом 10-ти годинного робочого дня знаходився на роботі, на об`єкті, що знаходиться в с.Арламівська Воля Яворівського району Львівської області.Окрім цього, вказує, що транспортний засіб марки BMW 3161, номерний знак НОМЕР_1 станом на 12.04.2024 року позивачу ОСОБА_1 не належав, а його володільцем був новий власник - ОСОБА_3 , який придбав даний автомобіль у ТОВ «Вест АВТО ПЛЮС», яке в свою чергу придбало даний транспортний засіб у позивача ОСОБА_1 .
Зазначає, що викладені в оскаржуваній постанові обставини про скоєння позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не відповідають дійсності і фактичним обставинам справи, не містить жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Вказує, що фактично єдиним доказом вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є тільки оскаржувана постанова серії 4АВ №056811215 від 22.04.2024р., проте вона не може розглядатися як беззаперечний доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в ній.
4. Вважає, що інспектор ДПП Івашкевич В.Г. необгрунтовано прийняв рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття законного рішення та за відсутності належних і допустимих доказів вчинення ним правопорушення, тобто за відсутності в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати. Також вказав, що позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, оскільки така не була скерована йому поштовим відправленням. Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову, закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.
5. Представник відповідача 09.10.2024 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з позовними вимогами не погоджуються. В обґрунтування відзиву покликається на те, постанова винесено поліцейськими Департаменту патрульної поліції на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Результатами автоматичної Фіксації перевищення встановлених обмеження швидкості автомобілем транспортний засіб BMW 3161 д.н.з. НОМЕР_1 є Фотокартки з зображенням транспортного засобу, які додаються до відзиву. Перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем BMW 3161 д.н.з. НОМЕР_1 доведено належними та допустимим доказами. Матеріали відеофіксації та фотокартки дають підстави стверджувати, що факт вчинення правопорушення підтверджено належними доказами.
6. Щодо тверджень позивача, що вказаний транспортний засіб станом на 22.04.2024 йому не належав, а власником даного транспортного засобу була інша особа, вказує, що Відповідач у справі повністю заперечує проти викладеного з огляду на наступне.
Зазначає, що 14.04.2024 року було укладено договір купівлі-продажу між власником та суб`єктом господарювання про передачу у власність транспортного засобу BMW 3161 д.н.з. НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу.
Вказує, що 22.04.204 року, о 15.03 год АД М-05 Київ-Одеса 15 км + 740 м, зафіксовано транспортний засіб BMW 3161 д.н.з. НОМЕР_1 (Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год). Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.
7. Вказує, що 25.04.2024 було здійснено перереєстрацію транспортного засобу BMW 3161 д.н.з. НОМЕР_1 на нового власника ОСОБА_4 , що підтверджується відомостями із Інформаційної платформи Національної поліції України. Тобто до 25.04.2024 року та на момент вчинення адміністративного правопорушення власником транспортного засобу являвся позивач - ОСОБА_1 . Отже, суб`єктом правопорушення в даному випадку є позивач, як Фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб. Факт володіння транспортним засобом несе за собою наслідки для власника у вигляді адміністративної відповідальності у разі вчинення на цьому транспортному засобі правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі.
З огляду на викладене, вважає, що доводи позивача про незаконність притягнення його до відповідальності та винесення спірної постанови без встановлення особи, яка фактично керувала транспортним засобом, є необґрунтованими. Передача позивачем зазначеного автомобіля іншій особі не звільняє позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.
8. Зазначає, що стороною позивача жодних і належних доказів, щодо спростування зазначеного адміністративного правопорушення не надано. Таким чином, вважає, що в діях Позивача є склад адміністративного правопорушення. Постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, щодо Позивача винесена на підставі інформаційних файлів та та даних за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі є законною та обґрунтованою.З огляду на зазначене, просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю такого.
ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи
9. В судовому засіданні представник позивача адвокат Гриньо М.І. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
10. Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У поданому відзиві на позовну заяву просять розглядати справу за відсутності сторони відповідача за наявними матеріалами.
Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
11. Ухвалою суду від 16.09.2024 поновлено позивачу пропущений строк звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (стаття 286 КАС), які встановлені параграфом 2 Глави 11 КАС.
12. Ухвалою суду від 27.09.2024 продовжений процесуальний строк розгляду адміністративної справи та відкладений її розгляд, у зв`язку з неявкою представника відповідача Департаменту патрульної поліції України.
ІV. Обставини встановлені Судом
13. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі серії 4АВ №05681215 від 22.04.2024 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні, як вказано у постанові, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп.
14. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що
22 квітня 2024 року о 15:03 год. за адресою М05 Київ-Одеса 15+740, позивач керував транспортним засобом BMW 3161, номерний знак НОМЕР_1 та перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушив п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України.
15. З доданої копії купівлі-продажу транспортного засобу 8101/24/1/000858 від 14.02.2024 вбачається, що ТОВ «ВЕСТ АВТО ПЛЮС», який є комісіонером та діє на підставі договору комісії №8101/24/1/000858 від 13.02.2024, в особі ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_3 у власність транспортний засіб BMW 3161, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .
16. 25.04.2024 було здійснено перереєстрацію транспортного засобу BMW 3161 д.н.з. НОМЕР_1 на нового власника - ОСОБА_4 , а з 28.03.2023 власником даного транспортного засобу був ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями із Інформаційної платформи Національної поліції України. Тобто до 25.04.2024 року та на момент вчинення адміністративного правопорушення власником транспортного засобу являвся позивач - ОСОБА_1 .
17. На підтвердження фізичної неможливості керування транспортним засобом 22.04.2024 позивачем долучено табель за квітень 2024, зміст даного документу не містить інформації щодо предмета доказування, а тому згідно вимог КАС України Суд визнає їх неналежними та до уваги не приймає.
V. Застосоване Судом законодавство та висновки Суду
18. Згідно з приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
19. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР).
20. Відповідно до п.1.1 ПДР ці Правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
21. Згідно зі статтею 14 Закону України 30 червня 1993 року від № 3353-ХІІ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
22. Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
23. Пунктом 8.1 Правил передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
24. Пунктом 12.9 «б» Правил зазначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3цих Правил.
25. Пунктом 12.4. Правил зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
26. Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
27. Адміністративне правопорушення у цій справі зафіксовано в автоматичному режимі.
28. Положеннями статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.
29. Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:
-ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;
-особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
30. Отже, з врахуванням того, що транспортний засіб станом на дату вчинення адміністративного правопорушення був зареєстрований за позивачем, а інша особа не впродовж 20 календарних днів не звернулась особисто з заявою про визнання вчинення ним адміністративного правопорушення, то в силу згаданих вище приписів саме позивач несе відповідальність за вчинення правопорушення згідно частини першої статті 122 КУпАП.
31. Відповідно до ч. 1, 2, 4, 11 ст. 34 ЗУ «Про Дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. У разі наявності обтяжень реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів здійснюється за наявності згоди обтяжувача (обтяжувачів), справжність підпису (підписів) якого (яких) засвідчено нотаріусом.
Відповідно до п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів - державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України "Про дорожній рух").
32. Згідно до підпункту 4 пункту 2 Загальної частини Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого Кабінетом Міністрів України 8 жовтня 2022 р. № 1145 (далі Порядок № 1145), визначено, належним користувачем є - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
33. Згідно пункту 7 Загальної частини Порядку № 1145 внесення до Реєстру одночасно відомостей щодо кількох належних користувачів стосовно одного транспортного засобу не допускається.
34. Суд зауважує, що позивач та його представник не надав доказів того, що транспортний засіб на дату вчинення правопорушення був зареєстрований за іншим власником або має іншого належного користувача, зареєстрованого у відповідності до вимог Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого Кабінетом Міністрів України 08.10.2022 № 1145 та статті 14-2 КУпАП. Договір купівлі-продажу транспортного засобу без його належним чином проведеної процедури перереєстрації не є тим документом, який підтверджує доводи позивача, як і не підтверджують інші докази, наявні в матеріалах справи.
35. Разом з тим, згаданий вище автомобіль BMW 3161 д.н.з. НОМЕР_1 згідно з відомостями із Інформаційної платформи Національної поліції Українистаном на дату вчинення адміністративного правопорушення був зареєстрований за позивачем ОСОБА_1 , а відтак в силу приписів статей 14-2 КУпАП, саме останній є належним користувачем цього транспортного засобу.
36. Покликання позивача на те, що він не міг фізично керувати транспортним засобом 22.04.2024 на дорозі Київ-Одеса не підтверджується належними доказами, не має жодного доказового значення для даної справи та не звільняє позивача від адміністративної відповідальності, за відсутності підстав передбачених положеннями ст. 279-3 КУпАП.
37. Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
38. В свою чергу, за пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
39. Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
40. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
41. Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
42. Фотофіксація правопорушення була здійснена відповідно до вимог примітки до ст.14-2 КУпАП з врахуванням місця розташування транспортного засобу.
43. Верховний Суд у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17 зазначив, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
44. Проте, в даному випадку позивачем не надано суду жодного належного доказу на спростування обставин, які викладені в оскаржуваній постанові відповідача, а також доказів відсутності факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
45. З огляду на зазначене, приходжу до переконання, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
46. Судом враховано, що позивач та його представник не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів на спростування того, що він не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, або ж транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи тощо.
47. Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, оцінивши наявні у справі докази в розрізі пред`явлених позовних вимог в даному спорі, суд доходить висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серія 4АВ № 05681215 від 22.04.2024 року була винесена з дотриманням всіх законодавчих норм, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
VІ. Судові витрати
48. Згідно із статтею 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
49. За змістом частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
50. Оскільки позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, тому не підлягає стягненню на його користь, сплачений судовий збір.
З цих підстав, керуючись статтями 1-3, 77, 139, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, Суд,
1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити за недоведеністю позовних вимог.
2. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складений 07.11.2024.
Відомості про сторін справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Світлана ГІРЯК