Справа № 629/6497/24
Суддя: КАРАЩУК Т. О.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/6497/24
Провадження№2-а/629/36/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши в м.Лозова в приміщенні суду адміністративну справу №629/6497/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3258771 від 13.10.2024 року та накладення адміністративного стягнення в розмірі 340,00 гривень, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, просив провадження по справі закрити та стягнути з відповідача судові витрати у сумі 605,60 гривень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.10.2024 року він рухався по бульвару Міхновського у м. Києві та був зупинений працівниками поліції за нібито порушення правил дорожнього руху, а саме п.34 ПДР -перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 та відносно нього винесено постанову ЕНА №3258771 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 гривень. Позивач не згоден з постановою, яку було винесено у його відношенні, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також позивач вказує, що була порушена процедура розгляду справи, а саме право позивача на ознайомлення з доказами вчинення ним адміністративного правопорушення не було реалізовано інспектором поліції, також інспектором було відхилено клопотання позивача про перенесення розгляду справи для залучення адвоката. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про те, що позивач дійсно порушив правила дорожнього руху. У зв`язку з вищевикладеним позивач був вимушений звернутися до суду.

Ухвалою суду від 22.10.2024 року провадження у справі було відкрито.

07.11.2024 року від представника відповідача надійшов відзив, у якому вказано, що 13.10.2024 року о 21-49 год, під час патрулювання Печерського району м. Києва, за адресою вул. М. Міхновського було помічено транспортний засіб RENAULT DOKKER, днз НОМЕР_1 котрий перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.1, чим порушив п.34 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Після того, як транспортний засіб було зупинено, інспектор повідомив водія про причину зупинки та попросив пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний номер на транспортний засіб. Виконавши вимоги ст. 268 КУпАП, інспектор розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу та за результатами розгляду дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим виніс постанову серії ЕНА №3258771 від 13.10.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Щодо твердження позивача, що інспектором було порушено процедуру розгляду справи, то представник зазначає, що порушення такої процедури, з точки зору позивача, не впливає на суть вчиненого порушення та не є підставою для задоволення позовних вимог. Стосовно доказів по справі, то представник зазначає, що відповідно до ст.252 КУпАП та п.10 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не

в автоматичному режимі", поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Крім того, слід зазначити, що інспектор в ході розгляду справи не перешкоджав реалізації права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою фахівця в галузі права в телефонному режимі. Тому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову, оскільки стягнення накладене інспектором у межах наданих йому повноважень та у відповідності до чинного законодавства.

Відповідь на відзив до суду надано не було.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, надав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, у відзиві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Фіксування судового засідання не здійснювалось.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

13.10.2024 року інспектором УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Осадчук Аліною Віталіївною було складено постанову серії ЕНА №3258771 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , у вигляді штрафу в сумі 340, 00 грн за порушення ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.14).

В оскаржуваній постанові зазначено, що 13.10.2024 року о 21-49 год в м. Києві по вул. М. Міхновського водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT DOKKER, днз НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.34 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правилами Дорожнього Руху (ПДР) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до змісту ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Позивач зазначає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства. Проте, останнім в обґрунтування позовних вимог не надано суду жодних належних доказів.

При дослідженні відеозапису який міститься на DVD-диску та наданий відповідачем разом з матеріалами відзиву, встановлено, що 13.10.2024 поліцейським було зупинено ОСОБА_1 , оскільки останній порушив вимоги дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. Під час розмови з позивачем, останній зазначив, що він має право перетинати край проїжджої частини, на що інспектором було роз`яснено, що з`їхати на узбіччя, тобто на край дороги, водій має право, а перетинати суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків він не може, на що ОСОБА_1 погодився з інспектором.

Таким чином дослідженими доказами знайшов своє підтвердження факт адміністративного правопорушення, за яке позивач був притягнений до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, санкцією якої передбачене покарання у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи викладені позивачем в адміністративному позові не є переконливими та не підтверджені жодним доказом.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Із урахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3258771 від 13.10.2024 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 340,00 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 25, 72, 77, 90, 168, 246, 258, 293, 305, 307, 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Інформація про сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження за адресою: вул. Ф.Ернста, буд.3, м. Київ, 03048, електронна пошта .

Суддя Т.О.Каращук