Справа № 680/755/24
Суддя: Олійник А. О.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/755/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Олійник А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

07 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сторожук А.В. звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3362645 від 28.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмір 425 гривень, а провадження у справі закрити за відсутності події та складу правопорушення.

Вважає постанову незаконною. Зокрема вказав, що 28 жовтня 2024 року за місцем проживання позивача без попередження приїхали працівники поліції, які пояснили, що суд зобов`язав їх виписати штраф за керування позивачем трактором без реєстраційного документа 17 вересня 2024 року. Позивач одразу заявив клопотання про надання можливості скористатись правовою допомогою адвоката та перенесення розгляду справи на 04 листопада 2024 року або пізніше, оскільки адвокат з яким він уклав договір не зможе прибути та надати правову допомогу. Поліцейський повідомив, що міг би відкласти розгляд справи на наступний день та порадив скористатись послугами іншого адвоката. Далі поліцейський ОСОБА_2 виніс спірну постанову, таким чином порушив право ОСОБА_1 на отримання правової допомоги та порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції - Дідур І.І.надіслав до суду відзив в якому позов не визнав, вважав його безпідставним та необґрунтованим. В обґрунтування відзиву вказав, що поліцейський 17 вересня 2024 року о 10 год. 28 хв. на автомобільній дорозі Т-2308 виявив та зупинив трактор колісний СLASS LESION 930 д.р.н. НОМЕР_1 з обладнанням (шириною 4 м. 10 см), який частково займав смугу зустрічного руху та рухався без супроводу автомобіля прикриття розташованого позаду, що й стало підставою для зупинки транспортного засобу. Водію трактора було запропоновано пред`явити документи, передбачені вимогами п.2.1. ПДР, проте реєстраційний документ та транспортний засіб не був пред`явлений та не було відповідного дозволу на перевезення великогабаритного вантажу від уповноваженого органу Національної поліції України.

На місці зупинки відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ЕНА № 3067523 від 17 вересня 2024 року за ч.1 ст.132-1 КУпАП, яку було скасовано рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2024 року, а справу направлено на новий розгляд до БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП.

На виконання рішення суду інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 28 жовтня 2024 року зустрівся із ОСОБА_1 провів розгляд справи та виніс відносно водія постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у розмірі 425 грн.

Вважає доводи позивача викладенні у позовній заяві про те, що інспектором не було вжито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги такими, що не відповідають дійсності. Будь-яких клопотань про представлення додаткових доказів, необхідності допиту свідків, або надання часу для прибуття адвоката позивач не заявляв. При цьому протягом всього часу позивач спілкувався із адвокатом по телефону.

Поліцейський, розглядаючи клопотання про перенесення розгляду справи, неодноразово пропонував позивачу перенести розгляд справи на 29.10.2024, але позивач відмовився за порадою адвоката, який зажадав перенести розгляд справи на тиждень 04.11.2024, тобто намагався затягнути термін розгляду справи, в рамках якої особа може бути притягнута до відповідальності в строк не більше за 2 місяці від дати скоєння порушення (17.09.2024). Крім того інспектор позивачу та його представнику пояснював, що через два дні звільняється зі служби, тому не має можливості провести розгляд справи через тиждень, та неодноразово пропонував перенести відповідний розгляд для участі захисника на наступний день.

Таким чином, поліцейський під час розгляду справи, чітко роз`яснив позивачу його права та надав можливість ними скористатися, в тому числі правовою допомогою адвоката, чим позивач скористався за допомогою телефонного зв`язку та послідуючою подачею позовної заяви до суду.

Вказав, що у позовній заяві не заперечується факт правопорушення позивачем.

Тому вважає, що постанова серії ЕНА № 3362645 від 28.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Даними рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2024 року по справі № 680/651/24, яке набрало законної сили, постанову серії ЕНА №3067523 від 17 вересня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за порушення ч. 1 ст.132-1 КУпАП, винесену інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Білим А.О. скасовано, а справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надіслано на новий розгляд до батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Суд у рішенні зазначив, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 132-1 КУпАП за порушення п. 22.5 ПДР є безпідставним, оскільки в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення. В той же час суд вказав, що у спірній постанові також зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.1 «б» ПДР, а саме керував транспортним засобом без реєстраційного документа, що позивач не оспорив, а тому суд направив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до компетентного органу.

28 жовтня 2024 року інспектор 2 взводу 1 роти 1 бат. БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Білий А.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3362645 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 17 вересня 2024 року о 10:28 год. на дорозі Т-2308, керуючи ТЗ трактором колісним д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі реєстраційний документ на ТЗ а саме трактор колісний, чим порушив п. 2.1. «б» ПДР керування ТЗ особою без реєстраційних документів на ТЗ.

Відеофайлами, долученими сторонами, підтверджується розгляд працівниками поліції 28 жовтня 2024 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за присутності останнього, роз`яснення йому прав, а також відмову у письмовому клопотанні про відкладення розгляду справи.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Спірна постанова оскаржується ОСОБА_1 виключно з підстав порушення порядку розгляду справи, зокрема, у зв`язку із ненаданням можливості отримати правову допомогу ОСОБА_1 та у відмові поліцейського у клопотанні про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які стосуються правил дорожнього руху, зокрема передбачених частиною першою статті 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 23 Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із частиною другою статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, виноситься без складання відповідного протоколу.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, дослідженими судом доказами підтверджується, що інспектор ОСОБА_2 , прибувши за адресою: вул. Миру, с. Песець, Кам`янець-Подільського району 28 жовтня 2024 року, виконував рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2024 року, згідно якого справу відносно ОСОБА_1 направлено на новий розгляд.

ОСОБА_1 подав поліцейському письмове клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із неможливістю його захисника бути присутнім при розгляді справи.

Відеозаписами достовірно підтверджується, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 та його захиснику, який в цей час спілкувався із поліцейським з увімкненим гучномовцем за допомогою засобів мобільного зв`язку, провести розгляд справи наступного дня, при цьому пояснивши, що він 31 жовтня 2024 року звільняється із органів поліції, на що захисник не погодився. Водночас захисник повідомив, що він може прибути для розгляду справи лише 04 листопада 2024 року. Після цього поліцейський відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , що підтверджується даними клопотання (арк.спр.10).

Суд бере до уваги, що законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейськими та реалізація цього права позивачем не пов`язана з обов`язком поліцейського відкласти розгляд справи чи терміново викликати фахівця у галузі права, оскільки у кожному випадку необхідно зважати на обставини справи та обґрунтованість клопотання.

Суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи відносно нього, мав можливість користуватися допомогою адвоката у телефонному режимі та реалізовувати інші процесуальні права, визначенні кодексом.

Наявні у матеріалах справи докази не підтверджують, що під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП поліцейським учинялися будь-які дії, які б могли трактуватися судом як перешкоди у реалізації позивачем права на отримання правової допомоги.

Разом з тим ОСОБА_1 в усному порядку жодних вимог до поліцейських не пред`являв, а ініціатором клопотання про відкладення розгляду справи, був інший чоловік, який, як він пояснив, не є адвокатом.

Водночас суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача проте, що прийняття рішення поліцейським про розгляд справи 28 жовтня 2024 року було об`єктивно необхідним з огляду на визначенні ст.38 КУпАП строки накладення адміністративних стягнень, які закінчуються 17 листопада 2024 року.

Зважаючи на вищенаведене, судом не встановлено істотного порушення прав ОСОБА_1 при розгляді справи, які б були підставою для закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Натомість обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, які зазначені у спірній постанові, ОСОБА_1 не оспорюються.

Відтак, суд вважає, що доводи позивача щодо протиправності спірної постанови не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд вважає, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до норм КУпАП, адміністративне стягнення накладено посадовою особою, яка має на це повноваження та в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП , наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 не оспорюється, підстав для скасування постанови суд не встановив, а отже в позові необхідно відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Розподіл судових витрат

В силу положень ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем слід покласти на останнього.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 77, 90, 139, 143, 246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

У позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі відмовити.

Судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1 слід покласти на останнього.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його складення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ - 40108646.

Суддя А. О. Олійник