Справа № 640/29706/21
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Карпушової О.В., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в місті Києві) в якому просив:

- визнати протиправними дій ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09.06.2021 №11/5031, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 90% від суми грошового забезпечення, на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09.06.2021 року №11/5031, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 червня 2022 року значений адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію, на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09.06.2021 №11/5031.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 90% від суми грошового забезпечення, на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09.06.2021 №11/5031, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019 та з 05.03.2019 по 03.09.2019 (включно) з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, з урахуванням проведених раніше виплат.

В інші частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подав, через свого представника, апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення суду першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 червня 2022 року скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію, в розмірі 90% від суми грошового забезпечення, на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09.06.2021 №11/5031, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві () перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію, в розмірі 90% від суми грошового забезпечення, на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09.06.2021 року №11/5031, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019 року.

06.07.2023 від представника позивача Хомича І.О. до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (далі по тексту - клопотання).

У вказаному клопотанні представник позивача просить суд апеляційної інстанції встановити судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 року в справі №640/29706/21, відповідно до ст. 382 КАС України, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у 10-денний строк, надати звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви представником позивача Хомичем І.О. зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не виконує рішення суду в повному обсязі, а саме: виплачує пенсію ОСОБА_1 з обмеженням розміру.

25.10.2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла витребувана справа №640/29706/21.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи поданого клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Окрім кола відповідачів, щодо яких суд може встановити додаткові заходи контролю, Кодекс адміністративного судочинства України не визначив інших критеріїв, які слід враховувати при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення, залишивши це питання на розсуд суду.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а, касаційна інстанція зазначила, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Основними доводами заявленого представником позивача клопотання є невиконання пенсійним органом в повному обсязі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 року, а саме: виплати пенсії ОСОБА_1 з обмеженням розміру.

Так, на думку представника позивача Хомича І.О. , за відсутності судового контролю у справі позивач позбавлений частини своєї власності, а саме: з 01.03.2022 у розмірі 4220,24 грн, а з 01.03.2023 - 5720,24 грн щомісячно через протиправні дії відповідача. Проте, у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі №640/29706/21 суд дійшов висновку про те, що застосування з боку відповідача до позивача обмеження розміру пенсії є протиправним, тому повторно звертатись до відповідача із аналогічними позовними вимогами немає підстав.

Досліджуючи матеріали справи та доводи клопотання представника позивача Хомича І.О. , суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку, згідно копії доданого до клопотання розрахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01.03.2023 року, позивачу нараховано індексацію базового ОСНП 2022 в розмірі 4220,24 грн (30144,6*0,140), та індексацію базового ОСНП 2023 в розмірі 1500,00 грн. (34364,84*0,197), загальний розмір - 5720,24 грн. щомісячно.

Натомість, вказана виплата індексації здійснюється з обмеженням розміру, що в даному випадку і стало підставою для подачі клопотання про встановлення судового контролю.

У свою чергу, основний розмір пенсії становить 30 144,60 грн. (90% грошового забезпечення) та виплачується позивачу без обмеження розгляду. Зазначене не спростовано сторонами та не є покладено в основу клопотання про встановлення судового контролю.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що підстави, на які посилається представник позивач Хомич І.О. , в клопотанні про встановлення судового контролю, є підставою для подачі нового позову, і не можуть бути підставою для встановлення судового контролю.

Окрім того, в матеріалах справи не міститься належних доказів звернення позивача, або його представника, до органів виконавчої служби та вжиття останнім заходів для виконання судового рішення у справі 640/29706/21. Зокрема, доказів відкриття виконавчого провадження по справі, вчинення державним виконавцем будь-яких дій направлених на виконання судового рішення апеляційної інстанцій, тощо.

Також, ОСОБА_1 , або його представником Хомичем І.О. , не надано суду жодного належного доказу, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві не виконана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі №640/29706/21, на момент звернення представника позивача Хомича І.О. з даним клопотанням до суду.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що підстави на які посилається представник позивача у клопотанні про встановлення судового контролю не підтверджено належними доказами, а тому не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, відповідно, законні підстави для задоволення клопотання про встановлення судового контролю у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 311, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: О.В. Карпушова

Л.О. Костюк