Справа № 173/2506/24
Суддя: Бурхан С. М.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/2506/24
Провадження №2-а/173/18/2024
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бурхан С.М.,

за участю секретаря судового засідання Салтикової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровськ справу за адміністративним позовом Сидоренко Альони Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 (м.Дружківка) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу поліції №1 (м. Дружківка) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 13 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та суд дійшов до висновку щодо доцільності розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Вказану ухвалу позивач та його представник отримали, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу та поштового повідомлення.

18.09.2024 року до суду надійшло клопотання від Головного управління Національної поліції в Донецькій області про залучення в якості співвідповідача по даній справі. Дане клопотання має бути розглянуте під час судового засідання з участю позивача. Відповідно до квитанції №1705957 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС вказане клопотання також доставлено представнику позивача ОСОБА_2 18.09.2024 року.

Однак, позивач та його представник в судові засідання, призначені на 02.10.2024 року, 23.10.2024 року, 06.11.2024 року, не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомляли, будь яких заяв та клопотань не подавали.

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.1. ч.2 ст.45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалися розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони. (Рішення ЄСПЛ у справах «DomboBeheer B.V. v. theNetherlands» від 27.10.1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 р.).

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказана практика ЄСПЛ знайшла своє відображення у частині 1 статті 45 КАС України.

При цьому, суд враховує, що за приписами Кодексу адміністративного судочинства адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку. В розумінні п. 11 ч.1 ст. 4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відтак, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати свої процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

За таких обставин, враховуючи поведінку позивача ОСОБА_1 та його представника, які в судові засідання не з`являються, впродовж тривалого часу жодним чином не цікавляться розглядом позову, заяв та клопотань не подають, суд розцінює вказані дії, як відсутність у позивача будь якого інтересу щодо результатів розгляду його позову, а його дії такими, що містять ознаки зловживання процесуальним правом, а тому даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 44, 45, 205, 240-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 (м.Дружківка) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий С.М.Бурхан