Справа № 140/11261/24
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

07 листопада 2024 року ЛуцькСправа № 140/11261/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В. І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі ГУ ПФУ у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, оформлене відмовою від 20.09.2024 року №12099-11356/Я-02/8-0300/24; зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до пункту "б" статті 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" в редакції згідно з рішенням Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020 з дня звернення 24.07.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 2020 року отримала рішення про відмову у призначенні пенсії, тому у серпні 2024 звернулась до ГУ ПФУ у Волинській області щодо повторного розгляду заяви про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту «б», статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, згідно рішенням Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020.

Однак листом від 20.09.2024 №12099-11356/Я-02/8-0300/24 відмовлено щодо призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 через недосягнення 55 років.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (арк. спр. 20).

На адресу суду 01.11.2024 надійшло клопотання представника відповідача від 25.10.2024 №0300-0802-7/63302 про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивовано тим, що 24.07.2020 ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та рішенням ГУ ПФУ у Волинській області від 30.11.2020 №81 відмовлено в призначення пенсії у зв`язку із тим, що позивач не досягла встановлено законом пенсійного віку, а тому не має права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зазначає, що вказане рішення направлено позивачу рекомендованим листом 16.09.2020, тобто про його існування їй було відомо з жовтня 2020 року.

Переконана, що з урахуванням висновків Верховного Суду та тої обставини, що позивач рішення про відмову в призначенні пенсії не оскаржила у встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) шестимісячний строк, наявні підстави для залишення даного позову без розгляду.

Вказує, що посилання ОСОБА_1 на свою необізнаність, щодо визнання Конституційним Судом України в січня 2021 року норми статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» неконституційною не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (арк. спр. 22-24).

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої, четвертої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд констатує, що посилання представника відповідача на отримання позивачем рішення ГУ ПФУ у Волинській області від 30.07.2020 №81 у жовтні 2020 року є безпідставним, оскільки предметом даного позову є дії ГУ ПФУ у Волинській області, щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, оформлене відмовою від 20.09.2024 №12099-11356/Я-02/8-0300/24.

Отож, із даним позовом позивач звернулася 04.10.2024, що підтверджується відповідним штемпелем на конверті, у якому позовну заяву було надіслано до суду (арк. спр. 18), що, в свою чергу, свідчить про дотримання ОСОБА_1 строку, передбаченого статтею 122 КАС України.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 та від 18.01.2023 №460/2461/21, оскільки такі висновки були зроблені у неподібних до цієї справи №140/11261/24 правовідносинах та є нерелевантними для цієї справи з огляду на наступне.

У вказаних справах позивач посилається на факт отримання від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

В даному ж випадку ГУ ПФУ у Волинській області листом від 20.09.2024 №12099-11356/Я-02/8-0300/24 повідомлено позивача, що у разі незгоди із наданою відповіддю, позивач має право на її скарження в органах вищого рівня, або в судовому порядку.

Таким чином, факт отримання ОСОБА_1 рішення ГУ ПФУ у Волинській області від 30.07.2020 №81 у жовтні 2020 році не може ставити у залежне оскарження позивачем дій відповідача, викладених у відмові від 20.09.2024 №12099-11356/Я-02/8-0300/24.

З огляду з вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду належить відмовити.

Керуючись статтями 166, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Смокович