Справа № 404/1495/24
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1495/24
Номер провадження 2-а/404/35/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса ) (вул. Театральна, 6/7, м. Кропивницький, 25006), начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса ) Олексія Ващенка (вул. Театральна, 6/7, м. Кропивницький, 25006) про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса , начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса ) Олексія Ващенка про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

В обґрунтування вимог зазначила, що працює начальником головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. 16.02.2024 до головного управління надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення від 14.02.2024 за №71923007 про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 грн. В день складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач знаходилась у відрядженні, що підтверджується наказом головного управління, тому не могла бути особисто присутня при розгляді матеріалів справи та прийнятті протоколу та фактично була позбавлена права надання пояснень та захисту своїх законних інтересів, про що було повідомлено відповідача листом від 07.02.2024 за вих. №1100-0902-5/8577. Про розгляд справи позивачу відомо не було, так як позивач не була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 71923007 від 08.02.2024, складений головним державним виконавцем Борисенко Л.П. Відповідно інформації зазначеної в постанові протокол складено 08.02.2024 (без присутності позивача). Про факт неможливості прибуття на виклик державного виконавця повідомила заздалегідь, так як відбувала у відрядженні, що підтверджується наказом головного управління. Зазначає, що протокол був складений без присутності позивача, без роз`яснення прав та обов`язків, чим порушено її права. В постанові головний державний виконавець чітко зазначає, що вимога отримана 24.01.2024, при цьому вимогу до 29.01.2024 не виконано. Дані обставини не відповідають дійсності, адже головним управлянням 29.01.2024 за вих. №1100-0902-5/6266 надано відповідь, що спростовує доводи головного державного виконавця в постанові щодо невиконання законних вимог державного виконавця. Таким чином позивачем не допускалося жодного порушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП. Крім того, протокол складено 08.02.2024, про що позивача як особу на яку складено відповідний протокол належним чином не було повідомлено, адже жодних документів на домашню адресу в АДРЕСА_1 не направлялося. Виклик головного державного виконавця для складання протоколу та постанова були направлені на юридичну адресу головного управління і отримані представниками головного управління, що не оспорюється відповідачем. При цьому в постанові по справі про адміністративне правопорушення були зазначені персональні дані позивача. Відповідачем порушено вищевказані норми, щодо персональних даних позивача, які стали відомі стороннім особам, так як листи отримували представники головного управління. В постанові відповідачем перераховано документи, які розглядалися під час винесення оскаржуваної постанови, не надання належної оцінки всім документам, свідчить про однобічний підхід до розгляду справи та незаконно винесену постанову. Позивач була позбавлена можливості при розгляді адміністративної справи надати пояснення та привести доводи, які б виключили притягнення до адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова прийнята з грубим порушенням законодавства на підставі суб`єктивних міркувань посадових осіб відповідача. Постанова підписана начальником відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Олексієм Ващенко, чим порушено ст. 6 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Просить визнати протиправно ю та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.02.2024 за № 71923007.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2024 відкрито спрощене позовне провадження по справі.

26 травня 2024 року від представника Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Борисенко Л.П. надійшов відзив на позов, який обґрунтований тим, що за результатами розгляду протоколу № 71923007 від 08.02.2024, складеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Борисенко Л.П. та долучених до нього матеріалів, начальником відділу 14.02.2024 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 71923007 та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 850 грн. за невиконання вимог державного виконавця за наступних обставин. У відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні перебуває виконавче провадження № 71923007 з примусового виконання виконавчого листа № 340/1104/21 від 15.12.2021 р. Кіровоградського окружного адміністративного суду про зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити ОСОБА_2 додаткові кошти за період з 01 січня 2018 року у сумі, що перевищувала обмеження максимальною величиною, та виплачувати пенсію у нарахованому розмірі, не обмежуючи виплату максимальною величиною. Виконавче провадження перебуває на виконанні з 01.06.2023 р. Під час здійснення вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 18.07.2023 р. винесено постанову про накладення штрафу в сумі 5 100 грн. за невиконання рішення суду (ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 р. у справі № 340/6112/23 позовну заяву ГУ ПФУ до УЗПВР у Кіровоградській області ПМРУ МЮ (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу) та 04.08.2023 р. - постанову про накладення штрафу в сумі 10 200 грн. за повторне невиконання рішення суду (постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 р. у справі № 340/6754/23 залишено без змін рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 р., яким відмовлено в задоволені позовних вимог ГУ ПФУ в Кіровоградській області до УЗПВР у Кіровоградській області ПМРУ МЮ (м. Одеса) про визнання незаконною постанови). Поряд з цим, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2023 р. № 405/7233/23 (провадження 1-кс/405/3345/23) зобов`язано слідчого ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_3 № 11152/27.1-27 від 04.08.2023. На виконання зазначеної ухвали суду до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003501 від 12.12.2023 внесено відповідні відомості (орган досудового розслідування - Кропивницьке РУП ГУНП в Кіровоградській області). Проте, рішення суду на сьогоднішній день залишається невиконаним. З метою повного виконання рішення суду, на електронну адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () 24.01.2024 р. направлялася вимога виконавця за вих. № 905/27.1-27 від 24.01.2024 р. щодо надання державному виконавцю протягом трьох робочих днів з моменту її отримання інформації з підтверджуючими документами стосовно: - вжитих заходів задля повного виконання рішення суду, з урахуванням вищезазначених постанов про накладення штрафу та окремих ухвал; - розрахунку заборгованості за період з 01.01.2018 р.; - черговості виконання даного рішення суду. А також, попереджено про відповідальність за невиконання законних вимог виконавця. Вимога направлялася на електронну адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та отримана адресатом 24.01.2024, й повинна була бути виконана в строк до 29.01.2024, проте, вимогу державного виконавця у визначений ним строк не виконано. Натомість, замість надання інформації та документів, витребуваних вказаною вимогою виконавця від 24.01.2024, надано листа від 29.01.2024 р. за вих. № 1100- 0902-5/6266 яким повідомляється про оскарження в апеляційному порядку ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 про відмову в роз`ясненні рішення суду в зв`язку із чим просять відкласти проведення виконавчих дій. Окрім того, листом від 06.02.2024 за вих. № 1245/27.1-27 боржника повідомлено про відсутність підстав для задоволення прохання про відкладення проведення виконавчих дій. Поряд з цим, додатково зазначає, що станом на дату прийняття оскаржуваної постанови Кіровоградським окружним адміністративним судом за результатами розгляду заяв стягувача, поданих відповідно до ст. 383 КАС України, 24.04.2023, 04.07.2023, 03.10.2023, 06.11.2023, 01.12.2023, 08.01.2024, 31.01.2024 винесено окремі ухвали, якими визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області стосовно виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі № 340/1104/21 в частині виплати нарахованої пенсії за березень 2023 - січень 2024 року. Вказані ухвали містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень у вільному доступі та враховуються державним виконавцем при примусовому виконанні рішення суду.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області являється ОСОБА_1 . В зв`язку із тим, що вимогу виконавця не було виконано, начальника Головного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, про що винесено оскаржувану постанову. Винесенню оскаржуваної постанови передувало складання протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2024. Для складання зазначеного протоколу до відділу запрошувалася ОСОБА_1 на 08.02.2024 р. на 9 год., проте, в призначені день та час вона не з`явилася. Так, дійсно, ОСОБА_1 повідомляла про те, що вона 08.02.2024 перебуватиме у відрядженні та надала копію відповідного наказу. Однак, ОСОБА_1 не заявляла ані клопотання про відкладення складання протоколу, ані про бажання бути присутньою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, пунктом 4 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено, що у разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу. У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу. Так, державним виконавцем у призначені день та час для складання протоколу про адміністративне правопорушення складено акт про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та протокол, копію якого направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано адресатом 12.02.2024 р. На адресу ОСОБА_1 08.02.2024 направлявся виклик про призначення до розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 71923007 від 08.02.2024 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Борисенко Л.П. Зазначений виклик отримано адресатом 12.02.2024.

Відповідно до абз. 4 пункту 5 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності зазначеної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло письмове повідомлення про відкладення розгляду справи. Проте, ні на складання протоколу 08.02.2024, ні на розгляд адміністративної справи 14.02.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, жодних повідомлень про відкладення розгляду справи не направляла. З огляду на викладене, як протокол про адміністративне правопорушення складено без участі ОСОБА_1 , так і розгляд адміністративної справи здійснювалася за її відсутність. В позові ОСОБА_1 зазначає про те, що в постанові про накладення адміністративного стягнення від 14.02.2024 за № 71923007 Відповідачем перераховано документи, які розглядалися під час винесення оскаржуваної постанови. Ненадання належної оцінки всім документам, свідчить про однобічний підхід до розгляду справи та незаконного винесену постанову. Також, позивачем зазначається про те, що в день складання протоколу вона була у відрядженні, тому не могла бути особисто присутня при розгляді матеріалів справи та прийнятті протоколу та фактично була позбавлена права надання пояснень та захисту своїх законних інтересів. Однак, позивачем надавалася копія наказу про відрядження, а отже, ним могло бути реалізовано право на надання додаткових пояснень, яким вона не скористалася. При цьому, в поданому позові позивач не зазначає, які саме додаткові пояснення та документи вона хотіла би представити під час розгляду справи щодо неї, та що конкретно не було взято до уваги Відповідачем через відсутність позивача під час розгляду справи. В позові позивачем зазначається про те, що про розгляд справи їй не було відомо. Однак, зазначене спростовується матеріалами справи, її реагуванням на виклик про запрошення на складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а також поданням даного позову. Окрім того, це узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі № 813/3415/18.

Отже, обставини зазначені в позові не підтверджують неправомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення № 71923007 від 14.02.2024 р. та навпаки підтверджують наявність адміністративного правопорушення, яке полягає у невиконання вимоги державного виконавця від 24.01.2024.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2024 замінено відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні 31.10.2024 представник відповідача - Борисенко Л.П. заперечила проти заявлених вимог позивачем. Свої доводи виклала у відзиві на позов. Просила відмовити в задоволенні позову.

Відповідач начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні перебуває виконавче провадження № 71923007 з примусового виконання виконавчого листа № 340/1104/21 від 15.12.2021 Кіровоградського окружного адміністративного суду про зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити ОСОБА_2 додаткові кошти за період з 01 січня 2018 року у сумі, що перевищувала обмеження максимальною величиною, та виплачувати пенсію у нарахованому розмірі, не обмежуючи виплату максимальною величиною. Виконавче провадження перебуває на виконанні з 01.06.2023.

Під час здійснення вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 18.07.2023 винесено постанову про накладення штрафу в сумі 5 100 грн за невиконання рішення суду (ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 у справі № 340/6112/23 позовну заяву ГУ ПФУ до УЗПВР у Кіровоградській області ПМРУ МЮ (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу) та 04.08.2023 - постанову про накладення штрафу в сумі 10 200 грн за повторне невиконання рішення суду (постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 р. у справі № 340/6754/23 залишено без змін рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 р., яким відмовлено в задоволені позовних вимог ГУ ПФУ в Кіровоградській області до УЗПВР у Кіровоградській області ПМРУ МЮ (м. Одеса) про визнання незаконною постанови).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2023 р. № 405/7233/23 (провадження 1-кс/405/3345/23) зобов`язано слідчого ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_3 № 11152/27.1-27 від 04.08.2023. На виконання зазначеної ухвали суду до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003501 від 12.12.2023 внесено відповідні відомості (орган досудового розслідування - Кропивницьке РУП ГУНП в Кіровоградській області). Проте, рішення суду на сьогоднішній день залишається невиконаним.

З метою повного виконання рішення суду, на електронну адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () 24.01.2024 направлялася вимога виконавця за вих. № 905/27.1-27 від 24.01.2024 щодо надання державному виконавцю протягом трьох робочих днів з моменту її отримання інформації з підтверджуючими документами стосовно: - вжитих заходів задля повного виконання рішення суду, з урахуванням вищезазначених постанов про накладення штрафу та окремих ухвал; - розрахунку заборгованості за період з 01.01.2018; - черговості виконання даного рішення суду, а також, попереджено про відповідальність за невиконання законних вимог виконавця.

Вимога направлялася на електронну адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та отримана адресатом 24.01.2024, й повинна була бути виконана в строк до 29.01.2024, проте, вимогу державного виконавця у визначений ним строк не виконано. Натомість, замість надання інформації та документів, витребуваних вказаною вимогою виконавця від 24.01.2024, надано листа від 29.01.2024 за вих. № 1100- 0902-5/6266 яким повідомляється про оскарження в апеляційному порядку ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 про відмову в роз`ясненні рішення суду в зв`язку із чим просять відкласти проведення виконавчих дій.

Листом від 06.02.2024 за вих. № 1245/27.1-27 боржника повідомлено про відсутність підстав для задоволення прохання про відкладення проведення виконавчих дій.

Станом на дату прийняття оскаржуваної постанови Кіровоградським окружним адміністративним судом за результатами розгляду заяв стягувача, поданих відповідно до ст. 383 КАС України, 24.04.2023, 04.07.2023, 03.10.2023, 06.11.2023, 01.12.2023, 08.01.2024, 31.01.2024 винесено окремі ухвали, якими визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області стосовно виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі № 340/1104/21 в частині виплати нарахованої пенсії за березень 2023 - січень 2024 року. Вказані ухвали містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень у вільному доступі та враховуються державним виконавцем при примусовому виконанні рішення суду.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області являється ОСОБА_1 .

Вимогу виконавця не було виконано, тому начальника Головного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, про що винесено оскаржувану постанову. Винесенню оскаржуваної постанови передувало складання протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2024.

Поряд з цим, пунктом 4 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено, що у разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу. У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.

Відповідно до абз. 4 пункту 5 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності зазначеної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло письмове повідомлення про відкладення розгляду справи.

Для складання протоколу до відділу запрошувалася ОСОБА_1 на 08.02.2024 р. на 9 год., проте, в призначені день та час вона не з`явилася. ОСОБА_1 повідомляла про те, що вона 08.02.2024 перебуватиме у відрядженні та надала копію відповідного наказу.

ОСОБА_1 правом заявити клопотання про відкладення складання протоколу або про бажання бути присутньою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не скористалась.

Державним виконавцем у призначені день та час для складання протоколу про адміністративне правопорушення складено акт про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та протокол, копію якого направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано адресатом 12.02.2024.

На адресу ОСОБА_1 08.02.2024 направлявся виклик про призначення до розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 71923007 від 08.02.2024 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Борисенко Л.П. Зазначений виклик отримано адресатом 12.02.2024.

На розгляд адміністративної справи 14.02.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, жодних повідомлень про відкладення розгляду справи не направляла.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що так як вона була у відрядженні, тому не могла бути особисто присутня при розгляді матеріалів справи та прийнятті протоколу та фактично була позбавлена права надання пояснень та захисту своїх законних інтересів. Однак, позивачем надавалася копія наказу про відрядження, а отже, могло бути реалізовано право на надання додаткових пояснень, яким вона не скористалася.

Суд враховує те, що в позові позивач не зазначає, які саме додаткові пояснення та документи вона хотіла би представити під час розгляду справи щодо неї, та що конкретно не було взято до уваги відповідачем через відсутність позивача під час розгляду справи. В позові позивачем зазначається про те, що про розгляд справи їй не було відомо. Однак, зазначене спростовується матеріалами справи, її реагуванням на виклик про запрошення на складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а також поданням даного позову.

За змістом п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Згідно із ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

В силу п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Відповідно до ч. 1. ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Статтею 188-13 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

Аналізуючи вищевказане законодавство, суд звертає увагу на те, що чинним законодавством передбачена обов`язкова явка фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, до державного виконавця за викликом державного виконавця.

Враховуючи викладене, та те, що обставини зазначені в позові не підтверджують неправомірність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення № 71923007 від 14.02.2024 р. та навпаки підтверджують наявність адміністративного правопорушення, будь-яких інших причин неявки за викликом до державного виконавця, які би можна було вважати поважними, позивачем не наведено, суд приходить до висновку до відмови в задоволенні позову та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 72-77, 90, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса (вул. Театральна, 6/7, м. Кропивницький, 25006), начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Олексія Ващенка (вул. Театральна, 6/7, м. Кропивницький, 25006) про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення 31.10.2024.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда