Справа № 520/20081/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 р. Справа № 520/20081/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2024, по справі № 520/20081/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 49/8333 від 17.04.23 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.12.2019 з урахуванням усіх щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі, індексації за листопад 2019, а також відмову у перерахунку індексації базового ОСНП 2023 - 0.197% без обмеження максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 49/8333 від 17.04.23 з урахуванням усіх щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) індексації, в тому числі, індексація - 887 гр. 09 коп., яка виплачувалась на відповідній посаді поліцейського у листопаді 2019 року та премії, з обов`язковим урахуванням щомісячної доплати в розмірі 2000 грн. згідно з Постановою №713 від 14.07.2021 р. на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 р., з урахуванням нарахованої індексації базового ОСНП 2022 року 0.14%, відповідно до Постанов КМУ від 16.02.2022 р. № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», з 01.03.2022 р.; з 01.03.2023 року здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням індексації базового ОСНП 2023 року 0.197%, відповідно до Постанов КМУ від 24.02,2023 № 168 « Про індексацію пенсій і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження максимальним розміром в повному обсязі з урахуванням раніше виплачених сум; з урахуванням індексації базового ОСНП 2024 р. з 01.03.2024 р., здійснити виплату заборгованості пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про не врахування судом першої інстанції, що

відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", згідно з якими перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком. Також апелянт зазначала, що про порушення своїх прав дізналась лише після перевірки інформації шляхом звернення до пенсійного органу із відповідними заявами.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку.

30.07.2024 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду.

В заяві про поновлення строку звернення до суду зазначено про поважні причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом, з огляду на намагання вирішити спірне питання у позасудовому порядку шляхом звернення до пенсійного органу з питання здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення. Стосовно порушення прав в частині нарахування та виплати у належному розмірі індексації пенсії позивачка також посилалась на несвоєчасне отримання достатньої інформації про неправомірні дії пенсійного органу в цій частині.

У зв`язку з тим, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 22.07.2024, оскільки причини пропуску строку звернення до суду, вказані в заяві позивача про поновлення строку, є неповажними, судом першої інстанції прийнято ухвалу про її повернення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Так, предметом даного спору є бездіяльність відповідача щодо непроведення позивачці перерахунку пенсії за довідкою про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 49/8333 від 17.04.23 та щодо подальшої її виплати урахуванням індексації без обмеження її максимальним розміром з 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024, та з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб.

Отже, у даній справі спір виник, у тому числі, у зв`язку з непроведенням пенсійним органом перерахунку пенсії позивачки на підстави оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

З цього приводу слід враховувати положення ч. 3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", згідно з якими перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 уповноважений на видачу довідок орган незалежно від наявності звернення позивача має обов`язок надіслати до органу Пенсійного фонду довідку про перерахунок пенсії у разі збільшення грошового забезпечення військовослужбовців.

Із системного аналізу зазначених норм слід дійти висновку, що у разі зміни хоча б одного з видів грошового забезпечення перерахунок пенсії непроведений з вини державного органу, який видає довідки, провадиться з дати виникнення права на такий перерахунок та без обмеження строком.

Відтак, наведене вказує на непоширення строку звернення до суду щодо вимоги перерахунок пенсії, який непроведений з вини державного органу, який видає довідки, оскільки мова йде про триваючу бездіяльність, яка не впливає (не звільняє) на виконання державою обов`язку стосовно сплати заборгованості з пенсії за минулий період (з дати виникнення права на перерахунок пенсії).

Крім того, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 12.12.2023 у справі № 380/1907/23 дійшла висновку, що обмеження права пенсіонера, що отримує пенсію на підставі норм Закону № 2262-ХІІ, на перерахунок належної йому пенсії, який проведено несвоєчасно через ненадання довідки про розмір грошового забезпечення відповідними державним органом, з якого позивач звільнився на пенсію, будь-яким строком є неприпустимим з огляду на приписи ст. 51 Закону № 2262-ХІІ.

Отже, суд першої інстанції повертаючи позовну заяву у вказаній частині вимог зазначеного вище не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку щодо пропущення ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовною заявою щодо зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення.

Стосовно позовних вимог щодо нарахування та виплати індексації пенсії, починаючи з 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024, та з урахуванням щомісячної доплати, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713, колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи встановлено, що 17.04.2024, 13.05.2024 ОСОБА_1 зверталась до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявами з приводу здійснення перерахунку її пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 49/8333 від 17.04.2023 та щодо нарахування та виплати щомісячної доплати, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713, та індексацій пенсії відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118, від 24.02.2023 № 168, від 23.02.2024 № 185.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області листами від 27.05.2024, 17.06.2024 повідомило позивачку про відсутність підстав для здійснення перерахунку її пенсії на підставі оновленої довідки, та зазначило, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 по справі № 520/12988/23, з 02.02.2023 було встановлено щомісячну доплату у розмірі 2000 грн., з 01.03.2022 проіндексовано пенсію відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118, з 01.03.2023 постанови від 24.02.2023 № 168.

Отже, як слідує із вказаних відповідей пенсійним органом здійснюється нарахування та виплата позивачці спірних індексацій пенсії відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118, від 24.02.2023 № 168 та щомісячної доплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713.

Натомість, із позовної заяви ОСОБА_1 встановлено, що вимоги щодо здійснення виплати пенсії із урахуванням вказаних виплат щомісячної доплати, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713, та індексації пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118, обумовлені перерахунком пенсії на підставі довідки № 49/8333 від 17.04.2023, який буде здійснено пенсійним органом у разі задоволення цієї частини позовних вимог.

Таким чином, вимоги в цій частині фактично стосуються продовження здійснення вказаних виплат після проведення перерахунку пенсії в подальшому, а про протиправність в діях пенсійного органу при їх нарахуванні та виплаті на момент звернення до суду із даним позовом позивачкою не зазначалось.

У той же час, правовідносини з приводу нарахування індексації пенсії позивачки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 фактично виникли з 01.03.2023, а з даним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду 17.07.2024, тобто поза межами, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом.

Разом з тим, повертаючи позовну заяву у повному обсязі суд першої інстанції не врахував, що порушення прав позивачки, яке стало підставою для звернення до суду із даним позовом, має триваючий характер, оскільки виплати у неналежному, на думку позивачки, розмірі нараховуються та виплачуюються у складі її пенсії щомісячно.

У той же час, позовні вимоги щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату пенсії з урахуванням індексації базового ОСНП 2024 з 01.03.2024, заявлені в межах встановленого ст. 122 КАС України шестимісячного строку.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не досліджено сукупність обставин справи та не надано оцінки всьому спірному періоду заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим питанню дотримання позивачем строку звернення із позовом не було надано належної правової оцінки при прийнятті оскаржуваної ухвали.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 з підстав пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення про повернення позовної заяви позивачу, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 по справі № 520/20081/24 - залишити без змін.

Адміністративну справу № 520/20081/24 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов