Справа № 159/5972/24
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5972/24
Провадження № 2-а/159/131/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

з участю секретаря судового засідання Бакай Л.О.

представник позивача Татарин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із позовом про скасування постанови тво. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №1385 від 18.07.2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн., як незаконну. Він посилається на те, що відповідачем не дотримано порядку оповіщення та законність постановлення оскаржуємої постанови.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Що відповідно до ч.3 ст.268 КАС не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач надав суду відзив в якому просив відмовити у задоволенні позову та надав копії доказів на підставі яких ухвалено оскаржене рішення.

Суд оцінивши доводи позивача та подані сторонами докази констатує.

Актом №1385 від 08.07.2024р. зафіксовано, що позивач відмовився отримувати направлення для проходження обстеження та медогляду, щоб визначити ступінь придатності. В Акті позивачем зазначено, що йому повідомлено що розгляд адміністративної справи буде розглянуто в ІНФОРМАЦІЯ_2 18.07.2024р.

Також позивач надав розписку про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 18.07.2024р. о 15:00 годин для уточнення облікових даних та проходження військово-лікарської комісії.

18.07.2024р. Постановою №1385 у справі про адміністративне правопорушення позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягненні у виді штрафу у розмірі 17000 грн. За змістом оскаржуваної постанови позивачу інкримінується, те що він 08.07.2024р. в категоричній формі відмовився отримувати документи для проходження ним медогляду, щоб визначити ступінь придатності до військової служби, чим порушив вимоги ст.42 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", п.1,3,5 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.3.1, 3.2 наказу МОУ № 402 від 14.08.2008р. «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України».

Як вбачається із змісту оскаржуємої постанови та доданих до відзиву додатків вони не містять, відомості про складання протоколу у праві про адміністративне правопорушення у цій справі.

Згідно абз. 1, 3 ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані зокрема з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

08.07.2024р. позивачу була вручена повістка про необхідність явки в ІНФОРМАЦІЯ_3 на 15:00 год. 18.07.2024р. про що позивач розписався.

Таким чином, з огляду на надані суду сторонами докази на позивача вищезазначений обов`язок, з`являтися за викликом та проходити медичний огляд виникає саме 15:00 год. 18.07.2024р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за відсутності обов`язків які інкримінуються позивачу у вину з`являтися до відповідача саме 08.07.2024р. та проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби у цей день, притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним та не ґрунтується на законі.

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в Постанові від 08 липня 2020 року, справа №463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Крім того, як зазначено в п.32 Постанови ВС від 15 травня 2019 року у справі №537/2088/17 сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Отже за відсутності доказів які були покладені в обґрунтування правомірності прийнятого відповідачем рішення суд дійшов висновку, що відповідач правомірності свого рішення не довів, тому постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Інші доводи не спростовують наведених висновків суду.

Оскільки позов задоволено, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору на підставі ст.139 КАС України.

Щодо вимог про стягнення судових витрат на правничу допомогу в сумі 10000 грн., суд зазначає, що позивачем до справи не надано будь-яких доказів. Представник позивача у судовому засіданні вказав, що подати докази витрат на правничу допомоги наразі не може. То зобов`язується їх подати після ухвалення судового рішення.

За таких підстав суд не вирішує вказану вимогу у цьому рішенні.

Керуючись ст.ст.257-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №1385 від 18.07.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 15.11.2024р.

Повне найменування сторін

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) АДРЕСА_2

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН