Справа № 440/10010/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду 28.10.2024 у справі № 440/10010/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Сердюка Ігоря, буд. 43, м. Кременчук, Полтавська область,39600, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Державна служба України з безпеки на транспорті (вул. Фізкультури, 9, м. Київ, ) про визнання протиправними та скасування постанов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конюшок Ганни Федорівни про відкриття виконавчого провадження №75607535 від 24.07.2024. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конюшок Ганни Федорівни про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №75607535 від 24.07.2024. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

При цьому позивачем у позовній заяві було зазначено про те, що витрати на професійну правничу допомогу будуть заявлені в порядку частини 7 статті 139 КАС України.

За приписами частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

29.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій викладено прохання постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2024 заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

04.11.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 0 грн. Вказане клопотання мотивоване тим, що сума витрат на правову допомогу в п`ятнадцять тисяч гривень, яка підлягатиме стягненню фактично з державного бюджету, є завищеною та необґрунтованою, оскільки адвокат не здійснював виїзди чи відрядження, жодного разу не приходив до відділу та не подав жодної заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, не збирав докази тощо, а крім того, необґрунтовано зазначив суму витрат щодо часового проміжку, який зайняв процес на написання позовної заяви. Виходячи із критерію дійсності, необхідності, розумності розміру витрат на правову допомогу, враховуючи конкретні обставини справи, її складність, обсяг позовної заяви, відповідач наголошував щодо безпідставності заявленої вимоги за професійну правничу допомогу в даній конкретній справі.

Частинами 1, 3, 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 3, 4, 5 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що у позовній заяві було зазначено про те, що витрати на професійну правничу допомогу будуть заявлені в порядку частини 7 статті 139 КАС України і заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення із доказами на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подано у п`ятиденний строк з дня прийняття рішення у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про судові витрати.

Оцінюючи заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №440/10010/24, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами 1, 2, 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

За приписами статті 30 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Такі висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 26.01.2023 №280/3242/19.

Представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у цій справі здійснювалося адвокатом Самойленком Михайлом Олександровичем на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1127555 /а.с. 46/.

12.08.2024 сторонами укладено договір про надання правничої допомоги №14 а/с /а.с. 233-235/.

Відомості про послуги викладені у пункті 1 цього договору.

Відповідно до умов пункту 6 договору за здійснення і надання послуг, передбачених п. 1 цього Договору Клієнт сплачує Адвокату винагороду (гонорар) згідно до розрахунку суми гонорару, наданого адвокатом Клієнту, який розраховується згідно до наданої правничої допомоги Клієнту з врахуванням затраченого часу адвоката та складених адвокатом процесуальних документів. Розрахунок суми гонорару розраховується виходячи з того, що вартість 1 години роботи адвоката складає фіксовану суму 1500 грн.

Позивачем надано до суду розрахунок гонорару за договором про надання професійної правничої допомоги №14 а/с від 12.08.2024, що містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на загальну суму 15000,00 грн /а.с. 234/.

Факт оплати позивачем гонорару в сумі 15000 грн підтверджується квитанцією №29 від 29.10.2024 /а.с. 235/.

Юридичні (правничі) послуги на загальну суму 15000,00 грн передані адвокатом Самойленком М.О. клієнту (замовнику) ОСОБА_1 актом виконаних робіт від 29.10.2024 /а.с. 235 зворотній бік - 236/.

Суд враховує, що ця справа належить до справ незначної складності і розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позовна заява підписана ОСОБА_1 , а відповідь на відзив складена, підписана та подана до суду адвокатом Самойленком М.О., як представником позивача.

Відповідно до Розрахунку суми гонорару за Договором про надання професійної правничої допомоги №14 а/с ОСОБА_1 від 29.10.2024 адвокатом надано такі послуги: 1) вивчення матеріалів, наданих Клієнтом, зокрема матеріалів виконавчого провадження №75607535 від 24.07.2024 (у т.ч. постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2024; супровідні листи з ДВС на адресу ОСОБА_1 про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови АА №00001926 від 21.11.2022; листа за 06.06.2024 від Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про повторне відкриття виконавчого провадження на адресу Автозаводського ВДВС; постанови АА №00001926 від 21.11.2022, якою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51000,00 грн на ОСОБА_1 ; постанови про арешт коштів боржника від 09.08.2024; документів ОСОБА_1 від 26.03.2024 до ДВС про закриття виконавчого провадження ВП №71034844 від 14.02.2023; квитанції №59 від 26.03.2024 про сплату штрафу в розмірі 51000 грн; інші матеріали копія виконавчого провадження ВП №71034844, яке закрито постановою виконавця після його виконання; судові рішення по справі №524/1064/23 та матеріали позову по даній справі - 12.08.2024 - 1 год. - 1500,00 грн; 2) надання консультацій з приводу винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження №75607535 від 24.07.2024 за одним і тим же виконавчим документом - постановою АА №00001926 від 21.11.2022 та порядок і строки оскарження цієї постанови, вимоги позовної заяви - 12.08.2024 - 1 год. - 1500,00 грн; 3) складання заяви до Автозаводського ВДВС у м. Кременчук про закриття виконавчого провадження №ВП75607535 від 24.07.2024 та додатків до неї й передача заяви до канцелярії Автозаводського ВДВС - 12.08.2024 - 1 год. - 1500,00 грн; 4) складання заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу та виготовлення додатків до заяви - 14.08.2024 - 1 год. - 1500,00 грн; 5) складання позовної заяви (адміністративного позову) про скасування постанови державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління МЮ Конюшок Г.Ф. про відкриття виконавчого провадження №75607535 від 24.07.2024 та виготовлення додатків до неї (2 екземпляри) та направлення до суду - 14.08.2024 - 3 год. - 4500,00 грн; 6) складено відповідь на відзив відповідача та пояснення третьої особи та подано до суду та направлено сторонам через підсистему "Електронний суд" - 18.09.2024 - 2 год. - 3000,00 грн; 7) складено клопотання про долучення доказів до матеріалів справи №440/10010/24, а саме: повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.04.2024, заяву про примусове виконання постанови від 09.04.2024; постанова №АА00001926 від 21.11.2022, яка надсилалась як документ, на підставі якого слід відкрити виконавче провадження, супровідний лист на адресу стягувача про направлення йому повідомлення від 16.04.2024, титульний аркуш виконавчого провадження ВП№74754299 від 16.04.2024 - 11.10.2024 -1 год. - 1500,00 грн; всього 15000,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що надання послуги щодо складання заяви до Автозаводського ВДВС у м. Кременчук про закриття виконавчого провадження №ВП75607535 від 24.07.2024 та додатків до неї й передача заяви до канцелярії Автозаводського ВДВС - 12.08.2024, вартість якої складає 1500,00 грн, не може бути віднесеною до витрат на правничу допомогу в межах даної судової справи №440/10010/24 оскільки вона стосувалася надання правової допомоги щодо виконавчого провадження, а не підготовки до судового розгляду, тоді як із положень статті 134 КАС України слідує, що відшкодуванню підлягають витрати на правничу допомогу адвоката, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. Договір про надання професійної правничої допомоги №14 а/с не містить чітких положень щодо подання адвокатом заяв про прийняття додаткових документів до виконавчого органу.

Стосовно послуг складання позовної заяви (адміністративного позову) про скасування постанови державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління МЮ Конюшок Г.Ф. про відкриття виконавчого провадження №75607535 від 24.07.2024 та виготовлення додатків до неї (2 екземпляри) та направлення до суду - 14.08.2024 - 3 год. - 4500,00 грн, то з огляду на обсяг позовної заяви (6 аркушів) та категорію справи, надання попередньо послуги щодо вивчення матеріалів, суд зазначає, що розрахунок часу на складання позовної заяви у 3 години є завищеним, тоді як об`єктивним і достатнім є 2 години і вартість відповідних послуг 3000 грн.

Щодо послуг із складення відповіді на відзив відповідача та пояснення третьої особи, яку подано до суду та направлено сторонам через підсистему "Електронний суд" - 18.09.2024 - 2 год. - 3000,00 грн, то суд зазначає, що справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця належать до окремих категорій термінових адміністративних справ, особливості провадження в яких врегульовані статтею 287 КАС України. При цьому в силу вимог частини 1 статті 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Отже, подання відповіді на відзив під час розгляду справи № 440/10010/24 не було обов`язковим. Водночас, враховуючи право учасника справи на надання пояснень, наведення своїх доводів і міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, суд зауважує про належність відповідних послуг до витрат на професійну правничу допомогу, однак вважає час на їх надання (2 години) надмірним, тоді як достатнім часом є 1 година, та відповідно вартість послуг 1500 грн.

Дослідивши на підставі наданих до суду доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, значенню справи для сторони, враховуючи задоволення позову ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 229, 241-245, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов додаткове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Сердюка Ігоря, буд. 43, м. Кременчук, Полтавська область,39600, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500,00 грн (десять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Довгопол