Справа № 736/1614/24
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 736/1614/24 Суддя (судді) першої інстанції: Чурупченко М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2024 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Корюківського районного суду Чернігівської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яким просила визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕГА №1460291 від 12 червня 2024 року постановлену поліцейським Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. та провадження у справі закрити.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2024 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт звернула увагу суду на те, що у справі відсутні докази її вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП, суд першої інстанції на такі докази не посилався. Разом з тим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили відносно неї фізичне насилля, силою витягнули з автомобіля та пошкодили їй сумку-рюкзак, що слугувало підставою для виклику поліції.

Додатково зазначила про те, що постанову від 22 травня 2024 року серія ЕГА №1437640 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП скасовано рішенням суду.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задовольнити, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, старшим сержантом поліції Корюківськокого РВП ГУНП в Чернігівській області Леоненком В.С. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1460291 від 12 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою серії ЕГА №1460291 від 12 червня 2024 року ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції повідомивши про напад на неї.

Вважаючи протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення, позивач звернулась до суду з позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та складення постанови серії ЕГА № 1460291 поліцейський ОСОБА_2 діяв у межах і спосіб, передбачений чинним законодавством.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачене статтею 183 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено вище, старшим сержантом поліції Корюківськокого РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1460291 від 12 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою серії ЕГА №1460291 від 12 червня 2024 року ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції повідомивши про напад на неї.

Відповідно до рапорту від 12 червня 2024 року старшого інспектора-чергового сектору моніторингу Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 12 червня 2024 року о 13:07 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника ОСОБА_1 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 намагаються застосувати до неї силу, порвали їй сумку, просить направити наряд.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 червня 2024 року ОСОБА_4 в автомобілі Mercedes Sprinter скочив до неї в кузов, відібрав сумку і намагався схопити за ноги у зв`язку з чим викликала поліцію.

Відповідно до пояснень ОСОБА_6 12 червня 2024 року близько 13:00 год. його дружина ОСОБА_1 викликала наряд поліції та повідомила, що він напав на неї, хоча такої події не було. Зазначив про те, що його дружина потребує лікування і постійно здійснює хибні виклики поліції.

Згідно з поясненнями ОСОБА_4 12 червня 2024 року близько 13:00 год. громадянка ОСОБА_1 викликала наряд поліції та повідомила про те, що він напав на неї, хоча такої події не було.

Згідно з поясненнями ОСОБА_3 12 червня 2024 року близько 13:00 год. громадянка ОСОБА_1 здійснила виклик поліції та повідомила про те, що він напав на неї, хоча це не відповідає дійсності. ОСОБА_1 викликала наряд поліції оскільки хотіла їхати разом з чоловіком, але місця в автомобілі не було. Звинувачення не відповідають дійсності.

Як вбачається зі змісту наданих до суду відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 повідомила співробітників поліції про те, що її чоловік ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перевозили автомобілем Mercedes Sprinter дизельне паливо, вона виявила бажання їхати разом з ними, проте чоловік їй відмовив у зв`язку з відсутністю вільного місця в кабіні автомобіля, тому вона прийняла рішення їхати в кузові автомобіля на ємностях з дизельним паливом, оскільки не хотіла залишатися сама вдома (файл №0000000_-0006 з 08:44 хв. по 13:00 хв.).

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на 05:00 хв. зазначеного відеозапису ОСОБА_1 відмовились пройти до службового автомобіля поліцейських для написання заяви про злочин. Крім того, на 03:11 хв. відеозапису (файл №0000000_-0007) зазначає про те, що ОСОБА_4 на її адресу погроз чи образ висловлено не було, останній хотів висадити її з кузова автомобіля та потягнув за сумку.

Отже, враховуючи встановлені обставини, позивач фактично здійснила виклик поліції оскільки вважала, що екіпаж поліції посприяє у реалізації її намірів спільної поїздки з ОСОБА_6 , незважаючи на відмову останнього, тим самим свідомо намагалась використати працівників поліції не для попередження чи фіксації правопорушення, а для тиску на ОСОБА_6 .

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зі змісту відеозапису з камери поліцейського (файл №0000000_-0006) вбачається, що позивач неодноразово здійснювала виклики поліції протягом останніх тижнів, зокрема 12 червня 2024 року позивачем вже здійснювався виклик поліції з інших підстав.

Посилання апелянта на скасування Корюківським районним судом Чернігівської області постанови від 22 травня 2024 року серія ЕГА №1437640 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП не впливає на обставини встановлені судом у даній справі. Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень підставою для скасування постанови від 22 травня 2024 року серія ЕГА №1437640 у справі №736/1616/24 слугував лист Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 05 серпня 2024 року №9237/124/44-2024 про неможливість надання відеозаписів з камер поліцейських у зв`язку з закінченням строку їх зберігання.

Доводи апелянта на порушення інспектором порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та невручення їй оскаржуваної постанови, спростовуються наданим відповідачем відеозаписом (файл №0000000_-0008 12:30 хв.), на якому позивач зокрема відмовляється від отримання та підписання оскаржуваної постанови.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О Сорочко

Є.В. Чаку