Справа № 561/1451/24
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/1451/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Куницького Анатолія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

В позовній заяві вказував, що 30.09.2024 року від Зарічненського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі, він отримав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ЕНА №2847484 від 16.08.2024 року та постанови виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання вищевказаної постанови.

Відповідно до вищевказаної постанови він обвинувачується в тому, що 16 серпня 2024 року о 17:44 год, керував транспортним засобом «Альфа» без державного номерного знака по вулиці Центральна в селі Вичівка Вараського району, не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії, без мотошолома, без поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності наземних транспортних засобів, не зареєстрованим в установленому законом порядку. без дзеркал заднього виду, чим порушив п.2.1а правил дорожнього руху України, вчинивши адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Вищевказаною постановою його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Позивач ОСОБА_1 в позові вказував, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, оскільки 16 серпня 2024 року він транспортними засобами взагалі не керував і докази керування транспортним засобом відсутні, а тому вважає постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що підлягає скасуванню. Він жодних порушень правил дорожнього руху вчиняв.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив скасувати постанову від 16 серпня 2024 року серії ЕНА №2847484 в справі про накладення на нього адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2024 року ухвалено про розгляд справи без повідомлення (виклику) виклику сторін в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для подання відзиву.

Відповідач ОСОБА_2 та представник Головного управління Національної поліції в Рівненській області відзиву суду не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по спраів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА №2847484 від 16.08.2024 року, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області Куницьким А.А., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративно відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, 16 серпня 2024 року о 17:44 год, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Альфа» без державного номерного знака по вулиці Центральна в селі Вичівка Вараського району, не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії, без мотошолома, без поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності наземних транспортних засобів, не зареєстрованим в установленому законом порядку. без дзеркал заднього виду, чим порушив п.2.1а правил дорожнього руху України

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Ухвалою суду про відкриття провадження у адміністративній справі від 10 жовтня 2024 року відповідачаму наданий п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у відповідності до ст. 162 КАС України, а також надіслати відзив іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. Роз`яснено, що у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом встановлено, що будь яких відзивів відповідачі суду не подавали, а тому, у відповідності до ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу на наявними матеріалами.

У ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинив зазначені в оскаржуваній постанові адміністративні правопорушення. Жодних належних та допустимих доказів у підтвердження його вини, відповідачами суду не надано та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на них відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Викладене дає підстави для висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2847484 від 16 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 2847484 від 16 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Н. М. Зейкан