Справа № 524/13463/24
Суддя: Алексашина Н. С.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/524/182/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року м.Кременчук

Автозаводський районний суду міста Кременчука в складі:

головуючого судді - Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Антибури І.О.,

представника позивача адвоката Шевченка С.М.,

представника відповідача за довіреністю Коломієць О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор взводу 2 роти батальйону патрульної поліції міста Кременчук в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Горелік Андрій Сергійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В позові вказав, що 26.10.2024 року інспектором взводу 2 роти батальйону патрульної поліції міста Кременчук в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Гореліком А.С. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №246817.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 26.10.2024 о 20 год. 05 хв. у м.Кременчуці по проспекту Свободи, 7Б, керуючи транспортним засобом «КІА Cerato 2.0» номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині, що має дві смуги для руху в одному напрямку, відокремлені одна від одної дорожньою розміткою 1.5, займаючи одночасно дві смуги, а також перед перестроюванням завчасно не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, а саме 50 м, до здійснення маневру, чим порушив п.п.11.10 та 9.4 ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.

Постановою інспектора на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що суперечить фактичним обставинам справи.

Позивач зазначає, що дійсно у зазначений у постанові час керував автомобілем «КІА Cerato 2.0» по проспекту Свободи у м.Кременчуці і у процесі руху кілька разів перестроювався, однак, одночасно двома смугами руху не рухався і своєчасно вмикав покажчик повороту.

Також позивач вважає, що працівники поліції переслідували його автомобіль і при цьому не реагували на порушення, допущені іншими водіями. Раніше працівники поліції двічі намагалися звинуватити ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим направляли для проходження медичного огляду, однак, ця обставина в обох випадках не підтвердилася.

Також позивач зазначає, що інспектор під час винесення постанови не роз`яснив йому права, а виданий примірник постанови виявився нечитабельним.

Позивач прохає скасувати постанову інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження закрити, стягнути з ДПП сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу, а всього 4605,60 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2024 року відкрито провадження у справі.

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України направив до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що проти адміністративного позову заперечує. У відзиві стверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, викладене у постанові інспектора: керував транспортним засобом займаючи дві смуги одночасно, перед перестроюванням не подав завчасно сигнал покажчиком повороту.

На підтвердження своїх доводів відповідач до відзиву на позовну заяву додав диск з відеозаписом з відео реєстратора службового автомобіля.

Третя особа - інспектор взводу 2 роти батальйону патрульної поліції міста Кременчук в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Горелік Андрій Сергійович, в судове засідання не з`явився, пояснень не надав.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Шевченко С.М., заявлений позов підтримав, зазначив, що відеозапис доводить, що ОСОБА_1 дотримувався правил дорожнього руху, виконував маневр перестроювання з подачею сигналу покажчика повороту. Також представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 під час складення постанови не в повному обсязі ознайомили з його правами. Зокрема, йому не було роз`яснено право знайомитися з доказами, право оскаржити постанову, право подати докази. Також представник позивача зазначив, що представники поліції раніше двічі намагалися притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, але його вина не підтверджувалася.

Представник відповідача за довіреністю Коломієць О.Ю. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, зазначивши, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданим разом з відзивом відеозаписом, зі своїми правами він був ознайомлений.

Заслухавши представників сторін у справі, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, відзив на позовну заяву, дослідивши наданий відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що 26.10.2024 року інспектором взводу 2 роти батальйону патрульної поліції міста Кременчук в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Гореліком А.С. винесено постанову серії БАВ №246817 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно постанови ОСОБА_1 26.10.2024 року о 20 год. 05 хв. в м.Кременчуці по проспекту Свободи, 7-Б, керуючи транспортним засобом KIA Cerato 2.0 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух на проїзній частині, що має дві смуги для руху в одному напрямку, відокремлені одна від одної дорожньою розміткою 1.Б, займаючи одночасно дві смуги, а також перед перестроюванням завчасно не подав сигнал покажчика повороту відповідного напрямку, а саме 50 м до здійснення маневру, чим порушив П.П. 11.10. та п.п.9.4 ПДР. /а.с.9/

Пункт 11.10 ПДР встановлює, що на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Згідно п.9.2 (б) ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням.

Пункт 9.4 ПДР передбачає, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Отже, зі змісту наведених норм Правил дорожнього руху убачається, що маневр перестроювання допускається, однак, у населених пунктах цьому маневру має передувати подання сигналу покажчиком повороту за 50-100 метрів. Саме по собі дотримання наведеного правила виключає можливість частої зміни смуги руху.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині,користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор використовував відеореєстратор патрульного автомобіля та бодікамери.

В судовому засіданні судом досліджено відеозапис з вказаного технічного пристрою, надані Департаментом патрульної поліції разом з відзивом.

На відеозаписі з відеореєстратора патрульного автомобіля (дата 26.10.24, час починається з 20:05:08) зафіксовано як поліцейський автомобіль на відстані рухається слідом за автомобілем позивача - KIA Cerato 2.0 д.н.з. НОМЕР_1 до моменту його зупинки (час зупинки автомобіля на відео 20:05:48).

На відео зображено як автомобіль позивача рухається дорогою у населеному пункті. Під час руху автомобіль ОСОБА_1 неодноразово виконує маневр перестроювання (таким чином маневруючи поміж автомобілів, які їдуть повільніше за нього), однак, сигнал світловими покажчиками повороту при цьому завчасно не подавав.Крім того, ОСОБА_1 допустив рух обома смугами руху.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надане відео з відеореєстратора патрульного автомобіля на думку суду підтверджує порушення ОСОБА_1 пунктів 9.4 та 11.10 ПДР щодо подачі сигналу покажчиками повороту завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах.

За таких обставин ОСОБА_1 вчинив своїми діями адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Доводи позивача та його представника про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, спростовується наданим відеозаписом.

Посилання позивача у позовній заяві на те, що йому не були роз`яснені його права спростовуються його підписом у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, а також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського №286837 (час роз`яснення прав 20:19:08).

Суд відхиляє посилання представника позивача на те, що права були роз`яснені не в повному обсязі, зокрема, не було роз`яснено право на ознайомлення з доказами, право оскарження постанови, право подати докази. В судовому засіданні на запитання суду чи ознайомили фактично ОСОБА_1 на місці з відеозаписом правопорушення представник позивача відповів, що ознайомили. При цьому, з відеозапису убачається, що під час висловлення ОСОБА_1 незгоди з інкримінованим правопорушенням інспектор роз`яснив, що він має право на оскарження. Щодо права подавати ОСОБА_1 докази, то представник позивача в судовому засіданні зазначив, що фактично єдиним доказом у справі, який на його думку і підтверджує невинуватість, є відеозапис з відео реєстратора патрульного автомобіля.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.257-262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор взводу 2 роти батальйону патрульної поліції міста Кременчук в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Горелік Андрій Сергійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення, а постанову інспектора взводу 2 роти батальйону патрульної поліції міста Кременчук в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Гореліка Андрія Сергійовича від 26.10.2024 року серії БАВ №246817 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП без змін.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Алексашина Н.С.