Справа № 766/12344/21
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання

12 листопада 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області в особі Баштанського районного управління про визнання протиправною постанови,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, визнати протиправною та скасувати постанову МИ №013697 від 11.05.2021 р., прийняту головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Баштанського районного управління ГУ ДСНС України в Миколаївській області Міндовим Д.М., якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-2 КУпАП.

Відповідач у відзиві на позов посилається на акт, складений за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 53 від 16.04.2021 р. та припис про усунення порушень № 37 від 16.04.2021 р.

Ухвалою суду витребувані вищевказані докази.

В той же час при дослідженні припису № 37 від 16.04.2021 р. виявлено, що п. 3 припису стосовно розробки та подачі в установленому порядку декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (з врахуванням встановленого додаткового газового модулю та заправної колонки) ст. 57 КЦЗ № 5403-VІ, пунктів 2, 4, 5 ПКМУ № 440 знято з контролю у зв`язку з (нечитабельний текст) газового модулю 09.12.2021 р.

За таких обставин суд позбавлений можливості надати оцінку доводам сторін.

Крім того, постанова містить вказівку на встановлення додаткового газового модуля та заправної колонки для нього без їх ідентифікації, внаслідок чого суд позбавлений можливості перевірити та зрозуміти про що саме йде мова у постанові. Крім того, відповідачем не надано жодних пояснень щодо віднесення цих об`єктів до об`єктів нерухомості про які йдеться мова у частині 2 ст. 57 Кодексу Цивільного захисту України на яку відповідач посилається у постанові, як на підставу необхідності подання декларації.

За ч. 4 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 6 ст. 77 КАС України).

Керуючись принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі, закріпленим у частині четвертій статті 9, частині четвертій статті 77, приписами частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, від відповідача потрібно витребувати наявні у його розпорядженні копії акту, припису, про які зазначено вище та запропонувати відповідачу надати обґрунтовані пояснення щодо ідентифікації об`єктів про які йде мова у оскаржуваній постанові та їх віднесення до об`єктів нерухомості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 194 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Запропонувати Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області надати пояснення (розшифрувати):

- яким чином було ідентифіковано додатковий газовий модуль та заправна колонка для нього (позивач припускає, що стороною позивача так помилково названі автоцистерна ППЦТ-10 (транспортна), про які зазначено у оскаржуваній постанові та пояснити яким чином вказані об`єки віднесені до об`єктів нерухомості про які йдеться мова у частині 2 ст. 57 Кодексу Цивільного захисту України на яку відповідач посилається у постанові, як на підставу необхідності подання декларації;

- у зв`язку з чим у пункті 3 припису № 37 від 16.04.2021 р. стосовно розробки та подачі в установленому порядку декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (з врахуванням встановленого додаткового газового модулю та заправної колонки) ст. 57 КЦЗ № 5403-VІ, пунктів 2, 4, 5 ПКМУ №440 виконання знято з контролю.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15-30 год. 3 грудня 2024 року.

Попередити відповідача, що відповідно до ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, а за ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус