Справа № 376/2748/19
Суддя: Батовріна І. Г.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2748/19
Провадження № 2-а/376/1/2024
У х в а л а

"05" листопада 2024 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Коваленка О.М.,

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області заяву судді Коваленка Олександра Миколайовича про самовідвід у адміністративній справі №376/2748/19 за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради, Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень Сквирської міської ради № 18 від 26.02.1996, № 812-30-V від 21.05.2009, № 1067-36V від 10.12.2009 та плану забудови садиби від 26.03.1996,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває вищевказана адміністративна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у вказаній справі визначено Коваленка Олександра Миколайовича.

05.11.2024 року до канцелярії Сквирського районного суду Київської області надійшла заява судді Коваленка О.М. про самовідвід.

В обгрунтування заяви зазначено, що в провадженні судді Коваленка Олександра Миколайовича перебуває справа №376/2748/19 за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради, Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень Сквирської міської ради № 18 від 26.02.1996, № 812-30-V від 21.05.2009, № 1067-36V від 10.12.2009 та плану забудови садиби від 26.03.1996.

Вказану адміністративну справу призначено до розгляду 05.11.2024 року о 10:00 годину.

05.11.2024 року громадянин ОСОБА_1 разом зі своїм адвокатом Кочином Сергієм Петровичем з`явилися до приміщення суду та очікували початку судового засідання в коридорі приміщення Сквирського районного суду Київської області.

05.11.2024 року головуючий суддя Коваленко О.М. проходив через коридор суду зі свого кабінету до зали судового засідання для розгляду клопотання слідчого про обшук, в цей момент громадянин ОСОБА_1 почав кричати до судді, та висловлювати своє невдоволення, щодо несвоєчасного початку судового засідання по його справі. Головуючий суддя Коваленко О.М. пояснив останньому, що він також є слідчим суддею та розглядає справи, щодо слідчих дій в негайному порядку, однак ОСОБА_1 не бажав чути пояснення та продовжував в підвищеному тоні звертатися до головуючого судді Коваленка О.М. зі звинуваченнями затягування розгляду його справи.

Також, 05.11.2024 року секретар судових засідань Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_4 звернулася до Голови Сквирського районного суду Київської області з доповідною запискою в якій повідомила наступне:

Учасник адміністративної справи № 376/2748/19 за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень Сквирської міської ради, громадянин ОСОБА_1 висловлював звинувачення у її сторону, що нібито вона підставила суддю та обманула ОСОБА_1 щодо перебування судді у день судового засідання у відрядженні 10.10.2024, хоча він був ознайомлений з копією наказу про відрядження головуючого судді та в матеріалах справи знаходиться копія цього наказу.

05.11.2024 року контролер 1 категорії 2 відділення 5 взводу охорони 5 підрозділу охорони ТУССО у м. Києві та Київській області старший сержант служби судової охорони ОСОБА_5 надав Голові Сквирського районного суду Київської області пояснення в якому вказав, що він ОСОБА_6 перебуваючи на добовому чергуванні 05.11.2024 року близько 10 години 05 хвилин був очевидцем конфліктної ситуації між Голою Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_7 та громадянином ОСОБА_1 . Під час конфліктної ситуації очевидцем якої він був, ОСОБА_1 кричав та виявляв неповагу до Голови Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_7 .

Тому, на підставі вищевказаного головуючий суддя Коваленко О.М. заявив собі самовідвід, так як вважає, що висловлювання та звинувачення громадянина ОСОБА_1 принижують його честь і гідність, як судді.

Дослідивши подану заяву про самовідвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.06 №2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3.2 зазначених Принципів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Відповідно до п.4.3 суддя уникає ситуацій, що могли б викликати обґрунтовану підозру чи створити видимість наявності у судді певних схильностей чи упередженого ставлення.

Таким чином, судді недостатньо бути об`єктивно неупередженим до справи. Необхідною умовою є впевненість осіб, про неупередженості суду, який розглядає їх справу.

У цьому випадку, у стороннього спостерігача може виникнути підозра про упереджене ставлення судді, у зв`язку з тим, що під час розгляду справи суддя, перебував у статусі підконтрольної особи стороні по справі.

За таких обставин, суд вимушений визнати, що за наявності таких підозр, будь-яке ухвалене судове рішення буде оцінюватися з урахуванням впевненості сторін, щодо необ`єктивності та упередженості судді.

Недостатньо лише просто чинити правосуддя, необхідно щоб сторони були впевненні у його безсторонності та неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії , Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Між тим дослідивши підстави для відводу головуючого судді Коваленка О.М., суд вбачає, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання обвинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З метою уникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 КАС України заявлений по справі самовідвід вважаю обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. ст. 36 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Сквирського районного суду Київської області Коваленка Олександра Миколайовича про самовідвід у адміністративній справі №376/2748/19 за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради, Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень Сквирської міської ради № 18 від 26.02.1996, № 812-30-V від 21.05.2009, № 1067-36V від 10.12.2009 та плану забудови садиби від 26.03.1996 задовольнити в повному обсязі.

Адміністративну справу за позовом адміністративній справі №376/2748/19 за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради, Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень Сквирської міської ради № 18 від 26.02.1996, № 812-30-V від 21.05.2009, № 1067-36V від 10.12.2009 та плану забудови садиби від 26.03.1996 передати до канцелярії Сквирського районного суду Київської області для виконання вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Коваленко