Справа № 160/2672/24
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року Справа №160/2672/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/2672/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі № 160/2672/24 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.11.2021 доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити з 01.11.2021 ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі № 160/2672/24 набрало законної сили 23.04.2024року.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі № 160/2672/24;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі № 160/2672/24.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що судом встановлено безумовне право позивача на перерахунок та виплату з 01.11.2021 ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713. Водночас, при перерахунку пенсії позивача, на виконання вищезазначеного судового рішення, відповідачем не було здійснено перерахунок та виплату пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», що підтверджується розрахунками станом на 01.03.2022, 01.03.2023, 01.08.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/2672/24 до розгляду в порядку письмового провадження у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

До суду надійшли пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в яких зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі № 160/2672/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити з 01.11.2021 щомісячну доплату у розмірі 2000 гри відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року № 713, з урахуванням раніше виплачених сум. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі № 160/2672/24 до пенсії з 01.11.2021 нараховано щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови № 713. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 у справі № 160/32321/23 проведено перерахунок пенсії з 01.02.2022 у розмірі 65% від грошового забезпечення 35030,69 грн, яке зазначено у довідці від 19.10.2023 за № 3/2222, наданій Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України. Оскільки розмір пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 у справі № 160/32321/23 обчислено з грошового забезпечення, визначеного станом на 01.01.2022, а не на 01.03.2018, як передбачено Постановою № 713, для встановлення до розміру пенсії щомісячної доплати в сумі 2000,00 грн, підстави відсутні. З урахуванням зазначеного, доплату пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі № 160/2672/24 у сумі 6000,00 грн обчислено тільки за період з 01.11.2021 по 31.01.2022. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю, суд дійшов наступних висновків.

Згідно приписів частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень - відповідача подати звіт про виконання судового рішення є однією із форм судового контролю за виконанням ухваленого судового рішення та може бути застосовано судом під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, надати звіт про виконання судового рішення, а за наслідками розгляду поданого звіту або в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту або накладенням штрафу на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Водночас, застосування інституту судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічні висновки містить додаткова постанова Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.

Зміст наведених норм права свідчить про те, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій, пов?язаних із його заявою. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі № 160/2672/24 вбачається, що висновки суду щодо наявності у позивача права на отримання доплати за Постановою № 713 ґрунтуються на обставинах щодо перерахунку пенсії позивача, проведеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.04.2019 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №160/3218/21. Питання наявності у позивача права на отримання вказаної доплати внаслідок перерахунків пенсії за оновленою довідкою з 01.01.2022 року у вказаній справі не вирішувалось.

Враховуючи вказане вище, суд зазначає про відсутність підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду у цій справі, оскільки останнім вчинено дії на його виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/2672/24.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/2672/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна