Справа № 727/11218/24
Суддя: Літвінова О. Г.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/86/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Лещинська А.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Чернівецьке тролейбусне управління» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

сторони провадження

представники позивача : Шимановська О.О., Єльцов С.С.

відповідачка: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до КП «Чернівецьке тролейбусне управління» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Суть правопорушення полягає в тому, що 11.10.2020 року від АТ "Ощадбанк" (Чернівецька філія) ОСОБА_1 на вайбер надійшло повідомлення про арешт рахунку на підставі постанови виконавчої служби ВП N? 76114700 від 11.10.2024 року. Через Єдиний портал державних послуг Дія, позивачка ознайомилась з постановою про відкриття виконавчого провадження, яка видана за заявою стягувача про примусове виконання по постанові складеній контролером-інспектором Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" Ворощук Ольгою Корніївною N? 017689 у справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2024р. якою позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 280 грн. за ст.135 КУпАП за те, що 29.08.2024 року о 17:22 годині в м. Чернівці, по вул. Комунальників, маршрутом N?9 номерний знак 6143, при контрольній перевірці було виявлено відсутність реєстрації проїзду, чим порушила вимоги ст.135 КУПАП.

Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

29.08.2024 року між 17:05 та 17:11 позивачкою було прикладено телефон до валідатора (оплата відбувалась картою 5167......6211 ПУМБ банку через додаток еплей) на середніх дверях маршрутного автобуса два рази з перервою пару хвилин, оскільки перший раз не було напису після звукового сигналу «оплата 14,00грн» або «Проїзд дозволено», і позивач вирішила повторити спробу оплати. В обох випадках на валідаторі було наявні символ «галочка в кружечку» та відповідний звук повідомлення оплати.

Враховуючи велику кількість пасажирів, та наявну затримку в роботі валідатора, пасажири нервувались та ситуація в автобусі була напруженою, третій раз позивач вже не намагалась провести оплату оскільки галочка все ж таки була проведена і звуковий сигнал був наявний.

Звертає увагу суду, що саме в цей час в цьому районі (група N?18) було планове відключення електроенергії за графіком відключень, мобільний інтернет не працював, переглянути кабінет банку та перевірити оплату позивач не змогла, був наявний збій інтернет зв?язку.

Після проведеної перевірки о 17:22 оплати, контролер ОСОБА_2 не виявила.

На прохання перевірити валідатор на справність, контролером ОСОБА_2 було проігноровано, процедуру перевірки не зроблено, як це було тричі в попередніх випадках.

О 17:33 позивач звернулась у вайбер-чат Служби контролю ЧТУ (+10) для

скасування даної постанови.

30 серпня поточного року о 10:43 позивач отримала повідомлення від служби контролю, що для підтвердження оплати та роботи валідатора потрібно надати витяг оператора електронного квитку по поїздці «По неправомірних списаннях за проїзд, перевірки та підтвердження оплати проїзду або несправності валідаторів звертатись: «IQ ticket| Оператор електронного квитка в Чернівцях Адреса: Головна вулиця, 89, Чернівці, Чернівецька область, 58000 Номер телефону: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 сайт: https://iqticket.com.ua

Цього ж дня, в продовження телефонної розмови з Оператором електронного квитка, на вайбер-чат ( НОМЕР_3 ), позивач скинула інформацію і отримала підтвердження прийняття звернення. В телефонному режимі позивача попередили, що звернення буде опрацьовано протягом двох тижнів, про що позивач повідомила Службу контролю ЧТУ засобом мобільного зв?язку і її запевнили, що «термін оплати тоді збільшиться з урахуванням їх відповіді».

Починаючи з 09 вересня 2024 року позивач намагалась зв`язатись з Оператором

електронного квитка в Чернівцях, але телефони не відповідали і в чаті на її звернення відповіді не надавались.

10 вересня 2024р. позивач звернулась у службу контролю ЧТУ на рахунок її звернення, на що отримала відповідь, що розгляд звернень Операторм електронного квитка відбувається протягом 15 робочих днів.

Позивач звернулась за адресою Комунальників 12 і написала звернення на скасування постанови N?017689 з детальним роз`ясненнями, також надала номер транспортної картки співробітниці, яка їхала в той день з позивачкою разом в цій маршрутці, і могла підтвердити фактичний процес оплати.

27 вересня 2024р. на вайбер свого телефону, позивач отримала за підписом начальника КП «Чернівецьке тролейбусне управління» ОСОБА_3 - відмову.

На основі викладеного, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову N?017689 у справі про адміністративне правопорушення контролера-інспектора комунального підприємства «Чернівецького тролейбусного управління» від 29.08.2024р.а також стягнути з Відповідача Комунальне підприємство "Чернівецьке тролейбусне управління" на користь Позивача ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору на рахунок N? НОМЕР_4 в AT "Ощадбанк" (Чернівецька філія), код банку 09356307.

В судове засідання з`явилася позивачка, яка просила позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання з`явилися, заперечували проти задоволення позовних вимог, на основі долучених доказів до матеріалів по справі.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 29.08.2024 року о 17:22 годині в м. Чернівці, по вул. Комунальників, маршрутом N?9 номерний знак 6143, при контрольній перевірці було виявлено відсутність реєстрації проїзду у ОСОБА_1 , чим остання порушила вимоги ст.135 КУПАП, відповідно постановою складеною контролером-інспектором Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" Ворощук Ольгою Корніївною N? 017689 у справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2024р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 280 грн. за ст.135 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Докази, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови). Згідно із статтею 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до статті 135 КУпАП Безквитковий проїзд , Безквитковий проїзд пасажира, в тому числі проїзд без реєстрації або компостування проїзного документа, а так само провезення без квитка дитини віком від семи до шістнадцяти років тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості проїзду.

Позивачем не було надано будь-яких допустимих доказів на підтвердження непрацездатності валідатора, відмови від проведення операції по картці або ж самої оплати, разом з тим представником відповідача долучено до матеріалів справи акт від 25.09.2024 року комісійної перевірки роботи валідатора №353 відповідно до якого не виявлено порушень належного функціонування валідатора №353, звіт по роботі валідатора №353 станом на 29.08.2024 року відповідно до якого протягом дня оплати проходили безперебійно та рівномірно, перерв у прийомі платежів не було, звіт по надходженню коштів по картці НОМЕР_5 станом на 29.08.2024 року не надходили.

Таким чином, оцінюючи всі надані позивачем докази, слід дійти висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ст. 135 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією Українита законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення проїзду в громадському транспорті. Тобто, жодних порушень щодо складання постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення судом не встановлено.

Відповідно до ч.1ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 72 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено ті обставини на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, а тому позов не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.7, ст.ст.7, 9, 135, 247, 251, 252, 258, 280 КУпАП, ст.ст.5, 20, 77, 139, 241-246, 250, 251, 268, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Чернівецьке тролейбусне управління» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя