Справа № 420/16572/24
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/16572/24

Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Дата і місце ухвалення 26.09.2024 р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2021 р., з 01.02.2022 р., з 01.03.2022 р., з 01.02.2023 р., з 01.03.2023 р., з 01.03.2024 р. та з 01.06.2024 р. максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2021 р., з 01.02.2022 р., з 01.03.2022 р., з 01.02.2023 р., з 01.03.2023 р., з 01.03.2024 р. та з 01.06.2024 р. без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

19 вересня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, подана в порядку ст.383 КАС України, в якій заявник просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вчинені на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року по справі № 420/16572/24.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем під час здійснення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року безпідставно зменшено основний розмір пенсії позивача, який встановлено в розмірі 70% грошового забезпечення. Натомість, як вбачається з перерахунків пенсії, доданих до позовної заяви, пенсія позивача була обчислена в розмірі 90% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 р. у справі № 420/16572/24, поданої в порядку ст.383 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з невірним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву позивача, подану в порядку ст. 383 КАС України, задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідач, виконуючи рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №420/16572/24, протиправно повторно обмежив розмір пенсії позивача та здійснив нарахування і виплату пенсії в розмірах, що не відповідають встановленим після перерахунку пенсії, проведеного на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 по справі № 420/427/24. Не погоджуючись із висновками суду, що питання відсоткового значення основного розміру пенсії позивача не було предметом судового розгляду справи № 420/16572/24 та не стосується виконання судового рішення в даній справі, апелянт вважає, що такий підхід не відповідає завданню адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу та відмовляючи в задоволені заяви, виходив з того, що питання відсоткового значення основного розміру пенсії позивача не було предметом судового розгляду справи № 420/16572/24 та не стосується виконання судового рішення в даній справі, а отже має розглядатися виключно в окремому позовному провадженні.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані положення Основного Закону кореспондуються із приписами частин 2, 3 статті 14 КАС України, згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення щодо обов`язковості судових рішень містять норми статті 370 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 вказаної статті КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, забезпечення виконання судових рішень у публічно-правових спорах покладається, зокрема, на адміністративний суд, який, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші процесуальні засоби, сприяє реалізації конституційних засад обов`язковості судового рішення.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.

Фактичне не виконання рішення суду, що набрало законної сили, є достатньою правовою обставиною для застосування судом заходів судового контролю.

Встановлення дійсних причин виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналіз відповідних актів законодавства та дій суб`єкта владних повноважень, здійснених та спрямованих на виконання судового рішення, перевірка їх відповідності вимогам законодавства, встановлення наявності та форми вини відповідної посадової особи, здійснюються відповідним адміністративним судом на стадії судового контролю за виконанням рішення.

Апеляційний суд враховує, що судовим рішенням, яке набрало законної сили у цій адміністративній справі, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2021 р., з 01.02.2022 р., з 01.03.2022 р., з 01.02.2023 р., з 01.03.2023 р., з 01.03.2024 р. та з 01.06.2024 р. без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Таким чином, оспорюваною у цій справі була протиправність дій відповідача, що виразились у обмеженні розміру пенсії позивача максимальним розміром десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

13.08.2024 р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/16572/24.

На виконання даного судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області 29.08.2024 р. здійснено перерахунки пенсії позивача з 01.02.2021 р., з 01.02.2022 р., з 01.03.2022 р., з 01.02.2023 р., з 01.03.2023 р., з 01.03.2024 р. та з 01.06.2024 р. без обмеження її максимальним розміром, що вбачається з матеріалів справи та апелянтом не спростовано.

Водночас, матеріали справи свідчать, що під час проведення перерахунків розрахунки здійснювались виходячи з основного розміру пенсії - 70 % грошового забезпечення.

Саме із проведенням розрахунку пенсії у такий спосіб не погоджується апелянт, вказуючи на допущення відповідачем порушень вимог законодавства.

Надаючи правову оцінку доводам апелянта, колегія суддів звертає увагу на те, що судовий контроль в порядку статті 383 КАС України спрямований на забезпечення виконання рішення за результатом вирішення публічно-правового спору та правомірності дій чи рішень суб`єкта владних повноважень, вчинених/прийнятих на виконання рішення в адміністративній справі.

Отже, для застосування вказаних заходів судового контролю має мати місце саме факт протиправності дій суб`єкта владних повноважень, тобто дій, які не відповідають способу та порядку, визначеним у відповідному судовому рішенні.

При цьому, як вже зазначалось, оспорюваною у даній справі була протиправність дій відповідача, що виразились у обмеженні розміру пенсії позивача максимальним розміром, і такі порушення є усунутими відповідачем на момент виконання судового рішення.

Водночас, рішенням суду у цій справі на орган пенсійного фонду не покладався обов`язок щодо перерахунку та виплати пенсії позивача виходячи з основного розміру пенсії - 90 % грошового забезпечення, а отже вимоги заявника виходять за межі виконання рішення та не підтверджують протиправність дій відповідача, вчинених на виконання рішення саме у цій адміністративній справі.

Таким чином, оскільки на виконання судового рішення в цій адміністративній справі відповідачем вчинені дії відповідно до покладеного судом на відповідача зобов`язання, а незгода позивача із порядком розрахунку пенсії виходить за межі спірних правовідносин у даній справі, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що у разі незгоди із зменшенням основного розміру пенсії під час перерахунку пенсії позивача з 01.02.2021 р., з 01.02.2022 р., з 01.03.2022 р., з 01.02.2023 р., з 01.03.2023 р., з 01.03.2024 р. та з 01.06.2024 р. без обмеження її максимальним розміром на виконання рішення суду від 27.06.2024 р. у справі № 420/16572/24, позивач має право звернутися до суду з новою позовною заявою в порядку, передбаченому нормами КАС України.

Колегія суддів зазначає, що доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 07.11.2024 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька