Справа № 320/21267/23
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про звернення до Верховного Суду для здійснення подання до Конституційного Суду України та зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2023 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, яким просила:

- визнати протиправним та нечинним рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року №128 "Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції";

- визнати протиправним та нечинним рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року №130 "Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу";

- визнати протиправним та нечинним рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 13 травня 2023 року №35 "Про порушення дисциплінарної справи";

- зобов`язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, Раду адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Донецької області здійснити в офіційних друкованих засобах масової інформації та на офіційному веб-сайті публікацію, про оскарження рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року №128, рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року №130, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 13 травня 2023 року № 35.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу в частині позовних вимог про:

- визнання протиправним та нечинним рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року №128 "Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції";

- визнання протиправним та нечинним рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року №130 "Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу";

- зобов`язання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарну комісії адвокатури, Ради адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Донецької області здійснити в офіційних друкованих засобах масової інформації та на офіційному веб-сайті публікацію, про оскарження рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року №128, рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року № 130, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 13 травня 2023 року №35.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 13 травня 2023 року №35 "Про порушення дисциплінарної справи";

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1073,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Також не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, як особа, яка не брала участі у справі, проте суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення.

21 жовтня 2024 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подано клопотання згідно з яким позивач просить зупинити провадження у справі та звернутись з вмотивованим судовим рішенням до Верховного Суду для здійснення подання до Конституційного Суду України щодо перевірки:

- положень ч.ч. 1, 6 ст. 45 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року №5076-VI на відповідність положень ст.ст.1, 3, ч. 1 ст. 8, ст. 21, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22, ч.ч. 1, 4, ст. 36 Конституції України;

- Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" у цілому на відповідність ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 19, ч.ч. 2, 3 ст. 84 Конституції України.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 КАС України якщо суд доходить висновку, що якщо закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

У такому випадку суд після винесення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України.

Надаючи оцінку заявленому позивачем клопотанню, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом розгляду даної адміністративної справи є рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 13 травня 2023 року №35 "Про порушення дисциплінарної справи", що на думку позивача прийнято з порушенням норм ч. 3 ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме здійснення дисциплінарного провадження кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури не за адресою робочого місця адвоката.

Враховуючи предмет спору та підстави позову, клопотання позивача від 21 жовтня 2024 року в частині звернення до Верховного Суду для здійснення подання до Конституційного Суду України задоволенню не підлягає, як таке що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Щодо клопотання позивача в частині зупинення провадження у справі №320/21267/23 для звернення з вмотивованим судовим рішенням до Верховного Суду для здійснення подання до Конституційного Суду України, колегія суддів зазначає наступне.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначені ст. 236 КАС України.

Перелік підстав для зупинення провадження у справі, встановлений наведеною нормою, є вичерпним, і серед них відсутня така підстава для зупинення провадження у справі як звернення до Верховного Суду для здійснення подання до Конституційного Суду України з питань конституційності закону.

Інших правових підстав для зупинення провадження у справі, передбачених ст. 236 КАС України, позивачем не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача від 21 жовтня 2024 року в частині зупинення провадження у справі №320/21267/23 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 167, 248, 236, 328 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі №320/21267/23 та звернення до Верховного Суду для здійснення подання до Конституційного Суду України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку