Справа № 947/18082/24
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/150/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА№2206767 від 22.05.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА№2206767 від 22.05.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121-3 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 22.05.2024 року інспектором 2-го взводу 2-ої роти 2-го батальону Управління патрульної поліції в Одеській області Депатаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Островським Олегом Вікторовичем, була винесена постанова ЕНА№2206767 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121-3 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн.

У вказаній вище постанові зазначено, що 22.05.2024 року ОСОБА_1 о 10:18 год., по вул. Мечникова, 122 в м. Одесі керував транспортним засобом з закритими переднім і заднім державним номерним знаком сторонніми предметами, а саме металевою сіткою чорного кольору, чим порушив п.30.2 Правил дорожнього руху України.

Зазначає, що з діями працівника поліції та вказаною вище постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не погоджується, вважає, що його дії не містили склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121-3 ч.1 КУпАП.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 10.06.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: зазначити в адміністративному позові відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача по справі. Роз`яснено позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

20.06.2024 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 25.06.2024 року було прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА№2206767 від 22.05.2024 року. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Рудика В. надійшов відзив на адміністративний позов, у якому він вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, оскільки 22.05.2024 року в ході виконання службових обов`язків інспектором 2-го взводу 2-ої роти 2-го батальону Управління патрульної поліції в Одеській області Депатаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 122 було виявлено транспортний засіб Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував вказаним транспортним з закритими переднім і заднім державним номерним знаком сторонніми предметами, а саме металевою сіткою чорного кольору, чим порушив п.30.2 Правил дорожнього руху України. Також вказаний факт правопорушення підтверджується відеозаписами з портативних відеореєстраторів інспекторів, а також фотознімками. При цьому, позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження його правової позиції, які б спростували факт порушення ним п.30.2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши доводи учасників справи та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

22.05.2024 року інспектором 2-го взводу 2-ої роти 2-го батальону Управління патрульної поліції в Одеській області Депатаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Островським Олегом Вікторовичем винесено постанову ЕНА№2206767 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190,00 гривень за те, що 22.05.2024 року ОСОБА_1 о 10:18 год., по вул. Мечникова, 122 в м. Одесі керував транспортним засобом з закритими переднім і заднім державним номерним знаком сторонніми предметами, а саме металевою сіткою чорного кольору, чим порушив п.30.2 Правил дорожнього руху України.

За змістом постанови вбачається, що до постанови додається в якості доказів відео фіксація правопорушення здійснена на портативну службову відеокамеру інспектора ПВР470586, 230538.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( далі КУпАП) передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Правилами Дорожнього Руху ( ПДР ) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно п.30.2 Правил дорожнього руху забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті й достатньо освітлені.

Частиною першою статті 121-3 КУпАП до порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів віднесено керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Будь яких доказів на спростування обставин зазначених в оскаржуваній постанові суду надано не було, тому суд приходить до висновку про доведеність у судовому засіданні факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та відповідність зазначених у постанові обставин фактичним обставинам, що підтверджує законність та обґрунтованість винесеної 22.05.2024 року інспектором 2-го взводу 2-ої роти 2-го батальону Управління патрульної поліції в Одеській області Депатаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Островським Олегом Вікторовичем постанови серії ЕНА№2206767 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» ( Закон № 580-VIII ), поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином суд приходить до висновку що у інспектора патрульної поліції при візуальному спостереженні транспортного засобу на якому були закриті державні номерні знаки сторонніми предметами, а саме металевою сіткою чорного кольору, були законні підставі для зупинення такого транспортного засобу, а зазначений у постанові доказ у вигляді фіксації правопорушення за допомогою портативної відеокамери закріпленої на форменому одязі інспектора відповідає вимогам про належні та допустимі докази на підставі яких можливо встановлювати обставини справи.

Інші посилання позивача про дії інспектора поліції на місці розгляду справи та складення постанови не є такими, що впливають на факт виявленого правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності та, при наявності відповідної заяви від особи, можуть бути предметом дослідження дисциплінарних органів МВС України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА№2206767 від 22.05.2024 року, винесеної 22.05.2024 року інспектором 2-го взводу 2-ої роти 2-го батальону Управління патрульної поліції в Одеській області Депатаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Островським Олегом Вікторовичем, щодо притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В. С. Петренко