Справа № 520/7339/2020
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 520/7339/2020

касаційне провадження № К/990/22270/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Васильєвої І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома»

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Присяжнюк О.В.; судді - Любчич Л.В., Спаскін О.А.)

у справі № 520/7339/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома»

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрома» (далі - ТОВ «Агрома»; позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області; відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 листопада 2019 року № 1, від 06 листопада 2019 року № 1, від 06 листопада 2019 року № 1, від 06 листопада 2019 року № 1, від 11 листопада 2019 року № 7, від 11 листопада 2019 року № 7, від 11 листопада 2019 року № 7, від 27 листопада 2019 року № 1.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 29 квітня 2021 року адміністративний позов задовольнив.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 січня 2022 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нову постанову, якою позов задовольнив.

Верховний Суд постановою від 07 грудня 2023 року постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року скасував, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з огляду на те, що судом не досліджувалися підстави позову в цій справі та у справі № 520/2197/2020, що є процесуальним порушенням, яке унеможливило встановлення обстави, які мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками нового розгляду справи Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 02 квітня 2024 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року скасував та прийняв постанову, якою адміністративний позов залишив без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Агрома» посилається на порушення судом норм процесуального права. Наголошує на тому, що з оскаржуваної постанови вбачається, що судом апеляційної інстанції досліджено лише суб`єктний склад та предмет позову, проте постанова не містить жодного посилання на дослідження підстав позову, в ній не зазначено, в чому полягає тотожність підстав, тобто суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку, який базується на неповному дослідженні обставин справи та врахуванні лише позиції контролюючого органу. Крім того, вказує, що Другий апеляційний адміністративний суд в оскаржуваній постанові застосував пункт 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України в подібних правовідносинах без урахування висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 06 лютого 2023 року у справі № 140/559/22.

Верховний Суд ухвалою від 26 червня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача.

05 липня 2024 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судом норм процесуального права.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За правилами пунктів 3, 10 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що перевірити наявність або відсутність аналогічного (подібного, тотожного) позову і його повернення або відмова у відкритті провадження у справі є імперативним (безальтернативним) обов`язком суду.

Тотожними визнаються позови, в яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елемента його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Направляючи цю справу на новий розгляд, Верховний Суд наголосив на необхідності саме аналізу підстав позову у справах № 520/7339/2020 та № 520/2197/2020, оскільки у зазначених справах має місце спір між тими самими сторонами, стосується одного й того самого предмета.

Натомість, суд апеляційної інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив із того, що матеріалами справи підтверджено, що у справах № 520/7339/2020 та № 520/2197/2020 має місце спір між тими самими сторонами, який стосується одного й того самого предмета.

В свою чергу, аналіз підстав позову у справах № 520/7339/2020 та № 520/2197/2020 Другим апеляційним адміністративним судом не здійснювався, в той час як за правилами частини п`ятої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Водночас судом на підставі інформації Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року № 01-07/520/2197/2020/7890/24 з`ясовано, що відповідно до акта від 11 листопада 2022 року № 105 «Про невиправні пошкодження справ (документів)» адміністративну справу № 520/2197/2020 знято з обліку, оскільки в умовах військової агресії проти України, яка триває, було пошкоджено та відновленню вона не підлягає.

Тобто, у розглядуваній справі суд апеляційної інстанції констатував порушення норм процесуального права та, як наслідок, застосував до позивача заходи процесуального примусу без фактичної перевірки та об`єктивного висновку про тотожність підстав позову у справах № 520/7339/2020 та № 520/2197/2020.

Більш того, судом не враховано, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року у справі № 520/2197/2020, яка набрала законної сили, позовну заяву ТОВ «Агрома» залишено без розгляду, спір по суті не вирішувався та вирішеним бути не може.

Відповідно до частини другої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що суд апеляційної інстанції не встановив тотожність підстав позову у справах № 520/7339/2020 та № 520/2197/2020, в нього не було об`єктивних причин для висновку про незаконне відкриття провадження у цій справі, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року слід було переглянути по суті з метою гарантування права платника на звернення до суду, закріпленого в статті 55 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» задовольнити частково.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. А. Васильєва

І. Я. Олендер