Справа № 520/15484/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2024 р.Справа № 520/15484/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2024, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., року по справі № 520/15484/24

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані у 2021, 2022 та 2023 роках дні щорічної відпустки у кількості 38 календарних днів та не проведенні, в день звільнення, виплати всіх сум, що належали ОСОБА_1 при звільненні.

- стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані у 2021, 2022 та 2023 роках дні щорічної відпустки у кількості 38 календарних у сумі 102 002, 20 коп., та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 за період з 05.04.2024 року по 08.07.2024 року у сумі 252321,38 грн.

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб № 2262-XII від 09.04.1992 року та зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб №2262-XII від 09.04.1992 року, з урахуванням у складі грошового забезпечення для її обрахунку, індексації грошового забезпечення.

- стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 при звільненні грошової компенсації за невикористані у 2021, 2022 та 2023 роках щорічної відпустки у кількості 38 календарних днів.

Зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані у 2021, 2022 та 2023 роках 38 календарних днів щорічної відпустки.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі - задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень).

У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

На рішення суду, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві подало апеляційну скаргу.

Окрім цього, ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльності ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, щодо не проведення в день звільнення виплати всіх сум, що належали ОСОБА_1 при звільненні, стягнення з відповідача, на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, про визнання протиправною бездіяльності ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб № 2262-XII від 09.04.1992 року подав апеляційну скаргу, в якій просить у вказаній частині рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення у відповідній частині, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На додаткове рішення суду, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 та 27.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 по справі № 520/15484/24 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 по справі № 520/15484/24 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі необхідно зупинити з наступних підстав.

Так, предметом апеляційного перегляду у даній справі є, зокрема, питання наявності/відсутності підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 щодо відшкодування відповідачем середньої заробітної плати/грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні, а у випадку прийняття судом апеляційної інстанції рішення про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виникає питання визначення розміру такого стягнення.

Статтею 236 КАС України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

З Єдиного державного реєстру судових рішень колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.10.2024 передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду справу № 440/6856/22 за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів касаційного суду визначила, що спірним та ключовим питанням у вирішенні спорів щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є розповсюдження висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 26.09.2019 у справі № 761/9584/15-ц, якими визначено критерії зменшення розміру відшкодування, визначеного відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України, на правовідносини, які регулюються ст. 117 Кодексу законів про працю України у редакції Закону № 2352-ІХ, якою обмежено строк виплати середнього заробітку у шість місяців.

Під час касаційного перегляду встановлено наявність неоднакової практики Верховного Суду з цього питання.

Отже, підставою для передачі справи на розгляд Судової палати визначена необхідність забезпечення єдності практики вирішення спорів у подібних правовідносинах.

Оскільки правовідносини у справі № 440/6856/22 є подібними до спірних відносин у даній справі, колегія суддів зазначає, що рішення в адміністративній справі № 440/6856/22 має суттєве значення для вирішення даної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у справі № 440/6856/22 сприятиме повному та об`єктивному розгляду справи, відтак, провадження у справі № 520/15484/24 необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням Судової палати у вказаній справі.

Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 520/15484/24 за апеляційними скаргами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2024, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 по справі № 520/15484/24 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 440/6856/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Жигилій С.П. Перцова Т.С.