Справа № 480/2171/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в ухваленні додаткового судового рішення
06 листопада 2024 року Справа № 480/2171/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом ОСОБА_1
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди з розрахунку 30000 грн. на місяць пропорційно часу його участі у здійсненні бойових (спеціальних) завдань за період з 01.12.2023 року по 31.12.2023 та з 01.01.2024 по 31.01.2024.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду з розрахунку 30000 грн. на місяць пропорційно часу його участі у здійсненні бойових (спеціальних) завдань за період з 01.12.2023 року по 31.12.2023 та з 01.01.2024 по 31.01.2024.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

18.10.2024 від позивача до суду надійшла заява, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 22.10.2024 заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні на 06.11.2024.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заяви, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Предметом розгляду у даній справі було зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову грошову винагороду.

Суд зазначає, що у мотивувальній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 зазначено, що з огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», а у матеріалах справи відсутні докази понесення ним інших судових витрат, розподіл судових витрат не проводиться.

У справі, що розглядається, позивач просить ухвалити додаткове судових рішення про стягнення судових витрат, але у рішенні за позовом ОСОБА_1 питання про стягнення судових витрат судом вже було вирішено.

Отже, встановлені ст. 252 ч. 1 КАС України підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Крім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Прилипчук