Справа № 553/2319/24
Суддя: Подмаркова Ю. М.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 553/2319/24
Провадження № 2-а/553/33/2024
У Х В А Л А

06.11.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави:

головуючий - суддя Подмаркова Ю.М.

позивач - ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтаві, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

відповідач - Полтавська митниця Державної митної служби України, юридична адреса: м. Полтава, вул. Героїв "Азову" (Анатолія Кукоби), б. 28, ;

третя особа - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, юридична адреса: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, ,

у справі за позовною заявою про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

Адвокат Іванова О.І., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовною заявою з вимогами:

- визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду з позовом;

- визнати неправомірною та скасувати постанову Полтавської митниці Державної митної служби України у справі про порушення митних правил № 0236/11000/21 від 13.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 590 443,20 грн та закрити провадження у справі про порушення митних правил;

- стягнути з Полтавської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1 211,20 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для звернення до суду. Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванова Олена Ігорівна, до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, третя особа, якам не заявляє самостійних вимог: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 17.07.2024 по справі № 553/2319/24 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

31.10.2024 від адвоката Іванової О.І., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про усунення недоліків.

Представник позивача адвоката Іванова О.І. у позовній заяві зазначає, що ОСОБА_1 дізнався про порушення стосовно нього виконавчого провадження з виконання оскаржуваної постанови 23.04.2024 під час звернення до приватного нотаріуса з метою отримання консультації щодо продажу належного йому нерухомого майна. Щодо пропущеного строку на звернення до суду адвокат Іванова О.І. зазначила, що присічний термін оскарження незаконної постанови припадав на 03.05.2024, позивач мав незадовільний стан здоров`я і до 23.04.2024 та в цей же день звернувся до лікаря з метою призначення йому лікування, але його було екстрено госпіталізовано до КП «4-міська клінічна лікарня ПМР ім. Л. Куроєдова», з 23.04.2024 по 08.05.2024 позивач перебував на стаціонарному лікуванні. Після стаціонарного лікування позивач продовжував медикаментозне лікування вдома, оскільки відповідно до рекомендації лікаря необхідно уникати переохолоджень, протягів, а також перебування у громадських місцях могло завдати йому шкоди шляхом отримання іншого інфекційного захворювання, позивач постійно кашляв у зв`язку з хворобою бронхіальної астми. З того часу позивач постійно має незадовільний стан у зв`язку із хворобою. Адвокат Іванова О.І. посилалася на висновок Верховного Суду у справі № 500/1912/22. На підставі викладеного, позивач прохає визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

На підставі частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначені представником позивача причини пропуску строку, суддя доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 1 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У позовній заяві вимагається скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративне правопорушення щодо оскарження рішення суб`єкту владних повноважень, для якої пріоритетним є швидке її вирішення, що передбачено статтями 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин належить прийняти позовну заяву, відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час і місце її розгляду.

Керуючись статтями 9, 12, 121, 124, 160, 162, 169, 171, 241, 248, 257, 258, 260, 261, 286, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванова Олена Ігорівна, до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, третя особа, якам не заявляє самостійних вимог: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та відкрити провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18.11.2024 об 11:00 год.

Учасників справи негайно повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Встановити відповідачу строк до дня судового засідання для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог частини 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

Запропонувати третій особі до дня судового засідання надати до суду пояснення щодо позову разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються пояснення.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1616/.

Суддя Ю.М. Подмаркова