Справа № 140/7363/24
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року ЛуцькСправа № 140/7363/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі ПАТ «Промінвестбанк») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (далі ППР).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами камеральної перевірки ПАТ «Промінвестбанк» щодо порушення термінів сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з плати за землю, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки складено акт від 28.03.2024 № 7311/03-20-04-05.

Перевіркою встановлено, що позивачем на порушення вимог Податкового кодексу України (далі ПК України) допущено несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов`язань за січень травень 2022 року з плати за землю.

15.04.2024, на підставі вказаного акту, відповідач виніс ППР № про застосування до позивача штрафу в сумі 1549,49 грн.

Позивач не погоджується із зазначеним ППР та вказує, що Правлінням Національного банку України прийнято рішення від 25.02.2022 № 90-рш/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», відповідно до якого Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав ліквідацію банку строком на три роки з 25.02.2022 до 24.02.2025 включно.

Враховуючи те, що ППР № було сформоване 15.04.2024 під час здійснення ліквідації ПАТ «Промінвестбанк», законні підстави для формування грошової вимоги у відповідача були відсутні.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати ППР ГУ ДПС у Волинській області від 15.04.2024 № .

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 24).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а. с. 27-28) представник відповідача Роскошнова Д.А. позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваного ППР.

В поданій до суду відповіді на відзив (а. с. 33-35) представник позивача Гутник А.Ж. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, не погодившись із доводами відповідача.

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Волинській області провело камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати на землю (18010500), податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (18010400) ПАТ «Промінвестбанк», про що складено акт камеральної перевірки № 7311/03-20-04-05/0039002 від 28.03.2024.

Перевіркою встановлено, що ПАТ «Промінвестбанк» протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкових зобов`язань, зокрема за січень-травень 2022 року з плати на землю (18010500), відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) грошових зобов`язань передбачена пунктом 124.1 статті 124 ПК України (а. с. 15-16).

На підставі вказаного акту перевірки, ГУ ДПС у Волинській області прийнято ППР форми «Ш» № від 15.04.2024, яким, враховуючи додаток до цього ППР, до позивача за порушення правил сплати грошового зобов`язання із земельного податку з юридичних осіб застосовано штраф в розмірі 1549,49 грн (а. с. 17 зворот, 18, 18 зворот).

Рішенням ДПС України від 02.07.2024 № 20169/6/99-00-06-03-01-06 зазначене ППР ГУ ДПС у Волинській області № від 15.04.2024 залишено без змін, а скарга ПАТ «Промінвестбанк» - без задоволення (а. с. 10 зворот - 11).

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно із пунктом 124.1 статті 124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що Правлінням Національного банку України прийнято рішення від 25.02.2022 року № 90-рш/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (повний та офіційний текст рішення публічно доступний на сайті НБУ (https://bank.gov.ua/ua/legislation/Decision_25022022_90_rsh_bt). Згідно з цим рішенням Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав ліквідацію Банку строком на три роки з 25.02.2022 до 24.02.2025 включно. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора Банку, призначено ОСОБА_1 строком на три роки з 25.02.2022 до 24.02.2025.

Пунктом 1.3 статті 1 ПК України визначено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

За приписами частин першої, третьої статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI (далі Закон № 4452-VI) цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Відповідно частини першої статті 2 Закону № 4452-VI у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні: тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом (пункт 16); ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства (пункт 6).

Згідно з частиною першою статті 36 Закону № 4452-VI з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Пунктом 3 частини п`ятої статті 36 Закону № 4452-VI передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 46 Закону № 4452-VI з дня початку процедури ліквідації банку: строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав.

Частиною третьої статті 46 Закону № 4452-VI встановлено, що під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Верховний Суд у постанові від 04.12.2018 у справі № 826/11017/16 вказав, що з аналізу частини другої статті 46 Закону № 4452-VI вбачається, що такою врегульовано виключно дату з якої припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій, а саме з дня призначення уповноваженої особи Фонду (особа яка виконує функції з ліквідації банку). Натомість частиною третьою (абзац 1) статті 46 Закону № 4452-VI врегульовано саме період, під час якого у банківської установи не виникає жодних додаткових зобов`язань, зокрема зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), і таким періодом є строк проведення ліквідації банківської установи, який визначений, зокрема частиною п`ятою статті 44 зазначено Закону. Таким чином, під час вирішення спірних правовідносин визначальним є саме період, під час якого не виникає жодних додаткових зобов`язань, а відтак не може бути застосовано штрафні та фінансові санкції.

Отже, на думку суду, оскільки камеральна перевірка була проведена, а застосування штрафних санкцій відбулося уже після запровадження тимчасової адміністрації в банку та під час проведення ліквідаційної процедури, тому у контролюючого органу були відсутні правові підстави для нарахування позивачу штрафних санкцій у період здійснення ліквідаційної процедури. При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача в акті камеральної перевірки на ПК України, позаяк застосуванню до спірних правовідносин підлягають норми Закону № 4452-VI.

З урахуванням наведеного, оскільки суд дійшов висновку про те, що ППР ГУ ДПС у Волинській області від 15.04.2024 № прийняте з порушенням зазначених вище вимог Закону № 4452-VI, тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування зазначеного ППР підлягають до задоволення.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 3028,00 грн, згідно з платіжною інструкцією від 11.07.2024 № 186370 (а. с. 7, 23). Водночас, оскільки позов було подано до суду в електронній формі, що передбачає застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, тому оплаті підлягав судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 2422,40 грн (решта судового збору в сумі 605,60 грн може бути повернута з бюджету як зайво сплачена за клопотанням позивача).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області форми «Ш» від 15 квітня 2024 року № .

Стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код ВП 44106679) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8, ідентифікаційний код 00039002) судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Валюх