Справа № 320/3150/21
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року № 320/3150/21

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування постанови, наказу та припису,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» із позовом до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області , в якому просить суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог):

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області від 11.02.2021 №10/2021 про проведення позапланової перевірки на об`єкті нового будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: вул. Київській, №156 в м. Бровари Київської області;

- визнати протиправним та скасувати припис №С-2502/1 від 25.02.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області;

- визнати протиправною та скасувати постанову №3-1103/1/1103/3-вих від 11.03.2021, винесену Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 68100 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 11.03.2021 начальником Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченко Б.М. складено постанову №З-1103/1/1103-3 вих, якою ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 N208/94-ВР (далі - Закон N208/94-ВР) та накладено штраф у розмірі 68100 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною з посиланням на те, що викладені у постанові обставини не відповідають дійсності.

Зазначає, що позивачем не порушувались вимоги п. 1 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач - проти позову заперечував. У відзиві на позовну заяву зазначив, що 29.01.2021 через центр обслуговування «Прозорий офіс» відділу документообігу та звернень громадян Броварської міської ради Київської області надійшло звернення від Громадської організації «Громадські активісти» стосовно проведення перевірки відповідності дозвільних документів у забудовника за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 156. Зазначає, що відповідно до ст. 41 Закону №3038-VI, ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, п. 7 Порядку №553, звернення громадської організації «Громадські активісти», наказу №10/2021 від 11.02.2021 та на підставі виданого направлення для проведення позапланового заходу №13/21-н від 11.02.2021 відповідачем здійснено виїзд на об`єкт «Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Київській, №156 в м. Бровари Київської області. Вказує, що 25.04.2021 за результатами позапланового заходу складено Акт про недопущення посадових осіб для виконання покладених на них функцій. Наголошує, що зазначені дії порушують п.1 ч.3 ст. 41 Закону №3038-VI та п.п.1 п. 11 Порядку №553. Тому за результатами проведеної перевірки відповідачем винесено припис № С-2502/1 від 25.02.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом допущення посадових осіб для проведення перевірки або будь-яким іншим шляхом згідно з чинним законодавством до 12.03.2021.

Крім того 25.02.2021 складено протокол №Л-3-2502/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача. Відповідно до вказаного протоколу за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті будівництва по вул. Київській, 156 в м. Бровари Київської області, встановлено порушення, яке передбачене п. 1 ч.3 ст. 41 Закону №3038-VI та п.п. 1 п. 11 Порядку № 553, а саме: під час проведення позапланової перевірки позивачем не допущено посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва та не надано документів, необхідних для здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 14:00 год. 11.03.2021. За наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами позапланової перевірки на об`єкті будівництва вул. Київській, 156 в м. Бровари Київської області, 11.03.2021 винесено оскаржувану постанову. Таким чином, відповідач стверджує, що позапланову перевірку позивача проведено в межах повноважень та в установленому порядку, та за наслідками її проведення вчасно складено акт перевірки, в якому обґрунтовано зафіксовано вчинені позивачем порушення вимог містобудівного законодавства. З метою усунення цих порушень позивачу правомірно внесено оскаржуваний припис та шляхом видання оскаржуваної постанови притягнуто до відповідальності шляхом накладення на нього штрафу.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНСТРАККШН» () зареєстровано 21.01.2015.

Судом встановлено, що 11.02.2021 начальником управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченко Б. М. винесено наказ №13/21-н від 11.02.2021 про проведення позапланової перевірки нового будівництва магазину продовольчих товарів по вул. Київській, №156 в м. Бровари Київської області.

Як зазначено в матеріалах справи, 12.02.2021 посадовими особами Управління було вручено директору Товариства ОСОБА_1 направлення №12/21-н від 11.02.2021 для проведення планового (позапланового) заходу. Підставою для призначення перевірки було звернення від Громадської організації «Громадські активісти» стосовно проведення перевірки відповідності дозвільних документів у забудовника за вказаною адресою.

Представники Товариства просили надати вказане звернення, проте посадові особи відмовили в наданні останнього.

Цього ж дня (11.04.2021) посадовими особами Інспекції складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Безпосередньо у вищевказаному Акті зазначалось, що з метою проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті «Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих продуктів» по вул. Київській, 156 в м. Бровари Київської області на адресу реєстрації замовника будівництва: ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» рекомендованим листом направлено повідомлення про проведення перевірки від 02.02.2021. В даному повідомленні зазначались день та час проведення перевірки (12.02.2021. о 10.00 год.). Під час виїзду на об`єкт, у назначений в повідомленні день та час встановлено Директора ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» ОСОБА_1 , якому пред`явлено службові посвідчення та надано копію направлення для проведення позапланової перевірки. Проте, останнім відмовлено у допуску посадових осіб до проведення перевірки та відмовлено у наданні документів, необхідних для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Також за допомогою телефону НОМЕР_1 неодноразово встановлювався телефонний зв`язок з ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» та повідомлялось про проведення перевірки та необхідності надання документів. Разом з тим, 25.02.2021 здійснено виїзд на об`єкт «Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих продуктів» по вул. Київській, 156 в м. Бровари Київської області, проте повторно відмовлено у допуску до проведення перевірки та наданні документів.

В подальшому 25.02.2021 відповідачем винесено Припис №С-2502/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил в якому зазначалось про порушення ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» п.1 ч.3 ст.41 Закону №3038-VI та п.п. 1 п. 11 Порядку №553. При цьому з метою усунення порушень вимагалось порушення у сфері містобудівної діяльності усунути в термін до 12.03.2021 шляхом допущення до проведення перевірки або будь-яким іншим шляхом згідно з чинним законодавством.

Посадовими особами Інспекції 05.04.2021 відносно ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» складено Протокол №Л-3-2502/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в якому зазначалось про порушення п.1 ч.3 ст.41 Закону №3038-VI та п.п. 1 п. 11 Порядку №553.

На підставі вказаного протоколу відповідачем винесено Постанову №3-1103/1/1103/3-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.03.2021 якою ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону N208/94-ВР та накладено штраф у сумі 68100 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI державний, архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно- будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Пунктом 7 Порядку №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно- будівельного контролю; вимога Держархбудінснекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» стало звернення громадської організації «Громадські активісти» вх. 349/2-18 від 29.01.2021 стосовно проведення перевірки відповідності дозвільних документів у забудовника по вул. Київській, 156, м. Бровари Київська область.

Як стверджує відповідач вказане звернення було подано 29.01.2021 через центр обслуговування «Прозорий офіс» відділу документообігу та звернень громадян Броварської міської ради Київської області.

Згідно абз. 1, 2, 8 п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

Дана вимога щодо підстави для проведення позапланової перевірки в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю кореспондується з вимогами п. 6 абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI.

Суд вважає, що наявне в матеріалах справи звернення ГО «Громадські активісти» від 29.01.2021 б/н. не може бути підставою для проведення позапланової перевірки в силу положень абз. 1, 2, 8 п. 7 Порядку №553 та п. 6 абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI, оскільки не містить жодної інформації про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а містить лише прохання заявника адресоване Броварському міському голові провести перевірку за декількома адресами без наведення будь-яких підстав.

Окрім того, згідно вимог ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР), звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Відповідно до вимог ст. 8 Закону №393/96-ВР письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Суд звертає увагу, що звернення ГО «Громадські активісти» від 29.01.2021 б/н, яке слугувало підставою для проведення позапланової перевірки не містить адресу заявника, а тому в силу ст.8 вказаного закону вважається анонімним і розгляду не підлягає.

Крім іншого, суд звертає увагу на те, що відповідачем не було перевірено правосуб`єктності заявника - ГО «Громадські активісти». Адже, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, юридична особа із назвою «ГО «Громадські активісти»» - в реєстрі відсутня.

Згідно ч.ч. 8-9 ст. 9 Закону України «Про громадські об`єднання» від 22.03.2012 №4572-VI громадське об`єднання, яке має намір здійснювати діяльність із статусом юридичної особи або без такого статусу, підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", протягом 60 днів з дня проведення установчих зборів. У разі неподання (не надсилання) документів для реєстрації громадського об`єднання протягом 60 днів з дня утворення таке громадське об`єднання не вважається утвореним. Дії від імені незареєстрованого громадського об`єднання, крім дій, пов`язаних з реєстрацією такого об`єднання, забороняються.

Таким чином, відповідачем не було перевірено наявність у ГО «Громадські активісти», а також у особи, що підписала звернення від 29.01.2021 б/н відповідного права на звернення до органів державної влади та місцевого самоврядування, з огляду на відсутність факту реєстрації такої юридичної особи.

За таких обставин суд вважає, що вищевказане звернення є фактично анонімним, і відповідач за вказаним зверненням не мав правових підстав для проведення позапланової перевірки ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН».

Відповідно до п.1 ч.3 ст.41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Підпунктом 1 пункту 11 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону N208/94-ВР суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що позивачами не вичинялись жодні дії (бездіяльність) з метою недопущення працівників Інспекції для проведення перевірки за адресою та відповідач за вказаним зверненням не мав правових підстав для проведення позапланової перевірки ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН».

Крім цього суд зазначає, що відповідно до положень п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю фіксування процесу проведення перевірки здійснюється з використанням фото, аудіо- та відеотехніки. У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Верховний Суд у Постанові від 24.12.2019 по справі №822/716/16 зазначив, що факт проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил без присутності уповноваженої суб`єктом містобудування особи свідчить про допущення грубого, а не формального порушення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У постанові від 21.05.2020 винесеній за результатами розгляду адміністративної справи № 208/6557/16-а, Верховний Суд звернув увагу на те, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Відповідно до правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 210/3059/17, від 17.07.2019 у справі № 822/714/16, від 08.08.2019 у справі № 822/712/16, від 08.11.2019 у справі № 400/2866/18 та від 14.11.2019 у справі №822/680/16, акт перевірки, складений за відсутності суб`єкта містобудування чи його уповноваженого представника, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на нього, що є порушенням прав суб`єкта містобудування бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень. Порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування її результатів.

За таких обставин суд вважає, що постанова начальника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченка Б.М. №З-1103/1/1103/3-вих від 11.03.2021 винесена протиправно і підлягає скасуванню.

Оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6810,00 грн, отже, такі понесені витрати підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 КАС України,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області від 11.02.2021 №10/2021 про проведення позапланової перевірки на об`єкті нового будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: вул. Київській, №156 в м. Бровари Київської області.

Визнати протиправним та скасувати припис №С-2502/1 від 25.02.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області.

Визнати протиправною та скасувати постанову №3-1103/1/1103/3-вих від 11.03.2021, винесену Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 68100 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» за рахунок бюджетних асигнувань Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області судовий збір у розмірі 6810 грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лиска І.Г.