Справа № 160/16372/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/16372/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року (суддя Тулянцева І.В.) в справі № 160/16372/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року в справі № 160/16372/23, яке набрало законної сили 26 жовтня 2023 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01 лютого 2022 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

ОСОБА_1 19 травня 2024 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій, керуючись статтею 382 КАС України, просив встановити судовий контроль за виконанням рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року в задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, постановивши нову про задоволення заяви.

Вказує, що відповідачем рішення суду не виконується в повному обсязі, виконавче провадження з примусового виконання рішення закрите.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Дослідивши пояснення пенсійного органу від 11 вересня 2024 року про виконання рішення суду у справі №160/16372/23, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем повністю виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі №160/16372/23, а саме відповідачем на виконання рішення проведено ОСОБА_1 перерахунок пенсії та з 01 лютого 2022 року донараховано щомісячну доплату до пенсії у розмірі 1471,33 грн, яка не вистачає до 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

Суд визнає приведений висновок передчасним, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в поданих письмових поясненнях суб`єкт владних повноважень відповідач вказує, що на виконання рішення суду в цій справі ГУ ПФУ ОСОБА_1 з 01 лютого 2022 року донараховано щомісячну доплату до пенсії у розмірі 1471,33 грн, яка не вистачає до 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

До письмових пояснень відповідачем не надано доказів проведення ОСОБА_1 з 01 лютого 2022 року нарахування щомісячної доплати до пенсії на виконання судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частинами першою та другою статті 382 КАС України, яка регулює питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та складовою права на справедливий суд.

Виходячи з пояснень ГУ ПФУ, на виконання рішення суду в цій справі ГУ ПФУ ОСОБА_1 з 01 лютого 2022 року донараховано щомісячну доплату до пенсії у розмірі 1471,33 грн, яка не вистачає до 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»

Тобто, фактично суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання судового рішення, що набрало законної сили, з 01 лютого 2022 року нараховується щомісячна доплата до пенсії у розмірі 1471,33 грн, а не 2000,00 грн, як це передбачено судовим рішенням.

Крім того, як вказано вище, відповідачем не надано доказів проведення такого нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії з 01 лютого 2022 року.

Таким чином, суд визнає передчасним висновок суду першої інстанції про виконання відповідачем рішення в поновному обсязі, який слугував підставою для відмови у задоволенні заяви позивача.

Враховуючи встановленні судом обставини, суд вважає за необхідне на виконання частини першої статті 382 КАС України зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року в справі № 160/16372/23 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року в справі № 160/16372/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом одного місяця з дня отримання копії цієї постанови до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року в справі № 160/16372/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 06 листопада 2024 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко