Справа № 160/25004/23
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/25004/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., за участю секретаря судового засідання Беседа Г.Р., за участі представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ЛЮКС» Стовбун Р.В., представника відповідача Київської митниці Щегель Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 року в адміністративній справі №160/25004/23 (головуючий суддя І-ї інстанції Голобутовський Р.З.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ЛЮКС» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ЛЮКС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської митниці, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2023/000006/2 від 06.03.2023 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2023/000121;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2023/000038/2 від 22.08.2023 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2023/000499;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2023/000039/2 від 24.08.2023 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2023/000503;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2023/000040/2 від 24.08.2023 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2023/000502;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2022/000079/2 від 12.10.2022 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2022/000554.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність оскаржуваних актів, прийнятих відповідачем, оскільки вважає, що ним подано до митного органу повний пакет необхідних документів, які не мали розбіжностей і містили усі необхідні відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості за заявленим методом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2023/000006/2 від 06.03.2023 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2023/000121.

Визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2023/000038/2 від 22.08.2023 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2023/000499.

Визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2023/000039/2 від 24.08.2023 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2023/000503.

Визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2023/000040/2 від 24.08.2023 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2023/000502.

Визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2022/000079/2 від 12.10.2022 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2022/000554.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ЛЮКС» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 16424 (шістнадцять тисяч чотириста двадцять чотири) грн 16 коп. (том №2 а.с.1-14).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Київська митниця подало апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини у справі, оскільки надані до митної декларації документи містять неповні відомості про митну вартість товарів, у зв`язку з чим неможливо підтвердити числові значення заявленої декларантом митної вартості за основним методом, у зв`язку з чим і було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року вказану апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року в справі №160/25004/23 скасовано, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ЛЮКС» залишено без розгляду.

Вказане рішення було прийнято судом апеляційної інстанції з огляду на те, що позивачем одну з вимог заявлено поза межами визначеного процесуальним законом строку, а також порушено правила об`єднання позовних вимог і суд першої інстанції не усунув такий недолік позовної заяви на стадії відкриття провадження в справі.

Постановою Верховного Суду від 23 липня 2024 року скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року та справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник позивача просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та додаткового пояснення на відзив на апеляційну скаргу, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ЛЮКС» (далі ТОВ «ТЕХ ПРОМ ЛЮКС»), є суб`єктом господарювання (ЄДРПОУ №44446628), перебуває на податковому обліку в органах ДПС України.

Відповідач - Дніпровська митниця є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Митним кодексом України повноваження.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції між ТОВ «ТЕХ ПРОМ ЛЮКС» (покупець) та компанією ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO., LTD, Китай (продавець) укладено контракт від 28.06.2022 року № 280/06-2-2022, за умовами якого продавець зобов`язується поставити товар, найменування (асортимент), кількість і ціна якого визначається в рахунках-фактурах (інвойсах) на кожну окрему партію товару, які є невід`ємною частиною контракту. Ціна контракту встановлюється в доларах США.

Протягом березня-серпня 2023 року на адресу покупця, на умовах поставки CPT-Київ окремими партіями надійшли Товари:

- торговельної марки EMPIRE PE, країни виробництва CN (Китайська Народна Республіка), на суму 19 193,80 USD (доларів США): вироби столові, кухонні, алюмінієві: сковорода 10 102 шт. Заявлена митна вартість 1,70 доларів США/кг.

- торговельної марки ULICA SOLAR, країни виробництва CN (Китайська Народна Республіка), на суму 38 192,00 доларів США: прилади фото чутливі сонячні панелі зібрані у модуль 620 шт. Заявлена митна вартість 2,16 доларів США/кг.

- торговельної марки KUKA (HK) TRADE CO., LIMITED, країни виробництва CN (Китайська Народна Республіка), на суму 6 145,80 USD (доларів США): готові текстильні вироби, трикотажні машинного в`язання, зразки тканин 20 комплектів. Заявлена митна вартість 2,92 доларів США/кг; меблі для сидіння, які перетворюються на ліжка, кутовий диван з пуфом в асортиментів 3 набори. Заявлена митна вартість 1,90 доларів США/кг; диван з ліжком 2 шт., диван з ліжком в асортименті 4 набори, кутовий диван зі столиком в асортименті 2 набори. Заявлена митна вартість 1,90 доларів США/кг; крісло 4 шт. Заявлена митна вартість 1,90 доларів США/кг; крісло в асортименті 16 шт. Заявлена митна вартість 1,91 доларів США/кг; ліжко в асортименті 15 наборів. Заявлена митна вартість 1,90 доларів США/кг; запасні частини до меблів, дерев`яні ламелі для ліжок 5 шт. Заявлена митна вартість 1,93 доларів США/кг.

- торговельної марки ULICA SOLAR, країни виробництва CN (Китайська Народна Республіка), на суму 38 192,00 доларів США: прилади фото чутливі сонячні панелі зібрані у модуль 620 шт. Заявлена митна вартість 2,16 доларів/кг.

Позивачем через представника було подано до митного органу митні декларації відповідно до вищенаведених поставок партій товару: № 23UA17U0 від 06.03.2023 року; № 23UA87U9 від 21.08.2023 року; № 23UA83U7 від 23.08.2023 року; № 23UA34U1 від 24.08.2023 року.

Проте, згідно з рішеннями Київської митниці № UA100330/2023/000006/2 від 06.03.2023 року, № UA100330/2023/000038/2 від 22.08.2023 року, № UA100330/2023/000039/2 від 24.08.2023 року, № UA100330/2023/000040/2 від 24.08.2023 року здійснено коригування митної вартості відповідних партій товарів з одночасним прийняттям карток відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2023/000121, № UA100330/2023/000499, № UA100330/2023/000503, № UA100330/2023/000502.

Також ТОВ «ТЕХ ПРОМ ЛЮКС», Україна (покупець) та компанією YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENT CO., LTD., Китай (продавець) укладено контракт від 30.06.2022 року № 30/06-2022, на підставі якого в жовтні 2022 року в адресу покупця поставлено товари:

- торговельних марок FENIX, JIAN TAI, та інші, країни виробництва CN (Китайська Народна Республіка), на суму 33 020,38 доларів США: запальнички сигаретні, кишенькові, газові, які підлягають перезарядженню в асортименті 1 156 880 шт. Заявлена митна вартість 1,64 доларів США/кг; запальнички сигаретні, кишенькові, бензинові, незаправні, в асортименті 11 240 шт. Заявлена митна вартість 1,69 доларів США/кг; запальні кремені (фероцерієві сплави) у вигляді невеликих стержнів для механічних кишенькових запальничок 2 000 наборів. Заявлена митна вартість 2,02 доларів США/кг.

Позивачем 12.10.2022 року було подано до митного органу МД № UA100330/2022/446422 з метою митного оформлення партії товару, натомість Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100330/2022/000079/2 від 12.10.2022 року та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2022/000554.

Не погодившись з прийнятим рішеннями про коригування митної вартості товару та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач оскаржив їх до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини першої статті 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з частиною 1 статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно частини 1 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частиною 1 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 Митного кодексу України).

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у статті VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений частиною другою цієї статті.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що подані декларантом до митного органу документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Враховуючи викладене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено за допомогою належних та допустимих доказів про зазначення позивачем необґрунтованої митної вартості, що у свою чергу надавало б митному органу права на коригування митної вартості товару та прийняття карток відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що одна з позовних вимог, а саме, про визнання протиправними і скасування рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100330/2022/000079/2 від 12.10.2022 року та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2022/000554, подана ТОВ «ТЕХ ПРОМ ЛЮКС» поза межами строку, визначеного процесуальним законом.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Посилання позивача на приписи статті 102 Податкового кодексу України як на підставу, що доводить звернення до суду в межах визначеного законом строку, є помилковими, адже названа норма визначає строк давності 1095 днів виключно для проведення контролюючим органом перевірки та самостійного визначення суми грошових зобов`язань платника податків, а також подання платником податків заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування.

Відтак, згідно вказаних положень законодавства та наявних матеріалів справи не підтверджено обґрунтованість визнання протиправними та скасування рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2022/000079/2 від 12.10.2022 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2022/000554.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відповідно до частини першої статті 317 КАС України існують підстави для часткового скасування рішення та відмови в задоволенні вимог про скасування рішення митного органу щодо коригування митної вартості товарів №UA100330/2022/000079/2 від 12.10.2022 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2022/000554.

Керуючись статями 77, 243, 250, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року в адміністративній справі №160/25004/23 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року в адміністративній справі №160/25004/23 скасувати в частині задоволення позову про визнання протиправним і скасування рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2022/000079/2 від 12.10.2022 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2022/000554 і в цій частині позов залишити без розгляду.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року в адміністративній справі №160/25004/23 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови складена 30.10.2024 року, в повному обсязі постанова складена 07 листопада 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко