Справа № 534/1737/24
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2024 р. Справа № 534/1737/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.08.2024 р. по справі № 534/1737/24

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Старшого інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в Чернівецькій області капітана поліції Сопіта Артура Володимировича

про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.08.2024 р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Старшого інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в Чернівецькій області капітана поліції Сопіта Артура Володимировича про накладення адміністративного стягнення.

На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 р. апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з пропуском строку на звернення з апеляційною скаргою, наданий строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно довідки Другого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа апелянтом отримано копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху 29.10.2024 р. о 20:49, у зв`язку з чим ухвала вважається врученою 30.10.2024 р.

05.11.2024 р. апелянтом подано поза межами встановленого вищезазначеною ухвалою суду судом строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.08.2024 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею (справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно із ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду прийняте 13.08.2024 р., яке згідно довідки Комсомольського міського суду Полтавської області про доставку електронного листа було отримано відповідачем 23.09.2024 р. о 11:23, а з апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду лише 04.10.2024 р.

Проте апелянт, подаючи апеляційну скаргу, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення не порушує, відповідного клопотання не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно із ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що апелянтом не надано належних доказів вжиття заходів, направлених на своєчасну подачу апеляційної скарги, які свідчили б про сумлінне та добросовісне ставлення відповідача до виконання процесуального обов`язку.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішніх процедур (бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору тощо). Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 р. по справі № 2а-10491/11/1270, від 23.04.2019 р. по справі № 826/17676/17, від 03.11.2022 р. по справі № 560/15534/21, від 24.07.2023 р. по справі № 200/3692/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.08.2024 р. відповідачем подано поза межами встановленого судом строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, то відсутні підстави для розгляду клопотання апелянта.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 26.10.2024 р., яка є чинною, не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунено, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.08.2024 р. по справі № 534/1737/24 за позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції Національної поліції України , Старшого інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в Чернівецькій області капітана поліції Сопіта Артура Володимировича про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін