Справа № 346/3359/23
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/3359/23
Провадження № 2-а/346/3/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю: секретаря Романчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Романенчук Андрій Володимирович до Адміністративної комісії виконавчого комітету Коломийської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Романенчук Андрій Володимирович звернулась до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Коломийської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 квітня 2023 року дільничим офіцером поліції Коломийського РВП старшим лейтенантом поліції Горецьким Романом Дмитровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №784363, відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУПАП.

Надалі даний протокол із матеріалами справи переданий на розгляд адміністративній комісії виконавчого комітету Коломийської міської ради.

30 травня 2023 року адміністративною комісією виконавчого комітету Коломийської міської ради за результатами розгляду вказаної справи винесено постанову №71 згідно якої, позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 1 360 гривень.

У зв?язку із порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідністю висновків відповідача обставинам справи, позивач вважає постанову №71 адміністративної комісії виконавчого комітету Коломийської міської ради від 30 травня 2023 року, незаконною та необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню.

30 травня 2023 року, до початку розгляду справи адміністративною комісією, позивач, в порядку ст. 268 КУпАП, подала клопотання про перенесення розгляду справи, мотивуючи тим, що: під час розгляду справи бажає скористатися правовою допомогою адвоката, тобто має намір реалізувати своє право гарантоване та захищається Конституцією України (ст. 69 Основного закону), визначеного і в ст. 268 КУпАП. У зв?язку із чим їй необхідний був час, тому просила відкласти розгляд справи на будь яку іншу дату.

Однак у задоволенні її клопотання, відмовлено про що зазначено у повідомленні від 03.06.2023 р. за №80/02.20-08, підставою цьому служили строки визначені в ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Посилаючись на строки накладення адміністративного стягнення, адміністративна комісія виконавчого комітету Коломийської міської ради знехтувала правом позивача, яке гарантоване Основним законом (ст. 59), статтею 268 КУпАП, та в порушення ч. 2 ст. 19 Конституції України діяла не в межах своїх повноважень, адже жоден державний орган не наділений повноваженнями, вчиняти дії чи приймати рішення, які порушують права людини та приписи законів.

Посилання відповідача на строки накладення адміністративного стягнення були безпідставними, адже адміністративна комісія мала можливість перенести розгляд справи із 30.05.2023 р. на будь яку дату, аж до 07.06.2023 р., чим не порушила б вказаних строків, однак повважала за необхідне проявити байдужість до права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності та не надала їй можливість реалізувати право на Захист.

Позивач зазначила, що не вчиняла інкримінованого їй правопорушення, що вбачається зокрема із того, що в матеріалах справи не має жодного доказу, який би підтверджував вину позивача.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №784363 як окремий доказ, передбачений частиною 1 статті 251 КУпАП, хоча і містить відомості про те, що позивач 07.04.2023 року о 06.30 год. в АДРЕСА_1 залишила кульок із сміттям на сходовій клітці, але такі дані не підтверджуються іншими доказами, які повинні узгоджуватись із протоколом.

Окрім протоколу, у справі наявні: пояснення позивача: дві заяви в поліцію від громадянки ОСОБА_2 та відповіді за результатами розгляду цих заяв, проте жоден із перелічених документів не містить доказів вини позивача в тому, що саме вона 07.04.2023 р. о 06.год. 30 хвилин залишила кульок. із сміттям (саме із сміттям, а не із іншими речами, які не являються сміттям), на сходовій клітці буд. АДРЕСА_1 .

Позивач переконана, що оскаржувана постанова прийнята на підставі припущень адміністративної комісії виконавчого комітету Коломийської міської ради, без наявності реальних доказів вини позивача, тому підлягає скасуванню, як така, яка винесена із порушенням вимог Закону.

Крім того оскаржувана постанова не містить опису обставин встановлених під час розгляду справи, відсутні обгрунтування прийнятого рішення, а зазначаються лише обставини, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, що не є тотожним опису обставин встановлених під час розгляду справи чи обгрунтуванню прийнятого рішення.

Крім того, оскаржувана постанова винесена на підставі даних про правопорушення, які зафіксовані в протоколі дільничого офіцера поліції Коломийського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 22 квітня 2023 року серія BAB №784363. Відповідно до цього протоколу, правопорушення вчинено позивачем 07 квітня 2023 року.

В цей же час, згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, після вчинення ніби позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало у залишенні кулька із сміттям на сходовій клітці в будинку АДРЕСА_1 , відносно неї не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складний відповідний протокол про аміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено.

Однак в порушення положень встановлених ч. 2 ст. 254 КУПАП протокол серії ВАВ №784363 про адміністративне правопорушення складено лише 22 квітня 2023 року, тобто через 24 дні від дати виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова № 71 адміністративної комісії виконавчого комітету Коломийської міської ради від 30 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення, є незаконною, та такою що підлягає скасуванню.

Щодо поновлення позивачу строку на оскарження постанови №71 адміністративної комісії виконавчого комітету Коломийської міської ради від 30 травня 2023 року, зазначає що позивач отримала оскаржувану постанову тільки 13 червня 2023 року рекомендованим листом за №010, тобто після закінчення строку на її оскарження.

Таким чином, порушення права позивача на Захист, права на професійну правничу допомогу, мало наслідком розгляду справи без участі позивача та в сукупності із подальшим не повідомленням її про прийняте по справі рішення, а також не своєчасним направленням копії оскаржуваної постанови, позивач й пропустила строк на оскарження постанови №71 адміністративної комісії виконавчого комітету Коломийської міської ради від 30 травня 2023 року.

Вказані обставини не залежали від волі позивача, їх настання зумовлене порушенням її прав та невиконанням відповідачем вимог Закону, з огляду на що такі підлягають визнанню - поважними причинами пропуску процесуального строку.

Просить поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду для оскраження постанови №71 адміністративної комісії виконавчого комітету Коломийськолї міської ради від 30 травня 2023 року та скасувати постанову №71 адміністративної комісії виконавчого комітету Коломийської міської ради від 30 травя 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Заперечуючи проти позову, представник адміністративної комісії Коломийської міської ради подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив що вважає необгрунтованими підстави для оскарження постанови від 30.05.2023 року № 71 складеної на ОСОБА_1 , щодо залишення пакетів із сміттям на сходовій клітці, чим було порушено державні стандарти та норми і правила у сфері благоустрою території населених пунктів.

Вважає, що позивачем вчинено правопорушення «Правил благоустрою Коломийської територіальної громади» затверджених рішенням Коломийської міської ради від 30.08.2021 р. № 1045-18/2021. Правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП було виявлено 22.04.2023 р.дільничим офіцером поліції Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 о 06 год. 30 хв., у зв?язку із заявами до начальника ГУНП в Івано-Франківській області сусідки позивач- ОСОБА_2 від 28.03.2023 р. та 04.04.2023 р. про систематичне складування позиваечм ОСОБА_1 на площадці та сходовій клітці пакетів зі сміттям. Про, що в подальшому було складено адміністративний протокол серії ВАВ № 784363 від 22.04.2023 р.

Також у поясненні позивачки до вищевказаного протоколу від 22.04.2023 р. зазначено, що вона дійсно виносить та складає свої пакети зі сміттям у коридорі для спільного користування в будинку, що підтверджується фотофіксацією доданою до матеріалів справи.

Дії вчинені позивачем ОСОБА_1 являються адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 9 КУпАП за вчинення якого передбачено адміністративну відповідальність.

До початку розгляду адміністративних матеріалів адміністративною комісією при виконавчому комітеті Коломийської міської ради від ОСОБА_1 поступило клопотання про перенесення дати розгляду справи у зв?язку із обранням захисника для отримання правової допомоги. При розгляді даного клопотання адміністративна комісія при виконавчому комітеті Коломийської міської ради на підставі п. 5 ст. 278 КУпАП вирішила, що дане клопотання не підлягає задоволенню оскільки відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП спливає термін накладення адміністративного стягнення. В подальшому відповідь на дане клопотання було надіслано позивачці.

При розгляді адміністративного протоколу від 22.04.2023 р. серії ВАВ №784363 та доданих фото до даного протоколу, яке підтверджує факти викладені у вищезазначеному протоколі адміністративна комісія при виконавчому комітеті Коломийської міської ради на засіданні 30.05.2023 р. розглянувши матеріали адміністративної справи № 71, щодо позивача ОСОБА_1 прийняла рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн. 00 коп. на підставі ст. 38 КУПАП адміністративне стягнення на позивача ОСОБА_1 накладено у визначені строки.

Позивача ОСОБА_1 про початок розгляду її адміністративної справи було своєчасно повідомлено 18.05.2023 р. згідно реєстру віправлення поштових відправлень ВПЗ №3 АТ «Укрпошта», що знаходиться за адресою: вул. Чорновола, 47 м. Коломия. Дане повідомлення про початок розгляду справи ОСОБА_1 було отримано 29.05.2023 р.

В постанові адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коломийської міської ради від 30.05.2023 р. № 71 по справі позивачки ОСОБА_1 описано обставини правопорушення вказані у вищезазначеному адміністративному протоколі. Просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач та її представник у судове засідання не з?явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши подані документи і матеріали, проаналізувавши викладені в письмових заявах пояснення позивача, представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

За вимогами ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Необхідною ознакою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є вина у формі умислу або необережності.

Відсутність хоча б однієї ознаки складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність особи.

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановлено, що вимоги щодо благоустрою території Коломийської територіальної громади визначено Правилами благоустрою Коломийської територіальної громади, затвердженими Рішенням Коломийської міської ради №1045-18/21 від 30.08.2021 р.

Згідно підпункту 2 пункту 2 Розділу ХІ Правил, до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні за самовільне скидання всіх видів відходів, ґрунту тощо у невідведених для цього місцях.

Статтею 16 Закону України Про благоустрій населених пунктів, який регулює відносини, що виникають у сфері благоустрою населених пунктів, і спрямовується на створення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля, збереження і охорону навколишнього природного середовища, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, встановлено обмеження при використанні об`єктів благоустрою.

Так, згідно вказаній статті, на об`єктах благоустрою забороняється:

1) виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом; 2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо; 3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг; 4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків; 5) самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо; 6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції; 7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів; 8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях; 9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

Вказаною статтею встановлено вичерпний перелік обмежень у використанні об`єктів благоустрою, який при цьому не містить положень стосовно самовільного зайняття території об`єкта благоустрою населеного пункту, при цьому Правила благоустрою території Коломийської територіальної громади є підзаконним нормативно-правовим актом та має меншу юридичну силу, ніж закон, а тому враховуючи частину 4 статті 9 КАС України, яка передбачає, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Встановлено, що 22 квітня 2023 року дільничим офіцером поліції Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №784363, відповідно до якого, 07.04.2023 р. о 06:30 год. в м.Коломия, вул.Богуна, 48 залишила кульок з сміттям на сходовій клітці, чим порушила державні стандарти, … і правила у сфері благоустрою території населених пунктів, чим вчинено правопорушення передбачене статтею 152 КУпАП (а.с.70).

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення врегульовано Главою 22 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 280 КУпАП).

За змістом ст. 214 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП згідно із ч. 1 ст. 218 КУпАП, належить до повноважень адміністративної комісії при виконавчих органах міських рад.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень, є принцип обґрунтованості, закріплений в пункті 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути мотивованим.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Встановлено, що 30 травня 2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Коломийської міської ради винесено постанову №71 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винуватою позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 1 360 (одна тисяча триста шістдесят гривень 00 коп.)

Однак, в оскаржуваній постанові так як і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №784363 від 22.04.2023 р. в описовій частині не вказано хто вчинив адміністративне правопорушення, не вказано який саме пункт та статтю Закону порушено, зокрема, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували той факт, що саме ОСОБА_1 вчинила інкриміноване правопорушення.

За змістом ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст.256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище фактично є обвинуваченням.

Судом встановлено, що вищезгаданий протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як дата складання такого протоколу - 22.04.2023р. що пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

При розгляді адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП адміністративною комісією при виконавчому комітеті Коломийської міської ради 30 травня 2023 року були порушені вимоги ст.ст. 268, 278-280 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, посилання на належні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, а також посилання на докази та конкретні обставини, які були враховані адміністративною комісією при прийнятті рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.

В іншому випадку, в разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які, у відповідності до статті 252 КУпАП повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Оскаржувана постанова не містить посилань на перелічені статтею 251 КУпАП, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, оскільки такі посилання в даній постанові відсутні, як і відповідних доказів не було надано в ході судового розгляду справи.

Відсутність належних доказів на підтвердження того, що кульок із сміттям на сходовій клітці було залишено саме особою, яку притягнуто за ці дії до адміністративної відповідальності вона ж позивач по справі є самостійною та безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в даній адміністративній справі не було виконано обов`язку доказування правомірності прийнятої постанови у справі про адміністративне правопорушення, не надано належних доказів на підтвердження правомірності даної постанови та самого факту вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що постанова №71 по справі про адміністративне правопорушення від 30 травня 2023 року не може вважатися мотивованою та прийнятою відповідно до вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду, суд виходить з тих міркувань, що такий необхідно поновити, оскільки копію оскаржуваної постанови позивач отримала особисто 13 червня 2023 року, що підтверджується трекінгом поштових відправлень за № 010 (а.с.17-18).

Враховуючи все вищезазначене в сукупності, та зокрема, про порушене право позивачу стало відомо 13 червня 2023 року, коли отримала оскаржувану постанову рекомендованим листом, суд, вважає причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними та знаходить підстави для його поновлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 241- 246, 250, 251, 271, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Романенчук Андрій Володимирович строк звернення до суду з даним позовом.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати Постанову №71 адміністративної комісії виконавчого комітету Коломийської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 30 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у розмірі 1 360 (одна тисяча триста шістдесят гривень 00 коп.)

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Беркещук Б. Б.