Справа № 401/2495/24
Суддя: Андріянова С. М.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2495/24 Провадження № 2-а/401/64/24

07 листопада 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Філоненко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділу поліції № 1(м. Світловодськ) Олександрійського району відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Трепачова Антона Валентиновича та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постановисерії БАД № 904543 від 20 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВП № 1(м. Світловодськ) Олександрійського району ВП ГУНП в Кіровоградській області Трепачова Антона Валентиновича та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови серії БАД № 904543 від 20 липня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 20 липня 2024 року поліцейським СРПП ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Трепачовим А.В. винесено постанову серії БАД № 904543 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в частині порушення позивачем п.п 2.1а та п.п 2.3 в ПДР України, а саме: «20 липня 2024 року о 18 год. 19 хв. в Кіровоградській області, м. Світловодськ, вул. Першотравнева, 142, ОСОБА_1 керуючи т.з. ЗАЗ Таврія д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобом пасивної безпеки не був пристебнутим ременем безпеки, не пред`явив для перевірки (не мав при собі) посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1а , 2.3в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.» Позивач зазначає, що вказана постанова є незаконною, а відомості викладені в ній сфальсифіковані. Так, 20 липня 2024 року близько 18 год. 35 хв. позивач дійсно перебував у своєму автомобілі по вул. Першотравневій та вживав їжу, проте не керував в той момент транспортним засобом. Внаслідок сварки з дружиною, він вимушений був покинути своє помешкання та їсти в автомобілі. Натомість відповідач № 1 безпідставно виніс до постанови неправдиві відомості, щодо начебто порушення позивачем ПДР України, що стало формальною підставою для накладення на нього штрафу за адміністративні правопорушення, яких позивач не скоював. Внаслідок незаконних дій відповідача № 1 ОСОБА_1 стало зле (втрата свідомості) тому позивач не зміг надати йому ані пояснення, ані посвідчення водія, ані свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Позивач зазначає, що право працівника поліції вимагати певні документи в учасників дорожнього руху настає виключно у випадках встановлених законом, зокрема після зупинки ТЗ чи скоєння правопорушення. Позивач не був ознайомлений зі змістом постанови на місці її складання, оскільки був госпіталізований до лікарні. Позивач вказує, що об`єктивною стороною обох правопорушень є керування транспортним засобом як без використання ременя безпеки, так і керування з подальшою відмовою надати працівнику поліції для перевірки посвідчення водія чи свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Проте позивач навіть не рухався автомобілем, а стояв на узбіччі вулиці. Разом з позовом позивач подав до суду заяву про поновлення строків для подання адміністративного позову.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2024 року задоволено клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови, адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову.

13 вересня 2024 року від представника відповідача №2 Дейкун І.О., до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю. Так, 20 липня 2024 року поліцейським СРПП ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Трепачовим А.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 904543. Відповідно до постанови: 20липня 2024 року о 18 год. 19 хв. ОСОБА_1 не будучи пристебнутим ременем безпеки, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ ТАВРІЯ», днз. НОМЕР_1 , по вул. Першотравневій 142 в м. Світловодськ, де був зупинений працівником поліції. Під час перевірки не мав і не зміг пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про право на реєстрацію на даний транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1 та 2.3 ПДР України, таким чином скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Стягнення застосоване без порушення в межах санкції ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства.

Відповідач № 1 правом на подання відзиву не скористався.

07 жовтня 2024 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив в якій просить суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі оскільки відповідачем № 2 до відзиву на позов не надано жодних доказів вчинення позивачем правопорушень, що вказані в постанові серії БАД № 904543.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно постанови, 20 липня 2024 року о 18 год. 19 хв. в Кіровоградській області, м. Світловодськ, вул. Першотравнева, 142 гр. ОСОБА_1 керуючи т.з. ЗАЗ Таврія д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобом пасивної безпеки не був пристебнутим ременем безпеки, не пред`явив для перевірки (не мав при собі) посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1а, 2.3в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. До ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. До постанови додається відео з нагрудної бодікамери № 1.

Відповідно до п.п. 2.1а,б ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони технічний талон);

Згідно п.п. 2.3 в ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами .

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві визначено будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленим законом.

Згідно ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд зазначає, що відповідачі на виконання вимог ч.1 ст.9, ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України не надали до суду жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів для доведення правомірності оскаржуваної позивачем постанови від 20 липня 2024 року, доводи позивача, що він не керував автомобілем, а просто сидів у ньому та вживав їжу - не спростовано, не переконано суд у правомірності прийнятої оскаржуваної постанови, так як не доведено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, та які б дозволили суду достовірно встановити факт вчинення порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України.

Відеозапис, який є додатком до оскаржуваної постанови, відповідачем №1 суду не надано.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Враховуючи те, що відповідачами до відзиву на позовну заяву не надано доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, судом не встановлено обставини які б підтверджували, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушень, оскільки викладені у постанові обставини правопорушень не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Таким чином суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.122, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділу поліції № 1(м. Світловодськ) Олександрійського району відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Трепачова Антона Валентиновича та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постановисерії БАД № 904543 від 20 липня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, задовольнити повністю.

Постанову від 20 липня 2024 року серії БАД № 904543 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях події адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 ,понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач №1: Поліцейський СРПП ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Трепачов Антон Валентинович, адреса: вул. В. Куцевича, буд. 8, м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.

Відповідач №2: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, адреса: вул. В.Чміленка, буд. 41, м. Кропивницький, .

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова