Справа № 543/1123/24
Суддя: Попадюк С. С.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14.11.2024 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, третя особа - поліцейський сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_2 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №3303798 від 20.10.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Згідно з положеннями параграфу 2 Глави 11 КАС України дана справа відноситься до окремої категорії термінових адміністративних справ та, з огляду на приписи статей 12, 257, 262 КАС України, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з врахуванням особливостей, передбачених вказаною главою та ст. 286 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У позовній заяві позивач зазначає, що оскаржувану постанову після її винесення 20.10.2024 на руки не отримував, з її текстом вперше мав можливість ознайомитися лише 30.10.2024 року після того як його представник - адвокат Верпета В.О. отримав доступ до матеріалів іншої справи №543/1035/24. яка перебуває у провадженні Оржицького районного суду Полтавської області. Тільки починаючи з 31.10.2024 отримав можливість реалізувати своє право на оскарження винесеної щодо нього постанови. Відтак просить суд поновити строк на оскарження постанови постанови серії ЕНА №3303798 від 20.10.2024.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід поновити позивачу строк звернення із позовом до суду, відкрити провадження у даній адміністративній справі, призначивши справу до розгляду в судове засідання.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд:

- витребувати з сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області оригінал постанови серії ЕНА №3303798 від 20.10.2024 та оригінал відеозапису, який є додатками до вказаної постанови;

- витребувати з Оржицького районного суду (справа № 543/1035/24) оригінал заяви його представника адвоката ОСОБА_3 від 28.10.2024 з візою за 30.10.2024 про надання йому для ознайомлення матеріалів даної справи, в переліку яких була також і копія постанови серії ЕНА №3303798 від 20.10.2024, що підтвердить поважність причин пропуску строку на оскарження даної постанови.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 94 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, виходячи із завдань адміністративного судочинства, а також повідомлених позивачем обставин та обсягу наданих доказів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає необхідним витребувати з сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області.

Щодо прохання позивача про витребування з Оржицького районного суду (справа № 543/1035/24) оригіналу заяви його представника адвоката Верпети Василя Олександровича від 28.10.2024 з візою за 30.10.2024 про надання йому для ознайомлення матеріалів даної справи, в переліку яких була також і копія постанови серії ЕНА №3303798 від 20.10.2024, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно із п.4 ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів, зокрема має бути зазначено заходи,яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

Вказане клопотання позивача про витребування з Оржицького районного суду (справа № 543/1035/24) оригіналу заяви його представника адвоката Верпети Василя Олександровича від 28.10.2024 з візою за 30.10.2024 про надання йому для ознайомлення матеріалів даної справи зазначеним вимогам не відповідає, відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 12, 20, 22, 72, 77, 160-164, 171, 257-260, 286 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, третя особа - поліцейський сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області сержант поліції Карповський Дмитро Юрійович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області, за адресою: вул. Центральна, 74, селище Оржиця, Полтавська область, 37700, на 13 год. 30 хв. 25.11.2024 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Витребувати з сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області оригінал або належним чином засвідчену копію постанови серії ЕНА №3303798 від 20.10.2024 та відеозапис зі службової боді камери cammpro K9a, який є додатком до вказаної постанови.

Витребувані докази надати до суду у семиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Запропонувати позивачу надати належним чином засвідчену копію заяви його представника адвоката ОСОБА_3 від 28.10.2024 з візою за 30.10.2024 про надання йому для ознайомлення матеріалів справи № 543/1035/24.

Розяснити позивачу, що згідно із ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Визначити третій особі семиденний строк з дня отримання позову або відзиву для подання до суду письмових пояснень з дотриманням вимог статті 165 КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу та третій особі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попадюк С.С.