Справа № 591/8048/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8048/24
Провадження № 2-а/591/101/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/8048/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року позивач звернувся до суду із позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою від 04.08.2024 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає цю постанову протиправною у зв`язку з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначає, що відповідач не забезпечив право позивача на отримання правової допомоги та не дав можливості скористатися таким правом.

Просить скасувати постанову, винесену поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону ПОЛК-1 УПП в Житомирській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2750520 від 04 серпня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Ухвалою від 29.08.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження. Ухвалою суду від 19.09.2024 за клопотанням позивача призначено судове засідання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував. Пояснив, що позивач, керуючи транспортним засобомперевищив дозволену швидкість більше ніж на 20 км/год. Позивачу було надано можливість на місці ознайомитись із наявними матеріалами та отримати правову допомогу. Правопорушення зафіксоване на прилад TruCAM, використання якого є правомірним. Розгляд справи та факт вчинення правопорушення зафіксовано на відеозаписі. До постанови долучено докази відеозапис та фото, де зафіксоване правопорушення. Враховуючи спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності поліцейським було правомірно винесено постанову на місці зупинки. Зазначає, що постанова є правомірною, просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №2750520 від 04.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до змісту постанови 04.08.2024 позивач здійснював керування транспортним засобом Skoda Octavia А5, д.н.з НОМЕР_1 на автодорозі Мо0 Київ-Чоп 163 кв. Рухався зі швидкістю 95 км/год в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 70 км/год», чим перевищив встановлене обмеження швидкості більше ніж на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом швидкості TruCAM ТС 008459, чим порушив п. п. 12.9б ПДР України. За такі дії передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Відповідно до змісту постанови доказів в якості додатку до постанови не вказано (а.с. 47-48).

З наданих позивачем та відповідачем відеозапів та фотоматеріалів вбачається, що швидкість руху автомобіля позивача вимірювалася поліцейським у ручному режимі лазерним вимірювачем TruCAM. Під час зупинки транспортного засобу відповідачем було роз`яснено позивачу причину зупинки, його права та обов`язки. Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатися правовою допомогою адвоката. Інспектор запропонував позивачеві скористатися правовою допомогою на місці, на що позивач повідомив, що йому необхідний час для залучення адвоката. Інспектор відмовив у задоволенні заявленого клопотання, відмову мотивував тим, що у відкладенні відсутня потреба, оскільки зібраних доказів достатньо для розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці. Інспектор повідомив про розгляд справи про адміністративне правопорушення та склав оскаржувану постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Спірним під час судового розгляду справи є питання дотримання інспектором патрульної поліції процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності в частині забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на правовий захист.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Оглядом наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач заявив інспектору патрульної поліції про бажання скористатись правовою допомогою та у зв`язку з цим заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Водночас, відповідачем не вжито дій щодо надання реальної можливості позивачу реалізувати право на отримання правової допомоги, розгляд справи відкладено не було та одразу винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливило реалізацію даного права позивачем. Пропозиція інспектора скористатися правовою допомогою адвоката на місці, зателефонувавши або зв`язавшись із адвокатом у інший спосіб не може свідчити про забезпечення права позивача на отримання правової допомоги, про це позивачем було повідомлено відповідачу та також було повідомлено про необхідність надання часу для залучення адвоката та забезпечення права на правову допомогу.

Приведені обставини вказують на порушення інспектором патрульної поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, відтак, оскаржувана постанова не може бути визнана такою, що винесена правомірно.

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постановах від 18 лютого 2020 року в справі № 524/9827/16-а та від 26 травня 2020 року в справі № 640/16220/16-а.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про надання реальної можливості позивачу реалізувати право на отримання правової допомоги, розгляд справи відкладено не було та одразу винесено спірну постанову.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що постанова про адміністративне правопорушення є неправомірною.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як юридичної особи, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 484,48 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову, винесену поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону ПОЛК-1 УПП в Житомирській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2750520 від 04 серпня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул.Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 484,48 грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 12.11.2024.

Суддя О.О.Ніколаєнко