Справа № 127/24379/24
Суддя: Каленяк Р. А.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/212/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії БАД № 053026 від 10.07.2024, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПП про скасування постанови серії БАД № 053026 від 10.07.2024, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

10.07.2024 о 18:20год. інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 053026 про те, що 18.05.2024, о 17 год. 43 хв. в м. Вінниця по вул. А. Первозванного, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 328i», р/н НОМЕР_1 , з номерним знаком закритим іншими предметами, чим порушив п. 2.9(в) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до відповідальності по ч. 1 ст. 121- 3 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1190,00 грн. з підстав керування т/з BMW 3281 р/н НОМЕР_2 з номерним знаком закритим іншими предметами, що є порушенням п.2.9 «в» ПДР.

Крім того, позивач зазначає, що до винесення постанови передували наступні події.

18 травня 2024 близько 17:40 год. я, ОСОБА_1 (надалі - позивач), перебував на автомобільній площадці в м. Вінниця по вул. А. Первозванного, 13, до мене підійшли співробітники поліції та заявили, що я здійснив порушення п.2.9 «в» ПДР, а саме керував т/з BMW ХЗ д.н.з. НОМЕР_3 з номерним знаком закритим іншими предметами та представник поліції виніс постанову серії ЕНА №2180154 від 18.06.2024.

Вказаний в постанові т/з було продано 17.05.2024 за договором купівлі-продажу №7594/24/002485, що виключає вчинення мною порушення п.2.9 «в» ПДР та безпідставність накладення адміністративного стягнення, що знайшло своє підтвердження в рішенні №Б-4674 щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та надсилання справи на новий розгляд.

Листом від 20.06.2024 №Б-667/41/21/18/02-2024 позивача було запрошено на розгляд справи 28.06.2024 об 09:00год.

28.06.2024 об 09:00 год. ОСОБА_1 з`явився на розгляд справи але прочекавши 45 хвилин до мене так ніхто і не вийшов, в мене погіршився стан здоров`я (маю інвалідність) і тому я звернувся з заявою аби відклали розгляд справи та повідомили мене.

Листом від 03.07.2024 №Б-696/41/21/18/02-2024 мене було запрошено на розгляд справи 09.07.2024 об 17:30год.

09.07.2024 об 17:30 год ОСОБА_1 прибув до УПП у Вінницькій області ДПП та подав ОСОБА_2 клопотання забезпечити мене адвокатом, що було представником влади проігноровано. Згодом пролунала повітряна тривога і я попросив поліціанта відкласти розгляд справи.

16.07.2024 на адресу ОСОБА_1 надійшов лист від 12.07.2024 №25220/41/21/3/02-2024 разом з копією постанови.

Позивач звертає увагу суду, що він не отримував жодних повідомлень про розгляд справи на 10.07.2024 о 18:20год, що свідчить про її прийняття без його участі і є порушенням його прав та відповідної процедури.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував.

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором поліції грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Справи незначної складності визначаються ч. 6 ст. 12 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Ухвалою суду від 23.08.2024 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

30.09.2024, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. З відзиву на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що під час несення служби 18.05.2024 в м. Вінниця, поліцейським 4 роти БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_2 було зупинено автомобіль марки «BMW 328i», р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував даним тз із номерним знаком, закритим іншими предметами, а тому, за порушення п. 2.9.в ПДР України, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Встановивши всі обставини правопорушення, інспектором поліції було прийнято рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову серії БАД № 053026 від 10.07.2024 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Крім того, разом із відзивом на адміністративний позов надано диск з відеофіксацією скоєного правопорушення.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначається в оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 053026, 18.05.2024 о 17:43 год., в м. Вінниця по вул. А. Первозванного, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 328i», р/н НОМЕР_1 , з номерним знаком закритим іншими предметами, чим порушив п. 2.9(в) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень.

Частиною першою статтею 121-3 КУпАП передбачено, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пп. "в" п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В даному випадку на особливу увагу заслуговує ч. 2 ст. 77 КАС України, яка регламентує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що під час патрулювання в м. Вінниця, інспектором поліції було зупинено транспортний засіб марки «BMW 328i», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Підійшовши до водія, представився та роз`яснив водієві його порушення ПДР України. Суть правопорушення полягало у тому, що водій керував транспортним засобом із номерним знаком, що закритий іншими предметами, тобто порушено п. 2.9(в) ПДР України.

На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем надано відеозапис нагрудної камери патрульного, який працював під час виявлення адміністративного правопорушення. З якого вбачається, що інспектор поліції підійшов до автомобіля, який перебував у нерухомому стані на майданчику для продажу авто. Після чого, інспектор поліції підійшов до особи, яка перебувала на водійському місці та після спілкування розпочав розгляд справи та в подальшому виніс постанову серії ЕНА №2180154 від 18.05.2024.

В подальшому дану постанову було скасовано, з формальних підстав та справу направлено на новий розгляд.

10.07.2024 інспектором винесено іншу, оскаржувану постанову, з підстав викладених вище, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 053026 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 1190 грн.

Також, матеріали справи не містять пояснень свідків, які б могли підтвердити факт керування водієм транспортним засобом із номерним знаком, що закритий іншими предметами, тобто інспектором поліції не було вжито усіх необхідних заходів, щодо доведення провини позивача в порушенні п. 2.9(в) ПДР, оскільки дане відео не містить ні чіткого фіксування порушення правил дорожнього руху позивачем ні процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом також встановлено, що при винесенні постанови інспектором поліції не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення, не було залучено свідків та не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

За наведеного суд вважає, що при винесенні зазначеної постанови посадовою особою не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду достовірних доказів в підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 своїми діями порушив ПДР України, тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції на користь позивача сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 121-3, 293 КУпАП, ст. 90, 77, 227, 228, 241 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 053026 від 10.07.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Провадженні по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: ( АДРЕСА_1 );

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3;

Суддя: