Справа № 380/10384/23
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2024 року

м. Київ

справа №380/10384/23

адміністративне провадження № К/990/37962/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року та на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у справі № 380/10384/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» до Золочівської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові продукти Захід» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Золочівської міської ради Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові продукти Захід», в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області № 2511 від 17 листопада 2022 року «Про відмову у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою», зобов`язавши Золочівську міську раду Золочівського району Львівської області надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» дозвіл на розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :11:000:0771, площею 2,7 га, розташованої за адресою: Сасівська сільська рада, Золочівський район, Львівська область;

визнати протиправним та скасувати рішення Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області від 04.11.2021 року № 1446 «Про затвердження детального плану території для будівництва підприємства харчової промисловості (шляхом продажу права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах (земельних торгах) за межами села Сасів Золочівського району Львівської області, надання дозволу на розподіл земельних ділянок комунальної власності та розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності» в частині пунктів 1, 2. 3;

визнати протиправним та скасувати рішення Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області від 27.01.2022 року № 2120 «Про затвердження технічної документації із землеустрою».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області №2511 від 17 листопада 2022 року «Про відмову у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою».

Зобов`язано Золочівську міську раду Золочівського району Львівської області повторно розглянути клопотання ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» вих № 168/11 від 07.11.2022 про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :11:000:0771, площею 2,7 га, розташованої за адресою: Сасівська сільська рада, Золочівський район, Львівська область, з врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з судовими рішенням першої та апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судові рішення у справі № 380/10384/23 в частині відмови у задоволенні позову, та прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору на суму 4294,40 грн., обґрунтування підстав касаційного оскарження передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року скаржником надіслано до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, коли відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та надано документ про сплату судового збору на суму 4294,40 грн.

Водночас, скаржником не зазначено підстави для касаційного оскарження судового рішення, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань щодо питання застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, скаржником не виконано вимог ухвали Верховного суду від 21 жовтня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху в частині обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року та на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у справі № 380/10384/23 - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій