Справа № 480/9187/24
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 листопада 2024 року Справа № 480/9187/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Сумської митниці про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі №480/9187/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови,
У С Т А Н О В И В:
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської митниці, в якій просить суд:
- визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA805000/2024/000015/2 від 03.05.2024 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA805020/2024/000138.
Ухвалою суду від 22.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
05.11.2024 до суду від представника Сумської митниці надійшло клопотання, в якому просить розгляд даної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із викликом сторін.
Вказане клопотання представник відповідача обґрунтовує наявністю у митного органу виключних повноважень щодо здійснення державної митної справи, урахуванням характеру спірних правовідносин, які є предметом судового розгляду, а також обраного позивачем способу захисту прав.
Розглянувши вказане клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За правилами ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.
Разом з тим, у своєму клопотанні представник відповідача не навела обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.
Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Враховуючи викладене та беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування, суд не вбачає необхідності у наданні усних пояснень сторонами в судовому засіданні тому вважає, що підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Сумської митниці про розгляд справи № 480/9187/24 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Воловик