Справа № 947/13199/24
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/253/24
УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви про роз`яснення ухвали Київського районного м. Одеси від 06.11.2024 року про вирішення питання про відвід судді

11.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 06.11.2024 року про роз`яснення ухвали Київського районного м. Одеси від 06.11.2024 року у справі № 947/13199/24 про вирішення питання про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання постанов про адміністративні правопорушення протиправними, скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справам та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку звернення з позовом, визнання постанов про адміністративні правопорушення протиправними, скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справам та стягнення судових витрат.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В. від 23.04.2024 року позовну заяву повернуто позивачці на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2024 року про повернення позовної заяви скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із невідповідністю її вимогам статтям 160, 161 КАС України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В. від 02.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачці на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2024 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2024 року про повернення позовної заяви скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 року вищевказану справу розподілено судді Гниличенко М.В.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею Гниличенко М.В. заявлений самовідвід для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи.

Ухвалою суду від 25.10.2024 задоволено заяву судді Гниличенко М.В. про самовідвід та справу передано для визначення головуючого судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 року головуючим суддею по справі визначено суддю Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розглядати адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

01 листопада 2024 року та 04 листопада 2024 року представником позивача ОСОБА_1 Кучеренком Геннадієм Анатолійовичем надіслано на електронну пошту суду клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, згідно якого представник позивача просив суд здійснити огляд транспортних засобів MAN ВН 8815 ОТ, напівпричіп НОМЕР_1 , напівпричіп НОМЕР_2 , що належить позивачу ОСОБА_1 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 05 листопада 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про огляд транспортного засобу, як речового доказу, в порядку ст. 81 КАС України по справі залишено без задоволення.

05 листопада 2024 року, від представника позивача ОСОБА_1 Кучеренка Геннадія Анатолійовича, на електронну пошту суду, надійшла заява про відвід судді, в якій останній зазначає про сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 06 листопада 2024 року визнано відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_1 Кучеренком Геннадієм Анатолійовичем судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні, необґрунтованим. Передано заяву представника позивача ОСОБА_1 Кучеренка Геннадія Анатолійовича про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни до канцелярії Київського районного суду м.Одеси для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України іншим суддею, визначеним згідно статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

06 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_1 Кучеренко Геннадій Анатолійович на електронну пошту суду надіслав заяву про роз`яснення ухвали Київського районного м. Одеси від 06 листопада 2024 року про вирішення питання про відвід судді по адміністративній справі у справі №947/13199/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання постанов про адміністративні правопорушення протиправними, скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справам та стягнення судових витрат. У вказаній заяві представник позивача просив роз`яснити, в чому полягає необґрунтованість його заяви про відвід судді.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених положень КАС України убачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Таким чином, підстав для роз`яснення судом ухвали від 06 листопада 2024 року у відповідності до заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 06.11.2024 року, в розумінні ст. 254 КАС України не вбачається.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 06.11.2024 року про роз`яснення ухвали Київського районного м. Одеси від 06.11.2024 року у справі №947/13199/24 про вирішення питання про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання постанов про адміністративні правопорушення протиправними, скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справам та стягнення судових витрат, повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Куриленко