Справа № 932/9157/23
Суддя: Куцевол В. В.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №932/9157/23
Провадження № 2-а/932/154/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача Циндри Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений адміністративний позов ОСОБА_1 в якому останній просив суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №242199 від 05.06.2023 винесеної інспектором СРПП ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Денисюком С.О., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн., і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що інспектором СРПП ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Денисюком С.О., 05.06.2023 винесено постанову серії ГБВ №242199 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення діяння, що полягало у здійсненні завідомо неправдивого виклику поліції (телефонував на лінію 102 та повідомив інформацію якої в дійсності не було), що мало місце 05.06.2023 близько 21:00 години, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення передбачене ст.183 КУпАП у вигляді штрафу розміром 3 400,00 грн.

З огляду на те, що оскаржувана постанова не містить даних які б свідчили про повідомлення позивачем інформації якої в дійсності не було тобто відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, позивач вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом.

Представником відповідача ГУНП в Дніпропетровській області, надано відзив, доводи викладені в якому зводяться до незгоди з заявленими вимогами. Так, останнім зазначено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, а зафіксовані в ній дії позивача дійсності. Крім того, наведено доводи щодо відсутності підстав для відшкодування витрат понесених позивачем у зв`язку з отриманням правничої допомоги.

Позивачем було надано відповідь на відзив, в якій наведено аргументи на спростування доводів викладених у відзиві.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Овчинніковою О.С. від 17.10.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2024 відкладено розгляд справи та викликано свідків у судове засідання.

У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , справу було передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцеволу В.В. яким за ухвалою від 19.07.2024 її прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги і надали пояснення аналогічні викладеним у позові.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, у відзиві останнім було висловлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та його представника, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови серії ГБВ №242199 винесеної, 05.06.2023, інспектором СРПП ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення діяння, що полягало у здійсненні завідомо неправдивого виклику поліції (телефонував на лінію 102 та повідомив інформацію якої в дійсності не було), що мало місце 05.06.2023 близько 21:00 години, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення передбачене ст.183 КУпАП у вигляді штрафу розміром 3 400,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з`ясуванню підлягають: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як вбачається з вимог ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що позивачем заперечується факт скоєння адміністративного правопорушення, а відповідачем не надано жодного належного доказу на спростування позиції останнього, як то, інформації про надходження виклику поліції від позивача, реєстрації виклику у ЖО, фіксації чи реєстрації телефонного дзвінка від позивача на лінію 102, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Згідно з вимогами ст.139 КАС України судові витрати не стягуються, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як особа з інвалідністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 242199 від 05.06.2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 26.09.2024 року.

Суддя В.В.Куцевол

23 вересня 2024 року