Справа № 620/7692/24
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7692/24 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мантек" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мантек" звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 29.11.2023 № 10051196/36778425; зобов`язання Державну податкову службу України врахувати таблицю даних платників податків Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНТЕК", яка зареєстрована 08.09.2017 №; заборонення Державній податковій службі України приймати рішення спрямовані на скасування таблиці даних платників податків Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНТЕК", яка зареєстрована 08.09.2017 №.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що ДПС України оскаржуване рішення про неврахування таблиці даних платника податків було прийнято з підстав наявності податкової інформації, що свідчать про здійснення платником податку ризикових операцій.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ "Мантек" зареєстровано як юридична особа з 07.09.2020, про що до реєстру внесено відповідний реєстраційний запис №008047448. Видами діяльності позивача є: 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний); 46.15 діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.44 оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення; 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 19.20 виробництво продуктів нафтоперероблення; 18.12 друкування іншої продукції; 46.72 оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.77 оптова торгівля відходами та брухтом; 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами; 35.23 торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи; 47.30 роздрібна торгівля пальним.

ТОВ "Мантек" подано до податкового органу таблицю даних платника податку, яка зареєстрована за № від 08.09.2017.

06.08.2020 Комісією ДПС України прийнято рішення №1811960/36778425 про неврахування вказаної таблиці даних.

ТОВ "Мантек" оскаржило вказане рішення ДПС в судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.04.2021 у справі №640/30699/20, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ДПС України про неврахування таблиці даних платників податків №1811960/36778425 від 06.08.2020.

15.02.2023 ДПС України, на виконання рішення суду від 28.04.2021 №640/30699/20, враховано інформацію таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 08.09.2017 за №.

Проте вже 17.02.2023 ДПС України прийнято рішення №8293424/36778425, яким виявлено невідповідність визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності у платника податку основним засобам: відсутність пояснення до поданої таблиці даних; виявлено невідповідність визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності у платника податку основним засобам.

ТОВ "Мантек" оскаржило вказане рішення ДПС в судовому порядку.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 по справі 620/2123/23 визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 17.02.2023 №8293424/36778425; зобов`язано Державну податкову службу України врахувати таблицю даних платників податків ТОВ "Мантек", яка зареєстрована 08.09.2017 №.21.11.2023

ДПС України врахувала таблицю даних платника податку на додану вартість від 08.09.2017 за № , проте 29.11.2023 рішенням №10051196/36778425 скасувало рішення про врахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

Підставою для прийняття такого рішення стала наявність в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.

Не погоджуючись із діями та рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

Відповідно до підпункту 16.1.2, 16.1.3 пункт 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Розділ V Податкового кодексу України (статті 180-211) регулює порядок нарахування та сплати податку платників ПДВ, визначає об`єкти оподаткування та розміри ставок податку, операції, які звільнені від оподаткування, а також, правила віднесення сум до складу податкового кредиту.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Згідно п. 2 Порядку № 1165, таблиця даних платника податку - це зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Пунктами 12-20, 23 Порядку № 1165 встановлено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються:

види економічної діяльності відповідно до КВЕД;

коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України;

коди послуг згідно з Державним класифікатором, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в електронний кабінет засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу, Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

У разі прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платник податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли: така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України Про державну підтримку сільського господарства України, та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31.12.2016 застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31.12.2016) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12); зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D >0,02, P

Комісії контролюючих органів приймають рішення про неврахування таблиці даних платника податку (додаток 7), врахованої відповідно до пункту 16 або 18 цього Порядку, що надсилається платнику податку в електронний кабінет засобами електронного зв`язку в електронній формі, з дотриманням вимог Кодексу, Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги, якщо:

-стосовно платника податку прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (додаток 4), визначених у пунктах 1-5 додатка 1;

-до контролюючого органу надійшла податкова інформація щодо невідповідності інформації, зазначеної в таблиці даних платника податку, видам економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності, кодам товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодам послуг згідно з Державним класифікатором, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України, яка свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку.

У рішенні про неврахування таблиці даних платника, у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платника податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Абз.1 п.25 Порядку №1165 передбачає, що Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, скарги на рішення комісій регіонального рівня про неврахування таблиці даних платника податку та скарги на рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

З системного аналізу наведених норм слідує, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування.

При цьому, загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічні правові висновки наведені Верховним Судом в складі касаційного адміністративного суду у постановах від 14.05.2019 по справі №1940/1306/18, від 12.04.2019 №822/1878/18.

В даній справі ТОВ "Мантек" подано до податкового органу таблицю даних платника податку, яка зареєстрована за № від 08.09.2017.

Вказану таблицю двічі Комісією ДПС України не було враховано, про що винесено відповідні рішення.

Позивач оскаржував рішення ДПС про неврахування таблиці у судовому порядку.

Зокрема, останнім рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 по справі 620/2123/23 визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 17.02.2023 №8293424/36778425; зобов`язано Державну податкову службу України врахувати таблицю даних платників податків ТОВ "Мантек", яка зареєстрована 08.09.2017 №.21.11.2023

ДПС України врахувала таблицю даних платника податку на додану вартість від 08.09.2017 за № , проте 29.11.2023 рішенням №10051196/36778425 скасувало рішення про врахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

Вказане оскаржуване рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість прийнято відповідачем з наступних підстав: виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності у платника податку основним засобам, відсутність основних засобів (недостатня кількість) для провадження господарської діяльності, наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій відсутність (недостатня кількість) найманих працівників.

Проте в оскаржуваному рішенні не зазначено, яка сама податкова інформація була отримана контролюючим органом.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим. Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що висновки та рішення суб`єкта владних повноважень мають ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону. Якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування таблиці даних платника податків, поданої позивачем, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні.

Виходячи з викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при прийнятті оскарженого рішення про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованого у контролюючому органі, відповідач мав обґрунтувати підстави щодо необхідності прийняття саме такого рішення з посиланням на конкретні обставини, що в даному випадку зроблено не було.

Щодо зазначення у спірному рішенні відповідача про відсутність основних засобів (недостатня кількість) для провадження господарської діяльності; наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій (відсутність (недостатня кількість) найманих працівників), суд першої інстанції правильно зазначив, що в оскаржуваному рішенні не зазначено, яким чином відповідач встановив відсутність основних засобів (недостатня кількість) для провадження господарської діяльності та достатню кількість працівників, необхідних для провадження позивачем господарської діяльності, та їх недостатність та, як наслідок, підстави для неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

Спірне рішення не містить ані посилань на кількість власних трудових ресурсів, які на думку відповідача є необхідними, ані на підстави, за яких такої кількості власних та залучених трудових ресурсів недостатньо для визначеним платником податку в таблиці даних видам діяльності, що свідчить про формальність прийнятого рішення.

Наявність лише податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій не є підставою для неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість. Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням Податкового Кодексу України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Також колегія суддів зазначає, що рішеннями Окружного адміністративного суду у справі № 640/30699/20 та Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 по справі 620/2123/23, які набрали законної сили, встановлено, що ДПС України, при неврахуванні спірної таблиці даних, не доведено здійснення ТОВ "Мантек" ризикових операцій.

Обставини, встановлені судовими рішеннями у вказаній справі, відповідно до статті 78 КАС України, мають преюдиційне значення для вирішення цього спору.

З огляду на викладене у сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність оскарженого рішення відповідача та про зобов`язання Державну податкову службу України врахувати таблицю даних платників податків ТОВ "Мантек", яка зареєстрована 08.09.2017 №.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року

- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: А.Ю. Коротких

Н.М. Єгорова