Справа № 388/1993/24
Суддя: Кнуров О. А.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 388/1993/24
провадження № 2-а/388/25/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Лященко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до Долинського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції, у якому (позові), зокрема, просила:

- скасувати постанови від 03.08.2024 № 4АВ06787326, від 03.08.2024 № 4АВ06787366, від 03.08.2024 № 4АВ06787727 про накладення адміністративного стягнення, винесені Департаментом патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 ;

- надіслати справу до Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що оскаржуваними постановами її за порушення вимог пп. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху тричі було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу. Постанови вважає протиправними, оскільки у них не зазначено обставини справ та відповідно склад адміністративних правопорушень, у них відсутні дані про дорожні знаки обмеження швидкості чи ознаки населених пунктів. Крім того, наголошує на тому, що відповідачем не застосовано ст. 36 КУпАП щодо об`єднання справ. Стверджує, що взагалі не курувала зазначеним у постановах транспортним засобом у вказаних у них день та час. Зазначає про ненадіслання їй копій постанов, що позбавило її можливості «переоформити» постанову на фактичного водія - її чоловіка.

Ухвалою від 30.09.2024 позов було залишено без руху із встановленням позивачу строк для усунення його недоліків, шляхом надання суду оригінала документа, що підтверджує сплату судового збору у повному розмірі або надання суду документа, що підтверджує підставу звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, якщо така є, із зазначенням про це у позові.

Заявою від 30.09.2024 вимоги зазначеної ухвали позивачем було виконано шляхом надання документа, що підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Ухвалою від 01.10.2024 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотання про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Свої заперечення проти позовних вимог відповідач обґрунтовував тим, що при прийнятті оскаржуваних рішень його уповноважена посадова особа діяла у межах повноважень та у спосіб встановлений законом, у зв`язку з чим вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. Зазначив, що положення ч. 2 ст. 36 КУпАП не були застосовані оскільки перевищення швидкості було зафіксовано різними технічними засобами на різних ділянках дороги. Ненадіслання копій постанов пояснив тим, що вони були виконані протягом 10 днів шляхом сплати 50 % розміру штрафів. Також зазначив, що до адміністративної відповідальності була притягнена ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу, при цьому інші особи не зверталися до уповноваженого підрозділу Національної поліції із заявами про визнання зазначених фактів правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріаламибез здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи, викладені у позовній заяві на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено такі обставини.

03.08.2024 поліцейським ДПП Верещагіним Олегом Олеговичем, який з урахуванням положень ст. 222 КУпАП та позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 17.09.2020 (справа № 742/2298/17), - діяв від імені суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції, прийнято рішення, у формі постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 4АВ № 06787326 від 03.08.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 02.08.2024 о 14 год. 49 хв., за адресою: М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 371+527, зафіксовано транспортний засіб KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 69 км/год, чим порушила пп. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху.

У постанові міститься посилання на докази: зображення та відеозапис з технічного засобу, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення: Каскад, 057-1120, свідоцтво про повірку технічного засобу № 22-01/29024, термін його дії до 03.10.2024.

Крім того, 03.08.2024 інспектором ДПП Мельниченко Максимом Вікторовичем, який з урахуванням положень ст. 222 КУпАП та позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 17.09.2020 (справа № 742/2298/17), - діяв від імені суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції, прийнято рішення, у формі постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 4АВ № 06787366 від 03.08.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 02.08.2024 о 14 год. 51 хв., за адресою: М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 376+261, зафіксовано транспортний засіб KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 40 км/год, чим порушила пп. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху.

У постанові міститься посилання на докази: зображення та відеозапис з технічного засобу, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення: Каскад, 052-1120, свідоцтво про повірку технічного засобу № 22-01/29023, термін його дії до 03.10.2024.

Крім того, 03.08.2024 інспектором ДПП Сорочинським Андрієм Олеговичем, який з урахуванням положень ст. 222 КУпАП та позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 17.09.2020 (справа № 742/2298/17), - діяв від імені суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції, прийнято рішення, у формі постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 4АВ № 06787727 від 03.08.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 02.08.2024 о 15 год. 16 хв., за адресою: М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+377, зафіксовано транспортний засіб KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 43 км/год, чим порушила пп. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху.

У постанові міститься посилання на докази: зображення та відеозапис з технічного засобу, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення: Каскад, 053-1120, свідоцтво про повірку технічного засобу № 22-01/28757, термін його дії до 04.10.2024.

З огляду на наведені вище правовідносини між сторонами, з приводу яких виник спір, судом відзначається таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений, зокрема, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності у діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, посадовими особами відповідача, якими булу прийняті оскаржувані постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 4 ст. 122 КУпАП за порушення вимог пп. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) у частині перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями пп. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

За даними зображень з технічних засобів, якими в автоматичному режимі зафіксовані події правопорушення на відповідних ділянках дороги, де було встановлено ці засоби діє обмеження швидкості руху - 50 км/год.

При цьому вказані зображення містять координати місць встановлення зазначених технічних засобів.

Так, технічний засіб, який зафіксував порушення, яке відбулося 02.08.2024 о 14 год. 49 хв. (постановасерії 4АВ № 06787326 від 03.08.2024), розміщений за координатами N 49.258879 E 28.298919; 02.08.2024 о 14 год. 51 хв. (постанова серії 4АВ № 06787366 від 03.08.2024) - N 49.251605 E 28.362856; 02.08.2024 о 15 год. 16 хв. (постанова серії 4АВ № 06787727 від 03.08.2024) - N 49.204127 E 28.604424.

Зазначені координати знаходяться безпосередньо у межах таких населених пунктів Вінницької області:

- N 49.258879 E 28.298919 - с. Ксаверівка;

- N 49.251605 E 28.362856 - с. Якушинці;

- N 49.204127 E 28.604424 - с. Писарівка.

Зазначені обставини знаходяться у вільному доступіі відомі широкому колу осіб, у тому числі і складу суду. Тому такі обставини визнаються судом загальновідомими і такими, які відповідно до ч. 3 ст. 78 КАС України не потребують окремого доказування.

Відповідно до умов п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваних постанов у частині наявності обмеження швидкості руху- не більше 50 км/год на ділянках дороги, вказаних у постановах, що цілком відповідає умовам абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України.

При цьому, позивачем, враховуючи положення ч. 1 ст. 77 КАС України, якими передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, - не доведено дію інших умов щодо швидкості руху на відповідних ділянках дороги, про які зазначено в оскаржуваних постановах.

Щодо твердження позивача про те, що вона не має відповідати за правопорушення, зазначені в оскаржуваних постановах, оскільки на той час транспортним засобом керувала не вона, а її чоловік - ОСОБА_2 , судом відзначається таке.

Оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення винесені за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до даних реєстраційної картки транспортного засобу KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , він зареєстрований за ОСОБА_1 з 29.03.2023.

Відповідно до умов ч. 3 ст. 14-2 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 279-3 КУпАП передбачено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Вказані вище норми дають можливість особі, за якою зареєстровано транспортний засіб, скористатись законними варіантами звільнення від адміністративної відповідальності.

Однак, матеріали справи не містять даних на підтвердження того, що:

- ОСОБА_1 надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- інша особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначених вище правопорушень, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Такі дії не було вчинено протягом 20 календарних днівз дня вчинення відповідних правопорушень, про які позивач дізналась 03.08.2024, що остання не наперечує. Такі дії не було вчинено й протягом 20 календарних днів здня набрання постановами по справі про адміністративні правопорушення законної сили, враховуючи твердження позивача про отримання їх копій 24.09.2024.

Отже належним суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, щодо яких були прийнято оскаржувані постанови є ОСОБА_1 , за якою зареєстровано транспортний засіб -KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , на якому було перевищено встановлене обмеження швидкості.

Щодо твердження позивача про те, що відповідачем неправомірно не застосовані положення ст. 36 КУпАП щодо об`єднання справ судом відзначаєтеся таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, за загальним правилом при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, а стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених може накладатися виключно у разі коли кілька справ про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Згідно з ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається з оскаржуваних постанов, вони були прийняті за наслідками розгляду справ різними посадовими особами, а тому у даному випадку положень ч. 2 ст. 36 КУпАП не застосовуються.

Отже, встановлені судом обставини справи свідчать про те, що уповноважені особи відповідача виявивши порушення пп. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху та встановивши всі обов`язкові ознаки складів адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 та ч. 4 ст. 122 КУпАП, зокрема суб`єкта цих правопорушень, та вірно визначивши порядок накладення та розмір адміністративних стягнень за їх вчинення, - правомірно прийняли оскаржувані постанови. При цьому, суттєвих порушень порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення, за наслідками розгляду яких були прийняті оскаржувані постанови, які б призвели до істотного порушення прав та свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Ухвалюючи дане рішення у справі, суд щодо його умотивованості відзначає, що доводи сторін у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи, зазначені сторонами та/чи їх представниками у поданих заявах по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на суб`єктивному трактуванні ними обставин справи, норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи враховуючи, зокрема, практику Європейського суду з прав людини, не вимагають детальної відповіді або спростування.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі вищезазначеного, враховуючи встановлення судом правомірності оскаржуваних постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 4 ст. 122 КУпАП, прийнятих уповноваженими особами після повного і об`єктивного з`ясування обставин справ про адміністративні правопорушення та вирішення їх у відповідності чинному законодавству, - суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

Керуючись статтями 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, - залишити без задоволення.

Постанови у справах про адміністративні правопорушенняпро накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 4АВ № 06787326 від 03.08.2024, серії 4АВ № 06787366 від 03.08.2024, серії 4АВ № 06787727 від 03.08.2024, - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Долинський районний суд Кіровоградської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2ст. 299 КАС України.

Учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, .

Суддя О.А. Кнуров