Справа № 140/36611/23
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 140/36611/23 пров. № А/857/10398/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Кузьмича С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року (суддя Лозовський О.А., м. Луцьк) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс ЛТД" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділайс ЛТД" у грудні 2023 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області №9567918/41876751 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 14.01.2021, №9567917/41876751 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.03.2021, №9567919/41876751 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 09.03.2021, №9552829/41876751 від 19.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 09.02.2021, №9552828/41876751 від 19.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 29.01.2021; зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні ТзОВ «ДІЛАЙС ЛТД» №8 від 14.01.2021, №1 від 05.03.2021, №2 від 09.03.2021, №16 від 29.01.2021, №2 від 09.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що не погоджується із вказаними рішеннями в частині ненадання документів стосовно розрахунків з нерезидентом зазначає, що об`єктом розгляду Комісії щодо розблокування спірної ПН була господарська операція купівлі-продажу транспортного засобу між позивачем та ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ», ТзОВ «Стрільчук Транс», ТзОВ «Есесей Логістикс Юей», а не операція імпорту транспортного засобу, відтак будь-які зауваження стосовно іншої господарської операції є ні що іншим як перевищенням повноважень. Крім того, позивач не заперечує, що ним на момент подачі документів не було здійснено оплати з нерезидентом, оскільки між постачальником та ТзОВ «Ділайс ЛТД» було укладено ряд додаткових угод в процесі виконання Контракту №01/20-СА від 09.04.2020, в яких сторони дійшли згоди щодо відтермінування строків оплати по поставлених ТЗ за даним контрактом, зокрема до закінчення дії воєнного стану в Україні. Також щодо транспортування транспортних засобів вказує, що таке не здійснювалось, згідно акту прийому-передачі транспортний засіб був переданий покупцю, відтак транспортування до нього здійснювалось покупцем самостійно. Щодо місць гаражування транспортних засобів позивач вказує, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022 по справі №400/5570/21 визнано протиправним рішення №2699048/41876751 від 27.05.2021 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 09.02.2021у в ЄРПН, згідно якого причиною його прийняття зазначено було: «платником не надано копії документів щодо зберігання (гаражування) транспортних засобів». Зазначення тих самих причини та витребовування тих саме документів, які були підставою для прийняття рішення №2699048/41876751 від 27.05.2021, яке судом визнано неправомірним, по суті є невиконанням рішення суду та порушенням чинного законодавства з боку контролюючого органу. Позивач зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, за умови що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач Головне управління ДПС у Миколаївській області, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що позивач не надав документи, які б доводили його право на розпорядження товаром, ввезеним на митну територію України. Вказує, що позивач виступаючи продавцем по договору купівлі-продажу транспортного засобу, не мав права власності на цей засіб, який в наступному був ним проданий іншим юридичним особам. Вказує, що позивач не здійснював державну реєстрацію транспортного засобу на своє ім`я, а для підтвердження свого права володіння транспортним засобом з метою його продажу надав до суду виписку з оборотно-сальдової відомості. Вважає, що доказів щодо безпосереднього використання вказаних транспортних засобів у господарській діяльності не надано. Вказує, що стягнуті витрати на правничу допомогу не відповідають критерію співрозмірності.

Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити таку без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що основним видом діяльності ТзОВ «Ділайс ЛТД» за класифікатором КВЕД-2010 є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (код класифікації 45.11).

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2020 між компанією «CAUGTOUT s.r.o» (продавець) та ТзОВ «Ділайс ЛТД» (покупець) укладено контракт від №01/20-СА, за умовами якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити згідно інвойсів автомобілі легкові нові та бувші у використанні, вантажні автомобілі та сідельні тягачі нові та бувші у використанні… (далі товар).

Згідно пунктів 2.2, 3.1 вказаного Контракту ціни на товар зазначаються в інвойсі (та/або проформі інвойс) для відповідної поставки і встановлюються в євро. Покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, протягом 90 календарних днів з моменту поставки.

Згідно додаткової угоди №2 від 09.03.2021 до контракту від 09.04.2020 №01/20-СА сторони погодили викласти пункт 3.1 контракту у новій редакції: «Покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, протягом 365 календарних днів з моменту поставки».

Згідно додаткової угоди №3 від 04.03.2022 до контракту від 09.04.2020 №01/20-СА сторони погодили викласти пункт 10.1 та 7.2 контракту у новій редакції: «У зв`язку з введенням на території України воєнного стану, усі фінансові зобов`язання Покупця за цим Контрактом відкладаються до завершення дії воєнного стану на території України і впродовж 90 днів після його завершення.

На умовах вказаного контракту від 09.04.2020 №01/20-СА в Україну згідно інвойсу від 11/12/2020 №201211.12-CAU/DIL було імпортовано бувший у використанні сідельний тягач марки MAN TGX 18.440, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2011 року виготовлення, відповідно до митної декларації від 14.12.2020 №UA204020/2020/261951.

12.01.2021 між ТзОВ «Ділайс ЛТД» (продавець) та ФОП ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №09/21, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Предметом договору є транспортний засіб сідельний тягач марки MAN TGX 18.440, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2011 року виготовлення.

Відповідно до пунктів 2.1., 3.1, 3.3 вказаного Договору передача та приймання товару між продавцем та покупцем здійснюється за актом приймання-передачі; за домовленістю сторін ціна транспортного засобу є договірною та складає 576000,00 грн, в т. ч. ПДВ 96000,00 грн; оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок продавця.

14.01.2021 позивачем передано ФОП ОСОБА_2 вказаний транспортний засіб, що підтверджується видатковою накладною від 14.01.2021 №10 на суму 576000,00 грн, в т. ч. ПДВ 96000,00 грн, актом приймання-передачі транспортного засобу від 14.01.2021 №09/21.

За наслідками вище зазначеної господарської операції ТзОВ «Ділайс ЛТД» складено та подано до реєстрації в ЄРПН ПН від 14.01.2021 №8 на суму 576000,00 грн, в т. ч. ПДВ 96000,00 грн (а. с. 40).

Також на умовах контракту від 09.04.2020 №01/20-СА в Україну згідно інвойсу від 13/12/2020 №201213.8-CAU/DIL, було імпортовано бувший у використанні сідельний тягач марки MAN TGX 18.440, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2011 року виготовлення, відповідно до митної декларації від 14.12.2020 №UA204130/2020/016148.

03.03.2021 між ТзОВ «Ділайс ЛТД» (продавець) та ТзОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №26/21, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Предметом договору є транспортний засіб сідельний тягач марки MAN TGX 18.440, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2011 року виготовлення.

Відповідно до пунктів 2.1., 3.1 вказаного Договору передача та приймання товару між продавцем та покупцем здійснюється за актом приймання-передачі; за домовленістю сторін ціна транспортного засобу є договірною та складає 420000,00 грн, в т. ч. ПДВ 70000,00 грн.

09.03.2021 позивачем передано ТзОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» вказаний транспортний засіб, що підтверджується видатковою накладною від 09.03.2021 №37 на суму 420000,00 грн, в т. ч. ПДВ 70000,00 грн, актом приймання-передачі транспортного засобу від 09.03.2021 №26/21.

За наслідками вище зазначеної господарської операції ТзОВ «Ділайс ЛТД» складено та подано до реєстрації в ЄРПН ПН від 09.03.2021 №2 на суму 70000,00 грн, в т. ч. ПДВ 11666,67 грн (а. с. 126 зворот) та №1 від 05.03.2021 на суму 350000,00 грн, в т. ч. ПДВ 58333,33 грн (а. с. 125 зворот).

Крім того, на виконання умов контракту від 09.04.2020 №01/20-СА в Україну згідно інвойсу від 14/12/2020 №201214.41-CAU/DIL було імпортовано бувший у використанні легковий автомобіль марки «RENAULT» модель «KANGOO», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2013 року виготовлення, відповідно до митної декларації від 18.12.2020 №UA204060/2020/021840.

08.02.2021 між ТзОВ «Ділайс ЛТД» (продавець) та ТзОВ «Стрільчук Транс» (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №25/21, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Предметом договору є транспортний засіб бувший у використанні легковий автомобіль марки «RENAULT» модель «KANGOO», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2013 року виготовлення.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2., 3.1 вказаного Договору передача та приймання товару між продавцем та покупцем здійснюється за актом приймання-передачі; за домовленістю сторін ціна транспортного засобу є договірною та складає 235000,00 грн, в т. ч. ПДВ 39166,67 грн; оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок продавця.

09.02.2021 позивачем передано ТзОВ «Стрільчук Транс» вказаний транспортний засіб, що підтверджується видатковою накладною від 09.02.2021 №36 на суму 235000,00 грн, в т. ч. ПДВ 39166,67 грн, актом приймання-передачі транспортного засобу від 09.02.2021 №25/21.

За наслідками вище зазначеної господарської операції ТзОВ «Ділайс ЛТД» складено та подано до реєстрації в ЄРПН ПН від 09.02.2021 №2 на суму 235000,00 грн, в т. ч. ПДВ 39166,67 грн (а. с. 146 зворот).

Також у відповідності до умов контракту від 09.04.2020 №01/20-СА в Україну згідно інвойсу від 23/12/2020 №201223.89-CAU/DIL (а. с. 170) було імпортовано металевий контейнер-цистерну, призначений для перевезення вантажів автомобільним транспортом марки «RINNER» модель «IMO», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , відповідно до митної декларації від 30.12.2020 №UA204130/2020/017236 (а. с. 170 зворот).

26.01.2021 між ТзОВ «Ділайс ЛТД» (продавець) та ТзОВ «ЕСЕСЕЙ ЛОГІСТИКС ЮЕЙ» (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №17/21, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Предметом договору є металевий контейнер-цистерну, призначений для перевезення вантажів автомобільним транспортом марки «RINNER» модель «IMO», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2., 3.1 вказаного Договору передача та приймання товару між продавцем та покупцем здійснюється за актом приймання-передачі; за домовленістю сторін ціна транспортного засобу є договірною та складає 369500,00 грн, в т. ч. ПДВ 61583,33 грн; оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок продавця.

02.02.2021 позивачем передано ТзОВ «ЕСЕСЕЙ ЛОГІСТИКС ЮЕЙ» вказаний транспортний засіб, що підтверджується видатковою накладною від 02.02.2021 №17 на суму 369500,00 грн, в т. ч. ПДВ 61583,33 грн, актом приймання-передачі транспортного засобу від 09.02.2021 №17/21 (а. с. 172 зворот, 173).

За наслідками вище зазначеної господарської операції ТзОВ «Ділайс ЛТД» складено та подано до реєстрації в ЄРПН ПН від 29.01.2021 №16на суму 369500,00 грн, в т. ч. ПДВ 61583,33 грн (а. с. 161).

Згідно із квитанціями реєстрація ПН за вказаними вище господарськими операціями була зупинена з таких підстав: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Позивач до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області (далі Комісія ГУ ДПС у Миколаївській області) були надані відповідні пояснення та документи для прийняття рішень про реєстрацію спірних ПН в ЄРПН.

Однак, Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області були прийняті рішення №2511545/41876751 від 30.03.2021 про відмову у реєстрації ПН №8 від 14.01.2021, №2511546/41876751 від 30.03.2021 про відмову у реєстрації ПН №1 від 05.03.2021, №2511544/41876751 від 30.03.2021 про відмову у реєстрації ПН №2 від 09.03.2021, №2699048/41876751 від 27.05.2021 про відмову у реєстрації ПН №2 від 09.02.2021, №2753142/41876751 від 10.06.2021 про відмову у реєстрації ПН №16 від 29.01.2021 в ЄРПН, які в подальшому були оскаржені в судовому порядку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 у справі №400/5570/21 в задоволені позову ТзОВ «ДІЛАЙС ЛТД» було відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 по справі №400/5570/21 скасовано та прийнято нове, яким позов ТзОВ «ДІЛАЙС ЛТД» до ГУ ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України задоволено частково, зокрема: визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області №2511545/41876751 від 30.03.2021, №2511546/41876751 від 30.03.2021, №2511544/41876751 від 30.03.2021, №2699048/41876751 від 27.05.2021, №2753142/41876751 від 10.06.2021 та зобов`язано ГУ ДПС у Миколаївській області повторно розглянути питання прийняття комісією регіонального рівня рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних № 8 від 14.01.2021, № 1 від 05.03.2021, №2 від 09.03.2021, № 2 від 09.02.2021, №16 від 29.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

09.08.2022 на електронну адресу ГУ ДПС у Волинській області було направлено заву про виконання рішення суду, яке набрало законної сили у адміністративній справі №400/9024/21. Така ж заява була надіслана на адресу ГУ ДПС у Миколаївській області про виконання рішення суду та зобов`язання вчинити дії.

Неодноразові адвокатські запити представника позивача щодо виконання рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022 залишались без реагування.

Разом з тим, 01.05.2023 на електронну адресу представника позивача прийшов лист від ДПС №10620/6/99-00-18-02-02-06 від 01.05.2023, в якому контролюючий орган надав повідомлення з пропозиціями надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в спірних податкових накладних.

ТОВ «ДІЛАЙС ЛТД» 01.08.2023 здійснило спробу в кабінеті платника податків надати пояснення з метою реєстрації податкових накладних, але виходячи зі змісту квитанції №2, даний документ не було прийнято.

З метою реєстрації спірних податкових накладних ТзОВ «Ділайс ЛТД» на адресу контролюючого органу були направлені пояснення та копії документів на підтвердження здійснення господарських операції по вказаних ПН, а саме:

1) щодо ПН №8 від 14.01.2021 було надано пояснення від 07.09.2023, а також документи на підтвердження господарської операції по вказаній ПН, а сама: витяг з ЄДРСР постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022 по справі № 400/5570/21; копія заяви до ГУ ДПС у Миколаївській області від 09.08.2022 про виконання рішення суду; копія конверту з довідкою про повернення поштового відправлення; копія адвокатського запиту від 07.11.2022 №07-11/22; копія відповіді ГУ ДПС у Миколаївській області №7051/6/14-29-04-06 від 11.11.2022 на адвокатський запит; копія заяви до ГУДПС у Волинській області від 30.11.2022 про виконання рішення суду та скріншот на підтвердження надсилання; копія адвокатського запиту від 20.12.2022 №20-12/22; копія відповіді ГУ ДПС у Волинській області №14391/6/03-18-01-06 від 29.12.2022 на адвокатський запит; копія адвокатського запиту №10-02/23 від 10.02.2023; копія відповіді ГУДПС у Волинській області від 21.02.2023 №2132/6/03-20-18-01- 06 з додатками; копія листа ДПС №10620/6/99-00-18-02-02-06 від 01.05.2023; копія пояснення від 01.08.2023; копія квитанції №2; копія ПН №8 від14.01.2021; копія квитанції від 15.01.2021; копія пояснення №01/03-ДПС від 25.03.2021; копія рішення; копія контракту №01/20-СА від 09.04.2020; копія інвойсу №201211.12-CAU/DIL від 11.12.2020; копія ВМД №UA204020/2020/261951 від 14.12.2020; копія Договору купівлі-пролажу транспортного засобу№ 09/21 від 12.01.2021; копія видаткової накладної №10 від 14.01.2021; копія акту приймання-передачі транспортного засобу№09/21 від 14.01.2021; копія довіреності; копія платіжних доручень; копія оборотно-сальдової відомості по 361 рахунку.

2) щодо ПН № 1 від 05.03.2021 та № 2 від 09.03.2021 - витяг з ЄДРСР постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022 у справі № 400/5570/21; копія заяви до ГУ ДПС у Миколаївській області від 09.08.2022 про виконання рішення суду; копія конверту з довідкою про повернення поштового відправлення; копія адвокатського запиту від 07.11.2022 №07-11/22; копія відповіді ГУ ДПС у Миколаївській області №7051/6/14-29-04-06 від 11.11.2022 на адвокатський запит; копія заяви до ГУ ДПС у Волинській області від 30.11.2022 про виконання рішення суду та скріншот на підтвердження надсилання; копія адвокатського запиту від 20.12.2022 №20-12/22; копія відповіді ГУ ДПС у Волинській області №14391/6/03-18-01-06 від 29.12.2022 на адвокатський запит; копія адвокатського запиту №10-02/23 від 10.02.2023; копія відповіді ГУДПС у Волинській області від 21.02.2023 №2132/6/03-20-18-01-06; копія листа ДПС №10620/6/99-00-18-02-02-06 від 01.05.2023; копія пояснення від 01.08.2023; копія квитанції №2; копія рішення №2511546/41876751 від 30.03.2021; копія ПН №1 від 05.03.2021; копія квитанції від 24.03.2021; копія пояснення №02/03-ДПС від 25.03.2021; копія рішення №2511544/41876751 від 30.03.2021; копія ПН №2 від 09.03.2021; копія квитанції від 24.03.2021; копія пояснення №03/03-ДПС від 25.03.2021; копія Контракту №01/20-СА від 09.04.2020; копія інвойсу № 201213.8-CAU/DIL від 13.12.2020; копія ВМД №UA204130/2020/016148 від 14.12.2020; копія Договору купівлі-пролажу транспортного засобу №26/21 від 03.03.2021; копія видаткової накладної № 37 від 09.03.2021; копія акту приймання-передачі транспортного засобу№26/21 від 09.03.2021; копія довіреності № 32 від 09.03.2021; копія платіжного доручення; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копія оборотно-сальдової відомості по 361 рахунку;

3) щодо ПН № 2 від 09.02.2021 - витяг з ЄДРСР Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022 у справі № 400/5570/21; копія заяви до ГУ ДПС у Миколаївській області від 09.08.2022 про виконання рішення суду; копія конверту з довідкою про повернення поштового відправлення; копія адвокатського запиту від 07.11.2022 №07-11/22; копія відповіді ГУ ДПС у Миколаївській області №7051/6/14-29-04-06 від 11.11.2022 на адвокатський запит; копія заяви до ГУ ДПС у Волинській області від 30.11.2022 про виконання рішення суду та скріншот на підтвердження надсилання; копія адвокатського запиту від 20.12.2022 №20-12/22; копія відповіді ГУДПС у Волинській області №14391/6/03-18-01-06 від 29.12.2022 на адвокатський запит; копія адвокатського запиту №10-02/23 від 10.02.2023; копія відповіді ГУДПС у Волинській області від 21.02.2023 №2132/6/03-20-18-01-06 з додатками; копія листа ДПС №10620/6/99-00-18-02-02-06 від 01.05.2023; копія пояснення від 01.08.2023; копія квитанції №2; копія рішення №2699048/41876751 від 27.05.2021; копія ПН №2 від 09.02.2021; копія квитанції від 19.02.2021; копія пояснення №01/05-ДПС від 21.05.2021; копія контракту №01/20-СА від 09.04.2020; копія інвойсу №201214.41-CAU/DIL від 14.12.2020; копія ВМД №UA204060/2020/021840 від 18.12.2020; копія договору купівлі-пролажу транспортного засобу№25/21 від 08.02.2021; копія видаткової накладної №36 від 09.02.2021; копія акту приймання-передачі транспортного засобу№25/21 від 09.02.2021; копія довіреності №3 від 09.02.2021; копія платіжного доручення; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копія оборотно-сальдової відомості по 361 рахунку;

4) щодо ПН №16 від 29.01.2021 - витяг з ЄДРСР Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022 у справі № 400/5570/21; копія заяви до ГУ ДПС у Миколаївській області від 09.08.2022 про виконання рішення суду; копія конверту з довідкою про повернення поштового відправлення; копія адвокатського запиту від 07.11.2022 №07-11/22; копія відповіді ГУ ДПС у Миколаївській області №7051/6/14-29-04-06 від 11.11.2022 на адвокатський запит; копія заяви до ГУДПС у Волинській області від 30.11.2022 про виконання рішення суду та скріншот на підтвердження надсилання; копія адвокатського запиту від 20.12.2022 №20-12/22; копія відповіді ГУ ДПС у Волинській області №14391/6/03-18-01-06 від 29.12.2022 на адвокатський запит; копія адвокатського запиту №10-02/23 від 10.02.2023; копія відповіді ГУДПС у Волинській області від 21.02.2023 №2132/6/03-20-18-01- 06 з додатками; копія листа ДПС №10620/6/99-00-18-02-02-06 від 01. 05.2023; копія пояснення від 01.08.2023; копія квитанції №2; копія рішення № 2753142/41876751 від 10.06.2021; копія ПН №16 від 29.01.2021; копія квитанції від 08.02.2021; копія пояснення №01/06-ДПС від 07.06.2021; копія контракту №01/20-СА від 09.04.2020; копія інвойсу №201223.89-CAU/DIL від 23.12.2020; копія ВМД №UA204130/2020/017236 від 30.12.2020; копія Договору купівлі-пролажу транспортного засобу №17/21 від 26.01.2021; копія видаткової накладної №17 від 02.02.2021; копія акту приймання-передачі транспортного засобу №17/21 від 02.02.2021; копія довіреності №1 від 20.01.2021; копія платіжного доручення; копія оборотно-сальдової відомості по 361 рахунку.

Однак, ТзОВ «Ділайс ЛТД» отримав повідомлення контролюючого органу від 11.09.2023 №945028/41876751 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь ДПС України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У розділі «Додаткова інформація» зазначено: Платником не надано документи щодо транспортування транспортного засобу до покупця, та не надано інформацію та документальне підтвердження місць гаражування транспортних засобів. Крім цього не надано розрахункові документи на придбання транспортних засобів» (а. с. 150 зворот-151) та від 13.09.2023 №9514515/41876751, №9514508/41876751, №9514515/41876751, №9514517/41876751 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь ДПС України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У розділі «Додаткова інформація» зазначено: платником не надано інформацію та документальне підтвердження щодо місць зберігання транспортного засобу та розрахункові документи щодо придбання транспортного засобу» (а. с. 24-25, 131 зворот-132, 44-45, 133-134).

З метою реєстрації зупинених податкових накладних позивачем 15.09.2023 та 19.09.2023 в електронній формі були надані письмові пояснення та копії документів на підтвердження на підтвердження інформації, зазначеної у спірних податкових накладних № 8 від 14.01.2021, №1 від 05.03.2021, №2 від 09.03.2021, № 2 від 09.02.2021, №16 від 29.01.2021.

Однак, не зважаючи на подані документи та пояснення Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області були прийняті рішення № 9567918/41876751 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 14.01.2021, №9567917/41876751 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.03.2021, №9567919/41876751 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 09.03.2021, №9552829/41876751 від 19.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 09.02.2021, №9552828/41876751 від 19.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 29.01.2021 з підстав: «ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». В розділі «Додаткова інформація» - інформація відсутня (а. с. 85, 127 зворот, 128 зворот, 147 зворот, 162).

Позивач, не погоджуючись із рішеннями комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН, звернувся з відповідним позовом до суду.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

За приписами абзаців десятого, дванадцятого пункту 201.10. статті 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із пунктом 1 Порядку прийняття рішень про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520, в редакції наказу Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2 - 4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами пунктів 5, 6 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку про те, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд (вказана правова позиція підтримана в подальшому у постановах Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №600/1878/20-а, від 20.01.2022 у справі №140/4162/21, від 28.06.2022 у справі №380/9411/21, від 29.06.2022 у справі №380/5383/21, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21).

Апеляційний суд погоджується, що у розглядуваному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН ПН.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.06.2020 № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

На підтвердження здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_2 , ТзОВ «ЕСКА КАПІТАЛ», ТзОВ «Стрільчук Транс», ТзОВ «ЕСЕСЕЙ ЛОГІСТИКС ЮЕЙ» з реалізації транспортних засобів, а саме: бувшого у використанні сідельного тягача марки MAN TGX 18.440, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відображеної у ПН від 14.01.2021 №8; бувшого у використанні сідельного тягача марки MAN TGX 18.440, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , відображеної у ПН №1 від 05.03.2021 та ПН №2 від 09.03.2021; бувшого у використанні легкового автомобіля марки «RENAULT» модель «KANGOO», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , відображеної у ПН №2 від 09.02.2021; металевого контейнера-цистерни, призначеного для перевезення вантажів автомобільним транспортом марки «RINNER» модель «IMO», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 відображеної у ПН №16 від 29.01.2021, позивач на розгляд комісії регіонального рівня подав копії первинних документів, а саме:

- з ФОП ОСОБА_2 - контракту №01/20-СА від 09.04.2020; копія інвойсу №201211.12-CAU/DIL від 11.12.2020; копію ВМД №UA204020/2020/261951 від 14.12.2020; копію Договору купівлі-пролажу транспортного засобу №09/21 від 12.01.2021; копію видаткової накладної №10 від 14.01.2021; копія акту приймання-передачі транспортного засобу №09/21 від 14.01.2021; копію довіреності; копію платіжного доручення №17 від 05.02.2021; копію меморіального ордеру №TR.69127 від 19.02.2021, копія оборотно-сальдової відомості по 361 рахунку за січень 2021-лютий 2021(а. с. 116-125);

- з ТзОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» - копія ПН №1 від 05.03.2021; копія квитанції від 24.03.2021; копія пояснення №02/03-ДПС від 25.03.2021; копія рішення №2511544/41876751 від 30.03.2021; копія ПН №2 від 09.03.2021; копія квитанції від 24.03.2021; копія пояснення №03/03-ДПС від 25.03.2021; копія Контракту №01/20-СА від 09.04.2020; копія інвойсу №201213.8-CAU/DIL від 13.12.2020; копія ВМД №UA204130/2020/016148 від 14.12.2020; копія Договору купівлі-пролажу транспортного засобу №26/21 від 03.03.2021; копія видаткової накладної № 37 від 09.03.2021; копія акту приймання-передачі транспортного засобу№26/21 від 09.03.2021; копія довіреності №32 від 09.03.2021; копія платіжного доручення №347 від 05.03.2021; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копія оборотно-сальдової відомості по 361 рахунку з 01.03.2021-25.03.2021 (а. с. 140-146);

- ТзОВ «Стрільчук Транс» - копія контракту №01/20-СА від 09.04.2020; копія інвойсу №201214.41-CAU/DIL від 14.12.2020; копія ВМД №UA204060/2020/021840 від 18.12.2020; копія договору купівлі-пролажу транспортного засобу№25/21 від 08.02.2021; копія видаткової накладної №36 від 09.02.2021; копія акту приймання-передачі транспортного засобу№25/21 від 09.02.2021; копія довіреності №3 від 09.02.2021; копія платіжного доручення; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копія оборотно-сальдової відомості по 361 рахунку за лютий 2021 (а. с. 155 зворот - 160);

- з ТзОВ «ЕСЕСЕЙ ЛОГІСТИКС ЮЕЙ» - копія контракту №01/20-СА від 09.04.2020; копія інвойсу №201223.89-CAU/DIL від 23.12.2020; копія ВМД №UA204130/2020/017236 від 30.12.2020; копія Договору купівлі-пролажу транспортного засобу №17/21 від 26.01.2021; копія видаткової накладної №17 від 02.02.2021; копія акту приймання-передачі транспортного засобу №17/21 від 02.02.2021; копія довіреності №1 від 20.01.2021; копія меморіального ордеру №53457 від 29.01.2021; копія оборотно-сальдової відомості по 361 рахунку (а. с. 170 - 175).

Водночас контролюючим органом жодним чином не надано оцінки вже поданим документам та не спростовано того, що первинно надані позивачем документи в повній мірі підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Як вбачається із оскаржуваних рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області №9567918/41876751 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 14.01.2021, №9567917/41876751 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.03.2021, №9567919/41876751 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 09.03.2021, №9552829/41876751 від 19.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 09.02.2021, №9552828/41876751 від 19.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 29.01.2021, підставою для їх прийняття є: «ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». В розділі «Додаткова інформація» - інформація відсутня (а. с. 85, 127 зворот, 128 зворот, 147 зворот, 162).

Як вбачається із оскаржуваного рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області у реєстрації податкової накладної відмовлено у зв`язку із ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.

Однак у рішеннях відсутнє обґрунтування, які конкретно не подані документи для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

Колегія суддів погоджується, що подані позивачем документи для реєстрації податкових накладних № 8 від 14.01.2021, №1 від 05.03.2021, №2 від 09.03.2021, № 2 від 09.02.2021, №16 від 29.01.2021 в повній мірі підтверджують господарські операцію позивача з ФОП ОСОБА_2 , ТзОВ «ЕСКА КАПІТАЛ», ТзОВ «Стрільчук Транс», ТзОВ «ЕСЕСЕЙ ЛОГІСТИКС ЮЕЙ» щодо реалізації транспортних засобів, та ці документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН вказаних податкових накладних.

Слід також зазначити, що при розгляді таких спорів необхідно встановити настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Тому, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Як встановлено судом, договорами купівлі-продажу транспортних засобів передбачено, що передача та приймання товару між продавцем та покупцем здійснюється за актом приймання-передачі; оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок продавця.

З матеріалів справи слідує, що позивачем за наслідком купівлі-продажу транспортних засобів були складені акти приймання-передачі та виписані видаткові накладні, які в силу вимог підпункту «б» пункту 187.1 статті 187 ПК України є документом, що підтверджує виникнення податкового зобов`язання з ПДВ.

Таким чином, у даному випадку ТзОВ «Ділайс ЛТД» надало податковому органу документи на підтвердження настання другої події поставки товару, з якою чинне законодавство зобов`язує платника податку скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну.

Слід зазначити, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН (додаток 1 до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі «додаткова інформація» зазначити конкретні документи, які ненадані платником або складені з порушенням законодавства, однак в оскаржуваних рішеннях вказана графа взагалі не заповнена (а. с. 24-25, 131 зворот-132, 44-45, 133-134).).

Разом з тим, надсилаючи позивачу повідомлення від 11.09.2023 №945028/41876751 у розділі «Додаткова інформація» відповідач-1 зазначив, що платником не надано документи щодо транспортування транспортного засобу до покупця, та не надано інформацію та документальне підтвердження місць гаражування транспортних засобів. Крім цього не надав розрахункові документи на придбання транспортних засобів» (а. с. 150 зворот-151), а в повідомленнях від 13.09.2023 №9514515/41876751, №9514508/41876751, №9514515/41876751, №9514517/41876751 про необхідність надання: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, у розділі «Додаткова інформація» зазначено: платником не надано інформацію та документальне підтвердження щодо місць зберігання транспортного засобу та розрахункові документи щодо придбання транспортного засобу» (а. с. 24-25, 131 зворот-132, 44-45, 133-134).

Щодо транспортування транспортних засобів до покупця, позивачем контролюючому органу у письмових поясненнях було вказано, що таке не здійснювалось, згідно акту прийому-передачі транспортний засіб був переданий покупцю, відтак транспортування до нього здійснювалось покупцем самостійно.

Щодо не надання розрахункових документів на придбання транспортних засобів, то з даного приводу суд зазначає, що податкові накладні № 8 від 14.01.2021, №1 від 05.03.2021, №2 від 09.03.2021, № 2 від 09.02.2021, №16 від 29.01.2021 були надані на реєстрацію в ЄРПН на підставі господарських операції позивача з ФОП ОСОБА_2 , ТзОВ «ЕСКА КАПІТАЛ», ТзОВ «Стрільчук Транс», ТзОВ «ЕСЕСЕЙ ЛОГІСТИКС ЮЕЙ», а не з компанією «CAUGTOUT s.r.o», а тому недоліки у документах щодо оплати ввезених на митну територію України транспортних засобів нерезиденту не можуть бути самостійною підставою для відмови у реєстрації в ЄРПН вказаних ПН № 8 від 14.01.2021, №1 від 05.03.2021, №2 від 09.03.2021, № 2 від 09.02.2021, №16 від 29.01.2021, оскільки не стосуються спірних господарських операції, щодо яких власне і були складені податкові накладні.

Крім того, як встановлено матеріалами справи, між постачальником та ТзОВ «ДІЛАЙС ЛТД» було укладено ряд додаткових угод в процесі виконання Контракту №01/20-СА від 09.04.2020, в яких сторони дійшли згоди щодо відтермінування строків оплати по поставлених транспортних засобах за даним контрактом, зокрема до закінчення дії воєнного стану в Україні.

Щодо ненадання позивачем документів щодо зберігання (гаражування) транспортних засобів, то суд зауважує, що об`єктом спірних податкових накладних є господарські операції з купівлі-продажу товару, а не господарської операції з зберігання товару. Ненадання платником податків документів про гаражування не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки такі документи і пояснення не засвідчують події, перелічені у пункті 187.1 статті 187 ПК України для операції купівлі-продажу товару, а є підтвердженням здійсненням зовсім іншої господарської операції.

Крім того, подані позивачем документи достатнім чином підтверджують реальність здійснення господарських операцій, а тому посилання податкового органу (щодо зберігання (гаражування) транспортних засобів) є формальною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних.»

Вимоги контролюючого органу про надання документів про гаражування транспортного засобу є факультативними у даному випадку, оскільки з інших документів вбачається, що позивач займається діяльністю з імпортування транспортних засобів з метою їх подальшого продажу. Відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Крім того, інформація про зберігання (гаражування) транспортного засобу, на яку посилається відповідач, не має жодного відношення до інформації, що зазначена у податкових накладних.

Стосовно доводів апелянта щодо не реєстрації позивачем права власності на реалізовані ним транспортні засоби слід зазначити, що такі не були предметом дослідження при прийнятті оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Разом з тим, згідно пункту 28 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» №1388 ввезені в Україну транспортні засоби підлягають державній реєстрації на підставі заяв власників і митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа відповідно до додатка I до Конвенції про спрощення формальностей у торгівлі товарами 1987 року на паперовому носії або електронних митних декларацій або виданих митними органами посвідчень про їх реєстрацію в сервісних центрах МВС. Наведене дає підстави для неоднозначного розуміння прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, оскільки надані позивачем документи спростовують підстави прийняття комісією регіонального рівня спірних рішень.

Транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, ввезені в Україну з метою їх подальшого відчуження суб`єктами господарювання, діяльність яких пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, придбані юридичними чи фізичними особами, реєструються на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, передбачених пунктом 8 цього Порядку, та наданих цими суб`єктами господарювання відомостей про номери оформлених митних декларацій.

Слід зазначити, що суб`єкт господарювання, який є торгуючою організацією вправі реалізовувати товар як і після його реєстрації за підприємством в сервісному центрі (тобто віднесенням товару до основних засобів) так і без відповідної реєстрації на підставі вантажно-митної декларації, договору купівлі-продажу та акту огляду транспортного засобу. Правова природа реєстрації транспортного засобу жодним чином не пов`язана з правом власності на нього.

Вбачається, що у разі здійснення імпорту транспортного засобу на територію України, суб`єктом господарювання, діяльність яких пов`язана з реалізацією транспортних засобів, з метою подальшого продажу, право власності на такий транспортний засіб виникає у такого суб`єкта господарювання з моменту фактичної передачі товару від нерезидента. Після проходження митних формальностей стосовно такого транспортного засобу, такий суб`єкт господарювання має право здійснити його продаж третім особам без реєстрації. Обов`язок з першої реєстрації імпортованого транспортного засобу на території України лежить на особах, які придбали такі транспортні засоби в суб`єкта господарювання.

Отже, вказані обставини свідчать про непослідовність, неузгодженість дій відповідачів та відсутність легітимної мети під час прийняття ними рішень.

Варто наголосити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації ПН. Під час реєстрації ПН фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у ПН. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області №9567918/41876751 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 14.01.2021, №9567917/41876751 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.03.2021, №9567919/41876751 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 09.03.2021, №9552829/41876751 від 19.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 09.02.2021, №9552828/41876751 від 19.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 29.01.2021 прийняті без наявності правових та фактичних підстав, позаяк платник надав пояснення та первинні документи щодо господарських операції, по яких складені ПН № 8 від 14.01.2021, №1 від 05.03.2021, №2 від 09.03.2021, № 2 від 09.02.2021, №16 від 29.01.2021 та, на думку суду, поданих після зупинення реєстрації спірної ПН позивачем вказаних вище первинних документів є достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН № 8 від 14.01.2021, №1 від 05.03.2021, №2 від 09.03.2021, № 2 від 09.02.2021, №16 від 29.01.2021 в ЄРПН. Вказані первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію, передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію спірних ПН в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено.

Стосовно позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до вимог пп. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з нормами п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як встановлено вище, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства та були достатніми для реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Отже, помилковими є твердження апелянта про наявність у ДПС України дискреційних повноважень щодо реєстрації зазначеного розрахунку коригування та передчасність вимоги про зобов`язання її реєстрації, оскільки зміст дискреційних повноважень передбачає законність будь-якого із можливих рішень суб`єкта владних повноважень, прийнятого ним у певній ситуації, а судом встановлено незаконність рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати ПН №8 від 14.01.2021, №1 від 05.03.2021, №2 від 09.03.2021, №2 від 09.02.2021, №16 від 29.01.2021 в ЄРПН.

Вказане узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 02.04.2019 у справі № 822/1878/18 та від 18.07.2019 у справі №1740/2004/18.

Стосовно питання витрат на правничу допомогу в сумі 3500,00 грн апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною третьою статті 132 цього Кодексу до витрат, пов`язаних із розглядом справи належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Отже, витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС України). Склад та обсяг судових витрат визначено у частині третій статті 134 КАС України, згідно з якою для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

У відповідності до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як підтверджується матеріалами справи, на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено копію договору про надання правової допомоги від 03.10.2023 №03/10-23, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Бона Фіде» (далі - Об`єднання) та ТзОВ «Ділайс ЛТД», копію детального опису робіт (наданих послуг) від 27.12.2023.

За змістом пункту 1.1 Договору від 03.10.2023 №03/10-23 Об`єднання приймає на себе доручення замовника про надання комплексу юридичних послуг по оскарженню рішень Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області №9567918/41876751 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 14.01.2021, №9567917/41876751 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.03.2021, №9567919/41876751 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 09.03.2021, №9552829/41876751 від 19.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 09.02.2021, №9552828/41876751 від 19.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 29.01.2021. Відповідно до пункту 3.1 вказаного Договору за надання комплексу юридичних послуг, передбачених підпунктами 1.2.1-1.2.4 Договору, замовник сплачує Об`єднанню гонорар. Розмір гонорару за надані послуги становить фіксовану суму 3500,00 грн. Гонорар сплачується замовником на підставі акту про надання правничої допомоги впродовж 5 банківських днів з моменту отримання остаточного рішення суду у справі щодо оскарження рішення Комісії.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) від 27.12.2023 Об`єднання надало такі послуги: підписання договору правової допомоги, в тому числі: консультація клієнта, вивчення наданих документів та їхній аналіз, формування договору та адвокатського досьє (1,5 год); написання та належне оформлення адміністративної скарги та додатків до неї (1,5 год); підготовка позовної заяви: аналіз актуальної судової практики, написання позовної заяви (8 год); підготовка детального опису робіт (0,5 год).

При цьому, представник відповідачів у відзиві на позовну заяву не заперечив щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Варто зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі №362/3912/18, від 30 вересня 2020 року у справі №201/14495/16-ц.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/WestAllianceLimited проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України , від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України , від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України , від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України зазначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справах №810/3806/18, №810/2816/18, №810/3806/18, від 22 листопада 2019 року у справі №810/1502/18.

З аналізу вищевказаних правових норм можна дійти висновку, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Судом першої інстанції вірно враховано, що виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України (зокрема, складність справи, яку розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження; час, який об`єктивно необхідно було витратити на підготовку позовної заяви; обсяг наданих адвокатом послуг), на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - ГУ ДПС у Миколаївській області (яким винесені протиправні рішення) витрати на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення адміністративного позову.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження апелянта не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі №140/36611/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
С. М. Кузьмич