Справа № 400/7215/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/7215/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача, адвоката Борисенко Олени Вікторівни за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

10.10.2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

06.11.2024 року представник позивача заявив клопотання участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність належних підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Проте, проведення судового засідання у режимі відеоконференції передбачено виключно у справах, які розглядаються за участі сторін у відкритому судовому засіданні.

При цьому, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги.

Суд зауважує, що за загальними правилами КАС України, в разі наявності обставин передбачених ст. 195 КАС України, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції повинно бути обґрунтоване та підтверджено належними доказами.

Досліджуючи зміст клопотання представника позивача, адвоката Борисенко О.В., апеляційним судом встановлено, що останнє взагалі не містить будь-якої аргументації необхідності здійснення розгляду даної справи в режимі відеоконференції, а тому наразі у суду відсутній обов`язок щодо його задоволення.

Разом з тим, враховуючи, що характер спірних правовідносин, суть спору та предмет даного позову, на думку колегії, не вимагають обов`язкового проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, та відповідно відсутні підстави для проведення судового засідання, в т.ч. і в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 195, 243, 248, 313, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Борисенко Олени Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В. Осіпов