Справа № 320/36041/23
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ГРАДІЄНТ" до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2023 року позивач - ТОВ "ТД ГРАДІЄНТ" звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "ТД ГРАДІЄНТ" №8 від 01 лютого 2022 року, №30 від 07 лютого 2022 року, №55 від 10 лютого 2022 року, №71 від 14 лютого 2022 року, №73 від 15 лютого 2022 року датою їх фактичного подання на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "ТД ГРАДІЄНТ" №8 від 01 лютого 2022 року, №30 від 07 лютого 2022 року, №55 від 10 лютого 2022 року, №71 від 14 лютого 2022 року, №73 від 15 лютого 2022 року датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною відмову Державної податкової служби України у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ГРАДІЄНТ" №8 від 01 лютого 2022 року, №30 від 07 лютого 2022 року, №55 від 10 лютого 2022 року, №71 від 14 лютого 2022 року, №73 від 15 лютого 2022 року датою їх фактичного подання на реєстрацію;

- зобов`язано Державну податкову службу України розглянути питання щодо прийняття для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ГРАДІЄНТ" №8 від 01 лютого 2022 року, №30 від 07 лютого 2022 року, №55 від 10 лютого 2022 року, №71 від 14 лютого 2022 року, №73 від 15 лютого 2022 року, з урахуванням висновків суду у цій справі;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ГРАДІЄНТ" судові витрати в розмірі 10736 грн за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Державної податкової служби України.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження та згідно з ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Однак, розгляд апеляційної скарги здійснюється в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що призводить до неможливості ухвалення рішення у строк, визначений ст. 309 КАС України.

При цьому, ч. 2 ст. 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до ст. 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи особливості предмету спору у даній справі та особливості розгляду справи, пов`язані із введенням воєнного стану в Україні, з метою недопущення порушення прав учасників процесу та з`ясування всіх обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги, оскільки більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумним і збільшення часу розгляду справи дасть можливість забезпечити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи й справедливе вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 309, 311, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи № 320/36041/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ГРАДІЄНТ" до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії на більш тривалий, розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді: Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку