Справа № 320/9653/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року Київ № 320/9653/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася 26.01.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі відповідач, ДІАМ), у якому просила суд:

- визнати бездіяльність відповідача протиправною;

- зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України зареєструвати декларацію позивача від 08.01.2024 про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) в АДРЕСА_1 , з виправленнями та внести виправлення в декларацію ІУ58: 2.1. В розділі: Відомості про об`єкт будівництва зазначити назву об`єкта будівництва (у відповідності до технічного паспорта) Будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами: житловий будинок «Л-1»; літньої кухні «Ж»; сараю «К»; погрібу під «К»; літнього душу «Е»; вбиральні «З» 2.2. В розділі «Вид будівництва», з реконструкції виправити на нове будівництво. + нове будівництво / реконструкція / капітальний ремонт;

- зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України занести декларацію позивача від 08.01.2024 з внесеними виправленнями в декларацію ІУ58, про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) в АДРЕСА_1 , до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів;

- визнати декларацію позивача від 08.01.2024 про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) в АДРЕСА_1 , що отримана Державною інспекцією архітектури та містобудування України 12.01.2024 Укрпоштою під № 841, з внесеними виправленнями в декларацію ІУ58, такою, що є зареєстрована.

Ухвалою суду від 07.03.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання.

Від позивача до суду надійшло клопотання, в якому просила уточнити позовні вимоги. Згідно з поданим клопотанням, просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача та відмову оформлену відповіддю ДІАМ від 24.01.2024 під № 415/04/18-24 протиправними;

- зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України зареєструвати відкориговану декларацію позивача від 08.01.2024 про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) в АДРЕСА_1 , з виправленнями та внести виправлення в декларацію ІУ58, а саме: 2.1. В розділі: Відомості про об`єкт будівництва зазначити назву об`єкта будівництва (у відповідності до технічного паспорта) Будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами: житловий будинок «Л-1»; літньої кухні «Ж»; сараю «К»; погрібу під «К»; літнього душу «Е»; вбиральні «З» 2.2. В розділі «Вид будівництва», з реконструкції виправити на нове будівництво. u нове будівництво ? реконструкція ? капітальний ремонт;

- вважати відкориговану декларацію позивача від 08.01.2024 про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) в АДРЕСА_1 , що зареєстрована Державною інспекцією архітектури та містобудування України за вхідним номером № 5 (адм)16-24 від 12.01.2024, з внесеними виправленнями в декларацію ІУ58, такою, що є зареєстрована з виправленнями виду будівництва внесеними декларацією від 08.01.2024 про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, як нове будівництво.

Ухвалою суду від 18.03.2024 прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач має право на реєстрацію відкоригованої декларації від 08.01.2024 про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) в АДРЕСА_1 , з виправленнями, а також на внесення виправлень у декларацію ІУ58, проте відповідачем відмовлено в реалізації вказаного права.

Відповідач проти позову заперечував, надіслав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд у задоволенні позову відмовити за відсутності правових підстав для його задоволення. Стверджували, що позивач не є власником земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , що є обов`язковою вимогою для реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації нового будівництва. У той же час, реєстрація відповідної декларації на об`єкт, щодо якого здійснюється реконструкція об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, не передбачає обов`язкової наявності правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Таким чином, зміна виду будівництва в зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації не належить до виправлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки). У разі нового будівництва, форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації передбачає внесення інформації про земельну ділянку та, відповідно, наявність у заявника правовстановлюючих документів на таку земельну ділянку.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просила суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Окремо зазначила, що відповідачем до відзиву внесено недостовірні відомості, де зазначено: «Відповідно до відомостей, поданих в декларації про готовність об`єкта до експлуатації позивач розпочала реконструкцію зазначеного будинку 31.12.1987». Позивач стверджувала, що декларацію з такими даними до ДІАМ не надсилала, і така декларація відповідачем не була долучена до відзиву і не може бути долучена у подальшому до справи із-за відсутності такої. У декларації позивачем було зазначено: «Початок будівництва 14.09.1988», а у реєстрі ДІАМ поставили дату: « 31.12.1987». У декларації позивачем зазначено: «Завершення будівництва 27.12.2016», у реєстрі ДІАМ поставили дату - 31.05.2016. Зазначила, що будівельні роботи почали з розбирання та перебудову аварійного будинку тільки з 15.06.2016 і це відображено багатьма документами (акт прийому-передачі стану аварійного будинку, акт обстеження головного архітектора району, акт депутата та сусідів, договори на виконання робіт, кошториси тощо). Декларація позивача від 08.12.2021 зайшла до ДІАМ під вхідним номером СА01:5153-4605-9126-5734 дата вхідного документа - 28.03.2022. ДІАМ 31.03.2022 зареєстрували в реєстрі будівельної діяльності декларацію під номером ІУ58. На вимогу ДІАМ позивачем відповідно до пункту 17 Порядку, було надіслано до ДІАМ нову відкориговану декларацію від 08.01.2024, яка зареєстрована в ДІАМ 29.02.2024 під № 16/адм/16-24. Але відповідач попередню декларацію з помилками не анулював із реєстру та нову відкориговану декларацію зареєстровану в ДІАМ 29.02.2024 під № 16/адм/16-24 до реєстру будівельної діяльності не вніс. На думку позивача, протиправно повернув декларацію, за належністю упродовж п`яти днів до ЦНАП не переслав, якщо вважав це необхідним та обов`язковим. Приписи від ДІАМ за порушення у сфері містобудівної діяльності, відсутні. Приписи до дати реєстрації декларації від 28.03.2022 за експлуатацію будинку не прийнятого в експлуатацію, відсутні. Приписи за використання несформованої та без кадастрового номеру ділянки, відсутні.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що родина позивача (позивач та її чоловік ОСОБА_2 ) придбали аварійний глиняний будинок 1941 року забудови «А-1» по АДРЕСА_1 , загальною площею 23,2 кв.м, житловою 9,4 кв.м, ринкова вартість якого на 10.06.2016 складає 4815 грн. У травні 2016 року після усної домовленості з власником, позивач та її чоловік розпочали дії по підготовці документів для засвідчення договору купівлі-продажу будинку «А-1» у нотаріуса. Власником глиняного будинку «А-1» 1941 року забудови житловою площею 9,4 кв.м, був ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.2013, спадкова справа № 5/2013 зареєстрована в реєстрі №788, посвідченого приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу Полтавської області Радзівон Н.В. Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 119214363 від 31.03.2018 об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , складався: загальна площа (кв.м): 23.2, житлова площа (кв.м): 9.4, матеріали стін: глинобитні, опис: житловий будинок А-1, сарай Б, вбиральня Г, сарай Д, огорожа №2, колодязь №3. Рік забудови глиняного будинку «А-1» 1941 року підтверджує техпаспорт 1995 року. На ділянці також знаходився безхазяйний недобудований аварійний будинок «В-1», який будувався з 1988 року, та стояв недобудованим без документів та не введеним в експлуатацію. Після обстеження фахівці дійшли висновку, що будинок «В-1» використовувати для житла неможливо і небезпечно. Не маючи правовстановлюючого документу на будинок «В-1», не маючи документів на землю під будинком, не бажаючи і не маючи можливості добудувати, перебудувати або відновити у будинку «В-1» хоча б те, що вже стало непридатним, ОСОБА_3 передав його родині позивача за домовленістю під розбирання та реконструкцію як будматеріали. Родиною заявниці проводились роботи з ліквідації аварійного стану недобудованого, не введеного в експлуатацію нового будинку, шляхом перебудови будинку «В-1» в АДРЕСА_1 , який будувався за рішенням Гребінківської міської ради народних депутатів № 460 від 23.08.1988, та дозволу на початок проведення робіт від 14.09.1988, виданих на ім`я ОСОБА_4 , яка його сама недобудувала, в експлуатацію не ввела (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та її син ОСОБА_5 , у подальшому дозвіл на будівництво не переоформив, при житті цю недобудову теж не добудував, та не ввів його в експлуатацію (помер 05.04.2013).

Позивач стверджувала, що будинок «Л-1» з господарськими будівлями, був побудований у 2016 році, після реконструктивної перебудови аварійного будинку «В-1», як ліквідація аварійного стану, та відповідно до актів передачі виконаних робіт та договору №51 від 21.12.2017 про взаємозалік однорідних зустрічних вимог, розрахунки, як завершальна стадія виконання зобов`язання будівництва завершилися після 07.06.2017. Тобто, роботи були розпочаті у 2016 році, а повністю оздоблення завершено після вступу в дію постанови Кабінету Міністрів України № 406, та були проведені у повному обсязі згідно з пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 8,1 3 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406.

Зазначено, що рішенням від 23.06.2010 № 383, передана у власність чужа, на той час забудована глинобитним будинком «А-1» 1941 року забудови житловою площею 9,4 кв.м земельна ділянка вже померлій 19.04.1990 сторонній людині з таким самим прізвищем, як і колишнього власника, яка ніколи не мала за цією адресою нерухомості, і сама ніколи не була за цією адресою.

У матеріалах справи наявне рішення Гребінківської міської ради від 23.06.2010 № 383, відповідно до якого затверджено технічні документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, внесено зміни до площ земельних ділянок, які приватизуються та вирішено передати безоплатно у власність мешканцям міста згідно додатку, зокрема, під номером 31 ОСОБА_6 , земельні ділянки площею 0,0800 (для будівництва та обслуговування житлового будинку) та 0,1084 (для ведення особистого селянського господарства) за адресою: АДРЕСА_2 .

03.05.2019 на замовлення позивача, ТОВ «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне» виготовлено технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Судом установлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021, із урахуванням ухвали про виправлення описки від 16.07.2021 у справі № 640/27891/20, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення 40 сесії VII скликання Гребінківської міської ради № 1357 «Про відмову у наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_2 ».

Зобов`язано Гребінківську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (безоплатно) орієнтовною площею 768 кв.м із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі поданої ОСОБА_1 заяви, зареєстрованої 20.10.2020 за вх. №К-262.

Визнано протиправним та скасовано рішення 40 сесії VII скликання Гребінківської міської ради №1358 «Про відмову у наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2 ».

Зобов`язано Гребінківську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (безоплатно) орієнтовною площею 1061 кв.м із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі поданої ОСОБА_1 заяви, зареєстрованої 20.10.2020 за вх. №К-263.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Позивач стверджувала, що Гребінківська міська рада на підставі двох постанов про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2023 № 71391230 та № 71390741 у примусовому порядку виконала рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021 по справі № 640/27891/20, щодо відведення заявниці двох земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,0768 га, та відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства 0,1061 га в АДРЕСА_1 , прийняла два рішення від 27.04.2023 № 2090 та № 2089.

Судом установлено, що рішенням Гребінківської міської ради від 27.04.2023 № 2089 дозволено позивачу виготовити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,1061 га, цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 .

Крім того, рішенням Гребінківської міської ради від 27.04.2023 № 2090, дозволено позивачу виготовити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,0768 га, цільове призначення 02.01 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 .

Згідно з рішенням Гребінківської міської ради від 19.10.2023 № 2245, АДРЕСА_3 .

08.01.2024 позивачем засобами поштового зв`язку (штриховий кодовий ідентифікатор 841) надіслано до Державної інспекції архітектури та містобудування України декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) в АДРЕСА_1 , з пояснювальною запискою до декларації «Про внесення виправлень в декларацію ІУ58». У цій декларації у графі «Документ, що дає право на виконання будівельних робіт» дозвіл на проведення робіт від 14.09.1988 за рішенням Гребінківської міської ради № 460 від 23.08.1988; «Відомості про об`єкт будівництва» - будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами: житловий будинок «Л-1», літня кухня «Ж», сарай «К», погріб під «К», літній душ «Е», вбиральня «З»; «Вид будівництва» нове будівництво. Дата початку будівництва 14.09.1988; дата закінчення будівництва 27.12.2016; строк введення об`єкта оздоблювальні роботи завершені 27.12.2017; кадастровий номер не зазначається; документ, що посвідчує право на земельну ділянку рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021 № 640/27891/20, рішення Гребінківської міської ради від 27.04.2023 № 2090 та № 2089 про виконання виконавчого провадження від 31.03.2023 по справі № 640/27891/20 ВП № 71391230 та № 71390741; площа 0,189 га, у т.ч. за кодом КВЦПЗ (01.03=0,1061 га та 02.01=0,0768 га); цільове призначення код 02.01 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), код 01.03 для ведення особистого селянського господарства.

Судом установлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 у справі № 640/16773/20, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про: визнання протиправним рішення Гребінківської міської ради від 29.09.2010, 27 сесія V скликання «Про затвердження рішень міськвиконкому з питань регулювання земельних відносин за період з 7 квітня по 29 вересня 2010 року» в частині передачі Гребінківським міськвиконкомом 23.06.2010 пунктом №31 за рішенням №383 двох земельних ділянок у власність по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнання незаконним та скасування рішення Гребінківської міської ради від 29.09.2010, 27 сесія V скликання «Про затвердження рішень міськвиконкому з питань регулювання земельних відносин за період з 7 квітня по 29 вересня 2010 року» в частині передачі під пунктом №31 рішенням Гребінківського міськвиконкому від 23.06.2010 №383 про затвердження документації із землеустрою на передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 ; визнання нечинним рішення Гребінківської міської ради від 29.09.2010, 27 сесія V скликання «Про затвердження рішень міськвиконкому з питань регулювання земельних відносин за період з 7 квітня по 29 вересня 2010 року» в частині затвердження під №31 в рішенні Гребінківського міськвиконкому від 23.06.2010 №383 неіснуючої документації із землеустрою по АДРЕСА_1 на передачу двох земельних ділянок у власність померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянину ОСОБА_6 , з моменту його ухвалення.

Зі змісту рішення суду від 20.03.2024 у справі № 640/16773/20 вбачається, що чоловік позивача ОСОБА_2 за довіреністю та в інтересах ОСОБА_1 придбав будинок «А-1» площею 23,2 кв.м по АДРЕСА_1 шляхом підписання 15.06.2016 акта прийому-передачі. На ділянці окрім будинку «А-1» стояв недобудований не введений в експлуатацію будинок «Б-1», який за домовленістю передано ОСОБА_3 родині позивача. Родиною позивача проводилась реконструкція будинку «В-1».

ОСОБА_3 не повідомив родину позивача про рішення № 383 від 23.06.2010 Гребінківського міськвиконкому, чим ввів в оману родину позивача. За відсутності земельної ділянки під будинком ОСОБА_3 родина позивача була позбавлена того, на що розраховувала під час домовленості при купівлі будинку «А-1». Договір про купівлю-продаж будинку «А-1» залишився усним, оскільки для засвідчення договору у нотаріуса не вистачало документів на земельну ділянку. ОСОБА_3 не є власником 24-х наявних на ділянці будівель, побудованих родиною позивача з 2016 року, не є користувачем або власником двох земельних ділянок за цією адресою, які були передані у власність у 2010 році не його батьку ОСОБА_7 , а сторонній мертвій душі (неіснуючому) ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 успадкував від ОСОБА_5 (помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ), будинок «А-1», сарай «Б», вбиральню «Г», сарай «Д», огорожу № 2, колодязь № 3. ОСОБА_3 не оскаржував незаконну передачу землі за рішенням відповідача № 383 від 23.06.2010 ОСОБА_6 .

У рішенні Гребінківської міськради № 460 від 23.08.1988 вказувалось, що будинок «А-1» прийшов у непридатність, і замість нього дозволили будувати новий. Будинок «А-1» на ділянці відсутній. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 759/18854/20, позивач вказувала, що у разі знищення майна право власності на нього існувати не може, воно має припинятися незалежно від того, як далі поводиться власник. Умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно згідно зі статтею 349 ЦПК України є наявність установленого факту знищення майна, згідно постанови Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 588/249/20, перелік документів, на підставі яких можна встановити факт знищення майна, не є вичерпним. При цьому наземні і підземні комунікації, що розташовані з житловим будинком на одній земельній ділянці і призначені для забезпечення власника необхідними засобами благоустрою, уважаються приналежністю головної речі і не є самостійними нерухомими речами, у зв`язку із чим право власності на такі будівлі та споруди як на окремі об`єкти визнаватися не може.

Позивач вказувала, що нею забудовано земельну ділянку ОСОБА_6 , який не заперечував проти забудови землі чи визнання права власності на нерухоме майно за позивачем.

Відмовляючи у задоволенні позову у справі № 640/16773/20, суд виснував, що власником житлового будинку по АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 .

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 21.07.2020, залишеним без зміни постановою Полтавського апеляційного суду від 04.11.2020 у справі № 528/999/19, було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання факту забудови несформованої земельної ділянки, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, визнання/спростування факту, що має юридичне значення.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.06.2018 у справі № 528/1285/17, залишеним без зміни постановою Апеляційного суду Полтавської області від 03.09.2018 та постановою Верховного Суду від 15.04.2019 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права на приватизацію земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Судом установлено, що ОСОБА_8 одержала земельну ділянку до 2001 року, тобто до введення в дію Земельного кодексу України. Відповідно, вона набула право користування вказаною ділянкою землі, і згідно з пунктом 7 Перехідних положень цього Кодексу, ділянка належала їй на праві користування на час смерті. Земельна ділянка знаходиться у законному користуванні ОСОБА_3 як спадкоємця, оскільки вона надавалась спадкодавцю ОСОБА_8 під будівництво до 15.03.1991, а тому, саме він має право на приватизацію земельної ділянки як власник нерухомого майна.

Суд констатував, що доказів на підтвердження набуття ОСОБА_1 у визначений законом спосіб права власності чи права користування на спірну земельну ділянку чи на інше розташоване на ній нерухоме майно, позивачем суду не надано.

Разом із тим, розглядаючи справу № 640/16773/20, суд врахував ухвалене Окружним адміністративним судом міста Києва рішення у справі № 640/27891/20, та констатував, що доказів того, що позивачу на виконання рішення суду надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та нею було розроблено такі проєкти землеустрою, матеріали справи не містять.

Крім того, суд констатував, що в обґрунтування вимог позовної заяви у межах справи № 640/16773/20, позивач лише вказувала на наявність, на її думку, певних процедурних порушень з боку відповідача (Гребінківської міської ради), а також зазначала, що для введення в експлуатацію та оформлення права власності на нові будівлі вона має отримати в законне володіння земельну ділянку, при цьому не обґрунтувала, яким чином оскаржуване рішення (Гребінківської міської ради від 23.06.2010 № 383) перешкоджає їй в реалізації її прав.

Станом на день розгляду цієї справи рішення суду у справі № 640/16773/20 не набрало законної сили.

Уважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернулася з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходив із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проєктної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначений положеннями статті 39 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461.

Частинами першою, четвертою, шостою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка подана в електронній формі через електронний кабінет або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронною системою, здійснюється автоматично програмними засобами Реєстру будівельної діяльності в режимі реального часу з присвоєнням реєстраційного номера в цьому реєстрі та оприлюдненням цієї інформації на порталі електронної системи.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

За нормами пункту 17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (далі - Порядок № 461), замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю один примірник декларації, зокрема, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку.

Згідно з пунктами 18, 19 Порядку № 461, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

У випадках, встановлених у Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, у разі подання декларації через електронний кабінет користувача Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - електронний кабінет) внесення до Реєстру будівельної діяльності інформації, зазначеної у декларації, та проставлення відмітки про місцезнаходження об`єкта здійснюється в режимі реального часу автоматично програмними засобами Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - електронна система).

У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) у спосіб, відповідно до якого були подані документи, з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

За правилами частин першої, другої та четвертої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проєкту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Відомості про набрання законної сили судовим рішенням про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, вносяться до Реєстру будівельної діяльності.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

Відповідач стверджує, що згідно відомостей, поданих у декларації про готовність об`єкта до експлуатації позивач, розпочала реконструкцію зазначеного будинку 31.12.1987.

Позивач, у свою чергу, заперечувала вказану інформацію в частині дати, та зазначила, що початок будівництва 14.09.1988.

Відповідач зазначив, що 31.03.2022 позивач подала декларацію про готовність до експлуатації об`єкта за реєстраційним номером ІУ58, поданої у паперовій формі через центр надання адміністративних послуг, замовником будівництва у відповідному рядку було самостійно зазначено вид будівництва - «реконструкція».

ДІАМ 31.03.2022 було розглянуто декларацію про готовність до експлуатації об`єкта будівництва «Будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами», вид будівництва: реконструкція, за адресою: АДРЕСА_4 та зареєстровано за номером ІУ58.

17.05.2022 ДІАМ прийнято запит на зміну даних у декларації про готовність до експлуатації об`єкта за реєстраційним номером ІУ58-1, підставою яких були технічні помилки, виявлені замовником: у назві об`єкта будівництва пропущене слово «будівлями». Не вірно зазначені терміни будівництва та інші показники.

28.07.2022 ДІАМ відхилено повторний запит на зміну даних у декларації про готовність до експлуатації об`єкта за реєстраційним номером ІУ58-2. Причина відхилення: відповідно до частин першої та другої статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Наведене узгоджується з положеннями частини першої статті 90 Земельного кодексу України, якою передбачено, що власники земельних ділянок, серед іншого, мають право споруджувати житлові будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Отже, для введення в експлуатацію об`єкта будівництва, потрібно надати документ, який підтверджує право власності на відповідну земельну ділянку.

22.02.2024 ДІАМ відхилено повторний запит на зміну даних у декларації про готовність до експлуатації об`єкта за реєстраційним номером ІУ58-3. Причина відхилення: постановою Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» від 13.04.2011 № 461 затверджено форму декларації про готовність до експлуатації об`єкта, відтак необхідно подати відповідний документ для отримання права на прийняття об`єкта в експлуатацію.

29.02.2024 ДІАМ відхилено повторний запит на зміну даних у декларації про готовність до експлуатації об`єкта за реєстраційним номером ІУ58-4. Причина відхилення: відсутність відомостей про земельну ділянку у випадку зміни виду будівництва з «реконструкції» на «нове будівництво» об`єкта «Будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами» зазначеного в запиті про зміну даних унеможливлює внесення відомостей до Реєстру будівельної діяльності.

За правилами частини другої статті 29 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва.

Частина третя цієї статті передбачає, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Інформацію про речове право на земельну ділянку, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, відомості з Державного земельного кадастру уповноважені органи містобудування та архітектури отримують відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України «Про адміністративні послуги».

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).

Перелік об`єктів будівництва, для проєктування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Серед Переліку об`єктів будівництва, для проєктування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 за № 289 у пункті 25 передбачена реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Відповідно до пункту 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проєктної документації на будівництво», реконструкція перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (загальна площа, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня, доступність для маломобільних груп населення.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Разом із цим, Верховний Суд у постанові від 18.02.2020 по справі № 815/2736/15 зазначив, що встановлені у цій справі обставини свідчать, що замовники будівництва демонтували повністю дворовий флігель та частково фундамент, і це свідчить про здійснення не реконструкції, а нового будівництва об`єкту.

У той час, відповідно до пункту 3.11 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проєктної документації на будівництво», нове будівництво зведення будівель та споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення.

Із матеріалів справи слідує та не заперечується позивачем, що ОСОБА_1 не є власником земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 , що є обов`язковою вимогою для реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації нового будівництва.

Як зазначалось вище, відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021, із урахуванням ухвали про виправлення описки від 16.07.2021 у справі № 640/27891/20, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення 40 сесії VII скликання Гребінківської міської ради № 1357 «Про відмову у наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_2 ».

Зобов`язано Гребінківську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (безоплатно) орієнтовною площею 768 кв.м із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі поданої ОСОБА_1 заяви, зареєстрованої 20.10.2020 за вх. №К-262.

Визнано протиправним та скасовано рішення 40 сесії VII скликання Гребінківської міської ради №1358 «Про відмову у наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2 ».

Зобов`язано Гребінківську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (безоплатно) орієнтовною площею 1061 кв.м із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі поданої ОСОБА_1 заяви, зареєстрованої 20.10.2020 за вх. №К-263.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Позивач зазначила, що Гребінківська міська рада на підставі двох постанов про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2023 № 71391230 та № 71390741 у примусовому порядку виконала рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021 по справі № 640/27891/20, щодо відведення заявниці двох земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,0768 га, та відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства 0,1061 га в АДРЕСА_1 , прийняла два рішення від 27.04.2023 № 2090 та № 2089.

Судом установлено, що відповідно до рішення Гребінківської міської ради від 27.04.2023 № 2089, дозволено позивачу виготовити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,1061 га, цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 .

Крім того, рішенням Гребінківської міської ради від 27.04.2023 № 2090, дозволено позивачу виготовити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,0768 га, цільове призначення 02.01 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 .

Разом із тим, прийняття Гребінківською міською радою рішень від 27.04.2023 № 2089 та № 2090 про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, не є тотожним надання вказаних земельних ділянок у власність.

У той час, як реєстрація відповідної декларації на об`єкт, щодо якого здійснюється реконструкція об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані не передбачає обов`язкової наявності правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Згідно з пунктом 22 Порядку № 461, замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів з дня отримання від органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про виявлення недостовірних даних або самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданій декларації зобов`язаний надіслати до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю декларацію за формою згідно з додатками 2, 3 і 5 з виправленими (достовірними) даними щодо інформації, яка потребує змін.

Таким чином, зміна виду будівництва в зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації не належить до виправлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки).

Абзацом 1 частини четвертої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

У разі нового будівництва, форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації передбачає внесення інформації про земельну ділянку та, відповідно, наявність у заявника правовстановлюючих документів на таку земельну ділянку.

За положеннями статті 35 Закону, після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Станом на день розгляду справи, підтверджуючих право власності документів на спірні земельні ділянки за ОСОБА_1 , позивачем суду не надано.

При цьому суд зазначає, що реалізація права позивача, яке вона вважає порушеним, можливе за умови оформлення в установленому законом порядку документів на підтвердження права власності на спірні земельні ділянки.

З огляду на недоведеність позивачем обставин, які б свідчили про порушення її прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, доводи позивача, викладені в позовній заяві, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, тож підстави для задоволення позову відсутні.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку з відмовою в позові, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Скрипка І.М.