Справа № 340/8452/23
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Київ

справа №340/8452/23

адміністративне провадження № К/990/40348/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Хохуляка В.В., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 340/8452/23 за позовом Приватного підприємства «Сіті Буд Плюс» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі № 340/8452/23 задоволено позов Приватного підприємства «Сіті Буд Плюс» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 вирішено питання про повернення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі за позовом приватного підприємства «Сіті Буд Плюс» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Присуджено на користь приватного підприємства «Сіті Буд Плюс» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі у сумі 3750 грн. Присуджено на користь приватного підприємства «Сіті Буд Плюс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі у сумі 3750 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючим органом 29.08.2024 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 по справі №340/8452/23 залишено без руху; встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024 відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Кіровоградській області про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 по справі №340/8452/23; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 по справі №340/8452/23.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскаржуване додаткове рішення ухвалено за наслідками розгляду заяви у порядку письмового провадження 21.02.2024. За приписами пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. У частині 6 наведеної статті також визначено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Згідно довідки про доставку електронного листа електронний примірник додаткового судового рішення від 21.02.2024 доставлений до електронного кабінету Головного управління ДПС у Кіровоградській області 21.02.2024 о 21:20 год., що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаного судового рішення, з урахуванням приписів частини 6 статті 251 КА України є 22.02.2024. Разом з тим, апеляційна скарга подана відповідачем через підсистему «Електронний суд» лише 29.08.2024, тобто з пропуском встановлених статтею 295 КАС України строків. Відповідач не вказав та не підтвердив документально наявність обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції у цій справі.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 340/8452/23.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, на справедливий судовий розгляд.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 7 статті 18 КАС України встановлено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Відтак відлік строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після доставлення документів до електронного кабінету. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10.08.2022 у справі №440/931/21.

Скаржником не спростовано висновки суду апеляційної інстанції, що додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 доставлено до електронного кабінету скаржника 21.02.2024 о 21:20 год, відтак датою вручення вважається 22.02.2024, а апеляційну скаргу подано лише 29.08.2024.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду, що скаржником пропущено строк апеляційного оскарження, не наведено поважних підстав для його поновлення строку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 340/8452/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва В.В. Хохуляк М.М. Гімон