Справа № 486/1674/24
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 486/1674/24
Провадження № 2-а/486/18/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача Борисенко О.В., відповідач Департамент патрульної поліції,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , який діяв через свого представника адвоката Борисенко О.В., звернувся до Департаменту патрульної поліції про скасування двох постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 10 червня 2024 року серії 4АВ №06257827 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 09 вересня 2024 року серії 4АВ № 07228325.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 01 жовтня 2024 року із застосунку «Приват 24» АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 стало відомо, що його пенсійний картковий рахунок заблоковано і на його рахунки накладено арешт на підставі постанови Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Того ж дня, звернувшись до Другого відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корягін В.А. отримав копію постанови серії 4АВ № 06257827 від 10 червня 2024 року. Згідно вказаної постанови 10 червня 2024 року о 10 год. 36 хв., за адресою М-01 КиївЧернігів-Нові Яриловичі 28+342 (в напрямку Києва) зафіксовано транспортний засіб SKODA ОСТАVІА номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України та притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Також, 01 жовтня 2024 року ОСОБА_1 отримав постанову серії 4АВ №07228325, згідно якої 07 вересня 2024 року о 09 год. 57 хв., за адресою М-01 КиївЧернігів-Нові Яриловичі 28+342 (в напрямку Києва) зафіксовано транспортний засіб SKODA ОСТАVІА номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначені постанови є протиправними, прийнятими з порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню, оскільки ОСОБА_1 не є власником або користувачем транспортного засобу SKODA ОСТАVІА, номерний знак НОМЕР_1 , і ніколи не мав у власності або користуванні такого транспортного засобу. На підтвердження зазначеного, 02 жовтня 2024 року адвокат Борисенко О.В. звернулась до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях та до Головного сервісного центру МВС з адвокатськими запитами про надання інформації про зареєстровані на праві власності або користування транспортні засоби за ОСОБА_1 , відповіді на які не надійшли.

Із застосунку «ДІЯ» відомо, що посвідчення водія № НОМЕР_2 дійсне до 24 квітня 2045 року містить фотографію іншої невідомої особи. У ОСОБА_1 є дійсне водійське посвідчення № НОМЕР_2 видане 24 квітня 2015 року з його справжнім фото. Тому відповідач не встановив фактичного правопорушника та протиправно наклав адміністративний штраф на ОСОБА_1 , який цих правопорушень не вчиняв.

Крім того, ОСОБА_1 враховуючи стан здоров`я, не керував будь-яким транспортним засобом вже більше ніж 2 роки, а правопорушення скоєно за адресою: М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 28+342 (в напрямку Києва) саме 10 червня 2024 року і 07 вересня 2024 року. В ці і інші дні, протягом більш ніж двох років ОСОБА_1 був вдома за адресою АДРЕСА_1 , жодного повідомлення про сплату штрафів ОСОБА_1 не надходило.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2024 року адміністративний позов було залишено без руху. 09 жовтня 2024 року представником позивача недоліки було усунуто.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2024 року розгляд справи постановлено проводити в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 червня 2024 року поліцейським ДПП Педоренко В.Р. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 4АВ №06257827 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень за те, що 10 червня 2024 року о 10:36, за адресою М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 28+342 (в напрямку Києва), керуючи транспортним засобом SKODA ОСТАVІА номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год, чим порушив пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України та притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності /а.с. 7/.

23 серпня 2024 року складена Департаментом патрульної поліції заява про надіслання вказаної постанови на примусове виконання до Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) /а.с. 7 зв./.

Згідно скріну сторінки сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень /а.с. 8/ станом на 01 жовтня 2024 року на виконані у Другому відділі державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває ВП 76118638 про стягнення штрафів у сфері безпеки дорожнього руху у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім того, 09 вересня 2024 року старшим інспектором з о/д ВДЗВА УАФППДР ДПП Криченком І.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 4АВ №07228325 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень за те, що 07 вересня 2024 року о 09:57, за адресою М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 28+342 (в напрямку Києва), керуючи транспортним засобом SKODA ОСТАVІА номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год, чим порушив пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України та притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності /а.с. 9/.

До позовної заяви додано витяг із застосунку «ДІЯ», зокрема, посвідчення водія № НОМЕР_2 дійсне до 24 квітня 2045 року та копію посвідчення водія № НОМЕР_2 , видане 24 квітня 2015 року на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 14, 15/.

Позивач та його представник в позовній заяві стверджують, що ОСОБА_1 не є власником або користувачем транспортного засобу SKODA ОСТАVІА, номерний знак НОМЕР_1 та ніколи ним не користувався, в тому числі і 10 червня 2024 року та 07 вересня 2024 року, коли було складено відповідні постанови про накладення адміністративного стягнення. Також вказує, що посвідчення водія у застосунку «ДІЯ» містить фото, яке не належить позивачу у справі, а належить іншій особі.

З даного приводу ОСОБА_1 звернувся до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно нього, оскільки посвідчення водія у застосунку «ДІЯ» містить фотографію невідомої особи та просив розпочати досудове розслідування за ст. ст. 190, 358 КК України. Просив оголосити в розшук транспортний засіб SKODA ОСТАVІА, номерний знак НОМЕР_1 /а.с. 43-44/.

Згідно копії талону-повідомлення Єдиного обліку №5942 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію заяву ОСОБА_1 зареєстровано 14 жовтня 2024 року в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за №5942 /а.с. 45/.

Цей доказ подано після звернення до суду з позовною заявою.

До позовної заяви додано також копію заяви про скасування реєстрації права власності на транспортний засіб SKODA ОСТАVІА, номерний знак НОМЕР_1 від 17 жовтня 2024 року /а.с. 47/.

Цей доказ також подано після звернення до суду з позовною заявою.

Тому на підставі ч.8 ст. 79 КАС України ці докази /а.с.43-44, 45, 47/ до розгляду судом не приймаються.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.9 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 («Обмеження максимальної швидкості»), 3.31 («Зона обмеження максимальної швидкості»), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначалось вище, ст.251 КУпАП та ст. 280 КУпАП передбачають покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Під керуванням транспортним засобом розуміється технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі (рішення ВС/КАС від 20 лютого 2019 року справі №404/4467/16а).

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є самі оскаржувані постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач не скористався правом подачі відзиву на позовну заяву. Будь-яких доказів керування саме позивачем транспортним засобом SKODA ОСТАVІА, номерний знак НОМЕР_1 , у дати, зазначені у оскаржуваних постановах, і як наслідок, вчинення саме позивачем 10 червня 2024 року та 07 вересня 2024 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано. Зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваних постанов пояснення свідків, фото- та відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Оскільки відповідач не надав належних доказів правомірності його дій при винесенні постанов в справах про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що у суб`єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Аналізуючи наведені положення законодавства, необхідно дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Сам факт винесення оскаржуваних постанов не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії 4АВ №06257827 від 10 червня 2024 року та постанову в справі серії 4АВ №07228325 від 09 вересня 2024 року.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати у розмірі 968,96 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі /а.с. 32/.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 4АВ № 06257827 від 10 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 4АВ № 07228325 від 09 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Судові витрати у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне найменування відповідача: Департамент патрульної поліції, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, .

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова