Справа № 199/593/24
Суддя: БОГУН О. О.
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/593/24
(2-а/199/19/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор Департаменту патрульної поліції Усик Володимир Вікторович про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, де третя особа інспектор Департаменту патрульної поліції Усик Володимир Вікторович та просить скасувати постанову серії БАД №045651 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 05.01.2024 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05.01.2024 року інспектором Департаменту патрульної поліції Усик Володимиром Вікторовичем на автодорозі М14 (приблизно 147 кілометр відрізку Одеса-Миколаїв) зупинив позивача та постановою серії БАД №045651 притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за порушення п.31.3 ПДР України у вигляді експлуатації транспортного засобу переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, а саме наявні борти.

Позивач з законністю винесеної постанови не погоджується в зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, в підтвердження чого надає протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00774-03491-23 від 06.11.2023 року та протокол перевірки технічного стану транспортного засобу М 00774-03490-23 від 16.11.2023 року, якими транспортний засіб марки «MAN TGX 18.440 DLS», Д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «CARNEHL CHKS-HH», Д/н НОМЕР_2 визнано технічно справними у тому вигляді, який зафіксовано на фотографіях, що містяться на зворотній стороні вказаних протоколів, тобто з бортами, та у тому самому вигляді в якому дані транспортні засоби перебували в момент їх зупинки під час управління ними позивачем 05 січня 2024 року інспектором Департамента патрульної поліції (поліцейським) Усиком Володимиром Вікторовичем і складання ним оскаржуваної постанови БАД №045651.

Вважає, що дана постанова винесена необґрунтовано та просив її скасувати, як таку, що винесена без достатніх на те доказів.

З урахуванням викладеного просив суд позов задовольнити.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2024 року позовну заяву було прийнято до провадження суду та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивачу судом було надіслано копію ухвали суду від 26 січня 2024 року.

Відповідачеві судом було надіслано копію ухвали суду від 26 січня 2024 року та копію позовної заяви із додатками, яку останній отримав, про що свідчить штамп на супровідному листі про направлення документів.

21.02.2023 року представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, у якому останній проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні, оскільки відповідно вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом MAN TGX 18.440 DLS, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , з напівпричепом CARNEHL CHKS-HH з номерним знаком НОМЕР_2 , які були переобладнані, тобто було змінено параметри конструкції транспортних засобів, шляхом установки деталей кузова (нарощування бортів), підтверджується наданими стороною відповідача відеодоказами та відсутністю відмітки про переобладнання в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Факт правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора VB 400-470689 ( ОСОБА_1 ) Під час розгляду справи позивач жодного разу не заперечував свого правопорушення та не намагався його спростувати. Тобто позивач був обізнаний з приводу порушення вимог стандартів переобладнання на своєму транспортному засобі, але все одно сів за кермо нехтуючи правилами дорожного руху. Позивачем у своїй позовній заяві вказано що поліцейським порушено вимоги ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але у постанові серії БАД №045651 від 05.01.2024 року, а саме у п.5 поліцейським зазначено технічний прилад на який фіксувалось розгляд справи та винесення постанови.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Судом встановлено, що постановою серії БАД №045651 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 05.01.2024 року, складеною інспектором ДПП Усик Володимиром Вікторовичем, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.

Із даної постанови вбачається, що 05.01.2024 року о 10 год. 30 хв. за адресою автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 147 км. М14, технічним засобом «Motorola VB 400 470689» зафіксовано, що водій, керував у складі з напівпричепом CARNEHL CHKS-HH з номерним знаком НОМЕР_2 , що був обладнаний з порушенням вимог стандартів, без відповідного запису в реєстраційному документі, а саме збільшення висоти бортів, чим порушено п.31.3 (а) ПДР України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Напівпричіп CARNEHL CHKS-HH з номерним знаком НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 на праві власності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту п.31.3 (а) ПДР Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно з ст. 32 Закону України "Про дорожній рух", переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційниї документах. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом міністрів України.

Положеннями частини 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за перевищення керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів .

Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Аналізуючи заявлені позовні вимоги та їх обґрунтування суд враховує, що на підтвердження факту керування позивачем транспортним засобом суду надано відповідні відеодокази. Під час їх дослідження судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, порушив вимоги ПДР у частині керування транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Також, під час спілкування ОСОБА_1 визнавав порушення ним вимог ПДР у частині керування транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, оскільки зазначав, що це дуже дорого робити (02 хв. 50 сек.) і зазначає про обізнаність свого правопорушення (00 хв. 43 сек.).

Позивачем на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві та вимог не надано суду будь-яких належних доказів того, що постановою серії БАД №045651 від 05.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративний штраф неправомірно. Враховуючи твердження позивача, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП - одні лише твердження позивача про те, що його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності не можуть братись судом до уваги, оскільки будь-які докази на підтвердження вказаних фактів в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 14, 22, 72-79, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор Департаменту патрульної поліції Усик Володимир Вікторович про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Богун О.О.

01.11.2024