Справа № 165/3476/24
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 165/3476/24
провадження №2-а/165/28/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

з участю секретаря Клець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововолинської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововолинської міської ради про скасування постанови №173-1 від 25 вересня 2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та призначення адміністративного стягнення в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн, і закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначив, що 25.09.2023 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нововолинської міської ради було винесено постанову №173-1 про накладення адміністративного стягнення, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

Зазначає, що із змісту оспорюваної постанови, яку він отримав поштовим зв`язком 23.07.2024, вбачається, що ніби він, як голова правління ОСББ «Соборне-НВ», накопичив на зелених насадженнях зрізані гілки у дворі будинку АДРЕСА_1 , що є порушенням п.10.3.9 Правил благоустрою території населених пунктів Нововолинської міської територіальної громади, затверджених рішенням міської ради № 18/26 від 19.12.2022, що призвело до порушення ст. 152 КУпАП. Вважає, що його вина не встановлена, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його причетності до вчинення адміністративного правопорушення, долучені письмові пояснення гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є заінтересованими особами, вважає упередженими,а тому такі є недопустимим доказом. При цьому зазначає, що у мотивувальній частині спірної постанови, зазначено прізвище ОСОБА_4 , як особи, що скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Крім того, вказує, що відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Всупереч вимогам закону, протокол про адміністративне правопорушення, йому, як особі, що притягується до адміністративної відповідальності , не вручався.

За результатами цього протоколу, відповідачем було прийнято постанову № 173-1 від 25 вересня 2023 року, яку позивач вважає такою, що не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Стверджує, що відповідачем було порушено порядок накладення адміністративного стягнення, зокрема, всупереч ст. 33 КУпАП не було встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Вказує, що під час винесення постанови не встановлено чи винний ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та не надано належну оцінку доказам у справі. Крім того, стверджує, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим був позбавлений права скористатись правничою допомогою, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Із вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Просить позов задоволити, постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Нововолинської міської ради №173-1 від 25 вересня 2023 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 19.08.2024 відкрито провадження у справі та поновлено позивачу строк звернення до суду із позовом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Поданий відповідачем відзив на позовну заяву вважає безпідставним.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у відсутності представника відповідача. Позовні вимоги не визнає, просить у задоволені позову відмовити з підстав, наведених у відзиві.

У поданому відзиві вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно позивача зафіксовано факт накопичення на зелених насадженнях зрізаних гілок головою правління ОСББ «Соборне-НВ» ОСОБА_1 у дворі будинку 40 на мікрорайоні Шахтарському, що є порушенням п. 10.3.9 Правил благоустрою території населених пунктів Нововолинської міської територіальної громади, затверджених рішенням міської ради № 18/26 від 19.12.2022, за що відповідальність передбачена ст.152 КУпАП. Зазначено, що підтвердженням факту вчиненого правопорушення є пояснення гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також фото з місця вчинення правопорушення. Посилання позивача на те, що пояснення були надані особами, які є працівниками виконавчого комітету та є упередженими не заслуговують на увагу у зв`язку з тим, що позивачем не доведено відповідних обставин. Вважає відповідні пояснення, фото та протокол достовірними та аргументованими доказами вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Вказує, що відповідно до рішення виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 06.04.2023 № 158, надано дозвіл голові правління ОСББ «Соборне-НВ» ОСОБА_1 видалити на мікрорайоні Шахтарському, 38 1 шт. (горобина), 1 шт. (яблуня), 1 шт. (вишня). Відповідно до пункту 4 даного рішення, передбачено навести належний санітарний порядок на даних територіях упродовж трьох робочих днів з моменту видалення зелених насаджень. Наявність відповідних обставин свідчить про те, що видалення зелених насаджень, наведення благоустрою після такого видалення повинно було бути здійснено ОСОБА_1 саме як посадовою особою. За невиконання цього обов`язку, передбачена адміністративна відповідальність. Також зазначає, що відображення у постанові адміністративної комісії від 25.09.2023 № 173-1 прізвища « ОСОБА_4 » є технічною опискою під час формування тексту постанови. Постановою чітко передбачено, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 як посадовою особою. У резолютивній частині постанови зазначено про притягнення до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_1 . Вважає, що помилкове відображення по тексту постанови в одному із абзаців слів « ОСОБА_4 », за наявності доведення вини та визнання винним у резолютивній частині постанови ОСОБА_1 , як посадової особи, не може бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови. Також зазначає, що секретарем адміністративної комісії 08.09.2023 направлявся лист № 167 ОСОБА_1 голові ОСББ «Соборне-НВ» про необхідність з`явитися на засідання адміністративної комісії у виконавчий комітет Нововолинської міської ради 25.09.2023 о 10.00 год. для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Додатково, після винесення постанови від 25.09.2023, її копія була направлена на адресу ОСОБА_1 , яка не була отримана позивачем у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією поштового листа та довідкою «Укрпошти». Відсутність відмітки про таке відправлення у тексті постанові, на думку представника відповідача, не спростовує факту її направлення особі, яка притягається до відповідальності. Вважає, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітету від 25.09.2023 № 173-1 постановлена згідно з нормами чинного законодавства та на підставі всебічно з`ясованих даних, у зв`язку чим підстав для задоволення позову немає.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Як зазначено у статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів сільських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені статтею 152 КУпАП.

При цьому, у ході складення матеріалів про адміністративні правопорушення та прийняття постанови за результатами даних матеріалів органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно з приписами ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто будь-яке відхилення або недотримання передбаченого законом (підзаконним) актом встановленого порядку дій органами державної влади, може призвести до порушення законних прав громадян під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нововолинської міської ради за результатами розгляду матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу від 01 вересня без зазначення року, що складений головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм та санітарним станом міста ОСОБА_6 , 25.09.2023 прийнято постанову, зі змісту якої вбачається, що голова правління ОСББ «Соборне-НВ» ОСОБА_1 накопичив зелені насадження зрізаних гілок у дворі будинку АДРЕСА_1 , що є порушенням п. 10.3.9 Правил благоустрою території населених пунктів Нововолинської міської територіальної громади, затверджених рішенням міської ради № 18/26 від 19.12.2022, що призвело до порушення ст. 152 КУпАП (а.с.15).

25.09.2023 вказаною постановою №173-1 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

При цьому, в мотивувальній частині оскарженої постанови зазначено, що ОСОБА_4 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Відповідно дост.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зміст (склад) адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП становлять наступні елементи:

- об`єкт правопорушення суспільні відносини у сфері громадського благоустрою;

- об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах;

- суб`єкт правопорушення громадянин, громадянин суб`єкт підприємницької діяльності, посадова особа;

- суб`єктивна сторона правопорушення вина у формі умислу або необережності.

За диспозицією ст.152 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Вказана норма є бланкетною, тобто у ній закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до норм іншого нормативного акта іншої галузі права.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив пункт 10.3.9. Правил благоустрою населених пунктів та рішення Нововолинської міської ради від 19 грудня 2022 року №18/26 «Про затвердження правил благоустрою території населених пунктів Нововлинської міської територіальної громади».

Пунктом 10.3.9 Правил визначено, що забороняється складання та накопичення на територіях зелених насаджень різного роду звалища (будь-якого сміття, відходів будь-якої величини).

На обґрунтування законності оскаржуваної постанови в частині встановлення фактичних обставин вчинення особою адміністративного правопорушення, представник відповідача вказує про те, що рішенням виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 06.04.2023 № 158, голові правління ОСББ «Соборне-НВ» ОСОБА_1 надано дозвіл видалити на мікрорайоні Шахтарському, 38 1 шт. (горобина), 1 шт. (яблуня), 1 шт. (вишня). Також до відзиву представник відповідача долучає додаток, зокрема фото місця накопичення зрізаних гілок, яке є не чітким, у ньому відсутні відомості про засіб, за допомогою якого здійснювалась зйомка, локація та ким здійснено таку фіксацію.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав вважати, що такі докази є належними і допустимими, а тому приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не був присутнім, як під час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так і під час його розгляду справи стосовно нього адміністративною комісією.

У відзиві, представник відповідача вказує, що поштове відправлення з викликом особи, що притягується до адміністративної відповідальності, повернуто без вручення адресату з причин: за закінченням терміну зберігання. Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, посилається на письмові пояснення гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які відібрані головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм та санітарним станом міста управління муніципальної варти ОСОБА_6 . Зі змісту пояснень встановлено, що вказаним особам відомо про накопичення гілок саме ОСОБА_1 з повідомлення в управлінні муніципальної варти, куди вказані особи зверталися.

Слід зауважити, що гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не були очевидцями вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому посилання на їх пояснення, за відсутності інших допустимих доказів, є безпідставними.

У протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не вказано рік його складення, до нього не долучено пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, які оспорює позивач, і його доводи не спростовані відповідачем.

Виходячи з наведеного, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну та суб`єктивну сторони адміністративного правопорушення, що є підставою для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі.

Оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст.ст.33, 280 КУпАП про обов`язкове з`ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами для її скасування.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду, позивач, як особа з інвалідністю 2 групи, звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до ст. 139 КАС України судовий збір компенсується за рахунок держави.

На підставі ст. ст.121, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст.77,121,241-246,286 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововолинської міської ради №173-1 від 25 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук