Справа № 160/24945/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2024 рокуСправа № 160/24945/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова Олена Василівна, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання скасувати податкове повідомлення-рішення, податкової вимоги, пред`явленої в адміністративній справі № 160/24945/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 16 015,28 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/24945/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та витребуваних судом доказів.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 отримано відповідачем 01.10.2024, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення№643.

15.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач за зустрічним позовом просить:

- визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого структурного підрозділу щодо не скасування (в порядку визначеному абзацом сьомим пп. 170.14.6 п. 170.14 ст. 170 ПКУ) податкового повідомлення-рішення №681617-24/04-18 від 31.07.2023р протиправною;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений структурний підрозділ скасувати податкове повідомлення-рішення №681617-24/04-18 від 31.07.2023р про нарахування суми грошового зобов`язання у розмірі 16 015,28грн та винесену на його підставі податкову вимогу від 29.01.2024р №0-0436.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 означену зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 4239,20 грн.

Цією ж ухвалою позивачу роз`яснено, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду (вх.№83731/24), разом з якою позивачем надано платіжні інструкції №1701 та №1702 від 31.10.2024, що підтверджують загальну доплату судового збору у розмірі 2422,40 коп.

В обгрунтування заяви позивач зазначив, що вона не являється фізичною особою-підприємцем, позов було подано як фізичною особою, відтак сума судового збору, що підлягає доплаті за вимогу немайнового характеру розраховується за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу і становить не 3028 грн., 1211,20 грн.

Відтак, судом встановлено, що позивач не усунув недоліки зустрічної позовної заяви та не доплатив судовий збір в повному обсязі, згідно з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 16.10.2024.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звертався.

За умови невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу означеного адміністративного позову, згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання скасувати податкове повідомлення-рішення, податкової вимоги, пред`явленої в адміністративній справі № 160/24945/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили у строк, встановлений ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова