Справа № 240/21520/23
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
06 листопада 2024 року м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Горовенко А.В.,
Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 позов ОСОБА_1 задоволено:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 з урахуванням доплати до пенсії у розмірі 2000,00грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» №713 від 14.07.2021, без обмеження її максимальним розміром;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 з урахуванням доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 №713, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.
Згідно з ухвалою суду від 22 жовтня 2024 року заяву прийнято до розгляду та встановлено відповідачу строк для надання пояснень.
Керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України та ч.5 ст.383 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.
Судом встановлено, що зазначене рішення Житомирського окружного адміністративного суду набрало законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами 2-4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Окрім того, в силу приписів статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
У абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до цієї Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.
Тому обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.
Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 з урахуванням доплати до пенсії у розмірі 2000,00грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 №713, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.
Рішення набрало законної сили.

З метою примусового виконання вищевказаного рішення суду, позивачу було видано виконавчий лист, на підставі якого головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №75228065.

На виконання судового рішення, відповідачем було проведено перерахунок пенсії з 01.03.2023.

В результаті перерахунку на виконання судового рішення загальний розмір пенсії з 01.03.2023 становив 26501,84 грн.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в межах виконавчого провадження №75228065 прийнято постанови від 30.08.2024 та від 11.10.2024 про накладення штрафу на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з підстав невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду у справі №240/21520/23.

Зокрема, в зазначених постановах державним виконавцем встановлено, що відповідно до перерахунку пенсії від 01.03.2024 із пенсійної справи стягувача - ОСОБА_1 загальний розмір пенсії становить 28001,84 грн, однак з урахуванням обмеження максимальним розміром пенсія до виплати складає 26501,84 грн.

В подальшому, 11.10.2024 державним виконавцем на підставі п.11 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №75228065.

З огляду на вказане, як свідчать матеріали заяви та підтверджено в порядку виконання рішення суду в межах ВП №75228065, позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.03.2023 на виконання судового рішення, підсумок пенсії з надбавками склав - 26501,84грн, однак з 01.03.2024 розмір пенсії склав - 28001,84 грн, водночас з урахуванням обмеження максимальним розміром пенсії до виплати сума пенсії позивача становить 26501,84грн.

Отже, на виконання судового рішення, пенсія позивачу виплачується з обмеженням максимальним розміром.

Такі дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, оскільки судовим рішенням встановлено право позивача на отримання пенсії без обмеження максимальним розміром.

Відтак, рішення суду відповідачем належним чином не виконано.

Разом з тим відповідачем не наведено нормативно-правового обґрунтування, яким передбачено вчинення дій з перерахунку пенсії позивача без обмеження її максимального розміру.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

За приписами частини шостої статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про порушення відповідачем норм чинного законодавства при виконанні рішення суду, а тому у даному випадку наявні усі правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України та постановлення окремої ухвали.

Суд вважає, що належним способом захисту порушених прав шляхом невиконання відповідачем судового рішення, є визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання судового рішення та зобов"язання відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №240/21520/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнати неправомирними дії, - задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, вчинені на виконання судового рішення від 29.11.2023 у справі №240/21520/23 щодо виплати пенсії позивачу з обмеженням максимальним розміром.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню судового рішення від 29.11.2023 у справі №240/21520/23.

4. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області строк для надання відповіді щодо вжитих заходів - 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Горовенко