Справа № 400/2603/22
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/2603/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Градовського Ю.М., Турецької І.О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 27.03.2024 року Військова частина НОМЕР_1 вперше звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року повернуто апелянту у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що полягали у сплаті судового збору у розмірі 1190,88 грн.

Копію вказаної ухвали в електронному вигляді направлено апелянту через систему «Електронний суд» до електронного кабінету та доставлено до нього 23.05.2024 року о 17:03 год.

30.09.2024 року Військова частина НОМЕР_1 вдруге звернулась до суду апеляційної інстанції зі скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи. Крім того, про рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 року відповідач дізнався лише 25.03.2024 року під час перевірки Єдиного державного реєстру судових рішень, при цьому копію рішення від суду першої інстанції так і не отримав. Також, апелянт, посилаючись на введення воєнного стану на території України, зазначав, що основною підставою несвоєчасної подачі апеляційної скарги є постійна бойова готовність, ракетні небезпеки та обстріли військової частини. Разом з тим, апелянт вказував, що наразі усі фінансові ресурси Міністерства оборони України спрямовані на першочергове фінансування потреб діяльності підрозділів ЗСУ в ході здійснення заходів з відсічі і стримування збройної агресії РФ. У зв`язку з цим, щодо виконання обов`язку про сплату судового збору, була подана заявка до фінансового органу, але через відсутність належного фінансування апелянта, пов`язаного з необхідністю вирішення в першу чергу завдань по забезпеченню фінансування оборонних заходів держави, своєчасну оплату судового збору не було здійснено. Однак, при поданні апеляційної скарги вдруге, судовий збір сплачено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Військовою частиною НОМЕР_1 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Також, роз`яснено апелянту, що у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Копію вказаної ухвали в електронному вигляді направлено апелянту через систему «Електронний суд» до електронного кабінету та доставлено до нього 22.10.2024 року о 15:39 год.

На виконання вимог вказаної ухвали, 30.10.2024 року від скаржника через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне скарження.

Так, апелянт зазначає, що строк для подання апеляційної скарги був пропущений Військовою частиною НОМЕР_1 , в першу чергу, через відсутність фінансування для оплати судового збору. Також, як на підставу пропуску строку апелянт посилається на введення воєнного стану на території України, виконання військовою частиною бойових завдань, необхідних для відсічі і стримування збройної агресії РФ та забезпечення національної безпеки і оборони, її територіальної цілісності, постійній передислокації підрозділів військової частини. Крім того, скаржник посилається на постійну бойову готовність військової частини, ракетні небезпеки та обстріли.

На думку апелянта, вказані обставини свідчать про відсутність у діях Військової частини НОМЕР_1 жодних ознак, які б могли свідчити про затягування судового процесу або недотримання процесуальних обов`язків чи нехтування правами інших учасників справи.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду прийнято судом 08.12.2022 року.

Таким чином, останнім днем на подання апеляційної скарги на оскарження рішення суду першої інстанції, з моменту його прийняття та урахуванням вихідних днів, є 09.01.2023 року.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що 04.12.2023 року через систему «Електронний суд» від представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 до суду першої інстанції надійшла заява про вступ у справу як представника. До вказаної заяви надано відповідні докази на підтвердження здійснення представництва інтересів відповідача (а.с.74-76).

У вказаній заяві заявник просив залучити його до справи як представника Військової частини НОМЕР_1 та надати доступ до електронної справи №400/2603/22 в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до даних КП ДСС, 05.12.2023 року ОСОБА_2 залучено до справи як представника Військової частини НОМЕР_1 та надано доступ до електронної справи №400/2603/22.

Також, з даних КП ДСС колегією суддів встановлено, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 року отримано представником відповідача 06.12.2023 року о 04:13 год., відповідна довідка міститься в матеріалах справи (а.с.150).

Таким чином, враховуючи, що Військова частина НОМЕР_1 через свого представника отримала рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 року в системі «Електронний суд» - 06.12.2023 року, останнім днем на подання апеляційної скарги з моменту вручення копії судового рішення є 05.01.2024 року.

Проте, апеляційна скарга на наведене рішення подана вдруге через систему «Електронний суд» 30.09.2024 року, тобто, після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України.

Надаючи оцінку питанню щодо поновлення Військовій частині НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження по даній справі, колегія суддів зазначає, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

В обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження у заяві від 30.10.2024 року (поданої на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) апелянт посилається на відсутність фінансування для оплати судового збору.

Колегія суддів спростовує вказані твердження апелянта та зазначає, що належними доказами поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій контролюючого органу з моменту виникнення права на апеляційне оскарження, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі в найкоротші строки.

При цьому такі дії повинні вчинятися у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту виникнення права на апеляційне оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою тощо.

Колегія суддів зазначає, що як на підставу пропуску строку у зв`язку з обмеженим фінансуванням апелянт посилався також у клопотанні, яке подавалось разом з апеляційною скаргою.

При цьому, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 21.10.2024 року судом визнано неповажною таку підставу пропуску строку з тих підстав, що апелянтом не надано жодних підтверджуючих доказів щодо відсутності фінансування з моменту виникнення права на апеляційне оскарження (в даному випадку з моменту отримання судового рішення 06.12.2023 року) до моменту подання апеляційної скарги вдруге (30.09.2024 року).

Разом з тим, при поданні заяви від 30.10.2024 року апелянтом знову ж таки не надано жодних доказів щодо відсутності фінансування на розрахунковому рахунку за КЕКВ 2800 у період з 06.12.2023 року до 30.09.2024 року, що унеможливлює встановити дійсність вказаних обставин.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Також, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на введення воєнного стану на території України, виконанням військовою частиною бойових завдань необхідних для відсічі і стримування збройної агресії РФ та забезпечення національної безпеки і оборони, її територіальної цілісності, постійній передислокації підрозділів військової частини, ракетні небезпеки та обстріли.

Тобто, фактично апелянт зазначає ті ж підстави, що були вказані у клопотанні про поновлення строку при поданні апеляційної скарги та яким вже було надано оцінку судом в ухвалі від 21.10.2024 року.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду, введення воєнного стану не може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на неможливість подання апеляційної скарги, що в свою чергу, обумовило пропуск строку на її подання.

Крім того, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку.

Вказаний висновок зроблено Верховним Судом у постановах від 04.04.2023 року по справі № 140/1487/22, від 23.01.2023 року по справі № 496/4633/18.

Також, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує про відсутність в діях Військової частини НОМЕР_1 жодних ознак, які б могли свідчити про затягування судового процесу або недотримання процесуальних обов`язків чи нехтування правами інших учасників справи.

Колегія суддів наголошує, що строк на апеляційне оскарження рішення суду почався у апелянта 06.12.2023 року та закінчився 05.01.2024 року. При цьому, апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції вперше 27.03.2024 року, повернута ухвалою суду апеляційної інстанції 23.05.2024 року, а вдруге апелянт звернувся до суду 30.09.2024 року.

Тобто, перша апеляційна скарга була подана після спливу більше трьох місяців після закінчення строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 295 КАС України, а друга через чотири місяці після повернення первинної скарги.

Колегія суддів зазначає, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини, право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

На підставі наведеного, враховуючи, що апелянтом не підтверджено належними доказами підстави пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою у даній справі, не обґрунтовано належним чином пропуск строку, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 року, в заяві про поновлення строку, є неповажними.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, враховуючи, що апелянтом не підтверджено належним чином поважності зазначених ним причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Військовою частиною НОМЕР_1 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька