Справа № 314/2724/24
Суддя: Свідунович Н. М.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/2724/24
Провадження № 2-а/314/21/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Свідунович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) осіб справу № 314/2724/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Василенка Владлена Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративний позовом. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.06.2024 о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , був зупинений поліцейським на території стаціонарного блокпосту на 316 км автодороги у Криничанському районі Дніпропетровської області з підстав порушення вимог дорожнього знаку п. 3.41 «Контроль» ПДР України. Позивач стверджує, що зазначені у постанові обставини не відповідають дійсності, надане поліцейським відео не свідчить про порушення ним вимог дорожнього знаку, так як не фіксує ділянку дороги в місці розташування знаку «Контроль», а відображає тільки ділянку дороги після розташування знаку, по якій він рухався після зупинки перед знаком, та був зупинений поліцейським. Після зупинки потребував правової допомоги, йому надали номер телефону, однак о першій годині ночі на дзвінок йому не відповіли, вважає, що відсутність з боку поліцейського дій, направлених на забезпечення йому правової допомоги, є порушенням його прав та підставою для закриття провадження у справі. Оскаржувана постанова містить відомості про порушення позивачем вимог п. 8.4 ПДР, які він не порушував. Крім того, зазначив, що вказаний пункт ПДР України є загальним, не встановлює для водіїв жодних вимог чи правил, просто надає визначення заборонених знаків. На підставі викладеного, просить скасувати, як незаконну, постанову серії БАД № 390131, винесену поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, якою на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 25.06.2024 відкрито провадження у адміністративній справі № 314/2724/24 та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України, визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

01.08.2024 на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому, не погоджуючись із позовними вимогами, представник відповідача зазначає, що 08.06.2024 поліцейським винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн, так як позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль», а саме стоп-контроль без повної зупинки на стаціонарному блок-посту, чим порушив п. 8.4 «в» ПДР України. Постанова відповідає вимогам п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015. Зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі, або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, неведеної у додатку 5 до вказаної Інструкції. Відповідно до п. 8.4 «в» ПДР України, заборонні знаки запроваджуються або скасовують певні обмеження у русі. Дорожній знак 3.41 «Контроль» - забороняється проїзд без зупинки, перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордоння зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками , тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується показаннями поліцейських, долученим до відзиву DVD-R диском, який містить у собі той самий відеозапис, що був покладений в основу прийнятого відповідачем рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складання оскаржуваної постанови. Відповідач зауважив, що правова допомога не зводиться лише до особистої участі адвоката чи іншого фахівця у галузі права в розгляді певної справи, а може бути отримана особою, зокрема й у вигляді юридичної консультації, у тому числі за допомогою засобів телефонного зв`язку. Законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а позивач не був позбавлений права скористатись правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, не вчиняв дій щодо прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу. Вважає, що поліцейський діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права та є такою, яка не має підстав для скасування. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

09.08.2024 на адресу суду надійшов оригінал відзиву разом DVD-R диском.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх сукупності, судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Із постанови серії БАД № 390131 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 08.06.2024, вбачається, що 08.06.2024 о 01 годині 10 хвилин на 316 км у Криничанському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку п. 3.41 «Контроль» ПДР України, без повної зупинки на стаціонарному блок-посту, чим вчинив порушення п.8.4 «в» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

За приписами п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Згідно п. п. 1.1 ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

За положеннями п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Розділом 8 ПДР України, встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.4 ПДР України, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

За приписами п. п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху; попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності (ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у повній мірі підтверджується наданим відповідачем відеозаписом, з якого вбачається, що позивач на зауваження поліцейського щодо невиконання знаку «Контроль», відповів: «я його не бачив».

Після перевірки документів поліцейський, відповідно до вимог ст. 279 КУпАП, з врахуванням положень ст. 280 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, в ході проведення якого позивачеві були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, шо не заперечується самим позивачем, адже ОСОБА_1 було надано номер телефону правової допомоги.

Відтак, суд приходить до висновку, що твердження позивача про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, недотримання його прав є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд також приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994 (серія А, № 303А, п. 2958). Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 244, 246, 255, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Василенка Владлена Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

12.11.2024