Справа № 580/6236/22
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6236/22
УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Мельник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 року у справі № 580/6236/22 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Черкаській області щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду у Черкаській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, з врахуванням положень постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Черкаській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду у Черкаській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, з врахуванням положень постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Черкаській області щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог ст. ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії ОСОБА_2 .

Зобов`язано Головне управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ідентифікаційний код 39392109) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог ст. ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії ОСОБА_2 .

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у прийнятті звіту Головного управління ДФС у Черкаській області про виконання рішення суду - відмовити.

Накладено на голову комісії з припинення Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_1 штраф у сумі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Половину суми штрафу у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. стягнуто на користь ОСОБА_2 .

Половину суми штрафу у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. стягнуто на користь Державного бюджету України.

Роз`яснено голові комісії з припинення Головного управління ДФС у Черкаській області, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Встановлено новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 та зобов`язати Головне управління ДФС у Черкаській області подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року - змінено, виклавши абзац другий резолютивної частини у такій редакції:

"Накласти на голову комісії з припинення Головного управління ДФС у Черкаській області штраф у сумі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн."

03.10.2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 року у справі № 580/6236/22, в якій заявник просить роз`яснити виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 року щодо особи боржника на якого покладено штраф.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених законодавчих приписів випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення заявника повинна узгоджуватися зі вимогами статті 254КАС України.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 16.07.2016 у справі № 826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, зі змісту мотивувальної та резолютивної частини постанови суду від 01 жовтня 2024 року вбачається, що відповідне формулювання резолютивної частини постанови, обґрунтування якої наведено в її мотивувальній частині, свідчить про її зрозумілість та неможливість неоднозначного тлумачення способу її виконання.

Водночас, заявник у заяві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року, просить роз`яснити постанову щодо особи боржника на якого покладено штраф.

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року позов задоволено.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 року у справі № 580/6236/22, в частині зобов`язання Головного управління ДФС у Черкаській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 24.11.2023 заяву ОСОБА_2 задоволено встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 23.02.2023 у справі № 580/6236/22 шляхом зобов`язання Головного управління ДФС у Черкаській області подати до Черкаського окружного адміністративного суду протягом одного місяця з дати отримання копії даної ухвали, звіт про виконання судового рішення.

До суду від Головного управління ДФС у Черкаській області надійшов 11.01.2024 звіт про виконання рішення суду від 23.02.2023 року у справі № 580/6236/22, а також заява позивача про накладення на керівника відповідача штрафу за невиконання рішення суду.

Ухвалою від 13.02.2024 у прийнятті звіту Головного управління ДФС у Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 - відмовлено.

У задоволенні вимог заяви ОСОБА_2 про накладення штрафу на керівника Головного управління ДФС у Черкаській області - відмовлено.

Встановлено новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 та зобов`язано Головне управління ДФС у Черкаській області подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Попереджено голову комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Черкаській області, що у разі невиконання рішення суду, судом буде вирішуватись питання про накладення на керівника штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До суду від Головного управління ДФС у Черкаській області надійшов 25.03.2024 звіт про виконання рішення суду від 23.02.2023 року у справі № 580/6236/22, в якому голова комісії з реорганізації ОСОБА_1 повідомила протягом 2022 року виконавчо-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у Головному управлінні ДФС у Черкаській області, в тому числі подача звітності не здійснювалось у зв`язку з відсутністю працівників та комісії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року за невиконання рішення суду №580/6236/22, на голову комісії з припинення Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_1 штраф у сумі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Встановлено новий строк для подання суду звіту про виконання рішення у справі №580/6236/22, що становить тридцять календарних днів та обчислюється з дати складення повного тексту цієї ухвали суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу за результатами розгляду якої було ухвалено постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року, якою змінено резолютивну частину ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року та накладено на голову комісії з припинення Головного управління ДФС у Черкаській області штраф у розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят)грн.

Колегія суддів, в мотивувальній частині постанови вказала, що накладаючи штраф на голову комісії з припинення Головного управління ДФС у Черкаській області штраф у розмірі 60560 грн. 00 коп. суд першої інстанції помилково зазначив ОСОБА_1 як голову комісії з припинення станом на 07.05.2024 - дату постановлення ухвали суду першої інстанції, оскільки під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 надала суду копію наказу від 03.04.2024 року №45 з якого вбачається, що на момент винесення оскаржуваної ухвали затверджено нового Голову комісії з реорганізації ГУ ДФС у Черкаській області.

Згідно з частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що нормами статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У разі незгоди з законністю судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення до суду вищої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення, оскільки незрозумілості рішення, які можуть впливати на його виконання, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 року у справі № 580/6236/22 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Повний текст ухвали складено «06» листопада 2024 року.