Справа № 538/2123/24
Суддя: Цімбота Л. Г.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/2123/24
Провадження № 2-а/538/32/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря Дугніст А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пугач Валерій Олексійович до Департамента патрульної поліції, інспектора роти № 46 УПП в Полтавській області Панченка Олега Вадимовича про скасування постанови серії БАД № 537415 від 22.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пугач В.О. звернувся в суд з адміністративним позовом до Департамента патрульної поліції, інспектора роти № 46 УПП в Полтавській області Панченка О.В. про скасування постанови серії БАД № 537415 від 22.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями за вказаною позовною заявою було заведено справу № 538/2123/24 ( провадження 2-а/538/32/24) та передано на розгляд судді Цімботі Л.Г.

Під час судового засідання 07.11.2024 р. представник позивача - адвокат Пугач В.О. заявив усно про відвід судді, оскільки нею вже розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 , предметом якого було оскарження цієї спірної постанови, і рішення суду першої інстанції було скасовано в апеляційному порядку, і хоча в цій справі відповідачем вже є інша особа, проте вважає, що на підставі ч. 1 ст. 37 КАС України суддя таки підлягає відводу.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися.

Суд, вислухавши адвоката Пугача В.О. дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як повідомлено представником позивача, і як вбачається з доданої до позову копії рішення Лохвицького районного суду Полтавської області, під головуванням судді Цімботи Л.Г. 18.09.2024 р. було ухвалено рішення у справі № 538/1634/24 (провадження 2-а/538/22/24), яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора роти № 46 УПП в Полтавській області Панченка Олега Вадимовича про скасування постанови серії БАД № 537415 від 22.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено. Вказане рішення судом апеляційної інстанції 21.10.2024 було скасоване.

Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Враховуючи вищевикладене, хоча позивачем подано новий позов, тобто відбувається не новий розгляд справи № 538/1634/24 (між тими ж самими сторонами) у першій інстанції після скасування попереднього рішення, і враховуючи, що по суті в представника позивача може скластися враження щодо упередженості та необ`єктивності головуючої судді Цімботи Л.Г. при розгляді цієї справи (538/2123/24) з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у законності та обґрунтованості прийнятого рішення, суд вважає за необхідне подану заяву про відвід судді задовольнити.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пугача Валерія Олексійовича про відвід судді Цімботи Людмили Григорівни задовольнити.

Справу № 538/2123/24 (провадження №2-а/538/32/24) за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пугач Валерій Олексійович до Департамента патрульної поліції, інспектора роти № 46 УПП в Полтавській області Панченка Олега Вадимовича про скасування постанови серії БАД № 537415 від 22.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передати до канцелярії Лохвицького районного суду Полтавської області, для визначення судді в порядку, встановленому ст. 31 КАС України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА