Справа № 640/34362/21
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Карпушової О.В., Епель О.В.

за участю секретаря Дудин А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Джад Інвест» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джад Інвест» до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської державної адміністрації в особі Постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації щодо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспорттрейд» про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джад Інвест» звернулося до суду з позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської державної адміністрації в особі Постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації щодо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПОРТТРЕЙД», у якому просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо не прийняття 09.09.2021 конкурсної пропозиції ТОВ «Джад Інвест», не реєстрації факту передачі цим учасником даної конкурсної пропозиції в журналі реєстрації і не поінформування цього учасника про присвоєння йому відповідного номера;

-визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), прийняте листом № 050/07-5806 від 28.09.2021 про повернення ТОВ «Джад Інвест» конкурсної пропозиції останнього в нерозпечатаному конверті;

-визнати протиправним та скасувати рішення від 29.09.2021 Київської міської державної адміністрації в особі Постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, утвореної розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1403 від 22.10.2007, в частині розкриття конкурсних пропозицій учасників інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті «Молодіжний»;

-визнати протиправним та скасувати рішення від 26.10.2021 Київської міської державної адміністрації в особі діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, утвореної розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1403 від 22.10.2007, в частині визнання ТОВ «УКРСПОРТТРЕЙД» переможцем конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті «Молодіжний».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також те, що участь у судовому засіданні учасників справи не визнано обов`язковою, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Справу розглянуто без фіксації судового процесу у порядку ст.229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.06.2012 виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано розпорядження № 1074, яким затверджено перелік об`єктів, які потребують залучення інвестицій, серед яких створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті "Молодіжний".

На виконання розпорядження № 1074, Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено конкурс із залучення інвестора до реалізації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті «Молодіжний».

04.09.2020 постійно діючою конкурсною комісією по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації щодо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва прийнято рішення (витяг з протоколу № 133/2020), яким визнано ТОВ «Джад Інвест» переможцем конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті «Молодіжний». Запропоновано Департаменту економіки та інвестицій у встановленому порядку розробити проект розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про затвердження переможця конкурсу. Запропоновано Департаменту економіки та інвестицій забезпечити підготовку та укладення інвестиційного договору із замовником реалізації проекту - комунальним підприємством по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» та переможцем конкурсу.

В зв`язку з невчиненням Київською міською державною адміністрацією дій направлених на затвердження результатів конкурсу та не прийняттям відповідного розпорядження про затвердження ТОВ «Джад Інвест» його переможцем, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 640/3545/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022, зобов`язано Київську міську державну адміністрацію прийняти розпорядження про затвердження переможця конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті «Молодіжний».

Поряд з наведеним, 23.06.2021 Комісією, за результатом розгляду повторної скарги ТОВ «УКРСПОРТТРЕЙД» № 2 від 29.01.2021, скасовано рішення Комісії від 04.09.2020 в частині визначення ТОВ «Джад Інвест» переможцем інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті «Молодіжний».

10.08.2021 Київською міською державною адміністрацією оголошено новий конкурс із залучення інвестора до реалізації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті «Молодіжний», який проводився Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Умовами наведеного вище нового інвестиційного конкурсу передбачено, що конкурсні пропозиції подаються учасниками конкурсу або через уповноважених осіб особисто протягом 30 днів з дня оголошення конкурсу за адресою: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, кім. 618 (понеділок - п`ятниця з 10:00 по 16:00 год.).

Як свідчать матеріали справи ТОВ «Джад Інвест» підготовлено повний пакет документів для участі у новому конкурсі із залучення інвестора до реалізації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті «Молодіжний»».

Як зазначає позивач, 09.09.2021 о 15 годині 47 хвилин директор ТОВ «Джад Інвест» разом із співробітником підприємства прибули до будівлі Київської міської державної адміністрації за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 36, з метою подачі документів на участь в інвестиційному конкурсі, проте від охорони отримали відмову у доступі у середину будівлі.

Позивач зазначив, що співробітником підприємства з 15 години 39 хвилин 09.09.2021 здійснювалися неодноразові телефонні дзвінки до відповідального за проведення інвестиційного конкурсу співробітника Департаменту економіки та інвестицій КМДА ОСОБА_1 за номером його телефона НОМЕР_1 , але вказаний співробітник слухавку не підіймав, однак, у цей самий день, з зазначеного номеру телефону ОСОБА_1 уточнював, хто саме від ТОВ «Джад Інвест» буде подавати документи та нагадав, що необхідно з собою мати довіреність.

У подальшому, о 15 годні 59 хвилин 09.09.2021 директору товариства все ж таки вдалося потрапити на 6 поверх приміщення КМДА, однак підійшовши до кабінету 618 для подачі документів, як було вказано у документації для учасників конкурсу, він виявив, що кабінет зачинено, о 16 годині 01 хвилина із сусіднього кабінету вийшов співробітник указаного департаменту, відкрив ключем кабінет № 618 та повідомив директору товариства, що директор прибув із запізненням та документи у директора він приймати не буде.

Для захисту своїх законних прав і інтересів та все ж таки прийняття участі в інвестиційному конкурсі, ТОВ «Джад Інвест» разом із листом № 03/09-21 від 09.09.2021 направило відповідний пакет документів (конкурсну пропозицію) поштою до Департаменту економіки та інвестицій КМДА, яким указана пропозиція отримана 22.09.2021.

Проте листом № 050/07-5806 від 28.09.2021 Департаментом економіки та інвестицій КМДА прийнято рішення про повернення ТОВ «Джад Інвест» конкурсної пропозиції останнього в нерозпечатаному конверті, у зв`язку з її подачею поза межами відведеного строку.

29.09.2021 на засіданні інвестиційної комісії відбулося розкриття конкурсних пропозицій учасників зазначеного нового інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті «Молодіжний», до участі в якому не було допущено конкурсну пропозицію ТОВ «Джад Інвест».

26.10.2021 комісією визнано переможцем інвестиційного конкурсу конкурсну пропозицію ТОВ «УКРСПОРТТРЕЙД».

20.12.2021 Київською міською державною адміністрацією прийнято розпорядження № 2689, яким затверджено переможцем інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті «Молодіжний» ТОВ «УКРСПОРТТРЕЙД».

Департаментом економіки та інвестицій КМДА, на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації № 2689 від 20.12.2021, з ТОВ «УКРСПОРТТРЕЙД» укладено інвестиційний договір № 050-13/І/225 від 28.12.2021.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Об`єктами інвестиційної діяльності, згідно зі статтею 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об`єкти власності, а також майнові права.

Згідно з нормами статті 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Укладання договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності.

Порядок підготовки, проведення інвестиційного конкурсу, укладення інвестиційних договорів на залучення інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, у тому числі соціальної інфраструктури міста, об`єктів незавершеного будівництва, станцій метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ та інших об`єктів, на умовах проведення інвестиційного конкурсу визначає Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затверджене рішенням Київської міської ради від 24 травня 2007 року №528/1189 (далі - Положення №528/1189).

Згідно з п.п. 1.2, 1.3 Положення №528/1189 інвестиційний конкурс проводиться з метою створення сприятливих умов для провадження інвестиційної діяльності та забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку міста Києва та поповнення бюджету міста Києва.

Завданням інвестиційного конкурсу є визначення на конкурсних засадах юридичної чи фізичної особи, яка забезпечить найкращі умови здійснення інвестиційної діяльності по будівництву, реконструкції, реставрації щодо об`єктів житлового та нежитлового призначення, у тому числі соціальної інфраструктури міста, об`єктів незавершеного будівництва, станцій метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ та інших об`єктів, на умовах проведення інвестиційного конкурсу.

Згідно п. 1.5 вказаного Положення, рішення про проведення конкурсу та про затвердження переможця конкурсу приймає виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) за поданням організатора конкурсу шляхом видання відповідного розпорядження.

З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2021 Київською міською державною адміністрацією оголошено конкурс із залучення інвестора до реалізації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті «Молодіжний», який проводився Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Визначено, що конкурсні пропозиції подаються учасниками конкурсу або через уповноважених осіб особисто протягом 30 днів з дня оголошення конкурсу за адресою: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, кім. 618 (понеділок - п`ятниця з 10:00 по 16:00 год.).

Згідно п. 6.2.1. Положення № 528/1189 для проведення конкурсів виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) утворює постійно діючу конкурсну Комісію.

Свою діяльність Комісія здійснює відповідно до законодавства України, рішень Київської міської ради, розпоряджень Київського міського голови, розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та цього Положення. У випадках проведення конкурсу по об`єктах, які надаються у концесію, проведення конкурсу повинно відповідати Закону України "Про концесії" (п. 6.2.2. Положення №528/1189).

Відповідно до п.6.2.5. Положення №528/1189 комісія, відповідно до покладених на неї завдань, має право, зокрема, розглядати пропозиції учасників конкурсу та встановлювати їх відповідність умовам конкурсу; вносити пропозиції учасникам конкурсу щодо надання ними додаткової інформації з метою остаточного з`ясування їх спроможності виконувати передбачені конкурсною документацією умови.

У п.6.2.6. Положення №528/1189 передбачено обов`язок комісії забезпечувати проведення конкурсів згідно з чинним законодавством України, встановленими процедурами та строками; забезпечувати рівні умови для всіх учасників конкурсу.

Засідання Комісії є відкритими. У разі потреби отримання додаткової інформації щодо учасника конкурсу, його конкурсних пропозицій тощо Комісія має право вимагати надання додаткових документів та/або заслуховувати на своїх засіданнях пояснення учасників конкурсу (п.6.2.9. Положення №528/1189).

Згідно п.6.2.24. Положення №528/1189 до заявки на участь в інвестиційному конкурсі додаються: а) засвідчені в установленому порядку копії статуту або інших установчих документів, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців учасника конкурсу; б) документи (витяг з торговельного, банківського або судового реєстру тощо), що підтверджують реєстрацію юридичної особи у країні її місцезнаходження - для нерезидентів; в) відомості, що підтверджують можливість учасника конкурсу забезпечити належне фінансування інвестиційної діяльності: - баланс підприємства (форма 1) - для резидентів; звіт про фінансові результати (форма 2) - для резидентів; звіт про рух грошових коштів (форма 3) - для резидентів; звіт про власний капітал (форма 4) - для резидентів; примітки до річної фінансової звітності (форма 5) - для резидентів; довідка державної податкової інспекції за місцем реєстрації учасника конкурсу про відсутність заборгованості перед бюджетом станом на момент оголошення конкурсу; розшифровка на дату подання документів дебіторської та кредиторської заборгованості юридичної особи з позначенням дати їх виникнення; відомості щодо наявності досвіду та можливостей фінансового та організаційного забезпечення реалізації інвестиційного проекту; пропозиції щодо виконання умов конкурсу; пропозиції учасника, спрямовані на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста. За рішенням Комісії до заявки можуть додаватися й інші відомості.

Згідно 6.2.34 Положення №528/1189 конкурсні пропозиції подаються учасниками конкурсу особисто або через представників в установлений в оголошенні про проведення конкурсу термін до загального відділу Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: м. Київ, вул. Хрешатик, 36, кімната № 610, який передає їх робочій групі. Робоча група веде облік отриманих документів в журналі, склад та перелік відомостей записів погоджується Комісією.

Член робочої групи, який отримав конкурсні пропозиції від учасника конкурсу, повинен зареєструвати факт передачі учасником конкурсних пропозицій в журналі реєстрації і проінформувати учасника про присвоєння йому відповідного номера.

Конкурсні пропозиції, отримані Комісією після закінчення строку подачі, не розглядаються і повертаються учаснику конкурсу у нерозпечатаних конвертах. Неподання в конкурсній пропозиції необхідної інформації, подання її у неповному обсязі, подання неправдивої інформації або встановлення наявності фактів, що визначені пунктом 1.8 цього Положення, є підставою для відмови учаснику конкурсу у розгляді та оцінці його конкурсних пропозицій та для виключення його з числа учасників конкурсу (п. 6.2.41, п. 6.2.42 Положення №528/1189).

У позовній заяві та апеляційній скарзі позивач зазначив, що Департаментом економіки та інвестицій КМДА, всупереч вимог Положення, листом № 050/07-5806 від 28.09.2021 прийнято рішення про повернення ТОВ «Джад Інвест» конкурсної пропозиції останнього в нерозпечатаному конверті, у зв`язку з її нібито невідповідністю умовам конкурсу (подачею конкурсної пропозиції поза межами відведеного на це строку), чим фактично не допущено дане підприємство до конкурсу.

Позивач зазначає, що жодною нормою Положення не передбачено права на прийняття такого рішення та повернення конкурсної пропозиції саме організатором конкурсу - Департаментом економіки та інвестицій КМДА. Натомість вимогами Положення визначено, що виключно Комісія має право розглядати пропозиції учасників конкурсу та встановлювати їх відповідність умовам конкурсу, а також приймати рішення про недопущення до участі в конкурсі осіб.

Колегія суддів вважає необґрунтованими вказані доводи позивача з огляду на наступне.

Пунктом 6.2.42. Положення передбачено, що неподання в конкурсній пропозиції необхідної інформації, подання її у неповному обсязі, подання неправдивої інформації або встановлення наявності фактів, що визначені пунктом 1.8 цього Положення, є підставою для відмови учаснику конкурсу у розгляді та оцінці його конкурсних пропозицій та для виключення його з числа учасників конкурсу.

У п.1.8 Положення зазначено, що до участі в конкурсі не допускаються особи, які:

- визнані банкрутами або стосовно яких порушено справу про банкрутство або

- не надали відповідні фінансові документи, які б підтверджували їх фінансові можливості щодо забезпечення виконання умов конкурсу, або знаходяться в стадії ліквідації, або

- майно (частина майна) яких перебуває в податковій заставі або на це майно накладено арешт, або

- мають прострочену заборгованість у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), або

- не виконали або виконали неналежним чином умови попередніх інвестиційних договорів, або пов`язані з особами, що не виконали або виконали неналежним чином умови попередніх інвестиційних договорів, або інших договорів, які були підписані з Київською міською державною адміністрацією.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що передбачено дві окремі процедурні дії організатора конкурсу та Комісії, які вчиняються у випадку недотримання учасником конкурсу приписів щодо умов конкурсу, а саме:

- перша, зумовлена змістовним порушенням приписів, тобто неподання в конкурсній пропозиції необхідної інформації, подання її у неповному обсязі, подання неправдивої інформації або встановлення наявності фактів, результатом якого є недопущення учасника конкурсу безпосередньо Комісією за результатом розгляду конкурсної пропозиції, що передбачене п. 6.2.5 Положення;

-друга передбачає порушення процедурних приписів умов конкурсу, до яких зокрема можливо віднести порушення строку подання конкурсної пропозиції та які, за своєю правовою суттю, мають інші наслідки, а саме, не допущення конкурсної пропозиції до Комісії взагалі та повернення її у нерозпечатаному конверті, що випливає зі змісту п. 6.2.41 Положення.

В даному випадку, як правильно зазначив суд першої інстанції, суб`єктом прийняття рішення є організатор конкурсу, а наслідком подання пропозиції поза межами встановленого строку - є повернення конкурсної пропозиції без її дослідження Комісією.

З огляду на викладене доводи позивача про те, що жодною нормою Положення не передбачено право прийняття рішення щодо повернення конкурсної пропозиції організатором конкурсу посилаючись на пункт 1.8 Положення, є необґрунтованими та не узгодженим із наведеними приписами Положення.

Також у апеляційній скарзі позивач зазначив, що його не було допущено до адміністративного комплексу за адресою Департаменту економіки та інвестицій.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно умов конкурсної документації, конкурсні пропозиції подаються учасниками конкурсу особисто або через уповноважених осіб протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення конкурсу за адресою: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, кім. 618, тел: 2026082, НОМЕР_2 (понеділок - п`ятниця з 10.00 до 16.00).

Тобто останнім днем подання пропозицій є 09.09.2021 до 16.00.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції правильно зазначив, що конкурсна пропозиція товариством позивача була пред`явлена до подання в останній день після 16-00, що давало підстави для відмови у прийнятті документів для участі у конкурсі.

Доводи позивача про безпідставний недопуск в приміщення КМДА, неможливість додзвонитись до співробітника Департаменту, який відповідальний за прийняття документів, проведення обшуку в приміщеннях, знаходження відповідального працівника в іншому кабінеті, аніж тому, який вказаний для надання конкурсної пропозиції, є недоведеними, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження цих обставин.

Позивачем не надано доказів щодо виклику поліції для фіксації відповідних фактів, не надано доказів щодо здійснення телефонних дзвінків на номери 2026082 та НОМЕР_2 , які вказані в оголошенні про проведення інвестиційного конкурсу із залучення інвестора, в часовий проміжок 15:39 - 15:59 09.09.2021.

Водночас у матеріалах справи наявний лист Департаменту від 16.09.2021 № 050/07-5626, в якому вказано, що від позивача на вказані телефонні номери не надходило дзвінків.

Також у вказаному листі вказано, що особа, яка представилась представником компанії позивача, прибула в кабінет 618 після 16-00 09.09.2021, та підтвердила факт запізнення, пояснюючи це довготривалим очікуванням ліфту

Отже позивач своїми діями не реалізував надане йому право, як учаснику конкурсу.

Доводи апелянта про те, що ним в якості доказів своєчасного прибуття до приміщення КМДА до кабінету №18 було подано фотографії з відеозаписів з камер відеоспостереження розташованих з боку центрального входу першого поверху адміністративної будівлі КМДА, на яких відображається час прибуття, перешкоди в реєстрації та подачі документів, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки з вказаних фотознімків неможливо встановити (ідентифікувати) осіб, які перебували у вказаний час у будівлі КМДА.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що з метою уникнення спірних правовідносин, учасник конкурсу мав організувати роботу щодо подання конкурсних пропозицій протягом 30 днів, а не в останні хвилини останнього дня, відведеного на це, з урахуванням можливих технічних/людських аспектів, що зумовлюють перешкоди у наданні конкурсної пропозиції.

Як передбачено частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Крім того, частинами першою, другою статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, наведеними положеннями процесуального закону передбачено, що сторони судового процесу, зокрема позивач, повинні брати активну участь у збиранні доказової інформації з метою підтвердження обґрунтованості своєї позиції перед судом.

Обов`язок позивача доводити обставини, на які він посилається на обґрунтування своїх доводів, є ключовим аспектом принципу змагальності та рівності в судовому процесі.

Позивач не може будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, допоки інша сторона не надасть доказів на її спростування (концепція негативного доказу), оскільки такий підхід нівелює саму сутність принципу змагальності.

Тобто обов`язок доведення обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, у рівній мірі покладається на обох сторін. Кожна сторона повинна довести факти, на які вона посилається.

При цьому підставу позову повинен довести саме позивач.

Позивач повинен подати докази, на яких ґрунтуються його вимоги разом з поданням позовної заяви. В разі неможливості самостійно представити такі докази, позивач повинен про це повідомити суд та зазначити причини, з яких доказ не може бути подано. Крім того, позивач вправі подати до суду клопотання про витребування доказів, із зазначенням причини неможливості самостійного їх представлення та наведенням вжитих ним для цього заходів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявляючи позовні вимоги, позивачем не було доведено наявності в діях відповідачів ознак протиправної поведінки чи бездіяльності. З матеріалів справи не вбачається у чому саме полягає протиправна бездіяльність відповідачів щодо того, що сторона позивача не вклалася у визначений умовами конкурсу строк для подання конкурсної пропозиції. Натомість сам позивач підтверджує, що у кабінет, де приймалися конкурсні пропозиції вони потрапили в останній день подання документів після 16-00, тобто, поза межами встановленого умовами строку. Посилання на те, що під час проходу в будівлю КМДА виникли проблеми на пості охорони, непідняття слухавки відповідальною особою Департаменту тощо, є суб`єктивними та не доведеними належними та достатніми доказами, що містять у справі. Наведене, не дає суду підстав для поставлення під сумнів прийнятих відповідачами рішень під час проведення конкурсу, розкриття пропозицій, оголошення переможця. При цьому станом на час розгляду справи в суді Київською міською державною адміністрацією прийнято розпорядження № 2689 від 20.12.2021, яким затверджено переможцем інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті «Молодіжний» ТОВ «УКРСПОРТТРЕЙД», Департаментом економіки та інвестицій КМДА, на підставі розпорядження укладено з ТОВ «УКРСПОРТТРЕЙД» інвестиційний договір № 050-13/І/225 від 28.12.2021, законність якого не оскаржується позивачем у даній справі.

Висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог є законними та обґрунтованими.

У рішенні ЄСПЛ від 21.01.1999 р. по справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

В даному випадку доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) у позовній заяві та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Джад Інвест» залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: О.В. Карпушова

О.В. Епель