Справа № 991/9618/24
Суддя: Мойсак С. М.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 991/9618/24
Провадження 2-ваі/991/4/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Яковенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р.Ю. про відвід головуючої судді Крикливої Т.Г. від розгляду адміністративної справи за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «ІННОВА» про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції»,

В С Т А Н О В И В:

1.Історія провадження

17.09.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «ІННОВА» про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 для розгляду судової справи визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої судді Крикливої Т.Г., суддів Дубаса В.М., Танасевич О.В.

Ухвалою Суду від 18.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату від 23.09.2024 № 99 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовною заявою Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 у судовій справ замінено суддю Танасевич О.В. на суддю Кравчука О.О.

30.10.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р.Ю. до Вищого антикорупційного суду надійшла заява про відвід головуючої судді Крикливої Т.Г. від розгляду названої справи з огляду на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку з тим, що заява про відвід головуючої судді Крикливої Т.Г. надійшла до суду більш ніж за три робочі дні до наступного засідання та рішенням колегії суддів від 01.11.2024 заявлений відвід визнаний необґрунтованим, заяву про відвід передано до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 40 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024 для розгляду заяви про відвід головуючої судді Крикливої Т.Г. визначено суддю Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М.

2.Доводи заяви про відвід

У заяві про відвід представник відповідача, як на підставу для відводу головуючої судді Крикливої Т.Г., посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності. Наводячи аргументи, які, на думку представника відповідача, свідчать про упередженість головуючої судді Крикливої Т.Г., адвокат Кравець Р.Ю. зазначає таке.

1.Судом при відкритті провадження не направлено відповідачу копію позовної заяви з додатками, копію ухвали про відкриття провадження та судову повістку.

2.Судом допущені процесуальні порушення, а саме не надано учасникам провадження право на вступне слово.

3.Судом безпідставно відмовлено у відводі головуючої судді Крикливої Т.Г. 28.10.2024.

З огляду на вищевикладені обставини у їх сукупності представник відповідача - адвокат Кравець Р.Ю. просить відвести головуючу суддю Крикливу Т.Г. від розгляду справи № 991/9618/24.

3. Позиція учасників судового засідання

Учасники справи, які повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явились.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 КАС України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

4. Оцінка та висновки суду

Вирішуючи питання про відвід головуючої судді Крикливої Т.Г., Суд зазначає про таке.

За змістом ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства, в тому числі є неупереджене вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою виконання цього завдання КАС України у ст. 36, 37 визначив обставини, які виключають участь судді в розгляді адміністративної справи. За наявності таких обставин на суддю покладається обов`язок заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 КАС України). Водночас учасники справи з тих самих підстав уповноважені заявити судді відвід (ч. 2 ст. 39 КАС України). При цьому ч. 3 ст. 39 КАС України встановлює вимогу щодо вмотивованості відводу (самовідводу).

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо ж суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу (ч. 3, 4 ст. 40 КАС України).

З досліджених матеріалів Судом встановлено, що із заявою про відвід головуючої судді Крикливої Т.Г. представник відповідача - адвокат Кравець Р.Ю. звернувся до Вищого антикорупційного суду 30.10.2024.

Наступне судове засідання у справі № 991/9618/24, призначене Судом на 21.11.2024.

За наведених обставин, враховуючи, що колегія суддів ухвалою від 01.11.2024 визнала заявлений представником відповідача відвід необґрунтованим, розгляд відводу суддею, який не входить до складу суду у справі № 991/9618/24, узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 40 КАС України.

У заяві про відвід головуючої судді Крикливої Т.Г., як на підставу для відводу, представник відповідача посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Вказана обставина у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є юридичною підставою для відводу судді від розгляду адміністративної справи.

Вирішуючи питання щодо наявності фактичних підстав для відводу головуючої судді Крикливої Т.Г. у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, Суд зазначає таке.

КАС України не наводить критеріїв, за якими має перевірятись неупередженість судді. Водночас вони сформовані Європейським судом з прав людини. Так, згідно з його усталеною практикою існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід головуючої судді Крикливої Т.Г. в частині, що стосується не направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження та судової повістки, Суд зазначає таке.

За змістом абз. 2 ч. 2 ст. 161 КАС України при поданні адміністративного позову в паперовій формі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. Таким чином у випадку якщо суб`єктом звернення з позовною заявою є суб`єкт владних повноважень, а форма позову - паперовою, обов`язок направлення позовної заяви відповідачу покладений на позивача.

З ОСК судової справи № 991/9618/24 (провадження № 2-а/991/22/24) в КП «Д-3» Судом встановлено, що позовну заяву до ОСОБА_2 подано до Вищого антикорупційного суду у паперовій формі Міністерством юстиції України. За наведених обставин в силу вимог абз. 2 ч. 2 ст. 161 КАС України обов`язок направлення позовної заяви ОСОБА_2 покладений не на колегію суддів, у тому числі головуючу суддю Крикливу Т.Г., а на Міністерство юстиції України.

У зв`язку з викладеним Суд визнає безпідставним цей аргумент представника відповідача в контексті твердження про упередженість головуючої судді Крикливої Т.Г. та підстав для її відводу.

Так само необґрунтованим Суд визнає аргумент адвоката Кравця Р.Ю. про те, що Судом не направлено відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та судову повістку. Адже такий аргумент спростовується ОСК судової справи № 991/9618/24 (провадження № 2-а/991/22/24) в КП «Д-3». Так, як свідчить інформація з ОСК, ухвала про відкриття провадження від 18.09.2024 у справі за позовною заявою Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 разом з повісткою про виклик у судове засідання скерована ОСОБА_1 за вих. №: 991/9618/24/27253/2024 за адресою вказаною у позовній заяві.

Зазначене підтверджує дотримання Судом вимог ч. 5 ст. 251 та ч. 1 ст. 268 КАС України.

Оцінивши заяву про відвід, в частині твердження про упередженість головуючої судді Крикливої Т.Г. з огляду на не надання учасникам провадження права на вступне слово, Судом встановлено, що такий аргумент фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями колегії суддів, зокрема головуючої судді Крикливої Т.Г.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На вказану обставину також звертав увагу Пленум Верховного Суду України, який у п. 10 Постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 06.2007, роз`яснив, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, сама по собі незгода сторони по справі з прийнятими процесуальними рішеннями судом жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості суду та не може слугувати підставою для відведення судді.

Крім цього, за наслідками дослідження протоколу судового засідання за 28.10.2024, не знайшла свого підтвердження та обставина, що у судовому засіданні 28.10.2024 необґрунтовано відмовлено у задоволенні відводу головуючої судді Крикливої Т.Г. Адже названий протокол взагалі не містить відомостей про порушення питання про відвід будь-якого члена колегії суддів.

Підсумовуючи Суд зазначає, що аргументи, якими представник відповідача мотивує заяву про відвід головуючої судді Крикливої Т.Г. не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності ЄСПЛ.

За таких обставин належить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р.Ю. про відвід головуючої судді Крикливої Т.Г.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р.Ю. про відвід головуючої судді Крикливої Т.Г. від розгляду адміністративної справи за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «ІННОВА» про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій МОЙСАК