Справа № 352/2662/24
Суддя: ГРИНЬКІВ Д. В.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/2662/24
Провадження № 2-а/352/27/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскарженою постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. В той же час, зазначив, що дані посвідчення водія, вказані у постанові, відрізняються від даних посвідчення водія, виданого на його ім`я. Пояснив, що в цей день не перебував на території Миколаївської області, транспортний засіб, яким він нібито керував, належить на праві власності ТОВ «КИМ», із яким він у трудових відносинах не перебуває. Окрім цього вказав, що у нього у власності та в постійному користуванні є лише один автомобіль Volkswagen Passat, у якого станом на 13.01.2024 року дня винесення оскаржуваної постанови, був чинний страховий поліс, а відтак вважає, що постанову слід скасувати.

Відповідач скористався правом на подання відзиву та проти задоволення позову заперечив. Вказав, що 13.01.2024 року поліцейський УПП в Миколаївській області ДПП рядовий поліції Ткаченко Д. С., зупинив автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 310D з державним номерним знаком НОМЕР_1 . В ході перевірки документів було виявлено, що у позивача відсутній поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, у зв`язку із чим поліцейським винесена оскаржувана постанова. Звертає увагу суду на те, що позивач надав копії страхового полісу на транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT з державним номерним знаком НОМЕР_2 хоча в постанові ЕНА № 1236050 від 13.01.2024 року вказаний транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 310D з державним номерним знаком НОМЕР_1 в якого на момент складання постанови був відсутній страховий поліс. Зазначає, що оскаржувана постанова була винесена поліцейським по факту вчинення адміністративного правопорушення та вважає таку постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обґрунтованою та законною.

Ухвалою суду від 15.10.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Протокольною ухвалою суду від 25.10.2024 року клопотання позивача про витребування доказів залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 25.10.2024 року витребувано докази.

Ухвалою суду від 06.11.2024 року в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою суду від 12.11.2024 року поновлено строк звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги та постанову скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, до суду надіслала заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати безучасті відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.01.2024 року поліцейським УПП в Миколаївській області рядовим поліції Ткаченко Д. С. було винесено постанову серії ЕНА №1236050 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , посвідчення водія № НОМЕР_3 , транспортний засіб Mersedes-Bеnz Sprinter 3100, номерний знак НОМЕР_1 , належність т/з - ТОВ «КИМ», згідно із якою: 13.01.2024 року о 16:34:06 на трасі а/ш Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв" 195 км водій керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Бодікамера 4705181, чим порушив п. 2.1 ПДР України (ст. 126 ч.1 КУпАП) (а.с.14зв.-15, 23-24).

Постановою про відкриття виконавчого провадження №76236398 від 08.10.2024 року державним виконавцем Корабельного відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови серії ЕНА №1236050 від 13.01.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 850 грн штрафу (а.с.10).

Постановами державного виконавця Корабельного відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корогода А.В. від 08.10.2024 року постановлено: з боржника, яким є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 стягнути витрати виконавчого провадження в загальній сумі 269 грн; стягнути виконавчий збір у розмірі 85 грн; накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, які належать боржнику, в межах суми звернення стягнення в загальній сумі 1204 грн (а.с.11,12,13).

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2024 року була направлена ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 (а.с.16).

Корабельний відділ ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звертався із запитом до банків про отримання інформації, що становить банківську таємницю стосовно наявності рахунків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 (а.с.18).

Згідно відповіді на запити № 231312657 №231312656 від 08.10.2024 року до Державної фіскальної служби встановлено, що боржник РНОКПП НОМЕР_4 на обліку в органах ДФС не перебуває, інформація про податкового агента та суми доходу відсутня (а.с.20, 21).

З відповіді на запит №231312655 від 08.10.2024 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року виробництва, номер кузова НОМЕР_5 (а.с.22).

Згідно витягу з реєстру Тисменицької територіальної громади №2024/011926174 від 02.10.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований по АДРЕСА_3 (а.с.27).

Посвідчення водія НОМЕР_6 , видане 02.11.2021 року ТСЦ 2641 на ім`я ОСОБА_1 та дійсне до 02.11.2051 року (а.с.28-29).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 власником автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , адреса реєстрації проживання якого АДРЕСА_3 ( а.с.40,40зв).

У відповідності до копії полісу ЕР-214097619 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхувальником, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечений транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року виробництва, строк дії договору з 14.04.2023 по 13.04.2024 року (а.с.42).

З інформації, наданої 08.11.2024 року Головним сервісним центром МВС на вимогу ухвали суду вбачається, що посвідчення водія серії НОМЕР_6 було видане 02.11.2021 року ОСОБА_1 , ТСЦ НОМЕР_8 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 28.12.2022 року на ім`я ОСОБА_2 , НОМЕР_9 (а.с.115, 116).

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Згідно з ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Пунктами 2.1 а, ґ ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, крім іншого - посвідчення водія відповідної категорії, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно з вимогами п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами. Особа має лише одне посвідчення водія, що підтверджує її право на керування транспортними засобами діючих категорій, зазначених у ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП особа, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, як вбачається з матеріалів справи, постанова серії ЕНА №1236050 складена відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , посвідчення водія № НОМЕР_3 , який керував транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter 3100, номерний знак НОМЕР_1 , належність т/з - ТОВ «КИМ», однак на ім`я позивача ОСОБА_1 НОМЕР_10 02.11.2021 року видав посвідчення водія серії НОМЕР_6 , а посвідчення серія НОМЕР_3 , за даними інформації ГСЦ МВС, видане 28.12.2022 року ТСЦ 4841 на ім`я ОСОБА_2 . Отже, оскільки відповідно до п.2 Положення саме посвідчення водія є документом, що посвідчує особу, а зазначене в оскарженій постанові посвідчення водія позивачу не видавалось, відтак позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Така позиція суду ґрунтується також на правовому висновку, які зробив Конституційний Суд України у своєму Рішенні у справі №23-рп/2010 від 22.12.2010 року.

При цьому суд звертає увагу на те, що п. 7 постанови не містить зазначення доказів, які додаються до постанови та які підтверджують безпосередньо факт вчинення правопорушення, а зазначений в п.5 запис технічного засобу яким здійснено відеозапис суду не надано у зв`язку із його знищенням.

Будь-які інші належні та допустимі докази про наявність у діях позивача порушення ч.1 ст. 126 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1236050 від 13.01.2024 року слід скасувати та провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного, ст. ст.245,247,251,252,258,280,283,286,289,292,293 КУпАП, керуючись ст.ст.2,5-13,72,73,77,132,139,162,241-247,255,257,262,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського УПП в Миколаївській області рядового поліції Ткаченка Д.С. від 13.01.2024 року серії ЕНА №1236050 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з УПП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів,5, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54000, .

Рішення складене в повному обсязі 12.11.2024 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.