Справа № 396/1603/24
Суддя: Цесельська О. С.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1603/24
Провадження № 2-а/396/27/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Кравченко І.В., представника позивача - адвоката Єльнікової Н.О., третьої особи - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в залі суду м. Новоукраїнка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ГУНП в Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 дільничний офіцер Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.08.2024 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.08.2024 року відносно нього була винесена постанова ЕНА № 2791333 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що 09.08.2024 року він, керував транспортним засобом "Шкода Октавія", реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою суду від 08.11.2023 року, чим, порушивши ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вимоги п.2.1 а ПДР України. Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова винесена з порушенням вимог закону, відсутні будь-які докази вчинення ним даного правопорушення. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати вищезазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КпАП України та провадження у справі закрити.

03.09.2024 року по вказаній справі було відкрито провадження та встановлено відповідачу строк 5 днів для з дня вручення зазначеної ухвали, для надання відзиву на позов.

13.09.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача заперечив щодо позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні, надавши на підтвердження вчинення правопорушення позивачем ДВД-диск з відеозаписом правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що позивач ОСОБА_2 того дня за кермом автомобіля не їхав, за кермом перебувала його мати ОСОБА_3 якій власне і належить авто.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився .

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 суду пояснив, що працює дільничим офіцером Новоукраїнського РВП ГУНП, під час його патрулювання 09.08.2024 року по вул. Покровська в м. Новоукраїнка рухався автомобіль "Шкода Октавія", реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 (він його добре знає) однак після зупинки автомобіля позивач швидко обмінявся місцями з його матір'. ОСОБА_3 ,я ка сиділа на пасажирському сидінні.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які перебували неподалік місця зупинки автомобіля, надавали пояснення суду в присутності законного представника ОСОБА_6 , суду посвідчили, що факту керування автомобіля ОСОБА_2 не бачили, бачили за кермом автомобіля жінку, його матір.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 09.08.2024 року вона разом зі своїм сином їхали по вул. Покровська м. Новоукраїнка та були зупинені патрульними поліцейськими. За кермом автомобіля перебувала вона, так як син позбавлений права керування.

Заслухавши пояснення сторін у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, та відеозапис, як доказ, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.08.2024 року року відносно ОСОБА_2 була винесена постанова серії ЕНА № 2791333 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що 09.08.2024 року він, керував транспортним засобом "Шкода Октавія", реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою суду від 08.11.2023 року, чим, порушивши ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вимоги п.2.1 а ПДР України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень (а.с. 13).

Відповідно до п.п. "а" п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено, відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст.283 КУпАП постанова поміж іншого повинна містити: опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У рішеннях від 30.05.2013 у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Така правова позиція висловлене в постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року в справі №463/1352/16-а.

В даній справі доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху та пояснення третьої особи ОСОБА_1

З переглянутого, відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, щодо фіксації правопорушення, не вбачається факту керування позивачем автомобілем, тобто він повністю спростовує зазначені обставини в постанови та не є доказом підтвердження вчинення адмінправопорушення , а навпаки спростовує обставини справи на користь самого позивача.

Крім того жоден зі свідків, які в той час перебували на місці події не підтвердили факту керування ОСОБА_2 автомобілем.

Отже, стороною відповідача не доведено жодного доказу на підтвердження вчинення адмінправопорушення позивачем.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має гуртуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана.

За таких обставин прийнята поліцейським постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю відповідно до вимог ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2791333 від 09.08.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн, провадження у адміністративній справі закрити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Суддя: О. С. Цесельська