Справа № 592/18567/24
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/181/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и л а:

08.11.2024 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом і просить:

- визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 3256389 від 13.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши позовну заяву та документи, що до неї додані, суддя дійшов висновку, що позовну заву слід залишити без руху зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 3256389 від 13.10.2024.

Станом на 13.10.2024 позивач був обізнаний про винесення відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення шляхом вручення йому оскаржуваної постанови.

Позов надійшов до Ковпаківського районного суду м. Суми 08.11.2024, тобто з пропуском десятиденного строку з дня вручення постанови.

До позову долучено рішення заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 23.10.2024, яким скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову ЕНА № 3256389 від 13.10.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП залишено без змін, яке позивач згідно трекінгу АТ «Укрпошта» отримав 29.10.2024.

Окрему заяву про поновлення строку звернення до суду позивачем до позову не додано.

За змістом частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Звернення до суду за межами строків, визначених у статі 122 КАС України, є підставою для повернення (залишення без розгляду) позовної заяви, якщо суд не дійде висновку, що вказаний строк позивачем був пропущений з поважних причин.

Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно статті 289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом

У позовній заяві позивач, як на поважність причин пропуску строку на оскарження постанови посилається на те, що оскаржив постанову в адміністративному порядку до вищестоящого органу. Рішенням від 23.10.2024 йому відмовлено у скасуванні спірної постанови, яке він отримав 30.10.2024.

Суд, в контексті спірних правовідносин зазначає, що як було зазначено вище, відповідно до положення пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Верховним Судом неодноразово надавалася оцінка поважності причин пропуску строку звернення позивачами до суду, встановленого статтею 288 КУпАП, в обґрунтування поновлення якого останні вказували на досудове врегулювання спору шляхом звернення зі скаргою на постанову про адміністративне правопорушення до відповідного органу.

Зокрема, така позиція Верховного Суду щодо вказаного питання, викладена у постановах від 11.12.2018 у справі № 463/1221/17, від 05.03.2020 у справі № 127/7446/19 та від 07.12.2020 у справі № 522/14986/19 від 26.01.2021 у справі № 757/48987/18-а, від 16.02.2023 у справі № 697/1044/22.

У вищенаведених постановах зазначено, що вказаною нормою передбачено право вибору особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, звернення особи до відповідного органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Ураховуючи наведену позицію Верховного Суду звернення зі скаргою до відповідного органу не є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду із позовом про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначена позивачем у позовній заяві обставина, а саме оскарження постанови до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, носить суб`єктивний характер, оскільки пов`язана з обраним способом порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та не має відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення.

Аналогічна позиція викладена у пунктах 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 постанови Верховного Суду від 03.10.2024 по справі № 127/37459/23.

Таким чином, звернення позивача до Управління патрульної поліції в Сумській області зі скаргою на оскаржувану постанову та відмова у її задоволенні не свідчать про поважність підстав пропуску строку звернення до суду, а тому наведені у позовній заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом суд визнає неповажними, а тому клопотання про поновлення строку на звернення до суду задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій зазначити інші поважні причини пропуску такого строку та докази поважності причин пропуску такого строку.

За наведених обставин, суддя дійшла висновку, що позовна заява згідно частини 1 статті 169 КАС України підлягає залишенню без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись частиною 1 статті 123, частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап