Справа № 758/8265/24
Суддя: Ковбасюк О. О.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/8265/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області поліцейського 1 взводу 2 роти 2 батальйону сержанта поліції Засухи Артема Олександровича , Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2024 позивач звернувся до Подільського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області поліцейського 1 взводу 2 роти 2 батальйону сержанта поліції Засухи Артема Олександровича , Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2448081 від 22.06.2024.

Ухвалою суду від 08.07.2024 позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

31.07.2024 на виконання вказаної ухвали від позивача надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову.

Ухвалою суду від 01.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.09.2024 до суду надійшла заява від представника відповідача Коляди В.Г. про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що 22.06.2024 поліцейським батальйону №2 ППП в місті Біла Церва та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Засухою А.О. було винесено постанову серії ЕНА №2448081 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак вказана постанова була скасована за рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому представник вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС.

Окрім того, 24.09.2024 від позивача надійшла заява, в якій він просить стягнути з Департаменту патрульної поліції на його користь сплачений згідно постанови штраф у розмірі 340,00 грн., а також судовий збір у розмірі 605,60 грн.

У зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне

Із заяви представника відповідача та доданих до неї матеріалів судом встановлено, що рішенням т.в.о. заступника командира батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церквата Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Міщука А.Р. від 04.09.2024 постанову серії ЕНА №2448081 від 22.06.2024 було скасовано, а справу закрито.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17 зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Таким чином, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом спору у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2448081 від 22.06.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., яка самостійно скасована суб`єктом владних повноважень, а справу про адміністративне правопорушення закрито, про що свідчить рішення т.в.о. заступника командира батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Міщука А.Р. від 04.09.2024.

У даному випадку відповідачем самостійно виправлено оскаржувані позивачем порушення, тобто позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, а тому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Із урахуванням наведеного, суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права та інтереси.

Щодо вимоги про повернення позивачу штрафу, сплаченого на підставі оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 30.06.2024 позивачем було здійснено сплату штрафу згідно оскаржуваної постанови, що підтверджується квитанцією №PEN5371.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Оскільки на момент сплати позивачем адміністративного стягнення постанова про його накладення була чинною, існували юридичні підстави для такого платежу. Згодом у зв`язку з її скасуванням за рішенням суб`єкта владних повноважень та закриттям справи про адміністративне правопорушення вказані підстави відпали.

При вирішенні вказаної вимоги, суд враховує роз`яснення Великої Палати Верховного Суду, наведені у постанові від 08.08.2023 по справі №910/5880/21, згідно з якими після визнання протиправною та скасування адміністративним судом постанови про застосування штрафу платник згідно зі ст. 1212 ЦК України має право на позов про стягнення суми перерахованих ним коштів як таких, які утримуються у бюджеті без достатньої правової підстави. Це узгоджується із практикою Великої Палати Верховного Суду про те, що рішення органу влади за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (див., наприклад, постанови від 21.08.2019 у справі №911/3681/17 (пункт 39), від 15.10.2019 у справі №911/3749/17 (пункт 6.27), від 22.01.2020 у справі №910/1809/18 (пункт 35), від 01.02.2020 у справі №922/614/19 (пункт 52), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 109)).

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що вимога про стягнення сплаченого штрафу на підставі оскаржуваної постанови не підлягає задоволенню. Окрім того, суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права звернутися із відповідним позовом до суду.

Вирішуючи клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору, суд керується наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України у випадку закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частинами 1, 2 ст. 132 КАС встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем у справі заявлено вимогу про відшкодування суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, коли провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією №М1КЕ-4С6А-Х8ВК-НТС1 від 24.07.2024.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що провадження у справі було закрито, наявні підстави для повернення позивачу з державного бюджету суму сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 143, 238, 294-295 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача Коляди Вадима Геннадійовича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області поліцейського 1 взводу 2 роти 2 батальйону сержанта поліції Засухи Артема Олександровича , Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір, сплачений за квитанцією №М1КЕ-4С6А-Х8ВК-НТС1 від 24.07.2024, у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк