Справа № 580/6237/24
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6237/24 Суддя (судді) першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Вівдиченко Т.Р.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року, прийнятого у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати наказ від 13.06.2024 № 18-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу та вказує, що оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі № 580/6237/24 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

На думку позивачки, судом першої інстанції невірно застосовано норму Закону України "Про державну службу" № 889- VIII, адже саме цей Закон визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Позивачка вважає, що суд першої інстанції проігнорував ту обставину, що вона працює в органах Державної податкової служби з 17.03.2023, відповідно наказу ГУ ДПС від 16.03.2023 № 82-о «Про призначення ОСОБА_1 », на посаді головного державного інспектора відділу по роботі з податковим боргом у м. Черкасах управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Черкаській області та станом на дату притягнення до відповідальності мала попередню бездоганну поведінку, відсутність дисциплінарних стягнень.

ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції не досліджено та не прийнято до уваги, що ні під час здійснення дисциплінарного провадження, ні під час судового розгляду не доведено належними та допустимими доказами те, що позивачкою вчинялися дії, що полягали б у копіюванні чи збереженні даних в цілях, що не передбачені посадовою інструкцією, жодних посилань на використання інформації всупереч службі матеріали дисциплінарного провадження та оскаржений наказ не містить.

Позивачка зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що відповідно листа Головного управління ДПС в Черкаській області 603/23-00-13-04-15 від 18.03.2024 ОСОБА_2 не здійснювала дії, рішення чи проекти, оскільки ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в Золотоніській ДПІ та територіально не перетинається з прямими службовими обов`язками ОСОБА_1 , яка здійснює стягнення заборгованості по ДПІ у м. Черкасах. З наданого витягу з Журналу перегляду користувачами ГУ ДПС у Черкаській області інформації в підсистемах ІКС «Податковий борг» ОСОБА_1 14.11.2023 та 22.11.2023 здійснювала перегляд в режимі «Перегляд та друк ІКП» в підсистемі «Облік платежів» інформації по ФОП ОСОБА_3 ( РНОКГІП НОМЕР_1 ) та інших платниках. Переглянута інформація не друкувалась та не розповсюджувалась. В системі співставлення та Єдиному вікні подання електронної звітності ОСОБА_1 по вищевказаному платнику перегляд не здійснювала. Окрім того, інформація щодо наявності заборгованості зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів по платникам податків є публічною інформацією та оприлюднюється на офіційному вебпорталі ДПС (Ьйр5://1:ах.ЈОУ.иа).

Позивачка вважає, що Наказ від 13.06.2024 № 18-дс ГУ ДПС у Черкаській області не відповідає достовірним даним, які встановлені та містяться в п. 4 акту, сторінка 5, (витяг) ГУ ДПС у Черкаській області від 19.04.2024 № 23/23-00-14-14.

Так, акт містить встановлені факти, а саме: « 4. Головним державним інспектором відділу по роботі з податковим боргом ГУ ДПС ОСОБА_4 під особистим логіном входу в ІКС ДПС здійснювались дії з 14.11.2023 по 22.11.2023 по платнику податків, а саме: ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснено вхід через систему «Облік платежів» та вчинено дії в режимі «Облік платежів. Перегляд та друк ІКП», вказані дії здійснювались 14.11.23, 22.11.23- всього по вказаних датах вчинено 12 дій».

В наказі, що оскаржується вказано, що 14.11.23, 22.11.23 вчинено 21 дію, тобто факти, викладені в акті зовсім не сходяться із даними в наказі.

В той же час, судом першої інстанції, не досліджувалось відповідність фактам встановленим у акті та викладеним у наказі.

Окрім того, суд першої інстанції не вияснив, чи входи в систему в такій кількості стосувались тільки чоловіка позивачки, чи входи були пов`язані з виконанням посадових обов`язків, які дії вчиняла позивачка.

На переконання позивачки, Дисциплінарною комісією не було надано жодних доказів безпосереднього вчинення дій чи участь позивачки у прийнятті рішень стосовно свого чоловіка - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , які б порушували пункти 7.2, 7.3 розділу 7 Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних, комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах ДПС України.

Отже, у спірних правовідносинах відсутні факти порушення ОСОБА_1 пунктів 7.2, 7.3 розділу 7 Порядку № 216.

Позивачка наголошує, що судом першої інстанції не здобуто доказів того, що вона використовувала інформацію, що міститься в ІТС "Податковий борг", що була нею отримана під час виконання службових обов`язків, у особистих цілях чи в будь-яких інших цілях всупереч інтересам служби. Натомість, перегляд даних у ІТС "Податковий борг" нею здійснювався в межах наданих повноважень, з метою виконання посадових обов`язків, і при цьому такий перегляд здійснювався щодо багатьох інших суб`єктів господарювання-платників податків у той самий період.

Позивачка вважає, що під час проведення дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією ГУ ДПС в Черкаській області не було доведено та надано доказів наявності приватного інтересу позивачки та використання доступу до службової інформації у позаслужбових цілях. Отже, відсутні підстави для висновку щодо порушення позивачкою правил етичної поведінки державних службовців.

На думку позивачки, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що при проведенні службового розслідування не встановлено допущення порушення нею норм, які слугували підставою ухвалення оскаржуваного наказу, зокрема і тому, що сам по собі доступ до ІКС "Податковий борг" для перегляду інформації не дає можливості вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення стосовно свого чоловіка.

Позивачка наголошує, що при відсутності хоча б однієї із складових, а саме, приватного інтересу та/або службових повноважень дискреційного характеру - конфлікт інтересів не виникає.

Також, відповідно до роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції № 203-01 /26934-23 від 15.11.2023 наявність чи відсутність конфлікту інтересів в зазначеній ситуації залежить від того з якою метою здійснюється перегляд відповідної інформації, які саме дії, рішення можуть бути вчинені, прийняті за результатами такого перегляду, чи можуть вони призвести до негативних чи позитивних наслідків для близької особи позивачки як суб`єкта господарської діяльності, інформація щодо якої переглядається.

Отже, у випадку відсутності у позивачки можливості за результатами перегляду відповідних даних вчиняти дії, приймати рішення щодо близької особи позивачки конфлікт інтересів є відсутнім, що зазначено у листі НАЗК.

Таким чином, сам по собі перегляд будь-якої інформації не становить і не може становити жодного складу дисциплінарного правопорушення.

Позивачка наголошує, що після вчинення певної дії має бути наслідок, в даному випадку перегляд нею інтегрованої картки платника не призвів ні до яких наслідків, а комісією не встановлено ніяких дій щодо роздруківки даних інтегрованої картки платника чи передачі інформації позивачкою третім особам.

Враховуючи вищезазначене, в діях позивачки немає всіх складових дисциплінарного проступку, а саме, відсутня об`єктивна сторона, оскільки комісією не встановлено настання шкідливих наслідків та їх причинно-наслідковий зв`язок з поведінкою позивачки.

23.09.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні такої, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором відділу по роботі з податковим боргом у м. Черкасах управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС, не маючи службових підстав здійснила перегляд інформації в ІКС ДПС, що стосувалась платника податків, а саме: ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), свідомо ігноруючи той факт, що така інформація стосується її чоловіка, тобто близької особи, а також те, що вона повинна самостійно вживати заходи, направлені на недопущення порушення вимог антикорупційного законодавства.

На думку відповідача, вказане може свідчити про наявність приватного інтересу в діях ГДІ ОСОБА_1 щодо близької особи, а саме ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Під час перегляду інформації по ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у ІКС ДПС, можливо мала місце суперечність між службовими повноваженнями та приватним немайновим інтересом, оскільки ГДІ ОСОБА_1 не повинна була здійснювати без службових підстав перегляд інформації по вказаному платнику податків та діяла в інтересах близької особи. Фактично вказані дії, вчинені ГДІ ОСОБА_4 з використанням доступу до ІКС ДПС для перегляду інформації щодо близької особи за відсутності на те службових підстав, свідчить про вчинення таких дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ГДІ ОСОБА_1 , знаючи та розуміючи те, що інформація в ІКС ДПС має обмежений доступ, не підлягає розголошенню та використання якої здійснюється виключно в цілях, передбачених посадовою інструкцією, здійснювала її використання у своїх власних (приватних) інтересах з подальшим повідомленням та розголошенням близькій особі, а саме ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Враховуючи викладене, ГДІ ОСОБА_1 , знаючи про визначені Правилами та Порядком встановлені обмеження, заборони при поводженні з інформацією, здійснювала системно дії в ІКС ДПС, які пов`язані з ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в період з 14 по 22.11.2023 на власний розсуд, з особистих корисливих мотивів, без належних на те підстав та поза межами Посадової інструкції від 19.09.2023, а також Положення про відділ по роботі з податковим боргом у м. Черкасах управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС (затвердженого керівником ГУ ДПС 17.05.2023, 21.11.2023), не пов`язаних з виконанням функцій, закріплених за структурним підрозділом, що призвело до недотримання ряду нормативно- правових актів, розпорядчих документів ДПС/ГУ ДПС.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, листом Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України від 27.02.2024 № 5264/7/99-00-14-02-07 повідомлено відділ з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Черкаській області щодо відпрацювання корупційного ризику - «Недоброчесність посадових осіб ДПС та її територіальних органів під час роботи із конфіденційною чи службовою інформацією та інформацією про персональні дані платників податків та показники їх фінансово-господарської діяльності», який визначений наказом ДПС від 10.04.2023 № 221 «Про затвердження Антикорупційної програми Державної податкової служби України на 2023-2025 роки», так встановлено непоодинокі факти вчинення дій в ІКС ДПС посадовими особами ГУ ДПС стосовно платників податків, які є близькими особами, перелік яких визначено Законом України «Про запобігання корупції», що може свідчити про можливе порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» та Правил посадовими особами ГУ ДПС.

Вищезазначену інформацію встановлено за результатами аналізу направленої ГУ ДПС у Черкаській області листом від 29.01.2024 № 698/8/23-00-14-09, сформованої на підставі даних структурних підрозділів ГУ ДПС, на виконання завдання ДПС від 24.01.2024 № 2039/7/99-00-14-02-07 щодо посадових осіб територіальних органів ДПС, у яких близькі особи, перелік яких визначено Законом України «Про запобігання корупції», є фізичними особами - підприємцями та/або засновниками чи керівниками юридичних осіб.

Так, до листа від 27.02.2024 № 5264/7/99-00-14-02-07 Департаментом з питань запобігання та виявлення корупції ДПС було додано додатки у вигляді витягів з Журналів реєстрації подій в ІКС ДПС (моніторинг дій користувачів під час перегляду інформації в Податковому блоці, моніторинг дій користувачів під час перегляду інформації в Системі співставлення та Єдиному вікні подання електронної звітності), у яких було відображено факти використання ІКС ДПС відповідними працівниками ГУ ДПС, із зазначенням дати виконання дій, типом (описом/режимом) виконуваної операції, кодом суб`єкта господарювання щодо якого виконувалось дія, прізвищем, ім`ям, по батькові користувача - працівника ГУ ДПС, який виконував відповідні дії, кодом користувача у ІКС ДПС та іншими деталями проведення відповідних дій, зокрема, головним державним інспектором відділу по роботі з податковим боргом у м. Черкасах управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС ОСОБА_4 під особистим логіном входу в ІКС ДПС здійснювались дії з 14.11.2023 по 22.11.2023 по платнику податків, а саме: ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснено вхід через підсистему «Облік платежів» та вчинені дії в режимі «Облік платежів. Перегляд та друк ІКП», вказані дії здійснювались 14.11.2023, 22.11.2023 - всього по вказаних датах вчинено 12 дій.

Відповідно до розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області від 05.03.2024 № 23-р «Про проведення тематичної перевірки» (зі змінами, внесеними розпорядженням ГУ ДПС від 05.04.2024 № 37-р), з метою виконання завдань і функцій, покладених на відділ з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС згідно з Положенням про відділ з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС, затвердженим наказом ГУ ДПС від 18.01.2024 № 33, робочою групою відділу з питань запобігання та виявлення корупції проведено тематичну перевірку щодо з`ясування викладених у листі Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС від 27.02.2024 № 5264/7/99-00-14-02-07 обставин можливого вчинення порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції» та Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби України, затверджених наказом ДПС від 02.09.2019 № 52 працівниками структурних підрозділів ГУ ДПС, а саме: управління оподаткування юридичних осіб, управління податкового аудиту, управління податкових сервісів, управління контролю за підакцизними товарами, управління по роботі з податковим боргом, управління оподаткування фізичних осіб, ДПІ у м. Черкасах, Смілянської, Кам`янської, Жашківської, Монастирищенської, Золотоніської, Драбівської, Чорнобаївської, Канівської ДПІ під час вчинення дій в ІКС ДПС стосовно платників податків, які є близькими особами, перелік яких визначено Законом України «Про запобігання корупції».

Під час проведення тематичної перевірки отримано пояснення від позивачки про те, що у вищезазначений період вона дійсно неодноразово заходила в Податковий блок для перегляду даних стосовно її чоловіка ФОП ОСОБА_3 з метою встановлення, згідно даних облікової картки платника, наявність боргу для наступного його погашення. Вказану вище інформацію вона не роздруковувала, а виписала суму боргу по ЄСВ на аркуш паперу та у телефонному режимі повідомила чоловіка для того, щоб він вчасно та в повному обсязі сплатив наявну суму податкового боргу. Додатково вказано, що ФОП ОСОБА_3 (чоловік позивачки) знаходиться на податковому обліку в Золотоніській ДПІ та територіально і функціонально не перетинаються з прямими службовими обов`язками позивачки. Токож, вказано, що вона достеменно не може згадати, чи повідомляла уповноважених осіб по врегулюванню наявного в неї потенційного конфлікту інтересів, при здійсненні нею входу в ІКС ДПС (Податковий блок), а саме: облікову картку ФОП ОСОБА_3 .

У ході перевірки на адресу управління податкового боргу ГУ ДПС направлено лист від 13.03.2024 № 138/23-00-14-10 про надання пояснень та інших документів, тому листом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС від 18.03.2024 № 603/23-00-13-04-15 надано пояснення начальника управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС ОСОБА_5 , а також копії документів.

Оскільки під час тематичної перевірки встановлено, що дії, які вчинялись позивачкою у ІКС ДПС, вчинені нею стосовно близької їй особи, а саме: ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який є її чоловіком, тому наказом Головного управління ДПС у Черкаській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 13.06.2024 № 18-дс застосовано до головного державного інспектора відділу по роботі з податковим боргом у м. Черкасах управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність за вчинення нею дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу».

Позивачка вважаючи вказаний наказ протиправним, а свої права порушеними, звернулася до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, прийшов до висновку, що встановлені обставини свідчать про вчинення головним державним інспектором відділу по роботі з податковим боргом у м. Черкасах управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС ОСОБА_4 дисциплінарного проступку, який виразився в неправомірному перегляді нею інформації в ІКС ДПС у відношенні ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Відтак, відповідач правомірно здійснив правову кваліфікацію таких дій позивачки за п. 2 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», що полягає у невиконанні (неналежному виконанні) посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, та відповідно до ч. 4 ст. 66 Закону України «Про державну службу» за даний дисциплінарний проступок застосував дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, оголошеної наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 13.06.2024 № 18-дс, оскільки, перегляд інформативних даних, працівником ДПС щодо близьких осіб без інформування уповноважених осіб про наявність конфлікту інтересів через наміри або необхідність здійснювати дії в ІКС ДПС у відношенні її чоловіка ФОП ОСОБА_3 , є неналежним виконанням позивачем посадових обов`язків.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Керуючись ст. 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний:

1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;

3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;

4) з повагою ставитися до державних символів України;

5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;

6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення);

8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;

10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;

11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;

12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;

13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

У разі виявлення державним службовцем під час його службової діяльності або поза її межами фактів порушення вимог цього Закону з боку державних органів, їх посадових осіб він зобов`язаний звернутися для забезпечення законності до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відповідно до ст. 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

За приписами ч. 1 ст. 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Стаття 71 Закону № 889-VIII передбачає, що Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема:

1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії;

2) порядок формування дисциплінарної комісії;

3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 (далі - Порядок № 1039).

Пункти 4, 7, 24 Порядку № 1039 встановлює, що дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія.

З метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Як вірно вказує суд першої інстанції, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: Кодексом законів про працю України, Законом № 889-VIII, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Як не заперечується сторонами у справі та підтверджено матеріалами справи, позивачкою під особистим логіном входу в ІКС ДПС здійснювались дії з 14.11.2023 по 22.11.2023 по платнику податків, а саме: ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснено вхід через підсистему: «Облік платежів» шляхом вчинення дій в режимах «Облік платежів. Перегляд та друк ІКП».

Вищезазначені дії позивачки, за висновками здійсненого дисциплінарного провадження, призвели до порушень правил етичної поведінки державних службовців, що призвело до недотримання вимог пунктів 21.1.2, 21.1.3 ч. 1 ст. 21 Податкового кодексу України, пунктів 2, 3 ст. 4, пунктів 2, 7, 10 ч. 1 ст. 8 Закону № 889-VII, статей 33, 38, 43 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 4.1, 4.2 розділу 4, п. 5.1 розділу 5 Правил, пунктів 7.2.ю 7.3 розділу 7 Порядку, п. 1 розділу IV Загальних правил етичної поведінки, Наказу ГУ ДПС від 21.03.2023 № 53 «про врегулювання потенційного конфлікту інтересів у ОСОБА_1 » оскільки позивачкою вчинено дисциплінарний проступок, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VII.

Як підтверджено матеріалами справи, з метою виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», позивачка перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу по роботі з податковим боргом у м. Черкасах управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС - 20.03.2023 повідомила безпосереднього керівника про наявність потенційного конфлікту інтересів, пов`язаного з ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який є її чоловіком. Як наслідок, потенційний конфлікт інтересів врегульований наказом ГУ ДПС від 21.03.2023 № 53 «Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів у ОСОБА_1 ».

Так, наказом ГУ ДПС від 21.03.2023 № 53 визначено, зокрема:

1. Застосувати зовнішній контроль за використанням Горват Свтіланою повноважень на посаді головного державного інспектора відділу по роботі з податковим боргом у м.Черкасах управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС, пов`язаних з ТОВ ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 )…

2. Визначити, що особами, уповноваженими на проведення зовнішнього контролю, є заступник начальника відділу по роботі з податковим боргом ГУ ДПС управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС ОСОБА_6 , а у разі його тимчасової відсутності - головний державний інспектор по роботі з податковим боргом у м. Черкасах управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС ОСОБА_7 …

4. Головному державному інспектору відділу по роботі з податковим боргом у м.Черкасах управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС Горват Світлані:

4.1 узгоджувати з уповноваженими особами усі дії, зміст рішень чи проектів рішень, що приймаються або розробляються стосовно суб`єктів господарювання, зазначених у п. 1 цього наказу;

4.2 письмово повідомляти уповноважених осіб не пізніше наступного робочого дня, з моменту коли стало відомо про будь-які зміни чи обставини, що можуть призвести до виникнення реального конфлікту інтересів або інших порушень чи обмежень, визначених нормами чинного антикорупційного законодавства.»

Як встановлено вище, під час тематичної перевірки встановлено факт вчинення позивачкою дій у ІКС ДПС стосовно близької їй особи, зокрема, ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який є її чоловіком.

Стаття 65 Закону № 889-VIII передбачає, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

9-1) порушення вимог Закону України «Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)» у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «А» або «Б»;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення;

15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

На виконання ч. 3 ст. 66 Закону № 889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Проаналізувавши вказані норми та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлені обставини свідчать про вчинення позивачкою дисциплінарного проступку, який виразився в неправомірному перегляді нею інформації в ІКС ДПС у відношенні ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Відтак, відповідач правомірно здійснив правову кваліфікацію таких дій позивачки за п. 2 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», що полягає у невиконанні (неналежному виконанні) посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, та відповідно до ч. 4 ст. 66 Закону України «Про державну службу» за даний дисциплінарний проступок застосував дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, оголошеної наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 13.06.2024 № 18-дс, оскільки, перегляд інформативних даних, працівником ДПС щодо близьких осіб без інформування уповноважених осіб про наявність конфлікту інтересів через наміри або необхідність здійснювати дії в ІКС ДПС у відношенні її чоловіка ФОП ОСОБА_3 , є неналежним виконанням позивачкою посадових обов`язків.

На підставі вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

Т.Р. Вівдиченко