Справа № 727/8619/24
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8619/24
Провадження № 2-а/727/65/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.,

за участю секретаря судового засідання Макогон А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Установив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 05.08.2024 інспектором з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради ОСОБА_2 було виписано Повідомлення СЕ0132658 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 680,00 грн (шістсот вісімдесят гривень) на відповідальну особу т.з. Ford номерний знак НОМЕР_1 за стоянку ближче 5 м від контейнерних майданчиків для збирання побутових відходів, чим, на думку ОСОБА_2 , він порушив п. 15.10(e) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КупАП.

Заявляю про неправомірність даного повідомлення про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 122 КупАП, а сама Постанова складена із порушенням матеріального законодавства України та не відповідає обставинам справи з наступних причин:

05 серпня 2024 року позивач зупинився біля адреси свого проживання: АДРЕСА_1 приблизно о 10.40-10.45 й пішов до помешкання, де він проживає, з метою завантаження в своє авто необхідного йому приладдя. Після повернення до свого авто приблизно о 10.48-10.50 він побачив виписане повідомлення під склоочисником на лобовому склі свого авто.

Як зазначив відповідач, пунктом 15.10 (е) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, стоянка забороняється ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства.

З вищевикладеного вбачається, що п.15.10 (е) ПДР забороняється саме стоянка, а не зупинка транспортних засобів.

Згідно з п. 1.10 ПДР, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу.

Згідно з п.15.1 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно з п.15.3 ПДР у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Виходячи з вищевказаного та наступних обставин можна дійти висновку, що на вказаній ділянці дозволена зупинка, а, отже, я діяв з дотриманням правил дорожнього руху України:

1)так, на вул. Братів Руснаків встановлений односторонній рух, а отже згідно з правилами, можлива зупинка авто з лівого боку;

2)пунктом 15.10 (е) ПДР забороняється саме стоянка, а не зупинка транспортних засобів.

Зважаючи на ці обставини, він в цей же день поїхав і звернувся з письмовою заявою до управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, в якій пояснив причини такої зупинки й просив скасувати вказану постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КАС України особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення позову. У відповідності до цієї норми мною була написана заява відповідачу з вимогою скасувати неправомірне повідомлення, проте відповідач порушив норми цієї статті й жодним чином не відреагував на мою заяву.

У своєму повідомленні відповідач за порушення п.15,10 (е) ПДР вбачає скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КупАП.

Але це не відповідає дійсним обставин справи, оскільки згідно з ч. 3 ст. 122 КупАП, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

З вищевказаного вбачається, що загроза безпеці руху полягає у створенні небезпеки для руху.

Згідно з п. 1.10 ПДР, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Згідно з п.1.10 ПДР перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Отже, з вищевказаного вбачається, що порушення правил зупинки має створювати перешкоди дорожнього руху або загрозу безпеці руху. Тільки в цьому випадку порушення п. 15.10 ПДР передбачає відповідальність згідно ч. 3 ст. 122 КупАП.

Проте з повідомлення відповідача та об`єктивних обставин справи видно та зрозуміло, що авто позивача жодним чином не загрожували безпеці руху, не вимагало від водіїв інших транспортних засобів негайно зменшувати швидкість та зупинятися.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати протиправним повідомлення (Постанову) СЕ0132658 від 05 серпня 2024 року складену інспектором з пар кування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КупАП відповідальної особи т.з. Богсі номерний знак НОМЕР_1 у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн (шістсот вісімдесят гривень).

Зобов`язати Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради скасувати Повідомлення (Постанову) СЕ0132658 від 05 серпня 2024 року складену інспектором з пар кування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.З ст.122 КупАП відповідальну особу т.з. БогсІ номерний знак НОМЕР_1 у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн (шістсот вісімдесят гривень).

Стягнути з Відповідача (Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької

міської ради) на користь Позивача ( ОСОБА_1 ) сплачені судові

витрати.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 уважає постанову СЕ0132658 від 05 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

26.08.2024 суддя своєю ухвалою прийняла та відкрила провадження у справі № 727/8619/24 та призначила справу до розгляду.

18.09.2024 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не погоджується з повідомлення СЕ №0132658 від 05.08.2024, який залишив йому інспектор з паркування Управління порядку та контролю за благоустрою міської ради на лобовому склі автомобіля та просить його скасувати.

Крім того, слід зазначити, що сам позивач у своєму позовні підтверджує той факт, що він оскаржує не постанову, а повідомлення управління порядку та контролю за благоустрою

Згідно з диспозиції ч. 4 ст. 288 КУпАП в районний, районний у місті міський чи міськрайонний суд може бути оскаржено лише постанову інспектора з паркування, але аж ні як не повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, звертаю увагу суду на те, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням органу (посадової особи) про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а отже не несе за собою жодних юридичних наслідків.

Додатково звертаємо увагу на судову практику по аналогічній справі (рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2020 року у справі №727/7806/20) де суд робить ідентичний висновок (дослівно), повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням субєкта владних повноважень, а носить попереджувальну, інформаційну функцію.

Також в даному рішення суд звертає увагу на наступне (дослівно); повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, яке позивач помилково вважає постановою, за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків та не створює для нього права на захист, а відтак таке повідомлення, в якому до речі не зазначено прізвище позивача, не є актом на підставі якого він був притягнутий до адміністративної відповідальності, а також, оскаржуване повідомлення взагалі не містить даних про особу позивача.

Аналогічної позиції притримується Сьомий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 04.07.2024 у справі 727/3413/24 де зокрема колегія суду зазначає наступне: повідомлення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а є лише інформаційним документом, оскільки фіксується факт порушення правил зупинки/стоянки транспортного засобу та зазначає, що в подальшому буде винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Додатково колегія суду звертає увагу, що законодавцем не передбачено можливості оскарження до суду повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище наведене, оскільки повідомлення не є рішення суб`єкта влажних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, а носиль лише інформаційних характер, тому воно не несе за собою жодних юридичних наслідків та не може бути оскаржено до суду.

Оскільки позивач не оскаржує постанову та позовна заява не містить будь- який належних та допустимих доказів її незаконності, інформуємо суду щодо самого факту правопорушення.

На виконання своїх повноважень інспектор з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Казимір О.М. у відповідності до вимог КУпАП винесла на позивача, постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) за те, що останній здійснив стоянку транспортного засобу марки Ford, ДНЗ НОМЕР_1 ближче 5 м від контейнерного майданчику для збирання побутових відходів, чим своїми діями порушила Правил дорожнього руху (надалі ПДР) та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України Про дорожній рух учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з диспозицією пункту 15.10 (е) правил дорожнього руху надалі (ПДР) забороняється стоянка ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів.

Згідно з ст. 142 КУпАП Примітка. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, здійснено фотофіксацію автомобіля Ford, ДНЗ НОМЕР_1 з різних ракурсів у відповідності до вимог ст. 142 КУпАП.

Згідно з фотофіксацією правопорушення, чітко вбачається, що транспортний засіб Ford, ДНЗ НОМЕР_1 ближче 5 м від контейнерного майданчику (вул. Руснаків, 18), а саме передня частина автомобіля знаходиться безпосередьо в межах контейнерного майданчику, чим своїми діями порушино ПДР.

Крім того, позивач в своєму позові жодним чином не спростовує факт відсутність в його діях порушення пункту 15.10 (е) ПДР.

Тобто інспектором дотримуються всі вимоги ч. 2 ст. 277 КУпАП яка безпосередньо вказує на порядок і специфіку розгляду справ у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) та ст. 279 і КУпАП в частині виконання дії пов`язаних із встановлення власника (належного користувача) транспортного засобу та порядку винесення та направлення постанови.

Таким чином, за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, яке зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) відповідальність несе особа за якою зареєстровано транспортний засіб, а не водій.

Так інспектором з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм міської ради з метою встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 142 цього Кодексу у відповідності до ч. 1 ст. 2791 КУпАП було встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів власником (належним користувачем) транспортного засобу марки Ford, ДНЗ НОМЕР_1 є лише ОСОБА_1 (даний факт останнім також в позові не оспорюється).

Отже КУпАП чітко передбачено випадки коли відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Звертаємо увагу суду, що згідно судової практики (постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №686/29919/20 від 10.03.2021) суд робить аналогічний висновок, що особа за якою зареєстрований транспортний засіб несе відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Разом з тим, ні позивач ні будь-яка інша особа не зверталися до інспекції з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм міської ради з заявами з посиланням на вище зазначені факти.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що інспектор з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Казимір О.М. діяла правомірно у відповідності до КУпАП, а постанова Серія СЕ № 0132658 від 14.08.2024р. прийнята з чітким додержанням норм процесуального та матеріального права.

Просив суд в позові ОСОБА_1 до управління порядку та контролю за благоустроєм міської ради, про скасування повідомлення від 05.08.2024 року, відмовити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення; суду надав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності серії СЕ0132658 від 05 серпня 2024 року, 05 серпня 2024 року о 10 годині 46 хвилин за адресою: м. Чернівці, вул. Руснаків Братів, 18 транспортний засіб марки «Ford» номерний знак НОМЕР_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення: відповідальна особа здійснила стоянку ближче 5 м (а саме: 0,24м) від контейнерних майданчиків для збирання побутових відходів, порушив п. 15.10 (е) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Фото здійснено спецзасобом марки: іНunt (Р15000PR05G4964), вимірювання відстані проводиться спецзасобом марки: Bosh professional GLM30 (030312423). За правопорушення передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн.

Згідно з паспортом громадянина України № НОМЕР_2 від 23.02.2022, виданим органом 7310 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, РНОКПП НОМЕР_3 .

Згідно з договором оренди від 16.01.2024, ОСОБА_1 орендує квартиру з 2 кімнат, площа 80 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 . Квартира здається в оренду строком на 6 місяців з 16.01.2024 до 16.07.2024. Орендна плата складає 13650 грн., на місяць.

Згідно з заявою від 05.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до Начальника Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради із проханням скасувати повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності №СЕ0132658 від 05.08.2024 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки не заперечує що зупинив своє авто ближче ніж 5 м. до контейнерів зі сміттям, проте заперечує, що скоїв адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач уважає повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії СЕ0132658 від 05 серпня 2024 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними у повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності серії СЕ0132658 від 05 серпня 2024 року, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності серії СЕ0132658 від 05 серпня 2024 року, 05 серпня 2024 року о 10 годині 46 хвилин за адресою: м. Чернівці, вул. Руснаків Братів, 18 транспортний засіб марки «Ford» номерний знак НОМЕР_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення: відповідальна особа здійснила стоянку ближче 5 м (а саме: 0,24м) від контейнерних майданчиків для збирання побутових відходів, порушив п. 15.10 (е) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Фото здійснено спецзасобом марки: іНunt (Р15000PR05G4964), вимірювання відстані проводиться спецзасобом марки: Bosh professional GLM30 (030312423). За правопорушення передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з чинним законодавством України про адміністративні правопорушення адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за яким зареєстрований транспортний засіб, - особи, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з ст. 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Відповідно до положень ч.1 та ч. 3 ст. 219 КУпАП, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Згідно з ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Аналіз вказаних правових норм вказує на те, що інспектор з паркування уповноважений притягувати учасників дорожнього руху до адміністративної відповідальності за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення правил паркування транспортних засобів.

Разом з цим, при виявленні порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) уповноважена особа складає повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) та в подальшому, після встановлення відповідальної особи, приймає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про адміністративне правопорушення позивачем не оскаржується.

В свою чергу, 05.08.2024 інспектор з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради склав повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності СЕ0132658, що вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до змісту наведеного повідомлення, останнім зафіксовано факт порушення стоянки транспортного засобу.

Отже, з вказаного вище, суд приходить до висновку, що позивачем оскаржується не постанова про адміністративне правопорушення, а повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності СЕ0132658.

В свою чергу, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а є лише інформаційним документом, оскільки останнім фіксується факт порушення позивачем правил стоянки/зупинки транспортного засобу та зазначається, що в подальшому буде прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статі 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, а саме постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення (частини перша, третя та шоста статті 122, частини перша, друга та восьма статті 152-1 цього Кодексу) - в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

При цьому згадані норми не передбачають можливість оскарження до суду повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, яке передбачено статтею 279-1 КУпАП.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №815/3490/16 сформульовано правовий висновок. Що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову позивача, у зв`язку з відсутністю оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень. В свою чергу, повідомлення не є рішенням, а лише носить інформативний характер.

Повідомлення від 05.08.2024 року серія СЕ №0132658 про притягнення до адміністративної відповідальності, яке позивач помилково вважає постановою, за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків та не створює для нього права на захист, а відтак таке повідомлення, в якому до речі не зазначено прізвище позивача, не є актом на підставі якого він був притягнутий до адміністративної відповідальності, а також, оскаржуване повідомлення взагалі не містить даних про особу позивача.

Враховуючи те, що повідомлення від 05.08.2024 серія СЕ №0132658 за своєю природою не встановлює конкретні приписи, звернені до окремого індивіда, з його фабули не вбачається, що до адміністративної відповідальності притягнуто саме позивача за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн., суд приходить до висновку, що даний акт ніяким чином не обмежує права та свободи позивача ОСОБА_1 , оскільки він не був притягнутий до адміністративної відповідальності зазначеним повідомленням, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Відповідач: Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, місцезнаходження за адресою: вул. Якоба фон Петровича, буд. 18, м. Чернівці, 58002, Україна, .

Повний текст судового рішення складено 12.11.2024.

Суддя Ю. О. Калмикова