Справа № 676/6339/24
Суддя: Сосна О. М.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6339/24
Провадження № 2-а/674/17/24
РІШЕННЯ

іменем України

12 листопада 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, капрала поліції 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Савчука Романа Сергійовича, третя особа: Кам`янець-Подільська міська рада про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, капрала поліції 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Савчука Романа Сергійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у якій зазначає, що 10.09.2024 постановою капала поліції ОСОБА_2 серії ЕНА №3022245 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 10.09.2024 о 16 год. 30 хв. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Князів Коріатовичів, 12/В керуючи автомобілем марки Ford моделі Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е ПДР порушення проїзду на заборонений червоний сигнал або миготливий. Зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, постанова не відображає дійсних обставин справи та винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, постанова складалася інспектором без врахування зауважень та пояснень, скупчення і потоку автомобілів, інтенсивності руху, доказів правопорушення не надано, свідків не опитано.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.

Відповідачам Департаменту патрульної поліції, капралу поліції 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Савчуку Роману Сергійовичу встановлено строк п`ять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Дідур І.І. надіслав до суду відзив на позовну заяву, в яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що на відеозаписах зафіксовано момент проїзду транспортного засобу під керуванням позивача на червоний заборонний сигнал світлофора, здійснивши рух прямо через перехрестя, при цьому порушив п.8.7.3 е ПДР за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначає, що позивач здійснив рух по вул. Князів Коріатовичів, поблизу буд.21/В на заборонений червоний сигнал світлофора не зупиняючись перед дорожньою розміткою 1.12. (стоп-лінія). Після чого поліцейським на службовому автомобілі прослідував за автомобілем позивача, з моменту виїзду на дорогу візуальний контакт не втрачався, в подальшому автомобіль був зупинений. Тому, працівником поліції вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 . Стосовно доводів позивача про недопустимість доказів у справі про адміністративне правопорушення зазначає, що поліцейським було дотримано порядок розгляду справи, що підтверджується долученими відеозаписами із портативного відеореєстратора, закріпленому на форменому одязі поліцейського та відеозаписом зі службового планшету.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що відповідач здійснив підміну понять перехрестя та місце виїзду з прилеглої території, оскільки перехрестя вулиці Князів Коріатовичів та провулку Калинового відсутнє, за наявності такого був би встановлений світлофор і з боку виїзду з провулку Калинового. Таким чином, пров. Калиновий є виїзд з прилеглої території, що підтверджується схемою організації дорожнього руху. Надані відповідачем відеозаписи на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст.99 КАС України, отже копії яких мають бути засвідчені електронним цифровим підписом відповідача або надані суду в оригіналі. Крім того, надані відповідачем відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі, оскільки надані із власного мобільного телефону. Посилання відповідача на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі №686/4791/24 є абсурдним, так як у зазначеній постанові не згадується яким способом добуто доказ відеозапис. З наданих представником відповідача відеозаписів неможливо встановити державні номерні знаки автомобіля чорного кольору, який рухався на червоний знак світлофору. Також надає відповідь Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради №63/01-18 від 04.11.2024 у якому зазначено, що світлофорний об`єкт на вул. Князів Коріатовичів розташований на автомобільній дорозі Т-23-17 Кам`янець-Подільський-Стара Ушиця біля залізничного переїзду на 229 кілометрі станції Кам`янець-Подільський. Світлофорний об`єкт на перехресті вул. Князів Коріатовичів та пров. Калиновий відсутній.

Від представника третьої особи Кам`янець-Подільської міської ради Кудла І.А. надійшло клопотання, у якому зазначено, що у вирішенні даної справи третя особа покладається на думку суду.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови ЕНА №3022245 від 10.09.2024 року водій ОСОБА_1 10.09.2024 о 16:03:15 год. в м. Кам`янець-Подільський вул. Князів Коріатовичів, 21/В, керуючи транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України закріплено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п.1.10 ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Підпунктом «е» п.8.7.3. ПДР встановлено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

У пункті 8.10 ПДР визначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

За правилами ч.2 ст.122 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається: порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем до відзиву на позовну заяву додано оптичний диск із записом подій, що мали місце 10.09.2024.

Так, з дослідженого відеозапису (Відео_347627f6), здійсненого із службового автомобіля інспектора патрульної поліції вбачається, що автомобіль позивача Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 здійснює проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушено п.п.8.7.3. е ПДР України.

Згідно зі схемою організації дорожнього руху, доданої до позовної заяви та зазначеного відеозапису вбачається, що перед перехрестям вул. Князів Коріатовичів із пров. Калиновий встановлений дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», тобто з крайньої правої смуги, яка дозволяє рух тільки праворуч. На рівні червоного сигналу світлофора встановлено табличку білого кольору із зображеною на ній стрілкою зеленого кольору праворуч для надання можливості водіям транспортних засобів повернути праворуч у пров. Калиновий. Також вказана дорожня розмітка 1.12 стоп-лінія, яка позначає місце, де водій повинен зупинитися при сигналі світлофора, що забороняє рух. Далі встановлений дорожній знак 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху або смуги розгону» транспортні засоби, що рухаються смугою розгону, зобов`язані дати дорогу транспортним засобам, які рухаються основною смугою і влитися в загальний потік транспортних засобів, попередньо ввімкнувши відповідний покажчик повороту, чого позивач не зробив.

Вищезазначеним спростовується твердження позивача, що він не проїжджав перехрестя вул. Князів Коріатовичів та пров. Калиновий, який є прилеглою територією.

З дослідженого відеозапису, що був здійснений за допомогою відеореєстратора, закріпленого на форменому одязі працівника поліції вбачається, що працівником поліції зупинений автомобіль позивача, встановлено його особу, роз`яснено причину зупинки. В подальшому розпочато розгляд справи, роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП України та ст.63 Конституції України (clip-0 0:05:30). Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заявляв жодного клопотання. Після завершення розгляду справи заявив клопотання з приводу надання пояснення щодо події, однак поліцейським відмовлено з підстав завершення розгляду справи та повідомлено про можливість зазначити у постанові про незгоду з доказами.

В даному випадку факт належності автомобіля, позивачу, який допустив порушення ПДР України 10.09.2024 о 16 год. 03 хв. в м. Кам`янець-Подільський вул. Князів Коріатовичів, 21/В, чітко прослідковується з хронометражу зафіксованих на відео подій, таких як фіксація правопорушення, переслідування правопорушника, зупинення переслідуваного транспортного засобу та встановлення особи його власника (водія).

Щодо посилання позивача на неможливість визначення належності автомобіля позивачу (відсутність у відеофіксації державного номерного знаку автомобіля), то суд зазначає, що після зупинки інспектором поліції позивача останній не ставив під сумнів, що він проїхав дане перехрестя на червоний сигнал світлофора, а висловив свою незгоду із вчиненням правопорушення. Крім того, у тексті позовної заяви позивач зазначає про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача та не вказує про відсутність події.

Отже, надані відповідачем відеозаписи містить інформацію про обставини події та підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Висновок про те, що відеоматеріали з місця події є доказами в адміністративній справі, які безпосередньо свідчать про наявність та обставини правопорушення, неодноразово був висловлений Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14.02.2018 у справі №536/583/17, від 29.05.2018 у справі № 727/6565/17 та від 11.07.2019 у справі №686/15730/16-а.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача про необхідність визнання поданих відповідачем відеозаписів неналежними доказами у даній справі, як такого, що не є оригіналом, позаяк не засвідчений електронним підписом відповідача.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 №851-IV у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення, тільки коли електронний документ виступає доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ, в даному випадку відеозапис, може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатись як оригінали та відрізнятись один від одного тільки часом та датою створення.

Отже, долучені до матеріалів справи відповідачем відеозаписи, були виготовлені у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення в ході розгляду справи, та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді відеофайлів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №751/6069/19.

В даному випадку, відеозаписи події здійснені на підставі ч.1 ст.40 Закону України "Про національну поліцію" з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Пунктом 9 ст.31 Закону України "Про національну поліцію" регламентовано, що поліція може застосувати такі превентивні заходи: технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України "Про національну поліцію" передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Однак, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про порушення поліцейським вимог вищезазначеного закону при здійсненні відеозаписів, що може бути підставою для виключення такого електронного доказу з числа доказів у розумінні ст.251 КУпАП.

Інші доводи позивача не спростовують висновків суду та не доводять факт дотримання позивачем вимог ПДР України в межах спірних правовідносин.

Зокрема, на доданій до позову згідно додатку 7 схемі організації дорожнього руху чітко прослідковується наведене вище знаходження світлофорів, дорожніх знаків.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.72-79, 136, 139, 211, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, капрала поліції 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Савчука Романа Сергійовича, третя особа: Кам`янець-Подільська міська рада про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідачі:

Департамент патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, );

Капрал поліції 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Савчук Роман Сергійович (місцезнаходження - м. Київ, вул. Федора Ернста, 3);

Третя особа: Кам`янець-Подільська міська рада (місцезнаходження - Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1, ).

Суддя О.М. Сосна