Справа № 361/11051/24
Суддя: Бражник Н. М.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/361/152/24
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

06 листопада 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Позов мотивував тим, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 02 січня 2023 року N?4 його призначено на посаду старшого стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , під час військової служби переведено на посаду бойового медика, присвоєно військове звання молодший сержант.

З вересня 2023 року до лютого 2024 року брав участь у забезпеченні оборони України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, внаслідок чого з 26 лютого до 23 вересня 2024 року перебував на лікуванні у медичних закладах.

Постановою Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України Міністерства оборони України від 13 вересня 2024 року, викладеною у свідоцтві про хворобу N?1522-п, встановлено, що внаслідок проходження військової служби він отримав захворювання пов?язане із захистом Батьківщини та є непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

23 вересня 2024 року до оперативного штабу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 він подав рапорт про звільнення із Збройних Сил України у відставку за станом здоров?я.

Проте, військова частина, більше як півтора місяці, діє недобросовісно, наказ про його звільнення не видає, чим порушуються його права, зокрема на отримання грошової компенсації за отримане захворювання, яке пов`язане із захистом Батьківщини, санаторно-курортного лікування, використання інших заходів для відновлення здоров?я.

Враховуючи викладене, просив суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не видачі наказу про його звільнення з військової служби у Збройних Силах України;

2. Зобов?язати військову частину НОМЕР_1 видати наказ про його звільнення у відставку з військової служби в Збройних Силах України відповідно до п. п. б) п. 2) ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, під час дії воєнного стану за станом здоров?я: на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби, з виключенням з військового обліку.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Бражник Н.М.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративний суд суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Статтею 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Водночас, ст. 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними як адміністративними судами та окружними адміністративними судами та передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Предметом цього адміністративного спору є оскарження бездіяльності військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у тривалому розгляді рапорту військовослужбовця про звільнення із Збройних Сил України у відставку за станом здоров?я.

Таким чином, з урахуванням визначених правил предметної підсудності, заявлені ОСОБА_1 вимоги предметно підсудні окружному адміністративному суду, оскільки не відповідають категорії справ, визначених ч. 1 ст.20 КАС України, що унеможливлює розгляд даної заяви місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Даний пункт статті не регулює питання щодо дій суду у випадку порушення правил предметної підсудності, водночас предметна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої, відповідно до ст. 318 КАС України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

За таких обставин, нормами КАС України не визначено дії суду у випадку надходження до відповідного суду позовної заяви, яка йому предметно не підсудна.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таки чином, оскільки даний спір предметно не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, слід застосувати закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, та передати справу за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 20, 29, 287 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, передати за належністю на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Бражник