Справа № 160/13145/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/13145/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Маковська О.В.) в адміністративній справі №160/13145/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження перерахованої та виплачуваної з 01.04.2024 після набуття чинності рішення Другого сенату Конституційного Суду України №2-р(ІІ)/2024 від 20.03.2024 у справі №3-123/2023(229/23) пенсії ОСОБА_1 , як особі з інвалідністю внаслідок захворювання пов`язаного з наслідками аварії ЧАЕС, інваліду другої групи, призначену в розмірі відшкодування фактичних збитків - максимальним розміром;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2024 розрахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , як особі з інвалідністю внаслідок захворювання пов`язаного з наслідками аварії ЧАЕС, інваліду другої групи, призначену у розмірі відшкодування фактичних без обмеження розміру пенсії її максимальним розміром з урахуванням висновку викладених у рішенні Другого сенату Конституційного Суду України №2-р(ІІ)/2024 від 20.03.2024 у справі №3-123/2023(229/23).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024р. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції, прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи №120/6735/23.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати її, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У скарзі вказує, що судом не враховано, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

В силу статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно матеріалам справи, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.07.2023 у справі №120/6735/23, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023, позовну заяву задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо виплати нарахованої позивачу з 01.12.2022 пенсії з обмеженням її розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, на підставі приписів статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" №3668 від 08.07.2011.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснювати щомісячно виплату, нарахованої позивачу пенсії, призначеної на підставі статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", без обмеження її максимального розміру приписами статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" №3668 від 08.07.2011, починаючи з 01.12.2022 по день втрати права, з урахуванням виплачених сум.

Постановою Верховного Суду від 15.11.2023 касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задоволено. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.07.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2024 справу №120/6735/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Враховуючи приписи п.5 ч.2 ст. 236 КАС України суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження у справі №160/13145/24 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції, прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи №120/6735/23.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду помилковими з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з позовом до пенсійного органу в якому оскаржує дії останнього щодо обмеження перерахованої та виплачуваної з 01.04.2024 пенсії як особі з інвалідністю внаслідок захворювання пов`язаного з наслідками аварії ЧАЕС, інваліду другої групи, призначену в розмірі відшкодування фактичних збитків - максимальним розміром, після набуття чинності рішення Другого сенату Конституційного Суду України №2-р(ІІ)/2024 від 20.03.2024 у справі №3-123/2023(229/23).

Суд першої інстанції ухвалою від 16.08.2024 на підставі п.5 ч.2 ст. 236 КАС України зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції, прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи №120/6735/23.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду помилковими з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2024 справу №120/6735/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Проте як вбачається з ухвали суду від 16.08.2024, касаційним судом у справі №120/6735/23 розглядається заява про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 15.11.2023

Справу №120/6735/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з тих обставин, що колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність відступу від висновку об`єднаної палати щодо застосування пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, сформованого у постанові від 19.02.2021 у справі № 808/1628/18.

Враховуючи зазначене, підстави для зупинення провадження у справі №160/13145/24 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції, прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи №120/6735/23 відсутні.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 320, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року в адміністративній справі №160/13145/24 скасувати, матеріали справи направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття/підписання на не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак