Справа № 396/1564/24
Суддя: Цесельська О. С.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1564/24
Провадження № 2-а/396/23/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Цесельської Ольги Сергіївни, за участю секретаря судового засідання Кравченко І.В., представника позивача - алвоката Ведющенка В.В., представника відповідача Крецула О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Ведющенко Віктор Володимирович до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Ведющенко Віктор Володимирович до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Заявлений позов обґрунтовано тим, що 17.08.2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову №225/2024 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відносно позивача та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. Він визнаний винним у тому, що будучи військовозобов`язаним, без військово-облікових документів та документів, які підтверджують його особу відмовився від отримання повістки про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 13.06.2024 року, про що було складено акт відмови. Порушуючи ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу, ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вимоги Постанови КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року, Постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 року. Вважає що постанова суперечить вимогам закону та підлягає визнанню протиправною з закриттям провадження у справі.

Ухвалою судді від 29.08.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Також вказаною ухвалою визначений відповідачу строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву.

27.09.2024 року до суду надійшов відзив та постанова від 27.09.2024 року про виправлення описки в постанові №225, у відзиві представник вказує, що 12.06.2024 року здійснювались заходи перевірки документів та оповіщення військовозобов`язаних. Під час перевірки ОСОБА_1 був без військово-облікових документів та відмовився від отримання повістки, про що було складено акт відмови. 17.08.2024 року ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та винесено постанову №225/2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф 17000 грн. Після складання та оголошення постанови ОСОБА_1 поставив в ній свій підпис.

Представник позивача просив позов задовольнити вказавши на порушення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 строків передбачених ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо позову та просив відмовити в його задоволенні

Відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі «КАС України») кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами ч.5 ст.160 КАС України право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП установлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою № 225/2024 від 17.08.2024 року в справі про адміністративне правопорушення на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що будучи військовозобов`язаним, без військово-облікових документів та документів, які підтверджують його особу відмовився від отримання повістки про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 13.06.2024 року, про що було складено акт відмови. Порушуючи ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу, ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вимоги Постанови КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року, Постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 року і вчинив це в умовах особливого періоду.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Разом з цим, у силу вимог ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке полягає, зокрема, у неявці за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, не носить характеру триваючого, а є одноактним, вичерпується фактом неприбуття до певного місця у визначені дату та час.

Суд встановив, що т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_3 постанову №225/2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП фактично ухвалив 17 серпня 2024 року, цією ж датою ухвалено і протокол про адміністративне правопорушення, яке мало місце 13 червня 2024 року, тобто після закінчення визначених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

З огляду на те, що на час винесення оскаржуваної постанови закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у ч. 1 ст. 38 КУпАП, відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

При цьому, умисне ухилення особи, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, від явки є причиною зупинення розгляду справи лише у визначеному ч. 4 ст.277 КУпАП випадку, зокрема у разі розгляду судом адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. Можливість зупинення розгляду справ іншими органами КУпАП не передбачена.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, із урахуванням установлених обставин, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача, скасування постанови т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_4 №225/2024 від 17.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 72-77, 139, 143, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення № 225/2024 від 17.08.2024 року відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Повне рішення суду складене 08.11.2024 року

Суддя: О. С. Цесельська