Справа № 766/2241/22
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/2241/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Херсонській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2022 року БАВ №563969,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить дії поліцейського ОСОБА_2 визнати неправомірними; постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАВ №563969 від 27.01.2022 року, винесену поліцейським ОСОБА_2 , скасувати, а провадження закрити; стягнути з відповідача судові витрати по справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувальною постановою на позивача накладено адміністративний штраф в розмір 510,00 грн за порушення правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач зазначив, що дорога по якій він рухався має дві смуги в одному напрямку, під час руху позивач приділяв достатньо уваги дорожній обстановці та рухався згідно п.11.5 ПДР. Правил ОСОБА_1 не порушував, небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював, а рухався по дорозі з урахуванням перешкод на шляху та умов дорожнього покриття. Оскільки, приблизно за 200-400 метрів до посту ДАІ на правій смузі мало місце неякісне покриття дороги, що могло привести до пошкодження автомобіля та перешкодити безпеці руху інших учасників дорожнього руху, позивач виїхав на крайню ліву смугу і нетривалий час рухався по ній, не заважаючи та не стримуючи інших учасників дорожнього руху. За 100-150 метрів від поста ДАІ по закінченню суцільної смуги справа, позивач увімкнув правий поворот та став перестроюватися в правий ряд, одночасно з вимогою інспектора ДПС зупинитися. В жодному з пунктів 11.2 та 11.5 ПДР України не вказано про заборону руху транспортного засобу в крайній лівій смузі. Позивач вважає, що поліцейським ОСОБА_2 не об`єктивно оцінив дорожні обставини, не знав правил дорожнього руху, а сам протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно та з порушенням законодавства України. Отже, винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 23.02.2022 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 16.09.2024 року здійснено перехід розгляду адміністративної справи зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін.

14.10.2024 року представник відповідача надав до суду відзив, згідно якого вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 27.01.2022 року близько 16 год. 30 хв. під час несення служби на стаціонарному посту Одеса Мелітополь 233 км., поліцейськими було зупинено ОСОБА_1 , тз. Hyundai Santa Fe, днз. НОМЕР_1 , за невиконання вимог, передбачених пунктами 11.2., 11.5 Правил дорожнього руху. На дорогах, які мають дві або більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом; на дорогах, які мають дві або більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки), чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З притягненням до адміністративної відповідальності позивач не згодний, вважає, що без достатніх правових підстав поліцейським СРПП ГУНП в Херсонській області винесено відносно нього оскаржувану постанову. Позивач зазначає, що поліцейським його було зупинено безпідставно та поліцейським неправомірно винесено зазначену вище постанову. Оскільки в п. 11.2 ПДР визначено, що на дорогах, які мають дві або більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, то інспектором СРПП винесено постанову законно. Також позивача ознайомлено з правами та обов`язками особи про що свідчить його особистий підпис. Складена постанова поліцейським відповідає всім вимогам приписам статті 283 КУпАП. Відповідач вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 27.01.2022 року БАВ №563969 відсутні. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Розглянути справу № 766/2241/22 без участі представника ГУНП в Херсонській області.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник відповідача Головного Управління Національної поліції у Херсонській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав до суду відзив, в якому просив справу розглядати без участі представника.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАВ №563969 від 27.01.2022 року вбачається, що 27.01.2022 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі Одеса Мелітополь 233 км., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe, днз. НОМЕР_1 , здійснив рух по дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, не зайнявши правого краю проїзної частини смуги, чим порушив п.11.2 та 11.5 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено на нього адміністративного стягнення у розмірі 510 грн

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2,3,5 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 1 ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII (надалі за текстом Закон №3353-XII) учасники дорожнього руху зобов`язані зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону;Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

За змістом п.1.1 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року(надалі по тексту - ПДР) ці Правила відповідно до Закону №3353-XII встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР зазначено що, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п.8.1 ПДР).

Згідно п.11.2 ПДР, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до положень п. 11.5 розділу 11 ПДР порушення яких інкримінуються позивачу, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП, передбачена відповідальність водія, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідност.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року №1395 (далі за текстом Інструкція №1395), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу вимог ч.3 ст.254 та ст.258 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не складається.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, містять відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; опис обставин, установлених при розгляді справи; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Суд звертає увагу на те, що позивач в позовній заяві не оспорював той факт, що нетривалий час рухався в крайній лівій смузі, оскільки на правій смузі мало місце неякісне покриття дороги.

Таким чином, суд погоджуються з доводами представника відповідача, що позивач без достатніх правових підстав рухався у лівій смузі руху та критично сприймає пояснення позивача, щодо неякісного покриття дороги. Крім того, працівником поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги передбачені КУпАП, зокрема, щодо роз`яснення прав передбачених ст. 268 КУпАП, що підтверджується особистим підписом позивача у постанові.

До позовної заяви, як додаток, позивачем додано відео докази на знімному носії. За змістом позовної заяви позивачем не обґрунтовано, які саме відеофайли надає, які обставини підтверджують чи спростовують надані докази.

При дослідженні знімного носія вбачається, що знімний носій має назву «Городской», в якому маються папки з файлами: «караоке» від 19.10.2018 року, «кліпи» від 01.11.2018 року, «музика дискотека» від 19.10.2018 року, «ФОТО ПП» від 21.06.2021 року, файли: «на пп» від 15.09.2021 року, «реклама» 11.10.2021 року та інші. При дослідженні зазначених файлів, судом встановлено, що зміст зазначених відеоматеріалів до обставин в оскарженій постанові від 27.01.2022 року значення не мають, тому стороною позивача не підтверджено того, що останній не порушував правил ПДР, рухався по дорозі з урахуванням перешкод на шляху та умов дорожнього покриття та те, що на правій смузі мало місце неякісне покриття дороги, що могло привести до пошкодження автомобіля.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом та Конституцією України.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази свідчать про наявність події адміністративного правопорушення.

Таким чином, правові підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Відповідно до частини першої ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача позивачу не відшкодовуються, оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5-9, 12, 77, 241-246, 255, 286, 292, 293, 295, 297 КАС, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Херсонській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2022 року БАВ №563969 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 05.11.2024 року.

Суддя: С.І. Майдан