Справа № 990/335/24
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 990/335/24

Провадження № 11-259заі24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Короля В. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року у справі № 990/335/24 за її позовом до Вищої ради правосуддя (далі ? ВРП) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВРП, у якому просила:

? визнати незаконним та скасувати рішення ВРП від 19 вересня 2024 року № 2752/0/15-24 щодо визнання відсутності порушення суддею Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 вимог щодо несумісності;

? визнати порушення суддею Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 вимог щодо несумісності з іншою діяльністю;

? винести окрему ухвалу на адресу Ради адвокатів України щодо порушення закону Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області, Радою адвокатів Дніпропетровської області при видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4399 від 05 липня 2019 року для вирішення питання щодо відповідальності винних осіб та анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4399 від 05 липня 2019 року ОСОБА_2 .

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі ? КАС), оскільки розгляд цього спору перебуває поза межами юрисдикції адміністративних судів та взагалі не підлягає розгляду судами загальної юрисдикції.

Не погодившись з таким судовим рішенням, 05 листопада 2024 року ОСОБА_1 направила на офіційну електронну пошту Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, Велика Палата Верховного Суду виходить з такого.

Згідно із частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (частина десята статті 44 КАС).

Статтею 5 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон № 851-IV) визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до статті 6 Закону № 851-IV для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

При цьому статтею 8 цього Закону встановлено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Пунктом 27 частини першої статті 1 Закону України від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIII «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (далі ? Закон № 2155-VIII) визначено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (частина шоста статті 18 Закону № 2155-VIII).

Відповідно до частини першої статті 27 Закону № 2155-VIII кваліфікована електронна довірча послуга реєстрованої електронної доставки повинна, зокрема відповідати таким вимогам:

? повинна забезпечуватись ідентифікація відправника (абзац третій);

? до електронних даних, що відправляються та отримуються, додається створений для них удосконалений електронний підпис чи удосконалена електронна печатка або кваліфікований електронний підпис чи кваліфікована електронна печатка кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг у такий спосіб, що виключає можливість зміни електронних даних, яка не може бути виявлена (абзац п`ятий).

Судом установлено, що ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року у справі № 990/335/24 на офіційну електронну пошту Великої Палати Верховного Суду.

Під текстом апеляційної скарги вказано «3.11.2024», « ОСОБА_1 », «підписано КЕП».

Водночас суд констатує, що апеляційна скарга фактично не містить кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_1 , про що головним спеціалістом відділу забезпечення автоматизованого документообігу Великої Палати управління забезпечення роботи Великої Палати Верховного Суду Оленою Дудік складено довідку від 05 листопада 2024 року.

Відсутність кваліфікованого електронного підпису на апеляційній скарзі перешкоджає можливості ідентифікувати особу, що її подала.

Велика Палата Верховного Суду також враховує, що заявниці на її електронну адресу повідомлено, що для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених кваліфікованим електронним підписом, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали, крім випадків, установлених законом. До підтвердження оригіналами такі документи мають статус інформаційних, у зв`язку з чим потрібно надіслати відповідний документ, скріплений кваліфікованим електронним підписом, або подати його в паперовій формі.

Проте на дату постановлення цієї ухвали позивачка засобами поштового (чи електронного) зв`язку оформленої належним чином апеляційної скарги не подала.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки апеляційна скарга не підписана позивачкою в установлений процесуальним законом спосіб, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що в разі неможливості подати апеляційну скаргу в електронній формі з дотриманням вказаного вище порядку щодо її підписання, апеляційна скарга може бути подана в письмовій формі в порядку та строки, установлені законом.

Керуючись статтями 44, 248, 298 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року у справі № 990/335/24 за її позовом до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

Ю. Л. Власов С. О. Погрібний

І. А. Воробйова І. В. Ткач

М. І. Гриців В. Ю. Уркевич

Ж. М. Єленіна Є. А. Усенко

І. В. Желєзний Н. В. Шевцова

В. В. Король