Справа № 583/4461/24
Суддя: Савєльєва А. І.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/4461/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2024 р.

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Савєльєвої Алли Іванівни Охтирського міськрайонного суду Сумської області у адміністративній справі № 583/4461/24,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Савєльєвої А.І. знаходиться адміністративна справа № 583/4461/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Нежевело Валентина Вікторівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. 24.10.2024 представником позивача Нежевело Валентиною Вікторівною через систему «Електроний суд» подано заяву про відвід судді Савєльєвої Алли Іванівни у вказаній справі, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою судді від 22.10.2024 задоволено клопотання відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів справи доказу направлення позивачу відзиву на позовну заяву. Але відзив надісланий стороні позивача без додатків до відзиву. Окрім того, не надано доказів надіслання відзиву з додатками іншим учасникам судового провадження. Крім того, ухвалою суду зазначено, що 20.09.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, однак до позовної заяви не долучив доказ направлення позивачу відзиву на позовну заяву, але по суті ухвалою було задоволено клопотання відповідача начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 . У дійсності - на справді 20.09.2024 відзив подав відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 , а ОСОБА_3 подав відзив 14.10.2024, тоді суд вирішив питання стосовно відзиву саме ОСОБА_3 , а не ІНФОРМАЦІЯ_5 . В своєму відводі Нежевело В.В. посилається на те, що копія відзиву з додатками до нього повинна бути надіслана усім учасникам справи на підставі ст. 162 КАС України, а також що в неї складається враження особистої зацікавленості судді у розгляді судової справи в бік прояву лояльності до сторони відповідача в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , заінтересований в результаті розгляду справи, наявності інших обставин, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, тощо. Згідно наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 29-В від 07.10.2024 суддя Савєльєва А.І. перебувала у щорічній відпустці з 24.10.2024 по 07.11.2024 включно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, у зв`язку з чим відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до частин 1, 3 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 КАС України). Як зазначено у частині 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Так, підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України. Зокрема, положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка вказує на недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи (частина друга статті 36 КАС України). При цьому слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має встановлюватися згідно з: «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надані докази іншого. Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо). Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, підставою для її подання слугувало постановлення суддею ухвали від 22.10.2024 задоволено клопотання відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3. про приєднання до матеріалів справи доказу направлення позивачу відзиву на позовну заяву. Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді у цій справі суд враховує, що викладені представником позивача Нежевело В.В. доводи фактично зводяться до незгоди її з процесуальним рішенням судді (ухвалою від 22.10.2024). Однак, суд звертає увагу на те, що імперативними приписами частини четвертої статті 36 КАС України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Таким чином прийняття суддею (судом) процесуальних рішень, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, є здійснення судом правосуддя та не є тією обставиною, що свідчить про упередженість судді чи її особисту зацікавленість в розгляді справи. Одночасно суддя звертає увагу на те, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами. Натомість, заявляючи відвід представник позивача не надала жодних доказів на підтвердження обставин, які б об`єктивно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Наведені у заяві обставини не свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених у статті 36 КАС України, а сам відвід пов`язується виключно з суб`єктивним сприйняттям представником позивача Нежевело В.В. ухваленого суддею судового рішення. Отже, аргументи, якими представника позивача Нежевело В.В. мотивує заяву про відвід, є необґрунтованими та такими, що не дають підстави для сумнівів у об`єктивності судді при розгляді цієї справи. З огляду на наведене суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача Нежевело В.В. про відвід судді від участі в розгляді справи № 583/4461/24 необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 36- 40 КАСУкраїни, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Савєльєвої Алли Іванівни за необґрунтованістю.

Передати заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч. ч. 3 ст. 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва