Справа № 131/1476/24
Суддя: Шелюховський М. В.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/1476/24
Номер провадження 2-а/131/17/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2024м.Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гончара Олександра Івановича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №370 від 08 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гончар О.І. звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №370 від 08 березня 2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржується Постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 №370 від 08 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 201-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, на якому міститься факсиміле підпису начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Про наявність постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №370 від 08 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 201-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 довідався отримавши 08 жовтня 2024 року, виявивши біля дверей своєї квартири конверта простого поштового відправлення без календарного штемпеля та на якому міститься штамп виконавчої служби на місці відправника та адреса одержувача ОСОБА_1 .

В конверті позивач ОСОБА_1 виявив Постанову головного державного виконавця Іллінецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Максименка Олега Володимировича від 25 вересня 2024 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 про стягнення із ОСОБА_1 6800,00 грн. за постановою № 370 від 08.03.2024 року.

Здійснивши Витяг із автоматизованої системи виконавчого провадження за реєстраційним номером ВП в АСВП: НОМЕР_4, ідентифікатор доступу: 472АГ4Г4А049 позивач ОСОБА_1 роздрукував скановану копію Постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №370 від 08 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 201-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, на якому міститься факсиміле підпису начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., в якій зазначається серед іншого:

З Постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №370 від 08 березня 2024 року вбачається:

- що строк пред`явлення постанови до виконання до 08 червня 2024 року;

- що постанову позивач ОСОБА_1 не отримував, бо немає підпису ОСОБА_1 ;

- про адміністративне правопорушення зазначено так: «Визнати провину гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (...)»;

- що постанову не підписував підписант, бо на місці підпису міститься факсиміле підпису.

Представник позивача в позові зазначає, що позивача необґрунтовано притягують за ч.2 ст.201-1 КУпАП, так як в кодексі її нема, а є ст.201, за якою передбачено відповідальність за незаконне вилучення посадовими особами паспортів у громадян або прийняття паспортів у заставу.

З даною постановою про притягнення позивача до адміністративної відповідальності позивач не згодний.

Тому представник позивача просить суд поновити ОСОБА_1 пропущений з поважної причини строк для оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 №370 від 08 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.201-1 КУпАП, визнати протиправною та скасувати постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 №370 від 08 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.201-1 КУпАП, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності - закрити, стягнути з відповідача судові витрати.

15 жовтня 2024 року ухвалою Іллінецького районного суду визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду, прийнято до розгляду адміністративну справу за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, визначених 286 КАСУ та призначено судове засідання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 28 жовтня 2024 року подав до суду відзив на позовну заяву, мотивуючи його тим, що зазначений позов є безпідставним, а викладені в ньому доводи підлягають відхиленню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, натомість його представник Гончар О.І. подав до суду заяву, в якій свої вимоги підтримав повністю, просив їх задовільнити та розглянути справу за його відсутності та за відсутності позивача.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явилася, при цьому подав до суду заяву, в якій заперечує щодо позову, просить відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивачу інкримінується порушення, що він ОСОБА_1 не дотримався вимог п.1 ч.1 Правил військового обліку призовників Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, ч.3, абз.2 ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», абз.2 ч.1, ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч.2 ст.17 ЗУ «Про оборону» в частині не з`явлення за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5 за повісткою на 23.02.2024 року, чим скоїв триваюче правопорушення в особливий період, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП. Постановлено: «Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.»

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови визнано провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого «ч.2 ст.201-1 КУпАП», а не за «ч.2 ст.210-1 КУпАП», отже відповідач, ухвалюючи оскаржувану постанову, незаконно визнав провину ОСОБА_1 за правопорушення, яке він не вчиняв та не в повній мірі обґрунтував правомірність оскаржуваної постанови, тому суду не вдається встановити, що у діях, які кваліфіковані відповідачем за ч. 2 ст. 201-1 КУпАП є склад чи подія адміністративного правопорушення.

Статтею 9 КпАП України передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши подані позивачем докази в сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КУпАП не була доведена «поза розумним сумнівом», тому постанова про притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 201-1 КУпАП є протиправною, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 283, 284 КУпАП, ст. 9, 76-78, 244-246, 257, 262 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги - задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_3 № 370 від 08 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 201-1 КУпАП- визнати протиправною та скасувати.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 201-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Гончар Олександр Іванович , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя: