Справа № 520/24287/24
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 р. Справа № 520/24287/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024, головуючий суддя І інстанції: Садова М.І., м. Харків, повний текст складено 10.09.24 у справі №520/24287/24

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі по тексту також - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу компенсації втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати за весь час затримки по день фактичного розрахунку 14.08.2024 з виплати грошової компенсації за неотримане речове майно згідно з Порядком виплати військовослужбовцям Збройних Сил України, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 за №178;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати за весь час затримки з 04.12.2019 по день фактичного розрахунку 14.08.2024 з виплати грошової компенсації за неотримане речове майно згідно з Порядком виплати військовослужбовцям Збройних Сил України, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 за № 178, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 № 2050-ІІІ, та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 за №159.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період позовних вимог з 31.10.2023 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 року у клопотанні позивача про поновлення строку звернення до суду із позовними вимогами за період з 31.10.2024 відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог щодо: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу компенсації втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати за період з 01.11.2023 по 14.08.2024 з виплати грошової компенсації за неотримане речове майно; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати за весь час затримки з 01.11.2023 по 14.08.2024 з виплати грошової компенсації за неотримане речове майно повернуто позивачу.

ОСОБА_1 , не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 року , та направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідній частині позовних вимог.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву в частині позовних вимог з 01.11.2023 по 14.08.2024 з підстав пропуску строку звернення до суду, не врахував того, що лише 14.08.2024 позивач дізнався про порушення своїх прав щодо неповного проведення виплат та фактичного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі №520/3002/21. Вважає, що строк звернення до суду повинен обчислюватися з 15.08.2024, а оскільки позов у справі подано до суду 28.08.2024, то такий позивачем не пропущено.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.304 КАС України, не скористався.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів даної справи, спір між сторонами в цій справі виник у зв`язку з тим, що на виконання рішення суду від 26.04.2021 у справі №520/3002/21 позивачу виплачено усі суми, які підлягали виплаті на день звільнення 04.12.2019, шляхом перерахування на картковий рахунок позивача 14.08.2024.

Оскільки суми, які належали позивачу при звільненні у грудні 2019 року, були виплачені позивачу на виконання рішення суду лише у серпні 2024 році, позивач вважає, що відповідач має виплатити йому компенсацію втрати частини доходів за період з 04.12.2019 по дату фактичної її виплати 14.08.2024 за неотримане речове майно.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач «повинен був дізнатися» про порушення свого права у 2021 році, оскільки звертаючись до суду з позовом у справі №520/3002/21 після свого звільнення вважав, що відповідач не виплатив йому всіх сум, які йому належали при звільненні, та мав розуміти, що він має право й на компенсацію втрати частини доходу за період невиплати спірної суми грошової компенсації за неотримане речове майно - з 01.01.2020, а тому, добросовісно користуючись своїм правами, мав би заявити вимогу про виплату компенсації втрати доходів разом із вимогами, які були заявлені у справі №520/3002/21. Суд першої інстанції зазначив, що позивачем не наведено жодних поважних підстав, що він не міг дізнатися, або були перешкоди, щоб дізнатися про це, адже факт отримання грошових коштів 14.08.2024 не підтверджує цього.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, згідно з частиною першою статті 5 якого кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною першої статті 118 КАС України регламентовано, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У свою чергу, питання, пов`язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» № 2050-ІІІ (далі по тексту - Закон №2050-ІІІ).

Згідно зі статтями 1, 2 Закону № 2050-ІІІ підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), така компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Наведене вище дає підстави для висновку, що дія зазначеного Закону поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності й господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), і стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України та які (відповідні доходи) не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата).

Основною умовою для виплати громадянину передбаченої статтею 2 Закону №2050-ІІІ компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів. Водночас, компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку та підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.

За приписами статті 4 Закону №2050-ІІІ виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Тобто, нарахування та виплата суми заборгованості ставить первинною подією щодо компенсації втрати частини доходу, який нараховується та виплачується, відповідно, після та за результатом нарахування та виплати основної суми заборгованості.

Пункти 1, 2 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 за №159 відтворюють положення Закону №2050-ІІІ, конкретизують підстави та механізм виплати компенсацій.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі №520/3002/21, зокрема, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості за неотримане під час проходження військової служби речове майно.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі №520/3002/21 Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України позивачу було здійснено відповідну виплату - 14.08.2024.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням приписів статті 4 Закону №2050-ІІІ за наявності права на виплату суми компенсації за невчасно виплачену компенсацію вартості за неотримане під час проходження військової служби речове майно, така виплата мала провадитися відповідачем також 14.08.2024.

Отже, саме з моменту здійснення відповідачем 14.08.2024 відповідної виплати на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі №520/3002/21 розпочався перебіг передбаченого частиною 2 статті 122 КАС України строку для звернення позивачем до суду із заявленими ним позовними вимогами у даній справі.

28.08.2024 позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом у даній справі.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що позовна заява ОСОБА_1 подана в межах шестимісячного строку, передбаченого частиною другою статті 122 КАС України.

Колегія суддів наголошує на безпідставності висновків суду першої інстанції щодо того, що позивач "повинен був дізнатися" про порушення свого права у 2021 році, звертаючись до суду з позовом у справі № 520/3002/21, оскільки предметом судового розгляду у справі №520/3002/21 були суми, що належать позивачу при звільненні, не нараховані і не сплачені на час його звернення з позовом у справі № 520/3002/21, й звернення з вимогою про зобов`язання відповідача нарахувати та виплати позивачу відповідну компенсацію у справі №520/3002/21 було б передчасним.

Окрім того, зі змісту позовної заяви, 19.08.2024 представник позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом, в якому просив нарахувати на виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати, надати розрахунок на підтвердження нарахування та виплати відповідної компенсації; у разі відмови у проведенні нарахування та виплати надати обґрунтовану відповідь з посиланням на чинне законодавство.

На підтвердження направлення такого адвокатського запиту представником позивача до матеріалів справи надано опис вкладення до поштового відправлення, накладну, скриншот електронної пошти.

Також представником позивача у позовній заяві зазначено, що на вказаний запит відповіді від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України не надходило.

Наведеним позивачем обставинам суд першої інстанції належної правової оцінки не надав.

Отже, враховуючи наведене вище, вимога суду першої інстанції, яка було викладена в ухвалі від 03.09.2024 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період позовних вимог з 31.10.2023, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин, є безпідставною та такою, що не підлягає виконанню.

Підстави для залишення позову ОСОБА_1 без руху у спірних правовідносинах з мотивів та обґрунтувань, викладених в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 року, були відсутні.

Таким чином, підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає помилковими висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі суду про наявність підстав для повернення позовної заяви у відповідній частині позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються в якості належних.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення частини позовних вимог порушено норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції у відповідній частині позовних вимог скасувати, а справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 317, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі №520/24287/24 скасувати в частині повернення позивачу позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати за період з 01.11.2023 по 14.08.2024 по виплаті грошової компенсації за неотримане речове майно; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати за весь час затримки з 01.11.2023 по 14.08.2024 по виплаті грошової компенсації за неотримане речове майно.

Справу №520/24287/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати за період з 01.11.2023 по 14.08.2024 по виплаті грошової компенсації за неотримане речове майно; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати за весь час затримки з 01.11.2023 по 14.08.2024 по виплаті грошової компенсації за неотримане речове майно.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко