Справа № 583/5553/24
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/5553/24
У Х В А Л А

про відкритя провадження та призначення до розгляду

"11" листопада 2024 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 )

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 210-1 ч. 3 КУАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 року представник позивача подав до суду адміністративний позов, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 2430/2024 від 28.10.2024 р., винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Позовні вимоги мотивує тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 № 2430/2024 від 28.10.2024 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Дану постанову вважає незаконною та протиправною, оскільки 01.05.2024 р. ОСОБА_1 з метою оновлення даних безпосередньо у самому центрі комплектування та соціальної підтримки з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 . За результатами звернення його дані було уточнено, про що зроблено відмітку у військовому квитку, а саме вклеєно штрихкод. Цього ж дня, користуючись своїм правом на відстрочку від мобілізації на особливий період, гр.. ОСОБА_1 подав заяву на відстрочку на підставі п. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». За результатами якої ОСОБА_1 було надано право на відстрочку, що підтверджується повісткою № 000665 від 01.05.2024 р. з відміткою «має право на відстрочку згідно ст. 23 ЗУ вчитель 1,5 ставки. Після чого гр.. ОСОБА_1 залишив ІНФОРМАЦІЯ_5 з уточненими даними. Отже, ОСОБА_1 виконав вимоги щодо оновлення військово-облікових даних, пройшов військово-лікарську комісію щодо визначення ступеню придатності для несення військової служби під час мобілізації, має вклеєний штрихкод та мав відстрочку від призову під час мобілізації на особливий період. 14.10.2024 р. за повісткою від 12.10.2024 р. ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та подав заяву про відстрочку від призову. Представники ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомили, що за результатами розгляду заяви про відстрочку буде надана довідка, тому необхідно прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 за одержанням довідки з результатом надання чи відмови у наданні відстрочки. 24.10.2024 р. гр.. ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 за довідкою про відстрочку, натомість на нього було складено протокол № 2430/2024 від 24.10.2024 р. за нібито вчинене правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення представники ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомили що відсутні відомості про гр.. ОСОБА_1 в реєстрі «Оберіг». Без врахування пояснень ОСОБА_1 про те, що він законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію не порушував, 28.10.2024 р. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. Після винесення даної постанови ОСОБА_1 установив додаток «Резерв+» та відповідно пройшов ідентифікацію, йому надійшли відомості «дані з реєстру «Оберіг» отримано». Це свідчить про те, що в реєстрі «Оберіг» все ж містяться відомості про військовозобов`язаного ОСОБА_1 . Тому, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 268, 269, 286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 210-1 ч. 3 КУАП.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2024 року на 16.00 год. за адресою: вул.. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області, зал № 3.

У порядку ст.ст. 268, 269 КАС України негайно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву згідно статей 162, 269 КАС України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів суду, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Відповідачу для надання відзиву встановити строк до 16.11. 2024 року.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова