Справа № 128/4170/24
Суддя: Васильєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/4170/24
РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій вказує, що 13.08.2024 постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та застосовано щодо нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за те, що він: по досягненню 25-річного віку у 2012 році не прибув до РВК за місцем проживання для взяття на військовий облік військовозобов`язаних та отримання військового документу; з 15.03.2012 по 05.08.2024 не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних за зареєстрованим/задекларованим місцем проживання, що є порушенням правил військового обліку.

Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки норми закону, за яким він притягується до адміністративної відповідальності, до 19.05.2024 не існувало, а вимоги чинного з 19.05.2024 закону ним дотримано в повному обсязі та він не порушував його вимог.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову № 1722 від 13.08.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо позивача про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000, 00 грн. та закрити провадження у справі (а.с. 1 6).

Ухвалою суду від 25.10.2024 заяву представника позивача про поновлення строку на оскарження постанови задоволено, позивачу поновлено строк на звернення до суду із даним позовом, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначено справу до судового розгляду (а.с. 20 - 21).

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 надала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, оскільки з наданих позивачем документів було встановлено, що позивач не прибув до РВК/РТЦК з 2012 по 2023, частково 2024 роки. На момент розгляду адміністративної справи начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 не було подано доказів, що спростовували не прибуття в цей період позивача до М(Р) ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отже, позивачем було вчинене триваюче правопорушення, яке було зафіксовано та припинено протоколом № 582 від 05.08.2024. А тому жодних правових підстав для визнання оскаржуваної постанови протиправною та скасування немає. Тому відповідач просить в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити повністю.

Позивач в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, його представник, адвокат Чайка Р.О., подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, розгляд справи просить провести за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті також не з`явився, у відзиві на позовну заяву заявив клопотання, в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву, просить розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , уточнив свої облікові данні 23.05.2024, військовозобов`язаний, має відстрочку та заброньований до 04.01.2025, що підтверджується витягом військово-облікового документу з системи «Резерв» (а.с. 13).

31.07.2024 доректору ТОВ «Епіцентр К» було направлено розпорядження № 1796 про необхідність здійснити оповіщення ОСОБА_1 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 і забезпечити його прибуття до 06.08.2024 на 09:00 год або не пізніше 4 днів з моменту отримання даного розпорядження до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення облікових даних, проходження військово-лікарської комісії та приведення військового обліку відповідно вимог керівних документів (а.с. 14).

05.08.2024 щодо позивача складено адміністративний протокол № 582 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 6 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та абз. 2 підпункту 1 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, а саме по досягненню 25-річного віку у 2012 році не прибув до РВК за місцем проживання для взяття на військовий облік військовозобов`язаних та отримання військово-облікового документа. З 15.03.2012 по 05.08.2024 не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних за зареєстрованим/задекларованим місцем проживання, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 210 КУпАП (а.с. 15).

13.08.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП № 1722, якою на підставі вищевказаного протоколу встановлено, що позивач порушив вимоги абз. 6 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та підпункт 7 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, а саме до досягнення 25-річного віку у 2012 році не прибув до РВК за місцем проживання для взяття на військовий облік військовозобов`язаних та отримання військово-облікового документа. З 15.03.2012 по 05.08.2024 не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних за зареєстрованим/задекларованим місцем проживання, що є порушенням правил військового обліку. За вищевказаних обставин його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 17 000, 00 грн. (а.с. 16 - 17).

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ч. 7 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Ч. 3 ст. 210 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Ч. 1 ст. 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Згідно оскаржуваної постанови, позивач порушив абз. 6 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та п.п. 7 1 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, якими встановлено, що:

громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством (абз. 6 ч. 10 ст. 1 вищевказаного Закону в чинній редакції),

призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні особисто в семиденний строк з дня прибуття до нового місця проживання прибувати із паспортом громадянина України і військово-обліковими документами до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу), який організовує та веде військовий облік на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, для взяття на військовий облік (в чинній редакці від 16.05.2024), та особисто в семиденний строк з дня прибуття до нового місця проживання прибувати із паспортом громадянина України і військово-обліковими документами до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки, закордонної дипломатичної установи України), який організовує та веде військовий облік на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, для взяття на військовий облік (в редакції, яка діяла на час прийняття даної постанови Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022).

При цьому, згідно протоколу № 582 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 05.08.2024, ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 підпункту 1 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, а не підпункт 7 пункту 1 вказаних правил, як про це вказано в постанові № 1722 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Згідно постанови, яку оскаржує позивач, вчинене ним порушення вищевказаних норм полягає в тому, що після досягнення 25-річного віку він особисто не з`явився до ТЦК за місцем проживання для взяття на військовий облік військовозобов`язаних та отримання військово-облікового документа та не перебував на військовому обліку з 15.03.2012 по 05.08.2024, що є порушенням правил військового обліку.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку", який набрав чинності 18.05.2024, внесено зміни до статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", за змістом яких громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, серед іншого, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, для виконання яких позивач у встановлений строк, а саме 23.05.2024 уточнив свої дані через електронний кабінет військовозобов`язаного.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію", який набрав чинності 19.05.2024, внесено зміни до статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за змістом яких статтю 210 доповнено частиною 3, якою встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, тобто порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, в особливий період.

Отже, до 19.05.2024 норми ч. 3 ст. 210 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою 13.08.2024 за порушення правил військового обліку, не існувало.

З урахуванням вищевикладеного, позивач не міг вчинити адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП з 15.03.2012 по 05.08.2024, та для виконання встановлених правил військового обліку в передбачений законом строк уточнив свої данні за допомогою застосунку «Резерв» та у вказаний строк, згідно отриманого виклику, з`явився до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Таким чином, притягнення позивача 13.08.2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП за викладених в оскаржуваній постанові обставин суперечить закону, оскільки закон, за яким він притягується до адміністративної відповідальності, не має зворотної дії в часі, законодавства, яке згідно оскаржуваної постанови порушив позивач, в період часу, за який він притягується до адміністративної відповідальності, не існувало, а чинного законодавства він не порушував, оскільки позивач 23.05.2024 уточнив свої облікові данні на виконання Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку"та 05.08.2024 з`явився до відповідача відповідно до розпорядження № 1796.

Ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд доходить висновку щодо наявності підстав для задоволення позову та на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності та період вчинення правопорушення, зазначені в оскаржуваній постанові, не відповідають дії закону в часі, а порушення позивачем чинного законодавства також не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, підставою для стягнення з суб`єкта владних повноважень судового збору є задоволення позовних вимог сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, та наявність документального підтвердження сплати нею судового збору у відповідному розмірі.

Така позиція суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.07.2020 по справі № 524/6159/16-а.

Матеріалами справи підтверджено понесення позивачем судових витрат зі сплати судового збору, а тому передбачений законом розмір судового збору, який був сплачений позивачем, необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 5, 72, 77, 79, 159, 241-246, 250, 251, 255, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № 1722 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 13.08.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень 00 копійок і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 484, 48 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

1)позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_2 ;

2)відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Суддя: