Справа № 180/2468/24
Суддя: Янжула О. С.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/2468/24
У Х В А Л А

11 листопада 2024 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВР№1 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Харіна Антона Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до інспектора СРПП ВР№1 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Харіна Антона Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 17 жовтня 2024 року інспектором СРПП ВР№1 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Харіним Антоном Сергійовичем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. З рішенням відповідача він не погоджується та просить постанову ГБВ № 866881 від 17 жовтня 2024 року скасувати. Крім того, в даній позовній заяві просить суд поновити строк для звернення до суду.

З тексту позовної заяви вбачається, що розгляд справи відбувся за його участю, оскаржувану постанову отримав в день її ухвалення 17 жовтня 2024 року, про що також свідчить відмітка в самій постанові, хоча від підпису відмовився.

Позивачем до позовної заяви додано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з даним позовом до суду.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що протокол був складений 17.10.2024 року, а він направив скаргу 21.10.2024 року до вищого органу тобто до начальника СРПП ВР№1 Нікопольського РУП в Дніпропетровській, згідно ст. ст. 287-289 КУпАП, а 04.11.2024 року отримав відповідь що постанову залишили без змін а скаргу без задоволення, але він не згоден з цим рішенням. Оскільки він звернувся із скаргою до поліції вчасно, а відповідь про те що постанова не скасована він отримав тільки 04.11.2024 року, тому він змушений звернутися з даним позовом до суду 08 листопада 2024 року.

Враховуючи, що він скористався правом досудового порядку вирішення спору, правом оскарження даної постанови вищестоящій посадовій особі, що є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, просить суд поновити процесуальний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Щодо клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду слід зазначити наступне.

Згідно зі ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення особи до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може, встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбаченіст.123 КАС України.

Приписами ч.2ст.123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що загальний строк для звернення до суду з позовом у справах щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення становить десяти днів та починає обчислюватись з дня вручення такого рішення (постанови).

Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2019 року у справі №824/284/19-а.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Установлений КАС України строк звернення до суду в даній категорії адміністративних справ обчислюється з дня, коли особі вручена постанова про накладення на неї адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спірних правовідносин є скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення серія ГБВ № 866881 від 17 жовтня 2024року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Позивачем було подано клопотанням про визнання поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування клопотання зазначено, що ним була подана скарга начальнику СРПП ВР№1 Нікопольського РУП в Дніпропетровській на дії інспектора СРПП при складанні оскаржуваної постанови.

Судом вже було наголошено, що, як вбачається з матеріалів позовної заяви, розгляд справи відбувся за його участі, позивач отримав копію оскаржуваної постанови 17 жовтня 2024 року.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності містить свої особливості провадження, передбачені ст.286 КАС України і не передбачає досудового врегулювання спору. Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у разі незгоди з нею, оскаржується безпосередньо до адміністративного суду, шляхом подання відповідної позовної заяви і не передбачає іншого порядку її оскарження та скасування.

Отже, ОСОБА_1 з 17 жовтня 2024 року був обізнаний про прийняту відповідачем постанову, яка, як встановлено статтею 289 КУпАП, могла бути оскаржена до суду протягом десяти днів з дня отримання такої постанови.

Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність спірної постанови відповідача і про встановлений законом десятиденний строк її оскарження, звернувся до суду з позовом лише 08 листопада 2024 року.

Розглянувши клопотання позивача, суд встановив, що позивачем не заперечується те, що позов поданий з пропуском встановлених законодавством строків.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено встановлений КАС України строк звернення до суду та надані позивачем докази поважності причин його пропуску не є безумовними для поновлення строку на оскарження. Жодний доказ та аргумент, що наведений в заяві, не свідчать про поважність пропуску строку звернення до суду з позовом.

Частиною 1статті 121 КАС України закріплено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Враховуючи викладене, судом не встановлено наявності поважних причин, за яких позивач не міг звернутися до адміністративного суду в межах передбаченого законом строку.

Згідно з п.9 ч.4ст.123 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2статті 123 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 123 КАС України, встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 123,169,243,248,256,286,294,295 Кодексу адміністративного судочинства України, -суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , про поновлення строків звернення з позовом до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВР№1 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Харіна Антона Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. С. Янжула