Справа № 627/1125/24
Суддя: Бугаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/1125/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2024 с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Краснокутськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції роти УПП батальйону УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Раменюк Романа Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом інспектора Управління патрульної поліції роти УПП батальйону УПП в Харківської області старшого лейтенанта поліції Раменюк Романа Олександровича, в якому, просить суд: 1) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА, номер 3163052 від 30 вересня 2024 року, прийняту інспектором Управління патрульної поліції роти УПП батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Раменюком Романом Олександровичем, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень; 2) провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити; 3) стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання цього позову у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 17.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

07.11.2024 до суду надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліції про залучення співвідповідача, у якому останній просить замінити первісного відповідача у справі 627/1125/24 на належного відповідача Департамент патрульної поліції () або залучити Департамент патрульної поліції () в якості другого відповідача. Клопотання мотивоване тим, що одним із завдань Департаменту патрульної поліції є забезпечення безпеки дорожнього руху. Департамент патрульної поліції фінансується за рахунок коштів державного бюджету, а також інших джерел не заборонених законодавством України. Аналіз вищенаведеного свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною четвертою статті 126 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, які регулюють дорожній рух та здійснюють контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме від імені Департаменту патрульної поліції, який є міжрегіональним органом Національної поліції. Тобто належним відповідачем у даній справі є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень. Таким чином, на підставі викладеного вище, відповідачем чи співвідповідачем у справах про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху має бути саме Департамент патрульної поліції, який є юридичною особою і має рахунки відкриті в Державній казначейській службі України. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а. Відповідно до частини третьої статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам). Отже, інспектор поліції, відповідно до статті 43 КАС України не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності та не може виступати самостійним відповідачем у справі № 627/1125/24. Натомість, належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у цій справі має бути Департамент патрульної поліції, проте останній не був визначений позивачем як відповідач. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

08.11.2024 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , у якому останній просить відмовити у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції щодо залучення останнього як відповідача (співвідповідача) по справі № 627/1125/24. Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Таким чином, посадова чи службова особа органу державної влади при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства може бути самостійним суб?єктом владних повноважень. Відповідач є інспектором Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, наділений правом розгляду справ про адміністративні правопорушення, правом накладення адміністративних стягнень, винесення відповідної постанови, правом підпису. Позивач зазначає, що відповідач не є керівником Департаменту патрульної поліції або його заступником, проте, з іншого боку відповідач є особою, яку Департамент патрульної поліції уповноважив на вчинення вказаних вище дій, делегував відповідні повноваження. Відповідач є посадовою особою та вчиняє публічно-владні управлінські функції та вчиняє надані йому повноваження самостійно. Отже, на думку позивача, відповідач є самостійним суб`єктом щодо вчинення ним публічно-владних управлінських функцій, а отже і самостійним суб`єктом владних повноважень.

Позивач у відкрите судове засідання не з`явився, в матеріалах справи знаходиться клопотання про проведення судового засідання за відсутності сторони; судовий розгляд по справі № 627/1125/24 просить проводити без участі сторони позивача, рішення прийняти на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції роти УПП батальйону УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись із клопотаннями, дослідивши матеріали справи доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частини 3 та 4 ст. 48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

Така позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними в постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а.

Наказом Національної поліції України 06 листопада 2015 року від №73 з подальшими змінами затверджено положення про Департамент патрульної поліції, відповідно до якого Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, реорганізується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністерства внутрішніх справ України на підставі пропозиції Голови Національної поліції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З диспозиції ч. 2 ст. 222 КУпАП вбачається, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеного вбачається, що оскаржувана постанова є актом відповідного органу Національної поліції, від імені якого діяв інспектор Управління патрульної поліції роти УПП батальйону УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 .

Зазначене відповідає положенням пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», яким визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань уповноважена у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Частинами 2 та 3 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що територіальні органи поліції утворює, ліквідовує та реорганізовує Кабінет Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозицій керівника поліції. Структуру територіальних органів поліції затверджує керівник поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ України.

Перевіркою відомостей, що містяться у вільному доступі, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Управління патрульної поліції в Харківській області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З аналізу наведених норм вбачається, що суб`єктом владних повноважень, чиє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржується, є Департамент патрульної поліції.

Водночас, суд враховує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Такий висновок був неодноразово викладений Верховним Судом, зокрема у постановах від 29.06.2021 у справі №460/2903/20, від 14.12.2020 у справі №826/17787/14, від 09.07.2020 у справі №2040/5355/18, від 26.08.2020 у справі №500/2972/17, від 23.06.2020 у справі №540/2269/18, від 30.09.2019 у справі №140/72/19 та від 19.04.2022 у справі № 400/3989/19.

Відтак, з урахуванням того, що позивач заперечує щодо заміни відповідача чи залучення співвідповідача, проте з метою всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи те, що інспектор Управління патрульної поліції роти УПП батальйону УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Раменюк Р.О. є співробітником УПП у Харківській області ДПП, та не є самостійною юридичною особою публічного права, при цьому УПП у Харківській області ДПП підпорядковано Департаменту патрульної поліції, яке є окремою юридичною особою, суд з огляду на приписи ч. 4 ст. 48 КАС України, вважає за необхідне клопотання Департаменту патрульної поліції задовольнити, та залучити його до участі у справі в якості другого відповідача.

Беручи до уваги, що оскаржуване рішення було прийнято посадовою особою Управління патрульної поліції роти УПП батальйону УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції, а юридичною особою у даному випадку є Департамент патрульної поліції, залучення співвідповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 48, 248 256 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції роти УПП батальйону УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Раменюк Романа Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Співвідповідачу, крім ухвали про залучення співвідповідачем по справі направити копію адміністративного позову з додатками до нього.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції роти УПП батальйону УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Раменюк Романа Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення на 28 листопада 2024 о 09:00.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст.162 КАС України, п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 163 КАС України, п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 164 КАС України, п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Бугаєнко