Справа № 756/7388/24
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 756/7388/24
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 серпня 2024 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволено частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 3400 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення суду першої інстанції (за текстом апеляційної скарги).

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 295 та 296 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 11.09.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідачем апеляційну скаргу подано 30.10.2024 року, що підтверджується штампом Укрпошти на конверті, який міститься в матеріалах справи.

Проте, в матеріалах справи не міститься, а скаржником не надано суду належних доказів, коли саме апелянтом отримано копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Водночас, до апеляційної скарги апелянтом додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій останній просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги, в обґрунтування чого зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції до Департаменту патрульної поліції надійшло 18.10.2024 року, що підтверджується копією оскаржуваного додаткового рішення на якому міститься відмітка про отримання 18.10.2024 вх.№77775.

У свою чергу, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Натомість, з матеріалів справи не вбачається, а скаржником не надано суду, належні докази коли саме останнім отримано оскаржуване рішення суду першої інстанції, копію конверту в якому містилося оскаржуване рішення суду першої інстанції, копію з журналу вхідної кореспонденції, тощо.

Вказані недоліки можуть бути усунуті апелянтом шляхом подання до суду апеляційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення строку з зазначенням поважності інших причин такого пропуску, достатніх для його поновлення, та наданням вищезазначених належних доказів такого пропуску, та отримання оскаржуваного рішення саме 19.03.2024 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, відповідно до ст.ст.169, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя М.І. Кобаль