Справа № 991/9618/24
Суддя: Криклива Т. Г.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 991/9618/24
Провадження 2-а/991/22/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого суддіКрикливої Т.Г.
суддівДубаса В.М.
Кравчука О.О.

розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування з ініціативи суду доказів в адміністративній справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА» про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції»,

ВСТАНОВИВ:

1. 17.09.2024 Міністерство юстиції України звернулося до Вищого антикорупційного суду в порядку адміністративного судочинства із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «ІННОВА» про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції» (далі ? Закон).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, визначених ст. 283-1 КАСУ.

2. Відповідно до змісту ст. 283-1 КАСУ позовна заява про стягнення в дохід держави активів має містити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) особи, до якої застосовується санкція, передбачена п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону.

Стаття 5-1 Закону передбачає, що санкція про стягнення в дохід держави активів може бути застосована за умови, що на відповідну фізичну чи юридичну особу в порядку, визначеному цим Законом, вже накладено санкцію у виді блокування активів.

У ході розгляду матеріалів зазначеної справи, стороною відповідача звернута увага суду на те, що у позовній заяві, як на підставу застосування до ОСОБА_1 санкції у виді блокування активів, позивач посилається на рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.04.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 01.04.2023 № 191/2023.

На підтвердження цієї обставини позивачем було надано Витяг з Державного реєстру санкцій, відповідно до якого до фізичної особи - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації, застосовано санкцію у виді блокування активів.

Таким чином, вбачається невідповідність імені відповідача «ОСОБА_2» з іменем особи, на яку накладено санкцію « ОСОБА_1 ». Також наявна невідповідність з громадянством особи, а саме « ОСОБА_1 » є громадянином України, в той час як у витязі вказано, що « ОСОБА_1 » є громадянином Російської Федерації.

3. З метою з`ясування обставин внесення до рішення РНБО України від 01.04.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 01.04.2023 № 191/2023 даних про фізичну особу за № 194 - « ОСОБА_1 », а також до Державного реєстру санкцій відомостей щодо до фізичної особи - « ОСОБА_1 » ухвалою Вищого антикорупційного суду від 01.11.2024 було витребувано у Апарату Ради національної безпеки України відповідну інформацію з вимогою надати підтверджуючі документи, на підставі яких у вищевказані рішення та реєстр були внесені персональні дані про фізичну особу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.11.2024 до Вищого антикорупційного суду з Апарату РНБО надійшла відповідь № 3906/14-15/2-24 від 06.11.2024, у якій зазначено наступне.

Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 01.04.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеним у дію Указом Президента України від 01.04.2023 № 191, застосовано санкції до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації, громадянин України) (позиція 194 додатка 1 до вказаного рішення) строком на 10 років.

Згідно зі ст. 5 Закону Рада національної безпеки та оборони України розглядає питання щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій на підставі пропозицій Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Служби безпеки України.

Пропозиції щодо застосування санкцій до зазначеної фізичної особи надійшли до апарату РНБО України листом Служби безпеки України від 09.03.2023 № 4/315дск містять інформацію з обмеженим доступом та мають гриф «Для службового користування». Крім того, Службою безпеки України на листі проставлено позначку «Копіюванню не підлягає».

4. Отже, із вказаного листа вбачається, що у володінні Служби безпеки України наявна достовірна інформація про суб`єктів, які були нею винесені на розгляд РНБО України та щодо яких в подальшому було прийняте рішення РНБО України, що у свою чергу було введене в дію указом Президента України.

Суд звертає увагу на те, що саме у зв`язку з невідповідністю імені відповідача у цій адміністративній справі - «ОСОБА_2» та імені, яке зазначене у пункті 194 додатку 1 до вищевказаного рішення Ради національної безпеки і оборони України - «В`ячеслав», на яке посилається позивач у позовній заяві, виникла необхідність у встановленні конкретних документів, які містять персональні дані (прізвище, ім`я, по-батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство) про фізичну особу - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого 01.04.2023 Радою національної безпеки і оборони України прийнято рішення про спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

5. В силу ч. 4 ст.ст. 9, 90, 211, 242 КАС України рішення суду має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Дотримання судом вимог ст. 129 Конституції України зумовлює виникнення потреби у витребуванні за ініціативою суду доказів у цілях встановлення як об`єктивної істини, так і фактів, на які посилаються сторони при вирішенні цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України суд постановляє ухвалу про витребування доказів за власною ініціативою.

6. Для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та перевірки позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати у Служби безпеки України докази, а саме документи та персональні дані, на підставі яких щодо особи ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, громадянина України, 01.04.2023 Радою національної безпеки і оборони України прийнято рішення про спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкцій).

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 77, 80, 248, 283-1 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Витребувати у Служби безпеки України належним чином завірені копії (за винятком інформації, яка містить державну таємницю) матеріалів, на підставі яких були встановлені персональні дані (прізвище, імя, по-батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство) про фізичну особу - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації, громадянин України. щодо якого 01.04.2023 Радою національної безпеки і оборони України прийнято рішення про спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкцій).

2. Зобов`язати Службу безпеки України надати до суду зазначені докази у п`ятиденний строк з дати отримання ухвали.

3. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або відсутністю можливості подати такий доказ у встановлені строки, про це необхідно повідомити суд із зазначенням причин протягом двох днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 80 КАС України).

4. Роз`яснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосовувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені ч. 8 ст. 80 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяТ.Г. Криклива

СуддіВ.М. Дубас

О.О. Кравчук