Справа № 391/420/24
Суддя: Козюменська В. В.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/420/24
Провадження № 2-а/391/4/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2024р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.,

при секретарі судового засідання - Рогожкіній І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ща Компаніївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 про скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Мотивуючи позовні вимоги вказує на те, що 23.05.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , складено відносно нього постанову № 976 від 23 травня 2024 року про адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП.

Згідно даної постанови зазначено, що позивач ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 210 КУпАП, а саме: не своєчасно прибув для постановки на військовий облік, чим порушив ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Цією ж Постановою накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000 грн.

05.06.2024 на підставі зазначеної постанови Позивач сплатив штраф у сумі 17 000 грн., оскільки постанова містить посилання на ст. 308 КУпАП про подвоєння суми штрафу у разі його несплати у 15-денний строк.

Постанова до 05.06.2024 р. Позивачеві не вручалася, засобами поштового зв`язку за місцем проживання не направлялася.

14.06.2024 р. Позивач отримав повістку на відправку та з 15.06.2024 відбув для проходження військової служби за мобілізацією до ЗСУ.

Позивач з винесенням постанови не згодний, просить поновити йому строк на оскарження, оскільки невручення йому постанови та проходження військової служби унеможливило своєчасність направлення ним до суду даного позову та є поважною причиною для поновлення судом пропущеного строку. Вважає, оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що відповідач притягнув його до відповідальності не маючи на те підстав, зокрема:

Ст. 210 КУпАП містить три різні частини, кожна з яких є самостійним адміністративним правопорушенням з передбаченою об`єктивною стороною адміністративного правопорушення та санкцією за його вчинення та примітку, яка повністю виключає можливість притягнення особи до відповідальності за цією нормою права, в постанові не зазначену частину за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Описова частина постанови №976 від 23.05.2024 р. містить посилання на порушення вимог ч.1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», але описова частина не вказує, який безпосередньо припис ч.1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» порушив Позивач, не вказує, в чому це порушення полягає, не вказує коли, за чиїм викликом і до якого органу Позивач не прибув для постановки на облік, не вказує вид обліку, на який повинен був стати Позивач, тобто не містить опису безпосереднього порушення Позивачем конкретної вимоги с.1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», не вказує дату та час вчинення адміністративного правопорушення. Відтак, суть правопорушення, за вчинення якого на нього накладено адміністративне стягнення в виді штрафу у Постанові від 23.05.2024 р. не викладено.

Постанова не вказує безпосереднє адміністративне правопорушення, за вчинення якого він притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки частина ст. 210 КУпАП як окремий склад адміністративного правопорушення у даній постанові не вказана. Ст. 210 КУпАП була неодноразово піддана змінам, тому для правильності її застосування необхідно було вказати дату та час вчинення адміністративного правопорушення та зазначити посилання в редакції якого Закону України цю статтю необхідно застосовувати.

Резолютивна частина постанови не передбачає, що Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Ні вступна, ні описова, ні резолютивна частина постанови не містить посилання на неможливість отримання органом ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідної інформації згідно до примітки до ст. 210 КУпАП. Тому Постанова є такою, що не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Постанова не містить жодного посилання на докази.

Позивач вважає, що не вчинив жодного адміністративного правопорушення. Він з`явився до четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою № 105 без дати вручення на 09.00 год. 28.05.2024. 12.06.2024 року надав всі необхідні документи для ведення військового обліку, пройшов ВЛК та отримав повістку на відправку, підстав щодо винесення постанови № 976 від 23.05.2024 не було у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з посиланням на викладене, позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову №976 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП від 23.05.2024, якою Позивача визнано таким, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210 КУпАП, та накладено штраф у сумі 17 000 грн. Провадження у справі Позивач просить закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП.

Ухвалою суду від 26.06.2024 року поновлено позивачу строк на звернення до суду, відкрито спрощене провадження по даній справі з викликом сторін (а.с.22). Ухвалою суду від 28.10.2024 у справі залучено в якості співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а.с.60).

Позивач ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його представником адвокатом Замшою Д.Д. до суду надано заяву, в якій представник просив розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Крім того, представником позивача надані додаткові пояснення, в яких зазначено, що згідно з ч. 10 ст. 1 Закону №2232-Х11 громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі ЗСУ, у запасі СБУ, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема, прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначено порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовослужбовців та резервістів, затверджених ПКМУ від 30.12.2022 р. №1487, додатком 2 до якого є Правила військового обліку призовників, військовослужбовців та резервістів .

Відповідно до положень пп.2 п.1 Правил призовники, військовозобов`язаних та резервісти повинні, зокрема, прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Тобто, на думку представника позивача, вказані норми визначають, що відповідний центр комплектування та соціальної підтримки мав викликати особу, в тому числі, і для постановки на військовий облік. Однак, в оскаржуваній постанові взагалі відсутня інформація про такий виклик. Особою, яка розглянула справу та винесла оскаржувану постанову, не зазначається строк, у який ОСОБА_1 був зобов`язаний з`явитися до відповідного підрозділу ТЦК і СП, у справі в порушення ст. 72-77 КАС України та ст. 251-252 КУпАП відсутні докази, які вказували б на такий виклик та зобов`язання особи їх виконати.

У свою чергу ОСОБА_1 вказує, що ним будь-які повістки, виклики, інші документи про зобов`язання з`явитися для постановки на військовий облік чи для іншої мети, не отримувалися. Таким чином відсутня об`єктивна сторони складу адміністративного правопорушення.

Відповідач 1 та 2 до судового засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відзив до суду на позовну заяву не надали. Будь-яких заяв до судового засідання не надали.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надаючиправовуоцінкуспірнимправовідносинам,щовиниклиміжсторонамиу справі, суд виходить з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Як встановлено ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Постановою №976 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП від 23.05.2024 р. начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , встановив, що ОСОБА_1 не своєчасно прибув для постановки на військовий обліку, чим порушив ч.1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210 КУпАП Постановлено накласти на ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 грн. (а.с.18).

Також суду надано повістку №105 від 29.04.2024 р. №14, згідно якої ОСОБА_1 належить з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 28.05.2024 р. о 09 год. (а.с.17).

Ст. 210 КУпАП передбачає відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Стаття містить три частини, а також примітку про незастосування ст. 210, 210-1 КУпАП.

1.Порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку -

тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2.Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -

тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3.Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період -

тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Примітка. Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Проте в оскаржуваній постанові не зазначено частину статті 210 КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнано винуватим й притягнуто до адміністративної відповідальності.

В оскаржуваній постанові зазначено про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Ч.1 ст. 37 Закону зазначає перелік громадян України, які підлягають взяттю на військовий облік. Згідно цієї частини взяттю на військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідних підрозділах розвідувальних органів України підлягають громадяни України, а саме... й далі зазначаються категорії громадян України, які підлягають взяттю на військовий облік. Частина 1 ст. 37 Закону містить три пункти, які в свою чергу містять декілька підпунктів. В оскаржуваній Постанові щодо порушення конкретного пункту, підпункту ч.1 ст. 37 Закону також не зазначено. Крім того, ч.1 ст. 37 Закону строків прибуття для постановки на військовий облік не визначає.

Суд також звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено дату, часу та місце вчинення правопорушення ОСОБА_1 , не вказано строк, у який Позивач повинен був прибути для постановки на військовий облік.

Таким чином суть викладеного правопорушення в Постанові від 23.05.2024 р. не відповідає нормативному акту, про порушення якого вказано. Крім того, суть правопорушення не є конкретною та не є такою, що містить всі обставини, які підлягають встановленню, зокрема, дату та час вчинення, строки, які були порушені позивачем.

Доказів несвоєчасності прибуття для постановки на військовий облік відповідачем не надано.

Зазначене, на думку суду, свідчить про недотримання вимог КУпАП при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Твердження позивача, наведені ним у позовній заяві, з приводу того, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані.

Відповідачем взагалі не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає Позовні вимоги обгрунтованими, тому такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 976 від 23 травня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.5,9,72,75-77,244-246,262,286,293,295 КАС України, ст.ст.33,210, 210-1,245,251,252,258,268,280,283,287-289,293 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 976 по справі про адміністративне правопорушення за ст.210 КУпАП від 23 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати по справі, понесені на сплату судового збору в сумі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1: Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 , юр.адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач 2: ІНФОРМАЦІЯ_4 , юр.адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя В.В.Козюменська