Справа № 759/20574/24
Суддя: Кравченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20574/24

пр. № 2-а/759/243/24

01 листопада 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

І. Позиції учасників справи

Аргументи позивача

04 жовтня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дикий Ю.О., до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - орган ДВС) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанов органу ДВС

Позов обґрунтований тим, що:

- постановою Святошинського районного суду міста Києва від 18.07.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП);

- указана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності як виконавчий документ не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорта боржника;

- постанову Святошинського районного суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 759/14241/24, у тому числі в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судового збору, направлено до органу ДВС;

- 17.09.2024 головний державний виконавець органу ДВС Башинський Р.В. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу в сумі 680,00 грн;

- 17.09.2024 головний державний виконавець органу ДВС Вітюк І.Д. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судового збору в сумі 605,60 грн;

- 23.09.2024 головний державний виконавець органу ДВС Башинський Р.В. прийняв постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_5 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу в сумі 680,00 грн;

- про вказані постанови позивач дізнався 23 вересня 2024 року з Єдиного порталу державних послуг «Дія» після заблокування банківських рахунків

- позивач адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не вчиняв; особою винною у вчиненні вказаного правопорушення є особа з тотожним прізвищем, ім`ям, по батькові і датою народження;

- позивач двічі звертався до органу ДВС з вимогою скасувати протиправні постанови про відкриття виконавчих проваджень, проте жодної відповіді не отримав;

З огляду на викладене, просив суд визнати протиправними і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 17.09.2024, № НОМЕР_6 від 17.09.2024.

У судове засідання позивач не з`явився. 01 листопада 2024 року, до початку судового розгляду, подав суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, просив позов задовольнити.

Аргументи відповідача

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, шляхом доставлення судової повістки до його електронного кабінету (а.с. 37).

Відзив на позовну заяву відповідач не подав.

ІІ. Процесуальні дії суду

14 жовтня 2024 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій визначив розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначив судове засідання на 01 листопада 2024 року.

Згідно із ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Обставини, які встановив суд

18 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Шум Л.М. прийняла постанову у справі № 759/14241/24, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнала винним у за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; наклала на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 гривень; стягнула з нього на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень (а.с. 14).

17 вересня 2024 року головний державний виконавець органу ДВС Башинський Р.В. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , штрафу в сумі 680,00 грн (а.с. 16).

17 вересня 2024 головний державний виконавець органу ДВС Вітюк І.Д. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , судового збору в сумі 605,60 грн (а.с. 18).

23 вересня 2024 року головний державний виконавець органу ДВС Башинський Р.В. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_5 прийняв постанову про арешт коштів боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 17).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 580292 від 02.07.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Дніпропетровській області, громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , номер телефону НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Саксаганським РВ 04.08.2010, 02 липня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , після вживання алкогольних напоїв вчинив домашнє насильство фізичного характеру щодо своєї співмешканки, ОСОБА_2 , а саме: побив обличчя кулаком, чим навмисно завдав фізичний біль (а.с. 15).

Паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм номер документа НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата видачі 28.02.2018, орган, що видав 8019 (а.с. 11).

Згідно з витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 8029-1, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: місто Київ, паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм номер документа НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 12).

23 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 , адвокат Дикий Ю.О., надіслав на електронну пошту органу ДВС заяву, у якій просив скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 17.09.2024, № НОМЕР_6 від 17.09.2024 (а.с. 20-21).

03 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 , адвокат Дикий Ю.О., надіслав на електронну пошту органу ДВС заяву, у якій просив скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 17.09.2024, № НОМЕР_6 від 17.09.2024 (а.с. 22-23).

ІV. Мотиви і оцінка суду

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон№ 1404-VIII)виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» № 1403-VІІІ від 02.06.2016 державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документу визначені статтею 4 Закону № 1404-VIII.

Зокрема, в пункті 3 частини першої статті 4 Закону № 1404-VIII вказано, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Абзац 2 пункту 4 частини першої статті 4 Закону № 1404-VIII також визначає, що у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (частина перша статті 18 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону № 1404-VIII державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Пунктом 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), передбачено, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

У випадках встановлення нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами такі дані заповнюються автоматизованою системою на підставі відповідних відповідей.

Згідно із ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч. 1, 2 т. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України суд у разі задоволення позову може застосувати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в адміністративному суді має відповідати таким вимогам: забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання; бути адекватним фактичним обставинам справи; не суперечити суті позовних вимог, визначених особою, що звернулася до суду; узгоджуватися повною мірою з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбаченого законом.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду в справі № 480/4737/19 від 23 грудня 2021 року.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, суд при вирішенні цієї справи має відповісти на такі питання:

- чи є позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , особою, яка на підставі постанови Святошинського районного суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 759/14241/24 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

- як повинен був діяти виконавець у разі виявлення помилкових реєстраційних даних боржника;

- чи надав орган ДВС докази поновлення прав позивача;

- який спосіб захисту буде ефективним у спірних правовідносинах.

У справі, що розглядається:

- позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , народився в місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , має паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм номер НОМЕР_4 , виданий на 28.02.2018, орган, що видав 8019;

- протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП складений щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , має паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Саксаганським РВ 04.08.2010.

Наведені обставини вочевидь дозволяють ідентифікувати позивача як особу, яка не визнавалася винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 759/14241/24, і на яку не накладалося адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Отже, зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача у постановах в рамках виконавчих проваджень № НОМЕР_5, НОМЕР_6, є неправомірним.

Державний виконавець, встановивши, що у постановах в рамках зазначених виконавчих проваджень вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка не є боржником, повинен був у розумний строк прийняти постанови про зміну реєстраційних даних в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Натомість орган ДВС ані самостійно, ані після отримання заяв представника позивача, жодних дій не вчинив, реєстраційні дані боржника у виконавчих провадженнях № НОМЕР_5, НОМЕР_6 не змінив, чим порушив права позивача.

Доказів поновлення прав позивача у позасудовому порядку матеріали справи не містять.

Водночас суд зауважує, що підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження є її невідповідність вимогам закону.

Чинність постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 759/14241/24 ніким не оспорюється.

За таких обставин, задоволення вимог про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_5, НОМЕР_6 призведе до неможливості виконання постанови судді від 18.07.2024, адже строк пред`явлення її до примусового виконання вже сплив.

З огляду на викладене, суд уважає, що належним і ефективним способом захисту прав позивача буде зобов`язання державних виконавців змінити реєстраційні дані боржника у постановах в рамках виконавчих проваджень № НОМЕР_5, НОМЕР_6, виключивши з них відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - НОМЕР_1 . Такий спосіб захисту одночасно і забезпечить поновлення порушених прав позивача і право держави на виконання судового рішення.

V. Висновки суду

Порушені органом ДВС права позивача підлягають поновленню, проте не у спосіб, який обрав позивач.

За таких обставин, суд задовольняє позов частково.

VІ. Судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1 937,92 гривень, що підтверджується квитанцією АТ «Міжнародний інвестиційний банк» № ПН446 від 03.10.2024 (а.с. 11).

Доказів понесення інших судових витрат сторони у справі не надали.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про порушення відповідачем прав позивача, судовий збір у сумі 1 937,92 гривень підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань органу ДВС.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 2, 3, 5, 7, 9, 77, 79, 90, 132, 134, 139, 241-246, 268, 269, 271, 272, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Зобов`язати головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинського Руслана Валерійовича, а у разі нездійснення ним повноважень головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - уповноважену особу Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), змінити реєстраційні дані боржника у постановах у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 від 17.09.2024, шляхом виключення з них даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - НОМЕР_1

Зобов`язати головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вітюка Іллю Дмитровича, а у разі нездійснення ним повноважень головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - уповноважену особу Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), змінити реєстраційні дані боржника у постановах у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 від 17.09.2024, шляхом виключення з них даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - НОМЕР_1 .

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 937,92 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)(місцезнаходження: місто Київ, вулиця Гната Юри, будинок 9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34999049).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Ю.В. Кравченко