Справа № 636/8828/24
Суддя: Шахова В. В.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 636/8828/24
Провадження № 2-а/621/15/24
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Карпенка Владислава Вадимовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Осадчий Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з адміністративним позовом до інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Карпенка В.В., Управління патрульної поліції в Полтавській області, в якому просив:

1) Скасувати постанову, серії ЕНА № 3185059 від 03.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

2) Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення;

3) Стягнути сплачений судовий збір з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21.10.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Карпенка В.В., Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - направлений за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

11.11.2024 адміністративний позов надійшов до Зміївського районного суду Харківської області та розподілений в провадження судді Шахової В.В.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та додатками до неї, суд дійшов наступного:

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення вимог п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позові не зазначено: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, представником позивача у позові не зазначено, які оригінали доказів знаходяться у позивача (копії яких долучено до позову), а які оригінали доказів знаходяться у інших осіб (копії яких долучено до позову).

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як зазначено в додатках, до позову додається квитанція про сплату судового збору.

Однак такого документу, який підтверджує сплату позивачкою судового збору до матеріалів позову не додано.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) викладено висновок, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 605 грн 60 коп.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів позову, адвокатом Осадчим Р.І. подано адміністративний позов та копії документів в електронній формі з накладенням електронного підпису.

Частиною 2 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, позивачу слід надати до суду виправлену позовну заяву та виконати вимоги п. п. 7, 8 ч. 5 ст. 161 КАС України, надати документ про сплату судового збору у встановленому розмірі (605,60 грн), або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та надати докази надсилання копії примірника позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, як визначено ч. 2 ст. 161 КАС України.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та його представника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Карпенка Владислава Вадимовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Запропонувати позивачу (представнику) про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення (отримання) ухвали.

У разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 листопада 2024 року.

Суддя: В. В. Шахова