Справа № 990/349/24
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 990/349/24

адміністративне провадження № П/990/349/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади керівника служби дисциплінарних інспекторів та його заступника, дисциплінарного інспектора, Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Верховного Суду як до суду першої інстанції з позовом до Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади керівника служби дисциплінарних інспекторів та його заступника, дисциплінарного інспектора, Вищої ради правосуддя (далі також Конкурсна комісія, ВРП відповідно), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії від 10 вересня 2024 року про припинення участі у конкурсі ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Конкурсну комісію прийняти рішення за результатами конкурсу на зайняття посади дисциплінарного інспектора позивачем - ОСОБА_1 , враховуючи його відповідність критерію доброчесності та встановленим для судді етичним стандартам.

2. Позовна заява датована 28 жовтня 2024 року, у цей же день направлена до Суду засобами поштового зв`язку та 4 листопада 2024 року зареєстрована у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду.

3. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

4. Так, за змістом пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві, окрім іншого, зазначаються відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та інших учасників справи.

5. Водночас позивач таку вимогу норм процесуального права не виконав й у позовній заяві не зазначив відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідачів.

6. Верховний Суд повідомляє позивача про те, що відповідно до частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (далі також ЄСІТС).

7. Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15/21 затверджено «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» (далі також Положення про ЄСІТС), а 4 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС Електронний кабінет, Електронний суд, підсистеми відеоконференцзв`язку, які почали офіційно функціонувати з 5 жовтня 2021 року.

10. Засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету (пункт 42 Положення про ЄСІТС).

11. Тому Верховний Суд рекомендує позивачу зареєструватися у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, що сприятиме зручності та ефективності реалізації наявних у нього прав і обов`язків, зокрема в частині дотримання вимог процесуального закону стосовно оформлення документів, які подаються до суду.

12. Окрім цього, відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

13. Однак ОСОБА_1 , вказуючи у своїй позовній заяві відповідачами Конкурсну комісію та ВРП, наводить зміст позовних вимог і виклад обставин, якими вони обґрунтовуються, лише щодо Конкурсної комісії. Зміст позовних вимог стосовно Вищої ради правосуддя у позовній заяві не вказаний.

14. Отже вимоги пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не виконав та позовна заява їм не відповідає.

15. Згідно з приписами абзацу першого частини першої та речення першого абзацу першого частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

16. Ураховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про те, що подану у цій справі позовну заяву належить залишити без руху й встановити строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вищевказаних недоліків шляхом зазначення у позовній заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідачів, а також змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

17. Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади керівника служби дисциплінарних інспекторів та його заступника, дисциплінарного інспектора, Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя Н.В. Коваленко