Справа № 357/13657/24
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/357/126/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Вангородської О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити строк звернення до суду з даним позовом та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № БЦРТЦК/314 від 21.05.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 211 Кодексу України про адміністративні правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

25.09.2024 судом постановлено ухвалу, якою поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою, прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 16.10.2024 15:00, витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 211 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , за результатами якої ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову № БЦРТЦК/314 від 21.05.2024.

16.10.2024 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення засідання на 07.11.2024, за клопотанням представника відповідача для реалізації права на подання заяви щодо спору та виконання вимог ухвали суду щодо витребування доказів.

07.11.2024 представник позивача, адвокат Кузьменко Євгеній Анатолійович, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що на даний час відсутній предмет спору, оскільки 23.10.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 було скасовано постанову № БЦРТЦК/314 від 21.05.2024.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ст. 268 КАС України, суд дішов висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зі змісту даної норми випливає, що провадження у справі на підставі даного пункту частини першої статті 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається з клопотання про закриття провадження у справі, 23.10.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 було скасовано постанову №БЦРТЦК/314 від 21.05.2024.

Отже, на момент постановлення даної ухвали суб`єктом владних повноважень у даній справі було виправлено порушення, а саме - оскаржувану постанову скасовано, та саме відповідні дії відповідача забезпечили ефективний захист прав позивача у розумінні основних завдань та цілей адміністративного судочинства.

У контексті наведеного суд враховує, що в якості підстав позову ОСОБА_1 було визначено те, що внаслідок протиправних дій відповідача його права були порушені, що зумовило необхідність звернення до суду із даним позовом. Самостійне ж виправлення відповідачем даного порушення вказує на досягнення позивачем бажаного результату, про який останній самостійно зазначив у позовній заяві скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № БЦРТЦК/314 від 21.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 211 КУпАП.

Отже, скасування оскаржуваної постанови суб`єктом владних повноважень в порядку п.3 ст. 293 КУпАП та закриття справи, свідчить про виправлення ІНФОРМАЦІЯ_2 , помилок, які були допущені при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № БЦРТЦК/314 від 21.05.2024, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 211 КУпАП.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після виправлення відповідачем порушень, а відтак наявні підстави для закриття провадження у адміністративній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі даного позову сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн, згідно квитанції №2888-5524-4840-3113 від 20.09.2024, а тому, суд, враховуючи підстави закриття провадження у даній справі, дійшов висновку про повернення позивачу сплаченої суми судового збору у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 205, 238, 241, 242, 243, 248, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 605,60 грн, згідно квитанції №2888-5524-4840-3113 від 20.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 07.11.2024.

Суддя:О. В. Бондаренко