Справа № 212/11055/24
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про розробку та видачу паспорту-книжечки 1994 року,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2024 року до суду надійшов вказаний адміністративний позов, який на підставі протоколу автоматизовного розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2024 року передано у провадження судді Власенко М.Д.

У вказаному позові позивач просить:

- визнати протиправною відмову ГУ ДМС у Дніпропетровській області у розробці та видачі паспорта-книжечки громадянина України;

- зобов`язати ГУ ДМС у Дніпропетровській області розробити та видати паспорт-книжечку громадянина України ОСОБА_2 , без оцифровки персональних даних, без біометризації та цифрової ідентифікації;

- заборонити ГУ ДМС у Дніпропетровській області оцифровання та біометризацію та/або обробку, збирання, використання, копіювання, передачу особистих даних третім особам, не вносити дані до ЄДДР та УНЗР та будь-які інші електронно-цифрові реєстри;

- стягнути на її користь судовий збір у розмірі 1212 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 14500 грн;

- зобов`язати ГУ ДМС у Дніпропетровській області заборонити та не посилатися на підзаконні акти, що порушують приписи Закону, які є неприпустимими та незаконними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За правилами предметної юрисдикції, визначеними ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні справи, зазначені в ч.1 ст.20 КАС України, зокрема: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Згідно з ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Нормами п.4 ч.1 ст.171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч.2 ст.171 КАС України).

Статті 169, 170 КАС України не передбачають порушення правил підсудності при зверненні з позовом до суду в якості підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому, за ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, місцевий загальний суд, як адміністративний суд позбавлений права розглядати предметно не підсудний йому позов через те, що не є тим судом, який встановлений законом для розгляду справ даної категорії.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З поданого адміністративного позову вбачається, що його предметом є оскарження рішення відповідача про відмову у видачі позивачу паспорту певного зразка та зобов`язання вчинити дії, проте заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду місцевим загальним судом, оскільки не відноситься до виключного переліку справ, зазначених у ч.1 ст.20 ЦПК України, які підсудні місцевим судам.

Таким чином, з метою недопущення порушення права позивача, яка є фізичною особою на справедливий і публічний розгляд її справи, відсутністю норм процесуального законодавства, які регулюють дії суду у випадку надходження позовної заяви, яка йому предметно не підсудна, суд вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин аналогію закону, яким є положення, наведене в п.2 ч.1 ст.29 КАС України та направити справу до відповідного окружного адміністративного суду, якому підсудна ця справа з огляду на предметну юрисдикцію, встановлену ч.2 ст.20 КАС та яким, з урахуванням ст.25 КАС України, є Дніпропетровський окружний адміністративний суд, оскільки указаний адміністративний позов, відповідно до предметної юрисдикції, місця проживання позивача та місцезнаходження відповідача підсудний саме цьому суду.

У зв`язку з цим, адміністративний позов, відповідно до ст.ст.7, 29 КАС України, підлягає передачі на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 20, 29, 30, 171 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про розробку та видачу паспорту-книжечки 1994 року передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду складена і підписана без проголошення 13 листопада 2024 року.

Суддя: М.Д. Власенко