Справа № 295/13077/24
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1

про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить визнати протиправною і скасувати повністю постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Венцковського Сергія Олександровича серії 4АВ № 06136855 від 28.05.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення; стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 680,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 28.05.2024 інспектором Департаменту патрульної поліції Венцковським С.О. було винесено постанову серії 4АВ № 06136855 від 28.05.2024, про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 680 гривень. Відповідно до постанови, позивач нібито 28.05.2024 о 18 год 17 хв за адресою M05 Київ-Одеса 28+870, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України.

Зазначені дії інспектора та винесену ним постанову позивач вважає протиправними, оскільки постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що 28.05.2024 позивач перебувала у м. Житомирі, де наразі перебуває у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф в Україну та має статус внутрішньо-переміщеної особи, під час вчиненого порушення позивач не була за кермом транспортного засобу, а відтак не могла його вчинити. 28.05.2024 о 18 год 17 хв за кермом транспортного засобу TOYOTA COROLLA 1.33L, державний номер НОМЕР_1 , знаходився чоловік позивача ОСОБА_1 , який є власником даного транспортного засобу відповідно до свідоцтва про його реєстрацію від 20.10.2017 № НОМЕР_2 . ОСОБА_1 є військовослужбовцем, начальником кафедри права Національної безпеки та правової роботи Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого. Постійне його місце дислокації м. Харків, проте з 27.05.2024 по 08.06.2024 він був направлений у відрядження для керівництва стажування слухачів. 28.05.2024 він вибув з військової частини НОМЕР_3 , яка знаходиться у АДРЕСА_1 , та рухався до військової частини НОМЕР_4 , яка знаходиться у м.Васильків, Київської області, де під час руху ним було перевищено встановлену швидкість руху транспортних засобів на 27 км/год за адресою: M05 Київ-Одеса 28+870. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, позивач не визнає, оскільки 28.05.2024 о 18 год 17 хв, вона не знаходилась за кермом транспортного засобу та не вчиняла дане правопорушення.

Ухвалою суду від 09.10.2024 відкрито провадження у даній адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.10.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, яка обґрунтована тим, що 28.05.2024 о 18:17 год за кермом транспортного засобу TOYOTA COROLLA 1.33L, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився заявник, ОСОБА_1 , який є чоловіком позивача і власником даного транспортного засобу відповідно до свідоцтва про його реєстрацію від 20.10.2017 серії НОМЕР_2 . З 27.05.2024 по 08.06.2024 заявник перебував у відрядженні для керівництва стажуваннями слухачів Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого у військових частинах, які дислокуються у Київській, Житомирській та Вінницькій областях, зокрема, 27.05.2024 заявник приїхав на поїзді з міста Харкова до міста Києва, потім на маршрутці доїхав з міста Києва до міста Житомира, в якому проживає його сім`я (дружина і діти) у зв`язку із віднесенням міста Харкова до району потенційних бойових дій. Зранку 28.05.2024 заявник на належному йому автомобілі TOYOTA COROLLA 1.33L, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває постійно у користуванні дружини у місті Житомирі, виїхав у Київську область до військової частини НОМЕР_3 у АДРЕСА_1 , військової частини НОМЕР_4 у АДРЕСА_2 та військової частини НОМЕР_5 у АДРЕСА_3 . Саме під час руху між цими військовими частинами у Київській області 28.05.2024 заявник перевищив встановлену швидкість руху транспортних засобів на 27 км/год за адресою: M05 Київ-Одеса 28+870. Позивач в цей час за кермом транспортного засобу TOYOTA COROLLA 1.33L, державний номерний знак НОМЕР_1 , не перебувала і фактично знаходилася у місті Житомирі за адресою свого місця реєстрації як внутрішньо-переміщеної особи, а відтак не могла вчинити порушень підпункту «б» пункту 12.9. ПДР України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виключає можливість провадження у дані справі відносно позивача та притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, внаслідок відсутності в її діяннях події і складу даного адміністративного правопорушення. Заявник вважає, що рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/13077/24 може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов`язки, зокрема, стосовно юридичної (адміністративної) відповідальності як водія, який фактично перебував за кермом транспортного засобу у момент вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, та виконання судового рішення, прийнятого у справі №295/13077/24.

Ухвалою суду від 28.10.2024 заяву ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залишено без руху та встановлено заявнику семиденний термін для усунення недоліків заяви.

01.11.2024, на виконання ухвали суду від 28.10.2024, від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Положення ч. 5 ст. 49 КАС України передбачає, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів (ч. 1 ст. 14-1 КУпАП).

Нормами ч.1 ст. 14-2 КУпАП визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Оскільки предметом спору у даній справі є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, за яке відповідно до положень ч. 1 ст. 14-1, ч. 1 ст. 14-2 КУпАП відповідальність покладається на власника транспортного засобу або належний користувач транспортного засобу, ОСОБА_1 є власником автомобіля TOYOTA COROLLA 1.33L, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час керування яким було вчинене адміністративне правопорушення, та заявник стверджує, що за обставин, про які йдеться, адміністративне правопорушення було вчинене саме ним, суд вбачає, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , тому для забезпечення повного та всебічного встановлення всіх обставин справи та постановлення законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 493 248, 256 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_1 до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування в підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою, сьомою статті 162 КАС України.

Одночасно з подачею пояснень на позовну заяву третя особа надає суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються аргументи та міркування на підтримку або заперечення щодо предмета позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Воробйова