Справа № 520/20857/24
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 р. № 520/20857/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської митниці (вул. Миколаївська, буд. 16-Б,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61005) про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Харківської митниці, в якому просить суд скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 29.02.2024р. №UA807000/2024/000173/2.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 29.02.2024р. №UA807000/2024/000173/2 є протиправним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 29.07.2024 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 12.08.2024 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що оскаржуване позивачем рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 29.02.2024р. №UA807000/2024/000173/2 є таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

16.08.2024 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 21.10.2022р. між позивачем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (покупець) та JUNRAO INTERNATIONAL GROUP СО., LIMITED (продавець) укладено контракт №2110/2022 (надалі по тексту Контракт), згідно якого продавець поставляє (продає), а покупець купує товар. Характеристики вказуються в специфікації та інвойсі на кожну поставку.

Відповідно до п.2.1 Контракту передбачено, що ціни за товар, який продається за цим контрактом, вказані в додатках до цього Контракту та встановлюються в доларах США на умовах FOB - Shanghai (Інкотермс 2010), якщо інше не обумовлено в додатках.

Відповідно до п.2.2 Контракту в ціну товару включено витрати доставки товару до порту, витрати по завантаженню товару на судно, вартість упаковки, маркування, вартість митного оформлення.

Відповідно до п.3.2 Контракту продавець поставляє покупцю товари, що продаються за цим Контрактом на умовах FOB - Shanghai, якщо інше не обумовлено в додатку.

Відповідно до п.9.1 Контракту передбачено, що Контракт діє з 21.10.2022р. по 21.10.2024р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за Контрактом.

Відповідно до п.1.2 Контракту встановлено, що продавець зобов`язується передати товар у власність покупця в асортименті, кількості та строках, погоджених в додатках на товар, а покупець зобов`язується купити цей товар та сплатити його вартість (ціну) за період, вказаний в договорі.

В рамках Контракту покупцем та продавцем було укладено:

- додаток №2 від 15.02.2023р., яким сторони погодили поставку товару на загальну суму 24 318,80 доларів США, яка оплачена покупцем згідно платіжної інструкції №10 від 18.05.2023р.;

- додаток №4 від 27.07.2023р., яким сторони погодили поставку товару на загальну суму 6 765,07 доларів США, яка оплачена покупцем згідно платіжної інструкції №15 від 07.08.2023р.;

- додаток №5 від 01.11.2023р., яким сторони погодили поставку товару на загальну суму 13 942, 00 доларів США, яка оплачена покупцем згідно платіжної інструкції №37 від 03.11.2023р.

Всього сторонами погоджено поставку товару на загальну суму 45 025,87 доларів США.

Разом з тим, згідно вказаних додатків, сторонами погоджено строк поставки товару - 180 днів, умови оплати - 100% передоплати, умови поставки - FOB Shanghai.

05.11.2023р. продавцем виставлено покупцю інвойс №2023-JR02-001 по Контракту на частину товару, який погоджений продавцем та покупцем згідно додатку №2 від 15.02.2023р., додатку №4 від 27.07.2023р., додатку №5 від 01.11.2023р., на суму 30 889,87 доларів США.

Згідно митної декларації від 29.02.2024р. №24UA28U9 (митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів від 27.02.2024р. №24UA98U6) продавцем:

1) Згідно додатку №2 від 15.02.2023р., яким сторони погодили поставку товару на загальну суму 24 318,80 доларів США, що оплачена покупцем згідно платіжної інструкції №10 від 18.05.2023р., та на підставі інвойса №2023-JR02-001 від 05.11.2023, було поставлено:

№Description of Goods / опис товаруU.M./ од.виміруQuantity / кількістьUnit price (USD) / ціна за од.Amount (USD) / сума
V-staple 12 mm/Скоба V- образна 12ммЬох/коробка2607,381918,80
2Staple 8012 / Скоба 8012Ьох/коробка50002,0810400,00
1900*930mm/ Р40 pcs/шт200 4,75 950,00
41900*650тт /Р180pcs/шт 2003,36672,00
Pulleys for Slitting Machine / Шківи для поздовжньо- різальної машиниset/комплект1220,00220,00

6Repair pen В9 (white) / фломастери В9 (білий)pcs/шт4001,5600,00
7Roller chain 08В/ Роликовий ланцюг 08Вm/м507,99399,50
8Spare parts for pneumatic gun CN90/ Запчастини для пневмопістолету CN90Pcs/шт4002,651060,00
9Spare parts for pneumatic stapler 8016/ Запчастини для пневмопістолету 8016Pcs/шт4100,45 184,50
1PVC Curtains / ПВХ штораm/м6002,851710,00
1LST3400APcs/шт20135,002700,00
1LST1600SPcs/шт5120,00600,00
1Ball screw/ Шарико- гвинтова параPcs/шт4235,00940,00
Total / Ітого: 22354,80
не було поставлено:

11900*650mm /Р180pcs/шт4003,361344,00
2Repair pen B7 (mocha) / фломастери B7 (мокко)pcs/шт2001,55310,00
3Repair pen В 8 (bleached oak) / фломастери В 8 (дуб белений)pcs/шт2001,55310,00
Total/Ітого: 1964,00
2) Згідно додатку №4 від 27.07.2023р., яким сторони погодили поставку товару на загальну суму 6 765,07 доларів США, що оплачена покупцем згідно платіжної інструкції №15 від 07.08.2023р., та на підставі інвойса №2023-Ж02-001 від 05.11Д023,

було поставлено:

№Description of Goods / опис товаруU.M./ од.виміруQuantity / кількістьUnit price (USD) / ціна за од.Amount (USD) / сума
1Safety mat sensor PSM-4 / Захисний сенсорний килимок PSM-4Pcs/шт6624,003744,00
2Safety relay Tner-A31/ Захисне реле Tner-A31Pcs/шт653,00318,00
3Brads В 6/30 / Шпилька B6/30Ьох/коробка22231,092423,07
4Linear blocks HGH 25 CA / Лінійні каретки HGH 25 CAPcs/шт407,00280,00
Total / Ітого: 6765,07
3) Згідно додатку №5 від 01.11.2023р., яким сторони погодили поставку товару на загальну суму 13 942, 00 доларів США, що оплачена покупцем згідно платіжної інструкції №37 від 03.11.2023р., та на підставі інвойса№2023-Ж02-001 від 05.11.2023р.,

було поставлено:

№Description of Goods / опис товаруU.M./ од.виміруQuantity / кількістьUnit price (USD) / ціна за од.Amount (USD) / сума
1.Electric case/ електрична скринькаSet/Компл11770,001770,00
Total / Ітого: 1770,00

не було поставлено:

1Black ink / Чорний барвникkgs/кг9603,453312,00
2Seal strip 12*14*10 Black/ Дверной уплотнитель 12*14*10 черныйm/м400000,1084320,00
3Seal strip 12*14*10 Brown/ Дверний ущільнювач 12*14*10 коричневийm/м180000,11800,00
4Rexroth Linear bearing / Лінійні підшипники RexrothPcs/шт856,50452,00
5FAG Bearing HCS7006 / Підшипник ФАГ HCS7006Pcs/шт2447,001128,00
6FAG Bearing HCS7008 / Підшипник ФАГ HCS7008Pcs/шт2058,001160,00
Total / Ітого: 12172,00
Таким чином, покупцем, згідно платіжної інструкції №10 від 18.05.2023р., платіжної інструкції №15 від 07.08.2023р., платіжної інструкції №37 від 03.11.2023р., оплачено весь товар, погоджений сторонами згідно додатку №2 від 15.02.2023р., додатку №4 від 27.07.2023р., додатку №5 від 01.11.2023р., на загальну суму 45 025,87 доларів США, частина якого, на підставі інвойса №2023-JR02-001 від 05.11.2023р. на суму 30 889,87 доларів США, поставлена згідно митної декларації від 29.02.2024р. №24UA28U9 (митна декларація, за якою відмовлено у випуску товарів від 27.02.2024р. №24UA98U6).

Продавцем оформлено пакувальний лист до інвойсу №2023-JR02-001 від 05.11.2023р., яким зафіксована поставка товару у складі контейнеру MRKU3069508 за наступними ваговими характеристиками товару: вага нетто 10 386,85 кг, вага брутто 10 807,85 кг.

Доставка товару, зазначеного в інвойсі №2023-JR02-001 від 05.11.2023р. та в пакувальному листі до інвойсу №2023-JR02-001 від 05.11.2023р., підтверджується наступними документами:

- митною декларацією країни відправлення №04005025 від 15.11.2023р.

- коносаментом QN23100290A від 15.11.2023р.

- залізничною накладною №31504247 від 05.02.2024р.

- транзитною декларацією №24PL322080NU6EKVH9 від 18.01.2024р.

Поставка товару здійснювалась за допомогою послуг експедитора на підставі договору транспортного експедирування №11.04.2018/5ОД від 11.04.2018р., укладеного між позивачем (клієнт) та TOB «ТАНІТ ГРУП» (експедитор).

Відповідно до п.2.4.2 договору транспортного експедирування №11.04.2018/50Д від 11.04.2018р. в обов`язки клієнта входить надавати експедитору заявку на надання транспортно-експедиційних послуг не менше ніж за 5 робочих днів до заявленої дати готовності вантажу до відвантаження/приймання.

01.11.2023р. клієнтом та експедитором було погоджено заявку на надання транспортно- експедиційних послуг №153 від 01.11.2023р.

Відповідно до п.11 Заявки №153 від 01.11.2023р. на надання транспортно- експедиційних послуг до Договору транспортного експедирування №11.04.2018/50Д від 11.04.2018р. сторони погодили судноплавну лінію: Maersk 3890 USD/40, що включає морський фрахт, ВРР у Польщі; ЗД до ст. Харків та винагорода експедитора (в грн. еквіваленті на дату виставлення рахунку по курсу міжбанка).

На виконання даної заявки експедитором виставлено рахунок №TG110124003 від 11.01.2024р. та рахунок №TG10124004 від 11.01.2024р., які оплачені клієнтом, що підтверджується платіжною інструкцією №7781 від 19.01.2024р., платіжною інструкцією №7782 від 19.01.2024р.

Загальна сума рахунку №TG110124003 від 11.01.2024р. та рахунку №TG110124004 від 11.01.2024р. у розмірі 148 384,05 грн. за курсом міжбанка 38,145 дол. США, на дату виставлення вказаних рахунків, відповідає вартості транспортно-експедиційних послуг, яка погоджена сторонами п.11 Заявки №153 від 01.11.2023р. на надання транспортно- експедиторських послуг до Договору транспортного експедирування №11.04.2018/50Д від 11.04.2018р.

Згідно Довідки про транспортні витрати №13007 від 05.02.2024р., що надана експедитором ТОВ «ТАНІТ ГРУП», експедитором зазначено, що рахунок №TG110124003 від 11.01.2024р. та дана довідка відображають витрати на умовах FOB SHANGHAI, CHINA до пункту-переходу м/п Мостиська-Пшемисль. Вся вартість перевезення за межами території України включена в довідку про транспортні витрати.

Згідно довідки декларанта про транспортні витрати контейнера MRKU3069508 вбачається, що декларантом оплачено вартість перевезення товару за коносаментом QN23100290А постачальник JUNRAO INTERNATIONAL GROUP CO., LIMITED, вагою брутто 10 807,85 кг, вартістю 38 034,05 гри., декларування якого оформлено за нижчевказаною декларацією.

Декларування товару було здійснено через Харківську митницю, митна декларація від 29.02.2024 №24UA28U9 (митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів від 27.02.2024 №24UA98U6).

Під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої позивачем митної вартості відповідач було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 29.02.2024 №UA807000/2024/000173/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 807200/2024/000208.

Також судом встановлено, що на підставі заяви декларанта від 28.02.2024, товар був випущений у вільний обіг згідно положень під.4 ч.4 ст.54 МК України з наданням гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 цього Кодексу.

Заявою №2024/05/09-2 від 09.05.2024р. позивачем, протягом строку встановленого п.8 ст.55 МК України, були надані відповідачу додаткові документи та інформація для підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються для скасування рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 29.02.2024р. №UA807000/2024/000173/2.

Згідно листа №7.14-2/15-02/13/3431 від 17.05.2024р. відповідач повідомив позивача, про те, що подані ним додаткові документи не спростовують в повній мірі сумнівів митниці щодо дійсності задекларованої позивачем митної вартості оцінюваних товарів, у зв`язку, з чим не можуть бути підставою для скасування раніше прийнятого митницею рішення про коригування митної вартості товару від 29.02.2024р. №UA807000/2024/000173/2.

Рішенням про коригування заявленої митної вартості товарів від 29.02.2024 №ЦА807000/2024/000173/2 визначено митну вартості 1 товару за другорядним (резервним) методом у відповідності до ст.64 МК України та коригування митної вартості 3 товару за другорядним методом (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів у відповідності до ст.60 МК України.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.57 МК України, зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У відповідності до ст.60 МК України передбачений метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

У відповідності до ст.64 МК України передбачений резервний метод.

Згідно рішення про коригування митної вартості від 29.02.2024р. №UA807000/2024/000173/2 відповідачем з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення час становить: товар 1) 2,42$/кг; товар 3) 1,9$/кг. Враховуючи вищезазначене, митну вартість даного товару скориговано до цього рівня. Джерелом інформації для даного рішення по товару є наявна у митного органу цінова інформація на подібний (аналогічний) товар, оформлений на таких саме комерційних умовах у максимально наближений час, що наявні: тов.1 - №UA807200/2024/003157 від 26.02.2024; тов.3 - №UA807200/2024/003237 від 27.02.2024. При прийнятті даного рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 №476. Коригування митної вартості 1 товару здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до ст.64 МК України. Коригування митної вартості 3 товару здійснено за другорядним методом за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів у відповідності до ст.60 МК України.

Таким чином вартість товару 3 визначалась відповідачем за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на підставі митної декларації №UA807200/2024/003237 від 27.02.2024.

Відповідно до ч.4 ст.60 МК України ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Відповідно до ч.5 ст.60 МК України у разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

Харківською митницею на запит позивача в рамках публічної інформації була надана митна декларація №UA807200/2024/003237 від 27.02.2024. Зі змісту декларації №UA807200/2024/003237 від 27.02.2024 отримано інформацію щодо кількості товару, який поставляється, а саме: р.38 «маса нетто (кг)» - 6300 кг, тоді як згідно поданої позивачем митної декларації зазначено наступну кількість товару, що поставляється: р.38 «маса нетто (кг)» - 8438,35 кг, що в свою чергу свідчить про те, що товар 3 позивача та завезений товар за митною декларацією №UA807200/2024/003237 від 27.02.2024 не відповідає приблизній кількості, як того вимагають положення ч.4, 5 ст.60 МК України.

Суд зазначає, що оскільки відповідач не здійснив корегування ціни з урахуванням зазначених розбіжностей та документально не підтвердив інформацію, що використовується при здійсненні коригування, то застосування відповідачем методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів у рішенні рішення про коригування митної вартості від 29.02.2024р. №UA807000/2024/000173/2 не відповідає положенню ч.4, 5 ст.60 МК України.

Крім того, вартість товару 1 визначалась за резервним методом на підставі митної декларації №UA807200/2024/003157 від 26.02.2024.

Відповідно до п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 передбачено, що посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні про коригування митної вартості допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Суд зазначає, що Харківською митницею на запит позивача в рамках публічної інформації була надана митна декларація №UA807200/2024/003157 від 26.02.2024. Зі змісту декларації №UA807200/2024/003157 від 26.02.2024 отримано інформацію щодо кількості товару, який поставляється, а саме товар 1: р.38 «маса нетто (кг)» - 8321 кг, тоді як згідно поданої позивачем митної декларації зазначено наступну кількість товару 1, що поставляється: р.38 «маса нетто (кг)» - 830 кг, що в свою чергу свідчить про те, що товар 1 позивача та завезений товар 1 за митною декларацією №UA807200/2024/003157 від 26.02.2024 не відповідає приблизній кількості, а відповідач не навів жодних пояснень з цього приводу.

Також суд зазначає, що рішення про коригування митної вартості від 29.02.2024р. №UA807000/2024/000173/2 не містить відомостей про будь-які характеристики подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо.

Відповідачем зазначено лише номер та дату митних декларацій, які стали джерелом інформації для коригування митної вартості та не зазначено докладної інформації та джерел, які використовувалися відповідачем, при її визначенні, а саме ним не було зазначено митна вартість якого товару бралася за основу, торгова марка, фактурна вартість, країна експорту цього товару, час експорту в Україну, виробник, маршрут транспортування товару та інші комерційні умови поставки.

Таким чином суд зазначає, що різниця між вартістю товару, задекларованого позивачем, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку позивача і не може бути підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів, та як наслідок, коригування митної вартості за другорядним резервним методом та другорядним методом за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Крім того, відповідно до п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 передбачено, що при коригуванні митної вартості митним органом зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Зі змісту рішення про коригування митної вартості товарів від 29.02.2024р. №UA807000/2024/000173/2 вбачається, що дана вимога чинного законодавства України не виконана відповідачем.

Крім того суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про невідповідність обраного позивачем методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з тим, що використані підприємством відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також документи, подані позивачем при митному оформленні, містять розбіжності, які суттєво впливають на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей стосовно ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, оскільки у наданих до митного оформлення та контролю митна декларація на експортні товари КНР від 15.11.2023 №04005025, а також коносамент від 15.11.2023 №QN23100290А зазначено вагу товарів брутто 10993,85 кг, однак в ЕМД №241ІА98иб від 27.02.2024 міститься зовсім, інша вага товарів, а саме 10807,850 кг та зазначає наступне.

По-перше, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 29.02.2024 №UA807000/2024/000173/2 не містить жодного зауваження відповідача з цього приводу, що свідчить про відсутність питань у відповідача з цього приводу на момент його оформлення.

По-друге, згідно митної декларації па експортні товари КНР від 15.11.2023 №4005025, а також коносаменту від 15.11.2023 №QN23100290А зазначено загальний обсяг товару що експортується вагою брутто 10993,85 кг.

Вказаний товар при імпорті було оформлено двома митними деклараціями - ЕМД №24UA98U6 від 27.02.2024 та ЕМД №24UA48U0 від 28.02.2024, при цьому:

- в ЕМД №24UA98U6 від 27.02.2024 вказано вагу товарів брутто 10807,850 кг.

- в ЕМД №24UA48U0 від 28.02.2024 вказано вагу товарів брутто 186 кг.,

що в сукупності складає загальний обсяг товару вагою брутто 10993,85 кг., що експортується згідно митної декларації па експортні товари КНР від 15.11.2023 №4005025, а також коносаменту від 15.1 1.2023 №QN23100290А.

Щодо доводів відповідача, що декларантом, на момент подання декларації до митного контролю та митного оформлення не було надано цінової інформації щодо вартості товарів, а саме каталогів від виробника товарів, суд зазначає, що під час подання додаткових документів згідно заяви №2024/05/09-2 від 09.05.2024р., в порядку п.8 ст.55 МК України, позивачем було подано відповідачу копії прайс-листів Junrao International Group Co., Limited па час придбання товару від 15.02.2023р., від 27.07.2023р. та копії прайс-листів після оформлення митної декларації від 04.03.2024р., з яких вбачається, що ціна па товар не змінювалася.

Таким чином суд зазначає, що позивачем було надано відповідачу цінову інформацію щодо вартості товару, в обсязі достатньому для під твердження митної вартості товару.

Суд також не приймає до уваги доводи відповідача, що відповідно до коносаменту від 15.11.2023 №QN23100290А морське перевезення відбувалось перевізником QUEEN LOGISTIC LTD, однак договір з даним, підприємством не надано до митниці. Також, до митного контролю та митного оформлення не надано договір ВС/77/2022-ЦЮ, що зазначений в залізничній накладній від 05.02.2024 №31504247, оскільки при поданні заяви №2024/05/09-2 від 09.05.2024р., в порядку п.8 ст.55 МК України, позивачем подано відповідачу лист експедитора ТОВ «ТАНІТ ГРУП» №2703/24/2 від 27.03.2024р., згідно якого експедитор повідомив, що не може надати договір №ВС/77/2022- ЦЮ, який зазначений в залізничній накладній 31504247 та транспортний договір щодо морського перевезення з Queen Logistic, який зазначений в коносаменті QN23100290A, оскільки сторони умовами договору передбачили зобов`язання про не розголошення інформації будь якій третій стороні без попередньої письмової згоди іншої сторони по даному договору. За інформацією наданою сторонами, останні не надали згоду про поширення укладеного договір №ВС/77/2022-ЦЮ, який зазначений в залізничній накладній 31504247 та транспортного договору щодо морського перевезення з Queen Logistic, який зазначений її коносаменті QN23100290А.

Крім того суд зазначає, що у відповідача відсутні підстави для витребування такого документу (інформації), оскільки він не передбачений у переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів згідно ст.53 МК України.

Суд окремо наголошує, що згідно до d3004, d3007, m4301 графи 44 поданої митної декларації від 29.02.2024р. №24UA28U9 (митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів від 27.02.2024р. №24UA98U6) декларантом надано до митниці рахунок №3 від 11.01.2024р., рахунок №TG110124004 від 11.01.2024р., довідку про транспортні витрати №13007 від 05.02.2024р., договір транспортного експедирування №11.04.2018/5ОД від 11.04.2018р., які в повній мірі підтверджують розмір транспортних витрат позивача.

Стосовно доводів відповідача, що враховуючи навіть найнижчий рівень цін на ідентичне морське перевезення згідно з листом ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 24.07.2023 №1154 вбачається суттєве заниження позивачем, рівня ціни на таке перевезення, суд зазначає, що зазначений лист адресований директору департаменту контролю та адміністрування митних платежів Державної митної служби України, не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, носить суто консультативиий/інформаційний характер та передбачений лише для митних органів, і не містить жодного правового обов`язку для громадян та суб`єктів господарювання.

Крім того відповідно до п.11 Заявки №153 від 01.11.2023р. на надання транспортно-експедиторських послуг до Договору транспортного експедирування №11.04.2018/50Д від 11.04.2018р., який укладений між позивачем та експедитором ТОВ «ТАНГГ ГРУП», сторони погодили судноплавну лінію: Maersk 3890 USD/40, що включає морський фрахт, ВРР у Польщі; ЗД до ст. Харків та винагорода експедитора (в гри. еквіваленті на дату виставлення рахунку по курсу міжбапка).

На виконання даної заявки перевізником було виставлено рахунок № TG110124003 від 11.01.2024р. та рахунок №TG10124004 від 11.01.2024р., як були оплачені декларантом згідно платіжних інструкцій №7781 від 19.01.2024р., №7782 від 19.01.2024р.

Загальна сума рахунку №TG110124003 від 11.01.2024р. та рахунку №TG110124004 від 11.01.2024р. у розмірі 148 384,05 грн. за курсом 38,145 дол. СІЛА, на дату виставлення вказаних рахунків, відповідає вартості транспортно-експедиційних послуг, яка погоджена сторонами п.11 Заявки №153 від 01.11.2023р. на надання транспортно-експедиторських послуг до Договору транспортного експедирування №11.04.2018/50Д від 11.04.2018р.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем надані усі документи, які підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг.

Щодо посилання відповідача на те, що рівень задекларованої митної вартості товару нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних товарів суд зазначає, що даний факт не є самостійною підставою для підтвердження недостовірності задекларованих позивачем, даних.

Інформація про вищу митну вартість ідентичних товарів не є перешкодою для визначення митної вартості на підставі укладеного між сторонами договору.

Зазначений висновок відповідає позиції Верховного Суду у постановах від 21.01.2020 у справі №812/2336/14 та від 13.02.2020 у справі №810/1175/16.

Крім того, наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №826/16046/16.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів від 29.02.2024р. №UA807000/2024/000173/2 є таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської митниці (вул. Миколаївська, буд. 16-Б,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61005) про скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Харківської митниці про коригування заявленої митної вартості товарів від 29.02.2024р. №UA807000/2024/000173/2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.