Справа № 240/10797/24
Суддя: Большакова Т. Б.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0274/54/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Кошевського В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 27.02.2024 серії АА № 00017518 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 132-1 КУпАП).

Виклад позиції позивача

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 21.05.2024 при намаганні здійснити банківську операцію він дізнався від працівників АТ КБ «Приватбанк», що його банківські рахунки заблоковано внаслідок відкриття виконавчого провадження. У додатку «Дія» він не знайшов жодних повідомлень чи відміток про відкрите щодо нього виконавче провадження.

21.05.2024 він звернувся до відділення Укрпошти 13304, в якому дізнався, що на його ім`я є рекомендований лист, який готується до повернення відправнику. Зі слів працівників Укрпошти, вони не доставили його отримувачу, так як помилилися будинками. Тому, зробили на конверті напис «будинок демонтований», тобто, з надуманих причин, вважали, що розвалений будинок на земельній ділянці розташованій недалеко від будинку, де він проживає, відноситься до його адреси проживання. Однак, зазначене не відповідає дійсності.

У зазначеному вище листі знаходились постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№749010031 та вимога виконавця від 02.05.2024 №13/84693 з Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

24.05.2024 у Бердичівському ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції він дізнався про відкриття відносно нього державним виконавцем Задорожнюк О.В. виконавчого провадження №74900131 від 02.05.2024 на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА №00017518 від 27.02.2024, де отримав копію зазначеної постанови.

З копії постанови він дізнався, що старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Конаревою В.В. установлено, що 21.02.2024 о 23 год.20 хв. за адресою М-30 км 440+527, Вінницька область на автомобільному транспорті DAF 85 СF, днз. НОМЕР_1 він допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,5% (1,35 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон., відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 132-1 КУпАП. 27.02.2024 постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень. Зазначено дату набрання постановою законної сили 26.03.2024.

З невідомих йому прчин та не з його вини він не був обізнаний про складання відносно нього зазначеної постанови, а тому вважає, має місце порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення, передбаченого ст.ст. 279-1, 291, 300-2 КУпАП, тому постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АА №00017518 від 27.02.2024 є протиправною та підлягає скасуванню.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду 07.06.2024 передано адміністративну справу № 240/10797/24 на розгляд Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової прави між суддями 18.07.2024 визначено головуючого суддю Большакову Т.Б.

Ухвалою суду від 22.07.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 22.07.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, зупинено стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу, накладеного згідно з постановою Державної служби України з безпеки на транспорті від 27.02.2024 серії АА №00017518.

Ухвалою суду від 07.10.2024 клопотання позивача задоволено, замінено неналежного відповідача - Департамент державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті, на належного відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті.

23.09.2024 представник відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті Кошевського В.С. надав відзив на позов, в якому заперечує обставини, викладені в адміністративному позові. Зазначив, що правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 55, 055*003, який відповідає вимогам Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого Постановою КМ України від 24.02.2016 №163.

Зафіксовані приладом параметри відображені у карті габаритно-вагового контролю.

Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи. Департамент державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті є структурним підрозділом Укртрансбезпеки, не має статусу юридичної особи, не є самостійним суб`єктом владних повноважень.

Посадові особи Укртрансбезпеки уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли, тобто упорядковану сукупність відомостей: про транспортний засіб; відповідальну особу, визначену статтею 14-3 КУпАП; наявність/відсутність документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, або дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та метаданих, сформованих автоматичним пунктом.

Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначено Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою КМ України від 27.12.2019 № 1174.

Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі унеможливлює механічне втручання в роботу системи.

Основним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП є автоматично внесені до автоматично сформованої постанови, показання технічних приладів, технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, та мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Належний позивачу транспортний засіб здійснював рух автомобільними дорогами загального користування та перевозив вантаж з перевищенням нормативних параметрів, визначених пунктом 22.5 ПДР України, без отримання на те спеціального дозволу, формує в його (позивача) діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП. Позивачем, у встановлений законом термін, не надано жодних доказів, що підтвердили б існування підстав для звільнення від адміністративної відповідальності та на спростування позиції відповідача.

Зміст оскаржуваної постанови відображає усі істотні ознаки складу правопорушення, факт вчинення цього правопорушення доведено правомірністю порядку проведення габаритно-вагового контролю з використанням належного технічного приладу, перевищення вищезазначених параметрів було встановлено з врахуванням вимірів із урахуванням похибки вагових і габаритних параметрів транспортного засобу, вказаного у постанові.

Вказує, що скаржувану постанову винесено 27.02.2024 та 28.02.2024 скеровано поштовим відправленням № 874 на поштову адресу позивача, яка вказана в офіційних державних реєстрах. Даний лист повернуто за закінченням терміну зберігання, що свідчить про неналежне відношення до поштової кореспонденції за адресою, внесеною до офіційних державних реєстрів.

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про не вручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Укртрансбезпекою виконано всі законодавчо встановлені дії щодо направлення на адресу позивача, яка внесена до державних реєстрів, оскаржуваної постанови, однак, позивачем не здійснено відповідних дій щодо їх отримання. Враховуючи те, що положеннями пункту 8 частини першої статті 240 КАС України врегульовано наслідки недотримання позивачем процесуального строку, просить суд залишити позовну заяву без розгляду або при вирішенні справи по суті відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засідання позивач підтримав вимоги позовної заяви з підстав, що у ній зазначені. Вказував, що про існування постанови йому було нічого не відомо, оскаржувану постанову не отримував. Не погоджується зі сплатою штрафу у подвійному розмірі.

Відповідач заперечив проти задоволення позову. Звернув увагу, що позивач оскаржує постанову виключно з підстав його необізнаності про неї та її не отримання.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

З долучених представником відповідача копій фотознімків вбачається, що 21.02.2024 о 23 год 20 хв. за адресою М-30, км 440+527 в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 55, 055*003 зафіксовано рух транспортного засобу DAF 85 CF, державний номерний знак НОМЕР_2 із перевищенням загальної маси транспортного засобу на 7.5% (1.35 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон.

Відповідно до постанови від 27.02.2024 серії АА № 00017518 , складеної інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Конаревою В.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 8500 грн.

Згідно постанови - 21.02.2024 о 23 год 20 хв. за адресою М-30, км 440+527, Вінницька обл. Осавлюк Дмитро Миколайович, як відповідальна особа, допустив рух транспортного засобу DAF 85 CF, державний номерний знак НОМЕР_2 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7.5% (1.35 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон.

Згідно списку згрупованих відправлень № ВФ 18136 від 28.02.2024 ОСОБА_1 за адресою: м.Бердичів, вул. Г. Артемовського, 17 було направлено рекомендований лист з повідомленням.

Постановою державного виконавця Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Задорожнюк О.В. відкрито виконавче провадження №74900131 від 02.05.2024 на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА №00017518 від 27.02.2024 про стягнення штрафу в сумі 17000 грн.

Норми права, застосовані судом

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч.1 ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч.2 ст.122-2, ч.2 і 3 ст.132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Відповідно до ч.2 ст.132-1 КУпАП відповідальність настає за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

У відповідності до п.22.5 ПДР України дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів здійснюється за спеціальними правилами у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначено Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 №1174 зі змінами.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27 вересня 2021р. №512, уповноважена посадова особа розглядає справи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, які передбачені ч.2 ст.122-2, ч.2 та 3 ст.132-1 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень в Державній службі України з безпеки на транспорті.

Уповноважена посадова особа здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення шляхом опрацювання інформаційного файлу системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, необхідного для об`єктивного розгляду справи та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

На першому етапі (рівні) за результатами опрацювання матеріалів інформаційного файлу уповноважена посадова особа, за наявності відомостей у справі про адміністративне правопорушення стосовно осіб, зазначених у ч.ч.1 та 2 ст.14-3 КУпАП, щодо відповідності символів номерного знака зафіксованого транспортного засобу, наявності та повноти інформації про зафіксований транспортний засіб та відповідальну особу або особу, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України, відсутності інформації про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами та відсутності обставин, що виключають адміністративну відповідальність особи, виносить із використанням засобів системи постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, з підтвердженням прийнятого рішення шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки.

Згідно з ч. 3 ст. 283, ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 279-5 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від її отримання.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Висновки суду

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до постанови від 27.02.2024 серії АА № 00017518, складеної інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Конаревою В.В., Осавлюка Д.М. притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 8500 грн.

Згідно постанови - 21.02.2024 о 23 год 20 хв. за адресою М-30, км 440+527, Вінницька обл. Осавлюк Дмитро Миколайович, як відповідальна особа, допустив рух транспортного засобу DAF 85 CF, державний номерний знак НОМЕР_2 із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7.5% (1.35 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон. Постанова набрала законної сили 26.03.2024, строк пред`явлення постанови до виконання до 25.04.2024. Зазначеною вище постановою ОСОБА_1 також роз`яснено, що у разі несплати штрафу в строк, установлений ч.2 ст.300-2 КУпАП, з правопорушника стягуватиметься штраф у подвійному розмірі 17 000 грн.

Суд зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова містить інформацію про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення, містить посилання на веб-сайт в мережі Інтернет, де особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації. Окрім того, спірна постанова містить в собі інформацію про транспортний засіб, його власника, дату та місце зважування, висновок про перевищення вагових параметрів, інформацію про посадову особу Укртрансбезпеки, якою вона складена.

Тобто, зміст спірної постанови узгоджується з наведеними вимогами КУпАП.

З позовної заяви вбачається, що позивач не заперечує факт вчинення ним порушення, зазначений у постанові від 27.02.2024 серії АА № 00017518, проте він не погоджується з подвійним стягненням розміру штрафу, посилаючись на неотримання постанови.

Суд звертає увагу, що законодавцем визначений особливий порядок розгляду постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП, який, на думку суду, був дотриманий відповідачем.

Щодо твердження позивача про неналежне вручення оскаржуваної постанови слід зазначити наступне.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, мають право використовувати відомості про місце проживання особи, відповідальної за такі правопорушення, які містяться у ЄДРТЗ, оскільки відповідальна особа зобов`язана зареєструвати відомості про своє місце проживання у ЄДРТЗ.

Як вбачається з матеріалів справи, під час винесення оскаржуваної постанови уповноважена посадова особа відповідача використала відомості про місце проживання позивача, що містилися у ЄДРТЗ.

З наявних в матеріалах справи копії конверту та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.64) вбачається, що оскаржувана постанова була направлена позивачу. Окрім того, позивачем підтверджено у судовому засіданні, що адреса, вказана на конверті відповідачем є вірною.

Наведене, на переконання суду спростовує позицію позивача, що вказана кореспонденція направлялась на не вірну чи неповну адресу та не потрапила до поштового відділення, яке обслуговує адресу позивача.

Отже, відповідачем виконано всі належні дії щодо направлення оскаржуваної постанови за адресою, яка міститься у реєстрах.

Таким чином, як зазначалось вище, відповідно до абз.7 ст. 279-5 КУпАП у разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Також суд враховує, що право позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на отримання постанови, було відновлено та наразі не є порушеним, а тому вищевказані доводи позивача не можуть бути підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, то судовий збір з відповідача, не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 20, 72, 77, 90, 132, 139, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови від 27.02.2024 серії АА № 00017518 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Відомості про учасникві в справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ;

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, місце знаходження: м. Київ, вул. Антоновича, 51, .

Третя особа: Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , місце знаходження: м. Бердичів, вул. Європейська 128, .

Повний текст рішення виготовлено 28.10.2024

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА