Справа № 356/699/24
Суддя: Лялик Р. М.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/699/24
№ провадження 2-а/356/7/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.24 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Стрижак В.О.

Позивача ОСОБА_1 .

Представника відповідача Семотюка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який обґрунтував тим, що відносно нього 15.09.2024 року інспектором взводу № 2 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старшим лейтенантом поліції Пономаренком Валерієм Володимировичем було винесено постанову серії ЕНА № 3058401 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 гривень за нібито вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Згідно доводів співробітника поліції, він, нібито 15.09.2024 року о 21 годині 54 хвилини в м. Бориспіль, по вул. Володимира Івасюка, керував транспортним засобом, у якого на номерні знаки нанесені сторонні предмети прозорого кольору, які не дають змоги чітко розрізнити символи номерних знаків під певним кутом, чим порушив п. 2.9 в) Правил дорожнього руху керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Оскаржувану постанову відповідача вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв.

Так, керуючи автомобілем у вказаний в постанові час, він рухався межах м. Бориспіль Київської області, правила дорожнього руху не порушував. Раптом був зупинений співробітниками патрульної поліції, які не провівши жодних замірів щодо видимості номерних знаків, безпідставно звинуватили його у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Номерні знаки його автомобіля були вільні від будь-яких забруднень та сторонніх предметів, видимість не була порушена.

Крім того, співробітники поліції незаконно, в порушення вимог Наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, яким затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, проводили фото- та відео зйомку його автомобіля приватними мобільними телефонами, що заборонено.

Крім того, жодні заміри кута та відстані, з яких би номерні знаки утруднено було б зчитати, не проводилися.

Якщо постанова поліції не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, цей доказ є неналежним.

Разом з тим, після висловлення звинувачень, поліцейський будь-якої підготовки до розгляду справи не здійснив, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки. Своїми діями, поліцейський ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП. Тому, висновки відповідача про вчинення ним правопорушення не підтверджуються жодним доказом та є необгрунтованими.

Відтак, позивач просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 3058401 від 15.09.2024 року, винесену інспектором 2 взводу 2 роти Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції в Київській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Семотюк Т.В. в судовому засіданні вказав, що складена відносно ОСОБА_1 постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП відповідає вимогам чинного законодавства та не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши, позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд дійшов таких висновків.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР).

Відповідно до п. 2.9 в) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2024 року інспектором взводу № 2 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старшим лейтенантом поліції Пономаренком В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3058401 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 та накладено на нього стягнення у виді штрафу у сумі 1 190, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи.

В той же час, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу приписів ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На переглянутому в судовому засіданні відеозаписі, наданому представником відповідача, не вбачається факту наявності на номерних знаках автомобіля під керуванням ОСОБА_1 сторонніх предметів, що не дають змоги чітко визначити символи номерного знака, а отже не вбачається порушенням ним п. 2.9 в) Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене вище, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем достатніми, належними та допустимими доказами не підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, а усі сумніви щодо доведеності вини позивача в силу приписів ст. 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

Доводи позивача, викладені у позові, та висновки суду не спростовані відповідачем, хоча у вказаній категорії справ в силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 3 частини 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Під час судового розгляду справи не було встановлено у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, немає законних підстав для надіслання справи на новий розгляд, тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72, 73, 77, 90, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 126, 251-252, 280 КУпАП, ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ, п. 2.9.в) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 15 вересня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3058401 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, винесену інспектором взводу № 2 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старшим лейтенантом поліції Пономаренком Валерієм Володимировичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121-3 КупАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області (адреса: вул. Романа Шухевича, 4, м. Бориспіль, Київська область) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15.01.2008 року Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Р.М. Лялик