overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 947/22111/24
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/176/24
УХВАЛА

08.11.2024

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С., розглянувши в місті Одеса в залі суду у підготовчому провадженні справу №947/22111/24, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Київського РТЦК м.Одеси про визнання протиправною та скасування постанови.

27.09.2024р. представник позивача подав заяву про зміну предмету позову.

Оскільки зміст заяви відповідає вимогам законодавства, суду надано докази відправлення її іншим учасникам справи, керуючись ст.47 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву про зміну предмету позову, подану представником позивача 27.09.2024р.

Відповідачу упродовж 15 днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив.

Розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 947/14384/24
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-адр/947/1/24
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 2605,60 грн.
Повний текст буде складено 15.11.2024р.
Додаткове рішення може бути оскаржено до П`того апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 947/23585/24
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження №2-а/521/171/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження

1 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції

третя особа : Інспектор взводу №2 роти №8 батальйону №2 УПП в Одеській області ДПП рядовий поліції Сирбу Віталій Миколайович

предмет позову : скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

За формою, змістом позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, територіально підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені КАС України відсутні.

Керуючись Главами 2, 10 Розділу ІІ КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи Главу 10 Розділу ІІ КАС України, Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року), - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам :

- право подання клопотань з процесуальних питань :

відповідачем - разом із відзивом

позивачем - разом із відповіддю на відзив

- право сторін в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання заяви із вмотивованими запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 1.11.2024

01.11.24
Справа № 990SСGС/22/24
Суддя: Шевцова Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 990SCGC/22/24

Провадження № 11-246 сап 24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Короля В. В., Кривенди О. В, Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 № 2792/0/15-24, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10.04.2024 № 1056/3дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

УСТАНОВИЛА:

24.09.2024 Вища рада правосуддя ухвалила рішення № 2792/0/15-24, яким залишила без змін рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 10.04.2024 № 1056/3дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 .

18.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на це рішення Вищої ради правосуддя.

Згідно із частиною першою статті 35 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Частиною сьомою статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Скарга ОСОБА_1 подана в установлений законом строк, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись статтями 248, 266, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 № 2792/0/15-24, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10.04.2024 № 1056/3дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Витребувати у Вищої ради правосуддя належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких прийнято рішення Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 № 2792/0/15-24.

Направити учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження до відома.

Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді: О. О. Банасько О. Л. Булейко Ю. Л. Власов І. А. Воробйова М. І. Гриців Ж. М. Єленіна І. В. Желєзний В. В. Король О. В. Кривенда М. В. Мазур С. Ю. Мартєв С. О. Погрібний І. В. Ткач В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко
Справа № 932/7558/24
Суддя: Ярощук О. В.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/7558/24
Провадження № 2-а/932/179/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перехід зі спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін

06 листопада 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Ярощук О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор відділення поліції №9 (с. Солоне) Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції Лисуненко Артем Олександрович, про оскарження правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності -

у с т а н о в и в:

09 вересня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 932/7558/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06 листопада року від представника відповідача надійшла заява, у якій він клопоче про заміну відповідача управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Для з`ясування змісту спірних правовідносин, зібрання відповідних доказів та їх дослідження з метою забезпечення повного і всебічного встановлення обставин у справі, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 243, 248, 262 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи 932/7558/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор відділення поліції №9 (с. Солоне) Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції Лисуненко Артем Олександрович, про оскарження правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності продовжувати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 16 год 30 хв 05 грудня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Ярощук
Справа № 462/6813/24
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/6813/24
провадження 2-асз/462/1/24
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

в провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 , про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 , до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Так, ухвалою суду від 06 вересня 2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 , до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - повернуто позивачеві з усіма доданими документами. Відтак, просить суд повернути сплачений нею судовий збір при подання позовної заяви.

Так, судом було встановлено, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06 вересня 2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 , до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - повернуто позивачеві з усіма доданими документами.

Частиною 2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене та те, що ухвалою від 06 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та повернення сплаченої позивачем суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд-

ПОСТАНОВИВ:

повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 /РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 / сплачену суму судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок, яка сплачена за розрахунковим документом: квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №49, РМ-12790 від 27 вересня 2024 року в АТ «Ощадбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 450/3864/24
Суддя: Данилів Є. О.
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/3864/24 Провадження № 2-а/450/50/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 серпня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гелецька Леся Петрівна до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14.08.2024 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшлаадміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гелецька Леся Петрівна до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

13.08.2024 року представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви, в якій просить позовну заяву повернути позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви, провадження у справі не відкрито, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачеві підлягає поверненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 08.08.2024 року, виданої АТ «Приватбанк».

Керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.ст.243,248 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гелецька Леся Петрівна до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 08.08.2024 року, виданої АТ «Приватбанк».

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 686/23104/24
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/227/24
УХВАЛА

4 листопада 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою головного спеціаліста - інспектора з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Лижник М.А. від 19 серпня 2024 року визнано ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що вона цього дня о 13 годині 35 хвилин за адресою: м. Хмельницький, вул. Сіцінського, 31 здійснила зупинку транспортного засобу марки «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знака 3.34. "Зупинку заборонено".

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспекції з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про її скасування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до вимог ст. 48 ч. ч. 1 та 2 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до вимог ст. 240 ч. 1 п. 1 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Однак, позивач не заявив клопотання на його заміну іншою особою. За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 48, 240 ч. 1 п. 1, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 482/2302/24
Суддя: Кічула В. М.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/2302/24
Номер провадження 2-а/482/47/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2024 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі судді Кічули В.М., ознайомившись із матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови № ПС 002943 від 24.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

06.11.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови № ПС 002943 від 24.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення.

Серед іншого позивач просив суд про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови, посилаючись при цьому на те, що про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 01.11.2024 року в Новоодеському відділі ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області.

На підтвердження вказаних обставин позивач, у своїй позовній заяві, серед додатків, вказав «Копії постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження та заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження…», проте вказаної заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Статтею 286 КАС України встановлено десятиденний строк на оскарження рішень суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Виходячи з викладеного суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього кодексу, протягом 5 днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а тому керуючись ч.1 ст. 169 КАС України суд ,-

постановив:

Адміністративним позов ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови № ПС 002943 від 24.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк на усуненні виявлених недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кічула