Справа № 398/5634/24
Суддя: Подоляк Я. М.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/5634/24
Провадження №: 2-а/398/84/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" листопада 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні у залі суду в м. Олександрія адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якого діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, до інспектора Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Істоміна Віталія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Харківській області, від імені та в інтересах якого діє Чугуївське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Ковальов А.І., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідно до якої просить скасувати постанову від 28.08.2024 року серія ЕНА №2928829, складену інспектором Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн, та закрити провадження у справі.

Позовна заява обґрунтована тим, що 28 серпня 2024 року інспектором Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Істоміним Віталієм Олександровичем відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2928829.

Копія зазначеної постанови у день її складання ОСОБА_1 вручена не була та була ним отримана засобами поштового зв`язку 17 жовтня 2024 року, що підтверджується, зокрема, конвертом, в якому вона надійшла на адресу позивача та роздруківкою відстеження поштового відправлення № 237 з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» за посиланням: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 28 серпня 2024 року об 11 год. 07 хв. по вул.Харківській, 21 у м. Чугуїв Харківської області він керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2024 року строком на 1 рік, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. Вважають висновки, зроблені поліцейським, безпідставними у зв`язку з чим постанова є незаконною та підлягає скасуванню у судовому порядку.

На думку позивача та його представника, відповідачем під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не забезпечено об`єктивне з`ясування обставин справи, не з`ясовано чи вбачається в його діях склад адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також не доказаний сам факт вчинення правопорушення. Так, поліцейським не надано жодного доказу позбавлення позивача права керування транспортними засобами, його обізнаності про вказану обставину, а також самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28 серпня 2024 року.

Враховуючи викладене, вважають, що винесена інспектором Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2928829 від 28.08.2024р. є протиправною, з огляду на що підлягає скасуванню у судовому порядку.

Ухвалою суду від 30.10.2024 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.11.2024 року від Головного управління Національної поліції в Харківській області Кіровоградській області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на наступне. Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28.08.2024 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Факт позбавлення позивача права керування транспортними засобами підтверджується постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.03.2024 у справі № 398/686/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 17 000 тисяч гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, та яка набрала законної сили 12.03.2024. Відомості про те, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами інспектором було виявлено під час встановлення особи позивача на підставі даних ІТС ІПНП. Вказану постанову було зазначено в оскаржуваній постанові, як підставу для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення. А тому твердження позивача про те, що поліцейським не надано жодного доказу позбавлення позивача права керування транспортними засобами є безпідставним та таким, що суперечить матеріалам справи. Окрім того, поліцейським було встановлено, що 10.02.2024 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 598203 від 10.02.2024, тобто про цей факт позивачу було достеменно відомо. Згідно постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.03.2024 у справі № 398/686/24 вбачається, що ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнає, що свідчить про його обізнаність про розгляд справи судом стосовно нього. Крім того, судові рішення судів І та ІІ інстанції є у вільному доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, і відповідач мав змогу з ними ознайомитися навіть за допомогою Інтернету, якщо б виявив би бажання, оскільки про дату розгляду справи відносно нього він був обізнаний. Вказані дії ОСОБА_1 , на думку відповідача, можуть лише свідчити про відсутність у нього інтересу щодо розгляду справи стосовно нього та бажанням продовжити вчиняти протиправні дії, які виражаються у керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена правом керування. З огляду на викладене, на момент винесення інспектором оскаржуваної постанови ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами, тому дії поліцейського є законними та жодним чином не суперечать чинному законодавству. Таким чином, обставини, викладені в оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_1 не мав права керування транспортним засобом, оскільки такого права був позбавлений, є обґрунтованими та не суперечать матеріалам справи. Крім того, інспектор в порядку передбаченому статтями 276, 278 КУпАП, встановивши факт порушення позивачем вимог ч.4 ст.126 КУпАП, розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, роз`яснив позивачу його права та обов`язки, які передбачені статтею 268 КУпАП, та строк оскарження постанови відповідно до статті 289 КУпАП, однак позивач відмовився від отримання постанови на місці, про що у постанові мається відповідна позначка «відмова». З огляду на викладене, твердження позивача про те, що йому оскаржувана постанова не була вручена є безпідставною, оскільки він особисто відмовився її отримувати на місці. Під час складання постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення, інспектор діяв відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № 1395, згідно пункту 4 Розділу І, пункту 2 Розділу III якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП без складання відповідного протоколу. Отже, інспектор діяв правомірно в межах діючого законодавства, а тому підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вбачається. Факт керування позивачем транспортним засобом 28.08.2024 був зафіксований на відеореєстратор поліцейського, однак відеозапис даної події не є збереженим, з огляду на те, що минули строки зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах і БпЛА (30 діб), визначені наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026. Крім того, відповідач вважає, що позивачем не доведено поважність причин пропуску ним строку звернення до суду в зазначеним адміністративним позовом. Та, під час винесення оскаржуваної постанови, позивач відмовився від отримання її копії на місці. Враховуючи викладене відділом поліції 30.08.2024 за вих. № 12048/119-91/04/20-2020 копію оскаржуваної постанови направлено позивачу листом. Відповідно до відомостей з трекінгу поштових відправлень, поштове відправлення 237 прибуло до відділення 18.09.2024, однак було отримане позивачем тільки 17.10.2024. За вказаних обставин не вбачається поважних причин для поновлення строку на оскарження вказаної постанови, оскільки позивач мав змогу отримати оскаржувану постанову в день її складання та оскаржити в установлені законом строки, однак такого бажання не виявив. Крім того, ні позивачем та його представником не зазначені підстави неможливості отримання вказаної постанови в день її складання, тобто 28.08.2024. Враховуючи викладене просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.5 ст. 262 КАС України).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити позивачу строк для звернення до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч.2 ст.286 КАС України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно наданих представником позивача копії конверту, в якому оскаржувана постанова надійшла на адресу позивача, та роздруківки відстеження поштового відправлення №237 з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» за посиланням: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, копію зоскаржуваної постанови позивачем було отримано засобами поштового зв`язку 17 жовтня 2024 року. Адміністративний позов представником позивача подано до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області через систему «Електронний суд» 26.10.2024 року.

Враховуючи викладене, строк для звернення до суду з вказаним позовом позивачем не пропущено.

Судом встановлено, що 28.08.2024 року, інспектором Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2928829

Відповідно до вказаної постанови, 28 серпня 2024 року об 11 год. 07 хв. по вул.Харківській, 21 у м. Чугуїв Харківської області він керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2024 року строком на 1 рік, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Приписами підпункту «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

У матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , 28 серпня 2024 року об 11 год. 07 хв. по вул.Харківській, 21 у м. Чугуїв Харківської області.

Як зазначає у своєму відзиві відповідач факт керування позивачем транспортним засобом 28.08.2024 був зафіксований на відеореєстратор поліцейського, однак відеозапис даної події не є збереженим, з огляду на те, що минули строки зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах і БпЛА (30 діб), визначені наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП України (ч. 2 ст. 251 КУпАП України).

Згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

До цього ж у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 у справі № 463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оскільки відповідачами, як суб`єктами владних повноважень не надано належних, допустимих та достатніх доказів керування позивачем ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , 28 серпня 2024 року об 11 год. 07 хв. по вул.Харківській, 21 у м. Чугуїв Харківської області, тобто виконання ним функцій саме водія, відтак позов слід задовольнити.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Документально підтверджені витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн підлягають розподілу за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 5, 10, 77, 139, 205, 242-246, 268, 286 КАС України

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якого діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, до інспектора Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Істоміна Віталія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Харківській області, від імені та в інтересах якого діє Чугуївське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2928829 від 28.08.2024 року, складену інспектором Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400,00грн, скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.11.2024 року.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Ковальов Андрій Ігорович, адреса місцезнаходження: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Григорія Усика,38, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КР №000205 від 02.07.2018 року.

Відповідачі:

інспектор Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Істомін Віталій Олександрович, адреса місця роботи: м.Чугуїв Харківської області, вул.Гвардійська,31,

Головне управління Національної поліції в Харківській області, , м.Харків, вул.Жон Мироносиць,13.

Суддя Я.М.Подоляк