Справа № 520/27117/24
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

06 листопада 2024 р. справа № 520/27117/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61022, ), Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ,01001, ) про визнання протиправними та скасування індивідуального акту, офіційних відповідей, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання протиправними та скасування індивідуального акту, офіційних відповідей, зобов`язання вчинити певні дії, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1) Визнати протиправними та незаконними:

а) надіслане «ПриватБанком» до ГУ ПФУ подання («Перелік осіб») стосовно позивачки у зв`язку із порушенням термінів подання відповідної інформації до органу ГУ ПФУ та зобов`язати «ПриватБанк» в подальшому своєчасно надсилати таку інформацію до органів ПФУ;

б) офіційні відповіді «ПриватБанку» у зв`язку з приховуванням інформації, пов`язаної з законними інтересами позивачки та зобов`язати «ПриватБанк» у подальшому утриматися від дій, пов`язаних з приховуванням інформації, яка стосується прав та законних інтересів позивачки;

2) Визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт, а саме офіційний лист повідомлення ГУ ПФУ № 2000-0502-8/38258 від 04.03.2024 року стосовно спрямування виплати пенсії позивачки з банківського пенсійного рахунку до «Укрпошти» у зв`язку з невиконанням вимог п. 7 «Порядку»; та зобов`язати ГУ ПФУ повернути виплату пенсії через банківський пенсійний рахунок;

3) Визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт, а саме офіційну відповідь ГУ ПФУ № 2000-0202-8/131143 від 22.07.2024 року, яка містить вимогу необхідності підтвердження життєвого статусу шляхом виїзного візиту до оселі позивачки та зобов`язати ГУ ПФУ в подальшому утриматися від дій, пов`язаних з цією вимогою.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про те, що даний позов в частині позовних вимог, звернених до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" не належить до розгляду за правилами адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звертається до суду із позовною заявою, зокрема, до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", оскільки останнім надіслано до ГУ ПФУ подання («Перелік осіб») стосовно позивачки з порушенням термінів подання відповідної інформації до органу ГУ ПФУ та зобов`язати «ПриватБанк» в подальшому своєчасно надсилати таку інформацію до органів ПФУ. Також позивачка вважає протиправними офіційні відповіді «ПриватБанку», у зв`язку з приховуванням інформації, пов`язаної з законними інтересами позивачки, з огляду на що просить суд зобов`язати «ПриватБанк» у подальшому утриматися від дій, пов`язаних з приховуванням інформації, яка стосується прав та законних інтересів позивачки.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Стосовно терміна «владні управлінські функції», то ознака «владні» полягає в наявності у суб`єкта повноважень застосовувати надану йому владу, за допомогою якої впливати на розвиток правовідносин, а поняття «управлінські функції» - це основні напрямки діяльності органу влади, його посадової чи службової особи або іншого уповноваженого суб`єкта, спрямовані на управління діяльністю підлеглого суб`єкта.

З огляду на вказане до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома чи більше суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у правовідносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи те, що Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" не здійснює владних управлінських функцій та не є суб`єктом владних повноважень, якому делеговано виконання таких повноважень в розумінні КАС України, суд приходить до висновку, що спір, заявлений до вказаного суб`єкта господарювання, не є спором між учасниками публічно-правових відносин та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

При цьому, суд вказує, що відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, спір в частині позовних вимог, заявлених до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", належить до розгляду місцевими загальними судами в порядку цивільного судочинства.

Згідно із пунктом 1 частини 1статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та незаконними надіслане «ПриватБанком» до ГУ ПФУ подання («Перелік осіб») стосовно позивачки у зв`язку із порушенням термінів подання відповідної інформації до органу ГУ ПФУ та зобов`язати «ПриватБанк» в подальшому своєчасно надсилати таку інформацію до органів ПФУ та офіційні відповіді «ПриватБанку», у зв`язку з приховуванням інформації, пов`язаної з законними інтересами позивачки та зобов`язати «ПриватБанк» у подальшому утриматися від дій, пов`язаних з приховуванням інформації, яка стосується прав та законних інтересів позивачки.

Відповідно до частини шостої статті 170 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, а тому, суд вказує, що позивач повинен звернутися із даним позовом саме до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі № 520/27117/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61022, ), Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ,01001, ) про визнання протиправними та скасування індивідуального акту, офіційних відповідей, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та незаконними надіслане «ПриватБанком» до ГУ ПФУ подання («Перелік осіб») стосовно позивачки у зв`язку із порушенням термінів подання відповідної інформації до органу ГУ ПФУ та зобов`язати «ПриватБанк» в подальшому своєчасно надсилати таку інформацію до органів ПФУ та офіційні відповіді «ПриватБанку», у зв`язку з приховуванням інформації, пов`язаної з законними інтересами позивачки та зобов`язати «ПриватБанк» у подальшому утриматися від дій, пов`язаних з приховуванням інформації, яка стосується прав та законних інтересів позивачки.

Роз`яснити позивачці, що розгляд справи у вказаній частині повинен здійснюватись місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.С.Мороко