Справа № 751/8902/24
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №751/8902/24
Провадження №2-а/751/155/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

за участі сторін:

позивач - ОСОБА_1

представник відповідачів - Дарда О.М.

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови винесеної старшим лейтенантом патрульної поліції Іваницькою Тетяною Володимирівною , інспектором ВП № 4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області серія ЕНА № 3021377 від 10 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 510 грн.

1.2. 10 вересня 2024 року ст. лейтенант патрульної поліції Іваницька Тетяна Володимирівна інспектор ВП № 4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 винесла постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕНА № 3021377.

Відповідно до фабули зазначеної постанови, про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 14 год. 18 хв. у м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області по вулиці Вокзальній 109 керував автомобілем «kia cerato» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час керування даним автомобілем у зазначений час він ніби то не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті чим порушив п.9.2.6. ПДР, порушення попереджувальних сигналів при перестроюванні, поворотом, розворотом, що у відповідності до ч.2 ст.122 КУПАП тягне за собою накладення стягнення в сумі 510 грн

Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки при винесенні постанови інспектор керувалася припущеннями і не прийняла до уваги дорожні знаки, які регулюють, встановлюють порядок руху на даній ділянці вулиці.

1.3. 08.11.2024 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву, згідно якого просять відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Зазначає, що твердження позивача про те, що він адміністративне правопорушення 10.09.2024 року не вчиняв, факт не ввімкнення ним покажчику повороту нічим не підтверджується, а поліцейським не прийнято до уваги дорожні знаки, які регулюють порядок руху на даній ділянці дороги, спростовуються наявними матеріалами.

ІІ. Заяви (клопотання) та пояснення учасників справи.

2.1. Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та пояснив, що 10.09.2024 р. о 14 год. 18 хв. у м. Носівка Ніжинського району по вулиці Вокзальній 109 керував автомобілем «kia cerato» реєстраційний номер НОМЕР_1 , стверджуючи про подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Проте, після перегляду відеозапису позивач в обґрунтування підстав для скасування позову посилався на незадовільний стан дорожнього покриття, що обумовлювало тимчасову технічну несправність в автомобілі, та відсутність фіксування на відеозаписі винесення поліцейським оскаржуваної постанови. За результатами дослідження всіх матеріалів справи позивач взагалі почав стверджувати, що відсутні докази здійснення саме ним керування автомобілем в момент порушення ПДР.

2.2 Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.10.2024 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

ІV. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

4.1. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.09.2024 року серії ЕНА №3021377 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн /а.с.4/.

4.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 10.09.2024 року о 14 год. 15 хв. м. Носівка, вул. Вокзальна, 109, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2. «б» ПДР.

V. Оцінка суду.

5.1. Складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП є, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

5.2. Предметом розгляду даної справи є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Підставою для прийняття спірної постанови було порушення позивачем вимог п.9.2 б ПДР, а саме: не подання сигналу світловим покажчиком поворот відповідного напрямку при повороті.

5.3. Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані можуть встановлюватися, зокрема, і поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

5.4. З системного аналізу вище вказаних норм, вбачається, що для правомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем повинно бути надано докази в підтвердження факту керування позивачем транспортним засобом без номерного знаку.

5.5. Положеннями ч.1 ст.9 КАС України регламентовано, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч.2 ст.159 КАС України).

5.6. Зі змісту позовної заяви та пояснень позивача вбачається, що узагальнений зміст оскаржуваної постанови зводиться до відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно пп.а п.9.1 ПДР попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

В силу п.9.2 ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.9.3 ПДР у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

З наведених норм вбачається, що водій ТЗ здійснюючи будь-які маневри на проїзній частині, буть то початок руху від будь якого краю проїзної частини, зупинка, поворот ліворуч або праворуч, та інше, зобов`язаний подати відповідний сигнал світловими покажчиками повороту, а за їх відсутності або несправності, подати такий сигнал правою або лівою рукою.

Відповідно до пункту 9.4 ПДР, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом (пункт 1.10 ПДР).

Відтак з приведеної норми слідує, що обов`язок щодо подання сигналів світлового покажчика повороту не ставиться у залежність від наявності чи відсутності дорожніх знаків перед поворотом. Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов`язаний з незначною зміною напрямку руху по відношенню до повздовжньої осі проїзної частини дороги, яким є поворот праворуч чи ліворуч.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було надано суду відеозапис з службового автомобіля з відеофіксацією події та вчиненого правопорушення, а саме те, що на показнику часу з 14:13:20 по 14:13:26 рухається автомобіль позивача марки kia cerato, на якому під час здійснення зміни напрямку руху не був ввімкнений світловий покажчик повороту відповідного напрямку, а був ввімкнений уже тоді, коли було здійснено поворот, а саме перед службовим автомобілем працівників поліції.

5.7. Також позивач при оскарженні постанови посилається на те, що працівник патрульної поліції Іваницька Тетяна Володимирівна , інспектор ВП №4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області при винесенні оскаржуваної постанови не прийняла до уваги дорожні знаки, які регулюють, встановлюють порядок руху на даній ділянці вулиці Вокзальна м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області. З приводу цього суд зазначає наступне.

Як вбачається з наданих відповідачем відеозаписів та фото до відзиву на позовну заяву, перед вказаним перехрестям були встановлені знаки 2.3 дод.1 ПДР «Головна дорога» (надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть) із табличкою 7.8 дод.1 ПДР «Напрямок головної дороги» (напрямок головної дороги на перехресті), що означає, що головна дорога на даній ділянці, змінює напрямок на перехресті.

Тобто, вказана ділянка дороги мала т-образне перехрестя і в дійсності керований позивачем автомобіль рухався по головній дорозі із поворотом ліворуч, що позначені відповідним дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога» і табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги» ПДР і мав обов`язково ввімкнути при зміні напрямку руху сигнал повороту.

5.8 Обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та/або будь-яким чином свідчили про перевищення службових повноважень інспектором поліції відносно позивача відсутні. Зміст постанови відповідає вимогам ст.ст.283,284 КУпАП.

5.8. Визначений вимогами ч.2 ст.77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

5.9. За встановлених обставин, суд, оцінюючи доводи позивача в позові щодо його невинуватості та неправомірності винесення щодо нього оскаржуваної постанови, приходить до висновку, що вищевказані доводи ОСОБА_1 не основані на належних доказах, нічим не підтверджуються і спрямовані на ухилення останнім від адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, факт наявності якого, не викликає у суду, жодних сумнівів.

Обставини, що викладені в адміністративному позові та надані взаємовиключні пояснення в засіданні, на думку суду, свідчать про певну тенденцію позивача моделювання позиції захисту з врахуванням і осмисленням фактичних обставин справи, що не заборонено законом.

5.10 Враховуючи надані в розпорядження суду матеріали в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що факт порушення позивачем вимог п.9.2 б ПДР об`єктивно підтверджується відеозаписом, який правомірно було покладено відповідачем в основу для винесення оскаржуваної постанови, а відтак підстав для задоволення адміністративного позову не вбачається.

5.11 Відповідач, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, діяв розсудливо та пропорційно, оскаржувана постанова від 10.09.2024 року серії ЕНА № 3021377 у справі про адміністративне правопорушення винесена з додержанням норм чинного законодавства і з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовано було рішення про накладення штрафу, а тому підстав для її скасування не вбачається.

5.12 Доказів, які могли б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Суб`єктивне не сприйняття та заперечення позивачем певних обставин, які об`єктивно зафіксовані на відеозаписі з відеореєстратора, не може вважатися належним доказом в адміністративній справі.

VІ. Судові витрати.

6.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

6.2. Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, правові підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.3,4,9,72,78,241-246,255,286,293,295-297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

відповідач:

Головне Управління Національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, проспект Перемоги,74, ЄДРПОУ )

Суддя В.Г. Павлов