Справа № 178/2250/23
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2250/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом , і, у судовому засіданні суду пояснив, що 14 серпня 2023 року об 11 годин 52 хвилини, головним спеціалістом - інспектором з паркування, відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гаман Станіславом Вікторовичем, було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 3935, відповідно до якого він здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу ВАЗ з державним номером НОМЕР_1 , шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, вулиця Миколи Руденко, в районі будинку № 79. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з зупинкою транспортного засобу ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території. Транспортний засіб для його доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку прийняв КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, місто Дніпро, вулиця Курчатова, будинок 8, тел. +38 .

21 серпня 2023 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гаман Станіславом Вікторовичем, складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ № 00399189 до повідомлення серії ІД № 01243024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , по справі про правила зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі. У постанові зазначено, що 14 серпня 2023 року об 11 год 48 хвилин транспортним засобом ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_3 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Левка Лук`яненко 21, чим порушено вимоги підпункту и) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 122 КУпАП. Фотозйомка здійснювалася за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2.

Позивач підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що не погоджується з даною постановою, просить постанову скасувати, провадження по справі закрити .

Відповідач - інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради згідно клопотання просять слухати справу бех їх учсті та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, вислухавши позивача, судом встановлено, що 14 серпня 2023 року об 11 годин 52 хвилини, головним спеціалістом - інспектором з паркування, відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гаман Станіславом Вікторовичем, було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 3935, відповідно до якого він здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу ВАЗ з державним номером НОМЕР_1 , шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, вулиця Миколи Руденко, в районі будинку № 79. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з зупинкою транспортного засобу ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території. Транспортний засіб для його доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку прийняв КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, місто Дніпро, вулиця Курчатова, будинок 8, тел. +38 .

21 серпня 2023 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гаман Станіславом Вікторовичем, складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ № 00399189 до повідомлення серії ІД № 01243024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , по справі про правила зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі. У постанові зазначено, що 14 серпня 2023 року об 11 год 48 хвилин транспортним засобом ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_3 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Левка Лук`яненко 21, чим порушено вимоги підпункту и) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 122 КУпАП. Фотозйомка здійснювалася за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2.

Частиною 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду підпункт з) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП).

Таким чином, відповідачем були дотримані всі норми спеціального права, які регулюють правовідносини при порушенні правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), що підтверджується належно завіреними копіями фотознімків наданих до відзиву.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Фотознімки транспортного засобу «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зроблені інспектором з паркування повністю відповідають вимогам ст.ст. 72-74 КАС України та є належним та допустимим доказом у даній справі.

З вищевикладеного вбачається, що дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ № 00399189 є правомірною.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Вирішення даної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові можуть бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що дії відповідача стосовно спірного питання відповідають вимогам діючого законодавства, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Не може суд прийняти до уваги наполягання позивача на позові, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджуються, зводяться до переоцінки доказів у справі та жодним чином не звільняють позивача від відповідальності за порушення правил зупинки та стоянки транспортних засобів.

Частиною третьою статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, беручи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку, що постанова головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гамана С.В. серії 1ДІ № 00399189, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки винесена на підставі доказів, які доводять факт вчинення правопорушення, а тому підлягає залишенню без змін, а позовна заява без задоволення.

Крім цього, оскільки у задоволенні позову відмовлено, суд відмовляє позивачу у стягненні на його користь витрат на правничу допомогу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 122, 222, 245, 251, 258, 280, 283, 284, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 5, 14 Закону України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306,ст.ст. 2, 5, 9, 19, 72-77, 90, 118-123, 139, 205, 241-246, 250, 255, 268,

286, 295 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 11 листопада 2024 року.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ