Справа № 211/4579/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 211/4579/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 вересня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Костенко Є.К.) в адміністративній справі №211/4579/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 через підсистему Електронний суд позивач звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про визнання протиправною та скасування постанови Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Ляшенко І.В. від 08.07.2024 №216269 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 78 КУпАП.

Ухвалою суду від 25.07.2024 позов залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та пропуском строку на звернення до суду, у зв`язку з чим судом був наданий строк для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 06.09.2024 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду та відмовлено представнику позивача адвокату Охріменку А.А. у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду. Позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати її, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У скарзі вказує, що судом не надано належної оцінки доводам позивача щодо пропуску строку звернення до суду.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Представником позивача подана відповідь на відзив в якій зокрема вказує, що ним було наведено у поданій суду заяві обґрунтованій доводи щодо пропуску строку зверненням до суду.

В силу статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так суд першої інстанції повернув позовну заяву позивачу, оскільки з позовними вимогами представник позивача звернувся до суду поза межами встановленого ст. 286 КАС України строку, зазначені ним у заяві обставини на підтвердження причин пропуску строку звернення до суду визнав неповажними.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду помилковими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У відповідності до ч.ч. 1, 2ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд також навів ряд рішень ЄСПЛ що містять висновки щодо додержання заявниками встановлених строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Проте колегія суддів зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як свідчать матеріали справи, що оскаржувана постанова відповідача була отримана позивачем 08.07.2024. Таким чином є вірними висновки суду першої інстанції, що, враховуючи приписи ч. 2 ст. 286 КАС України, останній день строку на її оскарження був 18.07.2024.

Позивач 19.07.2024 о 19:00 через підсистему Електронний суд подав позов про скасування постанови Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 від 08.07.2024 №216269 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 78 КУпАП.

Враховуючи зазначене, позивачем поданий позов до суду з пропуском строку, визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України.

05.08.2024 на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 25.07.2024 представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки з 8 по 19 липня 2024 року відбувалися значні відключення електроенергії і інтернет зв`язку, лунали повітряні тривоги середньої тривалості 45 хв., через що позивач та його представник не мали можливості належним чином підготувати та подати позовну заяву у строк, а змогли це зробити лише 19.07.2024 о 19:00 через систему Електронного суду.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що наведені представником позивача причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, оскільки вони не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, колегія суддів вважає помилковими враховуючи незначний строк, що був пропущений позивачем, а наведені доводи заяви такими, що дозволяли вирішити питання поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 320, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 вересня 2024 року в адміністративній справі №211/4579/24 скасувати, матеріали справи направити до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття/підписання на не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак