Справа № 280/2528/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 280/2528/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року (суддя Конишева О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Запорізької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправною бездіяльність Запорізької обласної прокуратури щодо несвоєчасного виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.12.2020 по справі №280/3167/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області.

Стягнути з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.12.2020 по справі № 280/3167/20 за період з 05.12.2020 по 10.01.2022 у сумі 321 591,27 грн (триста двадцять одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна гривня 27 коп.).

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають. Судом не було враховано, що Запорізькою обласною прокуратурою було вжито заходів щодо виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді, відсутня відмова виконувати рішення суду чи бездіяльність.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.012.2020 по справі № 280/3167/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021, визнано протиправним та скасовано рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 02.04.2020 № 7 «Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою».

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Запорізької області від 24.04.2020 № 693к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 27.04.2020.

Поновлено ОСОБА_1 в Запорізькій обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області, з 28.04.2020.

Стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.04.2020 по 04.12.2020 в розмірі 180232,47 грн з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

Постановою Верховного Суду від 18.11.2021 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.12.2020 змінено, викладено абзац четвертий резолютивної частини у такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області з 28.04.2020».

Змінено мотивувальну частину постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 року у вказаній частині з урахуванням висновків, наведених у цій постанові Верховного Суду.

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 залишено без змін.

Наказом керівника Запорізької обласної прокуратури № 14-к від 11.01.2022 наказ від 24.04.2020 № 693к про звільнення ОСОБА_1 скасовано, поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержання законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області з 28.04.2020.

Із вказаним наказом позивач ознайомився 05.03.2024.

Вважаючи свої права порушеними внаслідок затримки відповідачем виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.12.2020 по справі №280/3167/20 в частині негайного поновлення позивача на займаній посаді, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність бездіяльності не було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що приписи КЗпП України не містять застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що оскільки негайного поновлення позивача на роботі не відбулось, тому відповідач має обов`язок виплатити позивачу середній заробіток за час затримки виконання рішення суду.

Враховуючи викладене судом встановлено факт несвоєчасного виконання відповідачем рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.012.2020 по справі № 280/3167/20 в частині негайного поновлення позивача на посаді.

Також суд першої інстанції вірно взяв до уваги, що при розгляді Запорізьким окружним адміністративним судом справи №280/3167/20 встановлено, що відповідно до довідки Запорізької обласної прокуратури від 01.10.2020 №21-496 вих-20 серед факт сторонами не заперечувався.

Кількість робочих днів протягом затримки виконання рішення суду від 04.012.2020 у справі № 280/3167/20 розраховується з 05.12.2020 (наступний день після проголошення судового рішення) та закінчується днем, що передував виконанню рішення 10.01.2022. Загальна кількість робочих днів у зазначений період становить 273.

Таким чином, судом першої інстанції зроблений вірний розрахунок, що середній заробіток позивача за час затримки виконання відповідачем рішення суду становить: 1 177,99 грн * 273 робочих днів = 321 591, 27 грн.

Доводи апеляційної каргі висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 06 листопада 2024 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш