Справа № 620/7463/24
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року Чернігів Справа № 620/7463/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

представника позивача Карети О.О., Підгорного К.Є.,

представника відповідача Ананка Ю.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Венго» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Венго» (далі ТОВ «Венго», Підприємство) через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення (форма «Р») №14261/ж10/25-01-07-00 вiд 28.12.2023 та податкове повідомлення рішення (форма «Р») №14262/ж10/25-01-07-00 вiд 28.12.2023, від 28.12.2023 №14263/ж10/25-01-07-00, від 28.12.2023 №14264/ж10/25-01-07-00, від 28.12.2023 №14265/ж10/25-01-07-00, від 28.12.2023 №14266/ж10/25-01-24-05 (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Позов обгрунтований тим, що під час перевірки Підприємством були надані усі первинні документи, складання/наявність яких передбачена діючим законодавством, що підтверджують факт укладення та належного виконання господарських операцій між ТОВ «Венго» а його контрагентами. Вважає, що суми податкового кредиту та податкових зобовязань ТОВ «Венго» сформувало правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірних сум, сплачених контрагентам постачальникам а також сплачених контрагентами покупцями, при наявності належно оформлених та зареєстрованих податкових накладних, які в повній мірі були надані для перевірки. Однак, ревізорами надані на перевірку первинні господарські документит були повністю проігноровані та відповідно взагалі не досліджувались, а висновки зроблені взагалі без дослідження первинних документів, що суперечить вимогам діючого законодавства та сталій судовій практиці. Враховуючи те, що відповідачем Акт перевірки складено без дослідження жодного первинного документу, то його висновки та прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд ухвалою від 19.06.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання. В подальшому, суд ухвалою від 18.07.2024 продовжив строк проведення підготовчого засідання терміном на 30 днів.

Відповідачем у встановлений судом строк подано відзив на позов, в якому Головне управління ДПС у Чернігівській області повністю не визнає позовних вимог, вважає, що позов є безпідставний та необґрунтований, а тому просить суд відмовити ТОВ «Венго» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заявах по суті спору, з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

В період з 01.11.2023 по 14.11.2023 працівниками ГУ ДПС у Чернігівській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Венго» (код за ) щодо дотримання податкового валютного та іншого законодавства.

Документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Венго» проводилась на підставі направлень від 31.10.2023 №4240/ж3/25-01-07-00, 4241/ж3/25-01-07-00, №4242/ ж3/25-01-07-00, №4243/ж3/25-01-07-00, №4244/ж3/25-01-07-00, №4245/ж3/25-01-07-00 та наказу Головного управління ДПС у Чернігівській області від 17.10.2023 №2157-п, виданого на підставі ст.20, ст.77, ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), (далі - ПК України) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.06.2017 по 30.09.2023, з питань правомірності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 09.06.2017 по 30.09.2023.

Для проведення документальної планової перевірки ТОВ «Венго» 03.11.2023 посадовими особами ГУ ДПС у Чернігівській області було здійснено виїзд за адресою 14037, м. Чернігів, вул. Козацька, буд.58 з метою пред`явлення направлень на перевірку. За результатами здійсненого виходу встановлено, що посадові особи, а саме директор ТОВ «Венго» ОСОБА_1 відсутній за адресою АДРЕСА_1 , та складено Акт про відсутність посадових осіб за місцезнаходженням від 03.11.2023 №669/Ж6/25-01-07-01-01.

Повторний вихід за юридичною адресою ТОВ «Венго»: м.Чернігів, вул.Козацька, буд.58 з метою проведення документальної планової перевірки здійснений працівниками Головного управління ДПС у Чернігівській області 06.11.2023. За результатами такого виходу було ознайомлено під підпис керівника ТОВ «Венго» ОСОБА_1 з направленнями на проведення перевірки ТОВ «Венго» від 31.10.2023 №4240/ж3/25-01-07-00, №4241/ж3/25-01-07-00, №4242/ж3/25-01-07-00, №4243/ж3/25-01-07-00, №4244/ж3/25-01-07-00, №4245/ж3/25-01-07-00.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ «Венго» ОСОБА_1 , та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_2 .

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 21.11.2023 №11502/Ж5/25-01-07-01-01.

В висновках Акту перевірки зазначається про порушення платником податків вимог:

- п.44.1, 44.2 ст.44, п.85.2 ст.85 п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, п.5,6 П(С)БО 16 «Витрати», п.2 ст.3, п.1,2,3,4,5,6 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украйни, п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 п.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, п.3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 «Методичних рекомендацій по застосуванню регістрів бухгалтерського обліку», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 29.12.2000 №356, у зв`язку з чим було занижено суму податку на прибуток на загальну суму 52 244 701 грн., в тому числі: за 2019 рік у сумі 4 338 317 грн., за 2020 рік у сумі 10 084 476 грн., за 2021 рік у сумі 14 062 699 грн., за 2022 рік у сумі 13 662 324 грн., за 9 місяців 2023 року у сумі 10 096 885 грн.

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України, п.5 р. VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 №21 у зв`язку з чим було:

- занижено суму податку на додану вартість на загальну суму податку на додану вартість всього у сумі 44 804 462 грн, в т.ч.: за червень 2019 року у сумі 316 735 грн, за липень 2019 року у сумі 655 388 грн, за серпень 2019 року у сумі 685 481 грн, за вересень 2019 року у сумі 699 455 грн, за жовтень 2019 року у сумі 960 250 грн, за листопад 2019 року у сумі 815 614 грн, за грудень 2019 року у сумі 746 852 грн, за січень 2020 року у сумі 759 901 грн, за лютий 2020 року у сумі 685 169 грн, за березень 2020 року у сумі 838 537 грн, за квітень 2020 року у сумі 675 288 грн, за травень 2020 року у сумі 682 965 грн, за червень 2020 року у сумі 709 789 грн, за липень 2020 року у сумі 1 049 057 грн, за серпень 2020 року у сумі 1 144 343 грн, за вересень 2020 року у сумі 1 119 110 грн, за жовтень 2020 року у сумі 1 265 296 грн, за листопаді 2020 року у сумі 227 942 грн, за грудень 2020 року у сумі 1 065 243 грн, за січень 2021 року у сумі 1 033 036 грн, за лютий 2021 року у сумі 1 008 057 грн, за березень 2021 року у сумі 1 112 161 грн, за квітень 2021 року у сумі 1 272 434 грн, за травень 2021 року у сумі 1 244 874 грн, за червень 2021 року у сумі 1 053 466 грн, за липень 2021 року у сумі 1 303 362 грн, за серпень 2021 року у сумі 1 515 014 грн, за вересень 2021 року у сумі 1 409 289 грн, за жовтень 2021 року у сумі 1 764 023 грн, за листопад 2021 року у сумі 1 602 743 грн, за грудень 2021 року у сумі 1 284 363 грн, за січень 2022 року у сумі 015 779 грн, за лютий 2022 року у сумі 1 079 367 грн, за березень 2022 року у сумі 44 143 грн, за квітень 2022 року у сумі 11 187 грн, за червень 2022 року у сумі 112 505 грн, за липень 2022 року у сумі 690 960 грн, за серпень 2022 року у сумі 683 423 грн, за вересень 2022 року у сумі 609 536 грн, за жовтень 2022 року у сумі 753 730 грн, за листопад 2022 року у сумі 642 563 грн, за грудень 2022 року у сумі 492 478 грн, за січень 2023 року у сумі 647 311 грн, за лютий 2023 року у сумі 596 303 грн, за березень 2023 року у сумі 264 893 грн, за квітень 2023 року у сумі 59 грн, за травень 2023 року у сумі 128 404 грн, за червень 2023 року у сумі 391 778 грн, за липень 2023 року у сумі 2 007 274 грн, за серпень 2023 року у сумі 1 300 510 грн, за вересень 2023 року у сумі 1 627 022 грн

- завищено рядок 20.1 Декларації з податку на додану вартість «Сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), яка: зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість р. 20.1» на загальну суму 33 702 грн., в т.ч. за січень 2022 року у сумі 2 806 грн., за жовтень 2022 року у сумі 24 834 грн., за листопад 2022 року у сумі 6 062 грн.

- п.66.4 ст.66 ПК України, п.9.3 розділу Х Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011;

- не подано до Головного управління ДПС у Чернігівській області відомості стосовно призначення ОСОБА_2 особою, відповідальною за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи;

- п.п.49.18.2 п. 49.18 ст.49, п.250.2 ст.250 ПК України ТОВ «Венго» несвоєчасно подану податкову звітність з екологічного податку за Ш квартал 2022 року.

До зазначених висновків відповідач дійшов, виходячи з такого.

Щодо декларування податку на прибуток, то за період з 09.06.2017 по 30.09.2023 ТОВ «Венго» задекларовано в рядку 01 декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» дохід у сумі 290 472 583 грн.

У зв`язку з ненаданням ТОВ «Венго» на перевірку документів щодо обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, регістрів бухгалтерського обліку показники доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку взято на рівні самостійно задекларованих ТОВ «Венго» показників в рядку 01 декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за відповідні періоди.

ТОВ «Венго» прийнято рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці, про що здійснено відмітку у декларації з податку на прибуток за 2017 рік (від 28.02.2018 №).

За період з 01.01.2018 по 30.09.2023 ТОВ «Венго» задекларовано різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України всього в сумі 0 грн.

У зв`язку з ненаданням ТОВ «Венго» на перевірку документів щодо обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, регістрів бухгалтерського обліку, за результатами перевірки визначено, що показник рядка 03 Декларацій «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України», складає 0 грн.

В свою чергу, ТОВ «Венго» в додатку РІ до Податкової декларації з податку на прибуток підприємств задекларовано за період з 01.01.2018 по 30.09.2023:

Різниці, на які збільшується фінансовий результат:

у рядку 1.1.1 «Сума нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (пункт 138.1 статті 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України)» у загальній сумі 156 736 грн.

Різниці, на які зменшується фінансовий результат:

у рядку 1.2.1 «Сума розрахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до пункту 138.3 статті 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України (пункт 138.2 статті 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України)» у загальній сумі 156 736 грн.

На формування показників рядка 01 декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» мали вплив показники відображені у Фінансовій звітності малого підприємства (форма №2-м).

У зв`язку з ненаданням ТОВ «Венго» на перевірку документів щодо обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, регістрів бухгалтерського обліку показники чистого доходу від реалізації продукції, інших операційних доходів, інших доходів взято на рівні самостійно задекларованих ТОВ «Венго» показників в рядку 2000 Фінансової звітності малого підприємства «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)», у рядку 2120 Фінансової звітності малого підприємства «Інші операційні доходи», у рядку 2240 Фінансової звітності малого підприємства «Інші доходи» за відповідні періоди.

За період з 09.06.2017 по 30.09.2023 ТОВ «Венго» задекларовано у рядку 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» фінансовий результат до оподаткування у сумі 224 240 грн.

Перевіркою повноти декларування ТОВ «Венго» показників у рядку 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» встановлено їх заниження на загальну суму 290 248 343 грн в т.ч. в тому числі: за 2019 рік у сумі 24 101 765 грн, за 2020 рік у сумі 56 024 864 грн, за 2021 рік у сумі 78 126 107 грн, за 2022 рік у сумі 75 901 802 грн, за 9 місяців 2023 року у сумі 56 093 805 грн.

З метою проведення документальної планової виїзної перевірки, керівнику ТОВ «Венго» вручений запит від 03.11.2023 №б/н про необхідність надання на перевірку документів, в тому числі головні книги за період з 09.06.2017 по 30.09.2023 та загальні оборотно-сальдові відомості, оборотно-сальдові відомості, аналізи рахунків, журнали-ордери, картки рахунків 10, 13, 15, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 30, 31, 36, 37, 40, 50, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 68, 70, 71, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 97 за період з 09.06.2017 по 30.09.2023 (помісячно) в розрізі субрахунків.

В свою чергу, в ході проведення перевірки керівником ТОВ «Венго» ОСОБА_1 повідомлено про неможливість надання для проведення перевірки даних бухгалтерського обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, регістрів бухгалтерського обліку у зв`язку із псуванням серверу, на якому зберігалась вказана інформація, в підтвердження чого працівникам Головного управління ДПС у Чернігівській області було надано Акт технічного стану від 04.08.2023, виданий ТОВ «Лагрос ЛТД» (податковий номер 14220656).

Поряд з цим, на запити від 03.11.2023 №б/н про надання пояснень та документального підтвердження наявності чи відсутності фактів знищення (втрати) товарно-матеріальних цінностей у період дії воєнного стану, від 03.11.2023 №б/н про надання пояснень та документів, щодо взаємовідносин з контрагентами ПП «КТ СЕРВІС» (п.н. 42579281); ТОВ «МС-2018» (п.н. 42104769), ТОВ «ГАЗТРАНС-ОЙЛ»" (п.н. 39019113), від 03.11.2023 №б/н про надання інформації щодо заборгованості на початок та кінець періоду, про здійснені операції з реалізації товарів (робіт, послуг); про здійснені операції з придбання товарів (робіт, послуг); про здійснення інших ніж придбання/реалізація товарів (робіт, послуг) операцій (надання(отримання) фінансової допомоги, здійснення операцій за посередницькими договорами (комісії, доручення) та ін.), від 03.11.2023 б/н інформацію та письмові пояснення щодо формування показників, відображених у Звітах про фінансові результати/Фінансових звітах суб`єкта малого підприємництва, які були вручені 06.11.2023 особисто керівнику ТОВ «Венго» ОСОБА_1 ) жодних письмових пояснень до Головного управління ДПС у Чернігівській області надано не було.

Факт ненадання до проведення перевірки ТОВ «Венго» даних бухгалтерського обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, регістрів бухгалтерського обліку зафіксовано в актах про ненадання документів до перевірки від 06.11.2023 №671/ж6/25-01-07-01-01, від 07.11.2023 №673/ж6/25-01-07-01-01.

Також, відповідач вказує, що на виконання норм підпункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України ТОВ «Венго» письмово не повідомляло Головне управління ДПС у Чернігівській області про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів. Під час проведення перевірки, не надані жодні документи окрім Акту технічного стану.

В порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України документи для підтвердження показників, визначених в податковій, фінансовій звітності за період з 09.06.2017 по 30.09.2023, зокрема (але не виключно): головні книги за період з 09.06.2017 по 30.09.2023 та загальні оборотно-сальдові відомості, оборотно-сальдові відомості, аналізи рахунків, журнали-ордери, картки рахунків 10, 13, 15, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 30, 31, 36, 37, 40, 50, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 68, 70, 71, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 97 до перевірки надано не було.

Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що в порушення п. 44.1 п. 44.2 ст.44, п.85.2 ст.85, пп.134.1.1 п.134.1. ст.134 Податкового кодексу України, п.5, 6 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, п.2 ст.3, п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 п.3 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, п.3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 «Методичних рекомендацій по застосуванню регістрів бухгалтерського обліку», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 29.12.2000 №356, відповідач дійшов висновку про заниження суми податку на прибуток на загальну суму 52 244 701 грн, в тому числі: за 2019 рік у сумі 4 338 317 грн, за 2020 рік у сумі 10 084 476 грн, за 2021 рік у сумі 14 062 699 грн, за 2022 рік у сумі 13 662 324 грн, за 9 місяців 2023 року у сумі 10 096 885 грн.

Щодо декларування податку на додану вартість відповідачем вказано, що за період з 01.07.2017 по 30.09.2023 ТОВ «Венго» задекларовано податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 45 195 733 грн.

У зв`язку з ненаданням ТОВ «Венго» на перевірку документів щодо обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, регістрів бухгалтерського обліку показники податкових зобов`язань взято на рівні самостійно задекларованих ТОВ «Венго» показників у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

За період з 01.07.2017 по 30.09.2023 ТОВ «Венго» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 46 552 061 грн (з урахуванням значення р. 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду» на суму 1 722 941 грн та значення рядка 14 «Коригування податкового кредиту» на суму -2 680).

Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.07.2017 по 30.09.2023 встановлено його завищення на загальну суму 44 831 800 грн.

На запити від 03.11.2023 №б/н щодо правомірності формування рядка 16.1 податкової декларації з податку на додану вартість, від 03.11.2023 №б/н про надання пояснень та документального підтвердження наявності чи відсутності фактів знищення (втрати) товарно-матеріальних цінностей у період дії воєнного стану, від 03.11.2023 № б/н про надання пояснень та документів, щодо взаємовідносин з контрагентами ПП «КТ СЕРВІС» (п.н. 42579281); ТОВ «МС-2018» (п.н. 42104769), ТОВ «ГАЗТРАНС-ОЙЛ» (п.н. 39019113), від 03.11.2023 б/н про надання інформації щодо заборгованості на початок та кінець періоду, про здійснені операції з реалізації товарів (робіт, послуг);про здійснені операції з придбання товарів (робіт, послуг); про здійснення інших ніж придбання/реалізація товарів (робіт, послуг) операцій (надання(отримання) фінансової допомоги, здійснення операцій за посередницькими договорами (комісії, доручення) та ін.), від 03.11.2023 б/н інформацію та письмові пояснення щодо формування показників, відображених у Звітах про фінансові результати/Фінансових звітах суб`єкта малого підприємництва, які були вручені 06.11.2023 особисто керівнику ТОВ «Венго» ОСОБА_1 ) жодних письмових пояснень до Головного управління ДПС у Чернігівській області надано не було.

Також, відповідач зазначив, в порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України документи для підтвердження показників, визначених в податковій, фінансовій звітності за період з 09.06.2017 по 30.09.2023, зокрема (але не виключно): головні книги за період з 09.06.2017 по 30.09.2023 та загальні оборотно-сальдові відомості, оборотно-сальдові відомості, аналізи рахунків, журнали-ордери, картки рахунків 10, 13, 15, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 30, 31, 36, 37, 40, 50, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 68, 70, 71, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 97 до перевірки надано не було.

В перевіряємому періоді ТОВ «Венго» мало взаємовідносини з ПП «ТТ-НАФТА» (податковий номер 37021932) з документального оформлення придбання газу скрапленого (код УКТ ЗЕД ).

Враховуючи порушення, викладені в акті документальної планової виїзної перевірки ПП «ТТ-НАФТА» від 12.04.2021 №1668/07/37021932 відповідачем було встановлено, що фактично ПП «ТТ-НАФТА» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з одержання (купівлі) та послідуючого постачання (продажу) паливно-мастильних матеріалів по стаціонарному акцизному складу по наступним податковим накладним, складеним на користь ТОВ «Венго».

У зв`язку з ненаданням ТОВ «Венго» на перевірку документів щодо обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, регістрів бухгалтерського обліку, відповідач дійшов висновку про неможливість підтвердити факт відображення операцій в бухгалтерському обліку.

За результатами висновків, які викладені в Акті, ГУ ДПС у Чернігівській області прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

Надаючи правову оцінку зазначеним вище обставинам, суд зважає на таке.

В частині висновків про порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п.5 р. VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 №21 у зв`язку з чим позивачем було занижено суму податку на додану вартість на загальну суму податку на додану вартість всього у сумі 44 804 462 грн, слід зазначити про таке.

Підставою зазначених вище висновків відповідач зазначає порушення вимог п.85.2 ст.85 ПК України, а саме не надання на перевірку документів для підтвердження показників, визначених в податковій, фінансовій звітності за період з 09.06.2017 по 30.09.2023, зокрема робить акцент на головній книзі, оборотно-сальдових відомостях, аналізах рахунків, журналах-ордерах, картках рахунків 10, 13, 15, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 30, 31, 36, 37, 40, 50, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 68, 70, 71, 90, 91, 92, 93, 94, 95 та 97.

Відповідно до п.198.1, ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2, ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/ послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною

Відповідно до п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1, 201.6 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

Відповідно до положень п.44.1 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Тобто, спочатку складається первинний документ, що підтверджує факт здійснення операції, а потім на його підставі виписується ПН. І тільки якщо дані ПН не відповідають даним первинного документа, ревізори можуть зробити висновок, що ПН не ідентифікує операцію постачання і покупець позбавиться права на відображення податкового кредиту.

Крім того, норма п.44.1 Податкового кодексу України забороняє платникам податків формувати показники податкової звітності на підставі даних, не підтверджених первинними документами. Зазначена імперативна норма закріплена у п.44.1 Податкового кодексу України кореспондується з вимогами п.198.6 Податкового кодексу України, якою передбачено, що тільки у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до Податкового кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №640/16990/19).

Згідно з абз.11 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Схоже визначення «первинних документів» міститься також і в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 №88 (далі Положення).

У п.2.1 зазначеного Положення вказано, що первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

З наведеного слідує, що саме первинні документи є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

При цьому, обліковий регістр - це лише облікова таблиця (бланк) встановленої форми і змісту для відображення господарських операцій на рахунках бухгалтерського обліку, письмовий документ, який містить накопичені та згруповані за певними однорідними ознаками дані первинних документів. Облікові реєстри є носіями впорядкованої вторинної інформації, джерелом якої були бухгалтерські документи.

Облікові регістри (книги, відомості, журнали тощо) призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого накопичення, групування та узагальнення інформації про господарські операції, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах і ніяк не підтверджують та/або спростовують реальність, об`єм, час господарської операції.

Так у постанові від 09.06.2021 у справі №420/3067/20 КАС ВС зазначив, що без дослідження, співставлення та аналізу документів, зміст яких дає можливість здійснити комплексні аналіз, співставлення та дослідження правовідносин в аспекті правильності визначення суми податку на додану вартість, що підлягає до бюджетного відшкодування, ставить під сумнів обґрунтованість висновків документальної перевірки та її наслідків.

Дані перевірок результатів діяльності платника податків є необхідною передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

У постановах від 12.06.2018 у справі №821/597/17, від 26.04.2019 у справі №806/252/16 Верховний Суд зауважив на тому, що неприйнятним є спосіб встановлення податковим органом правопорушення без перевірки документів, адже у будь-якому випадку документальна перевірка вимагає дослідження документів, на підставі яких встановлюються податкові правопорушення. Порушення способу перевірки доводить неналежне виконання контрольної функції податковим органом та унеможливлює прийняття будь-яких рішень за наслідками проведення перевірки. Документальний спосіб дослідження у будь-якому випадку передбачає документи, як предмет такого дослідження, висновок податкового органу про податкове правопорушення по факту відсутності документів можливий виключно у випадку їх ненадання податковому органу платником податку під час проведення належної перевірки.

В ході судового розгляду встановлено, що перевірка проводилася за місцем знаходження платника податків. При цьому, особам що здійснювали перевірку, позивачем було виділено окреме приміщення та надано всі без виключення первинні бухгалтерські документи ТОВ «Венго» за період, що перевірявся (з 09.06.2017 по 30.09.2023).

Загальновизнаним є те, що предметом документальної перевірки платника податків є те, що відповідач здійснює контроль за показниками, які самостійно задекларовані платником податків в звітах з показниками, які підтверджуються первинними бухгалтерськими документами позивача, тобто під час документальної виїзної перевірки відповідач повинен співставити дані, що зазначені в поданих платником податків звітах (деклараціях) з тими даними, що сформовані відповідачем на підставі первинних бухгалтерських документів платника податків.

Невідповідність звітів платника податків, які формуються на підставі первинних бухгалтерських документів цим первинним бухгалтерським документам призводить до заниження податкових зобов`язань платника податків або їх завищення, а отже, вказані невідповідності відповідач зобов`язаний відобразити в змісті акту перевірки.

Відповідно, відсутність первинних бухгалтерських документів у платника податків унеможливлює перевірку відповідачем даних, що зазначені платником податків у звітах (деклараціях), що подаються контролюючому органу.

Натомість наявність первинних бухгалтерських документів не обмежує відповідача у можливості здійснити ревізію даних, які задекларовані платником податків в звітах.

Нормами ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

При цьому, суд зауважує, що відсутність регістрів бухгалтерського обліку, які відповідач ототожнює з первинними документами, дійсно робить неможливим підтвердження задекларованих позивачем даних податкового обліку. Втім, у такому випадку, відповідач мав би слідувати приписам пункту 82.4 статті 82 ПК України, якими передбачено право контролюючого органу зупинити проведення документальної планової та позапланової перевірки на строк, зокрема, необхідний для завершення відновлення платником податків втрачених документів, з подальшим поновленням проведення перевірки на невикористаний строк, - тим більше, враховуючи, що позивач заявляв про те, що робота по відновлення бухгалтерського обліку ведуться і будуть завершені у найближчій час, що відповідачем не спростовано.

Тобто, відповідачем безпідставно не було вжито заходів щодо перенесення терміну документальної перевірки до дати відновлення та надання позивачем регістрів бухгалтерського обліку в межах визначених строків, якщо відповідач вважав їх відсутність визначальною.

Аналогічної думки з даного питання дотримується і ВС (постанова КАС ВС від 09.06.2021 по справі №420/3067/20), який у схожій за обставинами справі зазначив, що «…судами попередніх інстанцій було встановлено надіслання платнику податків запиту контролюючого органу щодо надання документів у зв`язку з проведенням позапланової документальної перевірки, у відповідь на який платником повідомлено про неможливість надання таких з незалежних від платника податків обставин (зберігання бухгалтерсько-облікової документації в захопленому невідомими особами приміщенні та викраденням документів).

Однак, незважаючи на повідомлення позивача про неможливе надання первинних документів з поважних та незалежних від позивача причин, відповідач не вчинив передбачених статтею 44 Податкового кодексу України дій щодо перенесення термінів проведення перевірки та здійснив перевірку без дослідження первинних документів позивача, а відтак акт документальної перевірки, яким встановлені податкові правопорушення, без дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку платника податків, не може бути належним та допустимим доказом складу таких порушень в розумінні статті 70 КАС України».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) на сьогодні існують три основні стандарти доказування: «баланс ймовірностей» або «перевага доказів»; «наявність чітких та переконливих доказів»; «поза розумним сумнівом».

У справі «Кобець проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його прецедентної практики під час оцінки доказів Суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (справа «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Враховуючи, що в актах перевірок не конкретизовано перелік документів, які були досліджені контролюючим органом під час перевірки, стверджувати, що довід податкового органу про ненадання до перевірки первинних документів відповідає критерію «поза розумним сумнівом», не можна.

Суд зазначає, що під час перевірки ТОВ «Венго» були надані усі первинні документи, які також долучені до матеріалів справи, складання/наявність яких передбачена діючим законодавством, що підтверджують факт укладення та належного виконання господарських операцій між ТОВ «Венго» та його контрагентами.

Однак, ревізорами надані на перевірку первинні господарські документи були повністю проігноровані та відповідно взагалі не досліджувались, а висновки зроблені взагалі без дослідження первинних документів, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Наведене, зокрема, підтверджується тим, що акт перевірки від 21.11.2023 №11502/Ж5/25-01-07-01-01 (зокрема додатки до нього, які є невід`ємною частиною акту), містить факти порушення позивачем законодавства, що регулює питання з податку на прибуток, з податку на додану вартість, проте цей акт, додатки до нього не складені, не підписані особами, які були відповідальні за перевірку дотримання платником податків законодавства з податку на прибуток, з податку на додану вартість ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), оскільки вказані працівники були тимчасово непрацездатні ( ОСОБА_5 - починаючи з 09.11.2023 і станом на 30.11.2023, ОСОБА_6 починаючи з 08.11.2023 по 17.11.2023). При цьому, ОСОБА_6 20.11.2023 взагалі була звільнена з роботи.

Вказані обставини не можуть не свідчити, що перевірку з питань дотримання законодавства з питань дотримання платником податків законодавства з податку на прибуток, з податку на додану вартість з 09.11.2023 і по 14.11.2023 відповідач не здійснював, а висновки в акті перевірки від 21.11.2023 №11502/Ж5/25-01-07-01-01 про порушення позивачем законодавства з податку на прибуток, з податку на додану вартість зроблені невстановленою особою, що не була уповноважена законом на проведення документальної перевірки позивача, як наслідок, яка не мала повноважень на складання акту перевірки від 21.11.2023 №11502/Ж5/25-01-07-01-01.

В частині висновків про порушення п.44.1, 44.2 ст.44, п.85.2 ст.85 п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.5,6 П(С)БО 16 «Витрати», п.2 ст.3, п.1,2,3,4,5,6 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украйни», п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 п.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, п.3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 «Методичних рекомендацій по застосуванню регістрів бухгалтерського обліку», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 29.12.2000 №356 у зв`язку з чим позивачем було занижено суму податку на прибуток на загальну суму 52 244 701 грн, суд наголошує, що обґрунтування висновків Акту перевірки посиланнями на не надання на перевірку регістрів бухгалтерського обліку, є неспроможним, з тих же підстав, що і зазначені вище.

При цьому, додатково слід зазначити, що не надання на перевірку даних бухгалтерського обліку, чим являються зазначені відповідачем регістри, або навіть їх відсутність у ТОВ «Венго» в т.ч. в разі не ведення або не належного ведення бухгалтерського обліку є підставою для застосування до ТОВ «Венго» санкцій передбачених ст.1642 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі від 8 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 136 до 255 грн.), а ніяк не визнання усіх правочинів ТОВ «Венго» не підтвердженими первинними господарськими документами. Більше того, навіть за незабезпечення зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених ст.44 ПК України строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, ст.121 ПК України передбачено окрему фінансову відповідальність платника податків, у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн, а в разі повторного вчинення 2 040 грн., а не донарахування нічим необґрунтованих сум.

Враховуючи наведене, слід зробити висновок, про допущення ревізорами при проведенні перевірки порушень вимог Порядку оформлення результатів документальних, перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727 (далі Порядок), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.10.2015; «Методики проведення перевірки загальних положень податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи» затвердженої Наказом Державної податкової служби України від 09.06.2023 №444 (далі Методика №444) та «Методики проведення перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість» затвердженої Наказом Державної податкової служби України від 09.06.2023 №446 (далі Методика №446), що є окремою самостійною підставою для визнання висновків перевірки недійсними, що в свою чергу спричиняє протиправність і прийнятих в подальшому податкових повідомлень-рішень.

Так, відповідно до абз.7 п.2.3 Методики №446, основними документами, які підлягають перевірці при обчисленні податку на додану вартість, є первинні та інші документи, що підтверджують здійснення господарських операцій, та податкова звітність з податку на додану вартість, а саме:

податкова декларація з податку на додану вартість з додатками (далі - Декларація);

уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок з додатками.

Відповідно до абз.2 п.2.4 Методики №446, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій.

Ревізорами ГУ ДПС у Чернігівській області було зазначено про ненадання уповноваженими особами ТОВ «Венго» відповідей на надані 06.11.2023 запити про надання документів та пояснень, що в результаті стало основною та по суті єдиною підставою для формування висновків Акту перевірки.

При цьому, на усі подані ревізорами 06.11.2023 запити, у кількості 8 запитів, зі строком надання відповіді до 10.11.2023 - була надана відповідь. Відповідь була надана листом №10/11-23 від 10.11.2023, в якому ТОВ «Венго» надало запитувану інформацію, пояснення та копії підтверджуючих документів по виявленим порушенням та зазначило, що оригінали усіх документів що підтверджують дані обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань були додатково систематизовані та знаходяться в наданому перевіряючим для роботи кабінеті за адресою м. Чернігів, вул. Інструментальна, 2 де і досліджувались ревізорами. Однак при складанні акту перевірки надані ТОВ «Венго» документи були повністю проігноровані, і більше того в акті була зазначена завідомо не правдива інформація про не надання ТОВ «Венго» документів, що не відповідає дійсності.

Відповідно податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28.12.2023: №14261/ж10/25-01-07-00, №14262/ж10/25-01-07-00 та №14263/ж10/25-01-07-00 є протиправним та підлягають скасуванню.

Крім того, з метою обґрунтування свої висновків, ревізори послались на акт перевірки від 12.04.2021 №1668/07/37021932, складений за результатами проведеної перевірки діяльності ПП «ТТ-Нафта», який до ТОВ «Венго» не має жодного відношення.

Також, ревізорами були проігноровані і ті документи, що стосуються предмету перевірки, які були надані раніше (до проведення перевірки) з відповідями на запити, про що неодноразово наголошувалось бухгалтером ТОВ «Венго» та підтверджено в судовому засіданні, показами бухгалтера.

При цьому щодо інших податкових повідомлень-рішень суд зазначає про таке.

Щодо податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28.12.2023 №14264/ж10/25-01-07-00, яким нараховано штрафну санкцію у розмірі 1020 грн за неподання відомостей стосовно призначення ОСОБА_2 особою, відповідальною за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи, судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_2 про призначення на посаду бухгалтера, наказом від 27.06.2019 №16 останню було призначено на посаду головного бухгалтера. Однак наказом від 01.07.2019 №16/к внесено зміни до попереднього наказу та призначено ОСОБА_2 на посаду бухгалтера. Вказане доводить, що вносити відомості про бухгалтера ОСОБА_2 не було потрібно, оскільки остання не була призначена на посаду головного бухгалтера.

Згідно з п.66.4 ст.66 Податкового кодексу України та п.9.3 розділу IX Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Мінфіну від 09.12.2011 №1588 (далі Порядок №1588), платники податків юридичні особи та їх відокремлені підрозділи зобов`язані подати контролюючому органу відомості стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи, її відокремлених підрозділів, у 10-денний строк з дня взяття на облік чи виникнення змін у облікових даних платників податків. Отже, слід подати заяву за формою №1-ОПП (додаток 5 до Порядку №1588) або за формою №1-РПП (додаток 6 до Порядку №1588, для постійних представництв нерезидентів в Україні) з позначкою «Відомості про особу, відповідальну за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку». При цьому, заповнюються розділи 1, 2, 4 та 10 заяви за формою №1-ОПП та інформація про засновників не подається. Якщо посада головного бухгалтера на підприємстві відсутня, до контролюючого органу подається заява за формою №1-ОПП з позначкою «Відомості про особу, відповідальну за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку» з відомостями про керівника підприємства.

Вказане доводить відсутність порушення платником податку п.66.4 ст.66 Податкового кодексу України. Відповідно вказане податкове повідомлення-рішення належить скасувати.

Щодо податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28.12.2023 №14265/ж10/25-01-07-00, яким нараховано штрафну санкцію у розмірі 680 грн за несвоєчасне подання податкової звітності з екологічного податку за І квартал 2022 року та ІІІ квартал 2022 року, судом встановлено, що на подання такої звітності розповсюджувався мораторій до 20.07.2022. При цьому звітність подана 19.07.2022.

Згідно з абз.8 (абз.6 в редакції, що діяла до 03.09.2023) пп.69.1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України платники, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання обов`язку щодо подання звітності, у т. ч. передбаченої п.46.2 Податкового кодексу України, за 2021 рік (для звітності, що подається за річний звітний (податковий) період), граничний термін подання якої припадає на період, починаючи з 24.02.2022 до 01.06.2022, за І квартал 2022 року (для звітності, що подається за квартальний звітний (податковий) період), та звітності за лютий травень 2022 року (для звітності, що подається за місячний звітний (податковий) період), за умови подання такої звітності до контролюючого органу не пізніше 20.07.2022.

Вказане доводить відсутність порушення платником податку термінів подання звітності. Відповідно вказане податкове повідомлення-рішення належить скасувати.

Щодо податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28.12.2023 №14266/ж10/25-01-24-05, яким нараховано штрафну санкцію у розмірі 1020 грн за невключення в податковий розрахунок за формою №4-ДФ за І квартал 2022 року доходу фізичної особи-підприємця за ознакою доходу «157». При цьому суд вказує, що подання такої звітності покладається на податкового агента щодо фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця (14.1.180 Податкового кодексу України). Відповідно вказане податкове повідомлення-рішення належить скасувати.

Отож, дії відповідача суперечить Порядку оформлення результатів документальних, перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.10.2015, Методиці проведення перевірки загальних положень податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи» затвердженої наказом Державної податкової служби України від 09.06.2023 №444 та Методиці проведення перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість» затвердженої наказом Державної податкової служби України від 09.06.2023 №446, як наслідок допущені відповідачем порушення на етапах перевірки платника податків, складання акту перевірки тягнуть за собою протиправність рішень, що є предметом оскарження.

Під час розгляду даної справи, в якій на вирішення спору може вплинути оцінка бездіяльності органу державної влади, як законної або протиправної, не допускається відмова у позові з тих мотивів, що бездіяльність органу державної влади не визнана судом протиправною, або що така бездіяльність не оскаржена, відповідна позовна вимога не пред`явлена. Під час розгляду такого спору слід виходити з принципу jura novit curia - «суд знає закони» (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц (провадження №14-104цс19, пункт 50), від 04.12.2019 у справі №917/1739/17 (провадження №12-161гс19, пункт 84), від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц (провадження №14-364цс19, пункт 101) та інші). Тому суд незалежно від того, оскаржене відповідна бездіяльність чи ні, має самостійно дати правову оцінку бездіяльності органу державної влади та викласти її у мотивувальній частині судового рішення.

У постанові від 21.02.2020 в справі №826/17123/18 Верховний суд у складі судової падати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду сформулював правовий висновок, відповідно до якого платник податків не позбавлений можливості посилатися на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз цієї конституційної норми свідчить, що діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб здійснюється виключно у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом».

Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення державним органом чи органом місцевого самоврядування, їх посадовою особою дій у межах компетенції, але не передбаченим способом, у не передбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Як наслідок, відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд в даній справі, виходячи з принципу «суд знає закони» надає оцінку допустимості доказу (Акту перевірки) виходячи з оцінки правомірності поведінки (бездіяльності) відповідача під час проведення перевірки, складання акту перевірки.

Суд наголошує, що платник податків може бути притягнутий до відповідальності виключно за умови наявності в його діянні (дії або бездіяльності) вини, тобто умисного вчинення протиправної дії. При цьому умисел наявний виключно за умови, що він мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання. Висновки про порушення вимог податкового законодавства базуються на нормах діючого законодавства та підтверджуються належними та допустимими доказами. Платника податків неможливо притягти до відповідальності за порушення, якщо висновки про вчинення діяння (дії або бездіяльності) зроблені в результаті незаконних рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів.

Жодної з зазначених вище вимог відповідач не дотримався, що стало наслідком безпідставного притягнення позивача до нічим не обґрунтованої фінансової відповідальності. Відтак, оскаржувані рішення про притягнення ТОВ «Венго» до відповідальності, суперечать вимогам законодавства, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, податкові органи не можуть нараховувати податкові зобов`язання всупереч установленого порядку та у випадках не передбачених чинним законодавством України (тобто без фактичного підтвердження заниження об`єкту оподаткування платником податків).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, з урахуванням положень ч.2 ст.2 КАС України відповідач не довів, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідають принципам та вимогам, які висуваються до рішень суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Венго» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень слід задовольнити повністю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 139, 227, 229, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Венго» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28.12.2023 №14261/ж10/25-01-07-00.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28.12.2023 №14262/ж10/25-01-07-00.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28.12.2023 №14263/ж10/25-01-07-00.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28.12.2023 №14264/ж10/25-01-07-00.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28.12.2023 №14265/ж10/25-01-07-00.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28.12.2023 №14266/ж10/25-01-24-05.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Венго» 24224,00 грн (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Венго» (вул. Козацька, 58,м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14037, ).

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП - 44094124).

Рішення суду в повному обсязі складено 07.11.2024.

Суддя Л.О. Житняк