Справа № 440/12432/24
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/12432/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2024 року через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду подана позовна заява Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (надалі - позивач, УДМС України в Полтавській області) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі - відповідач), у якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 від 16.09.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 73967764 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 №440/9712/23 про зобов`язання УДМС повторно розглянути звернення ОСОБА_3 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації із врахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі № 440/9712/23, що залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023, зобов`язано УДМС повторно розглянути звернення ОСОБА_3 щодо прийому в нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації із врахуванням висновків суду. На виконання цього рішення суду УДМС 29.11.2023 повторно розглянуло звернення ОСОБА_3 , про результати та прийняте рішення поінформувало ОСОБА_3 цінним листом з описом вкладення від 30.11.2023, повернуло подану ним декларацію про відмову від іноземного громадянства від 21.06.2023. Вказує, що судом не було встановлено способу та порядку виконання рішення суду, зобов`язання повторно розглянути звернення ОСОБА_3 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства рф, з урахуванням висновків суду, не містить обов`язку УДМС вчинити інші дії (прийняти декларацію) чи утриматись від їх вчинення (не повертати декларацію). Позивач вважає, що скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі №440/9712/23 про визнання виконавчого листа ВП №73967764, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 19.12.2023 таким, що не підлягає виконанню, не є доказом невиконання зазначеного рішення суду та вказує, що подав касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2024. Зазначає, рішення суду у справі №440/9712/23 виконано УДМС добровільно ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з викладеним позивач вважає, що постанова начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Реця Миколи Васильовича від 16.09.2024 за результатами перевірки законності виконавчого провадження №73967764 прийнята без проведення належної перевірки, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Прохальна частина позовної заяви містить клопотання позивача про поновлення Управлінню Державної міграційної служби України в Полтавській області строку для звернення до суду з позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року визнано поважними причини пропуску строку звернення Управління Державної міграційної служби у Полтавській області до адміністративного суду та поновлено пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом Управлінню Державної міграційної служби у Полтавській області у справі №440/12432/24. Позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху /том 1 а.с. 90-93/.

25 жовтня 2024 року через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами /том 1 а.с. 96-99/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/12432/24. Клопотання позивача про залучення третьої особи - задоволено, залучено до участі у справі №440/12432/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 . Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано від відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції докази /том 1 а.с.131-133/.

25 жовтня 2024 року до суду через систему "Електронний суд" надійшли пояснення третьої особи /том 1 а.с. 100-103/, у яких представник третьої особи просить відмовити у задоволенні позовної заяви повністю, посилаючись на те, що в рішенні суду у справі №440/9712/23 суд зобов`язав УДМС України в Полтавській області не просто повторно розглянути декларацію стягувача, а з урахування висновків суду, викладених у рішенні. При цьому позивач не зазначає, які висновки суду ним було враховано при повторному розгляді декларації ОСОБА_3 про відмову від іноземного громадянства. Суд у своєму рішенні чітко зазначив, що ОСОБА_1 мав повне право розраховувати на прийняття УДМС України в Полтавській області декларації про відмову від іноземного громадянства, оскільки отримати документ про припинення громадянства російської федерації наразі не є можливим. Саме цей висновок боржник повинен врахувати при повторному розгляді декларації стягувача, проте міграційний орган його проігнорував. Вважає, що доводи УДМС України в Полтавській області про виконання судового рішення до відкриття виконавчого провадження є безпідставними та такими, що спростовані висновками Другого апеляційного адміністративного суду у постанові від 02 вересня 2024 року у справі №440/9712/23. Зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2024 року у справі №440/9712/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі № 440/9712/23 та наполягає, що судове рішення у справі №440/9712/23 УДМС не виконано, тому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження № 73967764.

04 листопада 2024 року до суду через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву /а.с. 138-140/, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 06.02.2024 виконавче провадження було закінчено на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Проте, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі № 440/2139/24, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 №440/2139/24, позов ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 73967764 від 06.02.2024. З огляду на викладене, постановою державного виконавця від 25.04.2024 виконавче провадження відновлено. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 №440/9712/23 виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим постановою від 06.05.2024 виконавче провадження закінчено на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Проте постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2024 №440/9712/23 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 №440/9712/23 скасовано, у задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено. Таким чином, обставина, яка стала підставою для закінчення виконавчого провадження, скасована судом та начальником відділу ОСОБА_2 16.09.2024 з власної ініціативи, керуючись вимогами статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", здійснено перевірку законності виконавчого провадження №73967764 та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.05.2024. Звертає увагу суду, що начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Титовим С.І. 24.10.2024 здійснено перевірку законності виконавчого провадження, за результатами якої дії начальника відділу Реця М.В. в частині винесення постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 16.09.2024 №73967764 визнано такими, що вчинені зі здійсненням належного контролю за рішеннями, діями державного виконавця.

Частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення учасників справи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року у справі №440/9712/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області у прийнятті у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації із врахуванням висновків суду. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) /том 1 а.с. 108-110/.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі №440/9712/23 апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області - залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 по справі № 440/9712/23 - залишено без змін. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу надану у суді апеляційної інстанції в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. /том 1 а.с. 111-114/.

19 грудня 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/9712/23 про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації із врахуванням висновків суду /том 1 а.с. 192/, який звернуто стягувачем до примусового виконання /том 1 а.с. 189-191/

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Г.М. про відкриття виконачого провадження від 25 січня 2024 року ВП №73967764 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №440/9712/23, виданого 19 грудня 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації із врахуванням висновків суду /том 1 а.с. 195/.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Г.М. про закінчення виконавчого провадження від 06 лютого 2024 року ВП №73967764 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №440/9712/23, виданого 19 грудня 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації із врахуванням висновків суду /том 1 а.с. 211/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року визнано протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, вчинені при виконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі №440/9712/23, в частині відмови ОСОБА_1 у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства з тих самих підстав без рахування висновків суду. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі №440/9712/23 та розгляду звернення ОСОБА_1 щодо подання декларації про відмову від іноземного громадянства. Про вжиті заходи повідомити Полтавський окружний адміністративний суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали. /том 1 зворот а.с. 197, а.с. 198/.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року у справі №440/2139/24, що залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року, позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №73967764 від 06.02.2024 р., винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяном Гагіком Меружановичем. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. /том 2 а.с. 7-18/.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Г.М. від 25 квітня 2024 року ВП №73967764 відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №440/9712/23, виданого 19 грудня 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації із врахуванням висновків суду /том 1 а.с. 221/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі №440/9712/23 заяву Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано виконавчий лист №440/9712/23, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 19.12.2023, щодо зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації із врахуванням висновків суду, - таким, що не підлягає виконанню /том 2 а.с. 19-21/.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Г.М. про закінчення виконавчого провадження від 06 травня 2024 року ВП №73967764 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №440/9712/23, виданого 19 грудня 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації із врахуванням висновків суду /том 1 а.с. 225/.

Вказана постанова вмотивована тим, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі №440/9712/23 виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі №440/9712/23 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року по справі №440/9712/23 скасовано. Ухвалено постанову, якою у задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено /том 2 а.с. 22-24/.

16 вересня 2024 року начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рецем М.В. з власної ініціативи, при здійсненні контролю за рішенням, діями державного виконавця під час виконання рішень, керуючись вимогами статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" здійснено перевірку законності виконавчого провадження №73967764, за результатами якої прийнято постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 16 вересня 2024 року, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.05.2024 №73967764, зобов`язано старшого державного виконавця Нікогосяна Г.М. провести виконавчі дії в порядку та строки, встановлені цим Законом в строк до 17.09.2024 /том 1 зворот а.с. 142, а.с. 143/.

Вказана постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження від 16 вересня 2024 року вмотивована тим, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі №440/9712/23 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року по справі №440/9712/23 скасовано, у задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено. Таким чином, у зв`язку зі скасуванням ухвали, яка стала підставою для закінчення виконавчого провадження, наявні підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 06 травня 2024 року.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Г.М. від 16 вересня 2024 року ВП №73967764 відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №440/9712/23, виданого 19 грудня 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації із врахуванням висновків суду /том 1 а.с. 144/.

24 жовтня 2024 року начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Титовим С.І. на виконання доручення директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М.Є. від 17.10.2024 №143170/12049-1-24/20.3.2, керуючись вимогами статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", здійснено перевірку виконавчого провадження №73967764, за результатами якої винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 24 жовтня 2024 року ВП №73967764, якою: визнано дії старшого державного виконавця Відділу Нікогосяна Г.М. такими, що вчинені з порушенням вимог пункту 9 частини 1 статті 39 Закону при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.02.2024; визнано дії старшого державного виконавця Відділу Нікогосяна Г.М. такими, що вчинені відповідно до вимог статей 18, 41, 63 Закону; визнано дії начальника Відділу ОСОБА_2 такими, що вчинені відповідно до вимог статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та розділу ХІІ Інструкції в частині здійснення належного контролю за рішеннями, діями державного виконавця /том 1 а.с. 185-187/.

Позивач не погодився з постановою начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Реця Миколи Васильовича про результати перевірки законності виконавчого провадження від 16 вересня 2024 року та звернувся до суду з позовом у цій справі.

Надаючи правову оцінку постанові начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Реця Миколи Васильовича про результати перевірки законності виконавчого провадження від 16 вересня 2024 року, суд дійшов таких висновків.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі по тексту - Закон №1404-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Підстави для закінчення виконавчого провадження визначені статтею 39 Закону № 1404-VІІІ, відповідно до пункту 5 частини 1 якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною 2 статті 39 Закону № 1404-VІІІ постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

За приписами частини 1 статті 40 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі №440/9712/23 визнано виконавчий лист №440/9712/23, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 19.12.2023, щодо зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації із врахуванням висновків суду, - таким, що не підлягає виконанню /том 2 а.с. 19-21/, у зв`язку з чим на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VІІІ старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяном Г.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 06 травня 2024 року ВП №73967764, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №440/9712/23, виданого 19 грудня 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації із врахуванням висновків суду /том 1 а.с. 225/.

Разом з тим, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі №440/9712/23 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року по справі №440/9712/23 скасовано. Ухвалено постанову, якою у задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено /том 2 а.с. 22-24/.

Відтак, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року по справі №440/9712/23 про визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, що стала підставою для закінчення виконавчого провадження ВП №73967764 постановою державного виконавця від 06 травня 2024 року згідно пункту 5 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VІІІ, скасована постановою Другого апеляційного адміністративного суду у справі №440/9712/23, що набрала законної сили 02 вересня 2024 року.

За приписами частини 3 статті 74 Закону №1404-VІІІ начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5) (далі по тексту - Інструкція №512/5, у редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови), перевірити законність виконавчого провадження мають право:

директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень, відділах державної виконавчої служби;

начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані;

начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Пунктом 7 розділу XII Інструкції №512/5 встановлено, що про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.

Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

В силу частини 1 статті 41 Закону № 1404-VІІІ у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що 16 вересня 2024 року начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рецем М.В. з власної ініціативи, при здійсненні контролю за рішенням, діями державного виконавця під час виконання рішень, керуючись вимогами статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" здійснено перевірку законності виконавчого провадження №73967764, за результатами якої прийнято постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 16 вересня 2024 року, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.05.2024 №73967764, зобов`язано старшого державного виконавця Нікогосяна Г.М. провести виконавчі дії в порядку та строки, встановлені цим Законом в строк до 17.09.2024 /том 1 зворот а.с. 142, а.с. 143/.

Вказана постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження від 16 вересня 2024 року вмотивована тим, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі №440/9712/23 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року по справі №440/9712/23 скасовано, у задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено. Таким чином, у зв`язку зі скасуванням ухвали, яка стала підставою для закінчення виконавчого провадження, наявні підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 06 травня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2024 року у справі №440/9712/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі № 440/9712/23 /том 2 а.с. 25-26/.

Відтак, суд відхиляє доводи позивача з посиланням на оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі №440/9712/23 до суду касаційної інстанції.

Судом встановлено, що раніше постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Г.М. про закінчення виконавчого провадження від 06 лютого 2024 року ВП №73967764 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №440/9712/23, виданого 19 грудня 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації із врахуванням висновків суду /том 1 а.с. 211/.

Вказана постанова вмотивована саме тим, що рішення суду фактично виконано до відкриття провадження в повному обсязі.

Однак, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року у справі №440/2139/24, що залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року, визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №73967764 від 06.02.2024 р., винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяном Гагіком Меружановичем /том 2 а.с. 7-18/.

Таким чином, протиправність постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №73967764 від 06.02.2024 р., винесеної старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяном Гагіком Меружановичем з підстав фактичного виконання рішення суду до відкриття провадження в повному обсязі, встановлена рішенням суду у іншій адміністративній справі №440/2139/24, що набрало законної сили.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене вище, суд критично оцінює доводи позивача про те, що рішення суду у справі №440/9712/23 виконано ним добровільно ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №73967764.

Підсумовуючи все викладене вище, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що оспорювана постанова начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Реця Миколи Васильовича про результати перевірки законності виконавчого провадження від 16 вересня 2024 року винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законом України №1404-VІІІ, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, та обґрунтовано. Підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні.

Підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

У письмових поясненнях третьою особою заявлено клопотання про стягнення з позивача на користь третьої особи судових витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. /том 1 а.с. 100-103/.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Витрати на професійну правничу допомогу адвоката, відповідно до частини 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, і за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно з частиною одинадцятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

У цій справі судом установлено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позову та підтримував позицію відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

За таких обставин до спірних правовідносин слід застосувати положення частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України. Указана норма передбачає відшкодування відповідачу суб`єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз та не передбачає відшкодування інших судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, при ухваленні рішення на користь такого суб`єкта.

Стягнення з особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, судового збору чи витрат на правничу допомогу при відмові в задоволенні позову на користь суб`єкта владних повноважень КАС України не передбачено, а відтак і не можуть стягуватись такі витрати на користь третьої особи у цій справі.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постановах Верховного Суду від 04 листопада 2021 року у справі №808/1398/18 та від 22 січня 2020 року у справі № 808/2832/17.

Відповідно до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Згідно з приписами частини 4 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 134, 139, 241-245, 262, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (вул. Матвійчука Юліана, 63, м. Полтава, 36039, ідентифікаційний код 37829297) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, 36014), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення рішення в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич