Справа № 826/20221/16
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

по відвід (самовідвід) судді

07 листопада 2024 року № 826/20221/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за заявами представника АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 із позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Соловйової Н.А., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шевченко А.М., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Славкіної М.А., ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, ПАТ «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 із позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Соловйової Н.А., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шевченко А.М., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Славкіної М.А., ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, ПАТ «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправними та скасування рішень для розгляду заяв АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання судових рішень, зареєстрованих за вх. №03-13/4349/21, №03-13/4350/21, № 03-13/4351/2, № 03-13/4353/21 та №03-13/4356/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 матеріали справи №826/20221/16 передано до розгляду судді Перепелиці А.М.

Суддею Перепелицею А.М. 07.11.2024 подано заяву про самовідвід на підставі положень пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною першою статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як встановлено судом, предметом оскарження у справі №826/20221/16, серед іншого, зазначено рішення Національного банку України.

Частиною першою статті 33 КАС України визначено, що адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність, зокрема, Національного банку України, розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Однак, при вирішенні питання щодо розподілу вказаних матеріалів справи між суддями та визначення складу суду не було враховано категорію даної справи з урахуванням положень частини першої статті 33 КАС України.

Беручи до уваги те, що адміністративна справа №826/20221/16 віднесена до категорій справ, які розглядаються та вирішуються колегією у складі трьох суддів, питання щодо повороту виконання судових рішень має розглядатись в такому ж самому складі.

Відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів (підпункт 2.3.25 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25).

Частинами першою-другою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З урахування вищевикладеного, суд дійшов висновку, що подана заява судді Перепелиці А.М. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Перепелиці А.М. про самовідвід у справі №826/20221/16 - задовольнити.

Передати матеріали адміністративної справи № 826/20221/16 щодо розгляду заяв про поворот виконання судових рішень до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелиця А.М.