Справа № 503/2334/24
Суддя: Сердюк Б. С.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/2334/24
Провадження № 2-а/503/13/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сердюк Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №923165 від 17 жовтня 2024 року, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17 жовтня 2024 року він здійснював рух на транспортному засобі. Під час руху його було зупинено працівниками поліції. Після зупинки до нього підійшов поліцейський та як підставу зупинки назвав, що йому нібито здалось що автомобіль здійснював рух без увімкненого світла фар. Також інспектор повідомив, що він не пристебнутий ременем безпеки. Позивач вказує, що заперечив інспектору та наголосив, що світло було увімкнене, а ремінь він відстебнув після зупинки, а під час руху був пристебнутий ременем безпеки. При цьому позивач попросив ознайомити його з доказами руху без увімкненого світла фар і з непристебнутим ременем безпеки. На це інспектор почав показувати якісь відеозаписи на своєму телефоні, однак там не було руху без увімкненого світла фар і з не пристебнутим ременем безпеки. Далі інспектор почав писати і через деякий час вручив йому складену постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Аргументи щодо відсутності жодного правопорушення з боку позивача та про безпідставність притягнення до відповідальності інспектор до уваги не взяв та виніс протиправне рішення про накладення стягнення без наявності складу адміністративного правопорушення. На місці події інспектор не повідомляв позивача про розгляд адміністративної справи, не сповіщав про дату, час розгляду, про особу, яка буде розглядати справу, не повідомляв про його права, тощо. Замість процедурного розгляду справи відбулося формальне вручення складеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Також у позивача був відсутній діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, однак позивач зазначає, що ці порушення не підлягають спростуванню, оскільки стягнення по них не накладалось. Крім того позивач вказує, що він не уповноважений проходити технічний огляд транспортного засобу та замовляти страховий поліс, оскільки автомобіль йому не належить.

Ухвалою від 28 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 06 листопада 2024 року об 11:00 год та визначено відповідачу строк для подання відзиву до 06 листопада 2024 року.

31 жовтня 2024 року від представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та вважає їх безпідставними.

Зазначає, що 17 жовтня 2024 року близько 13 год. 44 хв. інспектор СРПП ВПД № 1 Подільського РУП ОСОБА_2 знаходячись на чергуванні у складі групи швидкого реагування патрульної поліції, ніс службу в Подільському районі Одеської області по забезпеченню публічної безпеки і порядку та виконував службові обов`язки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію». У зазначений час перебуваючи на автошляху Т-1611 виявивши порушення вимог п. 9.8 Правил дорожнього руху України з боку водія транспортного засобу «Volkswagen Transporter» державний знак НОМЕР_1 , на підставі ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» здійснив зупинку вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Згідно ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський проінформував позивача про вищезазначене порушення. Окрім цього, інспектором СРПП ВПД № 1 Подільського РУП ОСОБА_2 було встановлено, що позивач під час руху не користувався ременем безпеки чим порушив п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху України. Далі при перевірці документів було встановлено, що у позивача відсутній діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Після цього поліцейський згідно вимог ст. 279 КУпАП, з урахуванням ст. 280 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив позивачеві права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Під час розгляду справи позивач факт вчинення ним правопорушення не заперечував. Розглянувши справу, поліцейський відповідно до ст. 258 КУпАП з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП з урахуванням ч. 2 ст. 33, ст. 251, ст. 252 КУпАП виніс постанову серії БАД № 923165 відносно позивача за усі перелічені порушення передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до ст. 36 КУпАП застосував стягнення передбачене за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши стягнення на позивача у виді штрафу в розмірі 510 грн. За наведених обставин, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з`явилися, у заявах по суті справи зазначили про розгляд справи без їх участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалося.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 8 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція діє виключно на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

У ст. 62 ЗУ «Про Національну поліцію» закріплено гарантії професійної діяльності поліцейського, а саме: поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Положеннями ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, у тому числі, у порушенні Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена, зокрема, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зазначені норми права надають уповноваженим працівникам підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення зокрема за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126, шляхом винесення постанови, без складання відповідного протоколу.

У відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З матеріалів справи встановлено, що постановою серії БАД № 923165 від 17 жовтня 2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 , 17 жовтня 2024 року о 13 год 44 хв керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» державний знак НОМЕР_1 на автошляху Т-1611, за межами населеного пункту, без ввімкнених денних ходових вогнів чи ближнього світла фар, під час руху не користувався ременем безпеки, у нього був відсутній діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 9.8, 2.3(в), 2.1(г), 31.3(б) Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказані порушення передбачена ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень, відповідачем додано до відзиву відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського Noveston NVS 7, за допомогою якого здійснювалось фіксування порушень Правил дорожнього руху та який також зазначений в оскаржуваній постанові.

На вказаному відеозаписі чітко видно, що транспортний засіб «Volkswagen Transporter» рухався за межами населеного пункту без ввімкнених денних ходових вогнів чи ближнього світла фар. Після зупинки транспортного засобу на запитання поліцейського чому ОСОБА_1 за межами населеного пункту рухається без увімкненого світла фар, він повідомив, що забувся увімкнути світло. Тобто заперечень, про які позивач зазначає у позовній заяві щодо увімкненого світла фар, поліцейському він не висловлював, а навпаки визнав порушення та повідомив його причину. З вказаного відеозапису також встановлено, що ОСОБА_1 не користувався ременем безпеки, не мав діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. Жодних зауважень з цього приводу він також не висловлював.

Таким чином, факт наявності адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП і винуватість у їх вчинені ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Заперечення позивача з приводу порушення поліцейським порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами.

З оскаржуваної постанови судом встановлено, що ОСОБА_1 поліцейським були роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП та порядок оскарження постанови, що ОСОБА_1 підтвердив власноручним підписом без жодних зауважень. Також він засвідчив факт отримання копії постанови.

Викладене в позовній заяві твердження ОСОБА_1 про отримання копії постанови, текст якої неможливо прочитати, суд не має можливості перевірити, оскільки ним не додано до позову копію постанови, яка йому була вручена поліцейським, а додано виготовлену з неї ксерокопію, яка засвідчена власноручним підписом позивача, яка дійсно є такою, що складно читається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розглядаючи дану справу поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи вищезазначене, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 10, 11, 242, 246 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Одеській області, , місцезнаходження: вул. Єврейська, буд. 12, м. Одеса, 65014.

Суддя Б.С. Сердюк