Справа № 166/1557/24
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/1557/24
провадження 2-а/166/30/24
Рішення

іменем України

12 листопада 2024 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Фазан О. З.,

за участю секретаря Омелько Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: капітан ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , підполковника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2024 року звернувся у суд із даним позовом, який мотивує тим, що постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ОСОБА_3 № 1737-24 від 26.09.2024 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 210 КУпАП та застосовано адміністратвине стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно з вказаною постановою підставою для притягнення його до відповідальності слугувало те, що під час перевірки відомостей в ЄДРВ «Оберіг» було виявлено факт порушення військовозобов`язаним дотримання правил військового обліку, визначених в абз.3 підпункті 10-1 пункту 1 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 р. № 1487, а саме - не уточнення своїх облікових даних протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженого Верховною Радою України.

З оскаржуваною постановою позивач категорично не згідний, оскільки вона не відповідає всім обставинам справи, винесена з порушенням норм чинного законодавства України.

Зазначив, що він перебуває на військовому обліку, має військовий квиток та проходив строкову військову службу в 2008-2009 роках. У вересні 2023 року у встановленому законом порядку йому було оформлено відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку з наявністю у нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей. В подальшому 20.09.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 йому було повторно оформлено відстрочку.

Таким чином, вважає, що відповідач володів і володіє усіма необхідними обліковими даними щодо нього.

Крім того, норма ст. 210 КУпАП є бланкетною, однак посилання на норму Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів", який встановлює перелік персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста, в оскаржуваній постанові відсутні.

Стверджує, що в оскаржуваній постанові та у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме конкретні відомості про себе ( персональні дані ) він був зобов`язаний уточнити і не уточнив , а отже не в повному обсязі викладено суть ( об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Вказав, що відповідно до примітки до ст.210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Таким чином, зауважив, що вказана примітка звільняє особу від відповідальності за ст.210 КУпАП за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку у випадку, якщо стосовно цієї особи існує можливість отримання персональних даних з інших реєстрів.

Разом з тим, відповідачем не вказано, які саме відомості (персональні дані) не були позивачем оновлені і не могли бути одержані самостійно відповідачем шляхом електронної інформаційної взаємодії.

Крім того, зазначив, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення саме 28.09.2024 він повідомлений не був, розгляд справи відбувся без його присутності, що є грубим порушенням його прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Просить скасувати постанову т.в.о. ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1737-24 від 26.09.2024 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу інкримінованого правопорушення.

Ухвалою від 16.10.2024 року позивачу поновлено процесуальний строк звернення до суду, відкрито провадження у справі, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача капітана ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , судове засідання призначено на 14 год 30 хв 28 жовтня 2024 року.

25.10.2024 на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 зазначив, що позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 12.09.2024 року де була здійснена перевірка оператором ІНФОРМАЦІЯ_2 через єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» про уточнення його облікових даних та встановлено, що у визначений термін з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року своїх обов`язків по уточненню облікових даних ОСОБА_1 не здійснив, що підтвердилося звіркою даних з єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», чим порушив абз.6 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП. Про вчинення адміністративного правопорушення було складено протокол уповноваженою на те посадовою особою у двох примірниках та один був вручений позивачу, якому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпА, а також повідомлено останнього, що розгляд справи відбудеться о 14 год. 10 хв. 26.09.2024 року в кабінеті №6 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, до протокоолу про адміністративне правопорушення долучено пояснення позивача , в якому він визнав не уточнення своїх облікових даних у зв`язку з тим, що отримав травму ноги, про що не надав підтверджуючі документи.

Вказав, що примітка до ст.210 КУпАП не може бути застосовано в даному випадку, оскільки чинне законодавство зобов`язувало саме позивача вчинити певні дії, і уточнити свої персональні дані у встановлений строк, які могли бути вчинені тільки ним особисто у один із визначених способів, відтак держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів може перевірити чи уточнив військовозобов`язаний свої персональні дані, але обов`язок такого уточнення покладається на військовозобов`язаного, яким є позивач.

Звернув увагу, що ЄДРВ «Оберіг» взаємодіє з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, однак, жодна з цих баз даних не містить інформації про фактичне місце проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти.

Вважає, що оскаржувана постанова є законною та не підлягає скасуванню, а тому просить відмовити у задоволенні позову

Позивач звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 звернувся із заявою про розгляд справи без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 не з`явився, не клопотав про відкладення розгляду справи, хоча належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Cуд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, чи прийнято оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Так, за визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних та суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення, що є необхідними і достатніми для притягнення особи до юридичної відповідальності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом установлено, що працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_6 12 вересня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 1737 , згідно з яким, під час перевірки відомостей з ЄДРВ "Оберіг" було виявлено факт порушення військовозобов`язаним ОСОБА_1 дотримання правил військового обліку, визначених в абз. 3 пп. 10-1 п. 1 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку, призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМ України від 30.12.2022 № 1487, а саме не уточнення своїх облікових даних протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженого Верховною радою України. У ході складання даного протоколу ОСОБА_1 роз`яснені положення ст. 63 Конституції України, права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 10 хв. 23 (26) вересня 2024 року в кабінеті № 6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується особистим підписом позивача. В даному протоколі міститься виправлення, а саме виправлено дату розгляду справи з 23.09.2024 на 26.09.2024.

Таким чином, незважаючи на неналежне повідомлення ОСОБА_1 про дату розгляду справи, тимчасово виконуючий обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_3 розглянув справу 26 вересня 2024 року та у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виніс постанову № 1737-24, якою притягнув позивача до адміністратвиної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Крім того, відповідачем не спростувано доводи позивача про його повідомлення про розгляд справи на 28.09.2024 року, як зазначено в позові.

Окрім цього, не спростовано твердження позивача, що у вересні 2023 року у встановленому законом порядку йому оформлено відстрочку від призову на війському службу під час мобілізації у зв`язку із наявністю на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Так, відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Наведеними положеннями КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас, уповноваженою особою від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення зазначених вимог не було дотримано, при підготовці до розгляду справи не було встановлено, що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, було повідомлено не належним чином, та здійснено розгляд справи 26 вересня 2024 року у відсутності ОСОБА_1 , чим порушено його права передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

За наведених обставин суд доходить висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасовувати рішення суб`єкта владних повноважень і направляти справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_1 , скасовання постанови і надсилання справи на новий розгляд з підстав порушення процедури розгляду адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 121, 241-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: капітан ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , підполковника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,задовольнити частково.

Постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 № 1737-24 від 26 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 17000 гривень скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: капітан ОСОБА_2 , службова адреса: АДРЕСА_4 ; підполковник ОСОБА_3 , службова адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Ратнівського

районного суду О. З. Фазан