Справа № 759/16992/24
Суддя: Кравченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16992/24

пр. № 2-а/759/201/24

30 жовтня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 взводу 5 роти 3 батальйону, полк-1 Управління патрульної поліції в місті Києві Горбатюк Тетяни Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Позов обґрунтований тим, що:

-07 серпня 2024 року інспектор роти № 5 батальйону патрульної поліції у м. Києві УПП в місті Києві ДПП Горбатюк Тетяна Володимирівна прийняла постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-постанова мотивована тим, що 07.08.2024, о 03 год 30 хв. за адресою: вул. Стеценка 75 Б у місті Київ, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом Yadea, в ході перевірки документів при перевірці не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив чим порушив, п. 2.1.(а) та п. 2.4 (а) правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 (далі - ПДР) за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

-зазначену постанову позивач уважає незаконною, оскільки вона ґрунтується на помилковому трактуванні технічних характеристик його транспортного засобу, що і стало підставою для неправомірного притягнення його до адміністративної відповідальності.

28.08.2024 суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зобов`язав позивача:

1)надати докази надсилання відповідачці позовної заяви та доданих до неї документів;

2)зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачки, її засоби зв`язку, відомості про наявність або відсутність у відповідачки електронного кабінету;

3)надати копію постанови від 07.08.2024 від про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та копію паспорта громадянина України, виданого на ім`я позивача, у якості, що дасть змогу встановити їх дійсний зміст,

у строк, що становить 5 днів з дня вручення позивачеві цієї ухвали.

11 вересня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла позовна заява у новій редакції, у якій позивач просив замінити неналежного відповідача - інспектора поліції 1 взводу 5 роти 3 батальйону, полк-1 Управління патрульної поліції в місті Києві Горбатюк Тетяни Володимирівни на належного - Департамент патрульної поліції, мотивуючи тим, що тим, що ч. 4 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом; скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАД №423760 від 07.08.2024; закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. До позовної заяви ОСОБА_1 долучив копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №423760 від 07.08.2024, копію постанови Київського апеляційного суду від 10.04.2024 у справі №754/11378/23, копію постанови Київського апеляційного суду від 04.09.2024 у справі №752/9737/23, копію постанови Київського апеляційного суду від 09.01.2023 у справі №761/16906/22, а також докази відправки позовної заяви з додатками відповідачеві.

12 вересня 2024 року суд постановив ухвалу про задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача, відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначив судове засідання на 27 вересня 2024 року.

25 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з відрядженням по військовій службі, надав витяги з наказів про мобілізацію та відрядження.

Суд клопотання позивача задовольнив, відклав судове засідання на 10 жовтня 2024 року.

08 жовтня 2024 року позивач подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з відрядженням по військовій службі, надав витяги з наказів про мобілізацію та відрядження.

Суд клопотання позивача задовольнив, відклав судове засідання на 30 жовтня 2024 року.

22.10.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якій просив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю, обґрунтовуючи відсутністю посвідчення водія відповідної категорії, що виключає його право на керування транспортним засобом.

29.10.2024 у відповідь на відзив Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив, що транспортний засіб Yadea Lieman Blue не є механічним транспортним засобом, має електричний двигун потужністю 2500 Вт, а відтак посвідчення водія для керування ним не потрібне.

У судове засідання позивач не з`явився. 30.10.2024, до початку судового розгляду, подав заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з відрядженням по військовій службі, надав витяги з наказів про мобілізацію та відрядження.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки до електронного кабінету (а.с. 103).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд установив таке.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №423760 від 07.08.2024, о 03 год 30 хв. за адресою: вул. Стеценка 75 Б у місті Київ, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом Yadea, що належить ОСОБА_2 , в ході перевірки документів при перевірці не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив чим порушив, п. 2.1.(а) та п. 2.4 (а) правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 (далі - ПДР) за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, внаслідок чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в сумі 3400 грн. 00 коп. (а.с. 4).

Відповідно до п. 1.3. технічного паспорта на електричний скутер Yadea, моделі EM215, S-Tour, S-Way, S-Like, Z3, RS, T6,T9 та інші потужність електричного двигуна електричного скутера Yadea становить 1000-2500 Вт (а.с. 6-9).

Відповідно до умов гарантійного обслуговування електричного скутера Yadea Leiman Blue, що належить ОСОБА_2 , потужність електричного двигуна вказаного скутера становить 2500 Вт (а.с. 10).

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також на достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності суд дійшов таких висновків.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2 частини 1 статті 5 КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, суд при вирішенні цієї справи має перевірити правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Частина друга статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, є, зокрема, особа, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, ключовим моментом для обов`язкової наявності зазначених документів є віднесення транспортного засобу до категорії «механічний».

Чинне законодавством розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб». Різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згоряння, а також потужності електродвигуна.

Згідно з п. 1.10. Правил дорожнього руху транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей чи вантажів, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що рухається за допомогою двигуна. Цей термін поширюється, зокрема, на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; мопед - це двоколісний транспортний засіб, який має двигун із робочим об`ємом до 50 куб або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Отже, транспортний засіб, зокрема скутер, з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує 3 кВт. У той же час, будь-який транспортний засіб, що рухається за допомогою двигуна внутрішнього згоряння, незалежно від його робочого об`єму належить до механічних транспортних засобів

Відповідно до п. 2.13 Правил дорожнього руху України до транспортних засобів категорії «А1» відносяться мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до пункту 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 № 340, передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, поділяються на такі категорії, зокрема, «А1» - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун із робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів чи електродвигун потужністю до 4 кВт.

Зазначене свідчить про те, що до категорії «А1» належать транспортні засоби, зокрема скутери, з електродвигуном потужністю від 3 до 4 кВт, оскільки вони належать до механічних транспортних засобів у розумінні Закону України «Про дорожній рух». На ці транспортні засоби право на керування передбачає наявність дозвільних документів.

Отже, наявність посвідчення водія та реєстраційного документа передбачено виключно для «механічних» транспортних засобів. Механічними вважають скутери з електродвигуном потужністю від 3 до 4 кВт, а також усі транспортні засоби з двигуном внутрішнього згоряння.

Якщо скутер має потужність менше 3 кВт, він не належить категорії «механічний» і відповідно не передбачає для водія необхідності мати при собі посвідчення водія та реєстраційний документ. Якщо транспортний засіб з електродвигуном має потужність понад 3 кВт, наявність зазначених документів є обов`язковою. Відсутність цих документів має наслідком адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

У справі, що розглядається:

- ОСОБА_1 керував електричним скутером Yadea Leiman Blue з потужністю двигуна 2500 Вт. Зазначену обставину сторони визнали;

- електричний скутер Yadea Leiman Blue не є механічним транспортним засобом у розумінні Закону України «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху, оскільки має потужність двигуна менше, ніж 3 кВт і не має двигуна внутрішнього згоряння;

- відтак керування електричним скутером з потужністю двигуна 2,5 кВт не вимагає наявності посвідчення водія.

Посилання відповідача на практику Касаційного кримінального суду суд відхиляє, оскільки для кримінального права має значення протиправність діяння порушника щодо механічного транспортного засобу. Очевидно, ступінь суспільної небезпечності діяння не може залежати від об`єму двигуна механічного транспортного засобу.

Водночас у справах про адміністративні правопорушення розуміння поняття «механічний транспортний засіб» не є абсолютним. Законодавство України про дорожній рух містить вичерпний перелік механічних транспортних засобів, для керування якими необхідне посвідчення водія.

Отже, тлумачення поняття «механічний транспортний засіб» у кримінальному праві не є тотожним з його тлумаченням в адміністративному праві.

Під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП поліцейська зазначені вище обставини не врахувала і прийняла протиправну постанову у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд задовольняє позов повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 605,60 гривень, що підтверджується квитанцією АТ «ТАСКОМБАНК» № 3016-6856-5598-7349 від 16.08.2024 (а.с. 3).

Доказів понесення інших судових витрат сторони у справі не надали.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, судовий збір у сумі 605,60 гривень підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 2, 3, 5, 7, 9, 77, 79, 90, 132, 134, 139, 241-246, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову інспектора поліції 1 взводу 5 роти 3 батальйону, полк-1 Управління патрульної поліції в місті Києві Горбатюк Тетяни Володимирівни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646).

Суддя Ю.В. Кравченко