overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 159/7495/24
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/7495/24
Провадження № 2-а/159/185/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 листопада 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2024 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 03.10.2024 року, закриття провадження по справі

Відповідно до ст.ст.160, 161 КАС України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, а саме: відсутня заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160, 169, 248 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, залишити без руху з наданням позивачу строку до 02 грудня 2024 року для усунення недоліків вказаних в цій ухвалі.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не усунення вказаних недоліків до 2 грудня 2024 року, позов буде вважатися неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Грідяєва
Справа № 175/15918/24
Суддя: Шаповалова І. С.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/175/125/24
07 листопада 2024 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С.,розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В провадженні суду перебуває вказана справа.
Позивач направив клопотання про витребування доказів, яким просить:
витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії:
протоколу від 02.10.2024, складений ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ОСОБА_1 ,
постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.10.2024, складеної ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо ОСОБА_1 .
Згідно із ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Викладене дає підстави для витребування доказів.
Керуючись ст. 80 КАС України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання - задовольнити.
Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) належним чином засвідчені копії:
протоколу від 02.10.2024, складений ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо ОСОБА_1 ,
постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.10.2024, складеної ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо ОСОБА_1 .
Ухвалу направити для виконання.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 272/705/24
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 272/705/24
Провадження № 2-а/272/26/24
УХВАЛА

07 листопада 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 512 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1КУпАП від 18 червня 2024 року, суд -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває вказана адміністративна справа.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у вказаній справі в режимі відеоконференції.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції(ч.4, ч. 5 ст. 195 КАС України).

Відтак, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судові засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 512 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1КУпАП від 18 червня 2024 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з участю представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_3

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 289/2192/24
Суддя: Мельник О. В.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №289/2192/24
Номер провадження 2-а/289/23/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації/місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Житомирській області (10008, Житомирська область, місто Житомир, вул. Старий бульвар , будинок 5/37) про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа № 346/7444/23
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/7444/23
Провадження № 2-а/346/22/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю: секретаря Романчук Л.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шумило С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зaлі Кoлoмийcькoгo міcькpaйoннoгo cуду Івaнo-Фpaнківcькoї oблacті aдмініcтpaтивний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у підготовці повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 121 ч. 1, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія 2АВ № 01026462 від 22.08.2022р. за ч.1 ст.122 КУпАП - відмовити.

Aпеляційнa cкapгa нa pішення cуду пoдaєтьcя пpoтягoм деcяти днів з дня йoгo пpoгoлoшення дo Вocьмoгo aпеляційнoгo aдмініcтpaтивнoгo cуду безпocеpедньo aбo чеpез Кoлoмийcький міcькpaйoнний cуд Івaнo-Фpaнківcькoї oблacті.

Pішення cуду нaбиpaє зaкoннoї cили піcля зaкінчення cтpoку пoдaння aпеляційнoї cкapги, якщo aпеляційну cкapгу не булo пoдaнo. У paзі пoдaння aпеляційнoї cкapги ухвaлa, якщo її не cкacoвaнo, нaбиpaє зaкoннoї cили піcля пoвеpнення aпеляційнoї cкapги, відмoви у відкpитті чи зaкpиття aпеляційнoгo пpoвaдження aбo пpийняття пocтaнoви cуду aпеляційнoї інcтaнції зa нacлідкaми aпеляційнoгo пеpегляду.

Повний текст рішення суду буде складений 15 листопада 2024 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 939/2966/24
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/2966/24
УХВАЛА

11 листопада 2024 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на оформлення свідоцтва про смерть,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила надати їй дозвіл на оформлення свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки Солом`янським ЗАГС їй було в цьому відмовлено.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України, оскільки в ній не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позовні вимоги в заяві викладені неповно, не вказано дії кого саме позивач оскаржує.

Не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, такі докази, зокрема, відмова у видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_2 до заяви не додані.

Крім того, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до п.3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», що становить 1211,20 грн., а також копії позовної заяви та копії доданих до неї доказів в кількості екземплярів відповідно до кількості відповідачів.

За змістом частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.169 КАС України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на оформлення свідоцтва про смерть залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику згідно з ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяА. Міланіч
Справа № 372/5696/24
Суддя: Тиханський О. Б.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/5696/24
Провадження № 2-а-64/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Клименко В.Ю.,

представника позивача Бойко Ю.А.,

представника відповідача Хлистун О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.6, 9, 17, 71, 158-163 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області № 149 від 09 жовтня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Закрити провадження по справі за адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП № 149 від 09 жовтня 2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 605 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 378/936/24
Суддя: Гуртовенко Р. В.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/936/24
Провадження № 2-а/378/45/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2024 суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., перевіривши виконання ухвали Ставищенського районного суду від 06 листопада 2024 року про надання строку для виправлення недоліків по позовній заяві ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , який просить скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, від 11.10.2024 серії АВ №00001265, від 15.10.2024 серії АВ №00001495, від 16.10.2024 серії АВ №00001525, від 21.10.2024 серії АВ №00001744, від 21.10.2024 серії АВ №00001776, від 28.10.2024 серії АВ №00002055, винесені Державною службою України з безпеки на транспорті відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 06 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень залишено без руху та надано трьохденний строк на виправлення недоліків.

У встановлений строк ОСОБА_1 не виправив вказаних в ухвалі суду від 06.11.2024 року недоліків, зокрема недоплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. за п`ять позовних вимог по 605,60 грн. за кожну.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень неподаною і повернути з усіма додатками позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у строк, встановлений ст. 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвали за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 524/7309/24
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7309/24
Провадження № 2-а/524/132/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, УПП в Полтавській області, БПП м. Кременчука в Полтавській області, інспектора 1 взводу 2 роти БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Позднякова Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року в суд звернувся ОСОБА_1 із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, УПП в Полтавській області, БПП м. Кременчука в Полтавській області, інспектора 1 взводу 2 роти БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Позднякова Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 02 вересня 2024 року було відкрито провадження у справі, залучено сторін, зокрема відповідачем - ДПП НП, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, витребувано документи, зокрема матеріали справи про адміністративне правопорушення, та запропоновано відповідачу подати відзив на позов.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд, вивчивши клопотання позивача, враховуючи вимоги ст. 286 КАС України, відсутністю належного обґрунтування позивачем щодо необхідності проведення судового засідання з викликом сторін, з метою незатягування розгляду справи, дійшов висновку, що клопотання не є обґрунтованим, а звідси таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 204,241-243, 248 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя Ю.В. Рибалка