Справа № 480/8205/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2024 року Справа № 480/8205/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання Гупало Т.О.,
представника позивача Шкатула В.П.
представника відповідача Гончарова Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8205/24
за позовом Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка"
до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство "Шосткинський завод "Зірка" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 75644395 щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 75644395 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження та ухвали господарського суду Сумської області від 07 травня 2024 року по справі №920/24/23.
2. Зобов`язати Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції шляхом винесення постанови закінчити виконавче провадження № 75644395 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження та ухвали господарського суду Сумської області від 07 травня 2024 року по справі №920/24/23.
Також позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
У подальшому, 26.07.2024, відповідачем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 64918570 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з наявністю письмової заяви стягувача про повернення судового наказу № 589/4719/20.
Також, ухвалою господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі № 920/24/23 винесено ухвалу про закриття провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку із погашенням вимог усіх кредиторів згідно реєстру кредиторів.
Позивач вважає, що, відмовивши безпідставно у задоволенні клопотання від 06.08.2024, відповідач допустив протиправну бездіяльність, а тому звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 18.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2024 р. на 11:00 год.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що на виконанні у Шосткинському відділі державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 57332519 про стягнення заборгованості з ДП ШЗ Зірка.
Державним виконавцем Відділу в межах виконавчого провадження №64918570 винесена постанова про стягнення виконавчого збору.
Відповідач зазначив, що виконавче провадження № 75644395 відкрито на підставі постанови державного виконавця Відділу про стягнення виконавчого збору, яке зареєстроване в окреме провадження в зв`язку з завершенням виконавчого провадження № 64918570.
Також, зазначив, що факт повернення виконавчого документа стягувачу є належною та достатньою підставою для стягнення з боржника виконавчого збору.
Виходячи з вищевикладеного, вважає, що постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу є виконавчими документами і підлягають виконанню в загальному порядку.
Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 59-63).
Ухвалою суду від 25.09.2024 розгляд справи відкладено на 08.10.2024 р. о 10:00 год. Задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручено Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 30.09.2024 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 23.10.2024 клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 480/8205/24 задоволено. Призначено у справі №480/8205/24 судове засідання на 06.11.2024 о 13:00 год., в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, із застосуванням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за участю представника відповідача - ОСОБА_2 .
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.
Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що в провадженні Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 64918570 з примусового виконання судового наказу №589/4719/20, виданого 19.03.2021 про стягнення з ДП Шосткинський завод Зірка на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 150636,45 грн.
02.08.2023 ОСОБА_1 подано до Шосткинського МВДВС ПСМУ Міністерства юстиції (м. Суми) заяву про повернення без виконання судового наказу №589/4719/20 від 19.03.2021(а.с.66).
26.07.2024 старшим державним виконавцем Шосткинського МВДВС ПСМУ Міністерства юстиції (м. Суми) Осовик Т.М. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 64918570 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з наявністю письмової заяви стягувача про повернення судового наказу № 589/4719/20 (а.с.65).
06.08.2024 ДП ШЗ «Зірка» звернувся до Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СМУ Міністерства юстиції (м. Суми) із клопотанням про винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень (а.с.11-15).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, регламентується Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404), відповідно до ст. 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч.1 ст.3 Закону № 1404 передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, а саме окремо зазначено такий виконавчий документ, як виконавчий лист, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі рішень третейського суду, а також такий виконавчий документ, як постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору.
Таким чином, постанова про стягнення суми виконавчого збору є окремим виконавчим документом та підлягає виконанню в примусовому порядку.
Обґрунтовуючи необхідність закриття виконавчого провадження № 64918570 представник позивача посилається на ту обставину, що вимоги про відшкодування виконавчого збору виникли до дня відкриття провадження по справі про банкрутство, а тому вимоги, що не були заявлені кредиторами в межах справи про банкрутство, вважаються такими, що не підлягають виконанню.
Проте, суд не погоджується із такими доводами, представника ДП "Шосткинський завод "Зірка", виходячи з наступного.
Підстави закінчення виконавчого провадження визначено ст.39 Закону №1404.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Суд наголошує, що предметом спору є саме необхідність державним виконавцем закінчити виконавче провадження шляхом винесення постанови закінчити виконавче провадження № 75644395 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження та ухвали господарського суду Сумської області від 07 травня 2024 року по справі №920/24/23.
Враховуючи вище зазначене, суд приходить висновку, що державним виконавцем правомірно відмовлено позивачу у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону №1404.
Також, суд відхиляє посилання представника позивача на рішення Другого апеляційного адміністративного суду по справі 480/5013/24, оскільки предметом розгляду було саме визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.
Разом з тим, предметом розгляду по зазначеній справі є саме зобов`язання відповідача закінчити виконавче провадження, а тому питання правомірності постанов про стягнення виконавчого збору судом не досліджується.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
На переконання суду, відповідачем доведено правомірність вчинених дій, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук