overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 285/5180/24
Суддя: Сусловець М. Г.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5180/24

провадження № 2-а/0285/98/24

14 листопада 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді

УСТАНОВИВ:

На адресу суду, Піковським В.В., подано письмову заяву про відвід судді Сусловця М.Г. Вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, оскільки головуючий у справі суддя Сусловець М.Г. допускає поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, тощо.

Перевіривши підстави викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вимоги законодавства суддею не порушені, а тому, відвід є необґрунтованим та безпідставним.

Заява про відвід судді не ґрунтується на нормах процесуального закону.

Частиною 3 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Оскільки заявлений відвід є необґрунтований та безпідставний, провадження у справі необхідно зупинити, а заяву про відвід судді передати на розгляд судді, якій не входить до складу суду, визначеному у порядку передбаченому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. 40 КАС України

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до вирішення питання про відвід головуючого судді Сусловця М.Г. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Заяву позивача про відвід судді Сусловця М.Г. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку передбаченому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Сусловець
Справа № 285/5180/24
Суддя: Сусловець М. Г.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5180/24

провадження № 2-а/0285/98/24

14 листопада 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.11.2024 провадження в даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Сусловця М.Г. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сусловця Миколи Григоровича у справі №285/5180/24.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя. М.Г. Сусловець
Справа № 285/5178/24
Суддя: Сусловець М. Г.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5178/24

провадження № 2-а/0285/97/24

14 листопада 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.11.2024 провадження в даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Сусловця М.Г. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сусловця Миколи Григоровича у справі №285/5178/24.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя. М.Г. Сусловець
Справа № 285/5178/24
Суддя: Сусловець М. Г.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5178/24

провадження № 2-а/0285/97/24

14 листопада 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді

УСТАНОВИВ:

На адресу суду, Піковським В.В., подано письмову заяву про відвід судді Сусловця М.Г. Вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, оскільки головуючий у справі суддя Сусловець М.Г. допускає поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, тощо.

Перевіривши підстави викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вимоги законодавства суддею не порушені, а тому, відвід є необґрунтованим та безпідставним.

Заява про відвід судді не ґрунтується на нормах процесуального закону.

Частиною 3 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Оскільки заявлений відвід є необґрунтований та безпідставний, провадження у справі необхідно зупинити, а заяву про відвід судді передати на розгляд судді, якій не входить до складу суду, визначеному у порядку передбаченому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. 40 КАС України

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до вирішення питання про відвід головуючого судді Сусловця М.Г. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Заяву позивача про відвід судді Сусловця М.Г. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку передбаченому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Сусловець
Справа № 595/1814/24
Суддя: Созанська Л. І.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1814/24
Провадження № 2-а/595/69/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковалівський Богдан Володимирович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковалівський Б.В., подав до суду позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 1240 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП від 07 жовтня 2024 року.

14 листопада 2024 року до відкриття провадження у справі представник позивача адвокат Ковалівський Б.В. через канцелярію Бучацького районного суду Тернопільської області подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Дана норма з урахуванням принципу диспозитивності передбачає право позивача розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Жодних підстав для відмови у задоволенні цієї заяви вимоги чинного законодавства не містять, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом, а також представника, який діє від її імені.

Згідно з ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, доходжу висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковалівський Б.В., до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 241, 248, 256, 286, 294, 295 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - адвоката Ковалівського Б.В. задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковалівський Богдан Володимирович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачеві не пізніше наступного дня після постановлення ухвали.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. І. Созанська
Справа № 680/755/24
Суддя: Олійник А. О.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/755/24
2-а/680/13/24 УХВАЛА
"14" листопада 2024 р. с-ще Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Олійник А.О., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,
Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 14 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору і надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків.
14 листопада 2024 року представник позивача адвокат Сторожук А.В. в межах наданого строку усунув недоліки позовної заяви та сплатив судовий збір, на підтвердження чого долучив платіжну інструкцію від 14 листопада 2024 року.
Відповідно до вимог ч. 13 ст. 171 КАС якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви, є підстави для продовження розгляду справи.
Керуючись ст. ст.163, 171 КАС, суд
Продовжити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарження не підлягає.

Суддя: А. О. Олійник
Справа № 376/3240/24
Суддя: Ловінська С. С.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3240/24
Провадження № 2-а/376/34/2024
У х в а л а

"13" листопада 2024 р. м. Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ВП № 3 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області, ГУ НП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И Л А:

31.10.2024 до Сквирського районного суду надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Справа підсудна Сквирському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана справа щодо визнання незаконним рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинення дій підлягає розгляду в порядку ст.286 КАС України.

Керуючись статями171,257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовомОСОБА_1 до ВП № 3 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області, ГУ НП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05 грудня 2024 року о 10 год. 15 хв.

Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі мають право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи їх заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання до суду відзиву на позов, запропонувати позивачу надати відповідь на відзив у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву, копію відповіді на відзив одночасно надіслати відповідачам.

У разі подання до суду відповіді на відзив, запропонувати відповідачам надати до суду заперечення проти відповіді на відзив у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив, копію заперечення одночасно надіслати позивачу.

Копію даної ухвали направити учасникам справи. Відповідачам також направити копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ловінська С.С.
Справа № 524/14091/24
Суддя: Мельник Н. П.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/524/188/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2024 року місто Кременчук

Автозаводський районного суду міста Кременчука Полтавської області у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О.,

представника позивача Шевченка В.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Кременчуцького відділу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 про його затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, з метою забезпечення примусового видворення за межі території України, в порядку статті 289 КАС України,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 241, 244, 246, 257, 289 КАС України, ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити адміністративний позов Кременчуцького відділу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Затримати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, для забезпечення видворення за межі території України.

Строк затримання становить шість місяців, який обраховується з часу та дати фактичного затримання особи.

До набрання рішенням суду законної сили іноземець або особа без громадянства підлягає утриманню у спеціально обладнаному для таких цілей приміщенні органу (підрозділу) охорони державного кордону, органу Служби безпеки України, який її затримав, або у пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Рішення суду підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження рішення про затримання іноземця або особи без громадянства не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде проголошено о 8 год 15.11.2024.

Суддя Н.П. Мельник
Справа № 756/11185/24
Суддя: Шролик І. С.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/157/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2024 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючий суддя - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову № 406 від 28 серпня 2024 року, прийняту начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17000,00 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДПРОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено до 15 листопада 2024 року.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 577/5885/24
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5885/24
Провадження № 2-а/577/63/24
У Х В А Л А

"14" листопада 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

за участю представника відповідача Сороколіт І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.

Ухвалою суду від 01.11.2024 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії передбачені ч.2 ст. 180 КАС України.

Керуючись ст.ст.182,183 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Конотопського міськрайонного суду на 05 грудня 2024 року об 11 год. (за адресою: м. Конотоп вул. Садова, 8 каб. №1).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати копії документів, що підтверджують право власності або користування контейнером, який 10.10.2024 р. переміщувався на напівпричепі в зчепленні з транспортним засобом DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , договір/разовий договір на здійснення контейнерного перевезення (п.17 Наказу №363), сертифікат відповідності на контейнер до вантажного напівпричепу, технічний паспорт до контейнера, опис вантажу, що перевозився вищезазначеними транспортними засобами, як вимагає п. 17 Наказу №363.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман