Справа № 727/10614/24
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/79/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа В.М.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чепишко Дмитро Вікторович до поліцейського Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Фіцай Олександра Васильовича, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною і скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чепишко Д.В., звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною і скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення до відповідачів: поліцейського Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Фіцай О.В., ГУНП в Закарпатській області, посилаючись на те, що 13 вересня 2024 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті Ясіня Закарпатської області, де був зупинений працівником поліції, який повідомив позивачу, що на його транспортному засобі не працює підсвітка заднього номерного знаку.

Представник позивача вказує, що даний факт заперечувався позивачем, однак поліцейський ОСОБА_2 такі заперечення не взяв до уваги та склав відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3044430 від 13.09.2024 року, якою наклав на позивача ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн.

Вказує, що позивач не був згоден із вказаним правопорушенням, а тому останній відмовився від підписання вищезазначеної постанови серії ЕНА №3044430 від 13.09.2024 року, а також відмовився від отримання її копії.

Крім того, у зв`язку з вищевказаними обставинами позивач також був вимушений звернутися на спецлінію «102».

Вказує, що позивач отримав копію зазначеної постанови лише 26.09.2024 року, тому вважав, що строк оскарження вищевказаної постанови пропущений позивачем з поважних причин.

Зазначає, що працівниками поліції до вищевказаної постанови серії ЕНА №3044430 від 13.09.2024 року не було прилучено жодних доказів на підтвердження вказаних в постанові обставин, зокрема відносно того, що 13.09.2024 року позивач ОСОБА_1 керував вказаним в постанові транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті Ясіня Закарпатської області, з непрацюючою підсвіткою заднього номерного знаку.

На основі викладеного, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чепишко Д.В. просить суд поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3044430 від 13.09.2024 року; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3044430 від 13.09.2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 1190,00 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адмістративного правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чепишко Д.В. в судове засідання не з`явились, однак представник позивача спрямував до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у їх відсутність, вимоги позову підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача ГУНП в Закарпатській області Олексій В.В. в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення адмінсправи від нього до суду не надходило.

Також, згідно спрямованого до суду відзиву на адмінпозов вказує, що поліцейським Рахівського ГУНП в Закарпатській області Фіцай О.В. було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого було складено постанову серії ЕНА № 3044430 від 13.09.2024 року та притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова складена поліцейським відповідно до норм чинного законодавства.

Стверджує, що посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства в даному випадку є безпідставними та необґрунтованими.

На основі викладеного, представник відповідача ГУНП в Закарпатській області Олексій В.В. просить суд відмовити в задоволенні адмінпозову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно копії постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3044430 від 13.09.2024 року, винесеної поліцейським Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Фіцай О.В., вбачається, що 13.09.2024 року о 22:02:44 у смт. Ясіня, вул. Центральна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п. 2.9. в ПДР, тим самим ОСОБА_1 здійснив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. У зв`язку із зазначеним працівником поліції накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн. (а.с.14).

Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. «в» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Разом з цим, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, працівниками поліції на підтвердження обставин, що вказані ними в спірній постанові серії ЕНА №3044430 від 13.09.2024 року, не було долучено до вищевказаної постанови жодного доказу (відеозапису з нагрудних бодікамер, пояснень свідків, відеозапису з автомобільного реєстратору працівників поліції, тощо).

При цьому, постанова по справі про адмінправопорушення являється рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення суті адміністративного правопорушення, в якій зафіксовані обставини зазначеного адміністративного правопорушення, а тому суд не може розглядати її як належний доказ вчинення особою адміністративного правопорушення, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 (адміністративне провадження К/9901/15804/18).

Таким чином, суд приходить до висновку що відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 зазначеного в оскаржуваній постанові пункту правил дорожнього руху.

Водночас, представником позивача на спростування обставин зазначених в спірній постанові було долучено до матеріалів адмінсправи фотокопії задньої частини автомобіля марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , датовані 13.09.2024 року, відповідно до змісту яких вбачається, що номерний знак вищевказаного автомобіля освітлений належним чином (а.с.9, 9 зворот).

При цьому, вищевказані доводи представника позивача відповідачами ніяк не спростовані, а тому, на переконання суду, такі доводи заслуговують на увагу.

Так, відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24 листопада 2000 року).

Проаналізувавши викладене, суд вважає, що не доведеним є факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

За наведених обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП підлягає скасуванню, а позов підлягає до задоволення.

При цьому, суд вважає поважними підстави пропуску позивачем строку на оскарження спірної постанови серії ЕНА №3044430 від 13.09.2024 року, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку на оскарження вищевказаної постанови, виходячи з наступного.

Так, згідно дослідженої судом вищевказаної спірної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3044430 від 13.09.2024 року (а.с.14), вбачається відсутність відмітки про отримання позивачем ОСОБА_1 копії вищезазначеної постанови.

При цьому, представником позивача з метою отримання копії вищевказаної постанови неодноразово спрямовувались на адресу відповідача ГУНП в Закарпатській області адвокатські запити, зокрема адвокатський запит №24/21 від 17 вересня 2024 року (а.с.10) та адвокатський запит №24/23 від 20 вересня 2024 року (а.с.12).

Відповідно до долученої представником відповідача роздруківки з його особистої електронної поштової скриньки «Gmail» (а.с.15), вбачається, що позивачем 26.09.2024 року було отримано копія спірної постанови серії ЕНА №3044430 від 13.09.2024 року (а.с.14), тобто вже з пропуском передбаченого законом 10-ти денного строку на оскарження вищевказаної постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, а також встановлені судом обставини пропуску позивачем строку на оскарження спірної постанови, зокрема тієї обставини, що представником позивача було отримано копію зазначеної постанови лише 26.09.2024 року, то суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем вищевказаного строку та вважає необхідним його поновити.

При цьому, представником відповідачів не було надано суду інших доказів, які б заперечували вищезазначені встановлені судом обставини.

Також, згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви був сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн., а також понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн., що підтверджується долученим представником позивача до позову Договором про надання правничої допомоги від 17.09.2024 року (а.с.16-18) та Актом приймання передачі наданих послуг від 30.09.2024 року (а.с.19).

При цьому, письмових заперечень щодо зменшення розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу від представника відповідача до суду не надходило.

Таким чином, враховуючи те, позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача - Головного управління національної поліції в Закарпатській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Чепишко Дмитру Вікторовичу строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3044430 від 13.09.2024 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чепишко Дмитро Вікторович, до поліцейського Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Фіцай Олександра Васильовича, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною і скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3044430 від 13.09.2024 року, винесену поліцейським Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Фіцай Олександром Васильовичем, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 1190,00 гривень скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з відповідача - Головного управління національної поліції у Закарпатській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Стягнути з відповідача - Головного управління національної поліції у Закарпатській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 витрати понесені ним на правничу допомогу в розмірі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: