Справа № 320/21267/23
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2023 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, яким просила:

- визнати протиправним та нечинним рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року №128 "Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції";

- визнати протиправним та нечинним рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року №130 "Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу";

- визнати протиправним та нечинним рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 13 травня 2023 року №35 "Про порушення дисциплінарної справи";

- зобов`язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, Раду адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Донецької області здійснити в офіційних друкованих засобах масової інформації та на офіційному веб-сайті публікацію, про оскарження рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року №128, рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року №130, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 13 травня 2023 року № 35.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу в частині позовних вимог про:

- визнання протиправним та нечинним рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року №128 "Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції";

- визнання протиправним та нечинним рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року №130 "Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу";

- зобов`язання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарну комісії адвокатури, Ради адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Донецької області здійснити в офіційних друкованих засобах масової інформації та на офіційному веб-сайті публікацію, про оскарження рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року №128, рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року № 130, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 13 травня 2023 року №35.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 13 травня 2023 року №35 "Про порушення дисциплінарної справи";

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1073,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Апелянт зазначив про те, що відповідно до рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року №128 КДКА м. Києва вважається не сформованою у відповідності до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що має наслідком відсутність кворуму в кваліфікаційній та дисциплінарній палаті. Крім того, рішенням Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року №130 вирішено передати заяви (скарги) щодо поведінки адвокатів, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності (дисциплінарних справ (проваджень) у ВКДКА для подальшого їх скерування на розгляд до КДКА іншого регіону.

Додатково звернув увагу на те, що станом на час ухвалення судом першої інстанції рішення, вищезазначені рішення Ради адвокатів України були чинними та підлягали виконанню.

Також зазначив про порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку з незалученням до участі у справі третіх осіб діям яких надавалась оцінка в рішенні.

Позивач подала до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, оскільки ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у справі №759/13467/21 не відповідає вимогам п.п. 1, 2 ст. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність та ч. 3 ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Також позивач стверджує, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області та Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не мають права здійснювати повноваження як органи адвокатського самоврядування, оскільки юридична особа Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області () була утворена та зареєстрована до прийняття Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI. З огляду на це, відповідно до абз. 3 ч. 7 розділу X (Перехідні положення) цього Закону мала відбутися процедура перетворення попередньої юридичної особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області () шляхом припинення та утворення нової юридичної особи (правонаступника) - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, із збереженням коду . При цьому зміна відомостей про таке перетворення мала бути здійсненна у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", проте відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на 10 вересня 2024 року) відсутні відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи.

Представник позивача - Карпович А.П. подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив про те, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області має ознаки квазісудового органу, тож відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини повинні відповідати вимогам "суду, встановленого законом".

Додатково звернув увагу на те, що строк повноважень ОСОБА_2 , як голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області та інших членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, закінчились у листопаді 2022 року і встановленому ч. 2 ст. 50 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку не продовжувався.

Крім того, зазначив про незаконність та протиправність відкриття Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_1, що свідчить про порушення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури подала відзив на апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, відповідно до якого просить задовольнити апеляційну скарну, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не залучено до участі у справі третіх осіб та не враховано практику Верховного Суду у даній категорії справ.

Також не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Вища кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури, як особа, яка не брала участі у справі проте суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Апелянт зазначив, що рішення у справі безпосередньо впливає на права та обов`язки Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яку не було залучено до участі у справі, водночас в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції зазначає про відсутність у ВКДКА права на скерування скарг, що надійшли на поведінку адвоката, до КДКА іншого регіону, ніж той в якому знаходиться робоче місце адвоката.

Додатково зазначив про те, що судом першої інстанції не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" викладених у постанові від 08 жовтня 2020 року по справі №826/3443/18.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від позивача та його представника не надійшло.

Відповідач подав до суду відзив, відповідно до якого просить задовольнити апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та врахувати правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 17 жовтня 2024 року по справі №260/10589/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року по справі №759/13467/21 вирішено звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 за неявки в судові засідання апеляційного суду без поважних причин.

16 лютого 2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла ухвала Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі №759/13467/21 щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_1

Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області листом від 23 лютого 2023 року за вих. № 182 з огляду на те, що адвокат ОСОБА_1 обліковується у Раді адвокатів міста Києва, ухвалу щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_1 направлено до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва для відповідного вирішення згідно положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва листом від 28 лютого 2023 року за вих. №02/41-3/17-23 на виконання рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року № 130 "Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу" передано ухвалу Київського апеляційного суду щодо порушення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 для подальшого скерування та розгляду до КДКА іншого регіону відповідно до вимог чинного законодавства.

Головою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилковим С.В. листом від 02 березня 2023 року за вих. № 301 ухвалу Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року з додатками направлено для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури Донецької області.

Головою дисциплінарної палати КДКА Донецької області ОСОБА_3 20 березня 2023 року надано доручення члену дисциплінарної палати ОСОБА_4 провести перевірку відомостей, викладених в ухвалі відносно адвоката ОСОБА_1

Листом від 21 березня 2023 року за вих. № 74 член дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області звернувся до адвоката ОСОБА_1 з повідомленням про проведення стосовно неї перевірки для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Також зазначеним листом адвокату на адресу зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України (03194, м. Київ, бульвар Кольцова, буд. 14, літ Д, оф. 610) надіслана копія ухвали з додатками.

Поштове відправлення на ім`я адвоката ОСОБА_1 24 квітня 2023 року повернулось відправнику у зв`язку з його неврученням, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

Член дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області ОСОБА_4 13 травня 2023 року подав на розгляд дисциплінарної палати КДКА Донецької області ухвалу Київського апеляційного суду про дисциплінарний проступок адвоката, довідку та всі матеріали перевірки.

За результатами розгляду ухвали Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року щодо поведінки адвоката ОСОБА_1 , довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати 13 травня 2023 року прийнято рішення №35 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Розгляд дисциплінарної справи призначено на 27 травня 2023 року о 12:00 год.

Позивач, вважаючи протиправним рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 13 травня 2023 року №35 звернулась до суду з позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення ч. 3 ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при скеруванні скарги на адвоката ОСОБА_1 до відповідача та порушення дисциплінарного провадження неналежним дисциплінарним органом.

Також суд першої інстанції зазначив про те, що всупереч ч. 3 ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підзаконним актом (Регламентом ВКДКА) голові ВКДКА надані невластиві йому свавільні повноваження щодо суб`єктивного вибору дисциплінарного органу, який буде розглядати ту чи іншу дисциплінарну скаргу на адвоката, що поза всяким сумнівом свідчить про порушення таких складових принципу верховенства права як правова (юридична) визначеність, достатня чіткість та передбачуваність правових норм.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року №5076-VI.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатура України - це недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом (ч. 1).

З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування(ч. 3).

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом (ч. 1).

Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2).

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно- дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України (ч. 3).

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Частиною 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Статтею 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Згідно з ст. 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", стадіями дисциплінарного провадження є: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Статтею 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати (ч. 1).

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи (ч. 2).

Частиною 1 ст. 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Зі змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що підставою для скасування судом першої інстанції рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області 13 травня 2023 року №35 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 зазначено порушення ч. 3 ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при направленні скарги щодо позивача до відповідача та відповідно здійснення дисциплінарного провадження неналежним дисциплінарним органом.

Як зазначено вище, ч. 3 ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється за адресою його робочого місця.

Водночас існують виключення із загального правила територіальної підвідомчості розгляду скарг стосовно адвокатів. Такі випадки виникають внаслідок об`єктивної неможливості здійснити розгляд дисциплінарної скарги відповідною кваліфікаційно- дисциплінарною комісією адвокатури.

Верховний Суд в постанові від 17 жовтня 2024 року у справі №260/10589/23 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання дії та бездіяльності протиправними погодився з висновками Верховного Суду викладеним у постанові від 08 жовтня 2020 року у справі № 826/3443/18 про те, що у випадках надходження скарг стосовно осіб, що належать до переліку, визначеного ст. 66 Правил адвокатської етики, а також за умов несформованості регіональної кваліфікаційно- дисциплінарної комісії або відсутності кворуму на її засіданнях, скарги стосовно адвокатів передаються на розгляд кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону. Неможливість дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії з певних причин здійснити дисциплінарне провадження стосовно адвоката за адресою реєстрації робочого місця, не може слугувати підставою та засобом уникнення таким адвокатом відповідальності за вчинене ним порушення, а також не спростовує можливості проведення належної перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та вчинення інших передбачених законом дій іншим органом.

Також Верховний Суд підкреслив, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у своїй процесуальній діяльності зобов`язана керуватися рішеннями Ради адвокатів України, актами Національної асоціації адвокатів України. Рішення Ради адвокатів України в силу ч. 1 ст. 57 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є обов`язковими до виконання. Компетенція Ради адвокатів України дає право у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом деталізувати у своїх рішеннях певні процедурні моменти діяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зокрема, при наявності певних умов, які не відображенні в ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" перенаправлення скарги на дії адвоката до іншої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розгляду та прийняття рішення, що не порушує при цьому положення вказаної статті, а навпаки регулює дотримання принципу правової визначеності.

Як зазначив Верховний Суд, такий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 826/5376/17.

Отже органи адвокатського самоврядування зобов`язані входити до системи Національної асоціації адвокатів України, керуватися Статутом НААУ, їх актами.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII визначено висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права (ч. 5).

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6).

У справі, що розглядається встановлено, що 16 лютого 2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла ухвала Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі №759/13467/21 щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_1

Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області листом від 23 лютого 2023 року за вих. № 182 ухвалу щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_1 направлено до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва для відповідного вирішення згідно положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва листом від 28 лютого 2023 року за вих. №02/41-3/17-23 на виконання рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року № 130 "Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу" передано ухвалу Київського апеляційного суду щодо порушення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 для подальшого скерування та розгляду до КДКА іншого регіону відповідно до вимог чинного законодавства.

Головою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилковим С.В. листом від 02 березня 2023 року за вих. № 301 ухвалу Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року з додатками направлено для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури Донецької області.

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, направляючи листом 02 березня 2023 року за вих. № 301 голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області ухвалу Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі №759/13467/21 щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_1 , виходив, зокрема, з того, що відповідно до рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року № 128 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва вважається не сформованою у відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що є наслідком відсутності кворуму в кваліфікаційній і дисциплінарній палаті Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва для прийняття рішень та здійснення повноважень, визначених ст. 50 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З огляду на відсутність кворуму в кваліфікаційній і дисциплінарній палаті Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, Голова Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури, у межах своїх повноважень та на підставі чинного законодавства, скерував ухвалу Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі №759/13467/21 щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області для її подальшого розгляду.

Отже, суди першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що дисциплінарне провадження відносно позивача не могло здійснюватися Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області.

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом в постанові від 17 жовтня 2024 року по справі №260/10589/23.

Посилання суду першої інстанції на недосконалість формулювання пп. 2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є помилковими та не заслуговують на увагу, оскільки вказаний підпункт Регламенту чітко регламентує право Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за встановлених цим підпунктом умов скеровувати скарги до іншої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що забезпечує ефективність, неупередженість та об`єктивність у розгляді скарг. Порівняння з підпунктом 2.3.17 лише підтверджує цей принцип і не свідчить про будь-яку правову неясність. Формальні аспекти формулювання в даному випадку не повинні перешкоджати практичній реалізації цих норм Регламенту, оскільки основною їх метою є забезпечення справедливого, об`єктивного та ефективного розгляду скарг.

Також колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що Регламент Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надає Голові цієї комісії невластиві йому свавільні повноваження. Регламент чітко визначає умови та підстави, за яких Голова Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право скеровувати скарги до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії іншого регіону, що унеможливлює його суб`єктивний вибір, оскільки всі дії Голови цієї комісії регламентуються встановленими нормами. Механізм передачі скарг розроблений з метою забезпечення ефективності, неупередженості та об`єктивності в їх розгляді. Таким чином, встановлена Регламентом процедура не суперечить принципу верховенства права, а навпаки сприяє його дотриманню, забезпечуючи належний порядок розгляду скарг.

Враховуючи встановлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішення від 13 травня 2023 року №35 у зв`язку з порушення ч. 3 ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при скеруванні скарги на адвоката ОСОБА_1 до відповідача.

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції інших підстав для скасування оскаржуваного рішення не зазначено, як і не встановлено порушення процедури розгляду скарги, водночас правильність висновків Київського окружного адміністративного суду позивачем під сумнів не ставилася, нею не оскаржуються, а відтак в силу приписів ч. 1 ст. 308 КАС України вони перебувають поза межами апеляційного перегляду.

Аргументи позивача та її представника, наведені у відзиві на апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області та додаткових поясненнях, зокрема щодо відсутності в Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури права здійснювати повноваження як органу адвокатського самоврядування та щодо спливу строку повноважень голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області та членів дисциплінарної палати, виходять за межі апеляційного перегляду, а тому не підлягають оцінці судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 308 КАС України.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушено норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року - скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 13 травня 2023 року №35 "Про порушення дисциплінарної справи".

Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 13 травня 2023 року №35 "Про порушення дисциплінарної справи" - відмовити.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку