Справа № 497/1523/24
Суддя: Раца В. А.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.10.2024 Справа № 497/1523/24
Провадження № 2-а/497/9/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову серії ГБВ № 539763 по справі про адміністративне правопорушення від 20.06.2024 року, якою на неї за ст. 183 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги обґрунтовує тим, що між нею та її колишнім чоловіком тривалий час існує суперечки з приводу дитини, з якою він перешкоджає бачитися навіть незважаючи на рішення суду з цього питання. Так, позивачка 20.06.2024 року здійснила виклик на лінію 102, повідомивши про невиконання батьком дитини ОСОБА_2 ухвали суду та не надає їй можливості забрати дитину на визначений в ухвалі час, проте за результатом цього виклику інспектором СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області Чанкіним В.Ф. було складено постанову відносно позивачки за ст. 183 КУпАП, посилаючись на те, що дитини не захотіла йти до позивачки. Із зазначеною постановою вона не згодна, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позичка запевняє, що здійснюючи виклик поліції була впевнена, що відносно неї вчинялися неправомірні дії у вигляді перешкод участі у вихованні дитини, встановленою рішенням суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача - адвокат Дідорчук І.І. надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Одеській області до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань до суду не надавав.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, працюючими в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Судом встановлено, що 20.06.2024 року інспектором СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області Чанкіним В.Ф. було складено постанову серії ГБВ № 539763, з якої вбачається, що позивачку ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП, а саме виклик поліції на неправомірні дії, яких не вчинялося, та на позивачку було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмір 850 грн. (а.с. 10).

Як вбачається зі змісту ст. 183 КУпАП відповідальність настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якого є ОСОБА_2 , що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 27.04.2022 року (а.с.11).

Відповідно до рішення Болградського районного суду Одеської області від 11.03.2022 року шлюб між ОСОБА_2 та позивачкою ОСОБА_1 було розірвано.

Крім цього, як вбачається з рішення Болградського районного суду Одеської області від 05.04.2023 року, судом визначено місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 з матір`ю ОСОБА_1 , яке постановою Одеського апеляційного суду від 16.01.2024 року залишено без змін.

Судом також встановлено, що між батьками виникли суперечки з приводу виконання рішення суду, що підтверджено неодноразовим зверненням позивачки до Болградського РВ ГУНП в одеській області, внесенням відомостей про кримінальне правопорушення з приводу невиконання рішення суду батьком дитини ОСОБА_2 , та внесенням відомостей про кримінальне правопорушення щодо незаконного утримання Водником ОСОБА_4 малолітнього сина ОСОБА_5 .

Як вбачається з відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 20.02.2024 року, наданий на запит адвоката, неповнолітній ОСОБА_3 , 31.03.2019 року 17.01.2024 року виїхав за межі України.

Позивачка ОСОБА_1 безпосередньо, та через свого адвоката неодноразово зверталася до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), з вимогами щодо сприйняття поверненню її малолітнього сина ОСОБА_5 , та повернення її матері.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 11.04.2024 року в рамках забезпечення позову, батьку дитини ОСОБА_2 було заборонено чинити будь-які дії, направлені на вчинення перешкод у побаченні та спілкуванні дитини з матір`ю ОСОБА_1 , встановлено графік зустрічей матері дитини ОСОБА_1 з сином ОСОБА_5 , зобов`язано батька дитини ОСОБА_2 забезпечувати зі свого боку виконання цього графіку.

З листа начальника Болградського ВДВС до начальника Болградського РВП від 24.04.2024 року вбачається прохання про необхідність присутності працівників поліції при виконанні рішення суду через відмову добровільного виконання батьком виконавчого листа з приводу участі матері дитини у вихованні дитини.

Як вбачається з талонів-повідомлення єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від ОСОБА_1 від 03.05.2024 року за № 1537, № 1355, № 1608, № 1145, № 1926, ОСОБА_1 25.04.2023 року, 02.05.2024 року, 18.04.2024 року, 09.05.2024 року та 30.05.2024 року зверталася до Болградського РВ ГУНП в Одеській області з приводу перешкод у неможливості побачити дитину.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2024 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 382 КК України, а саме невиконання ОСОБА_2 ухвали Болградського районного суду Одеської області про забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, вбачається наявність перешкод у діях батька дитини і неможливості позивачки ОСОБА_1 примати участь у вихованні дитини.

Як вбачається зі змісту ст. 283 КУпАП, п останова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

В оскаржуваній постанові не зазначено опис обставин встановлених органом, який виніс постанову. Фактично постанова містить лише формальне посилання на правопорушень, при цьому жодні докази встановлених обставин суду не надані.

Тому, з урахуванням обставин встановлених судом, а саме наявності першкод з боку батька дитини щодо можливості прийняття позивачем як матері дитини участі у її вихованні, суд приходить до висновку, що органом, який виніс постанову не зазначено в ній чіткого складу вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Під час розгляду справи суд враховує, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.07.2020 року (справа № 463/1352/16-а).

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 241-246, 250, 255, 263, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ГБВ № 539763 по справі про адміністративне правопорушення від 20.06.2024 року, про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладеня штрафу в розмірі 850 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня винесення рішення суду.

Суддя