Справа № 176/3065/24
Суддя: Крамар О. М.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/3065/24
провадження №2-а/176/29/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

за участі секретаря судових засідань Герус-Юзви Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, в м. Жовті Води, в залі суду, адміністративну справу № 176/3065/24 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12 липня 2024 року інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Дмитром Івановичем, в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу автомобілем марки MERCEDES-BENZ С-220 державний номер НОМЕР_1 о 10 годині 54 хвилині здійснено зупинку в районі будинку , що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Харківська,2, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 зупинку заборонено. Чим скоїв(ла) адміністративне правопорушення, передбачено частиною 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серія 1ДІ№533534 від 07.08.2024 позивачем не було отримано.

Виносячи оскаржувану постанову, інспектором паркування ОСОБА_2 , технічними засобами не вдалося встановити відповідальну особу, зазначену в ч.1 ст. 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення.

22.10.2024 за телефонним дзвінком з Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі позивач дізналась про те, що надійшла заява на відкриття виконавчого провадження згідно якої встановлено, що транспортним засобом схожим на її авто з таким же державним номером НОМЕР_1 марки MERCEDES-BENZ С-220 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП. При перегляді сайту ipkp.dniprorada.gov.ua (доказова база по адміністративному правопорушенню інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради) фото матеріалів, отримані під час фотозйомки правопорушення переконалась, що авто розміщене на фото не являється у її власності, та має зовнішні відмінності, а саме: радіаторна сітка має інший колір, в її авто на багажному відділі є пошкодження, на фото в авто все рівно без видимих пошкоджень, диски на колесах інші, на її авто розміщена наклейка у вигляді водолаза, якій вже більше 7 років. Також в день скоєння правопорушення 12.07.2024 позивач знаходилась на місці своєї роботи згідно графіку в м. Жовті Води, доводить те, що ніяк не могла бути у м. Дніпро. Тобто вияснилось , що є автомобіль-двійник, який не має до позивача ніякого відношення і вона не причетна до того, що хтось без її відома підробив номерні знаки та порушує законодавство України. За фактом інформації, яка стала відома позивачу, 23.10.2024 нею була подана заява до відділення поліції №5 (м. Жовті Води) Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Отже, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинною, постанову 1ДІ№533534 від 07.08.2024 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2024 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10 год. 30 хв. 08 листопада 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради у судове засідання свого представника не направила, у наданому раніше суду відзиві на позов у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі з підстав викладених у ньому.

Так, у відзиві представник відповідача, що діє на підставі довіреності ОСОБА_3 зазначає, що 12.07.2024 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу MERCEDES-BENZ С-220, номерний знак НОМЕР_1 (далі - транспортний засіб позивача) в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська 2, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Керуючись вимогами статті 142 КУпАП інспектором з паркування здійснено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано:

1)дату порушення 12.07.2024;

2)місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. вул. Харківська 2;

3)географічні координати: 48.463141, 35.0500586;

4)час вчинення порушення: о 10:54 (10 год. 54 хв.).

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування, відповідно до ст. 279 і КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 01383521 на лобовому склі транспортного засобу позивача.

Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення, інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ № 533534 від 07.08.2024 року до повідомлення серія ІД № 01383521 згідно з ч. 5 ст. 2791, ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, тому, у відповідності до ч. 7 ст. 2791 КУпАП, надіслана відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 142 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи ( АДРЕСА_1 ), яку отримано інспектором з паркування з Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Проте конверт із вкладенням був повернутий на адресу інспекції у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Фотознімки транспортного MERCEDES-BENZ С-220, номерний знак НОМЕР_1 , які були зроблені інспектором з паркування, повністю відповідають вимогам примітки до ст. 142 КУпАП. Зокрема, вказано географічні координати 48.463141, 35.0500586, які підтверджують знаходження транспортного засобу MERCEDES-BENZ С-220, номерний знак НОМЕР_1 у місці де заборонено зупинку за адресою м. Дніпро, вулиця Харківська, 2. На фотознімках відображено дату: 12.07.2024 р., та час вчинення порушення: 10:54 (10 год. 54 хв.).

З матеріалів фотофіксації можливо беззаперечно встановити, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ С-220, номерний знак НОМЕР_1 розміщено саме в зоні дії знаку 3.34. Наявність знаку безпосередньо перед припаркованим транспортним засобом позивача, підтверджує факт розміщення транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Зазначена фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на веб-сайті ipkp.dniprorada.gov.ua, та є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Щодо тверджень позивача про наявність автомобіля-двійника, та різницю між ними, відповідач зазначив, що позивачем у адміністративному позові зазначено, що транспортний засіб не є її транспортним засобом, а є його двійником, проте, позивачем не надано жодного доказу, що зображений на фотографіях транспортний засіб є «двійником», фотографії власного транспортного засобу позивач надала в неналежному вигляді, через що, стає неможливо їх порівняти. Крім того, позивач не надає доказів відмінності його транспортного засобу від транспортного засобу зображеного на матеріалах фотофіксації (радіаторна сітка, пошкодження, диски та інше). Твердження позивача про перебування на робочому місці у день виникнення адміністративного правопорушення не може бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності оскільки здійснювати управління транспортним засобом могла інша особа, або транспортний засіб міг бути залишеним на місці, де зафіксовано адміністративне правопорушення раніше. Тобто, твердження позивача є лише припущенням, що не підтверджуються належними та допустимими доказами. У зв`язку з вищевикладеним інспектором з паркування правильно встановлено відповідальну особу по адміністративній справі, а твердження позивача про «двійника» транспортного засобу є лише припущенням, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо підтвердження факту наявності автомобіля-двійника.

Враховуючи вищезазначене, представник відповідача просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та здійснити розгляд справи без присутності представника відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за таких обставин.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №533534 до повідомлення серії ІД №0138521 від 07.08.2024 року, складеною головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Дмитром Івановичем, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. /а.с.9/

Згідно з вищезазначеною постановою, інспектором встановлено, що: «12.07.2024 року о 10 годині 54 хвилині транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ С-220 державний номер НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Харківська 2, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306. Зупинку заборонено». Дії ОСОБА_1 інспектором кваліфіковано за ч.1 ст. 122 КУпАП. Адміністративне правопорушення зафіксоване в режимі фото та/або відео зйомки.

Згідно постанови ВП №76347025 від 21.10.2024 р. державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куземою Я.О. відкрито виконавче провадження з виконання постанови №1ДІ №533534 виданої 07.08.2024 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення, що становить 340 грн. /а.с.5-6/

Згідно заяви від 15.10.2024 року №2/8-19076 про відкриття виконавчого провадження інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради звернулась до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення серії №1ДІ №533534 від 07.08.2024 року. /а.с.7-8/

Згідно наданих позивачем фотознімків доказової бази по адміністративному правопорушенню серії ІД №0138521 від 07.08.2024 року за адресою м. Дніпро, вул. Харківська 2, зафіксовано зупинку транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ С-220 державний номер НОМЕР_1 , чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху: Зупинка в зоні дії знака 3.34. Також позивачем надано фотознімки, як зазначено, власного транспортного засобу, державний номер НОМЕР_1 , який візуально схожий на транспортний засіб, що зафіксований на фотознімках доказової бази по адміністративному правопорушенню. /а.с.12-15/

Згідно талону-повідомлення єдиного обліку №8018 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.10.2024 р. відділенням поліції №5 (м. Жовті Води) Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області 23.10.2024 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний порталНаціональної поліції України» заяву громадянки ОСОБА_1 про те, що в м. Дніпро вул. Харківська, 2 за порушення правил паркування було складено постанову про адміністративне правопорушення до якої надано фотофіксацію, однак заявниця повідомляє що в м. Дніпро не була понад рік та автомобіль Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_1 на фото схожий на її, але за окремими слідами експлуатації вона побачила, що це не її автомобіль. /а.с.16/

Відповідачем у справі надано фотознімки доказової бази по адміністративному правопорушенню серії ІД №0138521. Фотознімки транспортного MERCEDES-BENZ С-220, номерний знак НОМЕР_1 , які були зроблені інспектором з паркування, повністю відповідають вимогам примітки до ст. 142 КУпАП. Зокрема, вказано географічні координати 48.463141, 35.0500586, які підтверджують знаходження транспортного засобу MERCEDES-BENZ С-220, номерний знак НОМЕР_1 у місці де заборонено зупинку за адресою м. Дніпро, вулиця Харківська, 2. На фотознімках відображено дату: 12.07.2024 р., та час вчинення порушення: 10:54 (10 год. 54 хв.).

З матеріалів фотофіксації можливо беззаперечно встановити, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ С-220, номерний знак НОМЕР_1 розміщено саме в зоні дії знаку 3.34. Наявність знаку безпосередньо перед припаркованим транспортним засобом позивача, підтверджує факт розміщення транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Зазначена фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на веб-сайті ipkp.dniprorada.gov.ua, та є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Таким чином, відповідач, обґрунтовуючи правомірність прийнятого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, надав суду належні та допустимі докази,а саме: фотофіксація адміністративного правопорушення.

Позивач, заперечуючи проти рішення суб`єкта владних повноважень, зазначає, що не керувала автомобілем того дня, а знаходилась на роботі.

В той же час, особисто позивач не подала суду докази в підтвердження своїх доводів, а саме: те, що вона в той день, в той час, /час адміністративного правопорушення/ перебувала на роботі.

Адже відповідач з об`єктивних причин не може перевірити місце знаходження чи перебування правопорушника на час вчинення адміністративного правопорушення.

Твердження позивача про перебування на робочому місці у день виникнення адміністративного правопорушення не може бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності оскільки здійснювати управління транспортним засобом могла інша особа, або транспортний засіб міг бути залишеним на місці, де зафіксовано адміністративне правопорушення раніше. Тобто, твердження позивача є лише припущенням, що не підтверджуються належними та допустимими доказами. У зв`язку з вищевикладеним інспектором з паркування правильно встановлено відповідальну особу по адміністративній справі.

Щодо тверджень позивача про наявність автомобіля-двійника, та різницю між ними, відповідач зазначив, що позивачем у адміністративному позові зазначено, що транспортний засіб не є її транспортним засобом, а є його двійником, проте, позивачем не надано жодного доказу, що зображений на фотографіях транспортний засіб є «двійником», фотографії власного транспортного засобу позивач надала в неналежному вигляді, через що, стає неможливо їх порівняти. Крім того, позивач не надає доказів відмінності його транспортного засобу від транспортного засобу зображеного на матеріалах фотофіксації (радіаторна сітка, пошкодження, диски та інше). Твердження позивача про «двійника» транспортного засобу є лише припущенням, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо підтвердження факту наявності автомобіля-двійника. Наданий позивачем талон-повідомлення єдиного обліку №8018 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.10.2024 р. не є належним доказом наявності автомобіля-двійника.

Також, відповідачем були дотримані вимоги ч.7 ст. 2791 КУпАП, згідно яких постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Так, згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За нормою ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до підпункту 3.34 п. 3 розділ 33 ПДР визначено, що в зоні дії знаку 3.34 забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, зокрема, порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Положеннями ст. 2791 КУпАП визначено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

У разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису). посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадськихформувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки.

Згідно із приміткою суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Факт правопорушення підтверджується фотофіксацією вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, містилася у вільному доступі, розміщена на веб-сайті ipkp.dniprorada.gov.ua, та є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини і норми законодавства України, суд дійшов висновку, що під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому, твердження позивача про протиправність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та наявності підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням положень ст. 139 КАС України судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.6,12,72,77,90,139,246,250,251,295,297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду складено 08.11.2024 року.

Суддя