Справа № 161/16554/24
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/237/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шарунович К.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, оскільки 23 липня 2024 року дорогою на роботу його було зупинено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 для перевірки військово-облікових документів. Вказує, що під час перевірки його було незаконного затримано працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставлено у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де він утримувався без його згоди протягом дня. Зазначає, що відмовився від проходження військово-лікарської комісії у зв`язку з тим, що не мав із собою медичної картки та будь-яких інших документів, які дають можливість зробити висновок про стан здоров`я.

З цих підстав просить суд скасувати постанову відповідача від 31 липня 2024 року №650.

Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

25 вересня 2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

Позивач у судове засідання не з`явився, водночас подав заяву з проханням слухати справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, водночас у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що 31 липня 2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 була винесена постанова за справою про адміністративне правопорушення №650, у якій зазначено, що 23 липня 2024 року громадянин ОСОБА_1 , 1978 року народження, відмовився отримати направлення та проходити медичний огляд (ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 ) для визначення ступеня придатності для військової служби. Свої дії не пояснив. Своїми діями порушив вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Такі дії кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, за які накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

З наданого відповідачем акту відмови від проходження військово-лікарської комісії від 23 липня 2024 року слідує, що позивач дійсно 23 липня 2024 року відмовився проходити ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Факт такої відмови, в цілому, не заперечується і самим позивачем у позовній заяві.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що в діях позивача дійсно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

При цьому суд відхиляє доводи позивача про незаконність вимог працівників ТЦК, а також їх дій, оскільки ці дії та вимоги ніким не оскаржені, ознак очевидної протиправності суд не вбачає, а направлення військовозобов`язаних на проходження ВЛК входить до повноважень територіальних центрів комплектування.

Так само суд відхиляє доводи позивача, що 31 липня 2024 року на час розгляду справи про адміністративне правопорушення у ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач перебував на стаціонарному лікуванні у КП "Волинська обласна клінічна лікарня", оскільки вказані обставини не звільняють його від відповідальності за адміністративне правопорушення, вчинене 23 липня 2024 року.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що оскільки відповідач належними та допустимими доказами довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а суд не знайшов істотних процесуальних порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позовну заяву слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, всі судові витрати позивача залишаються за ним.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, - залишити без задоволення, а постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31 липня 2024 року №650, - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк