Справа № 160/6659/24
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2024 рокуСправа № 160/6659/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

13.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 позовну заяву було повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 було скасовано, та справу №160/6659/24 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

18.06.2024 справа №160/6659/24 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передана на розгляд судді Рищенко А.Ю.

Ухвалою суду від 21.06.2024 позовну заяву Дніпроської міської ради залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: оригіналу позовної заяви з додатками.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 скерована за допомогою електронних засобів зв`язку до електронного кабінету представника позивача, та доставлена до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» представника позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.

Відповідно до частин 5, 7 статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Так, відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "ст.169 ч.1,2 "Ухвала про залишення позовної заяви без руху" від 21.06.2024 у справі №160/6659/24 (суддя Рищенко А.Ю.) було надіслано одержувачу Дніпровська міська рада. в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 24.06.2024 10:00 год.

Відтак, датою вручення позивачу копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2024, з урахування приписів п.5 ч.5 ст.251 КАС України, є 24.06.2024 отже, останнім днем усунення недоліків позову, вказаних в цій ухвалі суду, було 03.07.2024.

Більш того, судом засобами поштового зв`язку було направлено копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 21.06.2024 на адресу позивача (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000).

30.10.2024 на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 844), з якого вбачається, що копія ухвали суду від 21.06.2024 отримана Дніпровською міською радою 15.10.2024.

Проте, станом на 06.11.2024 в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, а також відсутня обґрунтована заява позивача про продовження процесуального строку, що свідчить про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 21.06.2024 та не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин, враховуючи не виконання позивачем вимог ухвали суду від 21.06.2024 та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, суд доходить висновку про повернення цієї позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя А. Ю. Рищенко