Справа № 947/29515/24
Суддя: Цирфа К. А.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/222/24
РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2024 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участю:

- секретаря судового засідання Ващенко М.О.,

- позивача ОСОБА_1 ,

- представника відповідача ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позиції позивача та відповідача, інших учасників справи.

19.09.2024 до Київського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 (надалі також - позивач) із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (наділі також - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови № 1880 від 07.09.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

На обґрунтування позову зазначив, що не ухилявся та не ухиляється від проходження медичного огляду. Після внесення змін до законодавства України у квітні 2024 року щодо необхідності протягом 60 днів оновити свої персональні дані, які стосуються військового обліку, своєчасно, 10.07.2024 (тобто до 16.07.2024), у мобільному застосунку «Резерв +» оновив свої персональні дані, а саме: адресу проживання, контактний телефон та адресу електронної пошти.

Окрім цього позивач зауважив, що в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначені різні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування своєї правової позиції позивач покликався на норму примітки до ст. 210 КУпАП щодо наявної можливості у органів комплектування та соціальної підтримки отримати інформацію про його персональні дані з державних реєстрів; на приписи ст. 268 КУпАП в контексті незабезпечення його права бути присутнім при розгляді його постанови та отримати її копію після розгляду справи.

У відзиві представник ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що протокол та постанова відносно ОСОБА_1 складені уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до приписів КУпАП. Усі права військовозобов`язаного були дотримані та забезпечені. Порушення, викладені в описовій частині протоколу та постанови, дійсно мали місце.

У судовому засіданні 13.11.2024 позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити. Надав додаткові письмові пояснення.

Представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити.

Заяви та клопотання учасників справи.

Інших заяв та клопотань, окрім заяв по суті справи, не надходило.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 23.09.2024 адміністративний позов залишено без руху.

24.09.2024 на виконання ухвали суду позивачем подано заяву з додатками про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30.09.2024 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22.10.2024. В подальшому розгляд справи перенесено на 07.11.2024.

Ухвалою суду від 07.11.2024 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 13.11.2024.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та докази на їх підтвердження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників та інших учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 20.08.2012 (особистий № НОМЕР_4), є молодшим лейтенантом, раніше не служив, що підтверджується копією долученого до позову військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого 12.04.2011 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З 19.09.2012 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Приморським РВ УМВС України в Одеській області 22.03.2002.

Відповідно до паперової копії електронного військово-облікового документа ОСОБА_1 , сформованого у мобільному застосунку «Резерв+» 10.07.2024, останній уточнив свої персональні дані 10.07.2024.

Щодо обставин притягнення до адміністративної відповідальності судом установлено, що 05.09.2024 командиром взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1880 відносно ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення військового обліку в частині несвоєчасного проходження чергових медичних оглядів, без зазначення конкретних приписів нормативно-правових актів, які були порушені.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 210 КУпАП, як порушення військовозобов`язаним правил військового обліку, вчинені в особливий період.

Відповідно до вказаного протоколу розгляд справи мав відбутися 07.09.2024 об 11 год 30 хв в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Підписи ОСОБА_1

В екземплярі протоколу, наданого відповідачем, має місце підпис ОСОБА_1 . Йому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. По суті правопорушення від надання пояснень відмовився. Копію протоколу отримав. До протоколу долучені як докази: копія паспорту, копія військово-облікового документу ОСОБА_1 .

На підставі вказаного протоколу начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 винесено постанову № 1880 від 07.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. Відповідно до описової частини постанови ОСОБА_1 допустив порушення Правил військового обліку, передбачених пп. 8 п. 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, а саме не повідомив у семиденний строк про зміну персональних даних, зазначених у п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме про місце проживання та місце перебування. Відповідно до відмітки про отримання копії вказаної постанови, ОСОБА_1 отримав її 13.09.2024 нарочно.

Отже, з аналізу заяв по суті справи та наданих сторонам доказів на їх підтвердження, випливає, що сторони не заперечують факт складення протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, однак позивач вказує на порушення процесуальних норм під час притягнення його до адміністративної відповідальності, а також неправильне застосування норм матеріального права, які складають об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, що і стало підставою для звернення з позовом у цій справі.

Мотиви прийнятого рішення.

Надаючи правову кваліфікацію встановленим обставинам, суд зазначає, що спірні правовідносини щодо дотримання правил військового обліку та порядку притягнення до адміністративної відповідальності, врегульовані положеннями Закону України «Про військовий облік і військову службу», Закону України «Про Єдиний державний резерв призовників, військовозобов`язаних та резервістів», Правилами військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які є Додатком 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, а також нормами КУПАП.

При цьому, застосовуючи правові норми до спірних правовідносин та визначаючи їх зміст шляхом тлумачення, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є джерелом права в Україні (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006), відповідно до якої, національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (п. 45 рішення ЄСПЛ від 06.12.2007 у справі «Воловік проти України», заява № 15123/03).

Щодо процесуального аспекту позову суд уважає за необхідне зазначити таке.

Так, порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності врегульований положеннями КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст?254 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ч. 1 ст. 256 КУпАП).

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ч. 2 ст. 256 КУпАП).

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (ч. 3 ст. 256 КУпАП).

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ч. 4 ст. 256 КУпАП).

Оскільки диспозиція ч. 3 ст. 210 КУпАП є банкетною, то в протоколі та постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинні бути зазначені конкретні приписи нормативно-правових актів, які були порушені особою.

Аналізуючи наявну в матеріалах справи копію протоколу про адміністративне правопорушення № 1880 від 05.09.2024 відносно ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та надаючи йому оцінку як доказу в контексті зазначених вище приписів норм КУпАП суд доходить висновку, що вказаний протокол складений відповідно до приписів КУпАП. Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені. Пояснення долучені до протоколу. Від надання пояснень останній відмовився. Про дату та час розгляду протоколу повідомлений належним чином. Другий примірник протоколу отримав. Докази у виді копії паспорту, копії військово-облікового документа ОСОБА_1 долучені до протоколу. У протоколі зазначено місце його складення та час.

Далі, відповідно до приписів ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП).

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено (ч. 1 ст. 285 КУпАП).

З аналізу винесеної на підставі протоколу начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 постанови № 1880 від 07.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП випливає, що розгляд справи ОСОБА_1 відбувся за його відсутності. При цьому він був завчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду протоколу начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 . Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. При цьому 07.09.2024 був присутній у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 та надав пояснення.

Долучені до протоколу докази досліджувалися та враховувалися начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зазначення переліку цих доказів у постанові чинними нормами КУпАП не передбачено.

Також описова частина постанови не відповідає описовій частині протоколу, у яких зазначені різні матеріально-правові підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З цього приводу суд уважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, до адміністративних справ, санкції у яких передбачають покарання значного розміру, які мають окрім запобіжної і каральну мету, застосовуються норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року в їх кримінальному аспекті.

Тобто, розгляд адміністративних справ за ч. 3 ст. 2101 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу у розмірі від 17 000 грн до 25 500 грн, що є значним розміром, повинен відбуватися з дотриманням усіх гарантій для особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, як для особи, яка притягується за вчинення кримінального правопорушення. У контексті цього обов`язку, забезпечуючи право на справедливий судовий розгляд, особа повина бути негайно і детально поінформована про характер та причини порушень, мати час та можливість для підготовки до захисту, бути присутньою при розгляді своєї справи та захищати себе особисто чи користуватися юридичною допомогою захисника. Забезпечуючи особі право на захист, у протоколі повинна бути викладена суть адміністративного правопорушення, зазначені конкретні приписи нормативно-правових актів, які були порушені особою, з метою належної підготовки її до захисту. Саме цей обсяг правовідносин та їх кваліфікація (визначення конкретних приписів нормативно-правових актів, які були порушені) повинні бути об`єктом дослідження та перевірки уповноваженою особою під час винесення постанови на підставі протоколу та долучених до нього доказів.

Натомість дії ОСОБА_1 у протоколі та постанові отримали різну кваліфікацію, що є істотним порушенням його права на захист.

Щодо матеріального аспекту позову суд уважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до описової частини постанови № 1880 від 07.09.2024 ОСОБА_1 допустив порушення вимог пп. 8 п. 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, а саме не повідомив у семиденний строк про зміну персональних даних, зазначених у п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме місце проживання та місце перебування.

Зазначені порушення приписів пп. 8 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які є Додатком 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», то вказана норма може бути застосована за умови виникнення у особи обов`язку щодо повідомлення цих даних. І саме цей обов`язок особа повинна виконати протягом 7 днів.

Натомість в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що у ОСОБА_1 виникли зміни у відомостях про місце проживання та місце перебування, про які він не повідомив.

Тому, у разі не доведення цього факту, не можна констатувати і виниклий обов`язок у особи повідомити про зміни у персональних даних територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Оскільки диспозиція ч. 3 ст. 210 КУпАП є бланкетною, то в протоколі та постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинні бути зазначені конкретні приписи нормативно-правових актів, які були порушені особою.

Отже неправильна кваліфікація або відсутність такої у протоколі та/або постанові у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП і, як наслідок, складу цього адміністративного правопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України). Вказаний обов`язок не виконаний відповідачами-1 та 2.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, рішення від 10.02.2010).

Отже суд, надавши відповідь на основні аргументи сторін, які відносяться до предмета спору, та обґрунтувавши прийняте рішення, не вбачає за необхідне надавати відповідь на кожний детальний аргумент, вказаний в заявах по суті справи, які не стосуються предмета спору.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (ч. 3 ст. 286 КАС України).

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки при її постановленні уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 були допущення істотні порушення норм процесуального та матеріального права.

З огляду на викладене, керуючись ст. 2, 6, 77, 241-243, 245, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

2. Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 1880 від 07.09.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

3. Справу про адміністративне правопорушення № 1880 відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя К. А. Цирфа