Справа № 754/14564/24
Суддя: Коваленко І. І.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/216/24
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Улезко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції

про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

Стислий виклад позиції позивача

1.14 жовтня 2024 року позивач засобами «Електронний суд» надіслав до суду позовну заяву. Позивач просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3245655.

2.Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, та такою, що підлягає скасуванню, з таких підстав:

-поліцейський підійшов до автомобілю, який знаходився в нерухомому стані на бул. Л. Українки, 19 та попросив позивача пред`явити документи. Позивач на вимогу поліцейського надав посвідчення водія та документи на автомобіль;

-працівник поліції не мав законних підстав для здійснення перевірки наявності поліса ОСЦПВ. Право для витребування полісу відповідним підрозділом Національної поліції у водія транспортного засобу виникає за наявності двох виключних випадків, передбачених у статті 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 1 липня 2004 року № 1961-IV, а саме: при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод

-незаконність дій поліцейського підтверджується Незаконність вказаних дій встановлено Ухвалою Вищого Адміністративного суда України № К/800/13938/17 від 27 квітня 2017 року;

-позивач мав чинний страховий поліс № EP-216779792 виданий СК «Брокбізнес» строк дії З 00:00 13.09.2023 по 12.09.2024 включно,

-працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи.

Стислий виклад позиції відповідача

3.31 жовтня 2024 року Департамент подав відзив на позов, просив відмовити у задоволені позову, стверджуючи, що:

-11.10.2024 о 23 год. 00 хв., за адресою м. Київ, бульв. Лесі Українки, 19 позивач керував транспортним засобом OPEL VECTRA номерний знак НОМЕР_1 без чинного полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.4 «ґ» Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р № 1306 (далі - ПДР), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП;

-відповідно до витягу з інтернет-ресурсу Моторного транспортного страхового бюро України, за електронною адресою НОМЕР_2(QR-код сторінки посилання), поліс на транспортний засіб Ford OPEL VECTRA номерний знак НОМЕР_1 , був відсутній на момент вчинення адміністративного правопорушення та під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3245655 від 11.10.2024;

-постанова серії ЕНА №3245655 винесена 11.10.2024, тому позивач безпідставно посилається на те, що його автомобіль 11.09.2024 року мав чинний страховий поліс № EP-216779792 виданий СК «Брокбізнес» строк дії З 00:00 13.09.2023 по 12.09.2024 включно;

-відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року N 3353-XII; статті 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року N 1961-IV, органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України, встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс. Такого висновку також дійшов Верховний Суд у своєму рішенні № 465/6677/16-А від 21.11.2018 року та по справі № 686/6140/16-а від 26 лютого 2020 року.

4.До відзиву був доданий відеозапис на диску CD-R 80 CWLHT-1744 B926, який був досліджений в судовому засіданні 06 листопада 2024 року.

Рух справи, заяви, клопотання учасників справи

5.14 жовтня 2024 року позивач засобами «Електронний суд» надіслав до суду позовну заяву.

6.15 жовтня 2024 року справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Коваленко І.І.

7.14 жовтня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. постановив ухвалу, якою відкрив провадження в адміністративній справі та призначив судове засідання на 28 жовтня 2024 року о 17 год 00 хв.

8.Сторони отримали ухвалу про відкриття провадження у справі та судові повістки - повідомлення 22 жовтня 2024 року в електронному кабінеті.

9.28 жовтня 2024 року відповідач в судове засідання не з`явився.

10.28 жовтня 2024 року позивач з`явився в судове засідання, підтримав позов повністю, надавав пояснення суду, наводив свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

11.28 жовтня 2024 року суд оголосив перерву до 06 листопада 2024 року о 10:30, про що позивач був повідомлений під розписку, а також шляхом направлення судової повістки в електронний кабінет.

12.31 жовтня 2024 року Департамент подав відзив на позов.

13.06 листопада 2024 року сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

14.Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (частина третя статті 268 КАС України).

15.Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (частина дев`ята статті 205 КАС України).

16.З огляду на те, що всі учасники справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не з`явилися у судове засідання, і ця справа відносить до термінових адміністративних справ, що розглядається протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

17.Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (частина четверта статті 229 КАС України).

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

18.11 жовтня 2024 року о 23 год 03 хв поліцейський 2 взводу 1 роти 2 бат Полку-2 УПП у м. Києві рядовий поліції Яровий Я.Я. виніс постанову серії ЕНА №3245655 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень.

19.Відповідно до обставин, викладених у цій постанові, 11. 10.2024 23:00:23,м. Київ бульвар Лесі українки, 19, водій (позивач) керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ, чим порушив п. 2.1 ПДР.

20.Позивач надав поліс № ЕР-216779792 зі строком дії з 13.09.2023 по 12.09.2024 включно.

21.Позивач не надав поліс, що був чинний станом на 11 жовтня 2024 року.

Оцінка суду

Щодо обов`язків водія

22.Водій мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством (абзац другий частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII).

23.Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (підпункт «ґ» пункту 2.1 ПДР).

24.На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (пункт 2.4 ПДР України).

25.Водій зобов`язаний на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка») або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством (абзац другий пункту б) частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII).

26.При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу (пункт 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV).

27.Стосовно транспортних засобів, які не беруть участі в дорожньому русі, укладення договору страхування є необов`язковим (абзац другий пункту 21.1 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV).

28.Отже, водій транспортного засобу зобов`язаний:

-мати при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

-пред`явити його на вимогу поліцейського.

29.Такий обов`язок наявний у водія лише у разі, якщо транспортний засіб бере участь в дорожньому русі.

Щодо права поліцейського вимагати пред`явлення полісу

30.Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII).

31.Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках:

-якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

-якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події (пункти 2 та 5 частини першої статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII).

32.Закон України «Про Національну поліцію» визначає загальні підстави перевірки документів. Обов`язки відповідних підрозділів Національної поліції щодо перевірки та контролю обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності встановлено у Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

33.Посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV).

34.Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень Правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод (абзац другий пункту 21.2 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV).

35.Отже, поліцейський має право перевіряти наявність полісу ОСАЦВ у водія і вимагати його пред`явлення, якщо для цього є законні підстави:

-транспортний засіб бере участь в дорожньому русі. Поняття «участь в дорожньому русі» ширше, ніж просто активний рух по дорозі (пересування), й включає всі стани авто на дорозі, у тому числі випадки, коли рух транспортного засобу припинено (у разі зупинки чи стоянки);

-під час складання протоколу про адміністративне правопорушення з підстав правил дорожнього руху:

-при оформленні матеріалів ДТП: незалежно від обставин ДТП, поліцейський повинен перевірити наявність полісу у всіх учасників події.

-при наявності достатніх підстав вважати, що водій вчинив або має намір вчинити правопорушення. Це можуть бути будь-які дії водія, які викликають підозру у поліцейського.

36.При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина п`ята статті 242 КАС України).

37.Верховний Суд у пунктах 41-42 постанови від 21.11.2019 у справі № 522/22180/16-а (№ в ЄДРСР 85804127) зробив такі висновки в аспекті права поліцейського здійснювати перевірку наявності у водія полісу:

«не заслуговують на увагу зауваження стосовно неможливості перевірки наявності у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поза межами процедур складання протоколу щодо порушення правил дорожнього руху чи оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, з таких підстав.

Імперативні приписи абзацу другого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» і пункту 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язують осіб, що керують транспортними засобами, мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Виключення з цього правила встановлені у пункті 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З указаним законодавчо визначеним обов`язком водіїв корелюються встановлені пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» та статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повноваження органів Національної поліції щодо перевірки дотримання правил дорожнього руху, в тому числі в аспекті наявності у водія відповідного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

38.Подібного висновку Верховний Суд дійшов також у постанові від 29.04.2020 у справі № 310/4923/17(2-а/310/157/17) (№ в ЄДРСР 88986782), у постанові від 13.03.2020 у справі № 161/11159/16-а (№ в ЄДРСР 88187306), у постанові від 02.12.2019 у справі № 766/10693/17 (№ в ЄДРСР 86034394), у постанові від 24.01.2019 у справі № 201/6167/17 (2-а/201/219/2017) (№ в ЄДРСР 79413331.

39.Посилання позивача на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2017 року, справа № К/800/13938/17, суд не бере до уваги, оскільки має обов`язок враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина п`ята статті 242 КАС України). Вищий адміністративний суд України не є Верховним Судом.

Щодо складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП

40.У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом (пункт 21.2 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV).

41.За змістом пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

42.Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

43.Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина перша статті 126 КУпАП).

44.Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, включає в себе:

(1)об`єкт: встановлені законом правила дорожнього руху та безпека дорожнього руху;

(2)об`єктивна сторона характеризується такими ознаками: керування транспортним засобом. Відсутність або не пред`явлення полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхування;

(3)суб`єкт: фізична особа, яка керує транспортним засобом;

(4)суб`єктивна сторона: вина у формі умислу або необережності.

45.Отже, адміністративна відповідальність настає не внаслідок самого факту відсутності чинного полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у разі експлуатації транспортного засобу (керування транспортним засобом) без наявності чинного поліса.

46.Під керуванням транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в простірі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування (пункт 38 постанови Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а(2-іс/811/3/17).

47.На підтвердження вчинення позивачем інкримінованих йому правопорушень, які стали підставою для винесення оскарженої постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідач надав до справи компакт диск з відеозаписом, який містить фіксацію події та розмови позивача з поліцейським.

48.Дослідивши в судовому засіданні 06.11.2024 цей відеозапис, суд встановив, що на ньому зафіксовано факт перебування позивача за кермом автомобіля на дорозі, включена аварійна світлова сигналізація. Поліцейський підійшов до водія, роз`яснив йому, що порушено правила ПДР: здійснена зупинка ближче ніж за 10 м від пішохідного переходу на полосі громадського транспорту. Водій - таксист, що має ліцензію, що було перевірено поліцейським. При перевірці документів було з`ясовано, що водій не має чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

49.Позивач у позові оскаржував постанову виключно з тих підстав, що поліцейський взагалі не має права перевіряти поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Під час судового засідання він наполягав на цій позиції, вважаючи її достатньою для скасування постанови, зважаючи на висновки в ухвалі Вищого Адміністративного суда України № К/800/13938/17 від 27 квітня 2017 року

50.Для з`ясування всіх обставин справи, що мають істотне значення для справи, суд розпитав позивача про події, які відбулися, зокрема, ставив питання щодо обставин керування автомобілем.

51.Відповідно до пунктів 2, 4 та 5 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

52.Позивач на запитання суду, яким чином він керує транспортним засобом без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, надав пояснення - що на авто їздить його напарник. Він не зміг пояснити переконливо, як транспортний засіб опинився на місці зупинки, якщо ним керувала інша особа, і чому він тоді був за кермом. Позивач не надав жодних доказів на підтвердження озвученої версії подій (яка не зазначалась в позові чи на відеозапису) - що він просто сидів за кермом, а на авто їздить його напарник (чітко не озвучив, який саме напарник, що унеможливлює допитати його як свідка події).

53.Суд, оцінивши докази у справі у сукупності, вважає, що надані пояснення позивача направлені на введення в оману суду щодо фактичних обставин справи. Суд не переконаний в їх правдивості та достовірності. Версія позивача про те, що він не керував автомобілем, не знаходить підтвердження в матеріалах справи і суперечить відеозапису.

54.Суд, дослідивши наданий відповідачем відеозапис події, встановив, що позивач був за кермом автомобіля без чинного полісу ОСЦПВ, дії позивача правильно кваліфіковано за частиною першої статті 126 КУпАП. Відповідач довів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першої статті 126 КУпАП, виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

55.З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Щодо вимог до ОСОБА_2

56.При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною першою статті 126 КУпАП, інспектори патрульної поліції та управління патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

57.У справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення (постанови Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 року у справі за №724/716/16-а).

58.Тому суд відмовляє у позові в частині, заявленому до ОСОБА_2 , також і з цих підстав.

Розподіл судових витрат

59.Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

60.При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 139 КАС України. У зв`язку з відмовою у позові, судові витрати, що поніс позивач, йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 139, 246, 255, 268, 286 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Датою складення повного судового рішення - 08 листопада 2024 року.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО