Справа № 607/20077/24
Суддя: Царук І. М.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 Справа №607/20077/24 Провадження №2-а/607/391/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Царук І.М., при секретарі судового засідання Багрій І.І., розглянувши у порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу №607/20077/24 за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Янчишина Володимира Йосифовича до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3023857 від 10.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Янчишин В.Й. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3023857 від 10.09.2024.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.09.2024 позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Янчишина В.Й. прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

04.10.2024 через підсистему єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява представника відповідача УПП в Тернопільській області ДПП Климчук О.І. про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що рішенням начальника УПП в Тернопільській області ДПП Шевчука Б. від 02.10.2024 оскаржувана постанова серії ЕНА №3023857 від 10.09.2024 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП скасована, а справа про адміністративне правопорушення закрита.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Янчишин В.Й. у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд даної справи без їх участі, у якій останній зазначив про відсутність заперечень щодо задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження у справі та просить повернути позивачеві сплачений ним судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду даної заяви, представник відповідача УПП в Тернопільській області ДПП Климчук О.І. в судове засідання не з`явилася, що відповідно до положень ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання та у судове засідання не з`явилися, а потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, суд визнав за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши подану представником відповідача заяву з долученими до неї документами, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що постановою поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядовим поліції Іляш Г.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3023857 від 10.09.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Згідно з рішенням начальника УПП в Тернопільській області ДПП Шевчука Б. від 02.10.2024 вказану постанову серії ЕНА №3023857 від 10.09.2024 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищенаведені обставини та вимоги закону, беручи до уваги, що відповідачем винесено рішення про скасування оскаржуваної постанови, що свідчить про самостійне виправлення оскаржуваних порушень, та відсутність відомостей про те, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання оскаржуваного рішення протиправним, суд вважає, що подана представником відповідача заява підлягає до задоволення, шляхом закриття провадження в адміністративній справі за позовомпредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Янчишина В.Й. до УПП в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3023857 від 10.09.2024.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 605,60 гривень, що підтверджується квитанцією №1791-2979-6916-1178 від 16.09.2024, який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 142, 143, 238, 248, 256, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача УПП в Тернопільській області ДПП Климчук О.І. задовольнити.

Провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) адвоката Янчишина Володимира Йосифовича (м. Тернопіль Тернопільської області, вул. Крушельницької, 35А, оф. 02, 46003) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (, м. Тернопіль Тернопільської області, вул. Котляревського, 24, 46003) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3023857 від 10.09.2024 - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя І. М. Царук