Справа № 933/784/24
Суддя: Попович І. А.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/933/7/24
Справа № 933/784/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участю:

представника позивача - Соколова В.В. (у режимі ВКЗ)

поліцейського

ВнП № 1 Краматорського РУП - Болдінова К.Ю.

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка адміністративну справу за адміністративним позовом представника позивача Соколова Володимира Віталійовича, який діє в інтересах Грінберга Майкла до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2024 року представник позивача Соколов В.В. звернувся до суду, в інтересах Грінберга Майкла, з адміністративним позовом до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області тапросить скасувати постанову серії ЕНА № 3314500 від 21.10.2024 року.

Ухвалою судді від 01.11.2024 року відкрито провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає її незаконною. Перед виїздом він перевірив та впевнився у справності роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу. Під час руху, він як водій, не в змозі бачити, чи припинило ззаду світити освітлення заднього номерного знака. Також він не може зупинятись через кожен кілометр і перевіряти справність всіх світлових приладів. Дізнався про таку можливу технічну несправність лише після зупинки поліцейським. Про те на момент зупинки зовнішнє освітлення транспортного засобу в тому числі освітлення номерного заднього знаку працювало, що видно на наданому поліцією відеозаписі. Якщо несправність підсвітки номерного знака виникає в дорозі, то працівник поліції, згідно п.31.5 ПДР України, мав би запропонувати йому вжити заходів для усунення цього недоліку на місці зупинки, а якщо це зробити неможливо, запропонувати супроводити його до найближчої станції технічного обслуговування чи до місця стоянки для заміни непрацюючої лампи підсвітки заднього номерного знаку, рухаючись якумога коротшим шляхом, а не безпідставно виносити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно матеріалів справи оскаржувану постанову прийнято у зв`язку з тим, що позивач керував транспортним засобом у темну пору доби, у якого був неосвітлений задній державний номерний знак.

В підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який, на думку відповідача, містить інформацію про те, що даний транспортний засіб було зупинено за порушення водієм п.п. "в"п. 2.9 ПДР. Інші докази відсутні.

Про те, зазначеним відеозаписом не зафіксовано безпосередній факт керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, та не підтверджує того, що позивач на початку руху вже знав про несправність освітлення заднього номерного знака керованого ним транспортного засобу та умисно здійснював рух з несправними світловими приборами, що виключає можливість встановити наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, у виді порушений п. "в" п.2.9 ПДР України. Навпроти, наданим відеозаписом зафіксовано, що транспортний засіб припарковано без руху, зовнішнє освітлення транспортного засобу в тому числі освітлення номерного заднього знаку працює.

Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Представник позивача у судовому засіданні, зазначив, що на відеозаписі не зафіксовано факт керування позивач. Також не зафіксовано, що номерний знак не підсвічувався. Якщо навіть номерний знак не підсвічувався, то на момент початку руху, позивач впевнився, що освітлення працює. Поліцейські під`їхали до припаркованого вже автомобіля, що не підтверджує, що позивач здійснював рух з не освітлюваними світловими приборами. Зазначив, що позивач впевнився, що перед початком руху світлові прилади працювали, позивач не мав умислу на вчинення правопорушення. Доказів про те, що він знав про технічну несправність автомобіля, і навмисно керував транспортним засобом. Зазначив, що правопорушення може бути вчинено лише умисно.

Представник відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області в судове засідання з`явився, надав суду пояснення, відповідно до яких патрулюючи у ночі, ним було виявлено автомобіль під керуванням позивача, на якому не працювало освітлення номерного знаку. На момент складання постанови, водій був згоден з порушенням. Вважає, що його дії були правомірними.

Представник Головного управління Національно поліції в Донецькій областіналежним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до суду не з`явився. Надав відзив на позовну заяву та просив розгляд справи провести без його участі (а.с.41-43).

Відзив обґрунтував тим, що з відеозаписів із портативного відеореєстратора поліцейського вбачається що, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом AUDI на іноземній реєстрації, д.н.з НОМЕР_1 , а також на транспортному засобі в темну пору доби не був освітлений номерний знак.

Твердження представника позивача, що нібито на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції, зовнішнє освітлення транспортного засобу в тому числі освітлення номерного заднього знаку працювало, вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються наданими відеозаписами із портативного відеореєстратора поліцейського.

Вважає, що невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні - це спосіб уникнення ним адміністративної відповідальності при накладенні адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене вище, зазначає, що підстави які ймовірно вказували на те, що працівником поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені порушення, які б ставили під сумнів законність оскаржуваної постанови відсутні.

Також зазначив, що під час розгляду адміністративної справи за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, стосовно позивача також було складено адміністративний протокол, (подія не оскаржується у цій адміністративній справі) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, але при цьому особисто підтвердив факт вживання алкогольних напоїв.

Ґрунтуючись на викладених вище обставинах вважає доводи позовної заяви стосовно відсутності доказів вини ОСОБА_3 помилковими, а дії співробітників поліції правомірними.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини, та відповідні ним правовідносини.

Поліцейським відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 , була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3314500 від 21 жовтня 2024 року, відповідно до якої 21.10.2024 о 23:03 водій ОСОБА_1 перебуваючи на трасі смт. Олександрівка м. Покровськ, керував транспортним засобом AUDI на іноземній реєстрації, д.н.з НОМЕР_1 , в темну пору доби, у якому не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п.2.9.в ПДР керування водієм транспортного засобу з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим.

Постанова містить підпис поліцейського та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

До постанови додаються: БК 13.

Постанова містить підпис особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності про роз`яснення йому ст.ст. 268, 289 КУпАП (а.с.8).

В судовому засіданні досліджено DVD-диск з БК № 13.

- файл "CAM-013__0273" містить відомості про те, що в темну пору доби, працівники поліції на службовому автомобілі зупиняються, та підходять до автомобіля, який стоїть попереду їхнього автомобіля. Працівник поліції представляється водію, який вийшов з автомобіля, і просить надати документи. Запитує чи водій їде один, на що водій відповідає - "так". Поліцейський озвучує причину зупинки "не горить ліва фара в нічний час, та підсвітка номерного знаку". Водій,представляється "Майкл", підходить до задньої частини автомобіля і дивиться на номерний знак. Поліцейський зазначає, що відносно водія чути запах алкоголю з порожнини рота, і питає чи вживав алкоголь, на що водій відповідає "та ви знаєте що так", працівник поліції пропонує продути алкотестер Драгер 6810 на місці, на що водій відповідає - "то є смисл? та нє не буду". На пропозицію поліцейського, чи буде водій проходити медичний огляд у лікарні м. Добропілля, водій відповідає - "ні". Поліцейський говорить, що згідно п. 2.5 ПДР буде складено відносно водія адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП і просить пред`явити документи на автомобіль. Поліцейський просить відкрити багажне відділення. Під час відкриття багажного відділення, на 04:10 хвилині відеозапису, видно, що номерний знак не підсвічується світловими приладами, хоча стопи в цей час працюють, що свідчить про те, що світло в автомобілі увімкнено. Водій надає поліцейському документи, і поліцейський фіксує подію на лінію "102";

- файл "CAM-013__0280" містить відомості, про продовження подій. Після складання постанови, поліцейський її роздруковує і запитує водія чи буде отримувати копію постанови ЕНА № 3314500 за ст. 121-3 ч. 1, на що водій відповідає "так". Водій підписує постанову та отримує її копію. Поліцейський роз`яснює порядок сплати штрафу та право водія на її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 2.9 «в» Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Пунктом 11 ч. 1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частинами 1 та 2 статті 121-3 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Із змісту переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що вони зроблені за допомогою нагрудного відеореєстратора поліцейського на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, який зазначений як доказ в п. 7 оскаржуваної постанови (БК №13).

Під час відкриття багажного відділення, на 04:10 хвилині відеозапису (файл "CAM-013__0273"), видно, що номерний знак не підсвічується світловими приладами, хоча стопи в цей час працюють, що свідчить про те, що світло в автомобілі увімкнено.

Вказане відео підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121.3 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Суд відхиляє твердження представника позивача, що позивач не керував транспортним засобом, а стояв на узбіччі, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції для зупинки автомобіля застосували спец-сигнал, що свідчить про, те, що автомобіль рухався, а не стояв. Позивач одразу вийшов з автомобіля, пред`явив на вимогу працівника поліції документа, зазначив, що їде сам. Жодного разу не заперечував, що він не керував транспортним засобом.

Суд відхиляє посилання представника позивача на п. 31.5 ПДР про те, що працівник поліції мав би запропонувати йому вжити заходів для усунення цього недоліку на місці зупинки, а якщо це зробити неможливо, запропонувати супроводити його до найближчої станції технічного обслуговування чи до місця стоянки для заміни непрацюючої лампи підсвітки заднього номерного знаку, рухаючись якумога коротшим шляхом, оскільки даний пункт не містить такої вимоги до обов`язків поліцейського.

Відповідно до змісту п. 31.5 ПДР - у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконання вимог п. 9.9 і 9.11 цих Правил.

При цьому суд враховує, що п. 2.9 «в» ПДР, який було порушено позивачем, жодним чином не відноситься до розділу 31 ПДР, зокрема і до п. 31.4, оскільки в ньому серед технічних несправностей і невідповідностей не передбачено несправності приладів освітлення номерного знаку, така вимога для водіїв є самостійною нормою п. 2.9 «в» ПДР. Тобто посилання представника позивача на вказаний пункт ПДР є необґрунтованим.

Суд також відхиляє твердження представника позивача про відсутність у поліцейських підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, оскільки вони спростовуються переглянутим в судовому засіданні вищезазначеним відеозаписом на якому вбачається, що номерний знак дійсно не підсвічувався світловими приладами, що свідчить про технічну несправність транспортного засобу і є підставою для зупинки (п. 2 ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію").

Також, позивач керував автомобілем на іноземній реєстрації, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію", є підставою для зупинки авто.

Керування відбулось в комендантську годину (після 21:00 години), що згідно п. 8 Постанови КМУ від 8 липня 2020 р. № 573 "Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану", заборонено.

Суд відхиляє твердження представника позивача про те, що на момент початку руху позивач перевірив належність роботи зовнішнього освітлення цього транспортного засобу, і під час руху він не знав і не міг знати про можливу несправність, оскільки це не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності. Окрім того позивач на місці події про такі обставини не повідомляв, до суду не з`явився та особистих пояснень суду не надавав. Представник позивача не був свідком інкримінованої позивачу події.

Суд відхиляє доводи представника позивача про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність в діях позивача прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, не свідчить про відсутність в його діях складу такого правопорушення.

Постанова ЕНА № 3314500 від 21 жовтня 2024 року винесена поліцейським відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Болдіновим К.Ю., відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Розгляд справи відбувався в присутності водія.

Розмір накладеного адміністративного стягнення відповідає санкції ч. 1 статті 123-3 КУпАП.

За вказаних обставин, враховуючи, що вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП підтверджена належними та допустимими доказами, оскаржувана постанова винесена ОСОБА_4 з дотриманням вимог діючого законодавства, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, а постанову ЕНА № 3314500 від 21 жовтня 2024 року винесену поліцейським відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення на Грінберга Майкла, за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 222, 258, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ "Про Національну поліцію", ПДР України, ст. 9, 10, 73, 77, 139, 243-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Постанову ЕНА № 3314500 від 21 жовтня 2024 року винесену поліцейським відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Болдіновим К.Ю. про накладення адміністративного стягнення на Грінберга Майкла, за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, - залишити без змін.

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_5 , який діє в інтересах Грінберга Майкла до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови серії ЕНА № 3314500 від 21 жовтня 2024року, винесеної поліцейським відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Болдіновим К.Ю. про накладення адміністративного стягнення на Грінберга Майкла, за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн., та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без задоволення.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 07 листопада 2024 року.

Повний текст рішення суду складено 12 листопада 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Донецькій області, юридична адреса: місто Покровськ, вулиця Мандрика, 7, ;

Відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, юридична адреса: вул. Самарська 21, селище Олександрівка Краматорського району Донецької області, .

Суддя Олександрівського

районного суду І.А. Попович