overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/25229/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2024 рокуСправа № 160/25229/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

при секретарі судового засідання Емріх Ю.П.

за участю:

представника позивача Єремчук К.А.

представника відповідача Рак Т.М. (через відеоконференцзв`язок)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про закінчення підготовчого провадження у справі № 160/25229/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління БЕБ у м. Києві (03150, м. Київ, вул. Німецька, 1/32, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

у с т а н о в и в:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/25229/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління БЕБ у м. Києві (03150, м. Київ, вул. Німецька, 1/32, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 23 вересня 2024 року суд відкрив в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 08 жовтня 2024 року суд вирішив за клопотанням представника відповідача подальший розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 17.10.2024 року о 11:30 год. та 07.11.2024 року о 11:30 год.

У судове засідання з`явились представники сторін, проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті у судовому засіданні не заперечували.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, зробив висновок про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 3 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі № 160/25229/24 та розпочати розгляд справи по суті.

Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні 03 грудня 2024 року о 11:00 у приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/23997/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.
представника позивача Федорка О.О.
представника відповідача Гудкова А.Є.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/18305/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.
представника позивача Балабки А.В.
представника відповідача Киричок І.М.
розглянувши у підготовчому засіданні у м.Дніпрі клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання дій протиправним та скасування рішення,
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/23567/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2024 рокуСправа № 160/23567/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови,

установив:

29 серпня 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- зобов`язати військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно провести медичний огляд ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі №160/23567/24 відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови залишено без руху. Встановлено позивачу строк у 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду, а саме надати оскаржувану постанову ВЛК.

11 жовтня 2024 року на адресу суду повернувся конверт, в якому направлялась ухвала про залишення позовної заяви без руху від 05.09.2024 р. через закінчення встановленого строку зберігання.

Позивач до теперішнього часу не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови повернути.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/16843/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2024 рокуСправа №160/16843/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до КП ГОСПІТАЛЬЄРИ ДНІПРА Дніпровської міської ради про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій,

установив:

28 червня 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- стягнути з КП ГОСПІТАЛЬЄРИ ДНІПРА Дніпровської міської ради на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2023 рік у розмірі 89678,31 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 р. вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

На виконання ухвали суду від 05.07.2024 р., позивачем 18.07.2024 р. усунуто означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 р. прийняв до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі №160/16843/24.

Крім того, цією ухвалою витребувано у КП ГОСПІТАЛЬЄРИ ДНІПРА Дніпровської міської ради:

- докази щодо вжиття заходів для дотримання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2023 році;

- копії звітів за ф. №3-ПН Інформація про попит на робочу силу (вакансії) за 2023 рік з відміткою про їх прийняття відповідним центром зайнятості.

Витребувано у КП ГОСПІТАЛЬЄРИ ДНІПРА статут (положення).

Однак, КП ГОСПІТАЛЬЄРИ ДНІПРА не надано витребуваних документів.

Згідно вимог ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів із власної ініціативи.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне витребувати докази.

Керуючись статтями 9, 80, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Зобов`язати Дніпровську міську раду (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Україна, 49000) надати суду:

- статут (положення) КП ГОСПІТАЛЬЄРИ ДНІПРА;

- інформацію та докази щодо того, чи перебуває КП ГОСПІТАЛЬЄРИ ДНІПРА повністю на утриманні за рахунок коштів місцевого бюджету.

Встановити строк для осіб, яких зобов`язано подати докази, для виконання покладеного обов`язку: протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена окремо.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/18787/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2024 року Справа 160/18787/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши питання про розгляд в порядку письмового провадження заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТОКІ ЦЕНТР» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТОКІ ЦЕНТР» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТОКІ ЦЕНТР» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 31.10.2024 призначено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТОКІ ЦЕНТР» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТОКІ ЦЕНТР» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення в судовому засіданні на 07.11.2024 о 09 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 2.

В судове засідання учасники справи не з`явились. Неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що учасники справи не з`явилися у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у письмовому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТОКІ ЦЕНТР» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/15371/22
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року Справа №160/15371/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 160/15371/22.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що заявником до своєї заяви не додано докази її надіслання іншим учасникам справи.

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про встановлення судового контролю заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/15371/22 - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст. ст. 294- 295 КАС України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/21758/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2024 рокуСправа № 160/21758/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Коренева А.О. перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - Суботіна Геннадія Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу задоволено.

29 жовтня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

У зв`язку з відрядженням судді, питання про призначення заяви про ухвалення додаткового рішення вирішується 07.11.2024р.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 - Суботіна Геннадія Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення, до розгляду в порядку письмогово провадження у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5,

Встановити відповідачe строк для подання клопотання в порядку ч. 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України до 14 листопада 2024 року.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/23560/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2024 рокуСправа №160/23560/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши у м.Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про виправлення описки в ухвалі суду в адміністративній справі №160/23560/24,

установив:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/23560/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 р. було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/23560/24.

30 жовтня 2024 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява, в якій просить виправити описку, допущену в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 р. у справі № 160/23560/24, зазначивши вірно рнокпп відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 р. призначено заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про виправлення описки в ухвалі суду в адміністративній справі №160/23560/24 до розгляду в порядку письмового провадження на 07.11.2024р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

При оформленні тексту ухвали суду від 03.10.2024 р. в адміністративній справі №160/23560/24 була допущена описка в ухвалі, та невірно зазначено рнокпп відповідача.

За таких обставин, ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 253 КАС України, суд, -

ухвалив:

Виправити в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 р. описку, а саме зазначити вірно рнокпп відповідача ОСОБА_1 -.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/23997/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.
представника позивача Федорка О.О.
представника відповідача Гудкова А.Є.
04 вересня 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення форми Н від 15.08.2024 року №0/525850407.
Суд встановив, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року справу №200/4768/23 за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
У справі №200/4768/23 спір виник, у зв`язку зі винесенням податковим органом податкового повідомлення-рішення про застосування до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» штрафу за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 та п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України в сумі 20852493 грн. 24 коп, при цьому, сума штрафу за порушення позивачем граничного строку для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахована відповідно до положень пункту 120-1.1 статті 120 Податкового кодексу України.
Правовідносини у справі, яка розглядається, та у справі №200/4768/23 є подібними, а формування відповідних позицій Верховним Судом може вплинути на наслідки розгляду цієї справи.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
З огляду на викладене та з метою правильного і однакового застосування положень законодавства при вирішенні спору, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів в адміністративній справі №200/4768/23.
Керуючись ст.ст. 236, 243, 248 КАС України, суд
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко