Справа № 161/20413/24
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/318/24
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали адміністративної справи № 161/20413/24 за позовною заявою адвоката Кумановського Луки Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з Безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кумановський Лука Миколайович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Державної служби України з Безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява адвоката Кумановського Луки Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що остання підписана адвокатом Кумановським Лукою Миколайовичем.

Крім того, як вбачається із письмових матеріалів справи, що на підтвердження своїх повноважень представником позивача подано ордер серії АС № 1115539 (а.с. 14). Однак, суд звертає увагу, що із змісту вказаного ордеру вбачається, що останній виданий для надання правничої допомоги ОСОБА_1 виключно у Державної служби України з Безпеки на транспорті, однак, не в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Крім того, адвокат Кумановський Лука Миколайович до позовної заяви взагалі не додав посвідчення адвоката та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Таким чином, суд приходить до висновку, що представником позивача не підтверджено ні повноважень, ні статусу адвоката. Зазначене повністю узгоджується із висновком Верховного суду, викладеному в ухвалі від 16 квітня 2019 року в справі № 360/3690/18.

Таким чином, позовна заява адвоката Кумановського Луки Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з Безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підписана особою, яка не має права її підписувати.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позовна заява адвоката Кумановського Луки Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з Безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підписана особою, яка не має права її підписувати. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката Кумановського Луки Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з Безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко