overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 448/633/24
Суддя: Яворська Н. І.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

448/633/24 2-а/441/19/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Яворської Н.І.

за участі секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, поліцейського Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Топія Романа Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 132, 134, 139, 143, 241-246, 255, 286 КАС України ст.ст. 9, 245, 247, 258, 283, 285 КУпАП, суд -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Постанову серії ЕНА №01764756 від 28.03.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на ОСОБА_1 за ст. 121-5 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 274/8769/24
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/8769/24 Провадження № 2-а/0274/69/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.11.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
доГоловне управління Національної поліції в Житомирській області (м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37)
проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3345258 від 26.10.2024 р., складену відносно нього за порушення, передбачене частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 171, 241, 248 та 257 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

1 Прийняти позовну заяву (адміністративний позов) до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

2. Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

3. Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 274/8558/24
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/8558/24 Провадження № 2-а/0274/68/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.11.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 )
провизнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 597 від 15.10.2024 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 171, 241, 248 та 257 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву (адміністративний позов) до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

2. Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

3. Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 295/16856/24
Суддя: Біднина О. В.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

вступна та резолютивна частина
08.11.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого судді Біднини О.В.,
за участю секретаря судового засідання Білінської Л.С.,
представника позивача Юхимчук О.М.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області до ОСОБА_3 про затримання з метою ідентифікації (документування) та забезпечення видворення за межі України,-
Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 241, 243 КАС України, суд,-
Адміністративний позов Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області до ОСОБА_3 про затримання з метою ідентифікації (документування) та забезпечення видворення за межі України задовольнити.
Затримати громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та помістити його до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, з метою ідентифікації (документування) та забезпечення видворення за межі території України, терміном на шість місяців.
Допустити негайне виконання рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження рішення не зупиняє його негайного виконання.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач:Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Чуднівська, 105,

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Азербайджан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце тимчасового перебування в Україні відсутнє.

Суддя О.В. Біднина
Справа № 278/5115/24
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа 278/5115/24
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

08 листопада 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Віктор Мокрецький, розглянувши позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до батальйону патрульної поліції в селищі Чайки УПП в Київській області в особі Омельченко Олексія Васильовича (вул. Валерія Лобановського, 30 (32-А), с. Чайки, Київська область) про скасування постави у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку адміністративного судочинства надійшов зазначений адміністративний позов.

Проаналізувавши матеріали позову, суд дійшов висновку, що вони в основному відповідають вимогам ст. 160 КАС України, а тому провадження в даній адміністративній справі має бути відкрито.

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 171 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін (без проведення судового засідання) за наявними матеріалами.

Надати відповідачу можливість протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом одного дня з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу надати можливість направити заперечення протягом одного дня з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення виготовлене 08 листопада 2024 року.

Суддя Віктор Мокрецький
Справа № 357/16064/24
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/357/145/24
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М. перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, який було зареєстровано судом та відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Бебешко М.М.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України та подана в строки встановленні ч.2 ст.286 КАС України, тому вважаю за можливе прийняти адміністративний позов до розгляду, відкрити провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

За змістом ч.1 ст.269 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, суд вважає за необхідне, запропонувати відповідачу подати до суду належним чином завірену копію постанови № 460 від 26 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи на підставі яких винесено оскаржувану постанову.

Керуючись ст.5, 171, 248, 257, 260, 262, 268, 269, 286 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив проти позову, та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати відповідачу подати до суду належним чином завірену копію постанови № 460 від 26 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та належним чином засвідчені копії матеріалів адміністративної справи на підставі яких винесено оскаржувану постанову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 362/7321/24
Суддя: Попович О. В.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/7321/24
Провадження № 2-а/362/61/24
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" листопада 2024 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив на предмет відповідності вимогам закону матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності й

установив:

19 жовтня 2024 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до суду з указаною позовною заявою з вимогою скасувати постанову серії ЕНА № 3223721 від 09 жовтня 2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

25 жовтня 2024 року позовна заява надійшла до суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передана для розгляду судді Поповичу О.В., який у період з 28 жовтня 2024 року по 06 листопада 2024 року перебував на лікарняному.

За змістом частин першої, другої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, з-поміж іншого, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам процесуального закону, а саме: в порушення частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, адресу його електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; обґрунтування порушення оскаржуваною постановою прав, свобод чи інтересів позивача.

Таким чином, позивачу належить подати до суду оформлену відповідно до вимог статті 160 КАС України позовну заяву разом із її копіями відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд

постановив:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Надати позивачу строк у п`ять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, наведених у мотивувальній частині ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Справа № 490/9907/24
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/9907/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про стягнення середьного заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністартивним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області середній заробіток за час затримки виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду про поновлення на роботі, починаючи з 13 квітня 2024 року по 20 жовтня 2024 року включно , в розмірі 241 670,25 грн.

Частиною 1ст. 20 КАС України визначено предметну юрисдикцію місцевого загального суду як адміністративного, і серед вказаного переліку немає даної категорії справ.

Відповідно до ч.2ст.20 КАС України,окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті - до якої вказана каткгорія справ не відноситься.

Отже даний адміністративний позов не підлягає розгляду Центральним районним судом м.Миколаєва як адміністравиним судом.

Згідно до ч.6ст.7 КАС Україниу разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно п.2 ч.1ст.29 КАС Українисуд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність направлення даної справи до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.20,29,248.256.294,295,297 КАС України,

ухвалив:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про стягнення середьного заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі передати за підсудністю на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 606/2205/24
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/2205/24
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

08 листопада 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою адміністративної юрисдикції, в якій просить скасувати постанову серії ЕНА № 3278283 від 16 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.160 -161 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, відповідно до вимог ст. 257- 263 КАС України, справу слід розглянути в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.160, 161, 257, 260 КАС України, - У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

Призначити судове засідання на 18 листопада 2024 року о 10.30 год., в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачам. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження може подати відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи, яка розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 552/7821/24
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7821/24
Провадження №2-а/552/79/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.11.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ,

про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення.

Але при цьому позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, позивачем заявлено дві позовних вимоги немайнового характеру: 1) визнання протиправною та скасування постанови №3967, 2) визнання протиправною та скасування постанови №3964.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем в позовній заяві об`єднано дві позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором у розмірі 605,60 грн.

Позивач судовим збором оплатив одну позовну вимогу.

Тому йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків сім днів з дня вручення копії даної ухвали.

Якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова