Справа № 580/9007/24
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9007/24
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Епель О.В., Карпушової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Черкаська Баварія" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Черкаська Баварія" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним і скасування розпорядження Державної податкової служби України від 26 серпня 2024 року №417-р/л про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв №0041, терміном дії з 07.08.2023 до "безстроково", виданої ПП "Черкаська Баварія".

Разом із адміністративним позовом, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якому товариство просило зупинити дію розпорядження ДПС України від 26 серпня 2024 року №417-р/л щодо анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв №00041 терміном дії з 07.08.2023 до "безстроково", виданої ПП «Черкаська Баварія» - до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що з часу анулювання вказаної ліцензії та протягом судового розгляду цієї справи позивач не має права здійснювати власну господарську діяльність з виробництва алкогольних напоїв, що призводить до відсутності прибутку та, як наслідок, неможливості сплати податків та виконання договірних зобов`язань з контрагентами щодо поставки товару, що призведе до необхідності сплати штрафних санкцій.

Позивач зазначає, що є сумлінним платником податків у Черкаської області, сплата яких до державного та місцевого бюджету в 2021, 2022, 2023 (у т.ч. в умовах воєнного стану) роках склала 2 530 828 гривень, що підтверджується Довідкою про суми сплачених податків і зборів від 05.09.2024 №05/09, а відтак позбавлення його права на здійснення основного виду господарської діяльності позивача призведе до ненадходження до бюджету податків в значних розмірах.

Крім того, неможливість здійснення позивачем діяльності у сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв внаслідок анулювання ліцензії на підставі оскаржуваного Розпорядження впливає також на права та інтереси штатних працівників підприємства у кількості 15 осіб, які відповідно до штатного розпису станом на 01.01.2024 задіяні у такій діяльності позивача. Внаслідок практичної неможливості виконання позивачем своїх обов`язків по виплаті заробітної плати таким працівникам за відсутності обігових коштів у вигляді виручки від реалізації алкогольних напоїв та зумовленої цими обставинами невідворотної необхідності скорочення штату працівників підприємства та їх вимушеного звільнення в умовах воєнною стану.

Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження за очевидної наявності вищезазначених негативних і незворотних наслідків для його господарської діяльності істотно ускладнить ефективний захист прав та інтересів позивача.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану увалу та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами частин 3, 4 статті 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 2, 5, 6 статті 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За правилами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів для належного вирішення спору у даній справі вважає необхідним витребувати у приватного підприємства "Черкаська Баварія" належним чином завірені копії документів: 1) щодо обсягу виробництва продукції за 2024 рік, 2) щодо обсягу сплачених податків та зборів за 2024 рік; 3) щодо виплати заробітної плати співробітникам приватного підприємства "Черкаська Баварія", згідно штатного розпису, який діє з 01 січня 2024 року, оскільки вказані докази у відокремлених матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що відповідно до частин 7 та 8 ст. 80 КАС особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для повного та всебічного дослідження всіх доводів заявника витребувати вищезазначені докази.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати у приватного підприємства "Черкаська Баварія" належним чином завірені копії документів: 1) щодо обсягу виробництва продукції за 2024 рік, 2) щодо обсягу сплачених податків та зборів за 2024 рік; 3) щодо виплати заробітної плати співробітникам приватного підприємства "Черкаська Баварія", згідно штатного розпису, який діє з 01 січня 2024 року.

Зобов`язати приватне підприємство "Черкаська Баварія" надати витребувані докази до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк до 15.11.2024.

Попередити приватне підприємство "Черкаська Баварія", що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені ст. 145 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Епель

суддя О.В.Карпушова