Справа № 335/8511/24
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8511/24 2-а/335/147/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжна В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Лихосенка Є.О., представника відповідача Трішиної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лихосенка Є.О., звернувся до суду із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 15.07.2024 року відносно позивача було винесено постанову серії ББА № 617669 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Як підставу для винесення оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2024 року у праві № 336/2838/24.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова суду від 16.05.2024 року у справі № 336/2838/24, якою позивач позбавлений права керування транспортним засобом, була оскаржена в апеляційному порядку та на час притягнення позивача до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП України, не набрала законної сили.

Враховуючи наведене, позивач просить скасувати оскаржувану постанову, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст. ст. 268 -272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

01.08.2024 року від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача зазначив, що Департамент патрульної поліції та його структурний підрозділ Управління патрульної поліції в Запорізькій області є неналежними відповідачами у справі та просив позовні вимоги, заявлені до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області, залишити без задоволення.

Ухвалою суду від 06.09.2024 року постановлено здійснювати розгляд справи з повідомленням сторін, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 14.10.2024 року замінено відповідача у справі на належного Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

28.10.2024 року від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого Відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні з наступних підстав. Оскаржувана постанова серії ББА № 617669 від 15.07.2024 року винесена Т.в.о. поліцейського СРПП ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Леонтьєвим О. у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 ПДР України, а саме було встановлено, що 15.07.2024 року о 12-00 год. у смт. Новомиколаївка Запорізької області по вул. Магістральній біля будинку 10, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» 810d, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку у місці, де транспортний засіб, що зупинився, закриває від інших водіїв символи дорожніх знаків, що є порушенням вимог п.15.9 з, 15.10 а ПДР України, а також керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування згідно постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2024 року. Вважає постанову законною та обґрунтованою, дії поліцейського такими, що відповідають вимогам закону, тому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги на підставах, викладених у позові, вважають, що позивача безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки постанова суду, якою позивача позбавлено права керування, на час винесення оскаржуваної постанови не набрала законної сили, оскільки була оскаржена в апеляційному порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, на підставах, викладених у відзиві на позов, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 15.07.2024 року Т.в.о. поліцейського СРПП ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Леонтьєвим О. винесено постанову серії ББА № 617669 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 , керуючи 15.07.2024 року о 12-00 год. у смт. Новомиколаївка Запорізької області по вул.Магістральній біля будинку 10, транспортним засобом «Mercedes-Benz» 810d, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку у місці, де транспортний засіб, що зупинився, закриває від інших водіїв символи дорожніх знаків, що є порушенням вимог п.15.9з, 15.10а ПДР України, а також керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування згідно постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2024 року, чим порушив вимога п.2.1.а ПДР України. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

З наданого відеозапису з бодікамери поліцейського, який досліджений під час судового розгляду у даній справі, слідує, що під час перевірки даних про особу ОСОБА_1 та відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності і винесення оскаржуваної постанови від 15.07.2024 року, він використовував дані бази даних НПУ, згідно якої були наявні відомості про позбавлення ОСОБА_1 16.05.2024 року права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до п.3 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1086, посвідчення водія тимчасово вилучається за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Разом з тим, як свідчать відомості з сайту «Судова влада», постанова Шевченківського районного суду від 16.05.2024 року відносно ОСОБА_1 оскаржена в апеляційному порядку, та на час винесення оскаржуваної постанови поліцейським та розгляду даної справи у суді, не набрала законної сили.

Згідно з ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Аналізуючи норми вище наведеного законодавства, суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів. Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що з урахуванням того, що постанова суду, якою Позивача позбавлено права керування транспортними засобами, була оскаржена в апеляційному порядку та не набрала законної сили, є неможливим притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі ч.4 ст. 126 КУпАП, як такої, що керувала транспортним засобом, будучи позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для притягнення 15.07.2024 року позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки за ч.4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим наявні правові підстави для задоволення позовної заяви та скасування постанови серії ББА № 617669 від 15.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн., із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 5, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ББА № 617669 від 15.07.2024 року, винесену Т.в.о. поліцейського СРПП ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Леонтьєвим О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, адреса: вул.Апухтіна, 29, м. Запоріжжя, Код .

Суддя В.В. Калюжна