Справа № 120/1244/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Київ

справа №120/1244/24

адміністративне провадження №К/990/39522/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора

на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року

у справі № 120/1244/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив:

- визнати неправомірними дії Офісу Генерального прокурора щодо ненарахування та невиплати позивачу надбавки за вислугу років за жовтень, листопад та 6 днів грудня 2023 року, частини матеріальної допомоги для оздоровлення, обчисленої з урахуванням надбавки за вислугу років за жовтень та листопад 2023 року, частини здійснених оплат часу відпустки та компенсації за невикористані дні відпустки, обчисленої з урахуванням надбавки за вислугу років за жовтень і листопад 2023 року, а також з урахуванням посадового окладу за інші місяці розрахункового періоду;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь позивача ненараховану та невиплачену заробітну плату без урахування податків та інших обов`язкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати, за період роботи з 02.10.2023 по 29.12.2023, в розмірі 347076,12 грн, яка складається з надбавки за вислугу років за жовтень, листопад та 6 днів грудня 2023 року в розмірі 51542,86 грн, частини матеріальної допомоги для оздоровлення в розмірі 20653,54 грн, оплати часу відпустки в розмірі 29233,97 грн та компенсації за невикористані дні відпустки в розмірі 245645,75 грн у грудні 2023 року;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь позивача середній заробіток за весь час затримки з дня звільнення по день постановлення судового рішення без урахування податків та інших обов`язкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати, який повинен бути обчислений шляхом множення кількості робочих днів за цей період на середньоденну заробітну плату 3309,09 грн.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Офісу Генерального прокурора щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 надбавки за вислугу років за жовтень, листопад та 6 днів грудня 2023 року в розмірі 51542,86 грн, частин матеріальної допомоги для оздоровлення в розмірі 20653,54 грн, оплати часу відпустки в розмірі 29233,97 грн та компенсації за невикористані відпустки в розмірі 245645,75 грн. у грудні 2023 року.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 ненараховану та невиплачену йому заробітну плату без урахування податків та інших обов`язкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати, за період роботи з 02.10.2023 по 29.12.2023 в розмірі 347076,12 грн, яка складається з надбавки за вислугу років за жовтень, листопад та 6 днів грудня 2023 року в розмірі 51542,86 грн, частин матеріальної допомоги для оздоровлення в розмірі 20653.54 грн, оплати часу відпустки в розмірі 29233,97 грн та компенсації за невикористані відпустки в розмірі 245645,75 грн у грудні 2023 року.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки з 30.12.2023 року по 01.04.2024 року в розмірі 221709,07 грн без урахування податків та інших обов`язкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Офіс Генерального прокурора звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, оскільки судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення статті 117 КЗпП України, та без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.06.2024 року у справі № 520/9192/22 та Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 26.06.2019 року у справі №761/9584/15-ц.

Також у касаційній скарзі скаржник вказує пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України як підставу касаційного оскарження.

В обґрунтування зазначає, що судами здійснено неправильне тлумачення положення статті 81 Закону України «Про прокуратуру» без урахування пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-IX, статті 131-1, пункту 9 розд. XV «Перехідні положення» Конституції України, частини 10 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також статей 2, 5, 7, 15 Закону України «Про прокуратуру», та за

відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах.

Також, скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та має виняткове значення для Офісу Генерального прокурора та інших органів прокуратури.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1 та 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі № 120/1244/24.

Витребувати із Вінницького окружного адміністративного суду справу № 120/1244/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська