Справа № 420/913/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/913/21

Перша інстанція: суддя Андрухів В.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Вербицької Н.В., Шеметенко Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Вовненко А.В.

представника апелянта ОСОБА_1

представника позивача Марченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі за позовом державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2021 року позивач - державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, правонаступником якого з 01.01.2021 року є Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 січня 2021 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість всього на суму 9 684 269 грн. 75 коп. (збільшення основного податкового зобов`язання на суму 7 747 416 грн., штрафні санкції в сумі 1 936 853,75 грн.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 січня 2021 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності всього на суму 13 721 347 грн (збільшення основного податкового зобов`язання на суму 10 977 078 грн., штрафні санкції на суму 2 744 269 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за наслідками проведеної контролюючим органом планової виїзної документальної перевірки, оформленої відповідним актом від 08.04.2019 року, були прийняті, окрім іншого ППР від 15.05.2019 року №, від 14.05.2019 року №, від 14.05.2019 року №.

При цьому позивач вказував, що на за наслідками судового оскарження, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2021 у справі №420/4803/19 було в повному обсязі скасоване ППР від 15.05.2019 №, та частково скасовані ППР від 14.05.2019 № (про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності), в частині донарахованої суми грошового зобов`язання у загальній сумі 10 888 495 грн. (податкове зобов`язання 8 710 796 грн., штрафні санкції 2 177 699 грн.) та ППР від 14.05.2019 № (про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в частині донарахованої суми всього 11 388 861,25 грн. (податкове зобов`язання 9 111 089 грн., штрафні санкції 2 277 772,25 грн.).

Звертав увагу позивач на те, що на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суд від 04.01.2021 у справі №420/4803/19 державним підприємством «Морський торговельний порт «Чорноморськ» була подана касаційна скарга.

Позивач зазначав, що не зважаючи на подання касаційної скарги, контролюючий орган 12 січня 2021 року прийняв ППР № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість всього на суму 9 684 269 грн. 75 коп. (збільшення основного податкового зобов`язання на суму 7 747 416 грн., штрафні санкції в сумі 1 936 853,75 грн.) та ППР № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності всього на суму 13 721 347 грн (збільшення основного податкового зобов`язання на суму 10 977 078 грн., штрафні санкції на суму 2 744 269 грн.).

Позивач, вказував на передчасність прийняття оскаржуваних в цій справі податкових повідомлень-рішень від 12.01.2021, оскільки на час їх прийняття існує спір щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 14.05.2019 № та № в межах адміністративної справи №420/4803/19, в якій подана касаційна скарга.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року, ухваленим у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ДП Морський торговельний порт «Чорноморськ».

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 апеляційна скарга державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» залишена без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року у справі №420/913/21 залишене без змін.

Постановою Верховного суду від 07.02.2024 касаційна скарга Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» залишена без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року у справі №420/913/21 залишені без змін.

30.04.2024 Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» подало до Одеського окружного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року у справі №420/913/21.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 позивач зазначав, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 по справі №420/913/21, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 та постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 07.02.2024, відмовлено у задоволенні позовної заяви ДП «МТП «Чорноморськ» до Офісу Великих платників податків Державної податкової служби (правонаступник Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.01.2021 року № та № .

Заявник зазначав, що вказані судові рішення обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 12.01.2021 № та № були винесені відповідачем на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2021 в іншій справі № 420/4803/19, якою, у свою чергу, частково скасовані ППР від 14 травня 2019 року № та № , а тому прийняття оскаржуваних у справі №420/913/21 ППР від 12.01.2021 № та №, відбувалось за окремої процедури, що передбачена в разі відкликання раніше прийнятих податкових повідомлень-рішень від 14 травня 2019 року № та №.

При цьому, заявник вказував, що судами у справі №420/913/21 було зазначено, що питання правомірності нарахування розміру податкових зобов`язань та штрафних санкцій в оскаржуваних ППР від 12.01.2021 було предметом судової перевірки в іншій справі №420/4803/19, по якій було ухвалено рішення суду, яке на час прийняття оскаржуваних в справі №420/913/21 ППР від 12.01.2021 набуло законної сили.

Отже, ухвалюючи рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2021, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 та постанову Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 07.02.2024 про відмову в задоволенні позову по даній справі, суди робили висновок про правомірність винесення контролюючим органом оскаржуваних ППР від 12.01.2021 № та №, оскільки ці ППР винесені відповідачем на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2021 по справі №420/4803/19, яка на той час набула законної сили.

Також заявник вказував, що Верховний Суд, переглядаючи справу №420/913/21 в касаційному порядку зазначив, що у випадку скасування податкових повідомлень-рішень від 14 травня 2019 року № та № (станом на час перегляду цієї справи - № 420/913/21, спір у справі №420/4803/19, щодо правомірності податкових повідомлень-рішень від 14 травня 2019 року № та №, після скасування рішень Верховним Судом, перебуває на розгляді у суді апеляційної інстанції) та ухвалення остаточного судового рішення не виключається можливість за наявністю певних обставин та підстав для перегляду судових рішень у цій справі за нововиявленими обставинами.

Так, заявник посилався на те, що постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 28.12.2023 по справі № 420/4803/19 скасована постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2021 в частині, зокрема відмови у задоволенні позовних вимог ДП «МТП «Чорноморськ» щодо визнання протиправними та скасування ППР від 14.05.2019 № та № та в цій частині справа була направлена на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

В подальшому, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 по справі № 420/4803/19 було залишене без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 в частині, якою були визнані протиправними та скасовані ППР від 14.05.2019 № та № .

Тобто, 11.04.2024 набуло законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 по справі № 420/4803/19, яким визнані протиправними та скасовані ППР від 14.05.2019 р. № та № в повному обсязі.

Таким чином, заявник вказував, що наразі є скасованою постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2021 по справі № 420/4803/19, на виконання якої відповідачем були винесені оскаржувані ППР від 12.01.2021 № та №, і яка фактично стала підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ДП «МТП «Чорноморськ» про визнання протиправними та скасування ППР від 12.01.2021 № та № по даній справі. Крім того, 11.04.2024 набрало законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2020, яким скасовані ППР від 14.05.2019 № та № в повному обсязі, і які власне були відкликані контролюючим органом та на їх підставі були видані нові ППР від 12.01.2021 № та № , які містять суму зменшених податкових зобов`язань після скасування частково постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду ППР від 14.05.2019 № та № .

Відтак, на думку заявника, скасування 11.04.2024 в судовому порядку ППР від 14.05.2019 № та № в повному обсязі є нововиявленою обставиною, яка не була та не могла бути відомою суду під час розгляду даної справи №420/913/21.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2024, ухваленим за результатами розгляду заяви ДП «МТП «Чорноморськ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 року у справі №420/913/21 за позовною заявою Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- заява Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 року задоволена;

- рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 року у справі №420/913/21 скасоване;

- ухвалене у справі нове рішення, яким позовна заява Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволена;

- визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 12.01.2021 року № та від 12.01.2021 року №;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» судові витрати у розмірі 49940 грн.

Не погоджуючись із рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2024, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП була подана касаційна скарга на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 по справі № 420/4803/19, а тому висновки суду першої інстанції у рішенні від 24.06.2024 по справі №420/913/21 є передчасними.

На думку апелянта, оскаржуване рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі № 420/913/21 ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при його ухваленні суд першої інстанції не повно і не всебічно з`ясував обставини справи, не надав оцінки всім аргументам учасників справи, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Так, апелянт зазначає, що за наслідками проведеної документальної планової виїзної перевірки ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» були встановлені порушення податкового законодавства, які зафіксовані в акті від 08 квітня 2019 року № 26/28-10-49-15/01125672 а саме:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого занижене зобов`язання зі сплати податку на прибуток підприємств, на загальну суму 19687874,00 грн.;

- пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1, ст. 185, пп. 186.2.2, п. 186.2, ст. 186, п. 187.1, ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 199.1 ст. 199 ПК України, в результаті чого занижене зобов`язання зі сплати податку на додану вартість, на загальну суму 16858505,00 грн.;

- пп. 163.1.1, пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.1, пп. «г», пп. «е» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 170.9.1 п. 170.9 ст. 170, пп. а) п. 171.2 ст. 171, пп. а) п. 176.2 ст. 176 ПК України, в результаті чого не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб, на загальну суму 741506,85 грн.;

- п. 176.2 ст.176 ПК України, п. 3.1 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 № 4, в результаті чого не відображено у звітності сум середнього заробітку, виплаченого за рішеннями судів на користь фізичних осіб платників податку;

- пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, пп. 1.2, пп. 1.4 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, в результаті чого не утриманий військовий збір, у загальній сумі 51769,45 грн.;

- п. 120-2.2 ст. 120-2 ПК України, в результаті чого встановлено відсутність реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних/розрахунку коригування протягом більш як 120 календарних днів після дати, на яку платник податку зобов`язаний скласти акцизну накладну/розрахунок коригування;

- п. 117.3 ст. 117 ПК України, в результаті здійснення операцій з реалізації пального без реєстрації платником акцизного податку у порядку, передбаченому ПК України;

- п. 3.1, п. 3.2 гл. 3; п. 7.39, п. 7.41 гл. 7 Положення «Про ведення касових операцій в національної валюті в Україні», затвердженого Постановою правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637 (із змінами та доповненнями) та п. 20 розділу ІІ та п. 23 розділу ІІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 29 грудня 2017 року № 148.

Апелянт вказує, що ним, внаслідок виявлених вищевказаних порушень, були прийняті та направлені позивачу такі податкові повідомлення-рішення:

- від 14 травня 2019 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємства і організації, що перебувають у державній власності на загальну суму грошового зобов`язання 24609842,00 грн. (за податковими зобов`язаннями - 19687874,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4921968,00 грн.);

- від 14 травня 2019 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послу) на загальну суму грошового зобов`язання 21073131,00 грн. (за податковими зобов`язаннями 16858505,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 4214626,00 грн.);

- від 14 травня 2019 року №, яким визначено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені, на зальну суму грошового зобов`язання 1349868,84 грн. (за податковим зобов`язанням 741506,86 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1853376,61 грн., сума пені 422985,28 грн.);

- від 14 травня 2019 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати військового збору, на загальну суму грошового зобов`язання 93962,37 грн. (за податковим зобов`язанням на 51769,45 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафними) 12942,36 грн., пені 29250,56 грн.);

- від 14 травня 2019 року № , яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, у сумі 510,00 грн.;

- від 14 травня 2019 року №, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгів, громадського харчування та послуг, на суму 17908,51 грн.;

- від 15 травня 2019 року №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі за платежем акцизний податок на пальне, на суму 7963986,00 грн.

Також апелянт вказує, що ДП «МТП «Чорноморськ» оскаржило вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку та 05 серпня 2019 року отримало рішення про результати розгляду скарги №36492/6/99-99-11-04-02-25 від 31.07.2019, яким скасовано ППР від 15.05.2019 № та залишено без змін ППР від 14.05.2019 №, №, №, №, №, №, №, 15.05.2019 №, а скарга - задоволена частково.

Апелянт зазначає, що Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» звернулося до суду стосовно оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень та справа №420/4803/19 стосується питання щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 14.05.2019 №, № , №, №, №, № та від 15.05.2019 №.

Апелянт вказує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 по справі №420/4803/19 позов ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби був задоволений повністю, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення.

Проте постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2021 року у справі №420/4803/19 апеляційна скарга Офісу великих платників податків ДПС була задоволена частково:

- визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення від 15.05.2019 року №;

- визнане частково протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення від 14.05.2019 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток державних підприємств і організації, що перебувають у державній власності в частині донарахованого грошового зобов`язання, у загальній сумі 10888495,00 грн.;

- визнане частково протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення від 14.05.2019 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), в частині донарахованої суми грошового зобов`язання, у загальній сумі 11388089,00 грн.

Апелянт зазначає, що саме на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2021 року у справі №420/4803/19 винесені податкові повідомлення-рішення від 12.01.2021 № по податку на додану вартість та № з податку на прибуток, у зв`язку з порушенням ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» норм Податкового кодексу України при здійсненні господарських операцій з контрагентами, а саме не встановленням придбання постачальниками по періодах вказаних в акті перевірки відповідного товару (детально в акті перевірки) у номенклатурі та у відповідній кількості.

Апелянт, посилаючись на зміст та висновки акту перевірки від 08 квітня 2019 року № 26/28-10-49-15/01125672, зазначає, що повторні податкові повідомлення-рішення були прийняті у відповідності до вимог податкового законодавства.

На думку апелянта, оскільки постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2021 року у справі №420/4803/19 набрала законної сили з дати її прийняття, тобто з 04.01.2021 року, то саме з цієї дати стали узгодженими суми грошових зобов`язань позивача: за податком на прибуток у розмірі 13721347 грн (яка є різницею між нарахованими грошовими зобов`язаннями в сумі 24609842 грн за ППР від 14.05.2019 №, і частиною донарахованої суми грошового зобов`язання - 10888495 грн, яка постановою апеляційного суду від 04.01.2021 визнана протиправно нарахованою), а також за податком на додану вартість у розмірі 9684269,75 грн (яка є різницею між нарахованими грошовими зобов`язаннями в сумі 21073131 грн за ППР від 14.05.2019 №, і частиною донарахованої суми грошового зобов`язання - 11388861,25 грн., яка постановою апеляційного суду від 04.01.2021 визнана протиправно нарахованою).

При цьому, оцінка порушень, відображених в акті від 08 квітня 2019 року № 26/28-10-49-15/01125672 «Про результати планової виїзної документальної перевірки Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» вже надавалася П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 04.01.2021 у справі №420/4803/19, якою визнано частково протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 14.05.2019 №№ , , і саме з урахуванням вказаної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду були винесені податкові повідомлення-рішення від 12.01.2021 №№, №.

З урахуванням викладеного, апелянт зазначає, що суди під час вирішення справи №420/913/21 не повинні надавати оцінку реальності чи нереальності господарських операцій позивача з контрагентами, як на тому наполягав позивач, оскільки усі ці обставини були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанції у справі № 420/4803/19, рішення в якій набрало законної сили, та на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 12.01.2021 №№, №.

Також, апелянт звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду по справі №380/7694/20 від 27.09.2022 року, відповідно до яких грошові зобов`язання підлягають сплаті протягом десяти днів саме з дня їх узгодження, а не отримання нового податкового повідомлення-рішення, яким за результатами судового оскарження фактично фіксується сума узгодженого грошового зобов`язання, правомірність нарахування якого підтверджена судом. Норми ПК України хоча і передбачають направлення нового податкового повідомлення-рішення у випадку зменшення в судовому порядку суми грошового зобов`язання, однак, воно має інше юридичне значення та наслідки. Зокрема, на таке рішення не розповсюджується процедура узгодження грошового зобов`язання та/або виникнення права на його повторне оскарження. До прикладу, останній з наведених випадків був предметом розгляду Верховним Судом у справах № 826/15527/17 (постанова від 07 грудня 2020 року), № 804/3114/16 (постанова від 12 серпня 2021 року).

Отже враховуючи те, що саме на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду винесені податкові повідомлення-рішення від 12.01.2021 №, № апелянт вважає їх законними та винесеними на підставі чинного законодавства.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що постановою Верховного Суду від 07.02.2024 залишені без змін постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року у справі №420/913/21, яким відмовлено у задоволені позовних вимог державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, правонаступником якого з 01.01.2021 року є Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 січня 2021 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість всього на суму 9 684 269 грн. 75 коп. (збільшення основного податкового зобов`язання на суму 7 747 416 грн., штрафні санкції в сумі 1 936 853,75 грн.);

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 січня 2021 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності всього на суму 13 721 347 грн (збільшення основного податкового зобов`язання на суму 10 977 078 грн., штрафні санкції на суму 2 744 269 грн.).

Апеляційний суд зазначає, що в постанові Верховного Суду від 07.02.2024, вказано, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року у справі №420/913/21, з чим погодився і апеляційний суд, обґрунтоване тим, що оскаржувані ППР від 12.01.2021 № та № були прийняті контролюючим органом на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2021 року у справі №420/4803/19, яка набрала законної сили 04.01.2024, та у відповідності до вимог п.п. 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 ПК України, а тому податкове зобов`язання є узгодженим, суть вчиненого порушення податкового законодавства досліджена судом в межах справи №420/4803/19 та не підлягає дослідженню в межах справи №420/913/21, внаслідок чого були відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Натомість, постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 28.12.2023 по справі № 420/4803/19 скасована постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2021 в частині, зокрема, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ДП «МТП «Чорноморськ» щодо визнання протиправними та скасування ППР від 14.05.2019 № та № та в цій частині справа направлена на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

В подальшому, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 по справі № 420/4803/19 залишене без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 в частині, якою були визнані протиправними та скасовані ППР від 14.05.2019 № та № .

Тобто, 11.04.2024 набрало законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 по справі № 420/4803/19, яким визнані протиправними та скасовані ППР від 14.05.2019 № та № в повному обсязі.

Апеляційний суд зазначає, що ухвалою Верховного суду від 13.06.2024 касаційна скарга Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі №420/4803/19 повернута особі, яка її подала (ЄДРСР №119751240).

Ухвалою Верховного суду від 12.09.2024 касаційна скарга Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі №420/4803/19 за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернута заявнику (ЄДРСР №121577885).

Задовольняючи заяву ДП «МТП «Чорноморськ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 у справі №420/913/21, суд першої інстанції виходив з того, що скасування 11.04.2024 в судовому порядку ППР від 14.05.2019 № та № в повному обсязі є нововиявленою обставиною, яка не була та не могла бути відомою суду під час розгляду даної справи №420/913/21 та ухвалення рішення від 12.11.2021, а визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.05.2019 № та №, є істотною для даної справи обставиною, що не була встановлена судом під час ухвалення рішення від 12.11.2021 та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою (позивачу), на час розгляду справи.

Також суд першої інстанції, виходив з того, що істотна для даної справи обставина, а саме, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.05.2019 № та №, є підставою для скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 та ухвалення нового рішення про задоволення позову ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Матеріалами справи підтверджено, судом першої інстанції правильно встановлено та не оспорюється учасниками справи те, що оскаржувану в цій справі №420/913/21 податкові повідомлення-рішення від 12.01.2021 року № та №, є податковими повідомленнями рішеннями, які містять суму зменшених податкових зобов`язань, після скасування постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2021 у справі №420/4803/19, яке набрало законної сили 04.01.2021, податкових повідомлень-рішень від 14 травня 2019 року № та №.

Також, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, зазначає, що суми грошових зобов`язань, визначених оскаржуваними в цій справі податковими повідомленнями-рішеннями від 12.01.2021 є різницею між нарахованими грошовими зобов`язаннями за податковими повідомленнями-рішеннями від 14.05.2019 та частиною донарахованої суми грошового зобов`язання, яка постановою апеляційного суду від 04.01.2021 визнана протиправно нарахованою.

Апеляційний суд зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суд увід 12.11.2021 у справі №420/913/21 не містить правової оцінки порядку проведення перевірки за наслідками якою були прийняті оскаржувані в цій справі податкові повідомлення-рішення; щодо протиправного нарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, з податку на додану вартість, щодо помилковості висновків контролюючого органу про завищення податкового кредиту; щодо втручання у мирне володіння апелянтом своїм майном, оскільки всі ці питання були досліджені в межах іншої справи №420/4803/19, та цим обставинам надана певна правова оцінка, зокрема рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024, яка мала наслідком, зокрема, і повне скасування податкових повідомлень-рішень від 14.05.2019, а тому в силу приписів ч. 4 ст. 78 КАС України, ці обставини не доказуються при розгляді іншої справи.

Отже, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 у справі №420/913/21 головним чином ґрунтується на постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2021 у справі №420/4803/19.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; - встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 також зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, зокрема те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Апеляційний суд вказує, що у відповідності до пункту 3 ч. 2 ст. 361 КАС України скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

У постановах від 07 травня 2020 року у справі № 826/7677/17, від 29 липня 2020 року у справі № 814/733/15, від 30 липня 2020 року у справі № 814/1130/15, від 18 лютого 2021 року у справі № 814/1794/15, від 02 листопада 2022 року у справі № 140/6115/21, від 16 листопада 2023 року у справі №140/2341/19 та від 14 грудня 2023 року у справі №600/1865/21-а Верховний Суд висловлював правову позицію про те, що для визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України нововиявлених обставин характерним є їх виникнення після ухвалення судового рішення, в основу якого було покладено інше судове рішення, яке існувало на час розгляду справи і про яке було відомо суду і всім учасникам судового процесу. У цьому випадку нововиявленою є обставина, яка полягає у подальшому скасуванні такого преюдиційного судового рішення. Під час вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 квітня 2021 року у справі №9901/819/18 також зазначала, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що при вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі, передбачене пунктом 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що встановлення судом факту правомірності/ протиправності ППР в певній частині за відповідні порушення або відсутність таких порушень податкового законодавства однозначно має преюдиційне значення і впливає на результати вирішення спору про скасування ППР від 12.01.2021.

Отже, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2021 у справі №420/4803/19, яка стала підставою для ухвалення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 у справі №420/913/21, та мала для суду під час прийняття останньої преюдиційне значення - скасовано.

Апеляційний суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2022 року у справі № 140/6115/21 вказав, що у разі скасування рішення, яке встановлює преюдицію, виникають підстави для перегляду за нововиявленими обставинами усіх тих рішень, які цю преюдицію використали.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», скасував рішення від 12.11.2021 та ухвалив нове рішення від 24.06.2024 про задоволення позову у справі №420/913/21.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги щодо не дослідження судом першої інстанції правовідносин по суті допущених позивачем порушень податкового законодавства, зафіксованих зокрема в акті перевірки від 08 квітня 2019 року № 26/28-10-49-15/01125672 «Про результати планової виїзної документальної перевірки Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», апеляційний суд зазначає таке.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 у справі №420/4803/19, залишеним без змін, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024, визнані протиправними та скасовані ППР від 14.05.2019 № та № .

Отже, в межах справи №420/4803/19 досліджені питання та встановлена протиправність нарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, та з податку на додану вартість, щодо завищення податкового кредиту, та цим обставинам надана певна правова оцінка, яка має наслідком, скасування податкових повідомлень-рішень від 14.05.2019 року, а тому в силу приписів ч. 4 ст. 78 КАС України, ці обставини не доказуються при розгляді іншої справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в справі, судове рішення в якій переглядається апеляційним судом, апелянт у якості доводів апеляційної скарги зазначає факт касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі №420/4803/19. Але апеляційний суд відхиляє ці доводи, оскільки постанова апеляційного суду у справі набрала законної сили, касаційні скарги контролюючого органу були повернуті, а матеріали справи № 420/913/21 не містять жодних первинних бухгалтерських, податкових документів, які були надані апелянтом контролюючому органу під час проведення в період з 28 січня по 11 березня 2019 року Офісом великих платників податків ДФС планової виїзної документальної перевірки ДП Морський торговельний порт Чорноморськ.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування рішення від 12.11.2021 та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-78, 424, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі №420/913/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 07.11.2024

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Н.В. Вербицька Л.П. Шеметенко