Справа № 522/10703/24
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/170/24
УХВАЛА

11 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника позивача адвоката Домбровської М.А.,

представника відповідача-2 Глембоцької О.В.,

представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанов про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанов про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановами № 19, 20, 21, 22, 23, 24 від 24.01.2018 по справам про адміністративне правопорушення головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещуком Ю.А. на ОСОБА_1 як власника нежитлового приміщення загальною площею 32 кв. м, за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, приміщення 96/1 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 01.10.2008, договору № 8/32 про пайову участь у будівництві об?єкта нерухомого майна від 10.06.2007, технічного паспорту ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації», довідки ЧП «АЛЬЯНС-С» від 01.08.2008, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.12.2017 № 109655797; нежитлового приміщення загальною площею 21,6 кв.м за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, приміщення 96/2 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 01.10.2008, договору № 9/32 про пайову участь у будівництві об?єкта нерухомого майна від 10.06.2007, технічного паспорту ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації» від 22.12.2017, довідки ЧП «АЛЬЯНС-С» від 01.08.2008, що підтверджується Витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.01.2018 № 109793143; нежитлового приміщення загальною площею загальною площею 20,3 кв.м за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, приміщення 96/3 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 01.10.2008, договору № 10/32 про пайову участь у будівництві об?єкта нерухомого майна від 10.06.2007, технічного паспорту ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації» від 22.12.2017, довідки ЧП «АЛЬЯНС-С» від 01.08.2008, що підтверджується Витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.01.2018 № 109793647 було накладено адміністративні стягнення: у вигляді штрафу у розмірі 51 000 (п?ятдесяти однієї тисячі) гривень, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП; у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП; у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП; у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП; у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП; у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП відповідно.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 у справі № 522/1835/18 вищезазначені постанови скасовано.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 у справі № 522/1835/18 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 змінено, виключивши мотиви, з яких виходив суд першої інстанції, а саме щодо висновків про відсутність у головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещука Ю.А. повноважень на винесення оскаржуваних постанов по справах про адміністративне правопорушення, та визначено мотиви за цією постановою, які викладені у рішенні суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 залишено без змін.

24.06.2024 як стало відомо ОСОБА_1 після повідомлення йому банком про списання коштів з його рахунку та при ознайомленні з матеріалами виконавчих проваджень № 57748602, 57748986, 57748707 від 21.11.2018 в Київському ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса, 07.02.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещуком Ю.А. також було розглянуто справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 та винесено постанову № 44 по справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2018, постанову № 45 по справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2018, постанову № 46 по справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2018, за якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 96 КУпАП, ч. 12 ст. 96 КУпАП, ч. 13 ст. 96 КУпАП та накладені адміністративні стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вважає, що в оскаржуваних постановах не визначено, які саме правопорушення у сфері містобудівної діяльності вчинені позивачем, в чому це проявлялось та чим підтверджується, в зв`язку з чим оспорювані постанови №№ 44, 45, 46 по справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 05.07.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

16.07.2024 від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: відповідь ДІАМ № 3639/05/18-24 від 10.07.2024 та скановані матеріали позапланових перевірок, що проводились за направленнями від 04.10.2018 № 1 та від 23.01.2018 № 53.

23.08.2024 від представника Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшов відзив на адміністративний позов, у якому зазначає, що ДІАМ України є новоутвореним центральним органом виконавчої влади та не є правонаступником ДАБІ. При цьому зазначає, що власником приміщення гр. ОСОБА_1 самовільно виконано будівельні роботи за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3 нежитлове приміщенням 96/1, без належно оформлених дозвільних документів та проектно-технічної документації, які необхідні для виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 34 та 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У задоволенні позову просять відмовити.

23.09.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, що дані об`єкти відносяться до класу наслідків ССЗ, що вказує як на безпідставність самого позапланового заходу з боку Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, так і на невідповідність даних щодо об`єкту зазначеного в акті № 53 від 24.01.2024 і приписі від 24.02.2024, на підставі яких ОСОБА_1 було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності.

14.10.2024 від представника позивача надійшло два клопотання про долучення доказів, а саме: - адвокатський запит на адресу Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.09.2024 з додатками; - скріншот сторінки електронної пошти представника з датою відправлення адвокатського запиту від 27.09.2024 на електронну адресу Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); - відповіді Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.10.2024 отриману на електронну адресу представника 11.10.2024; - скріншот сторінки електронної пошти представника з датою отримання відповіді на адвокатський запит 11.10.2024; - постанови про відкриття ВП № 57748602; - постанови про відкриття ВП № 57748986; - постанови про відкриття ВП № 57748707; - ордер серія ВН № 1382654; скріншот направлення ДІАМ; скріншот направлення ГАСК.

14.10.2024 ухвалою суду з власної ініціативи витребувано у Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси (, 65065, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1) належним чином завірені копії виконавчих проваджень №№ 57748602, № 57748986, № 57748707 відносно ОСОБА_1

29.10.2024 на виконання ухвали суду від 14.10.2024 від Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси надійшли завірені належним чином копії матеріалів виконавчих проваджень №№ 57748602, № 57748986, № 57748707.

11.11.2024 від представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Згідно зі ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

При цьому, слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому, «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Судом встановлено, що рішенням від 16.03.2018 у справі № 522/1835/18 було скасовано постанови №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24 від 24.01.2018 по справам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Позивач у позовній заяві та у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду з позовом зазначає, що про існування постанов №№ 44, 45, 46 від 07.02.2018 по справі про адміністративне правопорушення він дізнався лише 24.06.2024 після повідомлення йому банком про списання коштів з його рахунку та ознайомлення його представника з матеріалами виконавчих проваджень.

Разом з тим, з наявної в матеріалах справи виписки по рахунку приватного клієнта № /0627 ОСОБА_1 (а.с. 70) вбачається, що 15.05.2024 позивач отримав повідомлення від ПАТ «Банк Восток» про списання з рахунку коштів (з призначенням: стягнення за ВП № 57748602 з виконання виконавчого документу: постанова № 44 виданий 07.02.2018, документ видав: ДАБІ), проте до суду з даним позовом він звернувся лише 02.07.2024, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку для оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно правових позицій Верховного Суду, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Необхідно також вказати, що поновлення процесуальних строків є дискреційними повноваженнями суду, а під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний або судовий орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.ч. 3, 4 ст. 123 цього Кодексу.

З огляду на викладе, суд вважає, що наведені представниками позивача причини пропуску строку для звернення з даним адміністративним позовом не є поважними та залежали виключно від волевиявлення самого позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанов про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 241-243, 248, 256, 270-271, 286, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанов про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та протягом десяти днів може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 11.11.2024.

Суддя І.А. Павлик