Справа № 592/15605/24
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/152/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді Косолап М.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

20.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою і просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2951394.

Свої вимоги мотивує тим, що 31.08.2024 під час руху на автомобілі Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 його зупинено інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 та складено оскаржувану постанову у зв`язку з непред`явленням на його вимогу посвідчення водія відповідної категорії та чинного страхового полісу цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або документів, що звільняють від страхування, при цьому інспектором поліції не було наведено будь-яких інших фактів порушення ним правил дорожнього руху України. Відтак інспектор належним чином не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами факту порушення ним будь-яких вимог ПДР України, тому у інспектора відсутні законні підстави для здійснення контролю за наявністю у нього полісу страхування, а вимоги про пред`явлення відповідних документів є незаконними, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

23.10.2024 Департаментом патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення. Зазначає, що інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 31.08.2024 близько 12 год. 06 хв. в м. Суми поблизу будинку № 10 виявлено та зупинено автомобіль Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керував без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що зафіксовано на службовий відеореєстратор та нагрудний відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.4 «а» ПДР України. Зупинка автомобіля позивача відбулась на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме за результатами перевірки поліцейськими через вільний доступ до інформаційних ресурсів єдиної централізованої бази даних МТСБУ була наявна інформація, що автомобіль під керуванням позивача не має страхового полісу. Розглянувши в присутності позивача матеріали справи, виніс оскаржувану постанову. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним було враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача у справі.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 17.10.2024 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 605,60 грн. до ухвалення рішення у справі.

Фактичні обставини, встановлені судом.

31.08.2024 о 12 год. 25 хв. в м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 10, що інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Багликом Д.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2951394, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за частиною 1 статті 126 КУпАП (а.с. 8).

Відповідно до постанови 31.08.2024 о 12 год. 06 хв. в м. Суми, по вул. Герасима Кондратьєва, 10 зупинено автомобіль Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 на підставі пункту 3 частини1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», водій не пред`явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії та чинного страхового полісу цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або документи, що звільняють від страхування. Дане правопорушення зафіксоване на нагрудний відеореєстратор Motorola solution 471976, чим порушив п. 2.4 «а» ПДР України керування ТЗ особою, яка не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додається відео.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до пункту 2.4 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Пунктом 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до пунктів 21.2, 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Пунктом 21.2 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, в тому числі відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 15.03.2019 по справі № 686/11314/17 та від 22.10.2019 по справі № 161/7068/16-а.

Аналогічні висновки містять постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі № 592/4223/24 та від 16.10.2024 у справі № 591/5305/23

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що зупинка позивача інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 відбулась на підставі пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», а підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП на думку інспектора є вчинення ним порушення пункту 2.4 «а» ПДР України - непред`явлення посвідчення водія відповідної категорії та чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

З наданого відповідачем до відзиву на позовну заяву відеозапису судом встановлено, що після зупинки автомобіля позивача, інспектор поліції повідомив підставу зупинки - пункт 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з відсутністю в єдиній централізованій базі даних МТСБУ відомостей щодо наявності закріпленого за автомобілем страхового полісу цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже єдиною підставою для зупинки позивача була відсутність в єдиній централізованій базі даних МТСБУ відомостей щодо наявності закріпленого за автомобілем страхового полісу цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не відповідає вимогам пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», на яку посилався інспектор під час зупинки позивача та у оскаржуваній постанові.

Відтак, за вказаних обставин у інспектора поліції не було підстав для перевірки наявності у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та посвідчення водія відповідної категорії, що виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.4 «а» ПДР України.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що саме відповідачем не надано будь-яких доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП за обставин, викладених у постанові.

З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2951394 від 31.08.2024, винесену інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Багликом Д.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. слід скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Судові витрати.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою суду від 17.10.2024 відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 605,60 грн. за вимогу про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 126, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2951394 від 31.08.2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) на користь держави судовий збір у розмірі 506 (п`ятсот шість) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач:

Департамент патрульної поліції, місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646.

Повний текст судового рішення складений 07 листопада 2024 року.

Суддя М.М. Косолап