Справа № 554/2622/24
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.11.2024Справа № 554/2622/24
Провадження № 2-а/554/56/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу №2 роти №3 І батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капітан поліції Рибалко Дмитра Валерійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серія БАД № 49700 від 1 березня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду міста Полтави надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до командира взводу №2 роти №3 І батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капітан поліції Рибалко Дмитра Валерійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серія БАД № 49700 від 1 березня 2024 року.

Позивач посив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД N? 497000 від 1 березня 2024 року, якою мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 190 гривень за частиною 1 статті 121-3 КУпАП та закрити провадження.

В обгрунтуванні заявлених вимог посилається на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25 лютого 2024 року, близько 23 год.30 хв., керуючи автомобілем SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку, дотримуючись правил дорожнього руху по вул..Європейська в м. Полтава Полтавської області. За позивачем зупинилася машина патрульної поліції, ввімкнула синьо-червоні маячки . Патрульний інспектор представився капітаном патрульної поліції Рибалко Д.В. , попросив пред?явити документи. На прохання озвучити причину зупинки, капітан Рибалко Д.В. повідомив про те, що в нього є всі достатні підстави вважати, що позивач скоїв адміністративне правопорушення. Після того, як позивач пред?явив документи, патрульний повідомив про те, що він розпочинає розгляд справи про адміністративне правопорушення. Після початку розгляду справи позивач попрохав надати відео докази правопорушення, інспектор показав відео із власного телефону на якому самого правопорушення видно не було ( із його слів керування авто із не працюючим освітленням номерних знаків ). Капітан повідомив що в нього ще є відео з камер " безпечного міста " , але показати його відмовився. Зважаючи на початок комендантської години і відсутність доказів правопорушення позивач попрохав інспектора перенести розгляд справи.

Рибалко Д.В. переніс розгляд справи на 8:30 1 березня 2024 року. Сам інспектор на розгляд справи спізнився . Під час розгляду справи продемонстрував той самий шматок відео на якому порушення правил не було. На прохання продемонструвати повне відео з бодікамери інспектор ніяк не відреагував . Під час розгляду справи Рибалко Д. В. не стримував свої емоції, підвищував голос, стукав ящиком столу, намагався вихопити в позивача з рук ID картку . Також періодично вимикав бодікамеру . Розуміючи що на усні прохання і клопотання поліцейський ніяк не реагує, позивач подав письмове клопотання, яке інспектор не став розглядати , ні письмової ні усної відповіді на клопотання позивач не отримав .

Після написання постанови Рибалко Д. В. не давав позивачу ознайомитися з постановою , закривав її руками і вказав де підписувати. В постанові не було зазначено серійний номер відео реєстратора. Коли позивач повідомив інспектора про те що серійний номер відео реєстратора відсутній він відповів " Підписуйте , я вам потім покажу " . Коли япозивач почав писати в постанові що не згоден з рішенням Рибалко Д. В. почав вихоплювати постанову.

Отже, позивач вважає що постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до командира взводу №2 роти №3 І батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капітан поліції Рибалко Дмитра Валерійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серія БАД № 49700 від 1 березня 2024 року.

Від представника відповідача УПП в Полтавській області ДПП до суду надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Позивач допустив порушення вимог безпеки дорожного руху, а саме:

25.02.2024 року об 23 год. 25 хв. у м. Полтава, по вул. Європейська, 145, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 , з недостатньо освітленим номерним знаком у темну пору доби, а також керував транспортним засобом, який використовується у режимі «таксі», а саме надання послуг з перевезення пасажирів, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 30.2, 31.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України N?1306 від 10.10.2001 р. (далі - ПДР), а також ст. 35 Закону України «Про дорожній рух »..

2.1. Правила дорожнього руху України, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 N?1306, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні грунтуватися на вимогах ПДР. Згідно п 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Однак, позивач в порушення вимог п. 2.3 а) ПДР створював своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 30.2 ПДР на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті й достатньо освітлені.

Відповідно до п. 2.9. ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому гані МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо соном встановлена обов?язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

* не належить цьому засобу;

* не відповідає вимогам стандартів;

* закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

* неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У даному випадку до постанови додається відео, що слугує беззаперечним доказом вини позивача (відеозапис video_ 2024-05-29_14-51-03 о 23:25:27), а саме керування транспортним засобом з недостатньо освітленим номерним знаком у темну пору доби (не горіла одна лампочка).

Крім того, інспектором у присутності двох свідків було здійснено заміри 20 м від транспортного засобу позивача. Свідки повідомили, що з такої відстані не всі символи номерного знаку автомобіля Skoda Fabia можливо розпізнати.

Так, на відео 1export-odt6t_ о 23:41:21 позивач на питання інспектора чи використовує він транспортний засіб як «таксі», відповів «наразі так».

Крім того, у салоні авто знаходились пасажири, які повідомили, що послуга вже ними оплачена.

Оскільки транспортний засіб Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 , надає послуги «таксі», періодичність проходження обов?язкового технічного контролю становить один раз на рік.

Однак, відповідно до бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України (запит NZA 122035200) на момент зупинки (25.02.2024 року) транспортний засіб Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 , ОТК не пройшов, який він, враховуючи всі вищевикладені норми законодавства, зобов?язаний був пройти.

Відомостей про проходження ОТК даним транспортним засобом до моменту зупинки база даних не містить, тобто Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 , жодного разу не проходив ОТК, порушуючи вимоги ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі.

Суд дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши докази, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено що відповідачами по даній адміністративній справі є командир взводу №2 роти №3 І батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капітан поліції Рибалко Дмитро Валерійович , Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII, у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 1 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року № 73 (у редакції наказу Національної поліції України від 19.12.2022 року № 903) визначено, що Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозиції Голови Національної поліції України в установленому законодавством України порядку.

Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції) (п. 4 Положення про Департамент патрульної поліції).

Пунктом 1 Положення про Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 03.03.2016 року № 208 (у редакції наказу Департаменту патрульної поліції від 18.11.2021 року № 2605), зокрема, встановлено, що Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції.

За загальним поняттям провадження в справах про адміністративні правопорушення, це врегульована нормами адміністративно-процесуального права діяльність уповноважених органів, яка спрямована на притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які вчинили адміністративні правопорушення.

Суд приходить до висновку , що належним відповідачем у цій адміністративній справі має бути Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Згідно з частинами 6, 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 до командира взводу №2 роти №3 І батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капітан поліції Рибалко Дмитра Валерійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 72 - 77, 90, 122, 132, 241-246, 247, 250, 286 КАС України, ст. ст. 9, 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до командира взводу №2 роти №3 І батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капітан поліції Рибалко Дмитра Валерійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серія БАД № 49700 від 1 березня 2024 року - відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 Зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 Реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): НОМЕР_3 Засоби зв`язку: тел. НОМЕР_4 Ел.пошта відсутня Є заява про СМС-сповіщення не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронного суду ЄСІТС

Відповідач - командир взводу N?2 роти N? 3 1 батальйону У правління патрульної поліції в Полтавській області капітан поліції Рибалко Дмитро Валерійович адреса: вул. Кременчуцька, 2-В, с. Розсошенці, Полтавська область, 38751 e-mail: невідомий відсутні відомості про наявність Ел. кабінету у підсистемі Електронного суду ЄСТС.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Юридична адреса: 38751, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці вул. Кременчуцька, 2 В Засоби зв`язку: тел. 05325 17600 Ел.пошта невідома має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронного суду ЄСТС.

Суддя М.О. Материнко