Справа № 520/4868/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 р. Справа № 520/4868/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд 75" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 (головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О.) по справі № 520/4868/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд 75"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Норд 75" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області №70/20-40-04-14-16 від 10.11.2023 про анулювання реєстрації платником єдиного податку.

В обґрунтування позову зазначило, що підставою для прийняття спірного рішення слугувало наявність заборгованості у ТОВ «Норд 75» з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки станом на 01.03.2023.

Водночас, вважає, що в період з 24.02.2022 до 15.09.2022 підприємство звільнено від податкових зобов`язань по сплаті вищенаведеного податку, оскільки його майно перебувало на території Харківської міської територіальної громади, що віднесена до територій, де велися бойові дії. Вказане свідчить про безпідставність висновків контролюючого органу щодо його нарахування та, як наслідок, анулювання реєстрації платником єдиного податку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам виникнення податкового боргу, періоду, за який він виник та обов`язку його сплати.

Зазначає, що 03.02.2022 ТОВ "Норд 75" подало податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, де самостійно визначило суму своїх зобов`язань у розмірі 60 827,65 грн на 2022 рік, що визнається і ГУ ДПС у Харківській області, отже, заборгованість за позивачем рахувалась саме за 2022 р., оскільки до цього часу за ТОВ "Норд 75" не рахувались борги зі сплати податкових зобов`язань.

Визначені позивачем податкові зобов`язання в подальшому не були сплачені з причин зупинення діяльності підприємства і введення в дію пільг для підприємств, розташованих в зоні активних бойових дій, а саме: звільнення від сплати таких податкових зобов`язань.

Зазначає, про не врахування судом першої інстанції звільнення позивача від податкових зобов`язань по сплаті податку на нерухоме майно за період з 22 лютого 2022 року по 15 вересня 2022 року та наявність права подати коригуючу звітність протягом 3 місяців з дати скасування/припинення дії воєнного стану на території Україні, який триває по теперішній час.

Натомість, податковий орган не врахував вищенаведених обставин, які залишились поза увагою і суду першої інстанції, що стало підставою для помилкових висновків щодо наявності підстав для позбавлення позивача статусу платника єдиного податку.

ГУ ДПС у Харківській області (далі - відповідач) не подало відзив на апеляційну скаргу.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Жигилія С.П., на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений новий склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Перцова Т.С., Присяжнюк О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ТОВ «Норд 75» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Харківській області як платник єдиного податку на спрощеній системі оподаткування, з 01.04.2021 - включено до реєстру платників єдиного податку за ставкою 5 відсотків, з 01.04.2022 ставку змінено на 2 відсотки, з 01.08.2023 - автоматично повернуто на 5 відсотків.

02.10.2023 ГУ ДПС у Харківській області проведено перевірку платника єдиного податку ТОВ "НОРД 75" з питання порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування, за наслідками якої складено акт № 29957/20-40-04-14-03/43935457 (а.с. 42-43).

За висновками акту перевірки зазначено, що платник єдиного податку ТОВ "Норд 75" станом на 30.09.2023 має податковий борг відповідно до інтегрованої картки платника податку " Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості" у сумі 50 627,50 грн., який був станом на 01.03.2023 у сумі 60 827,50 грн.

Зазначене є порушенням умов перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України, яким передбачено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків та зборів у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів в останній день другого із двох послідовних кварталів, але підприємством не подано заяву про перехід на сплату інших податків та зборів.

Копія акту перевірки направлена ГУ ДПС у Харківській області 03.10.2023 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою ТОВ "Норд 75" вул. Новожанівська, 1, м. Харків, 61071, який 06.11.2023 повернувся відправнику з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 44).

10.11.2023 ГУ ДПС у Харківській області прийнято рішення №70/20-40-04-14-16 про виключення з реєстру платників єдиного податку ТОВ "Норд 75".

Підставою для анулювання реєстрації платником єдиного податку зазначено порушення позивачем абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України, а саме: станом на 30.09.2023 щодо ТОВ «Норд 75» існує податковий борг з податку «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» (КБК 18010400) у сумі 50 627,50 грн., який був станом на 01.03.2023 у сумі 60 827,50 грн (а.с. 8).

Не погодившись з рішенням відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення прийнято відповідачем в межах повноважень та у спосіб, встановлений податковим законодавством України.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до абз. 2 п. 294.1 ст. 294 ПК України податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.

Податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду (пункт 294.2 статті 294 Податкового кодексу України).

Згідно із п. 295.3 ст. 295 ПК України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів (пп. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України).

Відповідно до пп. 3 п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Пунктом 299.11 ст. 299 ПК України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Зміст наведеної правової норми дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої групи у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі № 820/5346/17.

Судом встановлено, що ТОВ «Норд 75» перебував на спрощеній системі оподаткування , самостійно задекларував податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості" за 2022, який не сплачено.

У зв`язку з наявністю у позивача податкового боргу станом на 30.09.2023, відображено в інтегрованій картці платника податку за платежем «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» у сумі 50 627,50 грн, який був станом на 01.03.2023 в сумі 60 827,50 грн. відповідачем проведено перевірку.

На підставі висновків акту, податковий орган прийняв рішення від 10.11.2023 про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку у зв`язку з порушенням останнім абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції зауважив на відсутність доказів виникнення податкового боргу за період з 24.02.2022 до 15.09.2022, як і доказів оскарження такого боргу.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції погодився з висновками ГУ ДПС у Харківській області та зазначив, що наявність податкового боргу у позивача є достатньою підставою для анулювання статусу платника єдиного податку.

Натомість, позивач як в суді першої, так і апеляційної інстанції зазначав, що ним самостійного визначено грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у декларації за 2022 р. згідно податкової декларації за 2022 р.

Водночас, оскільки об`єкти нерухомості , що належать позивачу розташовані на території Харківської міської територіальної громади, яка в період з 24.02.2022 до 15.05.2022 віднесена до території активних бойових дій, з урахуванням змінам до ПК України через введення воєнного стану на території України, підприємство було звільнене від сплати вищенаведеного податку , що свідчить про відсутність у нього заборгованості за цей період. Таким чином сума фактичної заборгованості не може складати заборгованість більше ніж за 1 квартал .

Разом з тим, суд першої інстанції не надав належної оцінки вищенаведеним доводам позивача, неповно встановив обставини справи, не дослідив підстави виникнення податкового боргу та період, за який він виник, а лише обмежився посиланням на відсутність відповідних доказів.

Суд першої інстанції залишив поза увагою приписи ч. 4 ст. 9, ч. 4 ст. 77 КАС України, згідно яких суд наділений правом збирати докази з власної ініціативи, а також повноваженням сприяти в реалізації обов`язку доказування (у випадку неможливості самостійного надання особами, які беруть участь у справі доказів) і витребовувати необхідні докази.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Норд 75» зареєстроване за податковою адресою: Україна, 61071, Харківська обл., місто Харків, вул. Новожанівська, будинок 1, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

03.02.2022 ТОВ «Норд 75» подало податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 р., в якій визначило податкове зобов`язання за звітний рік в сумі 60 827,65 грн.

Тип об`єкта, за яким позивачем нараховано податок у податковій декларації визначено за кодом 1251.3, що згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від 17 серпня 2000 року №507 розшифровується як "Будівлі підприємств хімічної та нафтохімічної промисловості".

Як зазначив позивач, нерухоме майно розташоване на території Харківської міської територіальної громади.

Отже, ТОВ «Норд 75» 03.02.2022, до введення воєнного стану на території України, самостійно задекларовано податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 60 827,65 грн за 2022 р.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року з подальшим продовженням його терміну відповідними Указами. Воєнний стан діє і станом на цей час.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" № 2120-ІХ від 15 березня 2022 року доповнено пункт 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України підпунктом 69.22, відповідно до якого тимчасово, на період дії воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, по 31 грудня року, в якому припинено або скасовано воєнний стан, положення статті 266 цього Кодексу застосовуються з урахуванням таких особливостей:

за 2021 та 2022 податкові (звітні) роки не нараховується та не сплачується податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об`єкти житлової нерухомості, у тому числі їх частки, які перебувають у власності фізичних осіб, що розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, та за об`єкти житлової нерухомості, що стала непридатною для проживання у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України;

за період з 1 березня 2022 року по 31 грудня 2022 року не нараховується та не сплачується податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об`єкти житлової нерухомості, у тому числі їх частки, які перебувають у власності юридичних осіб, що розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, та за об`єкти житлової нерухомості, що стала непридатною для проживання у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України;

тимчасово, на період з 1 березня 2022 року по 31 грудня року, в якому припинено або скасовано воєнний стан, введений Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, не нараховується та не сплачується податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об`єкти нежитлової нерухомості, у тому числі їх частки, що розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації. При цьому платники податку - юридичні особи протягом шести календарних місяців після місяця, в якому припинено чи скасовано воєнний стан, введений Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, мають право подати уточнюючу податкову декларацію, в якій відображаються зміни розміру податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за відповідний податковий період. Для платників податку - фізичних осіб контролюючий орган самостійно обчислює податкове зобов`язання за період з 1 січня по 1 березня 2022 року.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії та територій тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, визначається Кабінетом Міністрів України.

Наказом від 22.12.2022 за №309 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, у якому зазначено, зокрема, що з 24.02.2022 по 15.09.2022 Харківська міська територіальна громада відносилася до території активних бойових дій, а з 15.09.2022 по теперішній час - до території можливих бойових дій.

Сторонами визнається, що позивач, він є власником об`єктів нежитлової нерухомості, розташованих в Харківській міській територіальній громаді, яка з 24.02.2022 до 15.09.2022 відносилась до території активних бойових дій, а з 15.09.2022 до 31.12.2022 можливих бойових дій.

Відтак, з моменту набуття чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" № 2120-ІХ від 15 березня 2022 року до позивача застосовувалась пільга у вигляді звільнення від податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 24.02. 2022 до 15.09.2022.

Податковим органом під час перевірки не враховано вказаних обставин під час визначення розміру податкового боргу за даним податком.

Висновки суду першої інстанції щодо відсутності доказів оскарження податкового боргу колегія суддів вважає такими, що зроблені без врахування п. 56.11 ст. 56 ПК України, відповідно до якого не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Судом встановлено, що дійсно в інтегрованій картці платника ТОВ «Норд 75» рахувалась заборгованість станом на 30.01.2023 в сумі 60 827,50 грн, що виникла на підставі податкової декларації від 03.02.2022 з податку на нерухоме майно за 2022.

Водночас, податковим органом не враховано пп. 69.22 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, яким встановлена пільга до платників щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, яке розташоване в зоні активних бойових дій.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ТОВ «Норд 75» звільнене від сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 24.02.2022 до 15.09.2022 , тому зазначена контролюючим органом заборгованість, за цей період не може вважитися податковим боргом у розумінні пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України. При цьому, самостійне визначення позивачем вищевказаного податку у 2022 р. не є підставою для прийняття спірного рішення, оскільки такі дії вчинялись ним до введення воєнного стану та до внесення відповідних змін до ПК України.

Крім того, згідно п. 1 Закону України Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни установлено, що фізичні особи, фізичні особи - підприємці, юридичні особи, крім тих, які наділені бюджетними повноваженнями згідно із законодавством, подають облікові, фінансові, бухгалтерські, розрахункові, аудиторські звіти та будь-які інші документи, подання яких вимагається відповідно до норм чинного законодавства в документальній та/або в електронній формі, протягом трьох місяців після припинення чи скасування воєнного стану або стану війни за весь період неподання звітності чи обов`язку подати документи; у період дії воєнного стану або стану війни, а також протягом трьох місяців після його завершення до фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців, юридичних осіб не застосовується адміністративна та/або кримінальна відповідальність за неподання чи несвоєчасне подання звітності та/або документів, визначених підпунктом 1 цього пункту.

Отже, не подання позивачем коригуючої звітності не позбавляє позивача права на пільгу при визначені податкового зобов`язання по сплаті податку на нерухоме майно та не свідчить про наявність в останнього податкового боргу за цей період.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач 11.01.2024 подав уточнюючу податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік щодо зняття нарахувань за первинно поданою декларацією, які відповідач визнав заборгованістю.

Відповідно, відсутність у позивача податкового боргу, за наявності якого контролюючий орган мав би підстави застосувати до ТОВ «Норд 75» відповідальність у вигляді анулювання реєстрації платника єдиного податку, на переконання колегії суддів свідчить про протиправність спірного рішення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем правомірності прийнятого рішення ні суду першої, ні апеляційної інстанції належним чином не довів, як наслідок, у спірних правовідносинах діяв не у межах повноважень та не в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, прийняте податковим органом рішення від 10.11.2023 не відповідає вимогам чинного законодавства, що є підставою для його скасування.

Натомість, суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права, у зв`язку з чим помилково дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Стосовно розподілу витрат зі сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд ухвалить нове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ «Норд 75» понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 3 028,00 грн та апеляційної скарги 4 542,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Враховуючи, що апеляційна скарга судом задоволена, відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 7 570,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд 75" - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі № 520/4868/24 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд 75" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №70/20-40-04-14-16 від 10.11.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Г. Сковороди, 46, м. Харків, 61057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд 75" (, вул. Новожанівська, 1, м. Харків, 61071) витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 570,00 грн (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова О.В. Присяжнюк