Справа № 552/5696/24
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5696/24
Провадження 2-а/552/45/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

за участю

представника позивача Ковжога О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 552/5696/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 27.08.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява обґрунтована тим, що 17.08.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 виніс щодо позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, з якою позивач не погоджується.

В поданій до суду позовній заяві просив скасувати постанову № 843 від 17.08.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.09.2024 відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

Відповідач відзив на позовну заяву не подавав.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача в судове засідання неодноразово не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань не подавав.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за даними Витягу № 2024 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 30.05.2024 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , рядовий, сержантський і старшинський склад запасу.

Постановою № 843 від 17.08.2024 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП з накладенням штрафу на користь держави.

Відповідно до вказаної постанови, яка є предметом оскарження, військовозобов`язаний ОСОБА_3 , порушив правила військового обліку в особливий період, не повідомивши у належний термін орган ведення військового обліку про істотні зміни у облікових даних, що підлягають оперативному уточненню (зміні), а саме, не став у семиденний термін як військовозобов`язаний в ІНФОРМАЦІЯ_6 на облік. Своїм діянням ОСОБА_1 порушив підпункт 8 пункту І Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, за що передбачена адміністративна відповідальність визначена ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, суд виходить з такого.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 3 ст. 210 КУпАП в редакції станом на час прийняття оскаржуваного рішення та на час вирішення справи судом передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Норма має банкетний характер, відсилає до інших нормативних актів правил військового обліку.

Відповідно до постанови позивач порушив підпункт 8 пункту І Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників. військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022.

Підпунктом 8 пункту І Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних передбачено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також надавати зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідач, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зазначив, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 не повідомив у належний термін орган ведення військового обліку про істотні зміни у облікових даних, що підлягають оперативному уточненню (зміні), а саме, не став у семиденний термін як військовозобов`язаний в ІНФОРМАЦІЯ_6 на облік.

Разом з тим, матеріали справи містять витяг є Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 30.05.2024 згідно з яким позивач ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку.

Дана обставина не спростована відповідачем, який своїм правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що позивач ОСОБА_1 не став на облік як військовозобов`язаний.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначеного вище не врахував.

Встановлені судом обставини свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Необхідно скасувати постанову № 843 від 17.08.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 843 від 17.08.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, провадження в справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

-відповідач ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцезнаходження АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 08.11.2024.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко