Справа № 490/4370/24
Суддя: Чаричанський П. О.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №490/4370/24
Провадження №2-а/490/89/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Циганкова Д.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Сафронова В.В.,

представника відповідача Кріштов-Боровскі Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.05.2024р. у відношенні ОСОБА_1 співробітником МУ ДВБ НПУ майором поліції Білецьким А.В. було винесено постанову серії БАД №809291, якою його притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 127-4 КУпАП. В мотивувальній частині постанови ОСОБА_2 зазначив наступне: «26.03.2024р. адміністратором ТСЦ МВС №4841 ОСОБА_3 здійснено приймання практичного іспиту для отримання посвідчення водія категорії « НОМЕР_1 » у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1., на автомобілі RENAULT MAGNUM н/з НОМЕР_2 без напівпричепа до нього марки SCHMITZ SPR 24 н/з НОМЕР_3 , чим порушено адміністратором ОСОБА_1 п. 5 Розділу III Інструкції затвердженої Наказом МВС від 07.12.2009р. №515».

До Постанови долучений висновок за результатами перевірки відеозаписів прийняття іспитів на отримання права керування транспортними засобами, в якому спеціалістом відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях Ягодою Андрієм, зроблено висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 5 розділу ІІІ Інструкції на підставі відеозаписів з транспортних засобів інших екзаменаторів.

Транспортний засіб для практичного іспиту RENAULT MAGNUM н/з НОМЕР_2 з напівпричепом марки SCHMITZ SPR 24 н/з НОМЕР_3 був наданий навчальним закладом (автошколою), відповідно до діючого Порядку №515, практичний іспит 26.03.2024р. приймався екзаменатором ОСОБА_1 у присутності особи, що екзаменується ОСОБА_4 , та спеціаліста закладу ОСОБА_5 .

Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є склад правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність. За такого з оскаржуваної Постанови не вбачається належних і допустимих доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність у діях позивача об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127-4 КУпАП.

У наданому представником відповідача відзиві вказано, що 19.04.2024 року за №2878/12/1-2024 було надіслано доповідну записку щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно адміністраторів територіального сервісного центру №4841 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях В.Леденчука.

В подальшому була здійснена перевірка відеозаписів приймання практичних іспитів для отримання права керування т.з. Відповідно до висновку РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, миколаївській та Херсонській областях від 02.05.2024 року за вих.№ 31/30-3702-2024 адміністратором ТСЦ МВС за №4841 ОСОБА_1 були допущені порушення вимог п. 5 розділу ІІІ Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування т.з. та видачі посвідчень водія; абз. 9 п.4 розділу І Інструкції про використання технічних засобів контролю під час складання іспитів, збереження отриманої за допомогою них інформації та доступ до неї; абз. 10 п.4 розділу І Інструкції про використання технічних засобів контролю під час складання іспитів, збереження отриманої за допомогою них інформації та доступ до неї; абз. 13 п.4 розділу І Інструкції про використання технічних засобів контролю під час складання іспитів, збереження отриманої за допомогою них інформації та доступ до неї; абз. 14 п.4 розділу І Інструкції про використання технічних засобів контролю під час складання іспитів, збереження отриманої за допомогою них інформації та доступ до неї.

Таким чином встановлено факт оформлення та видачі 28.03.2024 року посвідчення водія серії НОМЕР_4 з дозволеними категоріями В,С, СЕ на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконано з порушенням вимог Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування т.з., затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року.

На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав, просив відмовити в їх задоволенні повністю.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді адміністратора ТСЦ 4841 з 13.12.2023 року, як слідує з Наказу №2/30/85-КП.

26.03.2024 року ОСОБА_1 приймав практичний іспит для отримання посвідчення водія категорії В, С, СЕ у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який останні склав.

Висновком за результатами перевірки відеозаписів прийняття іспитів на отримання права керування т.з. від 02.05.2024 року встановлено, що під час приймання іспиту у ОСОБА_4 . ОСОБА_1 порушив вимоги п.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування т.з. та видачі посвідчень водія, а саме під час практичного іспиту використовував т.з. RENAULT MAGNUM н/з НОМЕР_2 , а напівпричіп SCHMITZ SPR 24 н/з НОМЕР_3 не використовував. Також вказано, що ОСОБА_1 було порушено абз. 9,10,13,14 п.4 розділу І Інструкції про використання технічних засобів контролю під час складання іспитів, збереження отриманої за допомогою них інформації та доступ до неї, а саме : відеозапис особи під час складання іспиту, у тому числі рух її ніг; частковий відеозапис спеціаліста закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв під час приймання практичного іспиту, у тому числі рухів його ніг; відеозапис органів керування т.з. на якому приймається практичний іспит; зафіксовано частково вплив на дублюючі механізми органів керування гальмовою системою т.з. та трансмісією т.з. з механічною коробкою передач. Даний висновок було зроблено з відеозапису приймання практичного іспиту для отримання посвідчення водія категорії В від 26.03.2024 року у гр. ОСОБА_6 в період з 16:55:08 год. по 16:55:54 год. /а.с.14-17/

21.05.2024 року на ОСОБА_1 було складено постанову серії БАД №809291, якою притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 127-4 КУпАП. /а.с.13/.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні надав свої показання, що під час складання іспиту отримання права керування т.з. гр. ОСОБА_4 категорій В,С,СЕ він особисто був присутній під час складання такого іспиту. Даний іспит складався на т.з. RENAULT MAGNUM з напівпричепом. Під час складання іспиту керував т.з. ОСОБА_4 , в кабіні автомобіля був присутній водій ОСОБА_4 , безпосередньо свідок ( ОСОБА_5 ), а також особа що приймала іспит - ОСОБА_1 Весь час складання іспиту т.з. був разом з напівпричепом. Також свідок зауважив, що перед складанням іспиту вони на автомобілі заїжджали на АЗС і в цей час автомобіль RENAULT MAGNUM був без напівпричепу, а перед складанням іспиту напівпричіп був приєднаний до автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надав свої показання, що під час складання іспиту він керував білим т.з. з напівпричепом. На початку іспиту та в кінці іспиту напівпричіп був прикріплений до автомобіля. Окрім ОСОБА_4 в кабіні автомобіля був присутній ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Склав свій іспит з 1 помилкою. Додатково зазначив, що перед складанням іспиту на автомобілі з інструктором заїжджали на автозапровочну станцію, в той момент автомобіль був без напівпричепу.

Отже, з показань даних свідків свідчить те, що практичний іспит для отримання посвідчення водія категорії В,С,СЕ у гр. ОСОБА_4 проходив під керуванням останнього т.з. RENAULT MAGNUM з напівпричепом.

З іншої сторони представником відповідача у справі наданий відзив в якому містяться фото, що, на думку представника вказують на порушення з боку адміністратора ОСОБА_1 , а саме те, що даний іспит проходив під керуванням ОСОБА_4 . т.з. RENAULT MAGNUM без напівпричепа. Дані фото були зроблені під час складання іспиту іншої особи за кермом іншого т.з.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів:(п. 45 Рішення ЄСПЛ у справі "Бочаров проти України" від 17.06.2011., заява №21037/05; п. 53 Рішення ЄСПЛ у справі " ОСОБА_7 проти України" від 15.10.2010, заява №38683/06; п. 75 Рішення ЄСПЛ у справі "Огороднік проти України" від 05.05.2015, заява №29644/10; п. 52 Рішення ЄСПЛ у справі "Єрохіна проти України" від 15.02.2013, заява №12167/04).

За визначенням ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Так, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З відео, що було зроблено з автомобіля DAEWOO LANOS, яке було досліджено в судовому засіданні, не можливо достовірно встановити, що в RENAULT MAGNUM на той час перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та екзаменатор ОСОБА_1 .

Згідно показів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виключається можливість, що в цей момент коли було зроблено вказане відео з DAEWOO LANOS, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їздили перед складанням іспиту на АЗС для заправки пальним без напівпричепу.

В судовому засіданні на уточнююче питання суду: "Чи підлягає перевірці встановлення дати та часу складання іспиту у відеореєстраторах, а також чи перевірялось дійсність дати та часу реєстраторів, які знаходилися в RENAULT MAGNUM та DAEWOO LANOS (з якого зроблено фото та відео)?", представником відповідача було повідомлено, що дійсність дати та часу на вказаних автомобілях не перевірялася, про те зауважила, що обов`язок перевірити лежить на інструкторі та спеціалісті, і за це є відповідальність, про те інша.

Представник відповідача надав суду докази, з яких суд не може встановити дійсні обставини справи, що відбулись. На думку суду, такі фотокартки та відео не можна прийняти до уваги, оскільки дата та час, що на них зазначені може бути вказані невірно. Як слідує з пояснення ОСОБА_1 , він приймав практичні іспити 26 та 27 березня 2024 року. Пізніше виявились розбіжності в часу, встановленому на відеореєстраторі з фактичним часом, які потім були усунено. За такого суд не може достовірно встановити, що саме в той час, що зазначений на фотокартках та на відео, відбулась саме та подія, що також зафіксована на знімку.

Натомість надані у судовому засіданні покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає такими з яких можна встановити дійсні обставини справи, що відбулись під час складання практичного іспиту гр. ОСОБА_4 .

Суд не погоджується з твердженням представника відповідача, що в матеріалах справи наявні Протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу автомобіля RENAULT MAGNUM та напівпричепу SCHMITZ SPR 24, а тому відеореєстратори в автомобілі RENAULT MAGNUM були справні (дата і час встановлені вірно), оскільки представник відповідача не вірно оцінює вказані докази, дані протоколи фіксують саме справність транспортних засобів, а не відеореєстраторів, останні не є приналежністю, складовою транспортних засобів або навпаки, а також вони не входить до складної речі (ст.ст. 187, 188, 189 ЦК України).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що оперуповноваженим МУ ДВБ НГУ майором поліції ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повно з`ясовано всі обставини справи, а саме не було допитано безпосередніх учасників даної події (складання іспиту) гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , лише допитано (взято пояснення) з гр. ОСОБА_1 (особи яка притягувалася до відповідальності), і саме вказані особи при їх допиті могли б дати покази щодо наявності чи відсутності напівпричепу під час складання іспиту.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах (Потанова Верховного Суду від 08.07.2020 року по справі №463/1352/16-а).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного постанова серії БАД №809291 від 21.05.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 127-4 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 139, 241 - 246 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД №809291 від 21.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену оперуповноваженим МУ ДВБ НГУ майором поліції Білецьким А.В., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 127-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 127-4 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя П.О. Чаричанський

Дата складання повного судового рішення 15.11.2024 року.