Справа № 826/12167/16
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у залишенні позову без розгляду

03 жовтня 2024 року справа № 826/12167/16 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могили І.В.,

представника відповідачів Місяця В.В. (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду клопотання представника відповідача Служби зовнішньої розвідки України Місяця В.В. про залишення позову без розгляду у адміністративній справі №826/12167/16 за позовом ОСОБА_1 до Голови Служби зовнішньої розвідки України, Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправним та скасування наказів щодо звільнення, поновлення на роботі, визнання протиправною бездіяльності, стягнення матеріально та грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №826/12167/16 за позовом ОСОБА_1 до Голови Служби зовнішньої розвідки України, Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправною бездіяльності СЗР щодо не нарахування та невиплати грошового забезпечення за період перебування у розпорядженні т.в.п. директора 6 Департаменту Служби зовнішньої розвідки України полковника ОСОБА_2 та зобов`язання СЗР нарахувати та виплатити грошове забезпечення за період перебування у розпорядженні т.в.п. директора Департаменту Служби зовнішньої розвідки України полковника ОСОБА_3 .

Згідно ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 справа розглядається у спрощеному позовному провадженні з викликом учасників справи.

У судове засідання, призначене на 10.00 03.10.2024, позивач не з`явився, судова повістка була направлена за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 3, а.с. 86-88).

Частина 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у системі «Електронний суд» не зареєстрований, про наявність електронної пошти не повідомляв, адвокат Рогожук Сергій усно в телефонному режимі повідомив суд, що інтереси позивача не представляє та перебуває у Збройних Силах України (т. 3, а.с. 45).

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позивач повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином, а отже здійснює судовий розгляд за відсутності позивача.

01.10.2024 до суду надійшло клопотання відповідача Служби зовнішньої розвідки України про залишення позову без розгляду.

В обгрунтування відповідач зазначив, що позивач у судові засідання 20.08.2024, 29.08.2024 та 03.10.2024 не прибув, явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неявки в судові засідання суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Крім того, відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду про відкладення розгляду справи від 20.08.2024 судова повістка була направлена позивачу за адресою, яка зазначена в позовній заяві, проте згідно трекінгу поштового відправлення № 396 не була вручена у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Тобто з викладеного вбачається, що поштові відправлення про виклик у судове засідання не були вручені за зареєстрованим місцем знаходження позивача з причин, не залежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання листів адресатом є поза межами судового контролю. Повторна неявка ОСОБА_1 в судове засідання без подання пояснень щодо поважності причин такого неприбуття та неподання заяви про проведення судового засідання за відсутності позивача розцінюється як відсутність зацікавленості ОСОБА_1 в подальшому розгляді справи, що в свою чергу свідчить про необхідність залишення позову без розгляду з метою дотримання прав інших учасників спору на розгляд справи протягом розумного строку.

У судовому засіданні представник відповідача Служби зовнішньої розвідки України,- клопотання про залишення позову без розгляду підтримав, просив задовольнити.

Вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд виходить з наступного.

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Голови Служби зовнішньої розвідки України, Служби зовнішньої розвідки України, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Голови СЗР від 06.07.2016 № 297-ос про звільнення генерал-майора ОСОБА_1 з військової служби у Службі зовнішньої розвідки України;

визнати протиправним та скасувати наказ Голови СЗР від 08.07.2016 про виключення генерал-майора ОСОБА_1 зі списків особового складу Служби зовнішньої розвідки України;

поновити генерал-майора ОСОБА_1 на військовій службі у Службі зовнішньої розвідки України з 08.07.2016 на попередній займаній посаді або іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді;

стягнути зі СЗР на користь генерал-майора ОСОБА_1 матеріальне і грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

визнати протиправною бездіяльність СЗР щодо не нарахування та невиплати генерал-майору ОСОБА_1 грошового забезпечення за період перебування у розпорядженні т.в.п. директора 6 Департаменту Служби зовнішньої розвідки України полковника ОСОБА_2 ;

зобов`язати СЗР нарахувати та виплатити генерал-майору ОСОБА_1 грошове забезпечення за період перебування у розпорядженні т.в.п. директора Департаменту Служби зовнішньої розвідки України полковника ОСОБА_3 .

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 29.11.2017 задовольнив позовні вимоги.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 14.03.2018 скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017 та прийняв нову постанову, якою частково задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 13.11.2019 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 в частині внесення змін до наказу Голови Служби зовнішньої розвідки України від 06.07.2016 № 297-ос «По особовому складу по військовослужбовцях» щодо формулювання підстав звільнення з військової служби в запас Служби зовнішньої розвідки України та виключення зі списків особового складу з 08.07.2016 генерал-майора ОСОБА_1 скасовано.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Служби зовнішньої розвідки України щодо не нарахування та невиплати генерал-майору ОСОБА_1 грошового забезпечення за період перебування у розпорядженні т.в.п. директора 6 Департаменту Служби зовнішньої розвідки України полковника ОСОБА_2 та зобов`язання Служби зовнішньої розвідки України нарахувати та виплатити генерал-майору ОСОБА_1 грошове забезпечення за період перебування у розпорядженні т.в.п. директора Департаменту Служби зовнішньої розвідки України полковника ОСОБА_2 , постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017 в частині задоволення зазначених позовних вимог скасовано та в цій частині направлено справу на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2019 справу прийнято до свого провадження та розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду.

Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні Окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.

Дану справу було передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 адміністративна справа №826/12167/16 була передана на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 суддею Руденко А.В. прийнято справу до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 20.08.2024. Судова повістка була направлена за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала від 02.08.2024 та повістка про судове засідання, призначене на 10.00 год. 20.08.2024, повернуті до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. (т. 3. а.с. 51-53)

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду про відкладення розгляду справи від 20.08.2024 розгляд справи відкладено на 29.08.2024.

Позивач був повідомлений про дату. час та місце судового засідання шляхом направлення на його мобільний телефон, номер якого зазначений у позовній заяві, текстового повідомлення про дату. час та місце судового засідання. проте отримання повідомлення не підтвердив.

Також представник позивача адвокат Рогожук Сергій був повідомлений про розгляд справи 29.08.2024 у телефонному режимі, проте останній повідомив, що не представляє інтереси позивача та проходить військову службу з Збройних Силах України.

Протокольною ухвалою суду від 29.08.2024 судове засідання було відкладено на 19.09.2024 о 14.00 год.

Судова повістка про призначення судового засідання на 14.00 год. 19.09.2024 була направлена позивачу на його адресу АДРЕСА_1 , проте повернута на адресу суду у зв`язку з відсутністю позивача за вказаною адресою (т. 3, а.с. 64,66,69).

Ухвалою суду від 19.09.2024 судове засідання відкладено на 10.00 03.10.2024, повістка направлена позивачу на його адресу АДРЕСА_1 , проте повернута на адресу суду у зв`язку з відсутністю позивача за вказаною адресою (т. 3, а.с. 86-88).

Отже позивач повідомлявся про дату, час та місце судових засідань належним чином за адресою, яка зазначена ним у позовній заяві.

Враховуючи приписи статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок суду повідомити полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Такої позиція дотримується Верховний Суд у постанові від 03.04.2019 у справі № 813/2003/18 (адміністративне провадження № К/9901/68178/18).

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суд з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України».

Згідно частини 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою.

Частиною 5 статті 44 встановлено обов`язок учасників справи: 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Нормами частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 8 постанови від 18.12.2019 по справі № 9901/949/18 встановила, що законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України «якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити.

Наведена норма узгоджується із положеннями пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Повторність означає вчинення знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного, при цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому повторне неприбуття як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез`явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов`язково двічі підряд).

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі № К/9991/15646/11 від 26.05.2011.

При вирішенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд враховує, що явка позивача у судове засідання не визнана обов`язковою.

Також в матеріалах справи міститься заява позивача до Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2022 про продовження розгляду справи без його участі (т. 2, а.с. 254).

Окрім цього в матеріалах справи містяться пояснення позивача, надані до Окружного адміністративного суду м. Києва, щодо обставин його перебування на військовій службі, які мають значення для виплати грошового забезпечення за спірний період.

Суд також враховує, що Верховний Суд у постанові від 13.11.2019 у справі №№826/12167/16 вказав, що для грунтовнішого з`ясування та пояснення потребують обставини щодо кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 408 КК України, яке розглядається Шевченківським районним судом м. Києва.

На виконання вказівок Верховного Суду до у Шевченківського районного суду м. Києва направлена ухвала від 29.08.2024 про надання інформації щодо розгляду кримінальної справи №369/855/15-к, яка на цей час не надійшла.

З огляду на вказане на даний час відсутні підстави стверджувати про неможливість розгляду та вирішення справи без участі позивача, а отже клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача Служби зовнішньої розвідки України про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 04 листопада 2024 року.

Суддя Алла РУДЕНКО