Справа № 160/16918/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/16918/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Врона О.В.) в адміністративній справі №160/16918/24 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Журавлинка» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 Приватне сільськогосподарське підприємство «Журавлинка» звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: від 03.06.2024 року № 11154962/38359098, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 30.04.2024 року; від 06.06.2024 року № 11180160/38359098, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 30.05.2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 30.04.2024 року, № 1 від 30.05.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підприємством направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні, але їх реєстрацію було зупинено із посиланням на п.8 Критеріїв ризиковості та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній. Приватним сільськогосподарським підприємством «Журавлинка» до контролюючого органу були направлені письмові пояснення з підтверджуючими документами, натомість Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Не погодившись з такими рішеннями, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду із цим позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Відповідач-2 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач Приватне сільськогосподарське підприємство «Журавлинка» () перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області і є платником податку на додану вартість.

Видами діяльності підприємства за кодом КВЕД є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

04.04.2024 між Приватним сільськогосподарським підприємством «Журавлинка» (Виконавець) і Приватним сільськогосподарським підприємством «Журавлинка-М» (Замовник) укладено договір про виконання сільськогосподарських робіт №2, за яким Виконавець зобов`язався надати Замовнику послуги по проведенню комплексу сільськогосподарських робіт (вид економічної діяльності 01.61 «Допоміжна діяльність у рослинництві») на землях сільгосппризначення, обсяг яких указано в п. 2.2 цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна робіт з ПДВ складає 182788,80 грн.

За домовленістю сторін у п. 3.1, 3.2 договору після закінчення робіт сторони складають акт про виконанні роботи. Цей акт є невід`ємною частиною даного договору і є підставою для проведення розрахунків. Розрахунок з Виконавцем здійснюється у безготівковій, незабороненій законом формі, на підставі виставленого рахунку фактури не пізніше 1 грудня 2024 року.

Надання виконавцем послуг по договору підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №2 від 30.04.2024, якій підписаний сторонами.

Станом на 30.05.2024 замовником не проведено оплату за послуги згідно рахунку №2 від 30.04.2024, оскільки за умовами п. 3.2. договору встановлено термін оплати не пізніше 01.12.2024.

За першою подією виконання робіт відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем на суму 182788,80 грн., з яких 30464,80 грн. ПДВ було складено і направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 30.04.2024.

Вказана податкова накладна була прийнята податковим органом, проте як вбачається з квитанції № від 15.05.2024 її реєстрацію відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України було зупинено з посиланням на те, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Підприємству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

30.05.2024 за №17 позивачем до контролюючого органу було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної у кількості 18 додатків на підтвердження фактичного здійснення господарської операції за вищевказаним договором про надання послуг.

Надання додаткових документів не заперечується відповідачем-1.

З наданих позивачем пояснень і документів судом встановлено, що для виконання послуг за договором про виконання сільськогосподарських робіт №2, підприємство відповідно до п. 1.2. договору виконує роботи, використовуючи власні транспортні засоби ( трактора) та технологічне обладнання, відомості про які внесені до Повідомлення про об`єкти оподаткування за формою №20-ОПП, а також техніку та обладнання, які передбачені для АПК (матеріальна відомість по рахунку 104 «Машини та обладнання» станом на 01.01.2024 року.

За пунктами 1.3., 1.4 договору заправка техніки Виконавця проводиться його пальним в межах норм для даного виду техніки і робіт, поточний ремонт та обслуговування техніки за рахунок Виконавця.

Для виконання робіт позивачем відповідно до договору поставки №40/2019 від 13.05.2019 придбано у постачальника ТОВ «АРНІ 2010» паливо в кількості 4100,0 л. на загальну суму 190059,60 грн.

Отримання товару підтверджується видатковою накладною №116 від 08.02.2024.

Оплата позивачем за дизельне паливо підтверджується платіжним дорученням №48 від 09.02.2024.

Транспортування дизельного палива відбулося транспортом постачальника за ТТН №6 від 08.02.2024, яке зберігається на орендованих складах у фізичної особи ОСОБА_1 відповідно до договору оренди нежитлових приміщень №2 від 01.04.2023.

Натомість, за результатами розгляду наданих позивачем документів Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН 03.06.2024 прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №11154962/38359098

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної вказано надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Крім того, у позовній заяві зазначено, що 01.05.2024 між Приватним сільськогосподарським підприємством «Журавлинка» (Виконавець) і Приватним сільськогосподарським підприємством «Журавлинка-М» (Замовник) укладено договір про виконання сільськогосподарських робіт №3, за яким Виконавець зобов`язався надати Замовнику послуги по проведенню комплексу сільськогосподарських робіт культивація, боронування, обприскування під посів соняшника, посів соняшника, обприскування посівів ріпака та пшениці гербіцидом, інсектицидом.

Ціна робіт з ПДВ складає 171532,32 грн.

Надання виконавцем послуг по договору підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3 від 30.05.2024, якій підписаний сторонами.

Станом на 04.06.2024 оплата згідно рахунку №3 від 30.05.2024 замовником не проведена, оскільки умовами п. 3.2. договору термін оплати визначений не пізніше 01.12.2024.

За першою подією виконання робіт відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем на суму 171532,32 грн., з яких 28588,72 грн. ПДВ було складено і направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 30.05.2024.

Вказана податкова накладна була прийнята податковим органом, проте як вбачається з квитанції № від 04.06.2024 її реєстрацію відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України було зупинено з посиланням на те, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Підприємству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

30.05.2024 за №18 позивачем до контролюючого органу було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної у кількості 18 додатків на підтвердження фактичного здійснення господарської операції за вищевказаним договором про надання послуг.

Надання додаткових документів не заперечується відповідачем-1.

Здійснення господарської операції за договором про виконання сільськогосподарських робіт №3 підтверджується тими ж самими доказами, що були надані до вищенаведеного попереднього договору виконання сільськогосподарських робіт №2.

За результатами розгляду наданих позивачем документів Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН 06.06.2024 прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №11180160/38359098

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної вказано надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Не погодившись з такими рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо протиправності оскаржуваних рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути забезпечений шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію спірних податкових накладних.

Переглядаючи судове рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 № 1165, якою затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог п. п. 10 та 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п. 2, п. 3, п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних № 520 від 12.12.2019 року (далі - Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Як свідчать встановлені обставини справи, реєстрацію податкових накладних позивача було зупинено з підстав відповідності вимогам п.8 «Критеріїв ризиковості платника податків». У квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній / розрахунку коригування.

Так у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі підпунктів пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Податковий орган запропонувавши позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття позитивного рішення, а тому висновки щодо неподання необхідних документів, в такому разі є помилковими.

Пропозиція контролюючого органу про надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної без наведення переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття позитивного рішення, призводить до ситуації невизначеності та необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Судом встановлено, що позивач подав до податкового органу пояснення та копії документів щодо господарських операцій, реєстрацію податкових накладних по яких зупинено.

Разом з тим, комісія регіонального рівня, незважаючи на подані документи, прийняла рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та не зазначила підстав неврахування таких пояснень та документів.

В оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.04.2024 та № 1 від 30.05.2024 зазначено лише загальне твердження про надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, без конкретизації, які подані документи складені із порушеннями та які порушення законодавства при їх складанні допущені.

При цьому, суд звертає увагу, що контролюючим органом всупереч формі самого рішення про відмову в реєстрації ПН не зазначено конкретні документи, які складені із порушеннями.

Зазначення в графі «додаткова інформація»: «Наявні ризикові операції», не є виконанням вимог щодо зазначення конкретних документів, які складено із порушеннями.

Окрім того, відповідачем-1 не наведено обґрунтувань, чому вказана інформація унеможливлює реєстрацію вказаних податкових накладних.

З огляду на зазначене, є вірними висновки суду першої інстанції, що податковим органом не було виконано законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарської операції, на підставі якої позивачем складено податкові накладні № 1 від 30.04.2024 та № 1 від 30.05.2024, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Верховний Суд, зокрема у постановах від 16.09.2022 у справі №380/7736/21, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, від 17.05.2023 у справі №140/14282/20 неодноразово наголошував на тому, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Враховуючи наведену вище практику Верховного Суду, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також те, що первинні документи та пояснення надавались контролюючому органу, достатність яких для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних не спростована відповідачами, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що податковим органом не було виконано законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії, що в свою чергу призвело до його протиправності.

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних підлягають скасуванню, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року в адміністративній справі №160/16918/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник