Справа № 440/8431/24
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/8431/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз`яснення судового рішення у справі №440/8431/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 04.07.2024 №17 про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до страхового стажу період роботи ОСОБА_1 в російській федерації з 27.09.2003 р. по 31.12.2003 р., з 01.01.2004 р. по 31.10.2011 р. та з 01.11.2011 р. по 31.03.2022 р. та призначити йому пенсію за віком з урахуванням заробітної плати, отриманої ним у вказані періоди, починаючи з 12.12.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №440/8431/24 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про призначення пенсії від 04.07.2024 №17. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Полтавській області перерахувати пенсію за віком ОСОБА_1 з 20.06.2024 з урахуванням періодів роботи з 27.09.2003 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 31.10.2011 та з 01.11.2011 по 31.03.2022, з урахуванням проведених виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Таким чином, відповідно до положень частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №440/8431/24 набрало законної сили.

04.11.2024 до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій останній просить роз`яснити рішення від 15.08.2024 у справі №440/8431/24, а саме: - чи скасовано рішення про призначення пенсії від 04.07.2024 №17; - якщо рішення про призначення пенсії скасовано повністю, то з якої дати необхідно призначити (перерахувати) пенсію; - чи підлягає зарахуванню до страхового стажу позивача період роботи з 18.08.1982 по 16.04.1983; - чи підлягає обрахунок пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату, та які саме необхідно враховувати (номер, період).

В обґрунтування вказаної заяви представником Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зазначено, що резолютивною частиною рішення у справі №440/8431/24 зобов`язано перерахувати пенсію за віком ОСОБА_1 з 20.06.2024 з урахуванням періодів роботи з 27.09.2003 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 31.10.2011 та з 01.11.2011 по 31.03.2022, з урахуванням проведених виплат, при тому, що у мотивувальній частині судового рішення зазначено також про необхідність врахування при здійсненні такого перерахунку довідки №6 від 09.09.2021 АО "Полюс Красноярск", довідки ЗАО "Плюс", довідки №000001071 від 08.09.2021 АО "Полюс Красноярск", довідки № 000001402 від 25.05.2022 АО "Полюс Красноярск" та довідки № 000001403 від 25.05.2022 АО "Полюс Логистика". Відтак, відсутність у резолютивній частині судового рішення відомостей про вищезазначені довідки, згідно з якими має здійснюватися перерахунок пенсії позивача зумовлює необхідність роз`яснення рішення суду у цій частині. Також, потребує роз`яснення й дата, з якої призначено пенсію позивачу, а саме, з 12.12.2023 чи з 20.06.2024. Поряд з цим, пенсійний орган просить також роз`яснити судове рішення у справі №440/8431/24 в частині скасування рішення про призначення пенсії позивачу від 04.07.2024 №17, а саме, просить суд вказати чи таке рішення скасоване повністю чи тільки частково, а також чи підлягає подальшому зарахуванню пенсійним органом до страхового стажу позивача період його роботи з 18.08.1982 по 16.04.1983, який раніше був врахований пенсійним органом під час прийняття рішення від 04.07.2024 №17.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2024 заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз`яснення судового рішення у справі №440/8431/24 передано для розгляду судді Костенко Г.В.

За змістом частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №440/8431/24 ухвалено у порядку письмового провадження, суд ухвалою від 07.11.2024 призначив заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз`яснення судового рішення у справі №440/8431/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження.

Оцінюючи обґрунтованість заяви представника відповідача про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №440/8431/24, суд виходить з наступного.

Частинами першою, другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року №7 Пленум Верховного Суду України зазначив, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати.

У цій справі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №440/8431/24 є чітким, зрозумілим та не потребує роз`яснення.

При цьому, суд зазначає, що виконання резолютивної частини рішення має здійснюватися не окремо, а у взаємозв`язку із мотивувальною частиною такого судового рішення.

Так, у мотивувальній частині судового рішення чітко зазначено про те, що "З урахуванням висновків суду у даній справі щодо підтвердження права позивача на врахування при обрахунку розміру пенсії довідок про заробітну плату, наведених вище; належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати пенсію за віком ОСОБА_1 з урахуванням періодів з 27.09.2003 р. по 31.12.2003 р., з 01.01.2004 р. по 31.10.2011 р. та з 01.11.2011 р. по 31.03.2022 р. згідно довідки №6 від 09.09.2021 АО "Полюс Красноярск", довідки ЗАО "Плюс", довідки №000001071 від 08.09.2021 АО "Полюс Красноярск", довідки № 000001402 від 25.05.2022 АО "Полюс Красноярск" та довідки № 000001403 від 25.05.2022 АО "Полюс Логистика" з 20.06.2024 року з урахуванням проведених виплат.

Визначаючись щодо дати, з якої має бути проведено перерахунок пенсії, суд зауважує, що пенсія призначена позивачу з 20.06.2024, тому позовна вимога про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 12.12.2023 не підлягає задоволенню, оскільки пенсія станом на 12.12.2023 не була призначена.

Рішення про призначення пенсії з 20.09.2022 позивачем не оскаржувалось та не є предметом даного спору.

Отже, перерахунок пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату слід здійснити з 20.06.2024 (дати призначення пенсії)".

Відтак, враховуючи чітке зазначення у мотивувальній частині судового рішення про необхідність пенсійному органу здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 саме з 20.06.2024 та з урахуванням періодів з 27.09.2003 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 31.10.2011 та з 01.11.2011 по 31.03.2022 згідно довідки №6 від 09.09.2021 АО "Полюс Красноярск", довідки ЗАО "Плюс", довідки №000001071 від 08.09.2021 АО "Полюс Красноярск", довідки № 000001402 від 25.05.2022 АО "Полюс Красноярск" та довідки № 000001403 від 25.05.2022 АО "Полюс Логистика", суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення у справі №440/8431/24 в частині того, чи підлягає обрахунок пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату, та які саме необхідно враховувати (номер, період), а також в частині дати, з якої необхідно перерахувати пенсію за віком ОСОБА_1 .

При цьому, суд відмічає також наявність у матеріалах справи №440/8431/24 довідки №000001402 від 25.05.2022 АО "Полюс Красноярск", у зв`язку з чим вважає безпідставними посилання представника управління у заяві про роз`яснення судового рішення на відсутність такої довідки в документах електронної пенсійної справи.

З приводу повноти скасування рішення про призначення пенсії від 04.07.2024 №17 суд вважає за доцільне звернути увагу пенсійного органу на те, що за змістом мотивувальної частини судового рішення у справі №440/8431/24 визнаючи протиправним та скасовуючи вищезазначене рішення про призначення пенсії суд виходив з того, що таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню саме в частині відмови пенсійного органу здійснити розрахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням періодів його роботи з 27.09.2003 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 31.10.2011 та з 01.11.2011 по 31.03.2022.

Водночас, суд під час розгляду справи №440/8431/24 взагалі не досліджував питання та не надавав правову оцінку правомірності чи неправомірності дій пенсійного органу по зарахуванню до страхового стажу позивача періоду його роботи з 18.08.1982 по 16.04.1983, оскільки згідно з матеріалами пенсійної справи позивача вказаний період вже був зарахований пенсійним органом при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на виконання судового рішення від 01.04.2024 у справі №440/1745/24.

Тож зі змісту рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №440/8431/24 слідує, що його мотивувальна частина та текст резолютивної частини у взаємозв`язку труднощів для розуміння не викликають, суть їх ясна та не двозначна, є зрозумілою та чіткою.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення у справі №440/8431/24, в частині того, чи скасовано рішення про призначення пенсії від 04.07.2024 №17 та, якщо рішення про призначення пенсії скасовано повністю, то з якої дати необхідно призначити (перерахувати) пенсію і чи підлягає зарахуванню до страхового стажу позивача період роботи з 18.08.1982 по 16.04.1983.

Таким чином, оскільки відсутні правові підстави для роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №440/8431/24, то суд вважає, що відсутні підстави й для задоволення заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення суду у цій справі.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз`яснення судового рішення у справі №440/8431/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Костенко