Справа № 591/9527/24
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/9527/24
Провадження № 2-а/591/125/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Брайко Юлії Валеріївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Брайко Ю.В. звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та позовні вимоги мотивує тим, що 20 вересня 2024 року винесено постанову про накладання адміністративного стягнення №09/24-24.

Згідно вказаної постанови: «04.09.2024 о 12 год. 40 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено факт, що громадянин ОСОБА_1 порушив частину 10 статті 1 Закону України статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», та Порядок організації ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, щодо неявки у встановлений термін до органу військового управління та неподання своїх облікових даних у встановлені чинним законодавством терміни, а саме в редакції Закону України " Про військовий обов`язок та військову службу від 11.04.2024 р. встановлено обов`язок громадян України уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. Документів, що дають підстави вважати виконання зазначеної норми під час складення протоколу і до винесення постанови не надано.

Враховуючи, те що гр.. ОСОБА_1 вчинив(ла) адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також обставини, передбачені частиною другою статті 33 та статтями 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема матеріальних збитків не завдано».

Як наслідок, керуючись ст. 235 КУпАП постановлено ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні штрафу і розмірі 17 000,00 грн.

Позивач категорично заперечує з приводу вказаного та винесеної постанови, оскільки ОСОБА_1 звернувся до Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Сумах» Сумської міської ради для оновлення даних 11 липня 2024 року, що підтверджує витяг.

Окремо, представником позивача були надані заперечення на протокол №09-24-24 з витягом, яким підтверджує, що позивач оновив дані протягом 60 днів, а саме 11 липня 2024 року, що не було взято відповідачем до уваги.

Окрім цього, при адміністративному розгляді було подано клопотання про перенесення розгляду, так як адвокатом Брайко Ю.В. були подані відповідні адвокатські запити для з`ясування чи наявні відомості стосовно позивача в базі даних Оберіг, або в джерелах Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або в інших інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами яких є державні органи. Також, було направлено адвокатський запит, для надання витягу з журналу реєстрації осіб, які входили на територію ТЦК та СП, але такий запит залишився не розглянутий.

Не зважаючи на заперечення, наявність доказів того, що позивач оновив дані протягом 60 днів, не надано відповіді на адвокатські запити, та не надано час для надання додаткових доказів, було винесено незаконну постанову, яка підлягає скасуванню.

Окремо звертає увагу суду на те, що протоколом №09/24-24 від 04 вересня 2024 року було повідомлено позивача про розгляд справи 11 вересня 2024 року, а фактично розгляд відбувався 20 вересня 2024 року без участі позивача, оскільки його ніхто не повідомляв про перенесення дати розгляду. Позивач не був попереджений про розгляд справи завчасно.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (частина 1 статті 277-2 КУпАП).

Відповідач не розглянув справу, як було повідомлено позивачу 11 вересня 2024 року, самостійно переніс та не повідомив позивача про нову дату та час розгляду, що є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

В даному випадку ОСОБА_1 оновив дані 11 липня 2024 року, що підтверджується витягом, Відповідач мав можливість отримати такі дані, а тому відповідальність до нього не може застосовуватися.

Згідно п. 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Отже, з 19 травня 2024 року протягом 60 днів, а саме до 16 липня 2024 року ОСОБА_1 уточнив такі дані, а саме 11 липня 2024 року.

Отже, підстав для притягнення його до відповідальності відсутні.

Разом з цим, наявні докази у справі спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові, оскільки позивач звертався до Управління центр надання адміністративних послуг в м. Сумах 11 липня 2024 року повідомляючи свої анкетні дані, та оновив свої дані, що підтверджується витягом та в застосунку Резерв +.

Відповідно до відкритої інформації, яка міститься на офіційному веб-сайті Міністерства оборони України, застосунок Резерв+ надає можливість оперативного оновлення даних та доступу до інформації у реєстрі Оберіг.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Однак, відсутні докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та не доведено наявність складу адміністративного правопорушення і відповідно правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім цього, ще раз звертає увагу на примітку статті 210 КУпАП: Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

А тому, Відповідач мав можливість отримати дані про Позивача, окрім цього Позивач вчасно оновив такі дані.

Фактичні обставини справи, відповідно до фабули оскаржуваної постанови, за яких позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП.

На підставі протоколу, відповідачем неправомірно винесено постанову і вона підлягає скасуванню, оскільки частина 3 статті 210 КУпАП не містить складу правопорушення, який зазначений у відповідній оспорюваній постанові №09/24-24.

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 20 вересня 2024 року № 09/24-24 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Брайко Ю.В. про забезпечення позову у зазначеній справі задоволено частково, зупинено дію постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 20 вересня 2024 року № 09/24-24 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, до набрання законної сили рішення у вказаній справі, в іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 жовтня 2024 року відкрите провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, постановою від 20 вересня 2024 №09/24-24 про накладення адміністративного стягнення начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 04 вересня 2024 року о 18 год. 40 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 частини 10 статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову служби" та Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487 щодо неявки у встановлений термін до органу військового управління та неподання своїх облікових даних у встановлені чинним законодавством терміни, а саме в редакції Закону України " Про військовий обов`язок та військову службу від 11 квітня 2024 року встановлено обов`язок громадян України уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. Документів, що дають підстави вважати виконання зазначеної норми під час складення протоколу і до винесення постанови не надано.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП, а також обставини, передбачені ч.2 ст. 33 та ст. ст. 34, 35 КУпАП, зокрема матеріальних збитків не завдано, керуючись ст. 235 КУпАП поставлено ОСОБА_1 визнати виним та накласти штраф у розмірі 17000 грн. (а.с.4).

На підтвердження заперечень щодо оскаржуваної постанови позивачем надано копію витягу № 12024 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відповідно до якого ОСОБА_1 оновив персональні дані 11 липня 2024 року (а.с.9).

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

За ч. 3 ст. 210 КУпАП відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Згідно ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:

уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки;

прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів;

проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно;

проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі;

виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Резервісти зобов`язані прибувати до військової частини, в якій вони проходять службу у військовому резерві, за викликом командира цієї військової частини.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування позиції позивача. Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Враховуючи положення ч. 4 ст. 159 КАС України суд розцінює неподання відзиву відповідачем як визнання позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2024 № 09/24-24 підлягає скасуванню як протиправна.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині скасування оскаржуваної постанови.

Що стосується вимоги позивача щодо закриття провадження у справі, слід зазначити наступне.

Так, ст. 284 КУпАП встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП..

Згідно зі статтею 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В даному випадку судом не встановлюється відсутність або наявність вини позивача, а розглядаються дії відповідача по прийняттю певного рішення, тобто саме в аспекті протиправності чи правомірності дій відповідача по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року справа №337/346/17.

Тому в частині вимог щодо закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі ч. 1ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , як юридичної особи, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою (за подання позову та заяви про забезпечення позову)

Керуючись ст.ст. 2,9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Брайко Юлії Валеріївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 20 вересня 2024 року № 09/24-24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1211 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя А.П.Сидоренко