Справа № 500/5195/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 500/5195/24 пров. № А/857/27111/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Слободян І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в електронній формі, в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільського відділу Державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року, ухвалене суддею Юзьківом М.І., у м. Тернополі в порядку письмового провадження у справі № 500/5195/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільського відділу Державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд;

визнати протиправною та скасувати постанову начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 28 від 19.08.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 41587450;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 41587450 від 19.08.2024.

23 вересня 2024 року Тернопільський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував пункт 3 постанови начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 28 від 19.08.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 41587450.

Визнав протиправною та скасував постанову державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 41587450 від 19.08.2024.

Стягнув на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1614 грн. 93 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільського відділу Державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Суд першої інстанції, при прийнятті цього рішення, виходив з того, що постанова начальника ДВС № 28 від 19.08.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 41587450, за винятком пункту 3 постанови, сама по собі, не створює для позивача негативних наслідків, а тому не порушує його права чи законні інтереси.

Пунктом 3 постанови зобов`язано старшого державного виконавця ОСОБА_2 усунути виявлені порушення шляхом винесення нової постанови про стягнення виконавчого збору із боржника у виконавчому провадженні № 41587450 з дотриманням вимог частини другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» в тому числі у валюті виконавчого документу (дол. США) у строк до 23.08.2024

Суд зробив висновок, що постанова про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадження № 41587450 від 19.08.2024, яка прийнята на виконання пункту 3 постанови начальника ДВС № 28 від 19.08.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 41587450, є такою, що не відповідає нормам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, на час відкриття виконавчого провадження № 41587450 діяли норми, які передбачали стягнення виконавчого збору в сумі 10 % від суми заборгованості, що фактично стягнута.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Таку позицію пояснює тим, що виконавчі дії відповідач вчиняв і після 28.08.2018 року, коли були внесені зміни до Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають стягнення судового збору в розмірі 10 % від суми, що підлягає стягненню. У зв`язку з цим начальник ДВС скасував попередню постанову про стягнення виконавчого збору від 16.07.2018 та 19.08.2024 прийняв нову постанову про стягнення виконавчого збору.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Апеляційний суд встановив те, що постановою від 23.01.2014 відкрито виконавче провадження № 41587450, на підставі виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду № 607/5335/13-ц від 30.10.2013, щодо стягнення з позивача на користь ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ (рахунок №6042 МФО 380764, , одержувач ПАТ «Надра») заборгованості за кредитним договором № 28/2006-Ф від 27.01.2006 р. в сумі - 13 257,85 доларів США, що еквівалентно 105 969,99 грн.

Старший державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 16.07.2018 у виконавчому провадженні № 41587450 прийняла постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 10 702,96 грн.

19.08.2024 у виконавчому провадженні № 41587450 відповідач прийняв постанову, якою повернув виконавчий документ стягувачу, на підставі його заяви.

Відповідно до цієї постанови залишок нестягненої суми за виконавчим документом складає 10530,71 доларів США; сума стягнутого виконавчого збору/сума, стягнутої винагороди приватного виконавця 528,63 долари США та 105,97 гривень (UAH).

19.08.2024 начальник Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняв постанову № 28 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 41587450, відповідно до якої:

визнав постанову про стягнення виконавчого збору із боржника № 41587450 від 16.07.2018 такою, що прийнята із порушенням вимог частини другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» (пункт 1);

скасував постанову про стягнення виконавчого збору № 41587450 від 16.07.2018 (пункт 2);

зобов`язав старшого державного виконавця ОСОБА_2 усунути виявлені порушення шляхом винесення нової постанови про стягнення виконавчого збору із боржника у виконавчому провадженні № 41587450 з дотриманням вимог частини другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» в тому числі у валюті виконавчого документу (дол. США) у строк до 23.08.2024 (пункт 3).

На підставі цієї постанови, старший державний виконавець Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Р.О. у виконавчому провадженні № 41587450 прийняла нову постанову від 19.08.2024 про стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, а саме 1325,79 долари США (USD), а також 105,97 гривень.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

В силу вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VII від 02.06.2016 (далі Закон № 1404-VII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами частини 3 статті 74 Закону № 1404-VII, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Наведені вище норми кореспондуються і з підзаконним нормативно-правовим актом, а саме з положеннями розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, що має назву «Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження».

Зокрема, згідно з вимогами пункту 2 цього розділу, посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому та шостому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до пункту 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються:

підстави перевірки виконавчого провадження;

строки проведення перевірки;

у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону;

у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови;

строк виконання постанови;

коло осіб, яким надсилаються копії постанови;

інша необхідна інформація.

Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

Отже, відповідач наділений повноваженнями щодо перевірки законності виконавчого провадження за власною ініціативою, скасування певних документів у межах виконавчого провадження та визначення особи, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства.

Разом з тим, надаючи оцінку рішенню відповідача про результати перевірки законності виконавчого провадження № 41587450, апеляційний суд зазначає наступне.

Апеляційний суд встановив, що у постанові № 28 від 19.08.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 41587450 начальник Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:

визнав постанову про стягнення виконавчого збору із боржника № 41587450 від 16.07.2018 такою, що прийнята із порушенням вимог частини другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» (пункт 1);

скасував постанову про стягнення виконавчого збору № 41587450 від 16.07.2018 (пункт 2);

зобов`язав старшого державного виконавця ОСОБА_2 усунути виявлені порушення шляхом винесення нової постанови про стягнення виконавчого збору із боржника у виконавчому провадженні № 41587450 з дотриманням вимог частини другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» в тому числі у валюті виконавчого документу (дол. США) у строк до 23.08.2024 (пункт 3).

Із змісту цієї постанови видно, що постанова прийнята у зв`язку з тим, що, на думку начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, із позивача, як боржника, необхідно стягнути виконавчий збір в розмірі 10% суми, що підлягає стягненню.

Відповідно до статті 27 Закону № 1404-VІІІ, у редакції Закону № 2475-VIII, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що вказані зміни набрали чинності 28.08.2018, тоді як постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про стягнення виконавчого збору, яку спірною постановою скасував начальник відділу ДВС прийняті 23.01.2014 та 16.07.2018 року відповідно.

Суд також зазначає, що підхід, який застосований відповідачем, суперечить висновкам Верховного Суду щодо застосування статті 27 Закону № 1404-VІІІ, викладених у постановах від 14.03.2024 у справі № 280/7418/23, від 22.12.2023 у справі № 640/38220/21, від 06.09.2023 у справі № 160/11725/22, від 15.06.2023 у справі № 420/2013/22, від 06.04.2023 у справі № 640/20994/21 та від 06.04.2023 у справі № 640/20994/21.

У цих постановах Верховний Суд вирішував питання застосування положень частини другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ за обставин, коли виконавче провадження відкрито за Законом № 1404-VІІІ у редакції, що діяла до набрання чинності змінами, внесеними згідно із Законом №2475-VIII, тобто до 28.08.2018, а постанову про стягнення виконавчого збору винесено вже після цієї дати і його розмір розраховано відповідно до Закону №1404-VІІІ у редакції Закону № 2475-VIII, при цьому кошти за виконавчим документом не стягнуто.

Верховний Суд у вказаних постановах дійшов висновку, що положення статті 27 Закону № 1404-VІІІ у редакції, яка була чинна до 28.08.2018, зменшували відповідальність позивача, як боржника, у порівнянні з нормами статті 27 Закону №1404-VІІІ, у редакції, яка була чинна після 28 серпня 2018 року, оскільки розмір виконавчого збору обраховувався як 10 відсотків від фактично стягнутої суми, а не з суми, що підлягає примусовому стягненню.

Посилаючись на те, що внесені Законом № 2475-VIII зміни до статті 27 Закону № 1404-VІІІ погіршують становище боржників, виконавче провадження стосовно яких розпочато під час дії попередньої редакції статті 27 Закону № 1404-VІІІ, Верховний Суд сформулював позицію про відсутність у таких випадках підстав для застосування статті 27 Закону № 1404-VІІІ, у редакції Закону № 2475-VIII та стягнення з них виконавчого збору в розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню.

Наведене свідчить про те, що начальник Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, прийнявши постанову № 28 від 19.08.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 41587450, протиправно визнав постанову про стягнення із боржника виконавчого збору від 16.07.2018 в межах виконавчого провадження № 41587450 такою, що прийнята із порушенням вимог частини другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» (пункт 1) та скасував її (пункт 2), а також зобов`язав старшого державного виконавця ОСОБА_2 усунути виявлені порушення шляхом винесення нової постанови про стягнення виконавчого збору із боржника у виконавчому провадженні № 41587450 (пункт 3).

При цьому апеляційний суд зауважує, що вказана постанова є єдиним (цілим) рішенням суб`єкта владних повноважень за наслідками проведення перевірки виконавчого провадження.

Окремі пункти цієї постанови, безвідносно до змісту постанови в цілому не створюють правових наслідків для учасників відповідних правовідносин.

Тому, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції, безпідставно вважав, що пункт 3 постанови начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 28 від 19.08.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 41587450, є окремим рішенням суб`єкта владних повноважень.

На переконання апеляційного суду, пункт 3 вищевказаної постанови, є наслідком визнання постанови про стягнення виконавчого збору із боржника № 41587450 від 16.07.2018 такою, що прийнята із порушенням вимог частини другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» (пункт 1) та скасування постанови про стягнення виконавчого збору № 41587450 від 16.07.2018 (пункт 2), а тому його правомірність не може оцінюватись без оцінки правомірності пункту 1 та пункту 2 спірної постанови, тобто постанови в цілому.

Враховуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 1 та 2 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Водночас, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що відповідач, при прийнятті постанови № 28 від 19.08.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 41587450 надав неправильну оцінку питанню щодо розміру виконавчого збору, який необхідно стягнути з боржника, то апеляційний суд вважає, що ця постанова є протиправною і її необхідно скасувати повністю.

Зважаючи на те, що апеляційний суд скасував постанову відповідача № 28 від 19.08.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 41587450, яка стала підставою для прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 19.08.2024 у виконавчому провадженні № 41587450, то вказану постанову також необхідно скасувати.

Між тим, апеляційний суд зауважує, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що постанова начальника ДВС № 28 від 19.08.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 41587450, за винятком пункту 3 постанови, сама по собі, не створює для позивача негативних наслідків, а тому не порушує його права чи законні інтереси, оскільки, ця постанова безпосередньо впливає на права і обов`язки позивача. Крім того, суд першої інстанції помилково скасував лише пункт 3 постанови, оскільки цей пункт не є окремим рішенням суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, яке є суттєвим для вирішення справи, апеляційний суд вважає за необхідне вийти за межі доводів та вимог апеляційної скарги і задовольнити позов шляхом:

визнання протиправною та скасування постанови начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 28 від 19.08.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 41587450;

визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 19.08.2024 у виконавчому провадженні № 41587450.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги такими, що частково спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тернопільського відділу Державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі № 500/5195/24, скасувати та прийняти постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 28 від 19.08.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 41587450;

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.08.2024 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 41587450.

Постанову разом із паперовими матеріалами справи надіслати до Тернопільського окружного адміністративного суду для приєднання до матеріалів справи № 500/5195/24.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повний текст постанови складений 05.11.2024 року