Справа № 699/1279/24
Суддя: Літвінова Г. М.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/1279/24
Номер провадження № 2-а/699/18/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява обґрунтована тим, що 4 та 5 жовтня 2023 року позивач звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 по питанню постановки його на військовий облік, на що йому відмовили, оскільки призовна комісія працює лише з січня по березень.

Після вступу в силу Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в новій редакції позивач на початку липня 2024 року знову прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_2 та попросив надати йому перелік документів, які потрібні для постановки на військовий облік, який йому знову не надали. Для з`ясування даного питання позивач звернувся в м. Черкаси до юриста ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому позивач зібрав необхідні документи та пройшов ВЛК.

Отримавши від ОСОБА_1 всі необхідні документи та результат ВЛК, працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 12.07.2024 року склали відносно нього протокол протокол № 253 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 15.30 год. 19.07.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_1 , в кабінеті № 12". На указану дату позивач не з`явився. Копію постанови позивач отримав 31.07.2024, згідно якої на нього накладено штраф у сумі 17 000 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови позивач уважає її незаконною, посилаючись на наступне:

- в постанові не указано час (день, місяць, рік) коли позивач повинен був стати на військовий облік.

- в постанові указано, що позивач визнав вину під час складання протоколу, що не відповідає дійсності, так як у протоколі указано: "пояснень щодо змісту протоколу немає", що не є ідентичне визнанню вини.

- в постанові указано, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник ОСОБА_2 , розглядав матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , але в кінці постанови вказано: "т.в.о. начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_3 ", яка і підписана останнім; постанова містить відтиск печатки на якій зазначено: " ІНФОРМАЦІЯ_5 код 09732578". Тобто, начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник ОСОБА_2 не підписав постанову по справі про адміністративне правопорушення, яку він нібито розглянув. Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підгіриємців та громадських формувань код 09732578 належав ІНФОРМАЦІЯ_6 , який припинив свою діяльність 28.12.2009 року.

З урахуванням указаного позивач просить суд скасувати постанову № 891 від 19.07.2024, що винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_4 , про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення..

Крім цього, ОСОБА_1 також просив поновити йому пропущений строк звернення до суду щодо оскарження спірної постанови.

Ухвалою суду від 08.08.2024 відкрито провадження у даній справі, розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Поновлено ОСОБА_1 строк для подачі цього позову до суду.

Сторони справи про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача адвокат Перебийніс С.В. подала заяву, у якій позов підтримала з викладених у ньому підстав, просила розглянути дану справу без її участі та позивача.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився. У межах строків, визначених в ухвалі суду, представник відзив на позов до суду не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки жоден з учасників справи у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

12.07.2024 у м.Корсунь-Шевченківський начальником групи документального забезпечення майором ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення №253, згідно якого ОСОБА_1 по теперішній час не перебував на військовому обліку, цим порушив обов`язок, визначений підпунктом 1 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487: перебувати на військовому обліку за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки. ОСОБА_1 вчинив правопорушення визначене частиною 3 статті 210 КУпАП, як порушення призовником правил військового обліку, вчинене в особливий період (а.с.16).

Згідно указаного протоколу ОСОБА_1 роз`яснено зміст статті 63 Конституції України, права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15.30 год. 19.07.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_1 , в кабінеті № 12.

Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 , підпис особи, що склала протокол. ОСОБА_1 вручено примірник протоколу, мається відмітка, що він немає пояснень. До протоколу додано пояснення ОСОБА_6 , копія заяви ОСОБА_1 щодо постановки на військовий облік.

19.07.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову № 891 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП (а.с.13). Проте указана постанова підписана т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_7 .

З постанови убачається, що ОСОБА_1 до 12.07.2024 року не перебував на військовому обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_7 , за місцем реєстрації проживання. Цим він порушив обов`язок, визначений підпунктом 1 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затверджених Постановою КМУ, від 30.12.2022 № 1487, зокрема, перебувати на військовому обліку: за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання - у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки; у разі вибуття за межі України нас строк більше трьох місяців за місцем консульського обліку в закордонних дипломатичних установах України.

Зазначено, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав. Крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується поясненням свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_1 до 12.07.2024 не перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, порушення військовозобов`язаними правил військового обліку, вчинене в особливий період.

Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

З військово-оьблікового документа №1 убачається, що призовник ОСОБА_1 12.07.2024 пройшов медичний огляд при ІНФОРМАЦІЯ_7 та визнаний придатним до військової служби. Цього ж дня взятий на військовий облік (а.с.15).

У силу статті 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначає Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу», частиною першою статті 1 якого передбачено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Частиною третьою статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

При цьому за приписами частини сьомої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

В силу пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 за № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

З 24.02.2022 відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено режим воєнного стану.

Пунктом 2 ч.1 ст.37 Закону України №2232-ХІІ "Про військовий обов`язок і військову службу" було передбачено, що взяттю на військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів у територіальних Центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідному підрозділі Служби зовнішньої розвідки України підлягають громадяни України: на військовий облік військовозобов`язаних підлягають зокрема, громадяни України, які досягли граничного (27-річного) віку під час перебування на військовому обліку призовників. Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 30.05.2023 № 3127-IX, який набрав чинності 04.04.2024 вік перебування на обліку призовників знижено з 27 років до 25 років.

Закон України "Про військовий обов`язок і військову службу" до 19.05.2024 не визначав строку виконання громадянами України військового обов`язку, зокрема і щодо виконання правил військового обліку. Проте з 19.05.2024 в Законі №2232-ХІІ діє положення ч.10 ст.1, яким визначено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Статтею 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за декілька різних правопорушень, які розмежовані відповідними частинами даної статті.

У оскаржуваній постанові відносно ОСОБА_1 вказано, що ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП.

Стаття 210 КУпАП передбачала адміністративну відповідальність за:

- порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку (частина 1);

- повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (частина 2).

Законом України від 09.05.2024 №3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», який набрав чинності 19.05.2024 ст. 210 КУпАП було доповнено частиною 3, а саме порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Указом Президента України від 24.02.2024 №69/2022 «Про загальну мобілізацію», оголошено про загальну мобілізацію, тому з цього часу діє особливий період.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 1 ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту позову позивач уважає її незаконною, посилаючись на наступне:

- в постанові не указано час (день, місяць, рік) коли позивач повинен був стати на військовий облік;

- в постанові указано, що позивач визнав вину під час складання протоколу, але у протоколі указано, що пояснень щодо змісту протоколу немає", що не є ідентичне визнанню вини.

- в постанові указано, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник ОСОБА_2 розглядав матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , але в кінці постанови вказано: "т.в.о. начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_3 ", яка і підписана останнім; постанова містить відтиск печатки на якій зазначено: " ІНФОРМАЦІЯ_5 код 09732578". Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підгіриємців та громадських формувань код 09732578 належав ІНФОРМАЦІЯ_6 , який припинив свою діяльність 28.12.2009 року.

Указане стороною відповідача не спростоване.

Крім цього, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2024 №253 складений начальником групи документального забезпечення майором ОСОБА_5 , відтак не повністю указану посаду даної особи. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, хоча у оскаржуваній постанові зазначено, що винуватість підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_8 . У фабулі постанови зазначено, що ОСОБА_1 не перебував на військовому обліку призовників, а дії кваліфіковано як порушення військовозобов`язаним правил військового обліку, вчинене в особливий період.

Суд також акцентує увагу на тому, що із змісту оскаржуваної постанови інкриміноване позивачу адміністративне правопорушення є триваючим, яке тривало до 12.07.2024. Порушити вимоги Постанови КМУ від 30.12.2022 № 1487 позивач міг лише з 05.01.2023 (з дати набрання чинності Постанови КМУ), однак відповідач не зазначає будь-який нормативно-правовий акт, який був чинний раніше та який порушив позивач.

Тому ОСОБА_1 не міг вчинити адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП, яка введена в дію лише 19.05.2024, одночасно із вказівкою на 60-денний строк для уточнення своїх даних щодо військового обліку, що ОСОБА_1 і зробив 12.07.2024.

У п. 1 вищевказаного Порядку зазначено, що цей Порядок визначає механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовий облік) центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами (далі - державні органи), органами місцевого самоврядування, органами військового управління (органами управління), військовими частинами (підрозділами) Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, підприємствами, установами та організаціями, закладами освіти, закладами охорони здоров`я незалежно від підпорядкування і форми власност акож визначає особливості ведення військового обліку громадян України, які постійно або тимчасово перебувають за кордоном."

З копії диплома убачається, що ОСОБА_1 навчався у Шевченківському фаховому коледжі Уманського національного університету садівництва. Він неодноразово з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_2 (що також не спростовано відповідачем), де в подальшому 12.07.2024 пройшов медичний огляд та взятий на військовий облік.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення. Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

З приписів п. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак в порушення ст.ст. 251, 255 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП не досліджувалися будь-які докази, що не було спростовано відповідачем.

Указане свідчить про формальне ставлення відповідача до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 ст. 7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас вимогами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тому відповідач, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний був надати докази правомірності своєї діяльності у силу закону. Однак таких належних доказів подано не було.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у суді жодним чином не доведено правомірності свого рішення, не надано суду доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи, що позивач вказує на протиправність притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому право останнього є порушеним, у зв`язку з чим воно підлягає захисту шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 194, 242-246, 286, 295, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 19.07.2024 № 891 за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а провадження закрити, в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 605,50 (шістсот п`ять грн 50 коп.) грн за подання до суду цього позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , інші дані суду не відомі.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , інші дані суду не відомі.

СуддяЛітвінова Г.М.