Справа № 160/14304/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/14304/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Турлакова Н.В.) в адміністративній справі №160/14304/24 за позовом Приватного підприємства «Павлоградська зернова компанія» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 Приватне підприємство «Павлоградська зернова компанія» звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому просило суд:

- рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №10659147/31572760 від 05.03.2024р., №10659146/31572760 від 05.03.2024р., №10673465/31572760 від 06.03.2024р. та №10673464/31572760 від 06.03.2024р. - визнати протиправними та скасувати;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складені Приватним підприємством «Павлоградська зернова компанія» податкові накладні №l від 05.01.2024р., №4 від 12.01.2024р., №5 від 19.01.2024р. та №6 від 26.01.2024р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ним були складені податкові накладні №l від 05.01.2024, №4 від 12.01.2024, №5 від 19.01.2024 та №6 від 26.01.2024 та направлені на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. В результаті обробки, відповідачем-1 сформовані квитанції, згідно яких вказані податкові накладні були прийняті, однак реєстрація зупинена. Позивач зазначає, що ним направлялися на адресу контролюючого органу письмові пояснення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним, реєстрація яких була зупинена разом з копіями підтверджуючих документів, проте оскаржуваними рішеннями комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, йому було відмовлено у реєстрації вищевказаних податкових накладних. За позицією позивача, прийняті відповідачем-1 рішення є необґрунтованими, неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки за умови наявності передбачених чинним законодавством документів, які свідчать про здійснення господарських операцій, та того, що такі документи надавалися контролюючому органу, останній не мав правових підстав відмовляти у реєстрації в ЄРПН складених податкових накладних. Також позивач зауважував, що оскаржувані рішення не містять чіткого переліку документів, які були складені ним з порушенням вимог законодавства, та/або були недостатніми для реєстрації поданих податкових накладних, у зв`язку з чим просить задовольнити позов у повному обсязі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Відповідач-2 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне підприємство «Павлоградська зернова компанія» зареєстровано як юридична особа 23.07.2001р. Види господарської діяльності: оптова торгівля хімічними продуктами - основний вид діяльності (код за КВЕД 46.75); виробництво дерев`яної тари (код за КВЕД 16.24); механічне оброблення металевих виробів (код за КВЕД 25.62); ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення (код за КВЕД 33.12); оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (код за КВЕД 46.69); вантажний автомобільний транспорт (код за КВЕД 49.41); інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код за КВЕД 52.29); виробництво будівельних металевих конструкцій (код за КВЕД 25.11).

ПП «Павлоградська зернова компанія» має статус платника ПДВ, що підтверджується витягом з реєстру платників ПДВ за №092.

18.12.2023 між ПП «Павлоградська зернова компанія» (постачальник) та Державним підприємством «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» (далі - ДП «НЕЮ «ПХЗ», покупець) укладено договір поставки №3111923 згідно з яким постачальник зобов`язується поставити ящики в асортименті (далі - товар), а покупець прийняти і оплатити товар загальною вартістю, що дорівнює сумі вартості всіх партій товару, який буде поставлено згідно специфікацій на виконання умов цього договору.

Пунктом 3.1 договору поставки №3111923 від 18.12.2023р. визначено умови поставки - СРТ - м. Павлоград, вул. Заводська, 44. Поставка товару здійснюється постачальником не пізніше 15 календарних днів з дати отримання заявки від покупця.

В п.2.1 договору визначено, що розрахунки за товар здійснюються покупцем по факту поставки товару після підписання видаткових накладних уповноваженою особою покупця, на протязі 5 робочих днів, якщо інше не узгоджено обома сторонами у специфікаціях.

За правилом першої події у ПП «Павлоградська зернова компанія» на дату відвантаження товару на користь ДП «НВО «ПХЗ» виникли податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 266760,00 грн., які відображено в податковій декларації з ПДВ за січень 2024р.

На виконання зазначених норм законодавства ПП «Павлоградська зернова компанія» з дотриманням вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» від 31.12.2015р. №1307 складено в електронній формі податкові накладні: - №1 від 05.01.2024 на суму 177840,00 грн., в т.ч. ПДВ - 29640,00 грн.; - №4 від 12.01.2024 на суму 323190,00 грн., в т.ч. ПДВ - 53865,00 грн.; - №5 від 19.01.2024 на суму 555750,00 грн., в т.ч. ПДВ - 92625,00 грн.; - №6 від 26.01.2024 на суму 543780,00 грн., в т.ч. ПДВ - 90630,00 грн.

Вказані податкові накладні направлено для реєстрації в ЄРПН з дотриманням Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246.

Податковий орган зупинив реєстрацію зазначених податкових накладних згідно отриманих квитанцій, в яких підставою зупинення зазначено: «ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 4415, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник « 0»=2,2161%, «Рпоточн»=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На виконання рекомендацій ДПС, що містились у квитанціях, Приватне підприємство «Павлоградська зернова компанія» надало до відповідача-1 пояснення з документальним обґрунтуванням здійснення господарських операцій та визначення сум податкових зобов`язань з ПДВ у податковій декларації за січень 2024 року.

Разом з поясненнями до податкового органу позивачем надано копії наступних документів: договір поставки №3111923 від 18.12.2023 із специфікацією №1: видаткову накладну №1 від 05.01.2024; товарно-транспортну накладну №01 від 05.01.2024; довіреність № 3/170 від 03.01.2024; видаткову накладну №2 від 12.01.2024; товарно-транспортну накладну №02 від 12.01.2024; видаткову накладну №3 від 19.01.2024; товарно-транспортну накладну №03 від 19.01.2024; видаткову накладну №5 від 26.01.2024; товарно-транспортну накладну №04 від 26.01.2024; довіреність №7/170 від 16.01.2024; рахунок на оплату №66 від 26.12.2023; рахунок на оплату №4 від 25.01.2024; інформаційне повідомлення про зарахування коштів №42083 від 10.01.2024; інформаційне повідомлення про зарахування коштів №42175 від 19.01.2024; інформаційне повідомлення про зарахування коштів №42258 від 26.01.2024; інформаційне повідомлення про зарахування коштів №05/02/2024№1352 від 07.02.2024; договір оренди обладнання №3 від 26.12.2023 з актом приймання-передачі від 26.02.2023 та протоколами розкриття КЕП та печаток; договір №2812 від 28.12.2023; рахунок №222 від 28.12.2023; видаткову накладну №8 від 15.01.2024; платіжні інструкції №609 від 29.12.2023 та №52 від 15.01.2024; договір поставки №1-12.2023 від 21.12.2023; видаткову накладну №1 від 03.01.2024; платіжні інструкції №3 від 21.12.2023 та №10 від 03.01.2024; договір купівлі-продажу №020124 від 02.01.2024; видаткові накладні №2 від 02.01.2024, №13 від 04.01.2024 та №71 від 12.01.2024; платіжні інструкції №2 від 02.01.2024, № 12 від 04.01.2024 та №45 від 11.01.2024; відомості за рахунком 361 за січень 2024 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 26; штатний розпис на 2024 рік.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Дніпропетровській області були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних:

- №10659147/31572760 від 05.03.2024 (про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.01.2024);

- №10659146/31572760 від 05.03.2024 (про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 12.01.2024);

- №10673465/31572760 від 06.03.2024 (про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 19.01.2024);

- №10673464/31572760 від 06.03.2024 (про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 26.01.2024).

Підстави відмови в реєстрації податкових накладних в зазначених рішеннях податковим органом вказано про ненадання ПП «Павлоградська зернова компанія» копій «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи вказані рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних в єдиному державному реєстрі податкових накладних - необґрунтованими та безпідставними, Приватне підприємство «Павлоградська зернова компанія» звернулось до ДПС України зі скаргами: № від 06.03.2024 (на рішення №10659147/31572760 від 05.03.2024); № від 06.03.2024 (на рішення №10659146/31572760 від 05.03.2024); № від 08.03.2024 (на рішення №10673465/31572760 від 06.03.2024) та № від 08.03.2024 (на рішення №10673464/31572760 від 06.03.2024).

За результатами розгляду скарг на адресу позивача надійшли рішення Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН розгляду скарг про залишення скарг без задоволення та рішень комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в ЄРПН без змін: №15853/31572760/2 від 18.03.2024 (на рішення №10659147/31572760 від 05.03.2024); №15105/31572760/2 від 14.03.2024 (на рішення №10659146/31572760 від 05.03.2024); №15775/31572760/2 від 18.03.2024 (на рішення №10673465/31572760 від 06.03.2024); - №15854/31572760/2 від 18.03.2024 (на рішення №10673464/31572760 від 06.03.2024). В якості підстави прийняття рішень про відмову в задоволенні скарг зазначено наступне: «Ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси».

Не погодившись з такими рішеннями, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо протиправності оскаржуваних рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути забезпечений шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію спірних податкових накладних.

Переглядаючи судове рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

- відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

- чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

- наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

- наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

- наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

- факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

- наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

- дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

За положеннями п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку № 1165).

За приписами п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Пунктом 1 додатку 3 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості здійснення операцій» є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних накладних стало те, що обсяг постачання товару/послуги 4415, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, у зв`язку з чим позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В квитанціях № та № від 05.02.2024, № та № від 18.02.2024 контролюючий орган додатково повідомив, що показник «D»=2.2161%, «Р»=0 (а.с. 35, 37, 49, 51).

Разом з тим, даний критерій, відповідно до Додатку 3 Порядку №1165 являє собою відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Тобто, для посилання на визначений критерій ризиковості мають існувати зазначені в критерії передумови та повинен бути обґрунтований розрахунок за цим критерієм відповідно до п. 11 Порядку №1165.

Проте, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Суд також звертає увагу на те, що контролюючий орган, зупинивши реєстрацію спірних податкових накладних і запропонувавши платнику податків в квитанції надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних у Реєстрі, не вказав конкретний перелік таких документів.

За правовою позицією Верховного Суду в постанові від 18.12.2019 у справі №560/435/19 конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації ПН не відповідає критерію обґрунтованості.

Як встановлено судом першої інстанції, Приватним підприємством «Павлоградська зернова компанія» були подані необхідні пояснення, до яких позивачем долучені наступні документи: договір поставки №3111923 від 18.12.2023 із специфікацією №1: видаткову накладну №1 від 05.01.2024; товарно-транспортну накладну №01 від 05.01.2024; довіреність № 3/170 від 03.01.2024; видаткову накладну №2 від 12.01.2024; товарно-транспортну накладну №02 від 12.01.2024; видаткову накладну №3 від 19.01.2024; товарно-транспортну накладну №03 від 19.01.2024; видаткову накладну №5 від 26.01.2024; товарно-транспортну накладну №04 від 26.01.2024; довіреність №7/170 від 16.01.2024; рахунок на оплату №66 від 26.12.2023; рахунок на оплату №4 від 25.01.2024; інформаційне повідомлення про зарахування коштів №42083 від 10.01.2024; інформаційне повідомлення про зарахування коштів №42175 від 19.01.2024; інформаційне повідомлення про зарахування коштів №42258 від 26.01.2024; інформаційне повідомлення про зарахування коштів №05/02/2024№1352 від 07.02.2024; договір оренди обладнання №3 від 26.12.2023 з актом приймання-передачі від 26.02.2023 та протоколами розкриття КЕП та печаток; договір №2812 від 28.12.2023; рахунок №222 від 28.12.2023; видаткову накладну №8 від 15.01.2024; платіжні інструкції №609 від 29.12.2023 та №52 від 15.01.2024; договір поставки №1-12.2023 від 21.12.2023; видаткову накладну №1 від 03.01.2024; платіжні інструкції №3 від 21.12.2023 та №10 від 03.01.2024; договір купівлі-продажу №020124 від 02.01.2024; видаткові накладні №2 від 02.01.2024, №13 від 04.01.2024 та №71 від 12.01.2024; платіжні інструкції №2 від 02.01.2024, № 12 від 04.01.2024 та №45 від 11.01.2024; відомості за рахунком 361 за січень 2024 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 26; штатний розпис на 2024 рік.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що до скарг на оспорювані рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач додатково надав до ДПС України документи у кількості 19 та 28 (а.с. 41,45,55,59)

Однак, ані оспорювані рішення №10659147/31572760 від 05.03.2024, №10659146/31572760 від 05.03.2024, №10673465/31572760 від 06.03.2024 та №10673464/31572760 від 06.03.2024, ані рішення за результатами розгляду скарг №15853/31572760/2 від 18.03.2024, №15105/31572760/2 від 14.03.2024, №15775/31572760/2 від 18.03.2024 та №15854/31572760/2 від 18.03.2024 не містять мотивів відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня приймає або рішення про реєстрацію податкової накладної, або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

У спірному випадку відповідачем-1 за результатами поданих позивачем документів направлено повідомлення №10609836/31572760 та №10609837/31572760 від 23.02.2024, №10612331/31572760 та №10612332/31572760 від 26.02.2024 (а.с. 146-153).

При цьому, суд звертає увагу, що контролюючим органом всупереч формі самих повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень/документів від 23.02.2024 та 26.02.2024 у переліку зазначених документів не підкреслено документи, які не надано позивачем та не обґрунтовано, чому відсутність позначених у повідомленні та додатковій інформації документів унеможливлює реєстрацію спірних податкових накладних.

У рішеннях про відмову в реєстрації податкової накладної №l від 05.01.2024, №4 від 12.01.2024, №5 від 19.01.2024 та №6 від 26.01.2024 зазначено лише загальне твердження про ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

При цьому, не зазначено, які документи надані платником та враховані контролюючим органом, а які не надано, та не обґрунтовано, чому відсутність не наданих документів унеможливлює реєстрацію податкових накладних №l від 05.01.2024, №4 від 12.01.2024, №5 від 19.01.2024 та №6 від 26.01.2024.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів були письмові пояснення позивача разом із первинними документами, які платником долучено з метою підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних №l від 05.01.2024, №4 від 12.01.2024, №5 від 19.01.2024 та №6 від 26.01.2024.

Однак, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області будь-якої оцінки вказаним у поясненнях обставинам не надало, жодних перевірок позивача з метою підтвердження чи спростування інформації, зазначеної позивачем, не проводило, оспорювані рішення не містять мотивів не врахування наданих позивачем пояснень та долучених документів, в тому числі первинних документів, наданих з урахуванням повідомлення, тому суд апеляційної інстанції вважає необ`єктивним та необґрунтованим твердження скаржника щодо правомірності оспорюваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №l від 05.01.2024, №4 від 12.01.2024, №5 від 19.01.2024 та №6 від 26.01.2024.

Колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 та від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 5 січня 2021 року у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарської операції, на підставі якої позивачем складено податкові накладні №l від 05.01.2024, №4 від 12.01.2024, №5 від 19.01.2024 та №6 від 26.01.2024, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Верховний Суд, зокрема у постановах від 16.09.2022 у справі №380/7736/21, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, від 17.05.2023 у справі №140/14282/20 неодноразово наголошував на тому, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Враховуючи наведену вище практику Верховного Суду, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також те, що первинні документи та пояснення надавались контролюючому органу, достатність яких для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних не спростована відповідачами, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що податковим органом не було виконано законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії, що в свою чергу призвело до його протиправності.

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних підлягають скасуванню, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року в адміністративній справі №160/14304/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник