Справа № 640/28352/20
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у місті Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням ДПС у м. Києві подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 4 223 845,13 грн.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 подав зустрічний позов, у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 19.10.2018 №, №, №, №, рішення Головного управління ДПС у місті Києві про застосування штрафних санкцій від 19.10.2018 №, №, вимогу Головного управління ДПС у місті Києві від 19.10.2018 №Ф-322 про сплату боргу (недоїмки), податкову вимогу Головного управління ДПС у місті Києві від 22.05.2020 №41282-10.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у місті Києві відмовлено, а зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 19.10.2018 №;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 19.10.2018 №;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 19.10.2018 №;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 19.10.2018 №;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 19.10.2018 № про застосування штрафних санкцій;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 19.10.2018 № про застосування штрафних санкцій;

- визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Києві від 19.10.2018 року №Ф-322 про сплату боргу (недоїмки);

- визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у м. Києві від 22.05.2020 №41282-10 про сплату фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми податкового боргу;

- стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві судовий збір у розмірі 10 510 грн 00 коп.

Не погодившись із таким рішенням Головним управлінням ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2024 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку неповною сплатою судового збору.

Скаржник 31.10.2024 подав до суду апеляційної інстанції заяву, у якій просив роз`яснити розрахований судом судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Скаржник у поданій заяві вказує, що ухвала не містить розрахунку судового збору, а арифметичний розрахунок судового збору здійсненого відповідачем «не дав результату».

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що залишаючи апеляційну скаргу без руху, судом наведені застосовані при розрахунку судового збору правові норми, вихідні дані, а також на вимогу частини другої статті 169 КАС вказана сума судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2024 не містить приписів, які б унеможливлювали її виконання та/або ускладнювали б процес усунення недоліків скарги.

Неможливість скаржника здійснити розрахунок судового збору не є підставою для роз`яснення судової ухвали.

Таким чином у задоволенні заявленого клопотання належить відмовити.

Водночас, судом виявлено допущену при розрахунку суми судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), арифметичну помилку.

Так, у позовній заяві заявлені вимоги майнового характеру на суму 4 223 845,13 грн, а тому за її подання підлягав сплаті судовий збір у розмірі 21 020 грн (у межах максимальної ставки судового збору). У зустрічному позові заявлені вимоги майнового характеру на суму 7 450 607,70 грн, а тому судовий збір за його подання підлягав сплаті у розмірі 10 510 грн (у межах максимальної ставки судового збору). Оскільки скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції як в частині відмови у задоволенні позову, так і в частині задоволення зустрічного позову, то судовий збір за подання апеляційної скарги становить 45 420 грн (у межах максимальної ставки судового збору, оскільки 150% від (21 020 грн + 10 510 грн) перевищує 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2024 суд помилково розрахував розмір судового збору за подання апеляційної скарги у 25 224 грн замість 45 420 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку у тексті ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2024, вказавши, що судовий збір за подання апеляційної скарги становить 45 420 грн.

З урахуванням викладеного, оскільки скаржник вже сплатив частину збору у розмірі 15 765 грн, то за подання апеляційної скарги належить доплатити 29 655 грн.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки судом виправляється описка, пов`язана із розміром належного до сплати судового збору, то скаржнику належить продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 34, 248, 253, 325, 329 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Виправити описку у тексті ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2024, вказавши, що судовий збір за подання апеляційної скарги становить 45 420 грн.

Продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 на 5 (п`ять) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині відмови у роз`ясненні судового рішення та виправлення описки протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Сорочко