Справа № 607/22447/24
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2024 Справа №607/22447/24 Провадження №2-а/607/431/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.,

при секретарі с/з Максим`юк Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, за правилами спрощеного позовного провадження, позовну заяву адвоката Гриців Ольги Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3265650 від 14 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Гриців О.Я. звернулася в суд з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3265650 від 14 жовтня 2024 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 14 жовтня 2024 року о 22.17 год. в с. Романівка по вул. Шевченка, 14 водій керував транспортним засобом не маючи при собі чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу. Однак, з даною постановою позивач не погоджується та зазначає, що зупинка керованого ним транспортного засобу була безпідставною, а отже працівники поліції не мали права вимагати у нього для перевірки документи, в тому числі і поліс обов`язкового страхування. Окрім цього, позивач стверджує, що на вимогу поліцейського пред`явив для перевірки чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, копія якого долучена до матеріалів справи. Вказує, що жодних доказів на підтвердження обставин викладений в постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідачем не надано, а тому, посилаючись на норми адміністративного законодавства, вважає постанову серії ЕНА №3265650 від 14 жовтня 2024 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Представником відповідача ГУНП в Тернопільській області на адресу суду поштовою кореспонденцією надіслано відзив на позов, згідно якого представник відповідача вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається із оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 14 жовтня 2024 року близько 22 год. 17 хв. в с. Романівка по вул. Шевченка, 14 керував транспортним засобом ВАЗ21081 номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідач стверджує, що відеозапис обставин події, який долучений до відзиву на позовну заяву, спростовує твердження позивача та свідчить про безпідставність позовних вимог. Зокрема, із відеозапису на нагрудну відеокамеру поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про причини зупинки, а саме: рух автомобіля із несправностями зовнішніх світлових приладів у темну пору доби (не працював задній правий габарит). В подальшому, на пропозицію поліцейського пред`явити необхідні документи, водій не пред`явив чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу.

Представник позивача адвокат Гриців О.Я. в судове засідання не з`явилася, згідно поданого клопотання просить суд розглядати справу у її відсутності, та відсутності позивача ОСОБА_1 .

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, згідно відзиву на адміністративний позов просив справу слухати у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2024 року інспектором Відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Бутрин Ю.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3265650 щодо ОСОБА_1 , згідно якої останній 14 жовтня 2024 року о 22.17 год. в с. Романівка по вул. Шевченка, 14 керував транспортним засобом ВАЗ 21081 номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушив п. 2.1 (ґ) ПДР. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Приймаючи рішення про правомірність винесення оскаржуваної постанови, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст. 73-76 КАС України визначено, що докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 76 КАС України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Керуючись положеннями ч. ч. 1, 3-5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, згідно п. 2.4 «а» ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктами 2.1 (ґ) ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);.

Згідно зі статтею 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Зі змісту наданого відповідачем відеозапису із нагрудної камери поліцейського слідує, що поліцейські зупинили автомобіль ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Водію повідомлено про причину його зупинки, а саме керування транспортним засобом в темну пору доби із технічними несправностями, а саме в автомобілі не працював задній правий габарит (зовнішній освітлювальний прилад). Наявність несправностей в роботі зовнішніх освітлювальних приладів також зафіксовано на відеозаписі з нагрудної відеокамери. В подальшому, в ході спілкування із водієм було здійснено перевірку документів в ході якої встановлено, що у ОСОБА_1 відсутній чинний страховий поліс цивільно-правової відповідальності на керований ним транспортний засіб. Також позивачу були оголошені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та за наслідками такого роз`яснення позивач заяв чи клопотань не заявляв, жодним із озвучених прав скористатись не бажав.

Таким чином, на думку суду, ненадання ОСОБА_1 чинного полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, працівникам поліції є порушенням вимог п. 2.1 ґ ПДР.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Перевіряючи твердження позивача про те, що він пред`явив для перевірки чинний поліс №ЕР-220847157 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, копія якого долучена до матеріалів справи, суд ретельно дослідив відеозапис із нагрудних камер поліцейських та дійшов висновку, що такі пояснення надані з метою уникнення відповідальності, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 пред`явив для перевірки страховий поліс термін дії якого закінчився.

Відтак, суд вважає, що заперечення позивача щодо безпідставності винесення постанови спростовуються вищевказаними доказами та звернення його до суду пов`язане не із захистом порушених прав у сфері публічно-правових відносини, а є обранням останнім способу захисту на уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства, інспектором Відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримано положення ст.ст. 280, 283 КУпАП, правильно кваліфіковано діяння ОСОБА_1 та на підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення надано відео із нагрудного реєстратора.

Враховуючи вищевикладене, та те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3265650 від 14 жовтня 2024 року відповідає вимогам чинного законодавства, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому вважає, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження та в задоволенні позову слід відмовити.

Також відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З урахуванням того, що позивача звільнено від сплати судового збору та у задоволенні позову відмовлено, суд дійшов висновку, що судовий збір слід компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову адвоката Гриців Ольги Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3265650 від 14 жовтня 2024 року відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 );

Представник позивача: Гриців Ольга Ярославівна (місце проживання вул. Вербицького, 10/169 м. Тернопіль, 46020, код РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідач: Головне управління національної поліції в Тернопільській області, , адреса місця знаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін