Справа № 632/1075/24
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/1075/24
провадження № 2-а/632/17/24

У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библіва С,В., за участі секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Сємакіним Максимом Сергійовичем до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 року до суду засобами Електронного суду звернувся позивач в особі свого представника із відповідним позовом до відповідача щодо скасування постанов від 10.06.2024 року серії АА № 00020322 та від 13.06.2024 року серії АА 00020414 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1311 КУпАП (встановлено порушення нормативних вагових параметрів транспортного засобу MAN TGS 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 щодо перевантаження на вісь відповідно до вимог п.п.22.5 ПДР у розмірі 8,113% (3,245 тон) та у розмірі 9,93% (1,142 тон) у Дніпропетровській області на дорозі Н-11, км 76+702, 08.06.2024 року та 12.06.2024 року) та накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафів у розмірі 17000,00 грн. та 8500,00 грн. (постанови отримані позивачем поштою 15.06.2024 року та 20.06.2024 року відповідно).

Підставою цього вказав те, що інші автоматичні термінали відповідача за маршрутом руху вказаних транспортних засобів не підтверджували порушення вимог щодо перевищення маси, крім WIM-78, WAGA-WIM 35, зав. №16. Відповідач порушив вимоги підзаконних нормативних актів при складанні оспорюваних постанов, перевищення навантаження транспортних засобів не було, оскільки вказані автотранспортні засоби є вантажними спеціалізованими сідловими тягачами та мають іншу максимальну масу, ніж вказано відповідачем, та, нарешті, відсутні дійсні докази вимірюванні маси спірних автомобілей нібито на час фіксації вказаних правопорушень 08.06.2024 року та 12.06.2024 року.

Ухвалою судді від 25.07.2024 року справа була прийнята до розгляду та призначення до слухання у судовому засіданні, визначений у порядку ст.286 КАС України строк для відповідача як для подання відзиву, так і для подання інших клопотань, які стосуються провадження по справі (а.с.49) на 29.08.20-24 року, яке було відкладено на 26.09.2024 року через відсутність електропостачання в приміщенні суду, а потім за клопотанням представника позивача на 30.10.2024 року, та через повітряну тривогу на 13.11.2024 року.

Представником позивача надано суду заяви про долучення до справи додаткових доказів та призначення по справі експертизи (а.с.80-86).

При вирішенні питання про призначення експертизи, представник позивача у судовому засіданні підтримав свою позицію, викладену у клопотанні від 22.08.2024 року, вказавши, що ним надано усіх необхідних доказів для такого призначення, оскільки без її проведення неможливо підтвердити факт належної роботи приладів вагово-габаритного контролю WIM-20, WIM-60, WIM-78, оскільки автотранспортні засоби рухалися через усі вказані пункти контролю, перевантаження зафіксоване лише на одному із них - WIM-78, мається різниця у масі автотранспортного засобу на двох пунктах контролю WIM-20 та WIM-60, та документи власника автотранспортного засобу підтверджують той факт, що зафіксоване перевантаження не було, а відповідно прилади контролю працюють не вірно, що потребує призначення відповідної експертизи. Проведення експертизи доручити Державному підприємству стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів.

Представниця відповідача заперечила можливість призначення експертизи вказуючи, що підстав для призначення експертизи не має, оскільки усі наявні документи для вказаного комплексу отримані відповідачем у встановленому порядку, жодних порушень з приводу роботи вказаного комплексу немає, а посилання позивача, що автотранспортні засоби проїхали усі зазначені пункти контролю нічим не підтверджуються, підстави для призначення експертизи є надуманими та не впливають на предмет спору в даній справі.

Вислухавши представників сторін, суд приходить до думки, що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити, оскільки відсутні підстави для призначення експертизи за клопотанням сторони позивача, передбачені ст.102 КАС України.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

В даній справі сторона позивача не довела необхідності призначення експертизи в частині необхідності з`ясування обставин справи, що мають значення для її розгляду, оскільки не надано стороною позивача доказів нібито невірної роботи комплексу WIM-78. Окрім власних сумнівів сторони позивача інших доказів невірної роботи системи габаритно-вагового контролю «WIM 78» суду надано не було. Відповідач же з відзивом надав суду документи на підтвердження законності встановлення та роботи 08.06.2024 року та 12.06.2024 року (на час фіксації вказаних правопорушень) вказаного приладу контролю у визначеному режимі: свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікат перевірки, сертифікат відповідності (а.с. 64-66), тобто усі необхідні та визначені законодавством документи обліку для підтвердження роботи приладу у звичному штатному режимі.

Таким чином, позивач не довів необхідність призначення експертизи в частині необхідності з`ясування обставин у справі відповідно до заявленого предмету спору, а саме притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Інші доводи клопотання про призначення експертизи не мають відношення до її призначення, оскільки відсутні правові підстави для призначення експертизи в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 102, 205, ч.1 та ч.2 ст. 286, ч 1 ст.294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Сємакіна Максима Сергійовича про призначення експертизи відмовити за безпідставністю.

Продовжити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення у даній справі.

Суддя: С. В. Библів