Справа № 754/13924/24
Суддя: Гринчак О. І.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/196/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову, в якій просить суд, зокрема,визнати протиправними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_2 щодо винесення постанови № 779 у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 04 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з чим визнати цю постанову протиправною та скасувати її як таку, що винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України; провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відкрито провадження у справі. Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких було винесено постанову про адміністративне правопорушення №779 від 04.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

06 листопада 2024 року від відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшло клопотання, в якій він просить суд замінити неналежного відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на належного ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 хоч і не має статусу юридичної особи, проте є відокремленим підрозділом та відповідно до КВЕД здійснює діяльність у сфері оборони, що підтверджується довідкою № 194/21 з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тобто, ІНФОРМАЦІЯ_5 є суб`єктом владних повноважень. Оскаржувана ОСОБА_1 постанова була винесена посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_6 , як до вищестоящого органу, з метою оскарження постанови № 779 в порядку статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто, ІНФОРМАЦІЯ_7 не приймав жодних рішень щодо громадянина ОСОБА_1 , а тому не є належним відповідачем у справі.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Керуючись статтями 48, 49, 248, 286 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали для можливості надання до суду заяву на згоду/незгоду щодо заміни неналежного ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК