Справа № 583/4461/24
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/4461/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Плотникової Н.Б.

за участі секретаря Логвиненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Савєльєвої Алли Іванівни у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

24.10.2024 р. від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нежевело В.В. надійшла заява про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєвої А.І. в межах судового провадження № 583/4461/24. Відвід мотивує тим, що у позивача складається враження особистої зацікавленості судді в розгляді судової справи у бік прояву лояльності до сторони відповідача в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . У підсистемі ЕС ЄСІТС висвітлений відзив на адміністративний позов від 14.10.2024 р. з додатками за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Після того окремо надійшла заява про поновлення процесуального строку та копія квитанції про надіслання відзиву (але без додатків) до сторони позивача. Ухвалою від 22.10.2024 р. задоволено клопотання відповідача начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи доказу направлення позивачу відзиву на позовну заяву. Але, відзив надісланий стороні позивача без додатків до відзиву. Окрім того, не надано доказів надіслання відзиву з додатками іншим учасникам судового провадження. Окрім того, ухвалою суду зазначено, що 20.09.2024 р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, але по суті ухвалою суду задоволено клопотання відповідача начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 У дійсності - 20.09.2024 р. відзив подав відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2 подав відзив 14.10.2024 р., тоді як суд вирішив питання стосовно відзиву саме ОСОБА_2 , а не ІНФОРМАЦІЯ_1 Міністерства оборони України. З урахуванням викладених обставин заявляє відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєвій А.І. в межах судового провадження № 575/1238/23.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 08.11.2024 р. відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Нежевело В.В. про відвід судді Савєльєвої А.І. за необґрунтованістю та справу про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку ст. 40 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, вивчивши заяву та матеріали адміністративної справи вважає за можливе вирішити питання про відвід судді в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України, згідно якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставою для її подання слугувало постановлення суддею ухвали від 22.10.2024 р. про задоволення клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи доказів направлення позивачу відзиву на позовну заяву.

Проаналізувавши викладені у заяві доводи і підстави для відводу судді, вказані адвокатом Нежевело В.В., суд вважає, що законних підстав для відводу судді немає, заява необґрунтована.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про особисту зацікавленість судді у розгляді судової справи, яка не підтверджена жодними належними та допустимими доказами.

Крім того, заявляючи відвід, представник позивача не надала жодних доказів на підтвердження наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Всі доводи, які наводить адвокат як на підставу для відводу судді, фактично базуються на суб`єктивній оцінці адвокатом процесуальних рішень судді.

Однак відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Савєльєвої Алли Іванівни відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова