Справа № 380/29497/23
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Київ

справа №380/29497/23

адміністративне провадження №К/990/39556/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу підписану представником Головного управління ДПС у Львівській області/Державної податкової служби Болотіним М.С. на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі №380/29497/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЛІ ГРУП» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕЛІ ГРУП» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області №9430184/36078511 від 29 серпня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 06 червня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати подану Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЛІ ГРУП» податкову накладну за №2 від 06 червня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання її на реєстрацію.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року у справі №380/29497/23 повернуто скаржнику.

Суд апеляційної інстанції вказав, що до апеляційного суду надіслано платіжну інструкцію № 767 від 12 березня 2024 року, згідно з якою судовий збір сплачено Державною податковою службою України, яка не є платником судового збору за подання апеляційної скарги в розумінні статті 2 Закону України «Про судовий збір», оскільки такої нею не подавалось. Також суд зазначив, що Головне управління ДПС у Львівській області є юридичною особою, якій присвоєно код ЄДРПОУ, є самостійним учасником справи та суб`єктом сплати судового збору.

13 травня 2024 року Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року у справі №380/29497/23 залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 295 КАС України.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року у справі №380/29497/23 відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

17 жовтня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Головного управління ДПС у Львівській області/Державної податкової служби України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

1. Як передбачено пунктом 2 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідачами у цій справі є Головне управління ДПС у Львівській області та Державна податкова служба України.

Як вказано по змісту касаційної скарги її подає Головне управління ДПС у Львівській області й підписав представник Болотін М.С.

На підтвердження повноважень Болотін М.С. надав довіреність на представництво інтересів від Державної податкової служби України.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Болотін М.С. має право на самопредставництво інтересів як Державної податкової служби України, так і Головного управління ДПС у Львівській області.

Оскаржуваною ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження Державній податковій службі України.

Такі неузгодженості у касаційній скарзі викликають об`єктивні сумніви щодо сторони у справі, від якої вона подається, та у цілому свідчать про невизначеність представника щодо відповідача, від імені якого він діє: від Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України чи одночасно від двох осіб - Державної податкової служби України і Головного управління ДПС у Львівській області. При цьому суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно визначати особу, від імені якої подано касаційну скаргу, у зв`язку з чим такий недолік касаційної скарги об`єктивно впливає на можливість її прийняття і вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Саме тому касаційну скаргу необхідно привести у відповідність до вимог процесуального законодавства шляхом зазначення конкретної особи, від імені якої звертається скаржник з наданням належних документів на підтвердження права вчиняти відповідні дії представником від імені конкретного суб`єкта владних повноважень.

2. Крім того, відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які при цьому неправильно застосовані цим судом, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Як підтверджується змістом ухвали суду апеляційної інстанції від 19 вересня 2024 року, суд надавав оцінку доводам Державної податкової служби щодо заявленого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

У касаційній скарзі представник Болотін М.С. не наводить доводів щодо неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при вирішенні клопотання Державної податкової служби про поновлення строку апеляційного оскарження, а доводить, що «при первинному зверненні з апеляційною скаргою і вдруге, в діях Головного управління ДПС у Львівській області убачається сумлінне добросовісне ставлення до наявних у нього до прав і обов`язків, встановлених законом або судом та вчинено усі можливі та залежні від нього дії для вчасного подання апеляційної скарги».

Разом з тим, зміст рішень, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, не дає підстав вважати, що саме Головне управління ДПС у Львівській області зверталось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою вдруге.

Як вказав апеляцій суд, спочатку з апеляційною скаргою звернулось Головне управління ДПС у Львівській області, а потім 13 травня 2024 року апеляційну скаргу подала Державна податкова служба України.

Скаржник у касаційній скарзі цих висновків не спростовує.

Наведене дає підстави для висновку, що скаржник наводить обґрунтування касаційної скарги безвідносно до висновків, яким суд апеляційної інстанції обґрунтовував наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного оскарження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року.

3. Крім того, відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог документ про сплату судового збору скаржником до касаційної скарги не додано.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 - 3 028 грн.

Оскільки касаційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» скаржник має надати докази сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн (3 028 грн х 0,8).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку - 207

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Частиною 2 статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом приведення касаційної скарги у відповідність до наведених положень статті 330 КАС України, а саме:

- зазначити особу (Державну податкову службу України або Головне управління ДПС у Львівській області) від імені якої звертається представник Болотін М.С. з наданням документів на підтвердження повноважень цього представника діяти від імені зазначеного ним суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва;

- уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом;

- платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу підписану представником Головного управління ДПС у Львівській області/Державної податкової служби Болотіним М.С. на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі №380/29497/23 залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко