Справа № 686/21626/24
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/212/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Кошельник Ю.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП про скасування постанови. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що постановою інспектора 2 взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області старшого сержанта поліції Гащина В.П. серія ЕНА №2673590 від 24.07.2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 24.07.2024 року в м.Тернопіль вул. Тараса Шевченка, 10 , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_1 рухався із швидкістю 77 км за год, та перевищив дозволену встановлену швидкість на 27 км на годину, чим порушив вимоги п.п 12.9 ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

По-перше, під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, йому відмовлено інспектором в клопотанні про залучення до розгляду справи захисника та у відкладенні у зв`язку із цим розгляду справи. Чим порушено права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому, і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

По-друге, вимірювання швидкості інспектором здійснювалось в місці, яке не облаштоване знаком про здійснення відео Фіксації (дорожній знак 5.70 ПДР) та приладом TruCAM, який не був вмонтований на стаціонарній поверхні, а тримався в руках інспектора під час вимірювання швидкості руху автомобіля.

На підставі вищевикладеного, вимірювання швидкості приладом TruCAM, який тримався в руках поліцейського і не був стаціонарно зафіксованим у місці, облаштованому відповідним дорожнім знаком не є належним доказом перевищення швидкості руху його транспортним засобом. Тому він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія ЕНА №2673590 від 24.07.2024 року необґрунтованою та такою, що не містить належних доказів вчинення ним правопорушення, складеною з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.

З врахуванням наведеного позивач просить: скасувати постанову інспектора 2 взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 серія ЕНА №2673590 від 24.07.2024 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав просив задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вони є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню. Твердження позивача спростовуються в повному обсязі наявними по справі доказами, та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Розгляд справи просив проводити за відсутності представника УПП в Тернопільській області ДПП.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2673590 від 24.07.2024 року, ОСОБА_1 24.07.2024р. близько 18год. 26хв. керуючи транспортним засобом Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті с.Ступки, рухався зі швидкістю 77 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год, швидкість вимірювалась приладом TruCam 20/20 Т С008352, чим порушив п.12.9 б ПДР України - перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Згідно п.12.9 б ПДР України водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Дорожні знаки передбачають наступні обмеження: 3.29 Обмеження максимальної швидкості. Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку; 3.31 Зона обмеження максимальної швидкості. Забороняється в зоні (населений пункт, мікрорайон, зона відпочинку тощо) рух із швидкістю, яка перевищує зазначену на знаку.

Пунктом 30.3 ПДР України визначено встановлення розпізнавальних знаків на відповідних транспортних зазначених у Додатку №4.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) передбачено, що Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно ст.31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за порушення п.12.9 б ПДР України.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В оспорюваній постанові вказано, що швидкість автомобіля під керуванням позивача вимірювалась приладом TruCam 20/20 Т С008352.

Лазерний вимірювач швидкості LT1 20/20 TruCam II отримав сертифікат перевірки типу від 26 грудня 2018 року № UA.TP.001 241-18 Pev.0., який дійсний до 26 грудня 2028 року, та відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та вимогам технічного регламенту, що підтверджується сертифікатом відповідності № UA.TP.001 22 054-20 від 23 грудня 2020 року.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29494 чинного до 27 листопада 2024 року, встановлено, що засіб вимірювальної техніки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LT1 20/20 TruCam II № ТС008352 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, при цьому діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі +2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год.

Відповідно до листа заступника генерального директора ДП «Укрметртестстандарт» ОСОБА_3 №22-38/49 від 01 жовтня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Також згідно наданих представником відповідача експертних висновків від 24.12.2020р. об`єкти експертизи в т.ч. лазерний вимірювач швидкості TruCam20/20 Т С008352 в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування визначений ДСТУ.

Враховуючи наведене, показники приладу TruCam LTІ 20/20 ТС є допустимим доказом у цій справі про вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, визначення швидкості руху проводилось відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу, без впливу людського фактору.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду фотознімки, здійснені сертифікованим приладом TruCam20/20 Т С008352, на якому зафіксовано, що автомобіль марки Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті с.Ступки, рухався зі швидкістю 77 км/год.

При цьому, можливість використання виробу TruCam LTІ 20/20, також підтверджується листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.02.2019 року, згідно якого у разі виключення ЗВТ із Державного реєстру ЗВТ забороняється їх серійне виробництво на території України або їх ввезення на територію України партіями. ЗВТ, які були введені в експлуатацію до моменту виключення типу ЗВТ з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Таким чином, наведені вище обставини та положення Закону №580-VIII спростовують доводи позивача щодо належного використання та правомірності використання засобу вимірювання швидкості "TruCam LTІ 20/20".

Отже, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Безпідставними суд вважає твердження позивача про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, та не забезпечення йому права на правову допомогу, оскільки з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що під час розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП був присутній адвокат і відповідно, позивач міг скористатись правовою допомогою.

Щодо посилання позивача на відсутність в місці фіксації правопорушення дорожнього знаку 5.70, то слід зазначити, що, відповідно до Правил дорожнього руху, дорожній знак 5.70 "Зміна схеми руху" позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки та не регулює порядок автоматичної відеофіксації порушень Правил дорожнього руху.

Разом з тим, представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем вимог п.12.9 б ПДР України, згідно якого водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на ділянці дороги де було зупинено позивача в с.Ступки, було встановлено дорожні знаки, що обмежують швидкість руху, а також дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 ПДР, представником відповідача суду не надано.

Отже, представником відповідача не доведено належними та допустимими доказами наявність в діях позивача порушення вимог п.12.9 б ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і слід скасувати постанову інспектора 2 взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області старшого сержанта поліції Гащина В.П. серія ЕНА №2673590 від 24.07.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1,9, 122 ч.1, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, Законом України «Про національну поліцію», суд,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора 2 взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області старшого сержанта поліції Гащина В.П. серія ЕНА №2673590 від 24.07.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: