Справа № 396/1590/24
Суддя: Цесельська О. С.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1590/24
Провадження № 2-а/396/26/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Кравченко І.В., представника позивача - адвоката Ведющенка В.В., представника відповідача Крецул О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Ведющенко Віктор Володимирович до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Ведющенко В.В. звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 229/2024 від 20 серпня 2024 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Заявлений позов обґрунтовано тим, що 20.08.2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 винесено постанову №229/2024 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відносно позивача та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. Він визнаний винним у тому, що будучи військовозобов`язаним, під час перевірки документів працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12.40 год. 20.08.2024 року не мав при собі військово-облікових документів та не оновив свої військово-облікові дані у визначений законодавством термін, чим порушив правила військового обліку. Порушуючи ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу, ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вимоги Постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 року. Вважає що постанова суперечить вимогам закону та підлягає визнанню протиправною з закриттям провадження у справі.

Ухвалою судді від 02.09.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Також вказаною ухвалою визначений відповідачу строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву.

25.09..2024 року до суду надійшов відзив та постанова від 25.09.2024 року про виправлення описки в постанові №229, у відзиві представник вказує, що під час перевірки працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 20.08.2024 року не мав при собі військово-облікових документів та не оновив свої військово-облікові дані у визначений законодавством термін, чим порушив правила військового обліку у військовий час. Відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, з постановою ОСОБА_1 ознайомився на місці, поставив підпис, та не мав заперечень. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача підтримав позицію про відсутність підстав для задоволення позову, викладену у відзиві на позов.

Відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі «КАС України») кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами ч.5 ст.160 КАС України право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП установлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Тобто, законною підставою для притягнення винної особи до відповідальності є складений у встановленому законом порядку протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змін до статті 258 КУпАП, за порушення правил військового обліку та законодавства про мобілізацію за статтями 210, 210-1 КУпАП протокол ТЦК може не складатися, але за умови, якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик ТЦК, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у ТЦК підтвердних документів про отримання особою виклику.

Разом з тим, зі змісту досліджених судом обставин, вбачається що відносно позивача ОСОБА_1 20.08.2024 року було винесено постанову№229/2024 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 6) на місці, однак не складено протоколу про вчинення ним правопорушення, що є порушенням норм ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 - 3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132 - 2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи оспорювання позивачем постанови у справі про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_2 мала б скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим, позивача не було повідомлено належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, тому його права, зокрема, на безпосередню участь у такому розгляді справи та надання заперечень по суті справи, були порушені, що є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення до відповідальності позивача.

При цьому суд приймає до уваги позиції Верховного Суду, відповідно до яких обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за 3 дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа (у даному випадку ТЦК).

Це постанови Верховного Суду по справах № 676/752/17, № 489/1004/17, № 308/12552/16-а, № 482/9/17, № 205/7145/16, де йдеться про наступне:

«Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

Вказане означає, що оскаржувана постанова є протиправною, складена з порушенням норм ст. 258 КУпАП та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 ч.3 КУпАП.

Враховуючи викладене, є підстави для задоволення позову, відтак - скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 243 ч.3 ст. 250 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення № 229/2024 від 20.08.2024 року відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Повний текст рішення суду складено 08.11.2024 року.

Суддя: О. С. Цесельська