Справа № 717/2839/24
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА №717/2839/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 листопада 2024 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Геращенко Тетяни Василівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Геращенко Т.В. подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника Кузнєцова Р. № 673 від 14.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, провадження у справі закрити. Стягнути на користь позивача з відповідача судові витрати.

Крім того, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, у якій вона просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення штрафу державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби в м. Вінниця Кольцовою Л.О. на підставі виконавчого провадження т №76083365.

Заяву обґрунтована тим, що державним виконавцем накладено арешт на кошти позивача і у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути власне майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення в разі примусового виконання цієї постанови.

Частиною 1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч.1ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1ст. 154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із п.5 ч.1ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2024 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову №673 згідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 17 000 гривень.

На підставі ст.308 КУпАП, у разі несплати порушником штрафу протягом 15 днів, органом державної виконавчої служби буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

На виконаня цієї постанови відкритого виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 34000 гривень

Враховуючи те, що ОСОБА_1 оспорює винесену постанову, за якою розпочато процедуру примусового виконання та відповідно до вимог ст.150 КАС України довів, що у випадку невжиття заходів забезпечення, існує реальна загроза ускладнення поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку, що такий захід забезпечення позову як зупинення на час розгляду справи дій, безпосередньо направлених на стягнення з позивача штрафу за оскаржуваною постановою є співмірним, доцільним і необхідним та застосовується з метою запобігання неправомірного стягнення з боржника грошових коштів за оскаржуваною постановою, у разі можливого задоволення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.150,151 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Геращенко Тетяни Василівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення штрафу на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №673 винесеної 14 червня 2024 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 до набрання законної сили рішенням суду у справі №717/2839/24.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя: Туржанський В.В.