Справа № 160/33752/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 по справі № 160/33752/23 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Бишевська Н.А., судді: Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 року відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача, справу №160/33752/23 витребувано із суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Під час розгляду справи судом встановлено, що розгляд цієї справи безпосередньо пов`язаний з необхідністю дослідження документів, які містять державну таємницю.

У зв`язку з цим, суддею Третього апеляційного адміністративного суду Бишевською Н.А. заявлено самовідвід з посиланням на відсутність допуску до державної таємниці, що унеможливлює її участь у розгляді даної справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про державну таємницю" № 3855-XII від 21.01.1994 державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну таємницю" державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про державну таємницю" визначено, що допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації. Доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Судом встановлено, що розгляд цієї справи безпосередньо пов`язаний з необхідністю дослідження документів, які містять державну таємницю.

Разом з тим, суддя Бишевська Н.А. не має доступу до державної таємниці, з огляду на що позбавлений можливості забезпечити розгляд та вирішення спору з дотриманням принципів законності, офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАСУ за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, враховуючи, що при розгляді цієї справи суд має надати оцінку документам, які містять інформацію, яка становить державну таємницю та має ступінь секретності "таємно", а суддя Бишевська Н.А. не має допуску до державної таємниці, зазначена справа повинна бути передана на автоматичний розподіл із визначенням іншого складу суду, який має допуск до державної таємниці із ступенем секретності "таємно".

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що наявні підстави для самовідводу судді Бишевської Н.А., у зв`язку з чим вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Бишевської Н.А. про самовідвід у справі № 160/33752/23 задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії Третього апеляційного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу згідно з ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко