Справа № 344/14477/24
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/137/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

за участю сторін:

представника позивача Мартьянової Ю.В.,

представника відповідача Мелінишин С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мартьянова Юлія Валеріївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03 липня 2024 року позивачем засобами поштового зв`язку отримано постанову № 2161 про накладення адміністративного стягнення від 20 червня 2024 року, винесену заступником начальника ТУ ДПС у Івано-Франківській області Глушпенко В.М. Згідно постанови від 20 червня 2024 року посадова особа - заступник начальника ТУ ДПС у Івано-Франківській області Глушпенко В.М., розглянувши протокол від 10 червня 2024 року № 2038 і додані до нього матеріали встановив недотримання встановлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари з використанням електронних технічних засобів. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 3400 грн за порушення п. 14, 19 ст. 14 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». На дану постанову позивачем було подано скаргу до вищестоящого органу, яка направлена 06 липня 2024 року засобами поштового зв`язку. 29 липня 2024 року позивачем отримано рішення від 17 липня 2024 року про розгляд скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення, яким скаргу залишено без задоволення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою. Позивача не було повідомлено про час і місце розгляду справи про притягнення до адмінвідповідальності та позбавлено можливості надати свої доводи та заперечення, позбавлено права на захист. Окрім цього, оскаржувана постанова винесена за результатами розгляду протоколу від 10 червня 2024 року № 2038, з яким його також не було ознайомлено. А сама постанова № 2161 від 20 червня 2024 року не відповідає вимогам, встановленим законом. Оскільки згідно ч.1 ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення має містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прийняте рішення по справі. Так, у постанові не вказано, які саме дії було вчинено праворушником у сфері недотримання установлених законодавством вимог щодо здійснення розрахунків за товари з використання електронних засобів. Окрім цього, у постанові № 2161 від 20 червня 2024 року відсутнє зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме стаття Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вище зазначене, просить постанову № 2161 про накладення адміністративного стягнення від 20 червня 2024 року винесену заступником начальника ТУ ДПС у Івано-Франківській області Глушпенко В.М. - скасувати, провадження у справі закрити.

Представник відповідача подала відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що ГУ ДПС в Івано-Франківській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу та направлень. Перевіркою встановлено порушення порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), а саме: недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливих розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, чим порушено п. 1 Постанови КМУ від 29.07.2022 № 894 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)» зі змінами та доповненнями, ст. 163-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посадовою особою ГУ ДПС в області на підставі ст.255 КУпАП складено протокол від 10.06.2024 № 2031 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що суб`єкт господарювання не забезпечив можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів. Після ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1 відмовився його підписувати та отримувати копію зазначеного протоколу. Тому копія протоколу була направлена позивачу рекомендованим листом № 6827/6/09-19-07-06 від 11.06.2024 на адресу позивача та запрошено на розгляд справи про адміністративне правопорушення. 20.06.2024 заступником начальника ГУ ДПС в Івано-Франківській області Віктором Глушпенком розглянуто протокол від 10.06.2024 № 2031 та, керуючись статтею 163-15, ст.234-2 та ст.284 КУпАП, винесено постанову про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що позивач не був присутній при проведенні перевірки та складенні Акту від 10 червня 2024 року, він безпосередньо не здійснював торгівлю у магазині Люстри у м. Яремче. Також позивач не був присутній при складенні, і відповідно, не відмовлявся від отримання чи підпису Протоколу від 10 червня 2024 року № 2031. Відмова від підписання Протоколу про адміністративне правопорушення має бути зафіксована у присутності двох свідків. Як вбачається з протоколу, така відмова засвідчена особами, які були направлені для здійснення перевірки та складали відповідно Акт та Протокол, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що є неприпустимим. Окрім цього, позивач є інвалідом другої групи і будь-які дії, у тому числі переміщення по вулиці та прибуття до іншої місцевості, потребували би від нього значних моральних та фізичних затрат. До матеріалів відзиву долучено супровідний лист про виклик позивача на розгляд протоколу № 2031 від 10 червня 2024 року, однак не долучено доказів отримання ним такого листа. Зазначає, що не було вжито заходів повідомлення позивача про розгляд протоколу і засобами телефонного зв`язку чи з використанням месенджерів Вайбер чи Телеграм. Зважаючи, що відповідачем не було дотримано встановленої законом процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що перешкодило позивачу реалізувати встановлені ст. 268 КпАП України права, а тому просить оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала у повному обсязі. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм фактичні правовідносини.

Як слідує з матеріалів справи, на підставі наказу № 1782-а від 10.10.2024 та направлень на перевірку, ГУ ДПС в Івано-Франківській області проводилась перевірка ФОП ОСОБА_1 .

Головним державним інспектором ГУ ДПС в Івано-Франківській області 10.06.2024 складено протокол № 2031 про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за використання електронних технічних засобів, а саме: у магазині відсутній термінал для проведення розрахунків споживаами за придбаний товар електронними технічними засобами, чим порушено п. 14, 19 ст. п. 14, 19 ст. 14 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

20.06.2024 заступником начальника ГУ ДПС в Івано-Франківській області Віктором Глушпенком винесено постанову про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 234-2 КУпАП податкові органи розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема: пов`язані порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15 КУпАП).

Від імені податкових органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники податкових органів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: - найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; - дату розгляду справи; - відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; - опис обставин, установлених під час розгляду справи; - зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова, серед іншого, повинна містити: опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів - тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Суд звертає увагу, що з наявних матеріалів справи вбачається, що відповідачем у ході розгляду даної справи не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, за викладених у оскаржуваній постанові про притягання до відповідальності обставин.

Зокрема, сторона позивача покликається на неналежне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про притягнення до адмінвідповідальності, що позбавило його можливості надати свої доводи та заперечення, позбавлено права на захист.

Такі доводи є слушними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи.

Оскаржувана постанова винесена за результатами розгляду протоколу від 10 червня 2024 року № 2038, у якому зазначено, що ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу, проте відмовився від підпису. Як вбачається з протоколу така відмова засвідчена ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які відповідно до наказу від 10.06.2024 № 1782-а були направлені для здійснення перевірки магазину ФОП ОСОБА_1 (а.с. 38). Ними ж складено Акт (довідку) перевірки від 10.06.2024 (а.с. 34-35) та протокол № 2031 від 10.06.2024 ( ОСОБА_2 ) (а.с. 43-44).

Положеннями ч. 1 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова про адміністративне правопорушення має містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прийняте рішення по справі.

Так, в оскаржуваній постанові не вказано, які саме дії було вчинено праворушником у сфері недотримання установлених законодавством вимог щодо здійснення розрахунків за товари з використання електронних засобів. Окрім цього, у постанові № 2161 від 20 червня 2024 року відсутнє зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме стаття Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог, а відтак слід скасувати постанову № 2161 про накладення адміністративного стягнення від 20 червня 2024 року винесену заступником начальника ТУ ДПС у Івано-Франківській області Глушпенко В.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 163-15, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 2161 про накладення адміністративного стягнення від 20 червня 2024 року винесену заступником начальника ТУ ДПС у Івано-Франківській області Глушпенко В.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 11.11.2024 року.