Справа № 585/3755/24
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/18/24
Справа № 585/3755/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної служби Халілова Елдара Мурсал Огли, Управління патрульної поліції у м. Київ Державної патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов вказаний адміністративний позов, у якому позивач ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінстративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожгього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 053351 від 16.08.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

На обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначає, що відповідач, на його думку, безпідставно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн за те, що він в м. Київ по проспекту Академіка Глушкова, буд. 42, керував транспортним засобом Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1 , що обладнаний засобом пасивної безпеки та не користувався ним, чим порушив п. 2.3В ПДР України. У позові позивач вказує, що 16.08.2024 об 11 год. 50 хв. проїжджаючи по проспекту Академіка Глушкова в м. Київ зупинився на блокпосту біля знаку «STOP» з метою надання для перевірки працівнику поліції паспорта. Враховуючи, що паспорт знаходився у сумці на задньому сидінні, після повної зупинки автомобіля, він відстебнув ремінь безпеки, щоб дотягнутися до сумки та надати документ. Після цього працівник поліції повідомив, що він вчинив адміністративне правопорушення, яке полягало у керуванні транспортним засобом не пристебнутим ременем безпеки. У зв`язку з наведеним просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 053351 від 16.08.2024 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної служби ОСОБА_2 .

У судове засідання позивач не з`явився, але подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та задовольнити його позовні вимоги.

Належним чином повідомлений відповідач інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної служби ОСОБА_2 у судове засідання не прибув.

Представник Департаменту патрульної поліції, відповідача по справі, подала відзив на позов з відео-файлами, у якому просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вказала, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та уповноваженою на те особою, є законною та обґрунтованою, а відтак підстав для її скасування та задоволення позову немає.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що постановою серії ББА № 053351 від 16.08.2024, винесеною інспектором взводу №2 роти № 1 батальйону № 2 полку №1 Управління патрульної служби ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Згідно вище зазначеної постанови позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 16.08.2024 об 11 год. 50 хв. в м. Київ по проспекту Академіка Глушкова, буд. 42, керував транспортним засобом Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1 , що обладнаний засобом пасивної безпеки та не користувався ним, чим порушив п. 2.3В ПДР України.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до наданих стороною відповідача доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом по АДРЕСА_1 , де знаходився блокпост який обладнаний відповідно до діючих норм.

Указом Президента України від 24.02.2022, в державі запроваджено воєнний стан, який триває до даного часу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 N 1455 "Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан" визначає процедуру встановлення заходів особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземні" та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або її окремих місцевостях, де введено воєнний стан (далі - особливий режим), що здійснюються військовим командуванням разом з військовими адміністраціями (у разі їх утворення) самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до вищевказаної постанови, блокпост - посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особової складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Відповідно до вищевказаної постанови, а саме ст. 20, до заходів з контролю в`їзду/ виїзду включають: на блокпостах:

перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи;

перевірку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу (документів на транспортний засіб, документів на вантаж, дорожнього листа тощо);

проведення огляду транспортного засобу та вантажу (товару) щодо відповідності документам на вантаж (товар);

затримання осіб, транспортних засобів, вантажу (товару), проведення їх огляду та передачу їх уповноваженим представникам правоохоронних органів;

тимчасове обмеження (заборону) руху транспортних засобів та інших осіб.

З наведеного стороною відповідача відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 , зупинився на блокпосту виконуючи вимогу дорожнього знаку «STOP» та для виконання ст. 20 вказаної вище постанови. Тобто автомобіль зменшив швидкість руху аж до повної зупинки. В цей час працівник поліції подав вказівку жезлом звернути на узбіччя дороги. Водій, виконуючи вказівку працівника поліції, звернув на узбіччя, де останнім було виявлено порушення ПДР України яке, на його думку, полягало в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки, за що і була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Покази водія ОСОБА_1 щодо зупинки транспортного засобу на блокпосту для підготовки документів та транспортного засобу до перевірки є, на думку суду, спроможними та такими, що узгоджуються з матеріалами справи.

Висновок працівника поліції щодо керування та при цьому порушення водієм ОСОБА_1 правил користування ременем безпеки, на думку суду, є передчасним та таким, що не знайшло свого підтвердження відповідними доказами. З матеріалів справи не вбачається факт керування автомобілем без пристебнутих ременів безпеки.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 62 Конституції України обинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Підсумовуючи вищевикладене, на думку суду, стороною відповідача не надано будь яких належних та допустимих доказів щодо порушення водієм ОСОБА_1 правил користування засобами пасивної безпеки.

Крім того слід зазначити, що відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП настає за порушення правил користування ременем безпеки, а з оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за те, що він керував автомобілем обладнаним засобами пасивної безпеки та не користувався ним.

Тобто у даній постанові фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

Також згідно із п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, натомість оскаржувана постанова містить виправлення у частині кваліфікації правопорушення, та внаслідок цього не можливо зробити однозначний висновок за якою саме частиною ст. 121 КУпАП особа притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого с. 5 ст. 121 КУпАП та наявність підстав для скасування постанови серії ББА № 053351 від 16.08.2024 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 229, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти № 1 батальйону № 2 полку № ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управління патрульної поліції у м. Київ Державної патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Постанову серії ББА № 053351 від 16.08.2024, винесену інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку № ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до другого апеляційного адміністративного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко