Справа № 540/658/20
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/658/20
07 листопада 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О.,
за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.С.,
представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області,
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі № 540/658/20 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений «заступник командира окремого мотопіхотного батальйону» для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2024: встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі № 540/658/20; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом трьох місяців з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про повне виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі №540/658/20.

ІНФОРМАЦІЯ_3 подав до суду додаткові пояснення, в яких вказав, що у даному вина ІНФОРМАЦІЯ_4 є наявною лише в частині ненаданні відповіді на ухвалу суду від 04.03.2024. Відповідач з об`єктивних причин, фактично позбавлений можливості та не має права виконати рішення суду від 03.08.2020 у спосіб, на якому наполягає позивач. Вважає накладення штрафу з формальних причин не є справедливим.

ОСОБА_1 подав до суду заперечення на додаткові пояснення ІНФОРМАЦІЯ_4 , в яких вказав, що його доводи відповідача не відповідають обставинам справи.

ОСОБА_1 подав до суду додаткові пояснення, в яких вказав, що відмова ІНФОРМАЦІЯ_4 від надання довідки для перерахунку пенсії заявника з урахуванням «усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення у розмірах, визначених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» за посадою «заступник командира окремого батальйону»», є протиправною та обумовлює наявність належних підстав для накладення штрафу на його керівника у передбаченому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України порядку.

Розглянувши питання про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Станом на 07.11.2024 звіт про повне виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі № 540/658/20 ІНФОРМАЦІЯ_2 не надав.

Вказане свідчить про те, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі № 540/658/20 залишається невиконаним ІНФОРМАЦІЯ_2 в повному обсязі. Такого ж висновку дійшов Одеський окружний адміністративний суд в ухвалі від 04.03.2024, якою зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом трьох місяців з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про повне виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі № 540/658/20.

Відповідно до статті 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

З огляду на викладене, із врахуванням часткового виконання ІНФОРМАЦІЯ_2 судового рішення, яке набрало законної сили, оскільки підготовлено та надано до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нову довідку (№ 6/2/341 від 26.08.2020) про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 не включивши до неї відомості про щомісячні додаткові види грошового забезпечення, а саме надбавку за виконання особливо важливих завдань та надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення нового строку для надання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі № 540/658/20.

Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

При вирішенні питання про накладення штрафу суд враховує, що приписи процесуального законодавства про накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

При цьому, відповідно до вимог частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Відповідно до частини третьої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення не було своєчасно та у повному обсязі виконано ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, внаслідок не включення до нової довідки (№ 6/2/341 від 26.08.2020) про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення, а саме надбавку за виконання особливо важливих завдань та надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, тобто виключно з вини вказаного суб`єкта владних повноважень, а не з поважних на те причин.

Отже, суд дійшов висновку про достатність підстав для накладення штрафу на відповідача - керівника суб`єкта владних повноважень, оскільки всі можливі способи впливу у спірних правовідносинах були застосовані і порушник незважаючи на вказане продовжує ухилення від виконання судового рішення в повному обсязі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01.01.2024 (тобто на дату розгляду питання про накладення штрафу) становить 3028 грн.

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір буде достатнім для суб`єкта владних повноважень, та буде спонукати його виконати рішення суду.

Згідно з матеріалами справи керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 .

Таким чином, на ОСОБА_3 , як на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід накласти штраф у сумі 60560 грн., тобто у двадцяти розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 241-242, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для надання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі № 540/658/20.

Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560 грн.

Половину штрафу у розмірі 30280 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), іншу половину штрафу у розмірі 30280 грн. стягнути на користь Державного бюджету України.

Попередити керівника суб`єкта владних повноважень - начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про те, що за правилами частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попередити керівника суб`єкта владних повноважень - начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.11.2024.

Суддя Олександр ХУРСА