Справа № 745/1027/24
Суддя: Даньков О. М.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/1027/24 Провадження №2-а/745/16/2024 УХВАЛА
Представник позивача Черніков Д.Ю. звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить постанову №2028 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210- 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Позов мотивований тим, що 25.10.2024 року 25.10.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі по тексту також ІНФОРМАЦІЯ_2 , Відповідач) було винесено постанову №2028 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), а саме: порушення вимог частини першої та третьої ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме відсутність військово-облікового документу під час проведення заходів мобілізації та дії воєнного стану разом з документом, що посвідчує особу, при перевірці уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Натомість, ОСОБА_1 не погоджується з вказаною постановою, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою та третьою ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи наявна його вина у вчиненні такого правопорушення.
25.10.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керував транспортним засобом та близько 18.00 його зупинили працівники поліції. Надалі після зупинки працівники поліції попросили документи, що посвідчують особу. Так, на вимогу працівників поліції мною було надано закордонний паспорт та водійське посвідчення. Після цього підійшли особи у військовій формі, які ніби-то були працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 та вимагали пред`явити військово-обліковий документи. Однак дані особи не представилися, посвідчення не пред`явили та не повідомили на підставі чого діють. А тому, ОСОБА_1 вважав, що такі вимоги від осіб у військовій формі є неправомірними. Надалі, близько 21.00 ОСОБА_1 було доставлено в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 . Наголошує, що з моменту зупинки ОСОБА_1 до моменту складення постанови пройшло більше трьох годин. Однак підстави затримки за весь цей час не було озвучено. Так, о 21.00 було складено протокол №2028 про адміністративне правопорушення та в той же момент рівно о 21.00 було складено постанову №2028. Враховуючи вищевикладене, вважаємо постанову №2028 незаконною з огляду на наступне. Позивач категорично стверджує про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Так, ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. Диспозиція частини 3 ст. 210-1 КУпАП є бланкетною, а норма такої є відсилочною. У даному випадку в мотивувальній частині постанови №2028 зазначено, що Позивач 25.10.2024 о 21 год 00 хв порушив вимоги частини першої та третьої ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме відсутність військово-облікового документу під час проведення заходів мобілізації та дії воєнного стану разом з документом, що посвідчує особу, при перевірці уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тобто, ІНФОРМАЦІЯ_2 оформлюючи постанову №2028, вважав, що Позивач своїми діями порушив вимоги частини першої та третьої ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», про шо прямо зазначив як у протоколі, так і у постанові. Тобто, частиною першою статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» НЕ передбачено обов`язку надавати військово-обліковий документ під час проведення заходів мобілізації та дії воєнного стану разом з документом, що посвідчує особу, при перевірці уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідачем інкриміновано Позивачу вчинення адміністративного правопорушення за, нібито, порушення вимог частини першої та третьої ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які не містять обов`язку надавати військово-обліковий документ під час проведення заходів мобілізації та дії воєнного стану разом з документом, що посвідчує особу, при перевірці уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_5 . За вказаних умов, описана в мотивувальній частині постанови №2028 суть адміністративного правопорушення, не відповідає посиланню на норму матеріального нрава, якою встановався би такий обов`язок. Натомість, Позивач наголошує, що у його діях відстутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки він не порушив жодної із вимог частини першої та третьої ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (як те безпідставно йому інкриміновано), що вказує на відстуність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення. Абзацом 2 пункту 54 Порядку проведення призову громадян на військову службу під часмобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560 (надалі- Порядок №560) закріплено, що під час перевірки військово-облікового документа уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки зобов`язаний назвати своє прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), посаду, а також пред`явити службове посвідчення особи, уповноваженої вручати повістки, разом з паспортом громадянина (посвідченням офіцера, військовим квитком). Після перевірки документів працівниками поліції особи, які перебували у військовій формі не надали жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що ця особа є уповноваженим працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є прямим порушення абз. 2 п. 54 Порядку №560. Як вбачається зі змісту протоколу №2028 про адміністративне правопорушення від 25.10.2024, у ІНФОРМАЦІЯ_6 25.10.2024 об 21 год 00 хв встановлено порушення Позивачем правил військового обліку.В згаданому протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у ту ж саму дату та час, а саме 25.10.2024 об 21 год 00 хв в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , кабінет №4.Одночасно з цим було і оформлено Постанову №2028 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, тобто 25.10.2024 об 21 год 00 хв. Тобто, ІНФОРМАЦІЯ_2 одночасно було здійснено оформлення протоколу №2028, призначено розгляд та справи та здійснено його. Позивача не ознайомлювали з його правами та обов`язками, не надавали можливості залучити адвоката для отримання правової допомоги, не вислуховували його пояснення. Насправді Позивач не розумів правового значенні ні протоколу, ні постанови, оскільки вони підписувалися всі одночасно. Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України. Позовну заяву належить розглядати в порядку ст.ст. 268, 269, 286 КАС УКраїни. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає. Керуючись ст.ст. 48, 160-161, 171, 260-161, 286, 295 КАС України, У Х В А Л И В:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміінстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11.12.2024 року, о 15:00 годині. У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи, а відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до частини другої статті 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі.
Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом п`яти днів.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень до суду їх копії та додані документи учасник справи повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков