Справа № 206/4655/24
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/4655/24
Провадження № 2-а/206/37/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Янченко Юлії В`ячеславівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 12 вересня 2024 року відкрито провадження в справі та призначену справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Департамент патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну первісного відповідача інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Янченко Юлію В`ячеславівну належним відповідачем Департаментом патрульної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову було прийнято інспектором 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Янченко Юлією В`ячеславівною, яка на момент винесення оскаржуваної постанови діяла від імені органів Національної поліції.

Органом Національної поліції у даній справі є Департамент патрульної поліції, від імені якого інспектор 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Янченко Юлія В`ячеславівна уповноважена накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, належним відповідачем у справі за ОСОБА_1 є Департамент патрульної поліції.

Верховний Суд у своїй постанові по справі №742/2298/17 від 17 вересня 2020 року звернув увагу на те, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Враховуючи викладене, а також те, що саме Департамент патрульної поліції є належним відповідачем, суд приходе до висновку про необхідність заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності замінити первісного відповідача інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Янченко Юлію В`ячеславівну належним відповідачем Департаментом патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 03 грудня 2024 року об 11 годині 20 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-А, зала судових засідань №2.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про залучення його до участі у справі.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, із доданням до відзиву доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кушнірчук