Справа № 160/24182/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Київ

справа №160/24182/23

адміністративне провадження №К/990/38283/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ялова Юлія Олександрівна, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року у справі №160/24182/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання дій протиправними щодо несвоєчасної виплати грошової компенсації за неотримане речове майно, стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи «Центр пробації», у якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасної виплати йому грошової компенсації за неотримане речове майно; стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні за період з 29 листопада 2022 року по 19 серпня 2023 року у сумі 117700 грн. 39 коп.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Центр пробації» щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; стягнуто з Державної установи «Центр пробації» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні у сумі 72045,24 грн.; стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи «Центр пробації».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено постанову про часткове задоволення позову.

Визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Центр пробації» щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні.

Стягнуто з Державної установи «Центр пробації» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати розрахунку при звільненні у розмірі 17911,80 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

07 жовтня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ялова Ю.О., на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року у справі №160/24182/23.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків, шляхом надання касаційної скарги у новій редакції із зазначенням та належним обґрунтуванням підстав оскарження судових рішень.

На виконання вимог зазначеної ухвали, скаржником надано касаційну скаргу, в новій редакції.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини четвертої та підпунктами «а», «б», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ялова Юлія Олександрівна, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року у справі №160/24182/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання дій протиправними щодо несвоєчасної виплати грошової компенсації за неотримане речове майно, стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/24182/23.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією касаційної скарги - іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач Ж.М. Мельник-Томенко

Судді: А.В. Жук

Н.М. Мартинюк