Справа № 638/13385/24
Суддя: Заварза Т. В.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/112/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Заварзи Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.07.2024 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП, у зв`язку з тим, що позивач у період з квітня 2024 року по дату складання протоколу не перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем реєстрації. 13.07.2024 відносно позивача було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у сумі 17000 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що має бути скасована. Вказує на те, що він порушень правил військового обліку не допустив, оскільки його взяли на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 26.04.2024, що підтверджується штампом у військово-обліковому документі. Також позивач зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що в його діях наявний склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 210 КУпАП, а притягнуто його до відповідальності постановою №385/п за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Ухвалою від 29.07.2024 відкрито провадження у справі, надано відповідачу право на подання відзиву.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Повно та всебічно вивчивши докази надані суду в обґрунтування позовної заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до даних застосунку Резерв+ станом на 09.07.2024 ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, перебуває на обліку у званні солдат, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суду позивачем надано копію посвідчення про приписку до призовної дільниці № 104, відповідно до якої ОСОБА_1 приписаний до призовної дільниці м. Чугуєва Харківської області (ІНФОРМАЦІЯ_5), з 21.01.2016 взятий на облік, інші відмітки у посвідченні відсутні.

Згідно з витягом з реєстру територіальної громади номер 2024/008308156 від 12.07.2024 ОСОБА_1 з 23.03.2005 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно даних реєстру з реєстрації не знімався.

12.07.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 видано військово-обліковий документ НОМЕР_3.

У графі 13 вказаного облікового документа проставлено штамп, відповідно до якого ОСОБА_1 взято на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 26.04.2024.

13.07.2024 начальник територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_3 полковник ОСОБА_2 виніс постанову № 385/п за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаної постанови 11.07.2024 по прибуттю ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що у період з квітня 2024 року по теперішній час не перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем реєстрації, чим порушив вимоги абз. 1 п. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобовязаних, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 № 1487, абз. 8 ч. 3 абз. 5 ч. 10 ст. 1 та ч. 3 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до вказаної постанови обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння громадянина.

Постановою № 385/п від 13.07.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн. 00 коп.

До матеріалів справи також долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП від 11.07.2024, який відрізняється від постанови № 385/п від 13.07.2024 в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 , які 11.07.2024 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Будь-які інші докази, на підставі яких суд може вирішити спір, у матеріалах справи відсутні.

Отже, за результатами дослідження доказів, виходячи з принципу верховенства права, керуючись засадами (принципами) адміністративного судочинства, суд приходить до наступних висновків.

13.07.2024 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову № 385/п за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що у період з квітня 2024 року по теперішній час він не перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем реєстрації.

Дійсно, відповідно до п. 1 ч. 1 Додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні перебувати на військовому обліку за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання - у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки. Крім того, призовники, військовозобов`язані та резервісти, які проживають в селах та селищах, а також у містах, де відсутні відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, повинні перебувати на персонально-первинному військовому обліку у відповідних виконавчих органах сільських, селищних, міських рад.

Частиною 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період.

Позивач надав суду докази того, що він з 21.01.2016 взятий на облік та приписаний до призовної дільниці м. Чугуєва Харківської області, будь-які відмітки у посвідченні про приписку до призовної дільниці № 104, що свідчили б про те, що ОСОБА_1 знімався з обліку відсутні.

Окрім того, 12.07.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 було видано військово-обліковий документ НОМЕР_3, у графі 13 вказаного облікового документа було проставлено штамп, відповідно до якого ОСОБА_1 взято на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 26.04.2024.

Одночасно з цим на позивача склали протокол та постанову за те, що у період з квітня 2024 року по час складення вказаних документів він не перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем реєстрації.

Таким чином, докази надані позивачем суду повністю спростовують висновки, зроблені у протоколі від 11.07.2024 та постанові № 385/п від 13.07.2024.

Будь-яких пояснень по суті позовних вимог відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_4 , суду не надав.

Окрім того, суд бере до сумніву факти викладені у протоколі від 11.07.2024 та постанові № 385/п від 13.07.2024 зважаючи на наступне. Відповідно до протоколу та постанови, що їх було складено відносно ОСОБА_1 , обставиною, що пом`якшує його відповідальність є щире розкаяння громадянина. Водночас очевидним є те, що ОСОБА_1 не висловлював щире каяття, оскільки до протоколу долучено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився давати пояснення до протоколу, а поряд з його підписом стоїть відмітка «Не згоден».

Також суд зважає на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 210 КУпАП, а притягнуто його до відповідальності постановою №385/п за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Суд вважає це опискою, оскільки виклад обставин адміністративного правопорушення у протоколі відповідає диспозиції ч. 3 ст. 210 КУпАП. Однак, зважаючи на те, що поряд з цим у протоколі та постанові №385/п вказано, що ОСОБА_1 висловлював щире каяття, що вочевидь неможливо, зважаючи на обставини справи, суд вважає, що відомості викладені у постанові №385/п та протоколі про адміністративне правопорушення від 11.07.2024 не відповідають дійсності, а вину ОСОБА_1 вважає недоведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн, тому понесені позивачем судові витрати необхідно стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виходячи з вище викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 210, пунктом 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 78, п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № 385/п від 13.07.2024 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Т. В. Заварза