Справа № 736/1614/24
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 736/1614/24
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Загальця Олександра Миколайовича про участь у режимі відеоконференції в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2024 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року відкрито провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2024 року, встановлено строк для подання відзиву та витребувано матеріали адміністративної справи №736/1614/24.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2024 року о 14:25 год.

31 жовтня 2024 року через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Корюківським районним судом Чернігівської області.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч. 1).

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення (ч. 2).

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала (ч. 3).

Отже вказана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це заяви сторони, якщо відповідно до КАС України судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, а тому повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особистого надання пояснень щодо апеляційної скарги.

Заява представника позивача обґрунтована тим, що він та його довіритель не можуть прибути до суду апеляційної інстанції, але бажають прийняти участь в апеляційному розгляді справи.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, відтак на переконання суду, заявник помилково вважає, що за його відсутності засідання не може відбутися або не буде прийнята судом до уваги правова позиція, викладена у апеляційній скарзі.

Також суд звертає увагу на те, що клопотання адвоката Загальця О.М. не відповідає вимогам, встановленим процесуальним законодавством, оскільки до нього не додано доказів, щодо направлення його копій іншим учасниками справи, що прямо передбачено ч. 2 ст. 195 КАС України.

За таких обставин, клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Корюківським районним судом Чернігівської області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 306, 321 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Загальця Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова