Справа № 524/11008/24
Суддя: Ковальчук Т. М.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/524/164/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.

за участю секретаря судових засідань Воблікової І. О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти № 3 БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Гаваги Миколи Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2988684 від 05 вересня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а також стягнути з відповідача судові витрати.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилався на те, що: відповідач не надав жодного допустимого та належного доказу, який би підтверджував порушення позивачем Правил дорожнього руху (далі ПДР) та його винуватість у вчиненні проступку; у порушення принципів всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин під час розгляду справи було застосовано спрощений підхід; єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова, у якій зафіксовано порушення водієм ПДР; відповідач всупереч вимог статей 278, 279 КУпАП не провів дій щодо розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а оскаржувана постанова не містить посилань на те, що відповідач під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності врахував пояснення останнього, надав йому можливість скористатися юридичною допомогою, врахував особу порушника та розглянув його клопотання; розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів, що є порушенням передбачених статтею 268 КУпАП прав; інспектор без відкриття розгляду справи про адміністративне правопорушення, без фактичного та юридичного дотримання процедури її розгляду (складання постанови), без встановлення та дослідження належних і допустимих доказів вчинення проступку склав оскаржувану постанову, тобто з порушенням вимог статті 279 КУпАП та пункту 9 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою від 30 вересня 2024 року суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про проведення засідання за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Від відповідачів надійшли відзиви на адміністративний позов, у яких вони заперечили щодо задоволення позовних вимог та зазначили, що: позивач не заперечує факту керування транспортним засобом «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_1 у вказаний в оскаржуваній постанові час та зупинений працівниками поліції, які повідомили його про порушення ним ПДР, а саме проїзд на заборонений червоний із жовтим сигнал світлофора; заперечуючи щодо наявності вини у порушенні ПДР, позивач не надав жодних пояснень щодо обставин, які передували притягненню його до адміністративної відповідальності, а також доказів на підтвердження своїх доводів; на підтвердження правомірності дій працівників поліції відповідач додав dvd-диск із відеозаписом з відео реєстратора, встановленого у службовому автомобілі, а також із нагрудної відеокамери поліцейського, які у розумінні статей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є належними та допустимими доказами, та з яких, зокрема убачається, що позивач у порушення підпункту 8.7.3 ПДР почав рух через перехрестя на заборонений сигнал світлофора, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції, які розглянули справу про адміністративне правопорушення із дотриманням всіх необхідних процедур, зокрема із роз`ясненням норм щодо можливості користування правою допомогою; оскаржувана постанова складена відповідно до вимог статті 283 КУпАП та за формою, передбаченою Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції; застосування скороченого провадження під час розгляду цієї справи не суперечить вимогам закону; заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу є необґрунтовано завищеною.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Пунктом 1 частини першої статті 35 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункти 8 та 11 частини першої статті 23 цього Закону).

05 вересня 2024 року інспектор взводу 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Гавага М. М. прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2988684 від 05 вересня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 05 вересня 2024 року о 20:53:00 на перехресті вулиць Старшого лейтенанта Кагала та Покровської, керуючи транспортним засобом «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_1 , водій здійснив проїзд перехрестя на червоний у поєднанні з жовтим сигналом світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3 ПДР України.

За правилами частини другої статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди , тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту пункту 8.7.3 ПДР убачається, що поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853) визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Так, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (пункти 9, 10 розділу ІІІ цієї Інструкції).

На підтвердження факту вчинення правопорушення відповідач надав відеозаписи з боді камер поліцейських, з яких убачається, що інспектори здійснили зупинку транспортного засобу «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача. На місці зупинки інспектор представився, повідомив причину зупинки транспортного засобу та попросив пред`явити документи відповідно до пункту 2.1 ПДР України. Інспектори під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відреагували на адміністративне правопорушення, встановили причини та умови, що сприяли вчиненню цього порушення відповідно до статті 245 КУпАП, виконали умови підготовки адміністративної справи до розгляду, що передбачені статтею 278 КУпАП, повідомили позивача про його права, які передбачені статтею 268 КУпАП. Також позивачу було пред`явлено відеозапис вчиненого порушення, яким зафіксовано проїзд ним указаного вище перехрестя на червоний у поєднанні з жовтим сигналом світлофора. Окрім того, позивачу було надано час для можливості реалізації свого права на правничу допомогу.

Ураховуючи зазначене, суд критично оцінює наведені доводи позивача, поведінка якого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свідчить про перешкоджання посадовим особам здійснювати свої повноваження та дотримання процедури розгляду справи.

Окрім того, позивач посилається на неправомірне застосування відповідачем скороченого порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Надаючи правову оцінку таким доводам, суд виходить з того, що за правилами частини другої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Зі змісту статті 122 КУпАП убачається, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У пункті 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено, зокрема, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Зі змісту частини четвертої статті 258 КУпАП убачається, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У частині шостій цієї статті, зокрема визначено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні за змістом приписи містяться в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що застосування відповідачем скороченого порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення не суперечить вимогам КУпАП, а правило щодо обов`язкового складення протоколу у випадку оспорення особою допущеного порушення не стосується випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тим більш з наданого відеозапису не вбачається оспорення позивачем допущеного порушення.

Пунктом 1 частини другої статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Матеріали справи містять належні докази у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення була дотримана в тій мірі, коли не виникає жодного розумного сумніву у висновках поліцейського про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд встановив, що позивачу у встановленому законом порядку були роз`яснені його права, і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не перешкоджав позивачу у їх реалізації.

За змістом пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дотримання ПДР є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення ДТП та їх наслідків, суд приходить до висновку, що відповідач належними та допустимими доказами довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною другою статті 122 КУпАП, а тому підстави для задоволення позовних вимог, в межах їх доводів, відсутні.

Керуючись статтями 2, 5, 6, 9, 72-77, 90, 241-244, КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти № 3 БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Гаваги Миколи Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. М. Ковальчук