Справа № 946/2879/24
Суддя: Адамов А. С.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/2879/24
Провадження № 2-а/946/69/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 15 квітня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Також, 09.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 11 квітня 2024 року зупинено стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження №73312808 головним державним виконавцем Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкогоновим О.О., на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАТ № 7885696 від 06.10.2023р., що винесена поліцейським ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Росицьким Русланом Сергійовичем, щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафу в сумі 40800,00 грн. за постановою про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАТ № 7885696 від 06.10.2023р., що винесена поліцейським ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Росицьким Русланом Сергійовичем до вирішення спору по суті.

09.05.2024р. представником відповідача УПП в Одеській області ДПП надано суду заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду із вказаним позовом, на спірні правовідносини розповсюджуються норми КАС України щодо встановлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою суду від 13 серпня 2024 року заяву Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без розгляду задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2024 року в частині залишення поданого ОСОБА_1 адміністративного позову без розгляду скасовано та справу №946/2879/24 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду з посиланням на недотримання судом визначеної процедури надання позивачу строку для усунення недоліків в частині надання обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року на виконання ухвали суду апеляційної інстанції прийнято справу до розгляду та надано ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення визначених недоліків.

01.11.2024 року представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву на ухвалу суду про усунення недоліків, якою просить продовжити розгляд справи згідно Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 946/2879/24 від 01 жовтня 2024 року та призначити справу до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін. У даній заяві зазначив, що 09.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАТ № 7885696 від 06.10.2023р., якою на підставі ч. 4 ст. 126 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 20400 грн. визнати незаконною та скасувати. У заяві процитовано ухвалу судді про залишення позову без розгляду. Так, зазначено: «Також, у позовній заяві позивач зазначив, що оскаржувану постанову йому не було вручено, а про неї він дізнався лише 02.04.2024р. - після ознайомлення з матеріалами ВП №73312808 від 13.11.2023р., яке перебуває на виконанні в Ізмаїльському відділі державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Проте, суд звертає увагу, що у графах 8 та 9 графі постанови серії БАТ № 7885696 від 06.10.2024 року, поставлені підписи позивача, що свою чергу свідчить про те, що позивач був ознайомлений з постановою та отримав її копію на момент вчинення правопорушення та її складення - 06.10.2023 року. Отже наявність вказаних підписів в графах 8 та 9 є належним доказом ознайомлення позивача з оскаржуваною постановою в момент її складання, а саме - 06.10.2023 року. Таким чином, посилання про те, що позивач отримав копію оскарженої постанови лише 02.04.2024р. не відповідає дійсності та спростовується наявними матеріалами справи, а отже суд доходить до висновку, що наведене у позовній заяві обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду не заслуговує на увагу та є бездоказовим, а клопотання про поновлення строку звернення до суду з цих підстав не підлягає задоволенню». З вищезазначеним представник позивача не погоджується, оскільки, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2024 року в частині залишення поданого ОСОБА_1 адміністративного позову без розгляду скасовано та справу №946/2879/24 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду з посиланням на недотримання судом визначеної процедури надання позивачу строку для усунення недоліків в частині надання обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду. Однак, судом першої інстанції не виконано вимоги Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 946/2879/24 від 01 жовтня 2024 року, а саме - не продовжено розгляд справи, а навпаки винесено ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі № 946/2879/24 від 23 жовтня 2024 року про надання строку для усунення недоліків. Питання щодо наявності підпису позивача було досліджено судом апеляційної інстанції, але в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження щодо "нібито" вручення копії оскаржуваної постанови. Також, в матеріалах справи відсутні відео-докази винесення оскаржуваної постанови, розгляду справи щодо позивача по справі. Вищезазначене підтверджується Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року по справі № 946/2879/24, яка набрала законної сили 02.10.2024р. та в касаційному порядку не оскаржувалась.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Судом встановлено, що 09.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7885696 від 06.10.2023р., якою на підставі ч. 4 ст. 126 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 20400 грн. визнати незаконною та скасувати.

Також, у позовній заяві позивач зазначив, що оскаржувану постанову йому не було вручено, а про неї він дізнався лише 02.04.2024р. - після ознайомлення з матеріалами ВП № 73312808 від 13.11.2023р., яке перебуває на виконанні в Ізмаїльському відділі державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Проте, суд звертає увагу, що у графах 8 та 9 графі постанови серії ЕАТ № 7885696 від 06.10.2024 року, поставлені підписи позивача, що свою чергу свідчить про те, що позивач був ознайомлений з постановою та отримав її копію на момент вчинення правопорушення та її складення - 06.10.2023 року.

Крім того, позивачем не надавалось будь-яких заперечень щодо приналежності позивачу підпису, зробленого в оскаржуваній постанові, копія якої наявна в матеріалах справи, а саме в графі 8 та 9 про отримання копії постанови.

Отже наявність вказаних підписів в графах 8 та 9 є належним доказом ознайомлення позивача з оскаржуваною постановою в момент її складання, а саме - 06.10.2023 року.

У заяві про усунення недоліків від 01.11.2024 року представником позивача зазначено що оскаржувану постанову від 06.10.2023 ОСОБА_1 не було вручено, а про неї він дізнався лише 02.04.2024р. - після ознайомлення з матеріалами ВП №73312808 від 13.11.2023р., яке перебуває на виконанні в Ізмаїльському відділі державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Питання щодо наявності підпису позивача було досліджено судом апеляційної інстанції, але в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження щодо вручення, "нібито" вручення копії оскаржуваної постанови. Також, в матеріалах справи відсутні відео-докази винесення оскаржуваної постанови, розгляду справи щодо позивача по справі. Вищезазначене підтверджується Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року по справі № 946/2879/24, яка набрала законної сили 02.10.2024р. та в касаційному порядку не оскаржувалась.

Однак будь-яких додаткових обґрунтувань поважності причин пропуску строку у поданій заяві про усунення недоліків представником позивача не наводиться.

Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

За змістом статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із пунктами 3, 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.ч.13-15 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа «Ілхан проти Туреччини» (№22277/93 від 27.06.2000 року § 59).

Разом із тим суд враховує суттєве порушення позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, що суперечить принципу стабільності існуючих правових відносин, необхідністю додержання якого й зумовлено існування строків звернення до адміністративного суду в адміністративному судочинстві.

Як вбачається із заяви представника позивача від 01.11.2024 року на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про усунення недоліків від 23 жовтня 2024 року, нових для поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом не надано.

Представник позивача лише посилається на те, що, на його думку, начебто судом першої інстанції не виконано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року при прийнятті ухвали про надання строку на усунення недоліків, так як суд апеляційної інстанції визначив необхідність продовжувати розгляд справи по суті, а н надавати строк для усунення недоліків. Однак вказана позиція представника є хибною та пов`язана із невірним сприйняттям постанови суду апеляційної інстанції, так як постанова суду апеляційної інстанції містить посилання лише на недотримання судом визначеної процедури надання позивачу строку для усунення недоліків в частині надання обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду, та не містить висновків щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду. Так вказаною постановою й наголошено на обов`язок для суд першої інстанції дотриматися визначеної процедури та необхідність надання позивачу строку для усунення недоліків в частині надання обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду. Що і було дотримано судом під час прийняття ухвали від 23.10.24р.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено, встановлений КАС України строк для звернення до суду, крім того, поважних причин, що перешкоджали йому звернутися до суду з відповідним позовом, у встановлені процесуальним законом строки, ним наведено не було, незважаючи на надання додатково строку для наведення поважності відповідних причин.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст.ст. п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.С.Адамов