Справа № 636/1030/23
Суддя: Карімов І. В.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1030/23 Провадження № 2-а/636/9/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Харківській області, Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, інспектора лейтенанта поліції Джурас Антона Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Мамай Артура Сергійовича звернувся до суду з позовною заявою, сформованою в системі «Електронний суд» 17.03.2023, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, інспектора лейтенанта поліції Джурас Антона Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6650844 від 08.03.2023 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1190 грн., а справу про адміністративне правопорушення повернути до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області на новий розгляд.

В обгрунтуван6ня позову зазначав, що згідно винесеної 08.03.2023 року інспектором лейтенантом поліції Джурас А.Є. постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.03.2023 в 17:48 керував транспортним засобом TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , з номерним знаком, який нібито був забруднений та не давав можливості його прочитати, чим порушив вимоги п.2.9. «в» Правил дорожнього руху (ПДР) України. Позивач зазначає, що номерний знак його автомобіля не був істотно забрудненим і давав можливість безперешкодно його прочитати. Також вказує, що в оскаржуваній постанові на порушення вимог ст. 283 КУпАП не зазначений технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, відсутні інші докази, що підтверджують факт вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 20.03.2023 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої визначено проводити в порядку загального позовного провадження.

Від відповідача - Департаменту патрульної поліції 05.04.2023 року надійшло клопотання (з посиланням на висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а) про заміну неналежного відповідача Департаменту патрульної поліції належним - Головне управління національної поліції в Харківській області(а.с.49-51).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 10.04.2023 року замінено неналежного відповідача Департамент патрульної поліції належним - Головне управління національної поліції в Харківській області(а.с.61).

01.05.2023 року від Головного управління Національної поліції в Харківській області через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. Представник відповідача вказує, що зі змісту постанови вбачається, що 08.03.2023 року в 17:48 ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , з забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, чим порушив вимоги п.2.9. «в» ПДР України. З тексту позовної заяви вбачається, що позивач погоджується із тією обставиною, що під час зупинки транспортного засобу під його керуванням, номерний знак його автомобілю був забруднений, що в свою чергу є порушенням вимог п.2.9. «в» ПДР України, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Крім того, вказане підтверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського, де також вбачається, що позивач поводився агресивно по відношенню до поліцейських, виявляючи неповагу. Зазначає, що з положень частин 1 і 2 ст. 77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст. 77, частин 3 і 4 ст. 242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування - поза будь-яким розумним сумнівом, у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування баланс вірогідностей. Вважає, що спірне рішення прийнято відповідачем в межах своєї компетенції і порушень процедури винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відсутні(а.с. 62-68).

02.05.2023 року відповідач Чугуївське РУП ГУНП в Харківській області надав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якій просить залишити позов без задоволення, посилаючись на те, що відповідно до відеозапису, який був зроблений співробітником поліції о 17648 09.03.2023 встановлено, що поліцейським було повідомлено позивачу причину зупинки транспортного засобу, а саме: керування транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, перевернутим чи неосвітленим, чим порушив вимоги п.2.9. «в» ПДР України. Також просив розгляд справи проводити без участі представника Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (а.с. 71-74).

05.06.2023 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Мамай А.С. надійшла відповідь на відзив ГУ НП в Харківській області із зазначенням того, що ОСОБА_1 не визнає наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП, яке не передбачає відповідальність тільки за забруднення номерного знаку транспортного засобу, а тільки за забруднення, яке не дає можливості чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Також посилається на те, що приписами ч.3 ст. 283 КУпАП передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Також просиить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 30.08.2024 року закрито підготовче провадження у справі і її розгляд призначено по суті.

Подалі позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за йог7о відсутністю, позовні вимоги підтримав за заявленими підставами, просить їх задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції в Харківській області тнадав заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 08.03.2023 року інспектором лейтенантом поліції Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Джурас А.Є. винесено постанову серії ЕАС № 6650844 від 08.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн., передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, за те, що 08.03.2023 в 17:48 ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , з номерним знаком, який був забруднений та не давав можливості його прочитати, чим порушив вимоги п.2.9. «в» ПДР України.

З вказаною постановою позивач не згоден, так як вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію"(далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП віднесено розгляд справ, передбачених ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 1 ст.121-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Приписамип. 2.9 «в» ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: - не належить цьому засобу; - не відповідає вимогам стандартів; - закріплений не в установленому для цього місці; - закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; - неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з пунктом 8 частини 1статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до пунктів 9, 10 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція), розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 6650844 від 08.03.2023 року в якості об`єктивної сторони правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 08.03.2023 в 17:48 керував транспортним засобом TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , з номерним знаком, який був забруднений та не давав можливості його прочитати.

Диспозиція ч.1 ст.121-3 КУпАП передбачає, що в даному випадку об`єктивною стороною правопорушення може бути керування водієм транспортним засобом з: забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

В матеріалах справи наявний оптичний диск, поданий відповідачем разом із відзивом на позовну заяву, який містить запис спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 при винесенні оскаржуваної постанови. При цьому відеозапис події не містить відомостей, що поліцейським було здійснено замір відстані, на які не могло бути видно номерний знак транспортного засобу з відстані 20 метрів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, наявність яких доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

Позивач стверджує, що в його діях відсутій склад адміністративного порушення, за яке його було притягнуто до відповідальності, та не надано достовірних доказів наявності вини в цьому правопорушенні.

Згідно ч.3 ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

Суд зазначає, що доказів на підтвердження вчинення правопорушення, поставленого у вину позивачеві, відповідачі не надали як позивачеві, так і суду. Оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, даних про фіксацію на відеокамеру усних пояснень позивача та, як наслідок, в силу положень ч. 3, 4 ст. 70 КАС України відеозапис з нагрудної камери поліцейського є недопустимим доказом. З огляду на це, суд не приймає до уваги наданий відповідачем відеозапис з нагрудної камери поліцейського як належний та допустимий доказ вчинення адміністративного правопорушення. При цьому з матеріалів справи вбачається, що відеофіксація здійснювалася тільки нагрудною камерою поліцейського.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Тобто приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тому недотримання відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності в частині незазначення технічного засобу, яким здійснено відеозапис, що долучений відповідачем до матеріалів справи, є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах стосовно оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

У постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 560/751/17, яка відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, звертається увага на те, що обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача в даній категорій справ, відповідно до частини другої статті 77 КАС України покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Жодних інших належних та достатніх доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП відповідачем надано не було.

Суд звертає увагу, що не може бути підтвердженням порушення позивачем ПДР України лише сама оскаржувана ним постанова від 08.03.2023 року, оскільки лише опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом учинення особою такого порушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Вказане свідчить про неправомірність складеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

Одночасно суд зауважує, що позивач ОСОБА_1 зазначив як відповідача у справі лейтенанта поліції інспектора Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Джурас А.Є. та Чугуївське РУП ГУНП в Харківській області, яке є структурним підрозділом ГУНП в Харківській області відповідно до наказу Національної поліції України № 1 від 06.11.2015 з подальшими змінами.

Розглядаючи справу, суд виходить з того, що належним відповідачем в даній категорії справ повинен бути суб`єкт владних повноважень, а саме орган, який таке стягнення застосував (виніс постанову), а не його посадова особа або структурний підрозділ, тобто належним відповідачем є ГУНП в Харківській області.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17 вересня 2020 року, згідно з яким належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Правовий висновок щодо обґрунтованості відмови у позові, пред`явленого до неналежного відповідача, зроблено також Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц.

Суд зазначає, що позовні вимоги в частині визнання протиправною постанову серії ЕАС № 6650844 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення задоволенню не підлягають, так як поглинаються позовними вимогами про скасування цієї постанови.

Згідно п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому посилання сторони позивача на відсутність у суда повноважень на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121-3 КУпАП, є помилковим.

Згідно вимог п. 5 ч.1ст. 244 КАС України при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

У відповідності до ч. 1ст. 139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління національної поліції в Харківській області на користь позивача ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір у розмірі 438,03 грн.(а.с.14). Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79,121, 139, 241-246, 250, 255, 263, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Харківській області, Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, інспектора лейтенанта поліції Джурас Антона Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6650844 від 08.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121-3 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121-3 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 438,03 (чотириста тридцять вісім) гривень 03копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження, а якщо його буде оскаржено в апеляційному порядку - з моменту проголошення судового рішення до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Мамай Артур Сергійович, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса листування: АДРЕСА_2

Відповідач: Головне управління національної поліції в Харківській області, , юридична адреса: 61002, Харківська область м. Харків, вул.. Жон Мироносиць, буд.5.

Відповідач: Чугуївське РУП ГУНП в Харківській області, юридична адреса: 63501, м. Чугуїв, вул.. Гвардійська,31.

Відповідач: інспектор лейтенанта поліції Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_4 , адреса для листування: 63501, м. Чугуїв, вул.. Гвардійська, 31.

Повне рішення складено 28 жовтня 2024 року

Суддя І.В. Карімов