Справа № 686/22056/24
Суддя: Ходоровський І. Б.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №2-а-678-7/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів у порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 12 серпня 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 за змістом якої 03 липня 2024 року ОСОБА_1 , виконуючи свої посадові обов`язки як водій ТОВ «ДЕЛ ПОСТ», здійснював вантажні перевезення з м. Хмельницького до м. Чернівці.

В с. Атаки Дністровського району Чернівецької області на блок посту його зупинили працівники Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для перевірки документів.

Після перевірки документів, через відсутність військово-облікових документів, ОСОБА_1 було затримано і доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 перевірили військові облікові дані ОСОБА_1 (які були поновлені позивачем ще 29 травня 2024 року) та заявили, що він повинен пройти військову лікарську комісію (далі - ВЛК) на що їм пояснив, що проживає у м. Хмельницькому і перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 і бажає проходити ВЛК за місцем перебування на військовому обліку.

Службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 склали відносно позивача ОСОБА_1 протокол №746 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та виписали і надали йому повістку №443 для проходження ВЛК та уточнення військово-облікових даних у п`ятому відділі ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) 04 липня 2024 року о 9 год. 00 хв.

Жодної іншої повістки чи направлення позивача ОСОБА_1 для проходження ВЛК в ІНФОРМАЦІЯ_6 йому не вручалось, відмова позивача в отриманні будь-яких інших повісток та відмова від проходження ВЛК письмово не фіксувалась.

04 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 , виконуючи свій громадянський обов`язок, прибув до ІНФОРМАЦІЯ_7 , в якому перебуває на військовому обліку, та був направлений на проходження ВЛК.

09 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 завершив проходження ВЛК.

10 липня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ОСОБА_2 винесено постанову №746 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відносно позивача ОСОБА_1 .

Із вказаною постановою ОСОБА_1 не погоджується, вважає її необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, винесеною з порушенням норм процесуального права, тому просить її скасувати і закрити провадження у справі.

У зв`язку із тим, що оскаржувану постанову йому направлено лише 20 липня 2024 року та отримана ним 27 липня 2024 року, ОСОБА_1 просить суд визнати поважними причини пропуску строку її оскарження та поновити строк звернення до суду.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2. 12 серпня 2024 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла вказана позовна заява.

3. 13 серпня 2024 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області дану справу направлено для розгляду до Летичівського районного суду Хмельницької області за підсудністю.

4. 13 вересня 2024 року дана справа за підсудністю надійшла до Летичівського районного суду Хмельницької області.

5. 16 вересня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

6. Судові засідання призначалися на: 26 вересня 2024 року, 22 жовтня 2024 року, 07 листопада 2024 року.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. 22 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

8. Відповідач - начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи судом, у судові засідання не з`явився, причин не прибуття не повідомив, не заявив про розгляд справи у його відсутність, не подав ні відзив на позовну заяву, ні докази на підтвердження чи спростування позиції позивача, яка викладена у позовній заяві.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІV. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

9. Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, диспозиція ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є бланкетною і вказує на необхідність застосування положень ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Таким чином, положення ст. 210-1 КУпАП в цілому є бланкетними.

V. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

10. 03 липня 2024 року у м. Хотин т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол №746 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у якому у графі «Склад адміністративного правопорушення» вказано наступне.

03 липня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 працівниками НП України переданий військовозобов`язаний ОСОБА_1 , як такий, що порушує правила військового обліку.

В ході уточнення військово-облікових даних військовозобов`язаного встановлено, що права на відстрочку від призову під час мобілізації у ОСОБА_1 немає, за місцем роботи не заброньований, а тому його направлено на медичне обстеження військово-лікарською комісією для визначення ступеню придатності до військової служби, однак він відмовився від проходження обстеження та медичного огляду, аргументуючи це тим, що бажає проходити ВЛК за місцем реєстрації та перебування на військовому обліку.

ОСОБА_1 було роз`яснено про настання адміністративної та/або кримінальної відповідальності в разі порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а також ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.

Відповідно до постанови КМ України №560 від 16 травня 2024 року територіальні центри комплектування уповноважені здійснювати заходи щодо вручення повісток та призову під час мобілізації на особливий період незалежно від місця перебування громадян на військовому обліку.

Згідно Конституції України, а саме ст.ст. 16, 65 та ст. 17 ЗУ «Про оборону», захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього … (без закінчення тексту).

11. 10 липня 2024 року у селищі Кельменці начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 виніс постанову №746 по справі про адміністративне правопорушення і наклав на ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 грн.

Згідно постанови 03 липня 2024 року в приміщенні першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення на медичний огляд №1145 від 03 липня 2024 року та проходження військово-лікарської комісії з метою визначення ступеня придатності до військової служби під час мобілізації, тобто порушив правила військового обліку в особливий період.

Своїми протиправними винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 4 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пп. 3.1, 3.2 глави 3 розділу ІІ наказу МОУ №402 від 14 серпня 2008 року «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», що призвело до порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно абз. 11 п. 9 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ №154 від 23 лютого 2022 року, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки здійснюють заходи оповіщення та призову громадян на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, незалежно від місця перебування громадян на військовому обліку.

Громадянин ОСОБА_1 на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не з`явився, хоча згідно протоколу був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №746 від 03 липня 2024 року, іншими матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 скоїв дане адміністративне правопорушення під час дії в Україні особливого періоду, який безперервно триває з 2014 року і по теперішній час, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

12. Згідно витягу з реєстру Оберіг позивач свої контактні дані оновив 29 травня 2024 року.

13. За даними реєстру Резерв+ (витяг сформовано 25 липня 2024 року) ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, постанова ВЛК - придатний, дата ВЛК - 09 липня 2024 року.

VІ. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

14. Із аналізу положень ст.ст. 254, 255 КУпАП випливає, що протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення певної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

15. В силу ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

16. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та на підставі належних і допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

17. Так, 03 липня 2024 року посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а 10 липня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 винесена постанова якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

18. Однак, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається яку норму закону чи нормативного акту порушив ОСОБА_1 , тобто суть адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яке він вчинив, не викладена.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження обстеження та медичного огляду, водночас, будь-яких належних і допустимих доказів фіксації такої відмови матеріали справи не містять, є не зрозумілим яким чином уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 зафіксовано порушення ОСОБА_1 правил військового обліку (до протоколу будь-яких доказів цього не долучено).

Отже, такий протокол складено з порушенням вимог ст.ст. 254 і 256 КУпАП.

19. У зв`язку із цим суд вважає, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості належним чином захищатись від пред`явленого йому у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, оскільки таке є неконкретизованим.

20. У абз. 4 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

В силу п. 3.1 глави 3 розділу ІІ наказу МОУ №402 від 14 серпня 2008 року «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ІНФОРМАЦІЯ_8 на збірних пунктах районних (міських) ІНФОРМАЦІЯ_9 або за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності лікарями, які включаються до складу ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_9 .

21. Із оскаржуваної постанови випливає, що ОСОБА_1 інкримінується відмова від отримання направлення на медичний огляд та проходження ВЛК.

За змістом наведених положень законодавства медичний огляд військовозобов`язаних може проводитись за рішенням керівника ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Водночас, факт такої відмови ОСОБА_1 від отримання направлення на медичний огляд та проходження ВЛК не зафіксований в письмовому вигляді.

При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_2 була видана ОСОБА_1 повістка згідно якої йому слід з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_10 ( АДРЕСА_1 ) 04 липня 2024 року о 09 год. 00 хв. для проходження ВЛК та уточнення військово-облікових даних.

Факт отримання 03 липня 2024 року вказаної повістки ОСОБА_1 , проходження в подальшому ним ВЛК 09 липня 2024 року підтверджує виконання вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

22. Суд вважає обґрунтованими доводи позовної заяви, що зміст обвинувачення у оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення виходить за межі обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене порушує право на захист ОСОБА_1 .

У оскаржуваній постанові міститься посилання саме на протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали (які саме - не зазначено), як на доказ вчинення позивачем правопорушення, однак будь-які інші докази у справі відсутні.

23. Враховуючи зазначені обставини в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24. Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (абз. 1 ч. 2).

Законодавець у п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначив, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

25. Позивач належними і допустимими доказами довів обґрунтованість заявлених вимог, водночас відповідач належним чином не довів правомірність винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У зв`язку із цим, оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

26. Як вбачається із матеріалів справи позивач не був присутній 10 липня 2024 року під час розгляду адміністративної справи відносно нього і оскаржувану постанову отримав лише 27 липня 2024 року, а 06 серпня 2024 року позовну заяву направив до суду, яка надійшла до суду 12 серпня 2024 року.

Ці обставини дають суду обґрунтовані підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду з вказаним адміністративним позовом (окремо у прохальній частині позовної заяви позивач про це не просить суд, однак у мотивувальній частині така вимога до суду фактично заявлена позивачем).

Керуючись ст.ст. 2, 19, 20, 22, 25, 31-32, 42-47, 72-77, 90, 118-123, 139, 159, 229, 241-246, 250-251, 255, 286, 292-293, 295 КАС України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови №746 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 10 липня 2024 року, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову №746 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 10 липня 2024 року, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення суду складено 07 листопада 2024 року.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженець смт Меджибіж Летичівського району Хмельницької області, зареєстрований по АДРЕСА_2 , проживає по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тел. ( НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_12 , електронний кабінет відсутній.

ВІДПОВІДАЧ: Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_4, відомості про інші засоби зв`язку та електронний кабінет невідомі.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський