Справа № 688/4626/24
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/4626/24
№ 2-а/688/23/24
Рішення

Іменем України

12 листопада 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника Спеціального С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕНА №3156062 від 29.0-9.2024 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що даною постановою інспектора поліції його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що він нібито керував транспортним засобом DNA 50, реєстраційний номер НОМЕР_1 та не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії на вимогу працівника поліції, чим порушив п.2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 126 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, оскільки дане правопорушення не скоював, транспортним засобом не керував, їхав на ньому як пасажир. Просив скасувати постанову про притягнення його до відповідальності, як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.10.2024 позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в ньому. Зазначив, що 29.09.2024 він, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перевозили скутер до товариша. Зупинилися біля кафе «Арт-Гріль», що по вул. Митрополита Шептицького, щоб придбати каву. Під`їхали працівники поліції та винесли щодо нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, хоча він повідомляв, що не керував транспортним засобом, також йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки не був водієм. Зазначив, що даним скутером керував ОСОБА_4 , скутер належить матері останнього, про що вони повідомляли працівників поліції.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

07.10.2024 позивач звернувся до суду з даним позовом, суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду на 17.10.2024.

11.10.2024 до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву та клопотання про залучення до справи як співвідповідача інспектора Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області Макаришина В.І., який виявив правопорушення, зафіксував його та виніс постанову про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 17.10.2024 сторона позивача заперечила проти залучення до участі у справі співвідповідача, суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача, заслухав вступне слово позивача; за клопотанням сторони позивача допитав свідка ОСОБА_5 , дослідив письмові докази, оголосив перерву до 12.11.2024, постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою витребував у відповідача покадровий відеозапис події з бодікамери поліцейського на підтвердження чи спростування факту керування транспортним засобом ОСОБА_1

24.10.2024 до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача та витребувані судом докази та скріншот з відеозапису.

11.11.2024 представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про завершення розгляду справи за відсутності позивача та його представника, просив постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позиція сторони відповідача.

Представник відповідача Бєлова В.А. у відзиві на позов заперечила проти позову, зазначила, що на відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксовано факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , у якого було відсутнє посвідчення водія. Тому вважає постанову законною, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 29.09.2024 о 01 год 25 хв керував транспортним засобом DNA 50, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Митрополити Шептицького в м. Шепетівці Хмельницької області без посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Разом з ОСОБА_1 на вказаному транспортному засобі, як пасажири, їхали двоє осіб.

Виявивши факт перевезення двох пасажирів на мопеді, що не відповідає технічній характеристиці транспортного засобу щодо місткості, тобто допустимої кількості пасажирів, включно з водієм, працівники поліції зупинили транспортний засіб, запропонували водію надати посвідчення водія та розглянули справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

29.09.2024 о 01.25.34 інспектор Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Макаришин В.І. виніс постанову серії ЕНА №3156082 стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другої статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з портативного відеореєстратора, закріпленого на форменному одязі поліцейського зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, під керуванням позивача ОСОБА_1 , відображено процес розгляду справи, з дотриманням встановленої процедури.

Відеозаписом на портативний відеореєстратор встановлено, що на транспортному засобі одночасно знаходиться три особи, в т.ч. водій. Після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 зійшов з мопеда (00.56 сек запису), а на його місце за кермо пересів ОСОБА_5 , який рухався на вказаному мопеді як пасажир. Відеозаписом зафіксовано розмову поліцейського із ОСОБА_1 , під час якої на запитання поліцейського «Чому ви зійшли з транспортного засобу, ви ж перебували за кермом?», позивач ОСОБА_1 відповів «просто…», і лише після того, як на запитання поліцейського позивач зазначив, що не має права керування транспортними засобами відповідної категорії, ОСОБА_1 став заперечувати, що він керував транспортним засобом.

Викладені обставини встановлені з пояснень позивача, пояснень представника відповідача, викладених у відзиві на позов, підтверджуються даними постанови в справі про адміністративне правопорушення, відеозаписами події, зафіксованими на портативний відеореєстратор, закріплений на форменному одязі поліцейського, скріншотами з відеозапису.

Застосовані норми права, мотиви та висновки суду.

Правила дорожнього руху (далі - ПДР), відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України (п.1.1 Правил дорожнього руху).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

У розділі 2 ПДР визначено права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів

Відповідно до вимог п.2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

За керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом встановлена відповідальність ч.2 ст. 126 КУПАП, якою передбачено накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії:

А1 мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше;

В1 квадро- і трицикли, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів;

В автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, восьми;

С1 призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів);

С призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів);

D1 призначені для перевезення пасажирів автобуси, в яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, не перевищує 16;

D призначені для перевезення пасажирів автобуси, в яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16;

ВЕ, С1Е, СЕ, D1E, DE состави транспортних засобів з тягачем категорії В, С1, С, D1 або D, яким водій має право керувати, але який не належить до зазначених категорій составів транспортних засобів;

Т трамваї та тролейбуси.

ОСОБА_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме категорії А1 не мав права керувати транспортним DNA 50, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Пояснення позивача ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_5 про те, що мопедом керував ОСОБА_5 спростовані у судовому засіданні відеозаписом події.

Отже, твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки не підтвердженні жодними належними, достатніми та допустимими доказами.

Натомість представник відповідача довів правомірність рішення наданими суду відеозаписами, на яких зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 ПДР.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах, яким надана належна юридична оцінка та правильно застосовані норми, які визначають підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, при накладенні адміністративного стягнення, не допущено порушень прав особи, яка притягується до відповідальності, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи позивача, викладені у позовній заяві та у судовому засіданні не спростовують висновків відповідача, тому підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 242-246, 286 КАС України,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК