Справа № 725/8525/24
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/8525/24
Номер провадження 2-а/725/78/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря:Калинич Н. Р.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кравчука Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернівці матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що 14.08.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 була винесена постанова № 1335 та накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. З даною постановою не згоден, вважає, що вона винесена протиправно та підлягає скасуванню.

Так, 13.08.2024р. було винесено протокол № 1335 про адміністративне правопорушення де зазначається, що позивач, будучи військовозобов`язаним, всупереч встановленим чинним законодавством вимогам правил військового обліку, знаходячись 13.08.2024р. о 10 год 26 хв. В Чернівецькому обласному мобілізаційному центрі відмовився від отримання направлення та проходження військово-лікарської комісії з метою визначення ступеня придатності до військової служби під час мобілізації, тобто порушив вказані правила військового обліку, в особливий період. Своїми протиправними діями (бездіяльністю), ОСОБА_1 , порушив вимоги абз. 7 ч. З ст. 1, абз. З ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та вимоги Додатку 2 до Порядку організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 30.12.2022 р. № 1487, що призвело до порушення мною правил військового обліку, вчиненого в особливий період. Тобто, скоїв адміністративне порушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також в протоколі зазначено, що йому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, про те, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, а також права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 04.09.20204 року о 12 год.00 хв. В приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

А отже, його утримували, та навмисно провели розгляд справи 14.08.2024р., а не як зазначено в протоколі 04.09.2024 року, тим самим позбавивши його можливості захистити свої права, надати пояснення, заперечення або докази та скористатися своїм конституційним правом на захист, а саме скористатися допомогою адвоката.

Також протокол був складений с грубим порушенням, він не був ознайомлений з ним, що підтверджує відсутність його підпису, а протокол містить тільки підпис особи, яка склала протокол, протокол № 1335 від 13.08.2024р. не був ним отриманий, відмову в отриманні також не було засвідчено жодним підписом свідків.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що наявні всі підстави для скасування постанови.

У поданому відзиві представник позивача зазначив, що при прийнятті вказаної постанови у якості доказів вини скоєння правопорушення було взято до уваги: протокол від 13.08.2024 №1335 про адміністративне правопорушення; направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією від 13.08.2024; акт від 13.08.2024 про відмову від отримання направлення/проходження військово-лікарської комісії; рапорт поліції;копія додатку Резерв+; витяг з Єдиного державного реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів(Оберіг). Проведеним аналізом зазначених письмових доказів при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача було встановлено, що останній порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, а саме відмовився від отримання направлення та проходження військово-лікарської комісії з метою визначення ступеня придатності до військової служби під час мобілізації, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 210-1 КУпАП.

Доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами справи, а саме власноруч підписаним Позивачем актом від 13.08.2024 про відмову від отримання направлення/проходження військово-лікарської комісії.

До відома позивача вищезазначеним актом, під особистий підпис було доведено зміст ст.ст. 210, 210-1 КУпАП та ст.ст. 336,337 КК України.

Важливо зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності Позивача та за його особистим підписом.

Крім того, жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях Позивача складу адміністративного правопорушення надані не були.

Твердження Позивача про позбавлення його можливості захистити свої права, надати пояснення, заперечення або докази спростовується тим, що в протоколі від 13.08.2024 №1335 є відомості про ознайомлення Позивача з його правами та відсутність з його боку жодних пояснень, заяв та клопотань. Позивачу була доведена до відома дата розгляду справи про адміністративне правопорушення та місце її проведення, що підтверджується його особистою присутністю при розгляді справи та особистим підписом в постанові від 14.08.2024 №1335. Враховуючи вищезазначене матеріали адміністративної справи відповідають вимогам ст.235 КУпАП, протокол складено правильно, правопорушник під особистий підпис був повідомлений про час і місце розгляду справи, права, визначені ст.268 КУпАП, роз`яснені, обставини, що виключають здійснення провадження у справі та визначені ст. 247 КУпАП - відсутні.

З огляду на вищевикладене постанова про адміністративне правопорушення від 14.08.2024 №1335 була винесена з дотриманням усіх необхідних норм, процедур та встановленому законодавством порядку, вина позивача доведена належними та допустимими доказами, а вимоги стосовно її оскарження є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Позивач у судовому засіданні підтримав поданий позов.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на обґрунтування, зазначене у відзиві.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані , зокрема прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

З матеріалів справи встановлено, що 13.08.2024р. було складено протокол № 1335 про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, всупереч встановленим чинним законодавством вимогам правил військового обліку, знаходячись 13.08.2024р. о 10 год. 26 хв. в Чернівецькому обласному мобілізаційному центрі відмовився від отримання направлення та проходження військово-лікарської комісії з метою визначення ступеня придатності до військової служби під час мобілізації, тобто порушив вказані правила військового обліку, в особливий період. Своїми протиправними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 7 ч. 3 ст. 1, абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та вимоги Додатку 2 до Порядку організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 30.12.2022 р. № 1487, що призвело до порушення ним правил військового обліку, вчиненого в особливий період. Тобто, скоїв адміністративне порушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами справи, а саме власноруч підписаним Позивачем актом від 13.08.2024 про відмову від отримання направлення/проходження військово-лікарської комісії. До відома позивача вищезазначеним актом, під особистий підпис було доведено зміст ст.ст. 210, 210-1 КУпАП та ст.ст. 336,337 КК України /а.с.28/.

Також як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі наявний підпис ОСОБА_1 , заперечень на протокол, зауважень щодо його змісту ОСОБА_1 не зазначено.

14.0.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 була винесена постанова № 1335 та накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, а саме - відмову громадянина ОСОБА_1 від проходження ВЛК, що є порушенням ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Копію даної постанови позивач отримав 14.08.2024, про що свідчить його підпис в постанові.

Суд критично ставиться до доводів позивача про порушення його права на захист під час розгляду справи, оскільки будь-яких доказів того, що він заявляв клопотання про залучення захисника, суду не надано, окрім того, 14.08.2024 року він не був позбавлений можливості надавати пояснення, оскільки розгляд справи відбувався за його присутності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені позивачем обґрунтування позову є недостатніми для скасування вищевказаної постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5-7, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.