Справа № 420/34307/24
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 (від 05.11.2024р. за вхід.№60741/24) про забезпечення позову у справі №420/34307/24, -

ВСТАНОВИВ:

Інститут кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)від 30.10.2024 року №7 про накладання штрафу на Інститут кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України () на користь держави у розмірі 5100 грн., яка була винесена головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ().

Також, 05.11.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду позивачем подано заяву (вхід.№60741/24) про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №73671914, відкритому на підставі виконавчого листа №420/17640/23, виданого 05.12.2023 року Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Інституту привести у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення) споруду цивільного захисту №80838, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, смт. Наддніпрянське, до розгляду по суті справи за позовом Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України () до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () про скасування постанови про накладання штрафу; - Зупинити стягнення на підставі постанови від 30.10.2024 року №7 про накладання штрафу на Інститут кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України () на користь держави у розмірі 5100 грн., яка була винесена головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (), - до розгляду по суті справи за позовом Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України () до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () про скасування постанови про накладання штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши позицію позивача щодо поданої заяви, дослідивши зміст позову та доданих до нього матеріалів в межах розгляду поданої заяви, суд встановив наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, частиною 2 статті 150 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав-випадків забезпечення позову.

Так, у п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Також, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Заходи забезпечення можуть бути застосовані виключно за наявності однієї з підстав, визначених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, та мають бути співмірними з позовними вимогами і адекватними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, судом встановлено, що правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та охоронюваних законом інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зокрема, у вищевказаній заяві щодо вжиття заходів забезпечення позову позивачем - Інститутом кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук, серед іншого, вказано, що забезпечення позову є обґрунтованим, у зв`язку із очевидністю ознак протиправності дій відповідача, як суб`єкта владних повноважень (накладання штрафу без достатніх доказів). Більше того, без вжиття заходів забезпечення позову на позивача буде накладений повторний штраф в подвійному розмірі та кримінальна відповідальність, у 10-денний строк після першого штрафу, що призведе до порушення прав та охоронюваних інтересів позивача у разі задоволення позовної заяви. Вчинення в межах виконавчого провадження дій державного виконавця (повторне накладання штрафу в подвійному розмірі та подальша кримінальна відповідальність позивача) призведе до негативних наслідків для Інституту у вигляді стягнення не лише суми повторного штрафу, а й ризиком притягнення до кримінальної відповідальності.

Отже, з наведеного вбачається, що заявником окреслено суто припущення, натомість суд акцентує, що дослідивши ретельно наведені у заяві про забезпечення позову, доводи, твердження, аргументи, та зважаючи на відсутність, при цьому, будь яких належних, достатніх, допустимих, та юридично спроможних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваним законом інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення означеної заяви, та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №73671914, відкритому на підставі виконавчого листа №420/17640/23, виданого 05.12.2023 року Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Інституту привести у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення) споруду цивільного захисту №80838, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, смт. Наддніпрянське; - Зупинення стягнення на підставі постанови від 30.10.2024 року №7 про накладання штрафу на Інститут кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України () на користь держави у розмірі 5100 грн., яка була винесена головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (), - до розгляду по суті спри.

Керуючись ст.ст.150, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України (від 05.11.2024 р.вхід.№60741) про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №73671914, відкритому на підставі виконавчого листа №420/17640/23, виданого 05.12.2023 року Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Інституту привести у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення) споруду цивільного захисту №80838, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, смт. Наддніпрянське; - Зупинення стягнення на підставі постанови від 30.10.2024 року №7 про накладання штрафу на Інститут кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України () на користь держави у розмірі 5100 грн., яка була винесена головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (), - до розгляду по суті справи, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.255 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

05.11.24.

У задоволенні заяви Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №73671914, відкритому на підставі виконавчого листа №420/17640/23, виданого 05.12.2023 року Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Інституту привести у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення) споруду цивільного захисту №80838, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, смт. Наддніпрянське; - Зупинення стягнення на підставі постанови від 30.10.2024 року №7 про накладання штрафу на Інститут кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України () на користь держави у розмірі 5100 грн., яка була винесена головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (), - до розгляду по суті справи, - відмовити