Справа № 405/5688/24
Суддя: Квітка О. О.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 405/5688/24
Провадження № 2-а/390/22/24

"11" листопада 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шульзі А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області молодшого лейтенанта поліції Барадуліна Віталія Вікторовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області молодшого лейтенанта поліції Барадуліна Віталія Вікторовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції та просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2760921, винесену 05 серпня 2024 року інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області молодшого лейтенанта поліції Барадуліним Віталієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП, та закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 ..

Рух справи

14.08.2024 позов надійшов до Ленінського районного суду м. Кіровограда та розподілено судді Шевченко І.М..

15.08.2024 ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М. справа передано за підсудністю до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

19.09.2024 позов надійшов до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області та розподілено судді Квітці О.О..

24.09.2024 ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 прийнято справу до розгляду.

Безпосередньо справу розглянуто у судовому засіданні 11.11.2024 за участі позивача.

Позиція позивача

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 09.08.2024 поштою він отримав постанову ЕНА №2760921 від 05.08.2024 про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн. Проте працівник поліції взагалі не повідомив його про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки працівник поліції не розглядав її. Крім того, працівник поліції неправильно зазначив його прізвище у постанові.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, повідомив, що його необхідно було поїхати у управління поліції, що по вул. Вокзальній, щоб подати заяву про втрату документів. Його зупинили працівники поліції і він їм про це повідомив. Йому було відомо, що його позбавили права керування транспортними засобами, проте в той день йому необхідно було поїхати автомобілем.

Позиція відповідачів

Представник відповідачів надіслав до суду відзив, в якому, зокрема, зазначив, що проти задоволення позову заперечує. Зокрема вказав, що під час перевірки за базою даних інформаційного порталу Національної поліції було встановлено, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2024 у справі №404/2311/24, яка набрала законної сили 29.04.2024. Його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час розгляду справи ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв про ознайомлення з відеодоказом та про намір користуватися правничою допомогою. Це твердження повністю спростовується долученим відео з нагрудного портативного відео реєстратора №472135. Позивач відмовився від підпису та отримання постанови серії ЕНА №2760921 від 05.08.2024, тому копію постанови було надіслано сектором документального забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП рекомендованим листом від 06.08.2024 за вих. №12663/41/34-2024. Постанова складена відповідно до ст. 283 КУпАП, містить всі необхідні реквізити, визначені в КУпАП. Просить у позові відмовити у повному обсязі.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 повідомив, що він є представником президента. До цього моменту не був знайомий із ОСОБА_1 .. Проте побачивши, коли працівники поліції розвернулися посеред дороги та зупинили автомобіль ОСОБА_1 , вирішив прослідкувати за ситуацією. Він зупинився на парковці неподалік та бачив розмову ОСОБА_1 із працівниками поліції. Вважає, що ОСОБА_1 зупинили безпідставно і фактично не розглядали щодо нього справу за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Обставини справи, зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 05.08.2024 інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із порушенням водієм п. 2.1а ПДР України. У постанові зазначено наступні анкетні дані: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 … » (а.с. 5).

Відповідно до паспорту громадянина України прізвище, ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_1 » (а.с. 7).

З довідки про реєстрацію місця проживання від 07.12.2021 ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Із відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 .. Працівником поліції повідомлена підстава зупинки та після встановлення особи водія запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. Після фіксації результатів працівником поліції повідомлено, що ним буде розглянута також справа за ч. 4 ст. 126 КУпАП (17 хв. запису) (а.с. 33).

Релевантні джерела права

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із пункту 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суд бере до уваги, що частинами 2, 3, 4 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова повинна містити:

- найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

- дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

- опис обставин, установлених під час розгляду справи;

- зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі

Оцінка доказів

Судом встановлено, що постанова ЕНА №2760921 від 05.08.2024 винесена працівником поліції у межах його повноважень із дотриманням законодавства. Показання свідка ОСОБА_3 протирічать відеозапису із нагрудної камери, тому суд розцінює їх як недостовірні і не бере до уваги при вирішенні справи по суті.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 161/13433/16-а від 12.12.2019 зазначено, що посилання скаржника на факт допущення відповідачем технічної помилки у спірній постанові в частині зазначення його по батькові не спростовує факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим не може слугувати підставою для його скасування.

Тому, зазначення в п.4 оскаржуваної постанови неправильно прізвище позивача " ОСОБА_5 " замість правильного " ОСОБА_5 " не підтверджує та не спростовує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 79, 241, 255, 286 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області молодшого лейтенанта поліції Барадуліна Віталія Вікторовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Квітка

В порядку п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач-1 інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області молодший лейтенант поліції Барадулін Віталій Вікторович, адреса: 25031, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-Б;

Відповідач-2 - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 25031, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-Б.