Справа № 370/1605/24
Суддя: Косенко А. В.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року Справа №370/1605/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у смт Макарів Київської області справи за адміністративним позовом

ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни, до ОСОБА_2 , Головного управління національної поліції в Київській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14.06.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ст.ст. 262, 263 КАС України в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 01.10.2024 року, яке було відкладено на 24.10.2024 року.

В судове засідання 24.10.2024 року учасники справи не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Представником відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області Чубинським В.С. 16.10.2024 року через підсистему «Електронний суд» надіслано клопотання, в якому просив замінити неналежного відповідача ГУНП в Київській області () на належного Департамент патрульної поліції (). В обґрунтування клопотання вказав, що оскаржувану постанову винесено працівником іншого територіального органу поліції, який не проходить службу в Головному управлінні Національної поліції в Київській області, у тому числі його підрозділах. А саме, постанова серії ЕНА № 2199365 винесена інспектором взводу № 2 роти № 2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП, страшим лейтенантом поліції Бруєвим Д.А. Посадова особа, яка винесла оскаржувану постанову перебуває у трудових відносинах саме з Департаментом патрульної поліції. Відповідно, Головне управління Національної поліції у Київській області не може відповідати за позовом при оскаржені постанови про адміністративне правопорушення винесеної працівником іншого територіального органу поліції інспектором управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції. Окрім того, в посадової особи, що винесла оскаржувану постанову, перебувають докази, які мають значення для об`єктивного розгляду справи судом та, відповідно, є належним відповідачем у справі.

21.10.2024 року через підсистему «Електронний суд» представником Департаменту патрульної поліції Пекловою І.В. надіслана заява, якою також просила змінити неналежного відповідача у справі Головне управління Національної поліції у Київській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції (, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

24.10.2024 року представником позивача, адвокатом Моісеєнко О.М., через підсистему «Електронний суд» надіслано заяву, в якій остання позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, а також розгляд справи проводити за її відсутності.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до Постанови КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18), у справі про оскарження дій посадової особи, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 128 КУпАП відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права … Територіальні органи поліції утворює Кабінет Міністрів України.

Відповідно до «Переліку територіальних органів Національної поліції, що утворюються» затвердженого постановою КМУ від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено юридичну особу публічного права Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Таким чином, Головне управління Національної поліції у Київській області не може бути відповідачем за позовом при оскарженні постанови про адміністративне правопорушення винесеної працівником іншого територіального органу поліції інспектором управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції. Натомість, належним відповідачем, рішення якого оскаржується у даній справі має бути Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 48, 171, 248, 256, 257, 286, 294, 297 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Київській області () на належного відповідача Департамент патрульної поліції ().

Встановити відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відкласти судове засідання у даній справі на 13.12.2024 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко