Справа № 260/10684/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Київ

справа №260/10684/23

адміністративне провадження № К/990/38228/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Загороднюк А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2024 року у справі № 260/10684/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати додаткової винагороди ОСОБА_1 за періоди з 31 травня 2023 року до 9 червня 2023 року; із 13 червня 2023 року до 28 червня 2023року; із 29 червня 2023 року до 27 липня 2023 року, з розрахунку 100 000,00 грн пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду на підставі постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за періоди з 31 травня 2023 року до 9 червня 2023 року; із 13 червня 2023 року до 28 червня 2023 року; із 29 червня 2023 року до 27 липня 2023 року з розрахунку 100 000,00 грн пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2024 року у справі № 260/10684/23 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2024 року у справі № 260/10684/23 повернуто скаржнику.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2024 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в апеляційній скарзі військової частини НОМЕР_1 , апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2024 року залишено без руху та встановлено військовій частині НОМЕР_1 десятиденний строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку, та документа про сплату судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2024 року у справі № 260/10684/23 повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), надіславши її 3 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, скаржнику пропонувалось усунути недоліки, шляхом подання до суду: 1) документу про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі; 2) зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника.

На виконання вказаної ухвали суду, скаржником 25 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» надіслано до суду касаційну скаргу, у якій містяться відомості про наявність у скаржника електронного кабінету. Водночас, документу про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі до касаційної скарги не додано.

Частиною другою статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 КАС України, застосовуються положення статті 169 КАС України.

З огляду на те, що станом на 6 листопада 2024 року заявник не усунув в повному обсязі зазначені в ухвалі Суду від 10 жовтня 2024 року недоліки касаційної скарги і не просив продовжити строк на їх усунення, скарга не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2024 року у справі № 260/10684/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк,

Судді Верховного Суду