Справа № 309/3194/24
Суддя: Орос Я. В.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3194/24
Провадження № 2-а/309/30/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Орос Я.В.

за участю секретаря Сабадош Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 20 червня 2024 року поліцейський Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, старший сержант поліції Тудовшій Є. Ю. виніс постанову серія ЕНА №2438502 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанова вмотивована тим, що 20.06.2024р.о 21:33 водій керував ТЗ без ввімкненого світла фар поза населеним пунктом чим порушив п. 9.8 ПДР поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та безпідставною, не відповідає дійсним обставинам справи, а отже є такою, що підлягає до скасування з наступних підстав.

Так 20.06.2024р. близько 21:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки OPEL VEKTRA 2008 року випуску рухаючись центральною дорогою у селі Іза, Хустського району Закарпатської області. Даний транспортний засіб оснащений денними ходовими вогнями, які запалюються автоматично при запуску двигуна автомобіля. В цей період часу якраз відбувався захід сонця, однак ще був світловий день.

Вже майже на виїзді із населеного пункту його зупинив працівник поліції та зробив йому зауваження, що за межами населеного пункту згідно правил дорожнього руху на транспортному засобі має бути увімкнене ближнє світло фат. Водій зазначив, що на автомобілі увімкнено денні ходові вогні, однак відреагував на зауваження та увімкнув ближнє світло фар. Також зауважив, що це ще рахується населений пункт, а саме село Іза. При цьому, працівник поліції попросив його вийти із автомобіля та прослідувати за ним. Про те, що відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення водій зрозумів лише тоді, коли йому запропонували підписати відповідну постанову.

ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною, у зв`язку з чим просить суд скасувати постанову поліцейського Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Тудовшій Є. Ю. серія ЕНА №2438502 від 20.06.2024р. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились. Представник позивача адвокат Іляшкович Н.В. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задоволити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник ОСОБА_3 подав відзив на позов в якому зазначив про те, що ГУНП в Закарпатській області не визнає позов ОСОБА_1 в повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2024 року поліцейський Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старший сержант поліції Тудовшій Є. Ю. виніс постанову серія ЕНА №2438502 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначають, що постанова складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395. Також, повідомляють , що на місці вчинення адміністративного правопорушення, ВП№1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 було здійснено відео фіксацію події, що в розумінні ст..251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з вище зазначеним представник ГУНП в Закарпатській області просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, проводити розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Судом встановлено, що 20 червня 2024 року поліцейський Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старший сержант поліції Тудовшій Є. Ю. виніс постанову серія ЕНА №2438502 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.8).

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги ПДР України.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В оскаржуваній постанові серіїБАД №263351 від 13.08.2023 року в графі «до постанови додаються» відсутні відомості про докази, які додаються на обґрунтування винесеної постанови.

Згідно відзиву, який долучено до матеріалів справи 28.10.2024 року, представником ГУНП в Закарпатській області В.Олексій зазначено, що на місці вчинення адміністративного правопорушення, ВП№1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 було здійснено відео фіксацію події.

Однак, на відеозапису, який долучено працівниками поліції до відзиву на позов відображено тільки момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, а самого факту вчинення правопорушення відеозапис не містить.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові (постанова Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340).

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Під час вирішення справи по суті суд розглядає питання щодо розподілу судових витрат, які понесені сторонами при розгляді справи. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. Позивачем при поданні позовної заяви до суду не заявлялось про повернення будь яких судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 20червня 2024 року серії ЕНА №2438502 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену старшим сержантом поліції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Тудовшій Є.Ю., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., а провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 11.11.2024 року.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.