Справа № 184/38/24
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/38/24
Номер провадження 2-а/184/16/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Михайлової Т.В.,

представника позивача Шаврової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Шаврова Наталія Михайлівна до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі поліцейського відділення №2 Нікопольського РВП ГУНП у Дніпропетровській області Дегтярьова Владислава Олексійовича «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову посилається на те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 16.12.2023 року 19.30 годині по вул. Партизанська в м. Покров Дніпропетровської області він керував автомобілем марки Рено - Меган д.н. НОМЕР_1 та не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а ПДР України. Зазначена постанова була складена поліцейським без його участі, її копія йому не була вручена і навіть не направлена поштою на його адресу. Про наявність зазначеної постанови він дізнався тільки 20.12.2023 року. Після чого 20.12.2023 року він звернувся до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, де одержав копію з супровідним листом канцелярії, в якому зазначена дата реєстрації в канцелярії - 18.12.2023 року, а також номер реєстрації. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що 16.12.2023 року о 19.30 годині він не керував транспортним засобом на вул. Партизанська в м. Покров Дніпропетровської області при обставинах, зазначених в постанові поліцейського ОСОБА_2 . Фактичні обставини справи зовсім інші, ніж викладені в постанові поліцейського ОСОБА_2 16.12.2023 року біля 19.30 год. він їхав в якості пасажира в автомобілі марки Рено-Меган д.н. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала автомобілем, не впоралася з керуванням, внаслідок чого сталася ДТП, автомобіль отримав механічні ушкодження, а він отримав тілесні ушкодження. В той самий день він був доставлений в приймальне відділення лікарні і йому була надана первинна медична допомога. В зв`язку з отриманими під час ДТП тілесними ушкодженнями він перебував спочатку на амбулаторному лікуванні, а з 22.12.2023 року на стаціонарному лікуванні в КП «Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпропетровської області». Поліцейський ОСОБА_2 не бачив, щоб він керував транспортним засобом по вул. Партизанська в м. Покров при зазначених в постанові обставинах та не зупиняв його за кермом зазначеного транспортного засобу. В той день він мав при себе посвідчення водія і після звернення до лікарні надавав поліцейському ОСОБА_3 для огляду своє посвідчення водія, який він фотографував на свій особистий телефон в приміщенні відділення №2 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровської області. Зазначену постанову про накладення на нього адміністративного стягнення він згідно її змісту почав складати 17.12.2023 року о 00 год. 50 хв. в приміщенні відділення №2 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровської області, а не на місці події, як це передбачено законом, у разі якщо він був за кермом зазначеного транспортного засобу. Таким чином, вважає, що відомості, викладені в зазначеній постанові поліцейського ОСОБА_2 , не відповідають фактичним обставинам справи, вони є недостовірними та викладеними тільки на підставі припущення. А тому вважає, що відповідачем безпідставно стосовно нього складена постанова за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, що нібито у нього було відсутнє посвідчення водія. У зв`язку з чим просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, згідно якої просить відмовити у задоволенні позову позивача у повному обсязі за необґрунтованістю, оскільки постанова винесена законно та обґрунтовано, складена з урахуванням норм діючого законодавства та вважають, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Просить розглянути справу за відсутності їх представника.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Як встановлено в судовому засіданні, 17.12.2023 року ІСРПП ВП №2 НРУП Дніпропетровської області лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №356600 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. З вищевказаної постанови вбачається, що 16.12.2023 року 19.30 годині по вул. Партизанська, 29 в м. Покров Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Рено Меган н/з НОМЕР_1 та не пред`явив для перевірки посвідчення водія, так як не було його з собою, чим порушив п. 2.1 «А» ПДР України, чим своїми діями позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі поліцейського відділення №2 Нікопольського РВП ГУНП у Дніпропетровській області Дегтярьова В.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Законність та обґрунтованість вказаної постанови та дій відповідача щодо винесення цієї постанови є предметом спору в цій справі.

Згідно п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Поряд із цим, відповідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відеозапис з боді-камери був оглянутий в судовому засіданні, який не містить в собі відомостей щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, але містить інші обставини, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до наданих до відзиву матеріалів вбачається з поясненнях опитаних свідких, що саме ОСОБА_1 знаходився за рулем автомобіля після вчинення дорожньо транспортної пригоди, після якої зник, оскільки знаходився у нетверезому стані.

Протоколи відносно ОСОБА_1 наразі знаходяться на розгляді Орджонікідзевського міського суду за ст.. 130, 124, 122-1 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Також суд вважає, що постанова повністю відповідає вимогам ст.283 КУпАП. У ч.1 ст.277 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст.33 КУпАП).

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

У ч. 1, 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Ст.251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, на думку суду, є доведеним.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у інспектора відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_2 , як посадової особи патрульної поліції, повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням його учасниками, які шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення ви постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає, що постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.12.2023 року серії БАД №356600, є законною та винесеною у спосіб, передбачений чинним законодавством і в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дії відповідача є законними та такими, що відповідають вимогам ст.19 Конституції України.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.75 КАС України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України закріплено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7, 222, 251, 252, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 4, 5, 6, 7, 211, 217, 241, 245, 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Шаврова Наталія Михайлівна до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі поліцейського відділення №2 Нікопольського РВП ГУНП у Дніпропетровській області Дегтярьова Владислава Олексійовича «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 06.11.2024 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш