Справа № 766/2021/19
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/2021/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22.10.2024р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючої судді Зуб І.Ю., при секретарі Федорова О.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.01.2019 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа перебувала у судді Прохоренко В.В., що вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.03.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 , на підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024 року, матеріали адміністративної справи 19.02.2024 року передані на розгляд судді Зуб І.Ю.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2024 року було прийнято справу до свого провадження.

В судові засідання, призначені на 20.08.2024 р. об 11-15 та 22.10.2024 р. об 08-30, позивач не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки через Укрпошту за адресою, зазначеною у позовній заяві, що вбачається з конвертів з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи без участі позивача не надавалась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Встановлено, що належним чином повідомлений позивач не з`явився повторно в судове засідання.

Згідно ст. 44 КАС України, учасники справи повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено вище, позивач в судові засідання не з`являвся, повідомлявся про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заява про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходила.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог КАС України позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 44, 131, 240, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

СуддяІ. Ю. Зуб