Справа № 2-а-1366/09
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1366/09
Провадження № 6-а/0203/3/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участю секретаря Шаблі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду із заявою про заміну стягувача ОСОБА_2 , у зв`язку зі смертю останнього на його правонаступника ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначається, що постановою Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2009 року, що постановою Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2011 року змінена та остання ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2012 року залишена без змін, позов ОСОБА_2 задоволено частково та УПФУ в м. Селидове Донецької області зобов`язано здійснити перерахунок пенсії згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за певний період. В подальшому ОСОБА_2 звертався до Європейського суду з прав людини та його заяву приєднано до справи «Бурмич та інші проти України». ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, а тому заявник відповідно до положень ст. 379 КАС України просить замінити стягувача ОСОБА_2 з виконання вищевказаного судового рішення на правонаступника, яким є вона як спадкоємець за законом.

Заявник, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник ГУ ПФУ в Донецькій області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність всіх учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано дії Управління пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку його пенсії з 01 листопада 2006 року і виплату йому пенсії по інвалідності у розмірі не мене десяти мінімальних пенсій за віком, та додаткової пенсії за шкоду, завдану здоров`ю, в розмірі ста відсотків мінімальної пенсії за віком (а.с. 25-26).

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2011 року постанову Селидівського мського суду Донецької області від 12 листопада 2009 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання провести перерахунок пенсії з 1 січня 2008 року по 22 травня 2008 року. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання дій Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області по відмові в перерахунку розміру пенсії протиправними та зобов`язання провести перерахунок пенсії у відповідності до ст. ст. 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи» державної пенсії з розрахунку не менше 10 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 100 % мінімальної пенсії за віком за період з 1 січня 2008 року по 22 травня 2008 року відмовлено. В решті постанова Селидівського міського суду Донецької області залишено без змін (а.с. 56-57).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2012 року касаційну скаргу УПФУ в м. Селидове Донецької області залишено без задоволення, а постанову Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2009 року в частині, залишеній без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2011 року, та постанову Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2011 року залишено без змін (а.с. 70-73).

Так, ОСОБА_2 звертався до Європейського суду з прав людини за захистом своїх прав та згідно відповіді Великої палати від 12 жовтня 2017 року повідомлено, що 26 червня 2017 року Велика Палата прийняла рішення, в якому встановила, що заява № 34447/14 є частиною процедури виконання пілотного рішення по справі ОСОБА_3 проти України № 40450/04 від 15 жовтня 2015 року. Зокрема, суд вирішив, що відшкодування за системну проблему, встановлену в рішенні по справі ОСОБА_4 має бути надано в рамках процедури виконання під наглядом Комітету Міністрів. Рішення було проголошено 12 жовтня 2017 року. Заяву Рибалка приєднано до справи «Бурмич та інші проти України» (а.с. 112).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 60 років в м. Селидове Донецької області, про що складено відповідний актовий запис № 110 та видано виконкомом Української міської ради Донецької області видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 110).

Згідно Витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 63296357 від 26 січня 2021 року ОСОБА_1 , яка є дружиною ОСОБА_2 , прийняла спадщину після смерті останнього (а.с. 109, 137).

У відповідності до статей 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Виходячи з аналізу вказаних норм, право на отримання пенсійних (соціальних) виплат правонаступники мають лише у випадку, якщо така виплата була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримана померлим. В даному випадку судове рішення про нарахування соціальних виплат набрало законної сили за життя померлого, нарахування було проведене, а тому право на отримання соціальних виплат підлягає спадкуванню.

Отже, заявник ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз наведених норм адміністративного процесуального права дає суду підстави зробити висновок, що заміна сторони виконавчого провадження (боржника або стягувача у виконавчому листі) не залежить від перебування виконавчого листа на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби та не залежить від стадій виконавчого провадження, що є справедливим, адже лише за таких умов можлива реалізація в повному обсязі прав стягувача його правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернення до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладені обставини, заява ОСОБА_1 про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1216, 1218, 1227 ЦК України, ст. 379 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача за постановою Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2009 року у справі № 2-а-1366/09 ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 14 листопада 2024 року.

Суддя О.В. Колесніченко