Справа № 2а-7916/11
Суддя: Орєхов О. І.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7916/11
Провадження № 2-аво/357/20/24
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 2а-7916/11, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла заява Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 2а-7916/11.

Заява обґрунтована тим, що Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в ході здійснення виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду № 2а-24543/2010 від 30.03.2011 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду № 2а-7916/11 від 22.02.2013 року про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату коштів ОСОБА_1 , прийнятою відповідно до вимог Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державною, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440, встановлено, що Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області повернуло до Управління виконавчі документи без виконання, у зв`язку з тим, що в виконавчому документі першої інстанції допущена помилка у прізвищі стягувача, а саме: ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим, просить виправити допущену помилку з метою подальшої передачі пакету документів ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України в Київській області, у відповідності до вимог чинного законодавства, для виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2024 року, головуючим суддею було визначено суддю Орєхова О.І.

Заява, згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, була отримана суддею 08 листопада 2024 року.

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою, третьою ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

З огляду на викладене, суд вирішив в силу ч. 1 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлення у рішення суду здійснювати в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 19 постанови Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях не можна вважати процесуальними порушеннями, тому їх виправлення не потребує оскарження і перегляду судового рішення судом вищої інстанції.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Дослідивши заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 2а-7916/11, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Звертаючись до суду з зазначеною заявою, заявник послався на те, що в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2011 року у справі № 2а-7916/11 судом було допущено описку в частині зазначення прізвища позивача « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

При цьому, жодного доказу на підтвердження зазначеного суду не надав.

Згідно довідки завідуючої архівом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2024 року, адміністративна справа № 2а-7916/11 знищена на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 року № 1087, та номенклатури адміністративних справ за 2011 рік, вилучених для знищення, як такі, що втратили практичне значення, а тому суд позбавлений можливості дослідити матеріали зазначеної адміністративної справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та запереченя, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

При ухвалені судового рішення суд не може грунтувати свої доводи на припущеннях заявника.

З огляду на викладене, враховуючи, що адміністративна справа № 2а-7916/11 знищена, заявником разом з заявою не надано доказів на підтвердження вказаного, суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 253 КАС України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 253, 294 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 2а-7916/11, відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов