Справа № 160/2592/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Київ

справа №160/2592/23

адміністративне провадження №К/990/35899/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В.,Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду 06.08.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 з військової служби особового складу Збройних Сил України військової частини НОМЕР_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду 06.08.2024 (повний текст складено 13.08.2024), позов задоволено повністю.

Не погодившись із судовими рішеннями судів обох інстанцій, військова частина НОМЕР_1 вперше 10.09.2024 через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2024 касаційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Копію зазначеної ухвали було доставлено в електронний кабінет відповідача 19.09.2024 о 17:30.

Військова частина НОМЕР_1 вдруге 20.09.2024 через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду 06.08.2024.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, скаржник зазначив про те, що повторно звернувся до суду касаційної інстанції з оновленою редакцією касаційної скарги, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 19.09.2024 про повернення первинно поданої касаційної скарги, на наступний день після прийняття такої ухвали, без суттєвих затримок і зайвих зволікань.

Відповідно до частини другої та третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд вважає, що зважаючи на те, що вперше з касаційною скаргою відповідач звернувся у встановлений законом строк, після повернення вперше поданої касаційної скарги повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою невідкладно, а також зважаючи на недопущенням судом надмірного формалізму та забезпечення права відповідача на оскарження судових рішень, наявні підстави для визнання поважними причини пропуску строку касаційного оскарження та його поновлення.

Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2024 касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору та ненадання доказів надсилання копії касаційної скарги іншим відповідачам з урахуванням положень статті 44 КАС України. Недоліки касаційної скарги усунено в строк, установлений судом.

Предметом касаційного оскарження є правомірність дій ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судових рішень, скаржник зазначає, що позивач звернувся до суду з цим позовом 13.03.2023, тобто майже через 12 місяців з моменту, коли був обізнаний про зміст рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 23.03.2022, а тому суди попередніх інстанцій помилково не застосували положення частини четвертої статті 123 КАС України із прийняттям рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Також відповідач наголошує на неправильному застосуванні судами обох інстанцій частини п`ятої статті 22, статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», частини п`ятої статті 1, пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та в контексті цього вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права в подібних правовідносинах.

Скаржник звертає увагу, що відновлення порушеного права шляхом звільнення позивача з військової служби без визначення для нього законної підстави для звільнення вказує на формальність судових рішень, оскільки звільнення позивача автоматично стає наслідком повторного призову позивача на військову службу під час мобілізації, яка триває дотепер.

На думку скаржника, ефективним способом захисту порушених прав позивача є проведення медичного огляду військово-лікарською комісією та усунення тієї прогалини, яка була допущена під час призову позивача в березні 2022 року, і надалі за наявності відповідного висновку військово-лікарської комісії відповідач прийме рішення про звільнення на підставі закону.

Наведені скаржником аргументи та обґрунтування є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити військовій частині НОМЕР_1 строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду 06.08.2024.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду 06.08.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №160/2592/23.

Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська