Справа № 380/26561/23
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Київ

справа №380/26561/23

адміністративне провадження №К/990/40935/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Бориславської міської ради Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №380/26561/23 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Бориславської міської ради Львівської області про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області звернулось до адміністративного суду з позовом до Бориславської міської ради Львівської області про стягнення з Бориславської міської ради, як засновника боржника Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №3» грошові кошти у розмірі 1329593,73грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Бориславська міська рада Львівської області 25.10.2024, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулась з касаційною скаргою на касаційне оскарження до Верховного Суду.

У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №380/26561/23 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження відповідач визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою відповідач заявив клопотання про зупинення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №380/26561/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування необхідності зупинення виконання судових рішень відповідач зазначає про можливість бути позбавленим провадити свою діяльність визначену чинним законодавством України через ймовірне блокування рахунків, відкритих в установах Державної казначейської служби України.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

Втім, зазначені у клопотанні мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а тому клопотання відповідача про зупинення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №380/26561/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Бориславської міської ради Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №380/26561/23 та відкрити по ній касаційне провадження.

Відмовити Бориславській міській раді Львівської області у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №380/26561/23.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №380/26561/23 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Бориславської міської ради Львівської області про стягнення податкового боргу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду