Справа № 300/7105/24
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"07" листопада 2024 р. справа № 300/7105/24
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Панікар І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вигодської селищної ради Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Вигодської селищної ради Івано-Франківської області, за змістом якого просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Вигодської селищної ради № 24 від 26.02.2020 «Про перелік будинків щодо яких необхідно провести конкурс з визначення (призначення управителя) частині включення будинку АДРЕСА_1 ) до переліків будинків (обєктів) щодо яких необхідно проводити конкурс визначення (призначення) управителя багатоквартирного будинку;
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Вигодської селищної ради № 59 від 26.06.2020 «Про списання з балансу багатоквартирних будинків» в частині списання з балансового обліку комунального підприємства «Вигодський комбінат комунальних підприємств» будинку № 79 по вул. Д.Галицького в смт Вигода (Калуський район, Івано-Франківська область)»;
- зобов?язати виконавчий комітет Вигодської селищної ради відновити права, шляхом відновлення будинку № 79 по вул. Д.Галицького в смт. Вигода на балансовому обліку Комунального підприємства «Вигодський комбінат комунальних підприємств».
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.
14.10.2024 відповідачем подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Розглянувши клопотання про розгляд справи з викликом сторін, суд зазначає наступне.
У відповідності до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до особливостей розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, визначених частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд звертає увагу представника відповідача, що необхідність розгляду справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін повинна бути належним чином обґрунтована із зазначенням чітких підстав, щодо розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.
Однак, представником відповідача не наведено жодних доводів, які б свідчили про необхідність чи наявність істотних підстав для розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Будь-яких доказів наявності таких підстав, складності спірних правовідносин суду не надано.
Вивчивши матеріали даної справи, предмет та підстави позову, враховуючи відсутність, на думку суду, особливої складності справи, а також те, що для її розгляду пріоритетним є швидке вирішення, суд не вбачає підстав для розгляду справи у судовому засіданні.
Згідно з частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Таким чином, враховуючи зміст позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 , суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у вказаній справі не вимагає проведення судового засідання.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін слід відмовити.
При цьому, суд зазначає, що ні позивач, ні відповідач, не позбавлені можливості висловлювати свої доводи та заперечення стосовно спірних правовідносин шляхом подання заяв по суті позовних вимог. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін не позбавляє можливості участі у справі, жодним чином не створює будь-яких процесуальних чи практичних перешкод особі в доступі до правосуддя.
Окрім того, 14.10.2024 відповідачем також подано клопотання про заміну неналежного відповідача.
21.10.2024 від позивачки надійшла відповідь на відзив, за змістом якої, сред іншого, остання не погодилася із вищевказаним клопотанням.
Так, відповідно до частин третьої, четвертої та п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Отже, положеннями статті 48 КАС України не передбачена заміна або залучення відповідача, співвідповідача за клопотанням відповідача без надання згоди позивача.
Суд зазначає, що в даній справі оскаржуються рішення виконавчого комітету Вигодської селищної ради: за № 24 від 26.02.2020 «Про перелік будинків щодо яких необхідно провести конкурс з визначення (призначення управителя) частині включення будинку АДРЕСА_1 ) до переліків будинків (обєктів) щодо яких необхідно проводити конкурс визначення (призначення) управителя багатоквартирного будинку" та за № 59 від 26.06.2020 «Про списання з балансу багатоквартирних будинків» в частині списання з балансового обліку комунального підприємства «Вигодський комбінат комунальних підприємств» будинку № 79 по вул. Д.Галицького в смт Вигода (Калуський район, Івано-Франківська область)».
Вказані обставини свідчать про відсутність правових підстав для здійснення заміни первинного відповідача, оскільки позивачка подала позов до Виконавчого комітету Вигодської селищної ради Івано-Франківської області, тобто до суб`єкта владних повноважень, який приймав оскаржувані рішення.
Більше того, представником відповідача в клопотанні не наведено жодних доводів, які б свідчили про необхідність чи наявність істотних підстав для заміни неналежного відповідача. Будь-яких доказів наявності таких підстав суду не надано.
Так, відповідно до пункту 7 частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання не відповідає вимогам статті 48 КАС України, оскільки є очевидно безпідставним, внаслідок чого, підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 243, 248, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. В задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом сторін - відмовити.
2. Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача - повернути без розгляду.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.

Ухвала постановлена 07.11.2024, у зв`язку з перебуванням судді Панікара І.В. у відпустці в період з 10.10.2024 по 23.10.2024 та з 04.11.2024 по 05.11.2024 та на листку тимчасової непрацездатності в період з 28.10.2024 по 01.11.2024.