Справа № 320/16976/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

06 листопада 2024 року справа № 320/16976/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ.ТІ.ДОРС" до Головного управління ДПС в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ.ТІ.ДОРС" з позовом до Головного управління ДПС в м. Києві, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 02.06.2023 Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС в м. Києві, було прийнято рішення за №8925252/38651361 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №2 ТОВ "АЙ.ТІ.ДОРС" по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Мобайл Консалтінг Груп" на загальну суму з урахуванням ПДВ 266 792,79 грн;

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 02.06.2023 Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС в м. Києві, було прийнято рішення за №8925247/38651361 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №3 ТОВ "АЙ.ТІ.ДОРС" по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Мобайл Консалтінг Груп" на загальну суму з урахуванням ПДВ 262 478,52 грн;

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 02.06.2023 Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС в м. Києві, було прийнято рішення за №8925245/38651361 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №5 ТОВ "АЙ.ТІ.ДОРС" по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Мобайл Консалтінг Груп" на загальну суму з урахуванням ПДВ 243 063,14 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків позову, протягом якого позивачу необхідно було надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та належні докази поважності причин його пропуску.

В ухвалі про залишення позову без руху від 21.05.2024 суд дійшов висновку, враховуючи правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, суд, що оскільки оскаржувані позивачем у даній справі рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 02.06.2023 №8925252/38651361, від 02.06.2023 №8925247/38651361 та від 02.06.2023 №8925245/38651361 не були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до Комісії ДПС України, для їх оскарження передбачений шестимісячний строк звернення до суду, який позивачем, що звернувся до суду 05.04.2024 (згідно із штампом відділу канцелярії на позовній заяві) із даним позовом пропущений.

22.06.2024 на адресу суду від представника позивача надійшли докази усунення недоліків позову разом із заявою від 31.05.2024 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Так, у заяві від 31.05.2024 позивач посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2023 по справі №140/1770/19 щодо застосування статті 102 та 56 Податкового кодексу України, якою фактично констатовано, що строк давності у 1095 днів поширюється на право платника податків на оскарження в суді податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу.

Таким чином, звертаючись до суду з даним позовом, позивач вважає, що строк звернення ним був дотриманий. З урахуванням наведеного, позивач просить поновити пропущений процесуальний строк на звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙ.ТІ.ДОРС" процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2024, для усунення недоліків позовної заяви, на 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно було надати суду належні докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

05.09.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла заява від 07.08.2024 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду у заяві від 07.08.2024 позивач посилається на те, що протягом 2022-2024 років ГУ ДПС у м. Києві зупинило (заблокувало) реєстрацію в ЄРПН більше 20 (двадцяти) інших податкових накладних по господарським взаємовідносинам позивача, які були відправлені на реєстрацію до ЄРПН. Також вказує, що починаючи з 2023 року, зокрема з 02.06.2023 (дата прийняття оскаржуваних рішень) та протягом всього 2023 року та по теперішній час, позивач мав додаткове навантаження, окрім господарської діяльності, по розблокуванню заблокованих податкових накладних, що є однією з причин, яка пов`язана з незверненням у шестимісячний строк до суду із позовною заявою про оскарження рішень відповідача по трьом заблокованим податковим накладним.

Крім того, представник позивача просить суд врахувати обставини воєнного стану в країні. Посилається на те, що протягом 2022-2024 років Київ та Київська область знаходились під масованими ракетними атаками з боку рф. Відповідні ракетні удари призвели до аварійних відключень електроенергії, які могли тривати по декілька діб, під час довготривалих повітряних тривог працівники знаходились в укриттях, що значно погіршило ситуацію у робочому процесі позивача.

До заяви від 07.08.2024 представником позивача додано Витяг з Реєстру заблокованих податкових накладних.

Оцінюючи такі доводи позивача, суд виходить з наступного.

Верховний Суд неодноразово вказував (зокрема, постанова від 22.04.2020 у справі №811/1664/18), що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4)ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №120/5780/20-а.

Щодо посилань позивача на те, що починаючи з 2023 року, зокрема з 02.06.2023 (дата прийняття оскаржуваних рішень), та протягом всього 2023 року та по теперішній час, позивач мав додаткове навантаження, окрім господарської діяльності, по розблокуванню заблокованих податкових накладних, суд зазначає, що позивачем не надано докази, які б підтверджували реальну неможливість із вказаних причин підготувати та подати позовну заяву у встановлений строк.

Також, у поданій заяві від 07.08.2024 позивач покликається на запровадження на території України воєнного стану, масовані ракетні атаки з боку рф, аварійні відключення електроенергії, численні випадки оголошення сигналу «Повітряна тривога».

Суд наголошує, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Аналогічні висновки неодноразового викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 04 квітня 2023 року у справі № 140/1487/22, від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18, від 23 грудня 2022 року у справі № 760/5369/19, від 29 вересня 2022 року у справі №500/1612/22 від 02 червня 2022 року у справі у №757/30991/18-а.

Суд погоджується, що введений в країні воєнний стан суттєво ускладнив (подекуди унеможливив) повноцінне функціонування юридичних осіб. Між тим, сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Позивачем не обґрунтовано, які конкретно обставини, зумовлені запровадження на території України воєнного стану, об`єктивно унеможливили звернення до суду в межах встановленого строку, який тривав з 03.06.2023 по 03.12.2023. Позивачем не наведено жодних доводів, підтверджених доказами, щодо наслідків ракетних атак з боку рф та аварійних відключень електроенергії, та впливу на можливість своєчасного звернення до суду.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку про неповажність підстав для поновлення строку звернення до суду, наведених у клопотанні.

Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість продовження строку для виконання вимог ухвали суду від 21.05.2024 про залишення позову без руху, - протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙ.ТІ.ДОРС" процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2024, для усунення недоліків позовної заяви, - на 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно надати суду належні докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.