Справа № 335/10338/24
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
3 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
13.09.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 331 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 21.06.2024 про накладення штрафу на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розміром розмірі 25 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.09.2024 у зв`язку з блокуванням карткового рахунку, позивач дізнався про виконавче провадження та арешт коштів через застосунок «ДІЯ». Після ознайомлення із вказаним виконавчим провадженням виявилося, що його відкрито на підставі постанові № 331 від 21.06.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У даній постанові зазначено, що 19.06.2024 громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду військово- лікарською комісією для визначення придатності до військової служби, про що складено відповідний акт. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2024 № 410 громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення придатності до військової служби.
Вказана інформація не відповідає дійсності. ОСОБА_1 не викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 та 19.06.2024 там не був. Він не відмовлявся від проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення придатності до військової служби. Про складання протоколу та прийняття оскаржуваної постанови йому нічого відомо не було. Тому на думку, позивача ним жодного адміністративного правопорушення не вчинено, а прийнята постанова є незаконною, винесеною з порушенням чинного законодавства, без врахування об`єктивних обставин та є такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою судді від 13.08.2024 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою судді від 23.09.2024 поновлено строк для оскарження постанови, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов 5 днів з дня вручення ухвали.
01.10.2024 представник ІНФОРМАЦІЯ_1 подав відзив проти позову, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, спираючись на текст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 331 від 21.06.2024.
03.10.2024 представник позивача подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач так й не вказав докази, які підтверджують його заперечення проти позову.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Судом встановлено, що постановою № 331 від 21.06.2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Як зазначено в постанові, 19.06.2024 громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду військово- лікарською комісією для визначення придатності до військової служби, про що складено відповідний акт. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився. Належних та допустимих доказів щодо поважних причин не проходження ОСОБА_1 медичного огляду військово-лікарською комісією не надав.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2024 № 410 громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення придатності до військової служби. В протоколі міститься закреслений підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання та отримання другого примірника протоколу у присутності двох свідків.
Згідно з актом від 19.06.2024 ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду військово- лікарською комісією для визначення придатності до військової служби в присутності свідків.
Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинено в особливий період.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як передбачено ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Отже наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.
Відповідач не довів суду, що ОСОБА_1 отримав повістку з викликом на 19.06.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Така повістка суду не надана.
Відповідач не довів суду, що ОСОБА_1 19.06.2024 відмовився від проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення придатності до військової служби.
Суд не приймає як доказ відмови від проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення придатності до військової служби акт від 19.06.2024 та протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2024, виходячи з наступного.
В акті від 19.06.2024 не вказано, ким його складено, цією особою його не підписано. Зазначено тільки прізвища свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В протоколі від 19.06.2024 є тільки підписи свідків відмови від підписання та отримання другого примірника протоколу. Їх прізвища та адреси проживання не зазначені.
Тому вказані документи не є доказами вчинення адміністративного правопорушення.
Через що постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 280, 283 КпАП України і, як наслідок, підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч.3,4 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, позивач надав договір про надання правничої допомоги від 07.09.2024, додатки до цього договору: № 1 - акт приймання-передачі виконаних робіт без дати; № 2 документ про розмір гонорару.
Договір про надання правничої допомоги від 07.09.2024 підписаний сторонами. Додатки до договору позивачем не підписані. Доказів сплати коштів адвокату до позову не надано. Тому позивачем не підтверджений обсяг виконаних робіт адвокатом та їхню оплату. Через що ці витрати не підлягають стягненню з відповідача.
Сума судових витрат зі сплати судового збору розміром 484,48 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 9, 14, 7378, 90, 143, 242246, 250, 255 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 331 від 21.06.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 484,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повні відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя І.П. Соболєва