Справа № 420/13849/24
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Київ

справа №420/13849/24

адміністративне провадження №К/990/41168/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2024 року у справі №420/13849/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. щодо скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 9 жовтня 2023 року; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 9 жовтня 2023 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року по справі №420/13849/24 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 9 жовтня 2023 року.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №72993409 від 9 жовтня 2023 року.

Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 23 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2024 року і залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу належить залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 3 вересня 2024 року, повний текст виготовлено того ж дня.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, посилаючись на перебування у його провадженні, як приватного виконавця, великої кількості виконавчих проваджень, тому не встиг підготувати у строк, встановлений ст. 329 КАС України, касаційну скаргу.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.

Згідно статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас, наведені скаржником доводи не можуть бути свідченням того, що останній без зайвих зволікань скористався своїм правом на подання касаційної скарги, а також належним підтвердженням поважності причин пропущення строку на касаційне оскарження.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Враховуючи обставини справи, матеріалами касаційної скарги не підтверджено поважність пропуску строку касаційного оскарження з 3 жовтня 2024 року (останнього дня на касаційне оскарження) до 23 жовтня 2024 року (дня подання касаційної скарги до поштового відділення), Суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

Суд звертає увагу скаржника, що для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі посилання повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у клопотанні про поновлення строку.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику можливості повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів їх поважності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 169, 329, 330, 332 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Крецулу Вадиму Андрійовичу у задоволенні клопотання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.

2. Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2024 року у справі № 420/13849/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А., третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про

визнання протиправною та скасування постанови, - залишити без руху.

3. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду