Справа № 440/4198/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року

м. Київ

справа №440/4198/20

адміністративне провадження № К/990/17406/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Мальва"

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року (колегія у складі суддів Мельнікової Л.В., Курило Л.В., Бегунца А.О.)

у справі № 440/4198/20

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Мальва"

до Міністерства культури та інформаційної політики України

про визнання протиправним та скасування припису.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У серпні 2020 року Приватна виробничо-комерційна фірма "Мальва" (далі - ПВКФ "Мальва"; позивач) звернулася до суду із позовом до Міністерства культури та інформаційної політики України (далі - МКІП; відповідач) про визнання протиправним та скасування припису МКІП від 22.07.2020 № 292/6.11.6 про припинення проведення будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція нежитлових приміщень (майстерні) з добудовою під нежитлові приміщення громадського призначення з підземним паркінгом по вул. Соборності, 40, Шевченківський адміністративний район міста Полтава".

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до договору оренди землі від 10.03.2017 позивачу ПВКФ "Мальва" належить право користування земельною ділянкою по вул. Соборності, 40 у м. Полтава для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень.

3. Листом Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради від 14.08.2017 №01-02-01-14/1480 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція нежитлових приміщень (майстерні) з добудовою під нежитлові приміщення громадського призначення з підземним паркінгом по вул. Соборності, 40, Шевченківський адміністративний район міста Полтава".

4. Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради в пункті 1 Містобудівних умов та обмежень вказано, що відповідно до історико-архітектурного опорного плану, науково-проектної документації для визначення історичних ареалів та меж і режимів використання зон охорони пам`яток архітектури та містобудування у складі проекту коригування генерального плану м. Полтава, затвердженого рішенням позачергової тридцять сьомої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 27.12.2013, земельна ділянка розташована в центральному історичному ареалі, центральній комплексній охоронній зоні пам`яток (перша підзона (1.1)) рекомендована висота будівель обмежується висотою 15 м від денної поверхні до гребеню даху.

5. Відповідно до містобудівного розрахунку з техніко-економічними показниками, розробленого ТОВ "Промагропроект", висота становить 8,5 м. Гранично допустиму висоту будинку від денної поверхні та в абсолютних позначках, а також інші вимоги, обмеження та параметри передбачено визначити при розробленні історико-містобудівного обґрунтування.

6. Вихідні дані для розробки історико-містобудівного обґрунтування по вул. Соборності, 40 надані листом Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради від 11.10.2017 №01-02-01-16/1646, яким визначено, що рекомендована висота реконструйованих та нових будівель в межах зони охорони археологічного культурного шару та у кварталах, прилеглих до ансамблю Круглої площі, на території (1.1) центральної комплексної охоронної зони пам`яток, групової охоронної зони та в охоронних зонах окремих пам`яток архітектури обмежується 15 м від денної поверхні до гребеню даху.

7. Листом Міністерства культури України від 04.12.2017 №893/10/61-17 погоджено історико-містобудівне обґрунтування реконструкції нежитлових приміщень (майстерні) з добудовою під нежитлові приміщення громадського призначення з підземним паркінгом по вул. Соборності, 40, у м. Полтава для врахування при розробці відповідної проектної документації, зокрема в частині обмеження максимальної загальної висоти реконструйованих об`єктів на рівні +9 м від денної поверхні землі та збереження їх основних об`ємно-просторових характеристик.

8. 27.12.2017 Міністерством культури України погоджено проектну документацію об`єкта "Реконструкція нежитлових приміщень (майстерні) з добудовою під нежитлові приміщення громадського призначення з підземним паркінгом по вул. Соборності, 40, Шевченківський адміністративний район міста Полтава" (лист від 27.12.2017 №985/10/61-17).

9. 20.01.2018 Міністерством культури України на ім`я директора ПВКФ "Мальва" ОСОБА_1 видано дозвіл №22-006/18з на проведення земляних робіт на території пам`ятки, охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах населених місць. Дозвіл видано з метою виконання робіт на об`єкті "Реконструкція нежитлових приміщень (майстерні) з добудовою під нежитлові приміщення громадського призначення з підземним паркінгом по вул. Соборності, 40, Шевченківський адміністративний район міста Полтава".

10. 02.05.2018 філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Полтавській області затверджено експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом "Реконструкція нежитлових приміщень (майстерні) з добудовою під нежитлові приміщення громадського призначення з підземним паркінгом по вул. Соборності, 40, Шевченківський адміністративний район міста Полтава", згідно з яким реконструкції підлягала одноповерхова будівля.

11. 18.05.2018 Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала замовнику ПВКФ "Мальва" дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва - "Реконструкція нежитлових приміщень (майстерні) з добудовою під нежитлові приміщення громадського призначення з підземним паркінгом по вул. Соборності, 40, Шевченківський адміністративний район міста Полтава".

12. У вересні 2019 року ПВКФ "Мальва" повідоммло Департамент ДАБІ у Полтавській області про те, що 31.03.2019 на будівельному майданчику ПВКФ "Мальва" сталася пожежа. Стіни нежитлової будівлі (майстерні) за адресою вул. Соборності, 40, м. Полтава повністю зруйновані, тому реконструкція об`єкта не можлива; прийнято рішення зруйновані стіни демонтувати.

13. ПВКФ "Мальва" прийняло рішення про внесення змін та коригування по цьому об`єкту та виготовило проект "Реконструкція нежитлових приміщень (майстерні) з добудовою під нежитлові приміщення громадського призначення з підземним паркінгом по вул. Соборності, 40, Шевченківський адміністративний район міста Полтава. Коригування".

14. Експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом "Реконструкція нежитлових приміщень (майстерні) з добудовою під нежитлові приміщення громадського призначення з підземним паркінгом по вул. Соборності, 40, Шевченківський адміністративний район міста Полтава. Коригування", затверджено філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Полтавській області 28.02.2020 №17-0054-20, згідно з яким реконструкції підлягає чотирьохповерхова будівля.

15. У червні 2020 року ДАБІ України зареєструвала повідомлення № IY39 про зміну даних в дозволі на будівельні роботи від 18.05.2018 в частині, зокрема, коригування проектної документації об`єкта будівництва.

16. 03.07.2020 начальник відділу контролю та нагляду за дотриманням законодавства про охорону культурної спадщини головного управління охорони культурної спадщини Директорату культурної спадщини Міністерства культури та інформаційної політики України Є.А. Богдан провів візуальне обстеження та фотофіксацію містобудівної ситуації по вул. Соборності, 4 у м. Полтава.

17. За результатами обстеження складено акт від 03.07.2020, яким зафіксовано ознаки порушення позивачем вимог частини 4 статті 32 Закону України "Про охорону культурної спадщини" у зв`язку зі здійсненням робіт із будівництва на території історичного ареалу міста Полтави за відсутності погодженої у встановленому порядку проектної документації та без відповідного дозволу (або з відхиленням від них) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини.

18. На підставі акта обстеження містобудівної ситуації відповідачем 22.07.2020 ПВКФ "Мальва" видано припис з наступними вимогами:

- негайно припинити проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція нежитлових приміщень (майстерні) з добудовою під нежитлові приміщення громадського призначення з підземним паркінгом по вул. Соборності, 40, Шевченківський адміністративний район міста Полтава", які виконуються в межах Центрального історичного ареалу міста Полтава та центральної комплексної охоронної зони пам`яток й в безпосередній близькості до пам`ятки архітектури національного значення - «Кадетський корпус» (охоронний №577/5) з відхиленням від погодженої у встановленому порядку центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини проектної документації;

- вжити заходів із приведення діяльності у відповідність до вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини;

- надати пояснення по суті викладених в пункті 1 даного припису фактів порушення законодавства про охорону культурної спадщини та завірені належним чином копії дозвільної та проектної документації, на підставі якої проводяться роботи.

19. Листом від 05.08.2020 №12 ПВКФ "Мальва" на адресу Міністерства надано письмові пояснення на виконання вимог припису.

20. Не погодившись з приписом від 22.07.2020, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

21. Позивач вважає, що чинним Положенням про Міністерство культури та інформаційної політики України не передбачено право Міністерства видавати приписи щодо охорони пам`яток національного значення, припинення робіт на таких пам`ятках, їх територіях та в зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, якщо зазначені роботи виконуються за відсутності затверджених або погоджених з відповідними органами охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених законом, дозволів або з відхиленням від них.

Позивач вважає помилковим зазначення в приписі від 22.07.2020, що будівельні роботи виконуються в безпосередній близькості до пам`ятки архітектури національного значення - "Кадетський корпус", оскільки згідно з інформацією Державного реєстру нерухомих пам`яток України "Кадетський корпус" належить до пам`ятки історії місцевого значення, а не пам`ятки архітектури національного значення.

Зазначає, що будівельні роботи на об`єкті "Реконструкція нежитлових приміщень (майстерні) з добудовою під нежитлові приміщення громадського призначення з підземним паркінгом по вул. Соборності, 40, Шевченківський адміністративний район міста Полтава" велись відповідно до вимог чинного законодавства в межах рекомендованої висоти від денної поверхні до гребеню даху.

22. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав про те, що відповідно до положень Закону України "Про охорону культурної спадщини" проектна документація на будівництво, реконструкцію, реставрацію, а також коригування проектної документації потребує обов`язкового погодження Міністерства. Однак, за результатами візуального обстеження містобудівної ситуації 03.07.2020 на земельній ділянці по вул. Соборності, 40 у м. Полтаві зафіксовано наявність ознак виконання будівельних робіт з відхиленням від погодженої у встановленому порядку центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, проектної документації та містить ознаки порушень частини четвертої статті 32 Закону України "Про охорону культурної спадщини".

У відзиві відповідач також вказує, що земельна ділянка за адресою: вул. Соборності, 40 у м. Полтава розташована в межах Центрального історичного ареалу та центральної комплексної охоронної зони пам`яток й в безпосередній близькості до пам`ятки архітектури національного значення - "Кадетський корпус", що є складовою частиною Ансамблю Круглої площі й перебуває під охороною держави як пам`ятка архітектури національного значення та занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України як пам`ятка історії місцевого значення - "Кадетський корпус". З огляду на це, припис є правомірним.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

23. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 позов задоволено.

24. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність обов`язку у позивача отримувати новий дозвіл на виконання земляних робіт, оскільки відповідно до норм Порядку №316 Міністерством було видано на ім`я директора ПВКФ "Мальва" дозвіл на проведення земляних робіт з метою виконання робіт на об`єкті: "Реконструкція нежитлових приміщень (майстерні) з добудовою під нежитлові приміщення громадського призначення з підземним паркінгом по вул. Соборності, 40, Шевченківський адміністративний район міста Полтава" на території: вул. Соборності, 40 у м. Полтава, історичний ареал міста. Обсяг робіт: згідно проектної документації; термін проведення земляних робіт: до 31.12.2018.

Актом обстеження не зафіксовано проведення позивачем саме земляних робіт, дозвіл на проведення яких видано ще у 2018 році з терміном їх проведення до 31.12.2018.

Позивач стверджував, що проведення земляних робіт на спірному об`єкті на момент проведення візуального обстеження відповідачем вже було закінчено відповідно до раніше отриманого дозволу. Відповідач зворотного не довів.

Крім того, судом зауважено, що актом обстеження встановлено проведення будівельних, а не земляних робіт.

Суд дійшов висновку, що аналіз положень ч. 4 ст. 32 Закону України від 08.06.2000 №1805-III «Про охорону культурної спадщини» (далі - Закон № 1805-III) не дає підстав для висновку про зобов`язання отримувати погодження саме коригування до проектної документації. Суд вказав, що положення пунктів 14, 17, 18 ч. 2 ст. 5 Закону № 1805-ІІІ визначають повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини та не містять норм щодо встановлення обов`язків фізичних та юридичних осіб, діяльність яких може позначитись на об`єктах культурної спадщини.

За висновком суду, положення Закону № 1805-ІІІ, зокрема, норми ч. 4 ст. 32, пункти 14, 17, 18 ч. 2 ст. 5, не відповідають критерію якості закону, оскільки допускають множинне їх тлумачення. Вказані положення не є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у своєму застосуванні, не дають можливості зацікавленій особі (у цій справі саме позивачу) передбачити наслідки його дії щодо себе, оскільки не містить чіткої норми, яка зобов`язує позивача погодити в Міністерстві коригування до проектної документації.

25. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

26. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що коригування проектної документації здійснюється шляхом внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування і після отримання ПВКФ «Мальва» дозволу на будівництво - «Реконструкція нежитлових приміщень (майстерні з добудовою під нежитлові приміщення громадського призначення з підземним паркінгом по вул. Соборності, 40, Шевченківський адміністративний район міста Полтава» проектну документацію об`єкта будівництва було скориговано, у результаті чого змінилися техніко-економічні показники (зокрема, змінилася поверховість).

При цьому, скоригована проектна документація була розроблена з порушенням вимог ч. 4 ст. 32 Закону № 1805-III, - на охоронюваних археологічних територіях, у межах зон охорони пам`яток, історичних ареалів населених місць, занесених до Списку історичних населених місць України, забороняються будівельні, роботи без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.

Оскільки коригування проектної документації здійснюється шляхом внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування та скоригована проектна документація підлягає погодженню у встановленому законом порядку, що позивачем не було зроблено, то суд апеляцйної інстанції дійшов висновку про те, що є підстави для скасування судового рішення та прийняття нового - про відмову у задоволенні позову.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

27. ПВКФ "Мальва" у касаційній скарзі покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, сформульованих у постановах від 15.02.2023 у справі № 640/14385/19, від 08.10.2019 у справі № 826/4485/18, від 25.02.2021 у справі №522/8120/16-а, від 07.12.2021 у справі №380/142/20, неправильно застосував ч. 4 ст. 32 Закону України від 08.06.2020 № 1805-ІІІ «Про охорону культурної спадщини», п. 8, 9, 12 Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 318, порушив ст. 72, 90, 242 КАС України.

28. Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2023 відкрито касаційне провадження.

29. Відповідач подав відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Покликається на те, що Верховний Суд у постанові від 31.01.2023 у справі № 640/8728/21 викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного у касаційній скарзі і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку, тому є підстави для закриття касаційного провадження.

Здійснення робіт із будівництва на території історичного ареалу міста Полтави за відсутності погодженої у встановленому порядку проектної документації та без відповідного дозволу (або з відхиленням від них) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, містить ознаки порушень частини четвертої статті 32 Закону №1805-III.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.

31. У касаційній сказі скаржник стверджує про помилковість висновку суду апеляційної інстанції, що скоригована проектна документація підлягає погодженню у встановленому законом порядку (необхідне отримання дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини).

32. Відповідно до частини четвертої статті 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» на охоронюваних археологічних територіях, у межах зон охорони пам`яток, історичних ареалів населених місць, занесених до Списку історичних населених місць України, забороняються містобудівні, архітектурні чи ландшафтні перетворення, будівельні, меліоративні, шляхові, земляні роботи без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.

33. Відповідно до ч. 2 статті 5 Закону №1805-III до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, належить, зокрема, погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт на пам`ятках національного значення, їх територіях, в історико-культурних заповідниках, на історико-культурних заповідних територіях, у зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, а також програм і проектів, реалізація яких може позначитися на об`єктах культурної спадщини (п. 14); надання дозволів на проведення робіт на пам`ятках національного значення, їхніх територіях та в зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць (п. 17).

34. Згідно з п. 1 Положення про Міністерство культури та інформаційної політики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 495, Мінкультури є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику, зокрема, у сфері охорони культурної спадщини.

35. Зі змісту наведених правових норм вбачається, що в зонах охорони пам`яток, історичних ареалів населених місць, занесених до Списку історичних населених місць України, встановлено особливий режим регулювання забудови. Зокрема, у таких зонах проекти будівництва та будівельні роботи погоджуються в органах охорони культурної спадщини, зокрема, Міністерства культури та інформаційної політики України як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини.

36. Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2023 у справі №640/8728/21 дійшов висновку, що положення ст. 32 Закону №1805-III у сукупності з положеннями Порядку №318 необхідно розуміти, зокрема, і так, що відповідно до імперативних вимог п. 17 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про охорону культурної спадщини" будівельні та будь-які інші роботи в межах історичного ареалу населеного пункту не можуть здійснюватися без отримання дозволу від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини.

37. Вказана позиція підтримана Верховним Судом і у постанові від 15.02.2023 у справі №640/14385/19, на яку покликається скаржник.

38. Також у постанові від 12.12.2023 у справі № 380/13557/21 Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду погодилась з висновком суду першої інстанції про те, що здійснення будівельних робіт на території історичного ареалу міста Львова за відсутності погодженої у встановленому порядку проектної документації та без відповідного дозволу центрального органу виконавчої влади, що формує та реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини є порушенням частини четвертої статті 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

39. Як встановлено судом апеляційної інстанції, земельна ділянка за адресою - вул. Соборності, 40, у м. Полтаві згідно з Історико-архітектурним опорним планом, науково-проектною документацією щодо визначення меж та режимів використання зон охорони пам`яток архітектури та містобудування національного та місцевого значення м. Полтави (наказ Міністерства культури України від 02.12.2014 № 1075) розташовується в межах Центрального історичного ареалу та центральної комплексної охоронної зони пам`яток й в безпосередній близькості до пам`ятки архітектури національного значення «Кадетський корпус», що є складовою частиною Ансамблю Круглої площі та перебуває під охороною держави як пам`ятка архітектури національного значення на підставі постанови Ради Міністрів Української РСР від 24.08.1963 № 970 «Про впорядкування справи обліку та охорони пам`ятників архітектури та території Української РСР», охоронний номер 577/5. Станом на час апеляційного розгляду справи означена пам`ятка із Списку пам`ятників архітектури Української РСР, що перебувають під охороною держави, не виключена.

40. Також «Кадетський корпус», - м. Полтава вул. Соборності, 42, наказом Міністерства Культури України від 18.04.2017 за № 326 577/1- Пл, як пам`ятка історії, внесена до Державного реєстру пам`яток місцевого значення.

41. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 № 878 місто Полтава внесено до Списку історичних населених місць України (міста і селища міського типу).

42. 20.01.2018 Міністерство культури України видано позивачу дозвіл на проведення земляних робіт на території пам`ятки, охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах населених місць. Дозвіл видано з метою виконання робіт на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень (майстерні) з добудовою під нежитлові приміщення громадського призначення з підземним паркінгом по вул. Соборності, 40, Шевченківський адміністративний район міста Полтава».

43. Проте, внаслідок пожежі у березні 2019 року позивачем прийнято рішення демонтувати зруйновані стіни .

44. Згодом ПВКФ «Мальва» вирішило внести зміни та коригування по цьому об`єкту та виготовило проект «Реконструкція нежитлових приміщень (майстерні) з добудовою під нежитлові приміщення громадського призначення з підземним паркінгом по вул. Соборності, 40, Шевченківський адміністративний район міста Полтава. Коригування».

45. Експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом «Реконструкція нежитлових приміщень (майстерні) з добудовою під нежитлові приміщення громадського призначення з підземним паркінгом по вул. Соборності, 40, Шевченківський адміністративний район міста Полтава. Коригування», затверджено філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Полтавській області 28.02.2020 № 17-0054-20, згідно з яким реконструкції підлягає чотирьохповерхова будівля.

46. Оскільки стіни нежитлової будівлі (майстерні) за адресою вул. Соборності, 40, м. Полтава були зруйновані, реконструкція по даному об`єкту була не можлива, забудовник (позивач) прийняв рішення про демонтаж зруйнованих стін. У скорегованій проектній документації зазначено про реконструкцію чотирьохповерхової будівлі, а не одноповерхової, як зазначалось раніше.

47. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що коригування проектної документації здійснюється шляхом внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування та скоригована проектна документація підлягає погодженню у встановленому законом порядку з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, що позивачем зроблено не було .

48. Щодо врахування висновків Верховного Суду сформульованих у постановах від 08.10.2019 у справі № 826/4485/18, від 25.02.2021 у справі №522/8120/16-а, від 07.12.2021 у справі №380/142/20, колегія суддів зазначає наступне.

49. У постанові від 08.10.2019 у справі № 826/4485/18 предметом розгляду був дозвіл на виконання будівельних робіт.

50. У постанові від 25.02.2021 у справі №522/8120/16-а та у постанові 07.12.2021 у справі №380/142/20 предметом оскарження було рішення міської ради про затвердження детального плану території.

51. Таким чином, дослідивши зміст та предмет спору постанов Верховного Суду, на які посилається скаржник, як на практику застосування норм права у подібних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що правовідносини у справах не є подібними правовідносинам у цій справі.

52. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

53. Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанцій правильно застосував норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустив, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення без змін.

54. Оскільки Верховний Суд залишає без змін рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Мальва залишити без задоволення.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі №440/4198/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб