Справа № 380/87/20
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 380/87/20

адміністративне провадження № К/990/15657/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 (у складі колегії суддів: Гінди О.М., Ніколіна В.В., Пліша М.А.) у справі № 380/87/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД"» до завідувача сектору департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Ващенко Олени Миколаївни, головного державного інспектора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Заразки Надії Павлівни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. В січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД"» (далі - ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД"», позивач) звернулося до суду з позовом до завідувача сектору департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Ващенко О.М., головного державного інспектора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Заразки Н.П., Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ), в якому просило:

- визнати протиправними дії завідувача сектору Ващенко О.М. та головного державного інспектора Заразки Н.П. департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області щодо складання акту № 88/19-л/пл за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками від 11.10.2019;

- визнати протиправним та скасувати наказ ДАБІ від 17.10.2019 № 59-Л в частині анулювання ліцензії ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД"», реєстраційний запис , що видана згідно з наказом ДАБІ від 28.12.2017 № 63-Л.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначені в акті перевірки відомості не відповідають дійсності, оскільки Товариство не було повідомлене про проведення перевірки у строки, визначені Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), оскільки до проведення перевірки позивач не отримував жодного повідомлення про таку перевірку, а повідомлення про проведення перевірки, надіслане на його адресу рекомендованим листом (трек номер 949) отримав лише 15.10.2019 від ТзОВ «Нова тара», яке є орендодавцем офісу Товариства по вул. Б. Хмельницького, 63 в м. Львові. Крім цього, в акті перевірки, місцем її здійснення зазначено адресу: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 63, а строк її проведення вказано з 09.10.2019 до 11.10.2019. Проте, за вказаною адресою знаходиться офісний центр, в якому позивач орендує офіс для здійснення господарської діяльності з 25.05.2019, однак з 11.10.2019 останній змінив місцезнаходження на офіс за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 37/41, офіс 35/3, про що листом від 15.10.2019 повідомив відповідача і просив провести перевірку за новим місцезнаходженням.

2. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 до участі у справі як співвідповідача залучено Державну інспекцію архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ).

3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 у задоволенні позову відмовлено.

4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 та прийнято нову постанову про задоволення позову.

Визнано протиправними дії завідувача сектору Ващенко О.М. та головного державного інспектора Заразки Н.П. департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області щодо складання акту № 88/19-л/пл за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками від 11.10.2019;

Визнано протиправним та скасовано наказ ДАБІ від 17.10.2019 № 59-Л в частині анулювання ліцензії ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД"», реєстраційний запис , що видана згідно наказу ДАБІ від 28.12.2017 № 63-Л.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДІАМ на користь позивача судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 10510,00 грн.

5. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, ДІАМ подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Ухвалою Верховного Суду від 16.05.2023 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

7. Інші учасники справи правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористались.

8. У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

9. Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД"» 28.12.2017 отримало ліцензію (реєстраційний запис 0) на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками. У зазначеній ліцензії вказано місцезнаходження ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД"» - 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 52-А, офіс 154.

11. 29.05.2019 ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД"» змінило своє місцезнаходження на адресу: 79019, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, будинок, 63.

12. Згідно з річним планом здійснення заходів державного нагляду (контролю) ДАБІ за діяльністю суб`єктів господарювання на 2019 рік, затвердженим наказом від 27.11.2018 № 1494, а саме: пунктом 3421 передбачено проведення планової перевірки одержання ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД"» (код за ) вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками з 09.10.2019.

13. Посадові особи департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 09.10.2019-11.10.2019, на підставі направлення на проведення планової перевірки щодо дотримання ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД"» вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками від 01.10.2019 за № 88/19-л/пл, здійснили виїзди за місцезнаходженням ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД"» (м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 63) та встановили, що ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД"» не забезпечено присутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов.

14. За результатами проведеного заходу складено акт від 11.10.2019 № 88/19-л/пл та акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування від 11.10.2019 № 88/19-л/пл/а.

15. ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД"» листом від 15.10.2019 № 15/10/2019-01 повідомило департамент ДАБІ у Львівській області про зміну свого місця знаходження з 11.10.2019 на адресу: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.37/41, офіс 35/3, та пропонувало провести перевірку щодо додержання ліцензійних умов за цією адресою.

16. На засіданні ліцензійної комісії ДАБІ та її територіальних органів (протокол № 59 від 17.10.2019) ухвалено надати висновок органу ліцензування щодо прийняття рішення стосовно анулювання ліцензії 18 суб`єктам будівельної діяльності згідно з додатком 2 до протоколу (пункт 7 додатку № 2 ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД"»).

17. На підставі висновку ліцензійної комісії ДАБІ та її територіальних органів (протокол № 59 від 17.10.2019), ДАБІ видала наказ від 17.10.2019 № 59-Л, яким анульовано ліцензію ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД"», реєстраційний запис (пункт 7 додатку 2 до наказу ДАБІ від 17.10.2019 № 59-Л).

18. Не погодившись з вказаним наказом та діями посадових осіб ДАБІ при проведенні перевірки, позивач звернувся з цим позовом до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що ДАБІ до початку проведення планової перевірки було вжито вичерпних заходів щодо попереднього інформування (не менше як за десять робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки, а тому позивач вважається таким, що завчасно та належним чином був повідомлений про дату проведення планової перевірки. Зазначене, в свою чергу, спростовує твердження позивача про протиправність прийнятого рішення про анулювання ліцензії позивача з підстав порушення процедури проведення планової перевірки.

20. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не був належним чином повідомлений про проведення заходу з державного нагляду (контролю) та не був обізнаний щодо строків проведення перевірки, а тому відповідно до частини четвертої статті 5 Закону № 877-V мав право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу. А проведення заходу державного нагляду (контролю) без попереднього повідомлення про такий захід є очевидною ознакою протиправності дій посадових осіб органів державно-будівельного контролю та рішень прийнятих за наслідками проведення такого заходу, зокрема анулювання ліцензії позивача, що видана згідно з наказом ДАБІ від 28.12.2017 № 63-Л.

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що підставою для складення акту про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування від 11.10.2019 № 88/19-л/пл/а, та як наслідок анулювання ліцензії, було те, що позивач змінив своє місцезнаходження на: « 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 37/41, офіс, 35/3», а не власне відмова позивача в допуску посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю для проведення перевірки. Водночас позивач повідомив ДАБІ про зміну свого місця знаходження 15.10.2019.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21. У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував до спірних правовідносин законодавство, яке не підлягало застосуванню, а саме: Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. Також вказує на те, що суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку про ненадання відповідачами жодних належних та допустимих доказів на підтвердження інформування позивача про необхідність забезпечення явки його представника на об`єкті перевірки 09.10.2019.

22. Невірним, на думку скаржника, є й висновок суду апеляційної інстанції про порушення процедури проведення перевірки, оскільки акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування № 88/19-л/пл/а складений 11.10.2019, тобто до закінчення перевірки, а ймовірна технічна описка у тексті акту не спростовує вчинення ліцензіатом порушення ліцензійних умов - недопуску органу ліцензування до перевірки, а саме: незабезпечення протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата уповноваженої особи на час проведення перевірки.

23. Також скаржник покликається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, які викладені у постановах від 15.05.2020 у справі № 813/1885/16, від 25.01.2019 у справі № 826/382/18, від 13.03.2019 у справі № 826/11708/17.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає таке.

25. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. Законом, який регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності є Закон України від 02.03.2015 № 222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності» (далі - Закон № 222-VIII).

27. Пунктом 7 частини першої статті 1 Закону № 222-VIII визначено, що орган ліцензування - орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, або уповноважений законом державний колегіальний орган.

28. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 7 Закону № 222-VIII ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності як будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про архітектурну діяльність».

29. При цьому, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом № 877-V (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

30. Згідно із частиною четвертою статті 5 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

31. Згідно із статтею 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

32. Згідно з частиною одинадцятою статті 4 Закону № 877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

33. Положеннями частини дванадцятої статті 19 Закону № 222-VIII визначено, що з метою забезпечення ліцензіатом присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування планової перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов, орган ліцензування вживає вичерпних заходів попереднього інформування (не менш як за десять робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки, зокрема за допомогою засобів поштового, телефонного, факсимільного та/або електронного поштового зв`язку.

34. Отже, повідомлення суб`єкта господарювання (ліцензіата) про проведення планової перевірки, як обов`язкова умова її проведення, передбачена законодавством саме для забезпечення присутності уповноваженого представника під час її проведення. При цьому, орган ліцензування письмово повідомляє ліцензіата про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Такі повідомлення можуть бути надіслані рекомендованим листом, електронним поштовим зв`язком чи вручені особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання.

35. Як встановлено судами, 16.09.2019 департамент ДАБІ у Львівській області надіслав повідомлення від 13.09.2019 № 1013-6/4094-19 про проведення планової перевірки щодо додержання ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД"» ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками за адресою здійснення господарської діяльності позивача: 79019, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 63, яка була зареєстрована в ЄДРПОУ на дату відправлення, рекомендованим листом (трекінг номер 949).

36. Згідно з даними АТ «Укрпошта» відправлення з трекінговим номером 949 було доставлено 18.09.2019 за адресою: 79019, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 63.

37. Однак, позивач стверджує, що вказане відправлення отримано ним лише 15.10.2019 від орендодавця офісу ТзОВ «Нова тара».

38. Розглядаючи вказану справу, суди попередніх інстанцій дійшли двох протилежних висновків щодо належності повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планової перевірки за десять днів до дня здійснення цього заходу.

39. Так, суд першої інстанції вважав, що надіслане департаментом ДАБІ у Львівській області повідомлення від 13.09.2019 № 1013-6/4094-19 про проведення планової перевірки щодо додержання ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД"» ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками за адресою здійснення господарської діяльності позивача: 79019, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 63, рекомендованим листом, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа - номер відправлення 949 від 16.09.2019, є належним повідомленням позивача про проведення вказаної перевірки, оскільки вказане відправлення згідно з даними, отриманими з офіційного сайту щодо відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» вручено адресату 18.09.2019. Доводи позивача про отримання відправлення неуповноваженою особою, суд першої інстанції не взяв до уваги, оскільки поштове відправлення було вручене, а особа, яка отримала вказане відправлення повинна була передати його позивачу своєчасно, а не як стверджує позивач 15.10.2019.

40. Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, вважав повідомлення позивача про проведення щодо нього перевірки неналежним з огляду на те, що згідно з листом АТ «Укрпошта» від 25.02.2020 № 12.2.1-04-216 рекомендоване відправлення за трекінг-номером 949 вручено особі «ОСОБА_2», яка відповідно до відомостей про нарахування заробітної плати працівникам позивача не працює у нього, а доказів того, що «ОСОБА_2» має повноваження на отримання поштової кореспонденції на користь ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД"» не надано.

41. Верховний Суд, враховуючи межі перегляду, передбачені статтею 341 КАС України, зазначає таке.

42. За змістом пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила № 270; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вручення поштового відправлення, поштового переказу - це виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу.

Повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

43. Відповідно до пункту 11 Правил № 270 поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

44. Рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок «M», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення (пункт 2 Правил № 270).

45. Згідно з пунктом 90 Правил № 270 адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.

Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, у якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання. Після пред`явлення оригіналу довіреності її копія залишається в об`єкті поштового зв`язку.

46. Відповідно до пункту 94 Правил № 270 порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок», цих Правил.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

47. Відповідно до змісту абзацу 1 пункту 102 Правил № 270 в об`єкті поштового зв`язку вручаються рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому.

48. Згідно з пунктом 105 Правил № 270 одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис.

Оператор поштового зв`язку також може визначати інший порядок вручення реєстрованих поштових відправлень.

49. Наведене свідчить про те, що абонент самостійно визначає як організувати відносини з оператором поштового зв`язку, щоб забезпечити отримання надісланої йому кореспонденції. Зокрема, абонент-юридична особа може укласти договір та встановити абонентську скриньку, може отримувати кореспонденцію безпосередньо у відділенні поштового зв`язку, уповноважити певну особу на одержання поштового відправлення.

50. Надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням позивача є належним виконанням обов`язків відповідача щодо інформування позивача про майбутню планову перевірку.

51. У разі доставки рекомендованого відправлення, на адресу відправника повертається повідомлення про вручення. У разі повернення повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про доставку (вручення) відповідному адресату за належною адресою, презюмується, що воно отримано уповноваженою особою.

52. Отже, за встановлених судами обставин справи та вказаного правового регулювання, колегія суддів доходить висновку, що вручення повідомлення ДАБІ від 13.09.2019 № 1013-6/4094-19 про проведення планової перевірки щодо додержання ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД"» ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками за адресою здійснення господарської діяльності позивача: 79019, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 63 є належним повідомленням позивача про дату та місце проведення планової перевірки з боку відповідача, оскільки надіслане за адресою місця знаходження ліцензіата, вручено більше, ніж за 10 днів до перевірки.

53. Вручення рекомендованого відправлення, адресованого ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД"» про проведення планової перевірки особі на прізвище « ОСОБА_2 » не може бути доказом неналежного повідомлення позивача про проведення планової перевірки, оскільки контролюючий орган не зобов`язаний перевіряти чи має особа, яка отримала надіслане рекомендованим листом повідомлення про проведення перевірки, повноваження на отримання цього повідомлення та чи передано це повідомлення належному отримувачу вчасно.

54. Згідно з Правилами № 270 позивач як юридична особа може уповноважити будь-яку фізичну особу, в тому числі і ту, яка не перебуває з нею у трудових відносинах, на одержання адресованого їй поштового відправлення за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку. Тому доводи позивача про те, що особа на прізвище « ОСОБА_2 » не працює у позивача, не спростовують та не доводять неможливості отримання нею кореспонденції, яка надходить на відповідну адресу, адже створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок» та Правил № 270 покладено саме на юридичну особу, якій доставляється кореспонденція.

При цьому позивач не послався на встановлений порядок отримання ним поштової кореспонденції, яка надходить на його адресу, не вказав осіб уповноважених на отримання такої кореспонденції.

55. Крім іншого, судами встановлено, що позивач повідомлення ДАБІ від 13.09.2019 № 1013-6/4094-19 про проведення планової перевірки щодо додержання ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД"» ліцензійних умов провадження господарської діяльності отримав, від отримання не відмовлявся, а його доводи про пізнє отримання (15.10.2019) свідчать про намагання уникнути відповідальності та перекласти провину на інших осіб.

56. Водночас ДАБІ від 27.11.2018 № 1494 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2019 рік» оприлюднено шляхом його розміщення на офіційному веб сайті ДАБІ, що також свідчить про вжиття заходів щодо інформування про проведення перевірки суб`єктів господарювання.

57. Щодо направлення повідомлення про перевірку за місцем знаходження юридичної особи, Верховний Суд зазначає таке.

58. Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

59. Відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру (частина четверта статті 89 Цивільного кодексу України).

60. Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

61. Як встановлено судами, на час направлення повідомлення про проведення планової перевірки (16.09.2019) позивач був зареєстрований в ЄДРПОУ за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 63 .

62. За таких обставин, у колегії суддів є підстави вважати, що ДАБІ виконано обов`язок вжити всіх вичерпних заходів попереднього інформування (не менш як за десять робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки.

63. Частиною шостою статті 7 Закону № 877-V встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

64. Відповідно до пункту 1-2 частини першої статті 1 Закону № 222-VIII анулювання ліцензії повністю або частково - це позбавлення суб`єкта господарювання права на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, на який йому видано ліцензію, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання ліцензії повністю або частково, про що робиться запис у ліцензійному реєстрі.

65. Згідно з пунктом 8 частини другої статті 16 Закону № 222-VIII підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є: акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

66. З наведеного слідує, що недопуск до перевірки може проявлятися в активних діях - відмові в доступі до певних місць і об`єктів, а також в пасивній формі - відсутності представника ліцензіата за місцем його знаходження.

67. Отже, відсутність уповноваженого представника ліцензіата протягом першого дня перевірки саме за тим місцезнаходженням ліцензіата, яке зазначене в Єдиному державному реєстрі, або відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до фактичного місця провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, свідчить про недопуск до перевірки та є підставою для анулювання ліцензії.

68. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №814/832/18, від 16.08.2024 у справі № 640/12981/21.

69. Як встановлено судами, посадові особи департаменту ДАБІ у Львівській області 09.10.2019-11.10.2019 здійснювали виїзди за місцезнаходженням ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД"»: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 63 і встановили, що позивач не забезпечив присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов. За результатами проведеного заходу складено акт від 11.10.2019 № 88/19-л/пл та акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування від 11.10.2019 № 88/19-л/пл/а.

70. Отже, зазначені у акті відомості є свідченням того, що посадові особи ДАБІ не могли провести перевірку позивача за адресою провадження господарської діяльності. А лист позивача від 15.10.2019 № 15/10/2019-01 про зміну його місця знаходження на адресу: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, офіс 35/3 та пропозиція провести перевірку щодо додержання ліцензійних умов за цією адресою свідчить про створення перешкод для перевірки та намагання її уникнути. Вказане підтверджує і договір оренди офісу за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 63 до кінця 2019 року та сплата орендної плати за орендоване приміщення, а також інформація про те, що позивач після реєстрації свого місця знаходження в м. Києві знову перереєстрував місце свого знаходження на адресу: вул. Б. Хмельницького, 63, м. Львів.

71. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування наказу ДАБІ від 17.10.2019 № 59-Л щодо анулювання ліцензії позивача, оскільки актом про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування від 11.10.2019 № 88/19-л/пл/а зафіксовано відсутність уповноваженого представника ліцензіата протягом першого дня перевірки за тим місцезнаходженням ліцензіата, яке зазначене в Єдиному державному реєстрі на час перевірки. А суд апеляційної інстанції невірно трактував вказані положення нормативно-правових актів, у зв`язку з чим його постанова в цій частині підлягає скасуванню.

72. Доводи позивача та зауваження суду апеляційної інстанції про те, що акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування № 88/19-л/пл/а складено 11.10.2019, а не в останній день перевірки, який визначено направленням на перевірку від 01.10.2019 за № 88/19-л/пл (16.10.2019), суд касаційної інстанції вважає безпідставними, оскільки сам факт відсутності уповноваженого представника ліцензіата протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата є підставою для складення такого акта в цей день і не зобов`язує орган ліцензування (його посадових осіб) складати такий акт в останній день перевірки, визначений направленням. А помилкове зазначення у вказаному акті дати акту перевірки № 88/19-л/пл 16.09.2019, а не 11.09.2019 як це є насправді, є суто технічною опискою, а не свідченням порушення процедури фіксування результатів перевірки.

73. Щодо розгляду позовної вимоги ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД"» про визнання протиправними дій завідувача сектору Ващенко О.М. та головного державного інспектора Заразки Н.П. департаменту ДАБІ у Львівській області щодо складання акту № 88/19-л/пл за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками від 11.10.2019, Суд зазначає таке.

74. Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

75. Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів).

76. Під рішенням суб`єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

77. Нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування (пункт 18 частини першої статті 4 КАС України).

78. Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС України).

79. Обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

80. Пунктами 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

81. За змістом частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

82. Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

83. Водночас право на судове оскарження не є абсолютним, наявність лише формальної або процедурної помилки, без врахування рішення, яке має для суб`єкта конкретні юридичні наслідки, не є підставою для звернення до суду.

84. Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів.

85. У свою чергу до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинені ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

86. Акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів. Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

87. Отже, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки контролюючого органу щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, тобто такий акт та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків, не породжують, не змінюють та не звужують права особи, не встановлюють для неї додаткових обов`язків та не покладають відповідальність, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 5 КАС України, яке може бути оскаржено до адміністративного суду.

88. При цьому, колегія суддів зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій посадових особі контролюючого органу і самі собою не породжують правових наслідків для позивача та відповідно такий акт, дії по його складанню та висновки у ньому не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача або настання негативних наслідків, не порушують його прав, свобод або інтересів, що, унеможливлює розгляд вимог про визнання протиправними та скасування таких у порядку адміністративного судочинства.

89. «Спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

90. Зазначена правова позиція викладене, зокрема у постановах Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 640/19671/18, від 16.09.2021 у справі № 640/20588/18, від 06.12.2022 у справі № 804/8776/15, від 16.08.2024 у справі № 640/12981/21.

91. Отже, провадження у справі в частині позовних вимог щодо оскарження дій посадових осіб відповідача по складанню акта перевірки від 11.09.2019 № 88/19-л/пл за результатами проведення планової перевірки додержання суб`єктом господарювання Ліцензійних умов підлягає закриттю.

92. Згідно зі статтею 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

93. Відповідно до частини першої статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

94. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції вирішуючи спір неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу ДАБІ від 17.10.2019 № 59-Л в частині анулювання ліцензії ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД"», реєстраційний запис , що видана згідно з наказом ДАБІ від 28.12.2017 № 63-Л, у зв`язку з чим постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню в силі в цій частині.

95. В частині позовних вимог про оскарження дій посадових осіб відповідача по складанню акта перевірки від 11.09.2019 № 88/19-л/пл за результатами проведення планової перевірки додержання суб`єктом господарювання Ліцензійних умов, суди першої та апеляційної інстанцій помилково розглядали вказані вимоги, вважаючи їх такими, що належать до спорів адміністративної юрисдикції. Тому висновки судів не ґрунтуються на правильному розумінні закону, у зв`язку з чим їхні рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі в цій частині - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 352, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України задовольнити частково.

Скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій завідувача сектору Ващенко О.М. та головного державного інспектора Заразки Н.П. департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області щодо складання акту № 88/19-л/пл за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками від 11.10.2019.

Закрити провадження у справі у вказаній частині.

В іншій частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді: А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко