overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 215/6995/24
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/6995/24
2-а/215/866/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі начальника юридичного управління Кудіна Максима Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача при отриманні заяви від 28.09.24 вх.С-2185-П створювати штучні перешкоди для прийняття ненормативного правового акта, і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю, та зобов`язати надати запрошення для позивача, відповідно до ст.ст.3,59 Конституції України, при повторному розгляді.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі начальника юридичного управління Кудіна Максима Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі начальника юридичного управління Кудіна Максима Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 08.11.2024 року.

Суддя:
Справа № 215/7016/24
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/7016/24
2-а/215/885/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі виконуючого обов`язки міського голови ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача при отриманні заяви від 29.09.24 вх.С-2186-П створювати штучні перешкоди для її розгляду на сесії Криворізької міської ради, і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю, та зобов`язати прийняти ненормативний правовий акт і діяти відповідно до стст.21,59 Конституції України.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі виконуючого обов`язки міського голови ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі виконуючого обов`язки міського голови ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 08.11.2024 року.

Суддя:
Справа № 215/7013/24
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/7013/24
2-а/215/882/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача організувати роботу свого комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Криворізька клінічна стоматологія» таким чином, щоб не створювати штучні перешкоди при розгляді заяви від 29.09.24 вх.75 для надання безоплатної медичної допомоги у комунальному некомерційному підприємстві «Стматологічна поліклініка №3» Криворізької міської ради, згідно направлення і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю, та зобов`язати виконати таку процедуру.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 08.11.2024 року.

Суддя:
Справа № 215/7007/24
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/7007/24
2-а/215/877/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача організувати роботу свого комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Криворізька клінічна стоматологія» таким чином, щоб не створювати штучні перешкоди при розгляді заяви від 25.07.24 вх.66 для надання безоплатної медичної допомоги у комунальному некомерційному підприємстві «Стматологічна поліклініка №3» Криворізької міської ради, згідно направлення №2537-4993-0852-1950, і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, та зобов`язати виконати таку процедуру.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 08.11.2024 року.

Суддя:
Справа № 215/7005/24
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/7005/24
2-а/215/875/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури в особі керівника Криворізької північної окружної прокуратури Карленка Юрія Костянтиновича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити відсутність компетенції (повноважень) відповідача, при отриманні заяви від 26.07.2024 вх.9834, створювати штучні перешкоди для прийняття ненормативного правового акта, та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю, та зобов`язати прийняти ненормативний правовий акт.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури в особі керівника Криворізької північної окружної прокуратури Карленка Юрія Костянтиновича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури в особі керівника Криворізької північної окружної прокуратури Карленка Юрія Костянтиновича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 08.11.2024 року.

Суддя:
Справа № 216/7760/24
Суддя: ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/7760/24
провадження 2-а/216/66/24
УХВАЛА

іменем України

07 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Суд, у складі судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала Войналович Валерії Сергіївни про скасування постанови серії ЕНА №3386187 від 01 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

установив:

Позивач 04 листопада 2024 ррку звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою.

04 листопада 2024 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України.

Розглянувши подану заяву, суд виходить із такого.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки станом на день подання позивачем заяви про відкликання позовної заяви, провадження в адміністративній справі №216/7760/24 не відкрито, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві у зв`язку з її відкликанням в порядку приписів п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.169, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала Войналович Валерії Сергіївни про скасування постанови серії ЕНА №3386187 від 01 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності- повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими документами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО
Справа № 347/2438/24
Суддя: КРИЛЮК М. І.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/2438/24
Провадження № 2-а/347/43/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"08" листопада 2024 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції НП України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Департаменту патрульної поліції НП України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Косівського районного суду від 16.10.2024р. відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 173-183 КАС України: надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173,183 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції НП України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.12.2024 року о 10.00 год. в приміщенні Косівського районного суду, Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м.Косів, Івано-Франківська область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 351/1138/23
Суддя: СЕГІН І.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/1138/23
Номер провадження №2-а/351/2/24
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

30 жовтня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши у адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області ДПП (інспектор взводу № 1 роти № 2 УПП в Івано-Франківській області Довжук С.Д.) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

Розпорядженням № 251 від 28.10.2024 керівником апарату Снятинського районногосуду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 351/1138/23: відрахування судді ОСОБА_2 зі штату Снятинського районного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 справа передана на розгляд судді Сегіну І.Р.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для прийняття даної справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області ДПП (інспектор взводу № 1 роти № 2 УПП в Івано-Франківській області Довжук С.Д.) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - прийняти до свого провадження.

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Підготовче судове засідання призначити на 26.11.2024 на 10.20 год. у приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Снятин, вул. С.Стрільців, 56.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор СЕГІН
Справа № 636/4844/23
Суддя: Карімов І. В.
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4844/23 Провадження № 2-а/636/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області, інспектор поліції Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області Великий Павло Сергійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Керуючись ст. ст. 2,5,9,72-76,122,123,194,229,240,243,248,294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області, інспектор поліції Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області Великий Павло Сергійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 03 жовтня 2024 року.

Суддя І.В. Карімов