Справа № 638/15347/24
Суддя: Заварза Т. В.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/132/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Заварзи Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.08.2024 відносно позивача було складено постанову № 328, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 НМДГ, що становить 17000 грн.Позивач вважає вказану постанову незаконною, просить її скасувати. Вказує на те, що 09.05.2024 ст. 210 КУпАП було доповнено приміткою, відповідно до якої «Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи». Позивач вважає, що ця примітка звільняє особу від відповідальності за ст. 210, 210-1 КУпАП за будь-яке порушення законодавства про мобілізацію у випадку, якщо відносно цієї особи існує можливість отримання будь-якої частини персональних даних з інших реєстрів. Просить суд при тлумаченні вказаної норми застосувати презумпцію правомірності рішень та дій особи, відповідно до якої у випадку множинного тлумачення законодавства воно завжди тлумачиться на користь приватної особи.

Наголошує суду на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 мав можливість отримати самостійно необхідні дані позивача для їх оновлення. Жодних доказів, що позивач вживав заходи для отримання персональних даних позивача матеріали справи не містять.

Також вказує, що було порушено право Позивача на правничу допомогу під час розгляду справи.

Ухвалою від 29.08.2024 відкрито провадження у справі, надано відповідачу строк на подання відзиву.

25.09.2024 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, у якому вказав, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня взаємодія з іншими інформаційно-комунікаційними системами, ресурсами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями яких є державні органи. А ОСОБА_1 не звертався для уточнення своїх даних до центру надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальний центр комплектування та соціальної підтримки. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні позивач надав суду додаткові пояснення, у яких вказав, що у липні 2024 року намагався самостійно записатися до центру надання адміністративних послуг, але не зміг цього зробити, після чого звернувся за допомогою до співробітника ЦНАП, завдяки допомозі якого його зареєстрували на прийом до ЦНАП Холодногірського району на 12 серпня 2024 року, де в призначений день та час йому відмовили у прийомі.

Повно та всебічно вивчивши докази надані суду в обґрунтування позовної заяви, суд встановив наступне.

12 серпня 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 склав постанову № 328 за справою про адміністративне правопорушення, якою встановив наступне.

12.08.2024 р. о 15:00 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 у період дії правового режиму воєнного стану, який введений Указом Президента України № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року (із змінами), під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 65/2022 при перевірці документів громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було встановлено факт порушення останнім законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Так як під час перевірки відповідно до наданих ОСОБА_1 та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_3 документів, а також пояснень самого ОСОБА_1 було встановлено, що останній, являючись військовозобов`язаним без поважних на те причин, протягом 60 днів з дня набрання чинності Наказом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, не уточнив/оновив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , не скористався застосунком «Резерв+» для уточнення своїх персональних/облікових даних.

Своєю бездіяльністю громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , порушив вимоги абз. 2 ч. 10 ст. 1, абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз. 4 п. 1 ч. 2 Прикінцевих та перехід положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», п. 22 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року за № 560 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

На підставі вище викладеногоначальник ІНФОРМАЦІЯ_1 постановив притягнути громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 НМД, 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Щодо роздруківок з телефона ОСОБА_1 , що їх було надано позивачем у судовому засіданні 17.10.2024, які нібито посвідчують той факт, що 12 липня 2024 року позивач телефонував до ЦНАП, щоб записатися на прийом для оновлення даних, то суд зазначає, що позивач подав ці докази з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України. Окрім того, суд не може встановити з цих роздруківок будь-яких обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивача.

Будь-які інші докази суду не надані.

Отже, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

12.08.2024 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову № 328 за справою про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він не уточнив/оновив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , не скористався застосунком «Резерв+» для уточнення своїх персональних/облікових даних, чим вчинив порушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 22 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, резервісти та військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані (адресу місця проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані) через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або місцезнаходження чи відповідному підрозділі розвідувальних органів України, Центральному управлінні або регіональному органі СБУ.

Резервісти та військовозобов`язані, у яких відсутній (які втратили) військово-обліковий документ, уточнюють свої облікові дані (адресу місця проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані) у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або місцезнаходження чи відповідному підрозділі розвідувальних органів, Центральному управлінні або регіональному органі СБУ, де вони перебувають на військовому обліку. У такому разі під час уточнення облікових даних їм оформляється військово-обліковий документ.

Отже, кінцевий строк для уточнення резервістами та військовозобов`язаними своїх облікових даних відповідно до вказаного Порядку сплинув 16 липня 2024 року.

Частиною 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період.

Позивач не заперечує того факту, що він є військовозобов`язаним, не заперечує він також того факту, що він не уточнив свої облікові дані, як того вимагав «Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 (далі Порядок № 560).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КУпАП обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

У письмових поясненнях, які були надані суду, ОСОБА_1 вказав, що зареєструвався на прийом до ЦНАП на 12 серпня 2024 року, тобто на дату, коли строк для уточнення даних (16 липня 2024 року), визначений Порядком № 560, вже сплинув.

Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , який є військовозобов`язаним, не уточнив свої дані у строк, визначений Порядком № 560.

Будь-які докази того, що ОСОБА_1 мав поважні причини для того, щоб не виконати обов`язок по уточненню облікових даних суду не надані.

Що ж до посилання позивача на примітку до ст. 210 КУпАП, відповідно до якої «Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи», то з цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» держателем Реєстру є Міністерство оборони України.

Водночас Порядком № 560 саме на військовозобов`язаних було покладено обов`язок уточнити свої облікові дані.

З 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, через злочини, які вчиняються російською федерацією на території України, громадяни, у тому числі військовозобов`язані, змінюють своє місце проживання, Порядок № 560 як раз і покладав на військовозобов`язаних обов`язок уточнити свої облікові дані (адресу місця проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані), які можуть бути відмінними від тих, які містяться у інформаційно-комунікаційних системах, реєстрах (у тому числі публічних), базах даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Порядком № 560 було визначено коло осіб та строки, у які вони повинні були уточнити свої облікові дані, при цьому для спрощення процедури уточнення даних військовозобов`язаним було надано три альтернативні способи для того, щоб це зробити: 1) через центри надання адміністративних послуг; 2) через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста; 3) у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або місцезнаходження.

Позивач жодним із вказаних способів у строки, визначені Порядком № 560, не скористався, свої облікові дані не уточнив, через що на нього 12.08.2024 і було складено постанову № 328 за справою про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 328 за справою про адміністративне правопорушеннявід 12.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Т. В. Заварза