Справа № 160/11830/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 року по 30.11.2022 року та з 01.03.2024 року без щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 року по 30.11.2022 року та з 01.03.2024 року з урахуванням щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713, у розмірі 2000,00грн. без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про задоволення позову з підстав, зазначених в позові.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року в адміністративній справі №160/11830/24 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року в адміністративній справі №160/11830/24 залишено без змін.

ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення, в якій просить роз`яснити судове рішення, деталізувавши його та встановивши порядок його виконання і зазначити:

- чи повинна складова пенсії позивача, індексація базового ОСНП 2024, нарахована із розрахунку (22 335,03 х 0,0796) 1500 грн) відповідно до Постанови КМУ № 185, обмежуватися максимальним розміром пенсії, при перерахунку пенсії і не виплачуватись взагалі;

- або нарахована індексація базового ОСНП 2024 у розмірі 1500,00 грн повинна виплачуватись без обмеження максимальним розміром при перерахунку пенсії з 01.02.2024. Заявник стверджує, що суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині судового рішення зазначив, що обмеження виплати нарахованої індексації у 2024 році в розмірі 1500 грн, яка нарахована відповідно до Постанови КМУ № 185 є протиправним. Але в резолютивній частині судового рішення, суд апеляційної інстанції не визнав протиправними дії пенсійного органу щодо повторного обмеження виплати пенсії позивача максимальним розміром та не зобов`язав відповідача виплатити з 01.03.2024 нараховану відповідно до Постанови КМУ № 185 індексацію (підвищення) у розмірі 1500 грн.

Заяву про роз`яснення рішення розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відтак, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз`яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Водночас, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Норма ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному та правильному виконанню.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об`єктивно незрозумілим саме при його виконанні.

В даному випадку, аргументи позивача, викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до того, що висновки мотивувальної частини постанови не відповідають резолютивній частині постанови.

Проте, з мотивувальної та резолютивної частин постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 160/11830/24 вбачається, що текст судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть його є зрозумілою та не є двозначною.

У постанові апеляційного суду викладено мотиви, за яких суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та позову.

Так, в мотивувальній частині постанови суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обмеження максимального розміру пенсії позивачу, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-ХІІ, є протиправним.

Крім того, у вказаній постанові судом апеляційної інстанції зазначено наступне:

«…в частині виплати підвищення до пенсії відповідно до постанови №185 без обмеження розміром 1500,00грн., суд першої інстанції правильно визначив, що пунктом 2 та 3 Постанови №185 чітко встановлено, що розмір збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї Постанови, не може перевищувати 1500 гривень.

Виключень щодо неврахування пункту 3 вказаної постанови Уряду під час такого перерахунку пенсії законодавство не містить, такі положення постанови КМУ №185 є чинними на час спірних відносин та підлягали застосуванню відповідачем.

З огляду на викладене, розмір підвищення пенсії позивача з 01.03.2024 року визначено відповідачем у межах чинного законодавства.

При цьому, норма законодавства про те, що розмір збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1 - 7 цієї Постанови, не може перевищувати 1500 гривень, не є дискримінаційною відносно позивача, оскільки стосується й інших категорій пенсіонерів. Отже, в даній частині позовні вимоги задоволенню не підлягали.»

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що обмеження індексації пенсії, розрахованої на підставі Постанови №185 розміром у 1500 гривень, та обмеження максимального розміру пенсії є відмінними між собою, окремими поняттями, яким надано оцінку у постанові суду апеляційної інстанції, яка є зрозумілою та окремого тлумачення не потребує.

Крім того, суд зазначає, що за змістом заяви позивача останній фактично не погоджується із прийнятим судовим рішенням, що є підставою для подальшого касаційного оскарження, а не його роз`яснення.

Отже, підстави, визначені приписами ч. 2 ст. 254 КАС України для роз`яснення постанови суду відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 160/11830/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко