Справа № 480/356/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2024 року м. Суми Справа № 480/356/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді Сидорука А.І.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Суть спору, позиція сторін. Процесуальні дії у справі.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у поновленні та виплати щомісячної доплати у розмірі 2000 грн до призначеної пенсії позивачу у відповідності до постанови КМУ № 713 від 14.07.2021; зобов`язати відповідача на підставі здійсненого перерахунку розміру пенсії за вислугу років позивачу, здійснити нарахування та виплатити з 01.06.2021 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн до призначеної пенсії позивача, у відповідності до Постанови № 713 з місяця припинення такої доплати після проведеного перерахунку та виплачувати пенсію у повномі розмірі з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн, без обмеження її максимальним розміром.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач є пенсіонером ДСНС. На виконання рішення суду у справі відповідачем була перерахована пенсія, з урахуванням щомісячної доплати у сумі 2000 грн, проте обмежено виплату пенсії максимальним розміром. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
19.01.2024 судом було відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд за правилами прощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
05.11.2024 відповідачем виконано вимоги ухвали суду та надано витребувані докази.
Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд, на підставі норми ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановлені судом фактичні обставини.
Позивач є пенсіонером, перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Сумській області та отримує пенсію, передбачену ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та, деяких інших осіб" № 2262-ХІІ. Вказане не заперечується сторонами.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі № 480/13513/21 зобов`язано відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачу, на підставі довідки ГУ ДСНС у Сумській області № 6301-1557/6310 від 27.04.2021, із розрахунку 86% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104835623).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі № 480/7481/22, яке, з урахуванням прийняття Другим апеляційним адміністративним судом постанови, набрало законної сили 19.07.2023, зобов`язано відповідача виплатити пенсію позивачу з 01.03.2022 з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою КМУ від 16.02.2022 № 118, без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням проведених виплат (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107839573).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у справі № 480/8163/23 зобов`язано відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000грн, відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 № 713, з урахуванням проведених виплат (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114329154).

На виконання рішення суду у справі № 480/8163/23 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.07.2021, в тому числі з 01.03.2022, 01.03.2023, що підтверджується відповідними протоколами перерахунку.

З 01.07.2021 пенсія перерахована з розрахунку 86% грошового забезпечення від суми 33544 грн, з урахуванням 2000 грн на виконання рішення суду (КМУ від 14.07.2021), 463,50 грн та 40 грн - підвищень та надбавок до пенсії. Підсумок пенсії складає 29262,09 грн, з урахуванням максимального розміру - 29262,09 грн (а.с.26).

З 01.03.2022 відповідачем перераховано пенсію позивача з розрахунку 86% грошового забезпечення від суми 33544 грн, з урахуванням індексації у сумі 4038 грн на виконання постанови КМУ № 118 від 16.02.2022, 2000 грн на виконання рішення суду (КМУ від 14.07.2021), 483,50 грн та 40 грн - підвищень та надбавок до пенсії. Підсумок пенсії складає 35410,04 грн, з урахуванням максимального розміру -33410,04 грн (з.б.а.с.26).

З 01.03.2023 відповідачем перераховано пенсію позивача з розрахунку 86% грошового забезпечення від суми 33544 грн, з урахуванням індексацій у сумах 4038 грн та 1500 на виконання постанов КМУ від 16.02.2022 № 118 та від 24.02.2023 № 168, 2000 грн на виконання рішення суду (КМУ від 14.07.2021), 523,25 грн та 40 грн - підвищень та надбавок до пенсії. Підсумок пенсії складає 36949,79 грн, з урахуванням максимального розміру -33410,04 грн (а.с.27).

З 01.12.2023 відповідачем перераховано пенсію позивача з розрахунку 86% грошового забезпечення від суми 33544 грн, з урахуванням індексацій у сумах 4038 грн та 1500 на виконання постанов КМУ від 16.02.2022 № 118 та від 24.02.2023 № 168, 2000 грн на виконання рішення суду (КМУ від 14.07.2021), 523,25 грн та 40 грн - підвищень та надбавок до пенсії. Підсумок пенсії складає 36949,79 грн, з урахуванням максимального розміру -33410,04 грн (а.с.11).

Висновки суду та їх мотиви.

Як встановлено судом, відповідач, на виконання рішення суду у справі № 480/8163/23, перерахував позивачу пенсію з 01.07.2021, в тому числі з 01.03.2022, 01.03.2023 з розрахунку 86% грошового забезпечення від суми 33544 грн, з урахуванням індексацій, підвищень, надбавок, а також щомісячної доплати у сумі 2000 грн. З 01.12.2023 відповідач перерахував позивачу пенсію з розрахунку 86% грошового забезпечення від суми 33544 грн, з урахуванням індексацій, підвищень, надбавок, а також щомісячної доплати у сумі 2000 грн.

Пенсія позивача обмежується максимальним розміром саме з 01.03.2022, в тому числі 01.03.2023 та 01.12.2023, а не з 01.06.2021 чи 01.07.2021, як помилково вважає позивач.

Як вже зазначалось, рішеннями суду у справах № 480/13513/21 та № 480/7481/22 відповідача зобов`язано перерахувати пенсію позивача без обмеження її максимальним розміром, оскільки обмеження максимального розміру пенсії не діє.

Відтак, питання обмеження пенсії позивача максимальним розміром вже було предметом судового розгляду у справах № 480/13513/21 та № 480/7481/22. Суд зауважує, що право позивача на обрахунок його пенсії без застосування обмеження максимальним розміром було захищене судовими рішеннями. Нормативне регулювання обмеження максимальним розміром пенсії, після ухвалення вказаного рішення та на момент розгляду даної справи, не змінилося.

Отже, на момент ухвалення судом рішення у даній судовій справі змін у чинному законодавстві України, які створюють підстави для обмеження розміру пенсії, не відбулося. Тому правова оцінка, яка надавалась судами у рішеннях у справах № 480/13513/21 та № 480/7481/22 повинна бути врахована відповідачем у правовідносинах з позивачем.

Суд звертає увагу, що правова визначеність, як спеціальна складова більш загального принципу верховенства права, передбачає остаточності рішень суду та гарантованість їх виконання. Остаточне рішення суду є обов`язковим до виконання до моменту зміни умов, за яких його ухвалено.

На переконання суду, зміна нормативно-правового регулювання окремого питання дійсно може мати наслідком втрати актуальності судового рішення, у якому суд розглянув питання застосування норми права, що у подальшому зазнала змін. Водночас за обставин цієї справи відповідні зміни у законодавстві, зокрема положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-ХІІ та статті 2 Закону № 3668-VI, не змінились.

У постанові від 16.12.2021 у справі № 400/2085/19 Верховний Суд наголосив про протиправність обмеження органом пенсійного фонду максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-ХІІ, та зазначив, що у спірних відносинах підлягають застосуванню норми Закону № 2262-XII з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016, а не норми Закону № 3668-VI.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наведені вище висновки Верховного Суду мали бути враховані пенсійним органом під час обчислення та виплати пенсії позивача з 01.03.2022, 01.03.2023 та 01.12.2023, а також враховуються судом у ході розгляду даної справи.

Суд звертає увагу, що незважаючи на наявність у постановах КМУ № 118, № 168 та № 713 вимог про підвищення розміру пенсії та встанволення доплати у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом, станом на момент здійснення відповідачем таких перерахунків пенсії позивача, у зв`язку із проведенням її індексації та встановленням щомісячної доплати, чинної норми, яка б визначала розмір такого максимального обмеження, закон не містить, оскільки положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-ХІІ Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнані такими, що не відповідають Конституції України, внаслідок чого втратили чинність з дати ухвалення відповідного Рішення Конституційного Суду України.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 по справі № 520/15025/16-а (пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

При цьому, суд звертає увагу, що зазначення в постановах КМУ № 118, № 168 та № 713 підвищення пенсій та встанволення доплати у межах максимального розміру, визначеного законом, жодним чином не впливають на вказані правовідносини, оскільки положення закону щодо обмеження пенсії максимальним розміром є нечинними.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем при перерахунку пенсії позивача з 01.07.2021, в тому числі з 01.03.2022, 01.03.2023 та 01.12.2023 враховано щомісячну доплату до пенсії у сумі 2000 грн, яка передбачена постановою КМУ № 713, але обмежено виплату пенсії з 01.03.2022, в тому числі з 01.03.2023 та 01.12.2023, то суд, з урахуванням норми ч.2 ст.9 КАС України, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у спосіб, визначений у резолютивній частині рішення, який є більш ефективним для захисту прав позивача, а ніж той, що зазначено ним у позові.

Судові витрати.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі норми п.13 ч.1 ст.5 Закону України ''Про судовий збір'', його розподіл судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо виплати ОСОБА_1 з 01.03.2022, в тому числі з 01.03.2023 та 01.12.2023 пенсії з обмеженням максимального розміру.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) виплатити з 01.03.2022, в тому числі з 01.03.2023 та 01.12.2023 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

6. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - відмовити.

7. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

8. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

9. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано суддею 06.11.2024.

Суддя А.І. Сидорук