Справа № 420/33470/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/33470/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Градовського Ю.М., Турецької І. О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від імені адвоката Доготер Оксани Георгіївни, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана від імені адвоката Доготер Оксани Георгіївни, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якого зазначила, наступні підстави:

- заявник не мав можливості отримати рішення суду у зв`язку з участю у виконанні бойових завдань по захисту Батьківщини в районі Херсонської області та представник скаржника не могла узгодити з заявником позицію щодо апеляційного оскарження через відсутність з ним зв`язку;

- строк дії договору про надання правової допомоги №25645/13 від 03.07.2023 року, укладеному між представником скаржника та скаржником, сплив 03.04.2024 року; можливості укласти додатковий договір у строк апеляційного оскарження не було у зв`язку з вище зазначеною обставиною. Додаткова угода про пролонгацію договору №25645/13 від 03.07.2023 року була укладена лише 29.08.2024 року.

Також, представником скаржника додано до апеляційної скарги ордер від 28.08.2024 року, відповідно до якого адвокат Доготер О.Г. на підставі договору про надання правничої допомоги №25645/13 від 03.07.2023 року представляє інтереси ОСОБА_1 , та додаткову угоду від 29.08.2024 року до договору №25645/13 від 03.07.2023 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від імені адвоката Доготер Оксани Георгіївни. Надано апелянту десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для направлення на адресу суду:

- підтверджуючі докази щодо перебування ОСОБА_1 на військовій службі у період з 19.03.2024 року по 29.08.2024 року;

- пояснення із обґрунтуванням періоду пропуску строку представником апелянта адвокатом ОСОБА_2 за період з 29.08.2024 року до 28.09.2024 року.

Також, апелянту роз`яснено, що у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі; у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в електронному вигляді направлена представнику апелянта адвокату Доготер О.Г. до її електронного кабінету системи «Електронний суд» та доставлена до нього 16.10.2024 року о 09:42 год.

29.10.2024 року, на виконання вимог ухвали суду від 14.10.2024 року, через систему «Електронний суд» адвокатом Доготер О.Г. до суду подано заяву про поновлення процесуального строку (отримано суддею-доповідачем 31.10.2024 року).

Так, в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, адвокат зазначає, що 19.12.2023 року ОСОБА_1 був звільнений з військової служби, що підтверджується витягом з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України №767-ос від 19.12.2023 року.

27.12.2023 року позивач виїхав на тимчасове місце проживання як ВПО до Одеської області. 03.07.2024 року скаржник влаштувався на посаду енергетика високовольтних установок у ТОВ «Структум».

Разом з цим, представник скаржника адвокат Доготер О.Г., як ВПО постійно проживає у м. Львів.

Адвокат зазначає, що не могла зв`язатись із скаржником та узгодити позицію апеляційного оскарження через специфічну діяльність позивача на новій посаді (постійне відрядження, тощо) та зміни його контактної інформації (адреси, номеру телефону, тощо).

Разом з тим, у заяві про поновлення строку, адвокат посилається на висновки Верховного Суду у справі №420/1813/19 від 09.11.2020 року, де Верховний Суд вказує, що підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено у разі, якщо вони пов`язані з непереборними обставинами та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили вчасне подання апеляційної скарги.

Крім того, представник апелянт вказує, що у постанові від 29.09.2022 року по справі №500/1922/22 Верховний Суд вказав, що протягом усього періоду дій воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією РФ, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого ст.55, 124, 129 Конституції України, ст.14 міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі наведеного, представник апелянта просить визначати поважними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року.

До вказаної зави адвокатом додано копію витягу з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України №767-ос від 19.12.2023 року; копію довідки від 27.12.2023 року №5111- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданої ОСОБА_1 ; копію посвідчення, виданого ОСОБА_1 ТОВ «Структум» від 03.07.2024 року.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, з наведеного вбачається, що строк звернення із апеляційною скаргою починає свій перебіг з дня проголошення судового рішення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, - з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято та складено Одеським окружним адміністративним судом 18.03.2024 року.

Таким чином, останнім днем на подання апеляційної скарги є 17.04.2024 року.

Водночас, за правилами ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

На підтвердження повноважень адвоката Доготер О.Г. як представника ОСОБА_1 до суду першої інстанції було надано копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю №4974/10 від 22.08.2012 року, ордер (виданий на підставі договору про надання правової допомоги №25645/13 від 03.07.2023 року) на представництво ОСОБА_1 в Одеському окружному адміністративному суді (а.с.21, 27).

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року направлена в електронному вигляді через систему «Електронний суд» представнику позивача адвокату Доготер О.Г. та доставлена до її електронного кабінету 19.03.2024 року о 02:14 год. (а.с.134).

Відповідно до приписів ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, вважається, що позивач отримав рішення суду першої інстанції 20.03.2024 року.

В свою чергу, останнім днем для подання апеляційної скарги по даній справі, з моменту отримання судового рішення, є 19.04.2024 року.

Проте, апеляційна скарга на наведене рішення подана представником позивача через систему «Електронний суд» 28.09.2024 року, тобто, після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Так, в апеляційній скарзі, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції адвокат вказує, що заявник не мав можливості отримати рішення суду у зв`язку з участю у виконанні бойових завдань по захисту Батьківщини в районі Херсонської області. При цьому, строк дії договору про надання правової допомоги №25645/13 від 03.07.2023 року, укладеному між представником скаржника та скаржником, сплив 03.04.2024 року; можливості укласти додатковий договір у строк апеляційного оскарження не було у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 виконував бойові завдання в районі Херсонської області. Додаткова угода про пролонгацію договору №25645/13 від 03.07.2023 року була укладена лише 29.08.2024 року.

Враховуючи, що представником апелянта до не було надано підтверджуючих доказів щодо перебування ОСОБА_1 на військовій службі у період з 19.03.2024 року (отримання копії рішення суду першої інстанції) по 29.08.2024 року (дата пролонгації договору про надання правничої допомоги), ухвалою суду від 14.10.2024 року (про залишення апеляційної скарги без руху) апелянту надано строк для надання підтверджуючих доказів щодо перебування ОСОБА_1 на військовій службі у період з 19.03.2024 року по 29.08.2024 року.

На виконання вимог вказаної ухвали адвокатом не надано жодних доказів, при цьому, представник посилається вже на зовсім інші обставини, а саме зазначає, що 19.12.2023 року позивача звільнено з військової служби, 27.12.2023 року позивач виїхав на тимчасове місце проживання як ВПО до Одеської області, 03.07.2024 року скаржник влаштувався на посаду енергетика високовольтних установок у ТОВ «Структум». Разом з цим, представник скаржника адвокат Доготер О.Г. постійно проживає у м. Львів як ВПО.

Як зазначає адвокат, вказані обставини унеможливили зв`язатись із скаржником та узгодити позицію апеляційного оскарження через специфічну діяльність позивача на новій посаді (постійне відрядження, тощо) та зміни його контактної інформації (адреси, номеру телефону, тощо).

Надаючи оцінку зазначеним обставинам у сукупності, колегія суддів вказує, що копія рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року (як зазначалось вище) направлена в електронному вигляді через систему «Електронний суд» повноважному представнику позивача адвокату Доготер О.Г. та доставлена до її електронного кабінету 19.03.2024 року о 02:14 год.

Разом з цим, відповідно до приписів ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач отримав копію оскаржуваного судового рішення 19.03.2024 року.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання адвоката на обставини щодо неможливості узгодження з позивачем правової позиції щодо апеляційного оскарження, пролонгації договору про надання правової допомоги, з посиланням на те, що ОСОБА_1 брав участь у виконанні бойових завдань на території Херсонської області, оскільки, адвокатом не надано відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Більш того, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані адвокатом при поданні апеляційної скарги, суперечать підставам щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначених нею у заяві від 29.10.2024 року (подана на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху), оскільки в заяві від 29.10.2024 року представник скаржника посилається вже на зовсім інші обставини (виїзд позивача 27.12.2023 року на тимчасове місце проживання як ВПО до Одеської області; специфіка роботи позивача на новій посаді енергетика високовольтних установок у ТОВ «Структум» з 03.07.2024 року (відрядження, постійна зміна адреси, номеру телефону і т.д.)).

Колегія суддів вказує, що дані підстави не є обставинами непереборної сили та залежали суто від поведінки позивача у взаємозв`язку з адвокатом, та їх не можна розцінювати як такі, що не залежали від волевиявлення особи, яка звертається з апеляційною скаргою, та що вони пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, які унеможливили звернення з апеляційною скаргою аж до 28.09.2024 року.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що представником скаржника не підтверджено належним чином підстави пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 19.03.2024 року (отримання копії рішення суду від 18.03.2024 року) до 29.08.2024 року (момент укладання додаткової угоди до договору про надання правової допомоги).

Колегія суддів вказує, що учасники справи, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на нього обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

Крім того, звернення до суду з апеляційної скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення, то реалізація цього права має відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами у будь-якому випадку не допускається.

Також, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою суду від 14.10.2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху, зокрема, для надання пояснення із обґрунтуванням періоду пропуску строку представником апелянта адвокатом Доготер О.Г. за період з 29.08.2024 року (момент укладання додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 03.07.2023 року в частині щодо продовження строку дії договору до 31.12.2024 року) до 28.09.2024 року (дата подання апеляційної скарги).

Однак, адвокатом не надано до суду жодних пояснень та доказів на підтвердження пропуску строку за цей період часу.

Таким чином, адвокатом Кулаковського І.В. не підтверджено підстави пропуску строку на апеляційне оскарження з 29.08.2024 року до 28.09.2024 року.

Колегія суддів наголошує, що строк на апеляційне оскарження рішення суду почався у апелянта 19.03.2024 року та закінчився 20.04.2024 року. При цьому, апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції лише 28.09.2024 року, тобто з пропуском більше шести місяців з моменту виникнення права на апеляційне оскарження.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій, є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як зазначалось вище, підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Таким чином, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини, право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

На підставі наведеного, враховуючи, що апелянтом не підтверджено належними доказами підстави пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою у даній справі, не обґрунтовано належним чином пропуск строку, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року, в заяві про поновлення строку, є неповажними.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки наведені апелянтом у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані представником ОСОБА_1 адвокатом Доготер Оксаною Георгіївною в апеляційній скарзі та заяві від 29.10.2024 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від імені адвоката Доготер Оксани Георгіївни, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька