Справа № 596/967/24
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2024 р. Справа № 596/967/24

Провадження № 2-а/596/30/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Гусятинського районного суду Тернопільської області в селищі Гусятин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2072604 від 04.05.2024 року складеної поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_2 про притягнення його за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 гривень. Посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне. 04.05.2024 року позивач, керуючи автомобілем марки «Honda Accord» н/з НОМЕР_1 , о 21:00 год. був зупинений у місті Теребовля Тернопільської області на вимогу працівників поліції. Причиною зупинки працівники поліції назвали неосвітлений номерний знак автомобіля у темну пору доби та склали оскаржувану постанову, мотивуючи тим, що він, перед тим як сідати за кермо, повинен був переконатися у справності усіх деталей автомобіля. Однак, позивач пояснював, що він рухався з м. Києва у Підволочиський район у зв`язку з Великодніми святами та підсвічування номерного знаку було справним на момент початку руху автомобіля з м. Києва. Крім того, щодо автомобіля 21.12.2023 року проводився техогляд. Надворі тільки починало темніти, а автомобіль рухався по місту, то номерні знаки освічувалися світлом від навколишніх ліхтарів. Позивач повідомив, що подія трапилася в дорозі та він про неї не знав до цього, а ситуація з підсвічуванням номерного знаку автомобіля не впливає на справність автомобіля та безпеку дорожнього руху. Усунути на місці неполадку, яка трапилася в дорозі не мав змоги, оскільки у цей день о 21:00 перед Великоднем у м.Теребовля усі СТО були зачинені, незабаром повинна була настати комендантська година. Перевіривши наявність щодо нього нших постанов, не врахувавши наведених доводів, не взявши до уваги відсутність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, все ж склали неправомірно постанову. Не погоджуючись з вказаною постановою поліції, ОСОБА_1 вирушив у м. Тернопіль, де зупинився у місцевому готелі, щоб не продовжувати рух далі у Підволочиський район у темну пору доби та щоб з`ясувати що трапилось з підсвічуванням номерних знаків.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 21 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 30 травня 2024 року замінено неналежного відповідача у справі на належного відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

16.06.2024 року надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні. Заперечення обґрунтовує тим, що у зв`язку з виявленим порушення п. 2.9.в ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП та складено постанову серії ЕНА № 2072604 від 04 травня 2024 року, яка є законною, обгрунтованою та скасуванню не підлягає. На долучених до відзиву відеозаписів з нагрудних камер поліцейських та автомобільного реєстратора зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а саме, керування в темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком. Також зафіксовано що на запитання працівника поліції чому неосвітлений державний номерний знак, позивач відповідає, що не знає причини, та, стверджує, що «номер не світить, зараз в дорозі щось сталось». Крім того, на пропозицію поліцейського позивачу усунути порушення на місці зупинки транспортного засобу, останній відмовився це зробити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 18.10.2024 року не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Подав до суду клопотання про слухання справи в його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, відеозаписи, приходить до наступного.

Частиною 1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною другою ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2072604 від 04 травня 2024 року, винесеної поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Мотруком О.В., 04 травня 2024 року, о 21 год. 29 хв., ОСОБА_1 в м.Теребовля, вулиця Князя Василька, 77, Тернопільської області, керував транспортним засобом Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п.2.9.в ПДР України, відповідальність передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 гривень(а.с.8-10).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306 (далі - ПДР).

Частиною першою ст. 121-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, які тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.9 в) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.; неосвітлений (неосвітлений у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Крім цього, у відповідності до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

За змістом ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Із долучених до відзиву відеозаписів, про наявність яких зазначено і в спірній постанові, вбачається, що на відео з бодікамери поліцейського та автомобільного реєстратора зафіксовано рух 04 травня 2024 року, о 21 год. 29 хв., транспортного засобу Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. Також на відеозаписі зафіксовані пояснення водія (позивача) про те, що він перед початком руху перевіряв справність транспортного засобу та ймовірно, в результаті руху, а саме з міста Києва, виникла така несправність. Справність т/з підтверджував пройденим нещодавнім техоглядом автомобіля. Поліцейські запропонували усунути порушення на місці, а саме, зазначивши що для цього необхідно зняти обшивку зсередини. В ході спілкування з поліцейськими водій зазначив, що він на місці не може усунути таку несправність, оскільки вечірній час, і всі СТО закриті у зв`язку з тим, що переддень Великодня. (а.с.42). Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема суб`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення. Частиною 1 статті 268 КУпАП законодавцем визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності. Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел на керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. Усвідомлення означає не лише розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються предмета, об`єктивної сторони складу конкретного правопорушення, а й розуміння його суспільної небезпеки. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Однак, матеріали справи не містять доказів умислу позивача на вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Про відсутність такого свідчать доводи позивача зафіксовані на відеозаписах, а також надана позивачем до матеріалів позову виписка про проведення техогляду автомобіля Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1 від 21.12.2023 року. Як слідує з відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора, позивач стверджував, що транспортний засіб перед рухом перевіряв, а непрацююче освітлення заднього номерного знаку пояснив тим, що виявлене інспектором порушення виникло під час руху з Києва, вважаючи на значну віддаленість. Всі СТО в м.Теребовлі були зачинені, враховуючи що подія мала місце 04 травня 2024 року, о 21 год., тобто у вечірній час суботи, напередодні свята Великодня, тому на місці усунути таку несправність не є можливим. Окрім того, підтверджуються посилання позивача про те, що враховуючи наведене та тією обставиною, що незабаром мало місце настання комендантської години, він, у відповідності до п.31.5 ПДР, який регламентує що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, здійснив зупинку в готелі, не продовжуючи рух в місце призначення, для подальшого з`ясування причини неполадки з підсвічування номерних знаків. На підтвердження такої обставини надано рахунок на оплату №304 від 04 травня 2024 року ФОП Рубленик (а.с.17). Враховуючи вищевикладене, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.121-3 КУпАП, оскільки у останнього не було умислу на здійснення правопорушення, а недоведеність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення тягне за собою недоведеність складу такого правопорушення у цілому. Згідно ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову ОСОБА_1 , який підлягає до задоволення повністю. Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.77,120,139,229,241-246,250,268,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул.Котляревського, 24, Тернопільської області, ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2072604 від 04 травня 2024 року на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень та провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 29 жовтня 2024 року.

Суддя Елла МИТРАЖИК