Справа № 620/11558/24
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року Чернігів Справа № 620/11558/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради (далі - КП «Новозаводське», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (далі Головне управління, відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про накладення фінансовоїсанкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення від 09.08.2024 № 04.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що за зверненням ОСОБА_1 від 18.07.2024 року № Б-205, відповідно до листа Держпродспоживслужби № 15.1.3-6/15156 від 22.07.2024 року Головному управлінню Держпродспоживслужби в Чернігівській області було надано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання комунальним підприємством «Новозаводське» Чернігівської міської ради законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: проспект Перемоги, 15, м. Чернігів, адже двоповерхова адміністративна будівля по проспекту Перемоги, 15 у м. Чернігові знаходиться в господарському віданні комунального підприємства «Новозаводське Чернігівської міської ради на підставі Договору на закріплення майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Чернігова, на праві господарського відання від 27 червня 2012 року. В ході позапланової перевірки було встановлено, що у місцях загального користування житлових будинків відсутня наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знаку про заборону куріння і тексту наступного змісту «Куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання, кальянів заборонено!», чим порушено ч. 4. ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів їх шкідливого впливу на здоров`я населення», про що було зазначено в Акті перевірки від 01.08.2024 року № 05. Зазначений акт був підписаний підприємством з письмовими зауваженнями. Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 09 серпня 2024 року за № 04, за відсутність у місцях загального користування будинку АДРЕСА_1 , наочної інформації, що складається з графічного знаку про заборону куріння і тексту наступного змісту: «Куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання, кальянів заборонено!» до комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради застосовано фінансову санкцію у розмірі 1000,00 грн (одна тисяча) гривень 00 копійок, та зобов`язано підприємство у 30 - денний строк після отримання постанови сплатити в установленому порядку фінансову санкцію у зазначеному розмірі до державного бюджету. Однак, позивач з зазначеною постановою не погоджується, вважає її такою, що порушує законні права та інтереси підприємства та такою, що прийнята з порушенням норми матеріального права. Вказує, що у заяві ОСОБА_1 від 18.07.2024 № Б-205, що стала підставою позапланової перевірки підприємства не зазначено у який спосіб і яке саме право заявниці позивачем було порушено, відповідно вважає, що зазначена заява не є достатньою підставою для проведення позапланової перевірки відповідачем. Позивачем була проведена звірка споживачів, зареєстрованих та проживаючих за адресою житлового будинку АДРЕСА_1 , однак громадянка ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за даною адресою, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати що їй завдано значної шкоди. Вважаємо, що ця громадянка навіть не мала достатніх підстав для звернення з подібною скаргою до контролюючих органів. Крім того, вказує, що існує розмежування відповідальності між балансоутримувачем та особою, на балансі якої таке майно не знаходиться. При цьому зазначає, що рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 14.11.2019 № 458 надано дозвіл КП «Новозаводське» провести списання з балансового обліку житлових будинків та житлових приміщень за відповідними адресами, зазначеними в додатку до цього рішення (в тому числі і за адресою, зазначеною в акті перевірки від 01.08.2024 № 05), у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 301. Тобто, відповідно до вказаного рішення Чернігівської міської ради на момент перевірки багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 було списано з балансу КП «Новозаводське» Актом про списання багатоквартирного будинку з балансу від 31.21.2019. Таким чином, КП «Новозаводське» не є ні власником, ні користувачем, ні балансоутримувачем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а відтак іособою, яка має відповідати за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення. Ні приписи договору, ні рішення Чернігівської міської ради, ні норм чинного законодавства не визначають зобов`язань чи повноважень управителя багатоквартирного будинку здійснювати заходи передбачені Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі до суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити повністю, в зв`язку з його необґрунтованістю. Вказує, що Головне управління здійснювало позаплановий захід державного контролю за зверненням ОСОБА_1 (вх.№Б-205 від 18.07.2024), погодження Держпродспоживслужби від 22.07.2024 №15.1.3-6/15156, на підставі наказу Головного управління від 25.07.2024 №167 та направлення від 25.07.2024 №167-п/156, маючи всі правові підстави та повноваження для здійснення цього заходу. Також, зазначає, що оскільки КП «Новозаводське» являється управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в багатоквартирному будинку, в тому числі і шляхом розміщення попереджувальних табличок про заборону куріння покладається саме на нього.

Позивачем подана відповідь на відзив, в якій зазначені аналогічні обставини, викладені в позові.

Відповідачем подані заперечення, в яких зазначені аналогічні обставини, викладені у відзиві.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як слідує з матеріалів справи 18.07.2024 до відповідача звернулась ОСОБА_1 зі скаргою, в якій зазначила, що в її будинку за адресою АДРЕСА_2 палять у під`їзді, на зауваження не реагують (а.с.52).

Листом від 22.07.2024 Держпродспоживслужба повідомила відповідача, що за результатами розгляду листа відповідача від 19.07.2024 №Б-205/1064 щодо звернення ОСОБА_1 та відповідно до вимог абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» надає відповідачу погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання позивачем законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.53).

В свою чергу, Головним управлінням здійснено позаплановий захід державного контролю за зверненням ОСОБА_1 (вх.№Б-205 від 18.07.2024), погодженого Держпродспоживслужбою від 22.07.2024 №15.1.3-6/15156, на підставі наказу Головного управління від 25.07.2024 №167 та направлення від 25.07.2024 №167-п/156 (а.с.54-55), за результатами якого складено акт від 01.08.2024 №05 планового (позапланового) заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення (далі - акт) (а.с.56-59).

В акті зазначено, що в ході позапланової перевірки встановлено, що у місцях загального користування житлового будинку АДРЕСА_1 відсутня наочна інформація, що складається з графічного знаку про заборону куріння і тексту такого змісту: «Куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання, кальянів заборонено!», чим порушено ч. 4. ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

09 серпня 2024 року відповідачем прийнято постанову № 04 про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, згідно якої постановлено за порушення ч. 4 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів їх шкідливого впливу на здоров`я населення» застосувати до КП «Новозаводське» фінансову санкцію у розмірі 1000,00 грн (одна тисяча) гривень 00 копійок, та зобов`язано позивача у 30 - денний строк з дня наступного за днем отримання цієї постанови сплатити в установленому порядку фінансову санкцію у зазначеному розмірі до державного бюджету (а.с.7,60).

Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Закон України від 05.04.2007 №877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини першої статті 6 Закону №877-V, підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (частина третя статті Закону №877-V).

Згідно з частинами першої та другої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до частини третьої та п`ятої статті 7 Закону №877-V у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно з частиною шостою статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі - Постанова №303) передбачено припинення проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Водночас, відповідно до п.2 Постанови №303 за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 №522 (далі - Наказ №522) затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану. Пунктом 2 цього наказу уповноважено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба) забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення. Однією з таких підстав, відповідно до п. З Наказу №522 є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

У такому разі позапланові заходи державного нагляду (контролю) проводяться при дотриманні вимог Закону №877-V.

Доводи викладені у позові, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи та спростовуються наступним.

Так, як зазначено судом вище відповідно до ч.1 ст.6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності) (звернення вх. №Б-205 від 18.07.2024). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Суд зазначає, що у зверненні вказано адресу, а саме: АДРЕСА_2 за якою порушено права та законні інтереси громадян і за якою позивач надає послуги, у зв`язку з чим відповідачем і було здійснено перевірку фактів викладених у зверненні ОСОБА_1 (вх.№Б-205 від 18.07.2024) за вказаною адресою.

Листом Держпродспоживслужби від 22.07.2024 №15.1.3-6/15156 Головному управлінню надано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради.

Таким чином, Головне управління правомірно здійснювало позаплановий захід державного контролю за зверненням ОСОБА_1 (вх.№Б-205 від 18.07.2024), погодженням Держпродспоживслужби від 22.07.2024 №15.1.3-6/15156, на підставі наказу Головного управління від 25.07.2024 №167 та направлення від 25.07.2024 №167-п/156, маючи всі правові підстави та повноваження для здійснення цього заходу.

Суд зауважує, що у зверненні ОСОБА_1 йдеться про шкоду, заподіяну здоров`ю та навколишньому природному середовищу, адже йдеться про куріння в під`їздах, що прямо заборонено Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» (далі - Закон №2899-IV).

Відповідно до ст. 3 Закону №2899-IV, основним завданнями цього Закону є, зокрема, удосконалення профілактичних, просвітницьких заходів, спрямованих на попередження та зменшення куріння тютюнових виробів чи інших способів їх вживання; а також забезпечення захисту людини від шкідливого впливу тютюнового диму на робочих і в громадських місцях.

Так, ст. 13 Закону №2899-IV передбачено заборону куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів, зокрема, у місцях загального користування житлових будинків.

У місцях та закладах, в яких куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів заборонено, розміщується наочна інформація, що складається з графічного знака про заборону куріння і тексту такого змісту: "Куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів заборонено!".

Стаття 20 Закону №2899-IV передбачена відповідальність за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Таким чином, обраний споживачем порядок та спосіб захисту порушеного права, а саме звернення до уповноваженого органу, передбачено Постановою №303, Наказом №522, Законом №877-V.

В свою чергу, спосіб забезпечення захисту людини від шкідливого впливу тютюнового диму в громадських місцях та встановлення засад відповідальності за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення прямо передбачені Законом №2899-IV.

В позовній заяві позивач вказує, що ні приписами договору, ні рішеннями Чернігівської міської ради, ні нормами чинного законодавства не визначено зобов`язань чи повноважень управителя багатоквартирного будинку здійснювати заходи із забезпечення пожежної безпеки в багатоквартирному будинку та робить висновок про відсутність вини в його діях.

Однак, такі твердження позивача суперечать нормам Цивільного кодексу України, положенням Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76 (далі - Правила №76), Правилам пожежної безпеки, які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, положенням Кодексу цивільного захисту України.

Так, позивач зазначає, що надає послугу з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 . Цей факт сторонами не оспорюється.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належить, зокрема, житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає, зокрема, забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку.

Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування, у тому числі допоміжні. Окрім цього - несучі та огороджувальні конструкції, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення. А також будівлі й споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території.

У свою чергу, відповідно до положень Правил №76 утримання будинків і прибудинкових територій це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до Правил №76 управитель це особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору. Пунктом 3.1.2. Правил №76 передбачено, що у допоміжних приміщеннях жилого будинку провинен забезпечуватись належний санітарний та протипожежний стан.

Частиною 7 ст.55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в багатоквартирному будинку (крім житлових приміщень та нежитлових приміщень громадського призначення) покладається на житлово-будівельний кооператив, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та/або управителя багатоквартирного будинку.

Правила пожежної безпеки України, затверджені наказом Міністерства внутрішній справ України від 30.12.2014 №1417 встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки, зокрема, до будівель, споруд різного призначення та є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами державної влади, органами місцевого самоврядування.

Відповідно п.1.19. гл.1 розділу III «Загальні вимоги пожежної безпеки до утримання територій, будинків, приміщень, споруд, евакуаційних шляхів і виходів» передбачено, що керівник об`єкта та/або підприємства своїм розпорядчим документом визначає спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом, і місця, де встановлюють урну або попільницю з негорючих матеріалів.

Таким чином, оскільки КП «Новозаводське» є управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в багатоквартирному будинку, в тому числі і шляхом розміщення попереджувальних табличок про заборону куріння покладається саме на нього.

Статтею 13 Закону №2899-IV передбачено заборону куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів, зокрема, у місцях загального користування житлових будинків.

Стаття 20 Закону №2899-IV передбачає, що особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, несуть відповідальність згідно з законом. За порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі: нерозміщення інформації, передбаченої частиною четвертою статті 13 цього Закону, порушення вимог частини шостої статті 13 цього Закону - одна тисяча гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно на підставі Акту від 01.08.2024 №05, керуючись абз.8 ч.2 ст.20 №2899-IV було прийнято постанову про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення від 09.08.2024 №04.

Тобто, Головне управління вірно визначило особу, яка відповідає за забезпечення пожежної безпеки в багатоквартирному будинку та обґрунтовано застосувало до позивача фінансові санкції, дотримуючись норм чинного законодавства.

Щодо посилань позивача на позицію Верховного Суду у постанові від 18.05.2023 (справа №620/4653/20) та врахування судом останньої, як у подібних правовідносинах, суд зазначає наступне.

Так, подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

У постанові від 19.05.2020 (справа № 910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Як вбачається з постанови Управління Держпраці у Чернігівській області звернулося до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведення у КП «Новозаводське» перевірки щодо дотримання вимог законодавства та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, Управлінням Держпраці в Чернігівській області складено акт від 07.08.2020 №220 та встановлено, що відповідачем не проведено експертне обстеження (технічне діагностування) ліфтів за адресами, що вказані в акті перевірки. Вказане свідчить про порушення відповідачем статті 13 Закону України «Про охорону праці» та Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 № 190. У зв`язку з виявленими порушеннями та загрозою життю та здоров`ю людей, відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідач просить зобов`язати зупинити експлуатацію ліфтів за вказаними вище адресами.

Однак, суд зазначає, що предмет та підстави позову у справі №620/4653/20 не є релевантними до обставин даної справи №620/11558/24, а тому посилання позивача на врахування позиції Верховного Суду (справа №620/4653/20), викладеної у постанові від 18.05.2020 є безпідставними.

Стосовно інших посилань учасників справи, то суд критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно вимог частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради необхідно відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Комунальне підприємство "Новозаводське" Чернігівської міської ради (просп.Перемоги, 15,м.Чернігів,14017, ).

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (вул. 1Травня, 180, м. Чернігів, 14034, ).

Повне судове рішення складено 07.11.2024.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО