Справа № 396/1256/24
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1256/24
Провадження № 2-а/396/17/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Оладенко М.С.,

представник відповідача Крецул О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження в м.Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду справу №396/1256/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позовна заява обґрунтована тим, що 02.07.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 за розглядом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винесено постанову № 124 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 17000 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач невчасно з`явився для уточнення та зміни військово-облікових даних та отримання військово-облікового документа, чим порушив Закон України «Про військовий обов`язок та військову службу» та постанову КМУ від 16.05.2024 року № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період». При цьому зауважує, що ним 16.06.2024 року в межах законодавчо визначеного строку уточнено військово-облікові дані через мобільний застосунок «Резерв+». Також вважає, що його дії відповідачем кваліфіковано не вірно, оскільки за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 210 КУпАП він не притягувався. Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови є незрозумілим, які само положення вищевказаного Закону та порядку ним порушено. Позивач звертає увагу, що на час досягнення ним 27-річного віку (13.12.2016) правила військового обліку громадян регламентувалися не постановою КМУ від 16.05.2024 №560, а іншим нормативним правовим актом. Крім того зазначає, що санкція ч. 2 ст. 210 КУпАП передбачає штраф від трьохсот до п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, однак до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі визначеному ч. 3 ст. 210 КУпАП, який він вимушений був сплатити у зв`язку з необхідністю оформлення відстрочки від призову.

Зазначену постанову позивач вважає протиправною та такою що підлягає скасуванню, з подальшим закриттям провадження у справі.

Ухвалою від 16.07.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29.07.2024 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву. Свої заперечення обґрунтовує тим, що 18.05.2024 року набули чинності зміни до ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» 16.06.2024 року через додаток «Резерв+» ОСОБА_1 було проведено оновлення військово-облікових даних. Саме 16.06.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 стало відомо про те, що він не отримав військово-обліковий документ по досягненню 27-річного віку, тому датою виявлення правопорушення є 16.06.2024 року. Також зазначає, що накладення штрафу в розмірі 17000 грн ч. 2 ст. 210 КУпАП не передбачено, даний штраф передбачений ч. 3 ст. 210 КУпАП, про що Начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 було винесено 29.07.2024 року відповідну постанову про виправлення описки в постанові № 124. Кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 210 КУпАП є вчинення правопорушення в особливий період. У зв`язку з викладеним представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

15.08.2024 року від позивача через засоби поштового зв`язку до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просить звернути увагу, що будь-яке внесення змін до оскаржуваної постанови, зокрема і шляхом виправлення описки законодавством не передбачено. Разом з тим, постанова № 124 від 02.07.2024 року не містить детального опису обставин, установлених під час розгляду справи з посиланням на чинний нормативний акт, приписи якого було порушено позивачем. Також заперечує доводи щодо відсутності до 16.06.2024 року будь-якої інформації про факт не отримання позивачем військово-облікового документа по досягненню 27 років, оскільки посвідчення про приписку до призовної ділянки є документом, який видається призовником, які приписані до призовної ділянки після проходження відповідної процедури, містить дані про призовника і підтверджує його приписку до конкретної призовної ділянці. Вважає, що саме з досягненням позивачем 27 річного віку 13.12.2016 року уповноважена особа мала змогу виявити правопорушення.

12.08.2024 року на електронну адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких представник відповідача вважає, що викладені у відповіді на відзив аргументи не спростовують наведені ними у відзиві на позовну заяву аргументи ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказує, що згідно Порядку зберігання та знищення військових квитків осіб рядового, сержантського і старшинського складу є документ, що посвідчує особу військовослужбовця та визначає належність його власника до виконання військового обов`язку, а не посвідчення про приписку до призовної діяльності. Наголошує, що саме 16.06.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 стало відомо про те, що ОСОБА_1 не отримав обліковий документ по досягненню 27- річного віку.

Позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував щодо їх задоволення за наведених обставин викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , з 11.03.2013 року взятий на військовий облік, має посвідчення про приписку до призовної дільниці № 111/271 (а.с.9).

Протоколом №124 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 210 КУпАП від 20.06.2024 року, встановлено, що ОСОБА_1 , порушено правила військового обліку, а саме не вчасно з`явився для уточнення та зміни військово-облікових даних, отримання військово-облікового документа, що підтверджується посвідченням про приписку до призовної діяльності, яке видане Добровеличківсько-Вільшанським ОРВК 11.03.2013 року. ОСОБА_1 порушив Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» та «Правила військового обліку призовників та військовозобов`язаних» Постанови КМУ від 30.12.2022 року № 1487 «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних» дані дії призвели до правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП (а.с.8).

Постановою № 124 від 02.07.2024 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 гривень (а.с.11).

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 , порушено правила військового обліку, а саме не вчасно з`явився для уточнення та зміни військово-облікових даних, отримання військово-облікового документа, чим порушив Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Постанову КМУ від 16 травня 2024 року № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» дані дії призвели до правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП (а.с.8).

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 29.07.2024 винесено постанову про виправлення описки в постанові № 124, а саме абзац третій мотивувальної частини постанови викладено в такій редакції: «Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП» (а.с.19)

Згідно копії інформації з реєстру Оберіг мобільному застосунку Резерв+, ОСОБА_1 оновлено особисті дані 16.06.2024 року о 22 год. 15 хв. (а.с.10). У вказаному особистому електронному кабінеті військовозобов`язаного відомості про наявність/відсутність військово-облікового документу відсутні.

Згідно копії квитанції до платіжної інструкції № 10 від 02.07.2024 року позивачем сплачено адміністративний штраф в розмірі 17 000 грн (а.с.12).

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, суд виходить з такого.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Статтею 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" установлено обов`язок призовникам, військовозобов`язаним та резервістам самостійно з`явитись у семединний строк до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий обліку лише у разі прибуття до нового місця проживання та взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Водночас, відповідно до вимог абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Правилами військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які є додатком № 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487, зобов`язано призовників, військовозобов`язаних та резервістів: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку", який набрав чинності 19.05.2024, внесено зміни до статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", за змістом яких громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, серед іншого, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Громадяни, які перебувають на військовому обліку, в добровільному порядку реєструють свій електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста.

Згідно з постановою Кабінету міністрів України від 18 червня 2024 р. № 721 військово-обліковий документ, також, оформляється засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста та/або Державного вебпорталу електронних публічних послуг у сфері нацбезпеки і оборони та/або Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі Портал Дія), зокрема з використанням мобільного додатка Дії (у разі технічної реалізації).

У офіційному Інтернет застосунку Міністерства оборони України «Резерв+» також може бути сформовано електронний військово-обліковий документ.

Як вбачається із витягу з додатку «РЕЗЕРВ+» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у визначений Законом строк уточнив дані, згідно з яких він станом на 16 червня 2024 року перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 (Добровеличківка), як військовозобов`язаний.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження несвоєчасного уточнення та зміни військово-облікових даних позивачем, та отримання військового-облікового документа відповідачем не надано.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, про обов`язок ОСОБА_1 по досягненні 27 років мав отримати військово-обліковий документ, тобто 13.12.2016 року, проте до 19 травня 2024 року ч. 3 ст. 210 КпАП України не існувало, а тому за вчинення (не вчинення) відповідних дій до цієї дати особа не може нести відповідальність за ч. 3 ст.210КпАП України.

Крім того, ч.3 ст.210 КУпАП в редакції станом на час прийняття оскаржуваного рішення та на час вирішення справи судом передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Норма має банкетний характер, відсилає до інших нормативних актів правил військового обліку, тому в постанові повинно бути зазначено норму нормативно-правового акта, яку порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач порушив Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Постанову Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», проте відповідачем не зазначено статтю, частину, пункт, підпункт, порушення, що інкримінується ОСОБА_1 ..

Відтак, посадовою особою у оскаржуваній постанові не конкретизовано порушені норми закону, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Також, суд звертає увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , йому інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Тоді як згідно оскаржуваної постанови начальника № 124 від 02.07.2024, з урахуванням Постанови про виправлення описки від 29.07.2024 позивача, на підставі протоколу від 20.06.2024, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення законодавства призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. При цьому про перекваліфікації дій в протоколі не зазначено.

Встановлені судом обставини свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Твердження позивача, наведені ним у позовній заяві, з приводу того, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані.

Відповідачем не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 124 від 20 червня 2024 року, винесену ІНФОРМАЦІЯ_4 , слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн., сплачений позивачем.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 124 від 02 липня 2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Повний текст рішення складено 15.11.2024 року.

Суддя: А. А. Русіна