Справа № 320/15117/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Дудін С.О. Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Справа №320/15117/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КБС Трейд»

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень

і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КБС Трейд» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі - Відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - Відповідач-2) в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 24.03.2023 №8492618/40974960;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.02.2023 №2 у день подання її на реєстрацію.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Позивач наполягав на реальності здійснення господарської операції з придбання програмного забезпечення у компанії BORDAN ALLIANCE LTD (Велика Британія) на компакт-дисках, що підтверджується наданими як до відповідача 1 так і до суду документами, та зазначає, що враховуючи те, що він є отримувачем послуг від нерезидента, місце постачання яких розташоване на митній території України, він відповідно до положень статті 208 ПК України має нарахувати податок, скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН, що надає право на віднесення відповідних сум податку до податкового кредиту.

Також Позивач зауважував, що податкова накладна від 21.02.2023 №2 відповідає одній з ознак безумовної реєстрації, визначеної пунктом 3 Порядку №1165, та, відповідно, підлягала реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте її реєстрація була зупинена відповідачем 1.

Позивач також стверджував, що після зупинення реєстрації податкової накладної ним було подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарської операції, а тому спірне рішення було прийнято протиправно та має бути скасоване.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в податкового органу не було достатніх правових підстав для відмови Позивачу в реєстрації поданих ним податкових накладних в ЄРПН, що товариством були надані документи, які підтверджують операцій, за якими складені відповідні податкові накладні, а також з того, що оскаржувані рішення про відмову в їх реєстрації не містять обґрунтованих підстав, з яких вони прийняті.

Разом з тим суд вказав, що складення документів іноземною мовою не є підставою для невизнання господарської операції за умови надання позивачем первинних документів, які містять інформацію про зміст та обсяг господарської операції та переважна більшість яких складена українською мовою.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач - ГУ ДПС у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи, що Позивачем не було надано первинних документів.

При цьому, Апелянт стверджує, що Позивачем надано документи з порушенням законодавства, оскільки документи складено іноземною мовою з порушенням норм Закону України №2704-VIII від 25.04.2019 «Про забезпечення функціонування української мови як державної»

Також Апелянт акцентує увагу суду на тому, що ГУ ДПС м. Києва надіслало повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних де зазначено, що: платником не надано документів, що підтверджують подію на дату виписки ПН. Однак, Позивач знову надав документи, що суперечать Закону №2704, а саме: Acceptance certificate №1.

Окрім того, що контролюючий орган зазначає, що належним способом захисту порушеного права є саме зобов?язання ГУ ДПС у м. Києві повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної ТОВ «КБС ТРЕЙД».

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 та від 11.09.2024 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, налолягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правиьності висновків суду першої інстанції.

У своєму відзиві Позивач також просить стягнути з Відповідачів на користь ТОВ «КБС ТРЕЙД» суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 62 000 грн 00 коп.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «КБС Трейд» (далі - ТОВ «КБС Трейд»)(ідентифікаційний код 40974960, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Глінки, 3а) зареєстровано 22.11.2016 в якості юридичної особи, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основним видом діяльності є 52.10 Складське господарство. Інші види діяльності, зазначені в ЄДРПОУ: 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням.

Між Позивачем (покупець) та компанією BORDAN ALLIANCE LTD (Велика Британія) (продавець) укладено контракт №010-UA0920-2017 від 10.02.2017, за умовами якого продавець зобов`язаний протягом строку дії цього контракту передавати у власність покупцю товар на умовах за домовленістю сторін, а покупець зобов`язується приймати ці товари та оплачувати їх у відповідності з умовами, встановленими даним контрактом. Поставка товарів по цьому контракту відбувається партіями. Кількість, ціна та найменування товарів кожної партії, умови поставки, дата та базис кожної поставки (Інкотермс 2010) попередньо обговорюються сторонами та фіксуються в інвойсах (чи рахунках-фактурах) продавця, які додаються до кожної партії товару та є невід`ємними частинами цього контракту.

Додатком №1 від 09.01.2023 до контракту №010-UA0920-2017 від 10.02.2017 визначено, що продавець зобов`язується поставити покупцю програмне забезпечення на інформаційних носіях (дисках). Кількість, ціна та умови оплати вказані в інвойсах. Факт поставки програмного забезпечення підтверджується шляхом підписання обома сторонами акта приймання-передачі.

Відповідно до акта прийому-передачі від 21.02.2023 №1 до контракту №010-UA0920-2017 від 10.02.2017 компанія BORDAN ALLIANCE LTD (Велика Британія) поставила, а позивач прийняв програмне забезпечення СА120 у кількості 4 штуки згідно інвойсу №2345 від 21.02.2023 на суму 787396,24 Євро.

За фактом першої події (поставка) Позивачем виписано податкову накладну від 21.02.2023 №2 на спеціалізоване ПЗ СА120 для аналізу УКХ сигналів на загальну суму 36873010,02 грн, у тому числі податок на додану вартість у розмірі 6145501,67 грн, яка 07.03.2023 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Статуту ТОВ «КБС Трейд», затвердженого рішенням №4 учасника ТОВ «КБС Трейд» від 08.01.2020, Товариство створюється для здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку з подальшим його розподілом між Учасниками Товариства. Товариство самостійно здійснює господарську діяльність на основі замовлень споживачів із урахуванням попиту та ринкової кон`юнктури. Товариство має право здійснювати будь-яку господарську діяльність за видами, які не заборонені законодавством України.

Поставка програмного забезпечення відбувалась на підставі комерційного інвойсу №2345 від 21.02.2023 у вигляді компакт-дисків з програмним забезпеченням СА120 для аналізу YKX сигналів за умовами поставки - FCA Przemysl.

Відповідно до означеного інвойсу умовами оплати за товар визначено відстрочку платежу на 365 днів, що також передбачено умовами контракту (пункт 3.1).

Програмне забезпечення ввезено на митну територію України відповідно до митної декларації №23UA23U3 від 27.02.2023 (товар №6 - оптичні носії інформації, на які записано програмне забезпечення для аналізу УКГ сигналів: компакт-диск CD-R з ПЗ СА120 для аналізу УКГ сигналів - 4 шт., код товару УКТ ЗЕД .

Відповідно до акта приймання передачі №1 від 21.02.2023 до контракту позивач прийняв програмне забезпечення СА120 у кількості 4 компакт-дисків.

Розрахунок за отриману програмне забезпечення здійснено частково у розмірі 300000,00 євро, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської виписки від 06.03.2023 та заявою про купівлю іноземної валюти №4 від 02.03.2023.

Транспортування програмного забезпечення на компакт-дисках здійснювалось ПП «Авто Вояж» на підставі генерального договору транспортно-експедиторського обслуговування №А2019-002 від 18.07.2019, за умовами якого експедитор зобов`язується за плату і за рахунок замовника протягом строку дії цього договору виконувати або організовувати виконання транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів замовника в міжнародному та внутрішньодержавному сполученні.

Факт надання транспортно-експедиційних послуг позивачу за означеним договором підтвреджується наявними у справі копіями акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.02.2023 №ОУ-0000007 та товарно-транспортною накладною від 24.02.2023 №3524. Оплата за надані послуги перевезення здійснена позивачем на підставі рахунку-фактури від 27.02.2023 №СФ-0000007, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача від 03.03.2023.

Послуги з обслуговування та перебування транспортного засобу у зоні митного контролю надавались позивачу на підставі договору з ТОВ «Київське автотранспортне підприємством 13054» від 30.05.2022 №Ю109, а їх виконання підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.02.2023 №ОУ-0001186. Оплата за надані послуги на території зони митного контролю здійснена позивачем на підставі рахунку-фактури від 27.02.2023 №СФ-0001231, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача від 27.02.2023.

Однак, за результатом обробки вказаної вище податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена квитанція від 07.03.2023.

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 21.02.2023 №2 відповідачем вказано таке: реєстрація ПН/РК від 21.03.2022 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг товару/послуги 58.29.29., дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D»=1.5543%, «Р»=56951.71. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач направив до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 09.03.2023 №1 з додатками у кількості 23, а саме: пояснення щодо підтвердження інформації; контракт; митна декларація 23UA23U3; комерційний інвойс №2345 від 21.03.2023; акт приймання-передачі ПЗ №1 від 21.02.2023; банківська виписка; генеральний договір транспортно-експедиторського обслуговування №А2019-002 від 18.07.2019; товарно-транспортна накладна CMR №3524 від 24.02.2023; акт перевезення АвтоВояж №7; рахунок АвтоВояж №7; банківська виписка АвтоВояж від 03.03.2023; договір надання послуг №Ю109 від 30.05.2023; акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0001186 від 27.02.2023; рахунок-фактура №СФ-0001231 від 27.02.2023; банківська виписка від 27.02.2023; податкова накладна №2 від 21.02.2023; договір поставки №25/04/2022-1 від 25.04.2022; видаткова накладна №9 від 07.03.2023; акт приймання-передачі №10 від 07.03.2023; рахунок на оплату №6 від 16.02.2023; банківська виписка від 25.02.2023; договір суборенди (піднайму) нежитлового приміщення №3-ГЛ/2022 від 03.06.2022; договір суборенди нежитлового приміщення №16/01/23-1 від 16.01.2023.

20 березня 2023 року Позивачу надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8453372/40974960, в якому у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити): первинних документів щодо постачання товарів, послуг; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

У розділі «Додаткова інформація» зазначено, що «платником не надано документів, що підтверджують подію на дату виписки ПН».

Позивачем направлено до контролюючого органу повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.03.2023 №1 з додатками у кількості 4, а саме: акт приймання передачі від 21.02.2023 №1; комерційний інвойс від 21.02.2023 №2345; банківська виписка б/н від 06.03.2023; заява про закупівлю іноземної валюти №4 від 02.03.2023.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.03.2023 №8492618/40974960 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 21.02.023 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням ним копій документів, складених з порушенням законодавства. У розділі «Додаткова інформація» зазначено, що документи складено іноземною мовою з порушенням ЗУ №2704-VIII від 25.04.2019.

Не погоджуючись з правомірністю винесеного відповідачем 1 рішення, позивачем подано скаргу від 24.03.2023, за результатами розгляду якої рішенням ДПС України від 11.04.2023 №33969/40974960/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення від 24.03.2023 №8492618/40974960 - без змін.

Разом з тим, судом першої інстанції також встановлено, що у подальшому придбане позивачем програмне забезпечення реалізоване контрагенту ТОВ «НВЦ «Інфозахист» на підставі договору поставки від 25.04.2022 №25/04/2022-1, за умовами якого позивач як постачальник зобов`язується поставляти покупцеві обладнання та/або комплектуючі (надалі - товар), а покупець - приймати та оплачувати товар на умовах даного договору.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 14.12.2022 до означеного договору поставки постачальник зобов`язується поставляти покупцеві програмне забезпечення, обладнання та/або комплектуючі (надалі - товар), а покупець - приймати та оплачувати товар на умовах даного договору.

Реалізація програмного забезпечення підтверджена видатковою накладною від 07.03.2023 №9, підписаною позивачем та ТОВ «НВЦ «Інфозахист», актом прийому-передачі від 07.03.2023 №10.

Оплата за поставлене позивачем контрагенту ТОВ «НВЦ «Інфозахист» програмне забезпечення здійснена у порядку безготівкового розрахунку за рахунком на оплату від 16.02.2013 №6, що підтверджується банківською випискою від 25.02.2023. За фактом першої події - оплати, позивачем виписано на адресу ТОВ «НВЦ «Інфозахист» податкову накладну від 25.02.2023 №5, зареєстровану відповідно до рішення про реєстрацію податкової накладної від 31.03.2023 №8542164/4097960.

Вважаючи протиправними вищевказане рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкових накладних, а свої права - порушеними, Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Постанова № 1246), Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

У пункті 188.1 статті 188 ПК України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

У пп. 14.1.60 п. 14 ст. 14 ПК України визначено, що ЄРПН - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з п.п. 12, 13 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1. ст.192 та п.201.10. ст.201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1. ст.201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. ст.200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п.201.16. ст.201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до п.п. 74.2, 74.3 ст. 74 ПК України в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п. 74.2 ст. 74 цього Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до пп.201.16.2. цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (пп. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України).

Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Згідно з п.п. 10, 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Пунктом 5 Порядку № 1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Згідно з п. 1 додатку 3 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості здійснення операцій» відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктами 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У пункті 6 Порядку № 1165 передбачено, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє колегії суддів стверджувати, що законодавством регламентовано чіткий порядок реєстрації податкових накладних в ЄРПН та правові підстави для зупинення їх реєстрації і для відмови в її здійсненні.

При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку зі встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт таких Критеріїв, а й вказати яким саме критеріям, на його думку, не відповідає платник та які конкретно документи йому слід подати.

Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.

Така вимога є цілком обґрунтованою, оскільки від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної.

При цьому, тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

Разом з тим, слід враховувати, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що реєстрацію поданих Позивачем податкових накладних зупинено (як зазначено у квитанції) без визначення, які конкретно документи Позивачу слід подати та/або пояснення для усунення виниклих сумнівів щодо задекларованих ним операцій.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як до акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Водночас, колегія суддів відзначає, що Позивачем було подано контролюючому органу відповідні пояснення та первинні документи на підтвердження спірних операцій, що відповідають п. 5 Порядку № 520.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що при вирішенні цього спору судом не встановлюється товарність відповідних операцій за спірними накладними, а лише перевіряється наявність підстав для їх реєстрації в ЄРПН.

Тож, перевіряючи оскаржувані Позивачем рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві, колегія суддів зазначає, що вони не містять чіткої підстави для відмови в реєстрації поданих Позивачем податкових накладних.

При цьому, апеляційний суд відзначає, що у спірних рішеннях контролюючого органу підставою для відмови в реєстрації поданих Позивачем накладних зазначено ненадання платником копій документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у томі числі розрахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Втім, зі змісту таких рішень контролюючого органу неможливо встановити, копії яких документів досліджувались Комісією ГУ ДПС у м. Києві та які саме документи Позивач не надав.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, Позивачем подано до контролюючого органу пояснення та відповідні документи для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, за результатом яких сформовано спірні податкові накладні. При цьому, перелік поданих Позивачем документів відповідає вимогам пункту 5 Порядку №520, є належним та достатнім підтвердженням настання «першої події».

Разом з тим, посилання контролюючого органу на те, що ним було надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, де зазначено, що платником не надано документів, що підтверджують подію на дату виписки ПН, колегія суддів вважає необґрунтованим. Позаяк у вказаному повідомленні Апелянт на витребовував у платника податків переклад первинних документів, а лише послався на ненадання їх як таких, що суперечить встановленим судом обставинам справи.

Більш того, у спірному рішенні податковий орган також не посилався на надання ТОВ«КБС Трейд» документів англійською мовою, як на підставу для його прийняття, а отже вказані обставин не були підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, мотиви ухвалення спірного рішення не відповідають також і підставам зупинення податкової накладної від 21.02.2023 №2, визначеним Відповідачем 1 у квитанції, не зазначені підстави неврахування наданих Позивачем документів та пояснень, що свідчить про порушення ним принципу належного урядування.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, ані у спірному рішенні, ані у поясненнях не конкретизовано положення Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» від 25.04.2019 № 2704-VIII, які ГУ ДПС у м. Києві вважає порушеними Позивачем.

При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що лише з 09.03.2023 законодавчо визначено обов`язок складання усіх первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності виключно українською мовою у зв?язку з прийняттям набранням чинності наказом Міністерства фінансів України 28.12.2022 № 467, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2023 за № 323/39379.

Водночас, спірна податкова накладна як і первинні документи, які передували її виписуванню, були складені до 09.03.2023, що виключало обов`язок їх складання виключно українською мовою.

Також як правильно відзначив суд першої інстанції, ані Податковий кодекс України, ані будь-який інший закон України не ставить дійсність первинних документів (чи даних, які ними підтверджені) в залежність від дотримання сторонами правочину мовного законодавства.

З огляду на це, доводи Апелянта щодо ненадання Позивачем документів, необхідних для реєстрації спірних податкових накладених, колегія суддів відхиляє як безпідставні.

Отже, оспорюване в цій справі рішення про відмову в реєстрації поданої Позивачем податкової накладної прийняте за умови формального та неповного дослідження Комісією пояснень і документів, що подавалися Позивачем, не відповідають вимогам щодо обґрунтованості, виваженості та об`єктивності рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваних у цій справі рішень Комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, необхідності їх скасування та відновлення порушеного права Позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подану ним податкову накладну в ЄРПН датою її подання.

При цьому, перевіряючи рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, судова колегія також зазначає, що відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тож, застосування в цій справі способу захисту порушеного права Позивача шляхом зобов`язання ДПС зареєструвати подані Позивачем податкові накладні в ЄРПН не є втручанням в його дискреційні повноваження, як на тому наполягає Апелянт, та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим ст. 2 КАС України.

Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у постановах від 31.01.2018 у справі № 825/849/17 та від 06.03.2018 у справі № 826/4475/16.

Разом з тим, у рішенні від 30.01.2003 N 3-рп/2003 Конституційний Суд України зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Крім того, у рішенні від 10.04.2008 у справі «Вассерман проти Росії» Європейський суд з прав людини також наголосив на тому, що засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося.

Переглядаючи рішення суду в частині стягнення судових витрат, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КБС Трейд» судовий збір у сумі 5368,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві.

При цьому, колегія суддів зазначає, що контролюючий орган не зазначає жодних доводів щодо протиправності рішення суду в цій частині, а тому в апеляційного суду відсутні підстави для сумніву для його перегляду.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з розподілом таких витрат.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги у справі, що розглядається заявлені та задоволені до двох Відповідачів: Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києв,і а тому судові витрати підлягають стягненню на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідачів солідарно, а саме: 10184,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві та 10184,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України ((15000+5368):2 = 10184).

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку за наслідками розгляду заяви Позивача, але внаслідок помилкового визначення кількості Відповідачів для стягнення судових витрат, неправильно визначив суму, яка підлягає стягненню безпосередньо з Апелянта на користь Позивача.

Надаючи оцінку всім доводам апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління ДПС у м.Києві підлягає задоволенню частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року - зміні в абзаці четвертому резолютивної частини, а в іншій частині - залишенню без змін.

Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати зі сплати судового збору перерозподілу не підлягають.

Разом з тим, Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив стягнути з Відповідачів на його користь суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 62 000 грн 00 коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу заявлених Позивачем витрат на правничу допомогу, понесених ним у зв`язку з апеляційним переглядом рішення суду першої інстанції у цій справі, колегія суддів зазначає, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право Позивача на відшкодування понесених документально підтверджених витрат на правничу допомогу.

Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Перевіряючи відповідні вимоги Позивача, судова колегія установила, що ним заявлені витрати на правничу допомогу в розмірі 62000,00 грн, понесені на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №21/04-23 від 21.04.2023, Додаткової угоди №3 від. 31.07.2024 до Договору про надання правової допомоги №21/04-23 від 21.04.2023.

За надання юридичних послуг згідно Договору №21/04-23 від 21.04.2023 та Додаткової угоди №3 від 31.07.2024 виставлено рахунок-фактуру №01/21/04-23 від 31.07.2024 на суму 62 000 грн.

Відповідно до платіжної інструкції від 01.08.2024 №172, Позивачем сплачено за юридичні та адвокатські послуги згідно договору №21/04-23 від 21.04.2023 та додаткової угоди №3 від 31.07.2024.

Отже, дійсність юридичного факту понесення витрат на професійну правничу допомогу з боку ТОВ «КБС Трейд» підтверджено належними доказами. Недійсною додаткова угода №3 від. 31.07.2024 до Договору про надання правової допомоги №21/04-23 від 21.04.2023 у встановленому законом порядку не визнавалася.

Разом з тим, відповідно до п. 2 Додаткової угоди №3 розмiр винагороди за надану адвокатом клієнту вищезазначену правову допомогу складає 62000,00 грн, тобто погоджено у фіксованому розмірі.

Водночас, відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Отже, саме заінтересована сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, письмових клопотань щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу із обґрунтуванням неспівмірності такого розміру Відповідач до суду не подавав.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що за відсутності належного обґрунтованого клопотання Відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання розподілу судових витрат, не може оцінювати відповідність їх розміру критеріям, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на правничу допомогу, понесені Позивачем у зв`язку із розглядом цієї справи, належним чином обґрунтовані, а заява про їх відшкодування та розрахунок були надані у строк, визначений КАС України.

Разом з тим, як зазначалося судом вище, позовні вимоги у справі що розглядається заявлені та задоволені до двох Відповідачів: Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві, а тому судові витрати підлягають стягненню на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідачів солідарно, а саме: 31000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві та 31000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року - змінити, виклавши абзац четвертий його резолютивної частини в наступній редакції:

"Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КБС Трейд» (ідентифікаційний код 40974960, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Глінки, 3а) судові витрати у розмірі 10184,00 грн (десять тисяч сто вісімдесят чотири гривні ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул.Шолуденка, 33/19)."

Доповнити резолютивну частину рішення абзацом п`ятим:

"Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КБС Трейд» (ідентифікаційний код 40974960, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Глінки, 3а) судові витрати у розмірі 10184,00 грн (десять тисяч сто вісімдесят чотири гривні ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ 53, 04053 )"

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року - залишити без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КБС Трейд» (ідентифікаційний код 40974960, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Глінки, 3а) судові витрати у розмірі 31000,00 грн (тридцять одну тисячу гривень та нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул.Шолуденка, 33/19).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КБС Трейд» (ідентифікаційний код 40974960, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Глінки, 3а) судові витрати у розмірі 31000,00 грн (тридцять одну тисячу гривень та нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ 53, 04053 ).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 06 листопада 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев