Справа № 398/4291/24
Суддя: Шинкаренко І. П.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4291/24
Провадження №: 2-а/398/65/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"07" листопада 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - інспектор Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, лейтенант поліції Тимченко Роман Сергійович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - інспектор Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Тимченко Р.С., про скасування постанови серії ЕНА № 2843730 від 16 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що відносно нього лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесена постанова про те, що 16 серпня 2024 року о 10 годині 33 хвилини в м. Олександрії по просп. Соборний, 61, позивач, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Deawoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , зупиняючись на червоний сигнал світлофору, не виконав умови дорожньої розмітки 1.12 «стоп-лінія», перетнувши її, чим порушив пункт 8.5.1. Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення в розмірі 340 грн 00 коп. Зазначає, що зазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Працівник поліції не дослідив всі обставини справи, на повідомив про час і місце розгляду справи, не ознайомив із правами, розглядав справу у авто, не запропонував скористатися правовою допомогою, при прийнятті оскаржуваної постанови поліцейський виходив з власних припущень. Стверджує, що не порушував Правила дорожнього руху, на підставі зазначеного звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 10 вересня 2024 року, після усунення відповідачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву, третій особі для письмових пояснень.

18 вересня 2024 року на адресу суду від представника відповідача ГУ Національної поліції в Кіровоградській області надійшов відзив. Заявлені позовні вимоги відповідач не визнав, просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що оскаржувана постанова винесена правомірно, згідно чинного законодавства, є законною та обґрунтованою, поліцейський оцінив всі обставини, установлюючи, під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Просив розглянути справу без участі представника відповідача. Жодних доказів, які підтверджують скоєння позивачем правопорушення, до суду разом із відзивом, відповідачем надано не було.

Інспектор Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити. Наполягав, що постанова про накладення стягнення винесена незаконно, Правила дорожнього руху позивач не порушував.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, враховуючи наявність заперечень зі сторони позивача щодо вчиненого порушення, інспектор зобов`язаний був забезпечити, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, інформацією технічних засобів, що мають функції фото та відеозапису та інше.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що постановою інспектора Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Тимченка Романа Сергійовича, серії ЕНА № 2843730 від 16 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, велася відео фіксація на нагрудну боді-камеру номер . Крім того, в постанові відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про роз`яснення його процесуальних прав за статтею 268 КУпАП.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки крім оскаржуваної постанови матеріали справи не містять жодного іншого доказу.

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 26 квітня 2018 року висловив правову позицію в постанові по справі № 338/1/17, згідно якої постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Тому, посилання на неї як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція.

Тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для притягнення до відповідальності.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи.

При вирішенні вказаного спору суд враховує те, що представник відповідача не надав суду доказів, у яких прослідковується факт керування позивачем транспортним засобом, його зупинки та факт порушення ним вимог горизонтальної дорожньої розмітки, крім того, судом враховано, що в матеріалах справи відсутні відомості про дотримання поліцейським вимог закону в ході розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема відомості про роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав за статтею 268 КУпАП, а тому враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, а постанова серії ЕНА № 2843730 від 16 серпня 2024 року скасуванню.

Враховуючи задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18,86,104,159,162,163, 286 КАС України, ст.ст.256, 287, 288,293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Тимченка Романа Сергійовича серії ЕНА № 2843730 від 16 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по справі в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційне скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя І.П. Шинкаренко