Справа № 295/8872/24
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8872/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постави по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на протиправність дій інспектора патрульної поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 27.05.2024 року серії ББА № 2251034, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, як перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

В обґрунтування своїх вимог зазначив на невідповідності наведених у постанові обставин фактичним даним, відсутності складу адміністративного правопорушення.

Позивач зауважує на недотриманні положень законодавства в частині вимог до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, де, зокрема, працівником поліції не вказано державний реєстраційний номер транспортного засобу, а також на допущенні порушень при розгляді справи в розрізі не забезпечення збирання та дослідження доказів на підтвердження факту перевищення обмежень швидкості руху в межах населеного пункту.

Позивач додатково звертає увагу, що є військовослужбовцем, здійснював керування транспортним засобом, переданим у розпорядження військової частини. На думку позивача, працівником поліції безпідставно не застосовано положення ст. 15 КУпАП, згідно з якими при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Посилаючись на відсутність доказів на підтвердження беззаперечного факту порушення вимог швидкісного режиму на відповідній ділянці дороги, передбачений ч.2 ст. 77 КАС України тягар доведення правомірності свого рішення суб`єктом владних повноважень, позивач просить задовольнити позов.

Відповідачем - Управлінням патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, надано відзив, де вказано на відповідність дій інспектора Управління патрульної поліції вимогам законодавства під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Стороною вказано на географічні координати ділянки, де допущене адміністративне правопорушення - населений пункт - с. Піддубці, яка, у свою чергу, улаштована з обох боків населеного пункту дорожніми знаками 5.49 (Початок населеного пункту, кінець населеного пункту), а також дорожніми знаками 5.76 (автоматична відеофіксація порушень правил дорожнього руху).

В якості доказу перевищення швидкості інспектором прийнято до уваги показання приладу вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008357), на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу. Відповідач зауважує, що знімками Scrin такого пристрою підтверджується також геолокація місцевості, на якій здійснювалось вимірювання швидкості.

Сторона додає, що відповідний прилад вимірювання швидкості TruCam отримав сертифікат затвердження типу вимірювальної техніки. Затверджений тип вимірювальної техніки є зареєстрованим в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12.

Заперечуючи відносно тверджень позивача про необхідність застосування положень ст. 15 КУпАП представник відповідача зауважив, що на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення водієм не надавались будь-які документи на підтвердження виконання функцій водія у військовій частині.

В розрізі допущених при складені постанови по справі про адміністративне правопорушення помилок при ідентифікації транспортного засобу представник відповідача вказав про неможливість покладення в основу висновку про необгрунтованість та протиправність прийнятого повноважною особою рішення формальних неточностей, допущених при внесені даних про транспортний засіб, наголошуючи на тому, що зі змісту постанови, а також інших фактичних даних, пов`язаних із розглядом справи, ідентифікація транспортного засобу є однозначною та беззаперечною.

З урахуванням викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено наступні обставини.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.05.2024 року серії ББА № 2251034, позивач ОСОБА_1 у вказаний день о 15 год. 13хв., керуючи автомобілем, н.з. НОМЕР_1 , в с. Піддубці, дорога Н22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 101 км., перевищив встановлене обмеження швидкості у населеному пункті с.Піддубці більше як на 50 км./год., рухався зі швидкістю 109 км./год.

Фіксування швидкості здійснювалось приладом TruCam, серійний номер 008357.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Положеннями ч.4 ст. 122 КУпАП передбачено настання відповідальності в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до п.12.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові документи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання обгрунтованості заявлених позовних вимог суд вважає необхідним надати оцінку поданим сторонами доказам, скерованим на доведення позицій учасників за проявом їх тверджень та заперечень, дослідити такі докази за підходом окремого, а також взаємного охоплення задля досягнення повного та всебічного з`ясування обставин по справі.

Положеннями ч.2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Системний аналіз наведених норм в розрізі покладення тягаря доведення слід розуміти як зміщення балансу ініціативності використання процесуальних прав та обов`язків доведення в бік суб`єкта владних повноважень з урахуванням, по-перше, конституційно закріпленої гарантії спрямованості діяльності держави, по-друге, зрозумілого більш вразливого становища особи, яка має намір здійснити захист порушеного або невизнаного права у спорі в сфері публічних взаємовідносин, у порівнянні з особою владної компетенції, та, як безпосередньо пов`язаного із попереднім твердженням, спрощеного порядку фактичного доступу суб`єкта владних повноважень до тих даних, що застосовувались при прийнятті певного рішення і які можуть прийматись судом як докази.

При цьому, тягар доведення не може перекладатись в абсолютному розумінні.

Особа, звертаючись з вимогами у спорі щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, повинна довести ті обставини, які можуть бути висвітлені з урахуванням звичайного, необтяженого доступу до речей, документів як доказів.

Слід зауважити, що відповідно до п.12.6 ПДР поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Дорожній знак 5.51 Початок населеного пункту - є дорожнім знаком, що встановлює найменування і початок населеного пункту, в якому на дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Отже, швидкість руху в населеному пункті обумовлюється даними про дорожній знак, що виначає початок населеного пункту, а також інформацією про абтомобільну дорогу, де, в залежності від позначення дорожніми знаками, встановлюються відповідні режими швидкості руху.

В даному випадку, оскільки позивачем висловлені заперечення щодо дійсного встановлення обмеження швидкості руху на рівні 50 км./год. на ділянці дороги, де здійснено фіксування швидкості руху приладом вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20, при цьому, правомірність використання такого приладу, в тому числі, за коректністю виконаних ним замірів, позивачем фактично не спростовується, саме в обов`язок відповідача покладається доведення відомостей не лише про географічне розташування ділянки в межах населеного пункту (с. Піддубці), де здійснювалось вимірювання, але й передбачених до з`ясування в розрізі Правил дорожнього руху даних про дорожні умови, запроваджених на такій ділянці за супроводу дорожніх знаків.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів що улаштування на врегулювання дорожнього руху знаків із позначенням населеного пункту дорожніми знаками 5.49, поданий стороною відповідача доказ лист Служби автомобільних доріг у Волинській області, за своїм змістом вказує на улаштування на ділянках дороги дорожніх знаків 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень Правил дорожнього руху», інформація про наявність дорожніх знаків 5.49 відповідним листом не доводиться.

Відповідачем не забезпечено подання доказів в доведення даних про улаштування на початку населеного пункту с.Піддубці, саме дорожнього знаку 5.49, який встанововлює початок населеного пункту, вимагає дотримання швидкісного режиму на рівні не більше 50 км./год.

Приймаючи до уваги ту обставину, що позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення, що виражене у фірмі винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому відповідачем не надано достатньо доказів, які підтверджують правомірність такого рішення, суд, керуючись принципом необхідності доведення з боку відповідача, вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, поданий позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 122, 247, 251, 268, 283 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 2251034 від 27.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов