Справа № 165/4372/23
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/4372/23
Провадження № 2-а/165/4/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2024 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ушакова М.М.
за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, поліцейського ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Гуменюка Ярослава Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області, поліцейського ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Гуменюка Ярослава Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії ЕАТ №8133049 від 13.11.2023, винесеною поліцейським Управління патрульної служби у Волинській області Гуменюком Ярославом Миколайовичем, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.
Вважає, що зазначена постанова є протиправною, безпідставною та підлягає скасуванню з наступних підстав.
13.11.2023 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 рухаючись вищевказаним автомобілем з м. Устилуг в напрямку м. Володимир, в районі с. П`ятидні, Володимирського р-ну був зупинений працівником поліції для перевірки водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Під час чого, позивач надав працівникам патрульної поліції посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 11.11.2022 ТСЦ 8042 з відкритими категоріями А1, А, В, С1, С.
У подальшому, поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що дане посвідчення водія містить ознаки підробки та викликав слідчо-оперативну групу, де працівниками СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області в ході проведення огляду місця події дане посвідчення водія було вилучено для проведення відповідної експертизи.
У той же час, без будь-яких доказів підтвердження факту підробки посвідчення водія, а лише на припущеннях, поліцейським була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності без надання позивачу будь-яких підтверджень того, що він вчинив вищевказане порушення Правил дорожнього руху України, а саме те, що він повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Крім того, позивачем таке посвідчення водія при перевірці документів було надане з відповідними категоріями, а саме В.
Також під час розгляду поліцейським даної адміністративної справи були порушені права ОСОБА_1 передбачені статтею 268 КУпАП, у тому числі право користуватись юридичною допомогою адвоката, або іншого фахівця у галузі права, так як з зазначених в постанові місці розгляду адміністративної справи, це відбувалося на автодорозі (серед поля в районі с. П`ятидні).
Одночасно, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП. Зокрема, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та інше. Однак, при розгляді справи про вчинення позивачем адміністративного правопорушення ці вимоги закону дотримані не були. Дані обставини можливо з`ясувати лише після проведення органом дізнання досудового розслідування, призначення та проведення відповідних експертиз.
Відповідачем при винесенні постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення було порушено передбачені ст. 268 КУпАП права у тому числі знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.
В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху позивачу не були надані для ознайомлення матеріали справи, які свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення, не надано можливості надати пояснення та скористатися правовою допомогою фахівця у галузі адміністративного права.
Також працівником поліції при винесенні постанови порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015.
Вважає, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена без будь яких підстав та з грубим порушенням вимог чинного законодавства..
У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати постанову від 13.11.2023 серії ЕАТ №8133049 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою судді Нововолинського міського суду від 29.11.2023 відкрито провадження у справі.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Соколов М.В. не з`явилися, належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, про що свідчить смс повідомлення про доставку ОСОБА_1 судової повістки, про причини неявки до суду не повідомили.
Представник відповідача Соколова К.Ю. в судове засідання не з`явилася, подала до суду відзив на позовну заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, також просить у задоволенні позову відмовити, з підстав, викладених у відзиві.
Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.11.2023 відповідачем було складено щодо позивача ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №8133049 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (далі постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 13.11.2023 о 13:14 год. керував транспортним засобом не маючи права керувати останнім, чим порушив п.2.1.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об`єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.
Позивач заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може грунтуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідачем спростовано доводи позивача на заперечення обставин вказаних у оспорюваній постанові, зокрема дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з бодікамери працівника поліції, зафіксованим на DVD-R диску, а в судовому засіданні здобуто докази, які спростовують твердження позивача, які суд приймає до уваги, як належні і допустимі.
Стаття 7 КАС України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з повідомлення регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС від 03.05.2024 №31/26-1590, відповідно до облікових даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів (ЄДР МВС) посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сервісними центрами МВС (реєстраційно-екзаменаційними підрозділами) м. Києва на видавались. Інформація щодо видачі посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сервісними центрами МВС інших регіонів України в базі даних відсутня.
Враховуючи, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сервісними центрами МВС України не видавалося,суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 13.11.2023 о 13:14 год. керував транспортним засобом не маючи права керувати останнім, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, поліцейського ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Гуменюка Ярослава Миколайовича про скасування постанови серії ЕАТ №8133049 від 13.11.2023 про притягнення до адміністративної вдповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП слід відмовити.
Керуючись ст.3, ст.9, ст.72, ст.73, ст.77, ст.19, ст.242, ст.243, ст.246, ст.286 КАС України, на підставі ч.4 ст.126 КУпАП, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, поліцейського ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Гуменюка Ярослава Миколайовича про скасування постанови серії ЕАТ №8133049 від 13.11.2023 про притягнення до адміністративної вдповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя М.М. Ушаков