Справа № 320/6164/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6164/23 Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Мєзєнцева Є.І., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника позивача Рудь Г.І., представника відповідача Колесник А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Рух справи.

16.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, в якому просить:

- визнати протиправними дії старшого виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровна щодо пред`явлення до виконання постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадження №52086132 від 13.09.2016.

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни виконавчому провадження №52086132 від 13.09.2016 про відкриття виконавчого провадження .

Позовні вимоги були обґрунтовано тим, що у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору, оскільки останнім не було здійснено жодних дій щодо примусового виконання рішення суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 у задоволенні адміністративного позову відмовлено (т.1 а.с.183).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі: визнано протиправними дії старшого виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. щодо пред`явлення до виконання постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №52086132 від 13.09.2016; визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. у виконавчому провадженні №70604263 від 22.12.2022 про відкриття виконавчого провадження; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у розмірі 2147,20 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №921020036 від 10 січня 2023 року та судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 3220,80 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1-47К від 17 квітня 2023 року, разом витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 368,00 грн. (т.2 а.с.62).

Рішення суду набрало законної сили.

27.11.2023 позивач подав заяву про встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України відмовлено.

В жовтні 2023 відповідач подав касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.11.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 року у справі №320/6164/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалами Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. 17.11.2023 та 05.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання/заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 року у справі №320/6164/23.

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі №320/6164/23.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у задоволені заяви відмовлено.

Приймаючі таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що за судовим рішенням від 12.09.2023, яке набрало законної сили 12.09.2023, позивач не отримував виконавчого листа і не подавав його на примусове виконання до органів державної виконавчої служби, через що визнавати протиправними дії/бездіяльність державного виконавця у порядку статті 383 КАС України, як орган який має вжити заходів примусового виконання не має, оскільки виконавче провадження за цим судовим рішенням не відкривалось, тому і заходи примусового виконання не могли вживатися.

Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2024р. і наголосив, що судове рішення, яке набрало законної сили має бути виконано, що гарантується йому Конституцією України, що саме державний виконавець має виконати судове рішення, що ним не робиться, і тому позивач знаходиться в реєстрі боржників що порушує його права та інтереси.

Апелянт просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2024р. як таку що прийнято без урахувань усіх обставин у цій справі.

Відповідачем було надано до суду додаткові пояснення.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснив, що судове рішення не буде виконуватися через те, що воно оскаржується в касаційному порядку.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, проте вважає необхідним у цій справі постановити окрему ухвалу, з огляду на встановлені у справі обставини і зазначає наступне.

Обставини встановлені судом.

23.03.2015 Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» ухвалив рішення у справі №15/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості у сумі 1 669 368,40 доларів США, що згідно з курсом НБУ (станом на день прийняття рішення) еквівалентно 50 098 079,55 грн. та третейського збору у сумі 25 500,00 грн.

Підставою для прийняття зазначеного рішення стало невиконання боржником своїх кредитних зобов`язань у розмірі 1 669 368,40 доларів США перед ПАТ «Укрсоцбанк» згідно з договорами про іпотечний кредит №MRTG-85 від 30.03.2007 та №MRTG-23 від 16.04.2007.

На підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2015 у справі №752/6208/15-ц за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Третейського суду від 23.03.2015.

02.09.2016 головний державний виконавець ВПВР ДВС МЮУ Біловол В.О. виніс постанову про відкриття провадження №52086132 про примусове виконання виконавчого листа №752/151/51-ц від 05.05.2015, виданого Голосіївським районним судом міста Києва.

13.09.2016 головний державний виконавець ВПВР ДДВС МЮУ Біловол В.О. виніс постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №52086132 у розмірі 5 009 807,95 грн.

Згідно із ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/6208/15-від 08.11.2022 та постановою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №52086132 від 22.12.2022 відбулась заміна сторони, а саме стягувача АТ «Альфа Банк» замінено на ТОВ «ФК «Інком Груп».

17.11.2022 ТОВ «ФК «Інком Груп» звернулось до державного виконавця ВПРВ ДДВС МЮУ із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №52086132.

Постановою державного виконавця ВПІВР ДДВС МЮУ Григорян Олени Грайровни від 22.12.2022 у виконавчому провадженні №52086132 стягувачу повернуто виконавчий лист №752/151/15-ц, виданий Голосіївським районним судом міста Києва 05.05.2015, що зумовило закінчення виконавчого провадження (згідно ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача).

22.12.2022 ВПВР ДДВС МЮУ пред`явив до виконання постанову про стягнення виконавчого збору від 13.09.2016, прийняту у виконавчому провадженні №52086132, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження №70604263 згідно із постановою про відкриття провадження від 22.12.2022.

16.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, в якому просив: визнати протиправними дії старшого виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни щодо пред`явлення до виконання постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадження №52086132 від 13.09.2016; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни виконавчому провадження №52086132 від 13.09.2016 про відкриття виконавчого провадження .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 у задоволенні адміністративного позову відмовлено (т.1 а.с.183).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі: визнано протиправними дії старшого виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. щодо пред`явлення до виконання постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №52086132 від 13.09.2016; визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. у виконавчому провадженні №70604263 від 22.12.2022 про відкриття виконавчого провадження; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у розмірі 2147,20 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №921020036 від 10 січня 2023 року та судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 3220,80 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1-47К від 17 квітня 2023 року, разом витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 368,00 грн. (т.2 а.с.62).

Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалами Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. від 17.11.2023 та 05.02.2024 виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 року у справі №320/6164/23 не зупинялось.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі 320/6164/23 не виконана, державний виконавець постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. у виконавчому провадженні №70604263 від 22.12.2022 про відкриття виконавчого провадження, яку судом було визнано протиправною, не скасовував, виконавче провадження не закрито.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами і не є спірними.

Нормативно правове обґрунтування.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч. 1 та 4 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно частин 1-6 стаття 249 КАС України Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Висновки суду.

Зі системного аналізу вищенаведених норм слід зробити висновок, що положення статті 383 КАС України встановлюють оцінку судом дій державного виконавця щодо вжитих заходів примусового виконання по виконавчому листу (документу), що знаходиться у нього на виконанні і по якому відкрито виконавче провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що після постановлення Шостим апеляційним адміністративним судом 12.09.2023 рішення у справі 320/6164/23 виконавчий лист позивачу не видавався і на примусове виконання виконавчий лист не пред`являвся.

Вказана обставина апелянтом не спростована.

Таким чином, враховуючи вказану обставину, а саме те, що виконавче провадження по примусовому виконанню судового рішення у справі 320/6164/23 не відкривалось, то й підстав для визнання протиправними дії державного виконавця у порядку ст.383 КАС України не має.

Отже, про необґрунтованість заяви позивача поданої у порядку ст.383 КАС України суд першої інстанції зробив правильний висновок.

Проте, встановивши обставини щодо не виконання державним виконавцем судового рішення, яке набрало законної сили, яке підлягає обов`язковому виконанню і виконання якого касаційним судом не зупинене, виходячи зі статусу державного виконавця, який має бути прикладом для інших щодо виконання судових рішень і контролером інших по виконанню судових рішень, колегія суддів вважає необхідним постановити окрему ухвалу у справі у порядку статті 249 КАС України .

Окремо, колегія суддів вважає необхідним наголосити, що стаття 249 КАС України у цій справі застосовується не в порядку ч.6 ст.383 КАС України, оскільки ця норма є лише посилочною, а як внаслідок того, що суд під час розгляду справи встановив порушення будь ким (в даному випадку відповідачем у справі) норми закону, зокрема ст.370 КАС України та Конституції України.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, висновки суду відповідають обставинам у справі, норми процесуального права застосовані з дотриманням положень КАС України, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Всі доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, проте у справі постановляється окрема ухвала.

Повний текст постанови виготовлено 04.11.2024.

Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування постанови - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

Є.І. Мєзєнцев