Справа № 601/2300/24
Суддя: Клим Т. П.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/2300/24
Провадження № 2-а/601/44/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

за участю секретаря судового засідання: Коляди О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області, Інспектора Кременецького райвідділу поліції ГУНП у Тернопільській області Корзунецького В.С. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременецького райвідділу поліції ГУНП у Тернопільській областіта, Інспектора Кременецького райвідділу поліції ГУНП у Тернопільській області Корзунецького В.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2123281 від 11.05.2024 та покарання винних у зловживанні владою, або інших правопорушень поліцейськими при розгляді справи.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 серпня 2024 року відкрито провадження у справі. Замінено неналежного відповідача Кременецький районний відділ поліції ГУНП в Тернопільській області на належного відповідача ГУНП в Тернопільській області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Інспектора Кременецького райвідділу поліції ГУНП у Тернопільській області Корзунецького В.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

30.09.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 02.10.2024 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

18 жовтня 2024 року до суду від відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області поступив відзив на позов в якому представник відповідача з даним позовом не погоджується. Зокрема зазначає, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення поліцейським було роз`яснено позивачеві його права, як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАГІта відповідно до вимог ст. ст. 278,279 КУпАП. Поліцейським при винесені постанови надано оцінку всім обставинам справи, враховано докази, які вказують, що позивачем вчинено вказані в постанові адміністративні правопорушення та накладено стягнення з дотриманням норм чинного законодавства. До відзиву долучено відеозаписи події, які безпосередньо стосуються позивача і вчиненого ним правопорушення.

Вважає доводи позивача, які зазначені в позовній заяві, спрямовані на уникнення негативних наслідків і зняття з себе відповідальності за недотримання правил дорожнього руху України. Тобто, позивач не заперечує того факту, що він здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Позивач не виконував функції таксі, не здійснював посадку або висадку пасажирів, розвантаження чи завантаження вантажу, та не рухався встановленим маршрутом, що свідчить про свідоме порушення позивачем правил дорожнього руху України. Поліцейським встановлено, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлений м. Кременець по вул. Дубенська. Будь-яких дорожніх знаків, які б звужували дію знаку 3.34 ПДР в даному випадку не встановлено. Зазначає, що жодних доказів на підтвердження вимушеної зупинки позивач до суду не надав. З огляду на наведене просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність.

Позивач в судове засідання з`явився просить позов задоволити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серії ЕНА №2123281 від 11.05.2024, ОСОБА_1 11.05.2024 о 15 год. 12 хв. в м.Кременець по вул.Дубенська, керуючи транспортним засобом VOLVO ХС90, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та здійснив зупинку у зоні дії д.з.3.34, чим порушив п.п.8.4. «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.п.8.4 ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Судом, з позову та відзиву, встановлено, що на ОСОБА_1 11.05.202 о 15 год. 12 хв. в м.Кременець по вул.Дубенська, під час зупинки транспортного засобу під його керуванням VOLVO ХС90, номерний знак НОМЕР_2 поліцейським з підстав порушення водієм п.8.4 ПДР України, вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», а саме здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку, складено матеріали за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З відтвореного в судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейського, не вбачається рух транспортного засобу під керуванням позивача в напрямку дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонено», в зв`язку з чим відео порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» не містить. Відео містить спілкування поліцейських з водієм. Таким чином, відсутні належні та допустимі докази вчинення порушення ОСОБА_1 порушення ПДР у вигляді порушення вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Таким чином, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме порушення п.п.8.4 ПДР України в судовому засіданні не доведена, в зв`язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню. Крім того, на думку суду належним способом захисту порушенного прав позивача при скасуванні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є закриття провадження по справі.

Суд зазначає, що тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стосовно вимоги про покарання винних у зловживанні владою, або інших правопорушень поліцейськими при розгляді справи суд зазначає, що позивачем не доведено в чому саме полягають правопорушення поліцейськими стосовно нього та не наводить доказів, які б підтверджували вказані обставини, у зв`язку з чим суд не вбачає достатніх підстав для задоволення вказаної вимоги.

Керуючись ст. ст.247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2123281 від 11.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Головного управління Національної поліції у Тернопільській області (46001, м. Тернопіль, вул. Валова, 11, ) на користь ОСОБА_1 суму 605 гривень 60 копійок - в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

В іншій частині в позові відмовлено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Тернопільській області (46001, м. Тернопіль, вул. Валова,11, )

Відповідач: Інспектор Кременецького райвідділу поліції ГУНП у Тернопільській області Корзунецького В.С. вул. Драгоманова, 5 м.Кременець.

Повний текст рішення підписано 13 листопада 2024 року.

Головуючий: Т. П. Клим