Справа № 182/2422/24
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2422/24
Провадження № 2-а/0182/65/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.11.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Нікопольського РУП лейтенанта поліції Ликова Олексія Анатолійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до інспектора ВРПП Нікопольського РУП лейтенанта поліції Ликова О.А. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 26 квітня 2024 року в приміщенні Нікопольського відділення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) він отримав копію Постанови ГБВ № 420728 від 05 вересня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення. Підставою для звернення з даним позовом до суду став той факт, що дана установа заблокувала його банківські рахунки і він не міг здійснювати покупки. При цьому, своєчасно з постановою знайомитись він не зміг, оскільки його ніхто нікуди не викликав. Вважає, що вказана постанова є незаконною та її слід скасувати. Зазначає, що підставою для її складення стали, нібито, обставини, які полягають в тому, що 05 вересня 2023 року, о 16-13 годині, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, начебто, здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію «102», повідомивши, що сусід з кімнати № 6 залізною монтировкою стукає у вхідні двері, хоча, такого факту не було», чим скоїв правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, за що передбачено накладення штрафу у розмірі 3 400 грн. Позивач зазначає, що для нього це занадто велика сума. До того ж, висновок відповідача не відповідає дійсності, а постанова винесена з порушенням порядку розгляду правопорушення, передбаченого ст.278279 КУпаП (права, передбачені ст.268 КуПаП, йому не роз`яснювались, свідки по даному факту не допитувались). Тому, на підставі викладеного, змушений звернутись до суду та просить поновити строк звернення, визнавши причину його пропуску поважною, його адміністративний позов задовольнити, а постанову ГБВ № 420728 від 05 вересня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати та справу закрити.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року по даній справу було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання та встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.6-7).

Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, однак, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надав (а.с.9).

Виклик сторін, відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд розглядає справу, у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як встановлено судом, 05 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова, серії ГБВ № 420728, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП (а.с.3).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При цьому, з урахуванням матеріалів справи, суддя не бере до уваги законність чи незаконність прийнятої відносно позивача постанови,з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно позивача 05 вересня 2023 року було винесено постанову, серії ГБВ № 420728, яку ОСОБА_1 в день її складання отримувати відмовився, про що свідчить відмітка в постанові. При цьому, стороні позивача були роз`яснені наслідки несплати, передбаченого законом штрафу. Хоча, позивач, без належного підтвердження, зазначив, що йому його права та обов`язки роз`яснені не були. За вказаною постановою було відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання та стягнення штрафу. Вимогами чинного законодавства передбачено, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України. Так, відповідно до частини другої вказаної статті, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Постанова відносно позивача була складена 05 вересня 2023 року, а до суду він звернувся лише 01 травня 2024 року, посилаючись на той факт, що про наявність виконавчого провадження дізнався 26 квітня 2024 року. Однак, доказів щодо звернення до відповідного органу виконання (листи, заяви-звернення) ОСОБА_1 до суду надано не було. Тому, дане твердження про факт обізнаності щодо матеріалів виконавчого провадження 26 квітня 2024 року є недоведеним, оскільки не містить доказів на підтвердження даних обставин. Крім того, у позовній заяві позивач просив визнати причину пропуску поважною та поновити йому строк звернення до суду. При цьому, відповідного клопотання з зазначенням поважності строку пропуску позивачем надано не було, як і не було в самій позовній заяві викладено причин поважності пропуску звернення до суду.

Тобто, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду позивачем пропущено, доказів поважності пропуску до суду надано не було. Тому, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без задоволення, у зв`язку з пропуском звернення до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Нікопольського РУП лейтенанта поліції Ликова Олексія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал