Справа № 631/1335/24
Суддя: Трояновська Т. М.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 631/1335/24
провадження № 2-а/631/16/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 листопада 2024 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладанн адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій позивач просить суд скасувати постанову серії БАД № 501629 від 06 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Полтавській області Департамент патрульної поліції Коваленком М. О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладанн адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,залишено без рухута надано строк для усунення недоліків, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Позивачем в установлений законом та зазначений в ухвалі суду від 22 серпня 2024 року строк, недоліки, що були підставою для залишення позовної заяви без руху, усунуті.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 вересня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач,ОСОБА_1 , у судове засідання, призначене на 14 листопада 2024 року, не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

12 листопада 2024 року позивач звернувся на адресу суду з заявою, що була зареєстрована за вхідним № 8022/24-вх., відповідно до якої просив суд відкласти розгляд справи, призначений на 14 листопада 2024 року, на іншу дату, для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та надати відповідь на відзив відповідача.

Уповноважений представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання теж не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

09 жовтня 2024 року представник відповідача - Дужик Вероніка Олегівна, яка діє на підставі довіреності № 23582/41/3/0-8-2023 від 22 грудня 2023 року, направила на адресу суду відзив на позовну заяву, що був зареєстрований за вхідним № 7291/24-вх., відповідно до якого просила суд розгляд справи провести за відсутності представника відповідача.

З цього приводу слід зазначити, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03) та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» від 08 квітня 2010 року (заява № 78789/04) наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Також у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» від 08 квітня 2010 року (заява № 78789/04) зазначається, що матеріали надані Урядом, не містять документів, які б підтверджували, що заявника було належними чином повідомлено про розгляд судом його справи. Повідомлення про виклик до суду заявника не містить відомостей про його отримання. Відповідно не має доказів того, що заявнику було відомо про триваючі провадження у його справі.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у справі «Стрижак проти України» (рішення від 08 листопада 2005 року, заява № 72269/01) констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано Європейським судом як порушення частини 1 статті 6 Конвенції з огляду на відмову повідомити заявника про дату та час слухання у цій справі (пункти 39 41 рішення).

Право на публічний розгляд справи позбавлене сенсу, якщо сторона, яка бере участь у справі, не повідомляється про судовий розгляд з таким розрахунком, щоб особа, яка викликається, мала достатньо часу для явки в суд у тому випадку, якщо особа вирішить скористатися своїм правом, передбаченим національним законодавством (пункт 21 рішення Європейського суду з прав людини від 15 березня 2005 року у справі «Яковлєв проти Російської Федерації», заява № 72701/01).

Імперативними приписами частини 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними в цій главі (частина 1 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частина 1 статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язує суд відкласти розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Зокрема, пунктом 2 частини 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання , якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що сторони процесу у судове засідання не з`явилися, позивач звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, з метою дотримання реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повідомити учасників процесу про наступну дату судового засідання шляхом направлення судової повістки про виклик до суду.

Відповідно до частини 3 статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесу, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 205, 223, 229, 241, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 631/1335/24 (провадження № 2-а/631/16/24) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладанн адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на 15 годину 00 хвилин 10 грудня 2024 року.

Розгляд справи здійснювати у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Нова Водолага, вулиця Захисників України, будинок № 1, з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до частини 3статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. М. Трояновська