Справа № 644/3688/23
Суддя: Попова В. О.
Дата ухвалення: 2024-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3688/23
Провадження № 2-а/644/5/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Попової В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Плаксій К.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Середич М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про скасування постанови №636/20-40-07-30 про накладення адміністративного стягнення від 30 травня 2023 року,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якій просив суд скасувати постанову №636/20-40-07-30 про накладення адміністративного стягнення від 30 травня 2023 року та притягнення його - ліквідатора ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 166-6 КУпАП у виді шрафу; справу про адміністративне правопорушення просив закрити. Витрати щодо сплати судового збору позивач ОСОБА_1 просив покласти на відповідача шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 посилався на те, що відповідно до акту документальної позапланової виїзної перевірки від 03.05.2023 №12058/20-40-07-07-05/37933640, заступник начальника Головного управління ДПС у Харківській області Подсоха С.А., розглянувши протокол від 16.05.2023 №562/20-40-07-30 і додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який працює ліквідатором ТОВ «КИЇВСТРОЙГРУПП», встановила, що останній вчинив правопорушення, а саме: п. 44.1 п.44.3, п. 44. 6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України, а також п.2 ст.3, п.1 п.2 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у зв`язку з ненаданням первинних документів та бухгалтерського обліку за період з 01.01.2017 по 19.04.2023, та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн за порушення ч.5 ст.166-6 КУпАП. З висновками викладеними у протоколі від 16.05.2023 року № 562/20-40-07-30, та постанові №636/20-40-07-30 про накладання адміністративного стягнення від 30 травня 2023 року, не згоден. Висновки щодо порушення цих норм законодавства вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, з урахуванням неодноразового повідомлення (лист №б/н від 14.03.2023, лист №б/ н від 13.04.2023, лист №б/н від 24.04.2023, лист №б/н від 25.04.2023) контролюючого органу про те, що будь-які первинні бухгалтерські документи за запитуваний проміжок часу не складалися у зв`язку з тим, що товариство не здійснювало фінансово-господарську діяльність та не зобов`язано було їх складати за час знаходження товариства на тимчасово окупованої території, відповідно до Перехідних положень Податкового Кодексу України. Зазначені обставини пояснюють ненадання первинних бухгалтерських документів в т.ч. тим, що жоден з них не складався, а також виключають вину платника податку за ст.166-6 КУпАП. Відповідно до рішення №3 від 21.01.2022 єдиного учасника ТОВ «КИЇВСТРОЙГРУПП», ідентифікаційний код: 37933640, а саме п.1, прийняте рішення припинити діяльність ТОВ «КИЇВСТРОЙГРУПП», ідентифікаційний код 37933640, юридична адреса: 61115, м. Харків, пр-т Олександрівський, буд. 81, приміщення 27. Зазначена інформація була доведена до ГУ ДПС у Харківській області шляхом взаємообміну реєстраційними даними між Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з державною податковою службою. Додатково ліквідатором згідно листа від 14.03.2023 року №б/н, та листа від 13.04.2023 року №б/н було повідомлено відповідача про необхідність здійснити Документальну позапланову перевірку відповідно до п.п.78.1.7 Податкового Кодексу України. Однак податковим органом в порушення норм податкового кодексу перевірка була призначена лише через 1рік та три місяця з часу прийняття рішення про ліквідацію товариства, а саме з 20.04.23 по 26.04.23 оформлення матеріалів перевірки відбувалося з 27.04.23 по 03.05.23. Тобто податковий (контролюючий) орган, не має право притягувати до адміністративної відповідальності ліквідатора (голову ліквідаційної комісії), з урахуванням порушення строків проведення податкової перевірки податковим органом. Вважає, що має факт не доведеності вини у вчиненому правопорушенні та відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.08.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

24.08.2023 до суду за вхід. №24175/23 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.08.2023 відкрито провадження по зазначеній справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10.09.2023 за вх.№26833/23 надійшов відзив на позов Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з додатками, в якому представник не погодився із доводами позивача про безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності, вказавши на необґрунтованість тверджень позивача; відповідач навів нормативно-правове обґрунтування на спростування доводів позивача; уважає оспорювану постанову правомірною, а тому просить вимоги позивача залишити без задоволення.

25.09.2023 за вх.№27329/23 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач звернув увагу, що відповідачем не виконано ухвалу суду від 29.08.2023 не надано матеріали адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності; зазначив про відсутність у відповідача належним чином оформлених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що є порушенням з боку відповідача Інструкції 566. Крім того, зазначив, що 09.05.2023 ним було подано заперечення до акту документальної позапланової виїзної перевірки від 03.05.2023 №12058/20-40-07-07-05/37933640 відповідно до приписів ст.86.7 ПК України. Розгляд зазначених заперечень відповідач призначив на 17.05.2023на 15 год 00хвилин. Проте 16.05.2023 відповідачем було складено протокол №562/20-40-07-30 про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказав про відсутність в його діях вини, як необхідного елементу складу адміністративного правопорушення, а також зазначив, що відповідачем невірно зазначено в адмінпротоколі місце вчинення адмінправопорушення, що є обставиною, яка підлягає доказуванню та необхідним елементом об`єктивної сторони адмінправопорушення.

Відповідач правом на надання заперечень не скористався.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.04.2024 постановлено перейти зі спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про скасування постанови, - за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на задоволенні позову , обґрунтовував свої доводи аналогічно викладеному в позові та відповіді на відзив. Наполягав на тому, що недотримання відповідачем передбаченої законом процедури та порядку притягнення його до адміністративної відповідальності унеможливило встановлення об`єктивної істини у справі. Зокрема вказав, що відповідачем не зазначено в протоколі конкретну частину статті 166-6 КУпАП, порушення якої йому інкримінується , що позбавляє його як особу, яка притягається до відповідальності, права на захист від конкретного та обґрунтованого обвинувачення.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в запереченні.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру ТОВ " КИЇВСТРОЙГРУПП " 21.01.2022 прийнято рішення про припинення юридичної особи.

Фахівцями ГУ ДПС області здійснена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «КИЇВСТРОЙГРУПП» (код за ), за результатами якої складено акт документальної позапланової виїзної перевірки від 03.05.2023 №12058/20-40-07-07-05/37933640 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки КИЇВСТРОЙГРУПП» (код за )».

За висновками акта перевірки виявлено факти, порушення ТОВ «КИЇВСТРОЙГРУПП`п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6, ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Кодексу, п. 2 ст. 3, п. 1 п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 за № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з ненаданням первинних документів та бухгалтерського обліку за період 01.01.2017 по 19.04.2023 .

16.05.2023 Головним управління ДПС у Харківській області було складено протокол №562/20-40-07-30 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та притягнення його до відповідальності за ст.166-6 КУпАП, а саме за ненадання до перевірки первинних документів та бухгалтерського обліку.

Зі змісту вказаного вище протоколу вбачається, що позивачем були подані письмові пояснення щодо змісту протоколу з обґрунтуванням причини невідповідності обставин.

Постановою №636/20-40-07-30 від 30 травня 2023 року, винесеною заступником начальника Головного управління ДПС у Харківській області Подсоха С. А., притягнуто ОСОБА_1 , який є ліквідатором ТОВ « КИЇВСТРОЙГРУПП », до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 166-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Не погодившись із винесеною постановою, позивач звернувся до суду із позовом про її скасування та закриття провадження у справі.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За визначенням п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні

Згідно приписів КУпАП, ПК України, Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №375, з метою правильного та єдиного застосування податковими органами законодавства з питань притягнення до адміністративної відповідальності правопорушників, Міністерство фінансів України наказом від 02.07.2016 №566 затвердило Інструкцію з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстровану у Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 р. за № 1046/29176 (далі по тексту - Інструкція №566).

Відповідно до п.4 розділу ІІ Інструкції №566 зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції №566, передбачено, що відповідно до частини першої статті 255 КУпАП уповноважені посадові особи податкових органів мають право складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення за статтями 51-2, 155-1, 162-1, 163-1-163-4, 163-12, частинами другою та третьою статті 163-17, 164, 164-5, 164-16, 166-16, 166-17, 177-2 КУпАП.

Згідно встановленого Інструкцією №566 бланку протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що обов`язково має вказуватися не лише стаття КУпАП, відповідно до якої притягається особа до відповідальності, але повинна зазначатись також частина статті цього Кодексу.

Однак, зі змісту протоколу №562/20-40-07-30 від 16.05.2023 встановлено, що у відповідній графі вказана лише стаття 166-6 КУпАП, без зазначення конкретної частини цієї статті, яка, як на думку податкового органу, порушена позивачем.

Суд зазначає, що встановити за якою конкретно частиною ст.166-6 КУпАП щодо позивача складено протокол не є можливим.

Не зазначення відповідачем конкретної частини ст.166-6 КУпАП, скоєння якої інкримінується позивачу, позбавляє позивача права на захист від конкретного та обґрунтованого обвинувачення.

Окрім того, суд зазначає, що норма ст.254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, враховуючи вищенаведене, Головним управління ДПС у Харківській області було порушено строки, встановлені ст.254 КУпАП, складання протоколу №562/20-40-07-30 від 16.05.2023 про вчинення адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що з відзиву на позов відповідача вбачається , що розгляд заперечень позивача від 09.05.2023 на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 03.05.2023 №12058/20-40-07-07-05/37933640 відбувся 17.05.2023 , тобто вже після складання відповідачем протоколу від 16.05.2023.

Крім того суд наголошує, що частина 5 ст. 166-6 КУпАП передбачає відповідальність за факт неподання, несвоєчасного подання або подання не в повному обсязі документів, а не за «ненадання» документів, як кваліфікував дії позивача відповідач.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність суттєвих порушень вимог норм КУпАП та Інструкції №566, допущених податковим органом при розгляді адміністративної справи та складанні протоколу №562/20-40-07-30 від 16.05.2023 про адміністративне правопорушення, що є достатньою та обґрунтованою підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим джерелом доказів.

Водночас, суд звертає увагу на ч.1 ст. 74 КАС України, допустимість доказів: «Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом». Тут доречно звернутись також до практики ЄСПЛ, щодо принципу «плодів отруйного дерева», а саме, що докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили. Так у своїй постанові у справі 826/24815/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив: «Вказана позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом та відповідає доктрині під умовною назвою "плоди отруйного дерева", сформульованій Європейським судом з прав людини у справах "Гефген проти Німеччини", "Нечипорук і Йонкало проти України", "Яременко проти України", відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили. Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до "плодів отруєного дерева" є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом».

Таким чином, неправомірність перших актів (рішень) тягнуть за собою неправомірність послідуючих, що відповідає позиції Верховного Суду, а саме: «в силу принципу «незаконне не може породжувати законне», «плоди отруєного дерева».

Головним управлінням ДПС у Харківській області було порушено порядок та форму складання протоколу про адміністративне правопорушення; не здійснено розгляд справи податковим органом у встановлений КУпАП спосіб.

Дотримання посадовою особою порядку притягнення до адміністративної відповідальності є важливою складовою дотримання прав особи, яка притягається до відповідальності.

В адміністративному судочинстві добросовісність (несвавільність, розумність, справедливість) рішення суб`єкта владних повноважень означає, що при його прийнятті повинен бути застосований певний стандарт поведінки посадових осіб такого суб`єкта, що характеризується законністю, транспарентністю та повагою до прав та інтересів суб`єкта приватного права (від лат. uberrima fides - найбільш добросовісний).

Саме в межах цієї доктрини у суду є обов`язок дослідити підстави та порядок проведення фактичної перевірки з метою уникнення несправедливого процесу в цілому, оскільки всі інші рішення пов`язані між собою та є похідними.

Оспорювана постанова Головного управління ДПС у Харківській області №636/20-40-07-30 від 30.05.2023 про накладення адміністративного стягнення вищезазначеним критеріям не відповідає.

Суд вважає, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, згідно ч.2 ст.77 КАС України не доведено правомірність оспорюваної постанови №636/20-40-07-30 від 30.05.2023 про накладення адміністративного стягнення, якою було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.166-6 КУпАП, яка є предметом оскарження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги щодо правомірності оспорюваної постанови відповідача та відповідності її вимогам діючого законодавства, є необґрунтованими та такими, що суперечать наведеним вище висновкам суду.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку ...

Приписами п.3 ч.3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Відтак, наявні правові підстави для скасування постанови відповідача.

Пунктом 10 частини 3 статті 2 КАС України визначено, що відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, є одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ч. 4 ст. 139 КАС України.

Щодо строків звернення до суду з позовом, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як посвідчують матеріали справи, оскаржуване постанова Головного управління Державної податкової служби у Харківській області датована 30.05.2023. Останній (десятий ) день на оскарження зазначеної постанови є 10.06.2023 (субота), з урахуванням ч. 6 ст. 120 КАС, останній день на оскарження є 12.06.2023 (понеділок), а позов поданий до суду 12.06.2023, тобто в межах передбаченого законом строку .

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 242, 243, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про скасування постанови №636/20-40-07-30 від 30 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення, якою було притягнуто до відповідальності за порушення за ч.5 ст. 166-6 КУпАП ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №636/20-40-07-30 від 30 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення, якою було притягнуто до відповідальності за порушення за ч.5 ст. 166-6 КУпАП ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути в рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (Код , місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , приміщ.27) судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Інформація про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, вул. Пушкінська, 46).

Повний текст рішення складено 12.07.2024.

Суддя: В.О. Попова