Справа № 480/8731/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 р.Справа № 480/8731/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Щурової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2024, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, м. Суми, повний текст складено 13.08.24 року по справі № 480/8731/23

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Табули Юлії Олександрівни , Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , перший позивач), ОСОБА_2 (далі по тексту ОСОБА_2 , другий позивач), ОСОБА_3 (далі по тексту ОСОБА_3 , третій позивач), ОСОБА_4 (далі по тексту ОСОБА_4 , четвертий позивач) звернулись до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Табули Юлії Олександрівни (далі по тексту виконавець, перший відповідач), Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі по тексту - ВДВС, другий відповідач), в якому просили суд:

- визнати незаконною (нечинною) та скасувати постанову від 18.02.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 64448727 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 виконавчого збору за постановою № 47414143, виданою 29.12.2020, у сумі 59259,14 грн;

- визнати незаконною (нечинною) та скасувати постанову від 19.02.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 64448696 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору за постановою № 27414281, виданою 29.12.2020, у сумі 59259,14 грн;

- визнати незаконною (нечинною) та скасувати постанову від 18.02.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 64448800 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору за постановою № 47414372, виданою 08.07.2016, у сумі 59259,14 грн;

- визнати незаконною (нечинною) та скасувати постанову від 18.02.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 64449060 про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору за постановою № 474137758, виданою 05.02.2020, у сумі 59259,14 грн;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , адреса: 40020, м. Суми, проспект Перемоги, 6 на користь позивачів суми сплаченого ними при поданні позову судового збору кожному, та понесені збитки у вигляді оплати юридичних послуг у сумі у пропорційному порядку по 500 грн кожному.

В обґрунтування позовних вимог послались на протиправність оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з позивачів виконавчого збору, як таких, що всупереч частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» не були направлені на адресу колишніх солідарних боржників та прийнятті на виконання одних і тих же судового рішення та виконавчого листа, що не узгоджується з положеннями частини 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі по тексту Закон № 1404-VIII) та пункту 21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) (далі по тексту Інструкція № 512/5), відповідно до яких у разі відкриття декількох виконавчих проваджень по одному і тому самому виконавчому листу, або кількох виконавчих проваджень стосовно кількох солідарних боржників, виконавчий збір у розмірі 10% стягується один раз пропорційно стягнутій сумі, а не окремо із кожного боржника.

Крім того така спроба є зловживанням правом та прямо суперечить правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 11.03.2020 у справі № 2540/3202/18.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі № 480/8731/23 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Табули Юлії Олександрівни, Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов задоволено.

Скасовано постанову від 18.02.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 64448727 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за постановою № 47414143, виданою 29.12.2020, у сумі 59259,14 грн.

Скасовано постанову від 19.02.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 64448696 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору за постановою № 27414281, виданою 29.12.2020, у сумі 59259,14 грн.

Скасовано постанову від 18.02.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 64448800 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору за постановою № 47414372, виданою 08.07.2016, у сумі 59259,14 грн.

Скасовано постанову від 18.02.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 64449060 про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору за постановою № 474137758, виданою 05.02.2020, у сумі 59259,14 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (40020, м. Суми, пр. Перемоги, 6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений при зверненні до суду в сумі 1073 грн. 60 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (40020, м. Суми, пр. Перемоги, 6, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_2 ) судовий збір, сплачений при зверненні до суду в сумі 1073 грн. 60 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (40020, м. Суми, пр. Перемоги, 6, ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_3 ) судовий збір, сплачений при зверненні до суду в сумі 1073 грн. 60 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (40020, м. Суми, пр. Перемоги, 6, ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_4 ) судовий збір, сплачений при зверненні до суду в сумі 1073 грн. 60 коп.

Другий відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його неправомірність, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2023 № 480/8731/23 скасувати; прийняти постанову, якою відмовити у повному обсязі в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконною та скасування постанов у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що згідно зі статтею 317 КАС України є підставою для його скасування.

Пояснив, що відповідно до статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від виконаних дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до виконання виконавчого документу самостійно.

При цьому, з огляду на норми статті 40 Закону № 1404-VIII за змістом якої у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 вказаного закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 вказаного закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 вказаного закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому законом, виконавець діяв виключно на підставі та в межах, визначених законом, що свідчить про відсутність в його діях ознак протиправності.

Вважав недоречним застосування у спірних правовідносинах положень додатку 17 Інструкції № 512/5, оскільки вказаний додаток стосується виключно виконавчих проваджень з категорією стягнення «аліменти», що не має місце у спірних правовідносинах.

Позивачі правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

05.11.2024 від позивачів надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби міста Суми перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 591/30/15-ц від 24.04.2015, виданого Зарічним районним судом міста Суми про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 25382, 03 дол. США, що на час винесення рішення еквівалентно 587 591 грн 46 коп. та 5000 грн штрафу.

Відповідно до заяви про примусове виконання на кожного солідарного боржника було відкрито виконавче провадження АСВП № 47414281 з примусового виконання виконавчого листа №591/30/15-ц від 24.04.2015, виданого Зарічним районним судом міста Суми про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 25382, 03 дол. США, що на час винесення рішення еквівалентно 587 591 грн. 46 коп. та 5000 грн. штрафу, в межах якого державним виконавцем Печняк Ю.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а також 29.12.2020 - постанову про стягнення виконавчого збору.

Разом з цим, державним виконавцем постанову про стягнення виконавчого збору виведено в окреме виконавче провадження, а 19.02.2021, керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 64448696.

Також було відкрито виконавче провадження АСВП № 47414372 з примусового виконання виконавчого листа № 591/30/15-ц від 24.04.2015, виданого Зарічним районним судом міста Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25382, 03 дол. США, що на час винесення рішення еквівалентно 587 591 грн. 46 коп. та 5000 грн. штрафу, в межах якого 08.07.2016 державним виконавцем Грибачовою С.В., керуючись статтями 3, 27, 28, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору, а в подальшому державним виконавцем Печняк Ю.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з цим, державним виконавцем постанову про стягнення виконавчого збору виведено в окреме виконавче провадження, а 19.02.2021, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 64448800.

Також було відкрито виконавче провадження АСВП № 47414143 з примусового виконання виконавчого листа № 591/30/15-ц від 24.04.2015, виданого Зарічним районним судом міста Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25382, 03 дол. США, що на час винесення рішення еквівалентно 587 591 грн 46 коп. та 5000 грн штрафу, в межах якого державним виконавцем Печняк Ю.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а 29.12.2020 - постанову про стягнення виконавчого збору

Постанову про стягнення виконавчого збору державним виконавцем виведено в окреме виконавче провадження з посиланням на статті 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», а 19.02.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 64448727.

Також було відкрито виконавче провадження АСВП № 47413758 з примусового виконання виконавчого листа № 591/30/15-ц від 24.04.2015, виданого Зарічним районним судом міста Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 25382, 03 дол. США, що на час винесення рішення еквівалентно 587 591 грн 46 коп. та 5000 грн штрафу. 05.02.2020 в межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Печняк Ю.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору, а в подальшому - постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з цим, державним виконавцем постанову про стягнення виконавчого збору виведено в окреме виконавче провадження, а 19.02.2021, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №64449060.

Не погодившись із прийняттям відповідачем оскаржуваних постанов, вважаючи свої права порушеними, позивачі звернулись до суду із позовом про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з огляду на те, що у спірних правовідносинах мало місце добровільне та фактичне виконання позивачами як боржниками судового рішення, а відповідачем не надано суду жодних належних доказів про вжиття за спірним виконавчим провадженням заходів примусового виконання рішення, передбачених статтею 10 Закону № 1404-VIII, дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з позивачів як боржників за виконавчим провадженням виконавчого збору, що зумовлює скасування спірних постанов.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 129 Конституції України, однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на території України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, в положеннях частини 1 статті 370 КАС України наголошується, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом № 1404-VІІІ.

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VІІІ, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 5 Закону № 1404-VІІІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

На виконання положень статті 26 Закону № 1404-VІІІ, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема,

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно із частиною 5 вказаної статті, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 27 Закону № 1404-VІІІ, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Отже, за змістом частини 2 статті 27 Закону № 1404-VIII, сума виконавчого збору обчислюється саме від суми, що підлягає примусовому стягненню з боржника та передачі стягувачу за виконавчим документом.

На виконання вимог частини 4 статті 27 Закону № 1404-VIII, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Тобто, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Приписами статей 40, 42 Закону № 1404-VІІІ передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Так, вимогами частини 3 статті 40 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

В силу приписів частини 4 статті 42 Закону № 1404-VІІІ, на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (до яких частина перша статті 42 Закону відносить також виконавчий збір) виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

У відповідності до частини 5 статті 27 статті Закону № 1404-VIII, визначено перелік випадків, коли виконавчий збір не стягується, а саме:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини 7 статті 27 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Матеріалами справи підтверджено та відповідачами не спростовано, що позивачі були солідарними боржниками за виконавчим листом, виданим Зарічним районним судом міста Суми про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25382, 03 дол. США, що на час винесення рішення еквівалентно 587 591 грн. 46 коп. та 5000 грн. штрафу.

Колегією суддів враховано, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25.06.2024 у справі № 591/30/15-ц заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 23 березня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми у справі № 591/30/15-ц, провадження № 2/591/533/15 про стягнення з солідарного боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25382,03 доларів США, що на час винесення рішення еквівалентно 587591 грн. 46 коп. та 5000 грн. штрафу.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 23 березня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми у справі № 591/30/15-ц, провадження № 2/591/533/15 про стягнення з солідарного боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25382,03 доларів США, що на час винесення рішення еквівалентно 587591 грн. 46 коп. та 5000 грн. штрафу.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 23 березня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми у справі № 591/30/15-ц, провадження № 2/591/533/15 про стягнення з солідарного боржника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25382,03 доларів США, що на час винесення рішення еквівалентно 587591 грн. 46 коп. та 5000 грн. штрафу.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 23 березня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми у справі № 591/30/15-ц, провадження № 2/591/533/15 про стягнення з солідарного боржника ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25382,03 доларів США, що на час винесення рішення еквівалентно 587591 грн. 46 коп. та 5000 грн. штрафу.

Вказана ухвала набрала законної сили 25.06.2024.

Таким чином, враховуючи те, що виконавчий лист, виданий 23 березня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми у справі № 591/30/15-ц визнано таким, що не підлягає виконанню, що у розумінні частини 7 статті 27 Закону № 1404-VIII є підставою, що виключає стягнення виконавчогог збору, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для стягнення з позивачів, як боржників за виконавчим провадженням виконавчого збору та наявність підстав для скасування оскаржуваних постанов, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи позивача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 по справі № 480/8731/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова