Справа № 521/17848/24
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_______ __ __МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ________ __
Пр. №2-а/521/174/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С. за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Коюди М.А.,

представника відповідача Некришева Є.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року по справі було відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання(а.с. 16-17).

04 листопада 2024 року на адресу суду від представника відповідача, діючого на підставі довіреності від 23 серпня 2024 року, надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якої зазначив, що згідно змісту вищезазначеної постанови вбачається, що 08 лютого 2023 року о 19 год. 40 хв. за адресою: м. Одеса, узвіз Маринеско, б. 8, громадянка ОСОБА_1 переходила проїжджу частину у невстановленому місці, де є роздільна полоса та більше чотирьох полос для руху в обох напрямках, чим порушила п. 4.14. г ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП. У відповідності до п. 10 вказаної постанови, позивач отримала копію оскаржуваної постанови одразу після її складання, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Вказував, що оскаржувана постанова була винесена 08 лютого 2023 року в присутності громадянки ОСОБА_1 , якій достеменно було відомо про факт притягнення її працівниками патрульної поліції до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП, а копія постанови серії ДПО18 № 952260 від 08 лютого 2023 року вручена позивачу одразу після її винесення 08 лютого 2023 року, а сама позовна заява до Малиновського районного суду м. Одеса подана лише 24 жовтня 2024 року, що підтверджується зазначенням дати в позовній заяві та власним підписом позивача, тобто з пропуском строку на оскарження.

Зазначив, що з пропуском процесуального строку в 10 днів позивач ОСОБА_1 20 березня 2024 року звернулася зі скаргою до управляння патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, тобто, позивач обрав спосіб оскарження у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі). Окрім того, позивач жодним чином не була позбавлена можливості звернутися до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Стверджував, що за результатами розгляду скарги громадянки ОСОБА_1 було прийнято рішення від 27 березня 2024 року щодо залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2023 року серії ДПО18 № 952260 без змін, а скарги без задоволення, відповідне рішення доведено до відома позивача, що підтверджується листом УПП в Одеській області ДПП за № 3-1024/41/13/04/01-24 вих. від 28 березня 2024 року, яке додано в додатках до позовної заяви самою ОСОБА_2 , та власноруч нею завірено.

Вказував, що даний адміністративний позов подано позивачем з порушенням строків подання позовної заяви без поважних причин та не надала допустимих і належних доказів поважності причин такого пропуску (а.с. 22-26, 27).

Позивачка та її представник, діючий на підставі ордеру від 06 листопада 2024 року, в судовому засіданні заперечували проти задоволення поданого клопотання.

Позивачка зазначила, що коштів для оскарження постанови серії ДПО18 №952260 від 08 лютого 2023 року в неї не було, крім того, зазначила, що вищевказана постанова виносилась без її участі та дізналась про неї, коли заблокували її банківські картки, тоюто декілька місяців тому (а.с. 39).

Представник відповідача, діючий на підставі довіреності від 22 грудня 2023 року, в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити (а.с. 40).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню. виходячи з наступного.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, яку відповідно до частини першої ст. 122 КАС України може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Так, згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У ст. 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, статтею 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому дати змогу подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Позивач та представник позивача не заявили про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Отже, враховуючи, що після відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, відповідно до ч.4 ст.123 КАС України, вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72, 77, 94, 123, 243-246 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2024 року

Суддя: О.М. Сегеда