Справа № 760/12170/22
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/232/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Зеленчуку М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до інспектора Департаменту патрульної поліції Баришевського Андрія Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2022 позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до інспектора Департаменту патрульної поліції Баришевського Андрія Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії 2АВ № 00673763 від 19.07.2022 про притягнення голови правління АТ «ПУМБ» Черненка С.П. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19.07.2022 відносно голови правління АТ «ПУМБ» Черненка С.П. відповідачем-1 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що 22.05.2022 о 08 год. 04 хв. за адресою: м. Київ, Південний міст (правий берег), зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 29 км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що голова правління АТ «ПУМБ» Черненко С.П. не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки 03.03.2022, у зв`язку із введенням воєнного стану, транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , через ІНФОРМАЦІЯ_1 актом № 2 від 03.03.2022, у відповідності до Указу Президента України № 69/2022 було мобілізовано на потреби ЗСУ для забезпечення оборони держави. Тому, цей транспортний засіб 03.03.2022 вибув із володіння та користування АТ «ПУМБ» та станом на день звернення до суду з позовом не повернутий.

Таким чином, позивач вважає, що постанова складена щодо голови правління АТ «ПУМБ» ОСОБА_1 протиправно та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2022 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

06.10.2022 представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.10.2022 було відкрито провадження у справі та розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.11.2022 до суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник ДПП просить відмовити у задоволенні позову, вважаючи твердження позивача хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень проти позову представник зазначає, що відповідно до оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ №00673763 від 19.07.2022, 22.05.2022 о 08 год. 04 хв. за адресою: м. Київ, Південний міст (правий берег), зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 29 км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник ДПП посилається на правомірність винесення постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наданими відповідачем-2 доказами.

З огляду на викладене, просить відмовити у задоволенні позову.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2022 відносно відносно голови правління АТ «ПУМБ» Черненка С.П. Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що 22.05.2022 о 08 год. 04 хв. за адресою: м. Київ, Південний міст (правий берег), зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 29 км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР.

Даною постановою на голову правління АТ «ПУМБ» ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: (1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; (2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; (3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; (4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; (5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; (6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, право на звернення до суду із позовом виникає в особи, якщо рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У свою чергу, позивач оспорив постанову про накладення адміністративного стягнення, яке є правовим актом індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обов`язки тільки тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано.

Право на захист це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, відсутність у будь-кого прав чи обов`язків у зв`язку із оскаржуваним рішенням не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із адміністративним позовом.

Однак, як вбачається із поданого позову, постановою про накладення адміністративного стягнення серії 2АВ № 00673763 від 19.07.2022 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а не позивача, що виключає право позивача на оскарження такої постанови.

У контексті завдань адміністративного судочинства (статті 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, спірним рішенням не порушені права позивача, адже предметом спору є правовий акт індивідуальної дії, який породжує права й обов`язки тільки у тих суб`єктів, яким його адресовано і тільки у них виникає право на судовий захист, тобто у ОСОБА_1 .

При цьому, ПУМБ у цьому випадку є неналежним позивачем оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача не містять жодного обґрунтування негативного впливу оскаржуваного рішення на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивача. Це свідчить про відсутність предмету захисту у суді, адже позивачем не визначено права, свободи чи інтереси, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, що фактично вказує на безпредметність заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до інспектора Департаменту патрульної поліції Баришевського Андрія Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. А. Усатова