Справа № 320/14124/23
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

при секретарі - Олешко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2023 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Одеської обласної прокуратури, яким просив суд:

- визнати протиправним та скасувати в частині рішення відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження від 25 січня 2023 року №18 дп-23 про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_1 у вигляді догани;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Одеської обласної прокуратури від 07 лютого 2023 року №196 к про застосування до прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано фактичні обставини справи, неналежно досліджено докази у справі.

Апелянт зазначив про те що, притягнення до дисциплінарної відповідальності здійснено поза межами річного строку встановленого ч. 4 ст. 48 Закону України "Про прокуратуру", водночас рішенням органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо іншого прокурора за аналогічних обставин у цьому ж провадженні закрито.

Також звернув увагу суду на те, що в матеріалах дисциплінарної справи відсутні докази у формі постанови про призначення його старшим групи прокурорів. Крім того, 31 серпня 2021 року він був звільнений з посади прокурора Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області та 01 вересня 2021 року призначений на посаду прокурора Нижньосірогоського відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області та втратив підстави та можливість для процесуального керівництва у кримінальних провадженнях №0000087 та №0000154.

Додатково зазначив про те, що 11 січня 2023 року у зв`язку з наявністю заяв про перенесення засідання Орган, що здійснює дисциплінарне провадження відмовив йому у заслуховуванні пояснень та запропонував прийняти участь у наступному засіданні в режимі відеоконференції, проте 23 січня 2023 року йому було відмовлено у задоволені заяви про участь 25 січня 2023 року в засіданні Комісії в режимі відеоконференції.

Відповідач - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки бездіяльність ОСОБА_1 , як старшого групи прокурорів, призвела до того, що прокурор ОСОБА_2 упродовж тривалого часу не направила до суду процесуальні документи у кримінальних провадженнях, такі факти ним своєчасно не виявлено, що є грубим порушенням вимог КПК України.

Додатково зазначив про те, що жодним нормативно правовим актом не передбачено доведення постанов про призначення групи прокурорів під розпис, крім того Комісія діяла в умовах коли матеріали кримінальних проваджень, книги обліку внутрішньої кореспонденції залишилися в Чаплинському відділі Каховської окружної прокуратури Херсонської області на тимчасово окорованій території.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу від Одеської обласної прокуратури не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 з 08 жовтня 2019 року по 15 березня 2021 року обіймав посаду прокурора Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, з 15 березня 2021 року по 31 серпня 2021 року - прокурора Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області, з 01 вересня 2021 року по 31 серпня 2022 року - прокурора Нижньосірогозького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області, з 01 вересня 2022 року по даний час обіймає посаду прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області.

На підставі дисциплінарної скарги керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора від 30 травня 2022 року, відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження 25 січня 2023 року прийнято рішення №18 дп-23 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді догани за неналежне виконання службових обов`язків, дійшовши висновку про те, що позивачем було порущено вимоги ст. ст. 2, 9, 36, 37 КПК України, ст. ст. 19, 25 Закону України "Про прокуратуру", п. 3 розділу IV Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 28 березня 2019 року № 51, який діяв на час виникнення у дисциплінарній скарзі обставин, чим на думку відповідача, ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про прокуратуру", оскільки неналежно здійснював обов`язки старшого групи прокуророрів у 2 кримінальних провадженнях № № 0000087, 0000154, в який прокурором ОСОБА_2 без погодження зі старшим групи прокурорів, затверджено обвинувальні акти та в подальшому, не спрямовано їх до суду.

Керівником Одеської обласної прокуратури на підставі рішення від 25 січня 2023 року №18 дп-23 прийнято наказ від 07 лютого 2023 року №196к яким, за неналежне виконання службових обов`язків застосовано до прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Вважаючи протиправним рішення Органу, що здійснює дисциплінарне провадження від 25 січня 2023 року №18 дп-23 в частині та наказ Одеської обласної прокуратури від 07 лютого 2023 року № 196к позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення про відому в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність порушень позивачем законодавства, які полягали у невиконанні та неналежному виконанні ним службових обов`язків, зокрема, як старшим групи прокурорів у 2 кримінальних провадженнях, що і стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 25 січня 2023 року № 18дп-23, зокрема, про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_1 у вигляді догани.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначено Законом України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України "Про прокуратуру", прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: 1) невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків; 2) необґрунтоване зволікання з розглядом звернення; 3) розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень; 4) порушення встановленого законом порядку подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру; 5) вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; 6) систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики; 7) порушення правил внутрішнього службового розпорядку; 8) втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дій чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення; 9) публічне висловлювання, яке є порушенням презумпції невинуватості.

Згідно з ст. 44 Закону України "Про прокуратуру", дисциплінарне провадження здійснюється відповідним органом.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України "Про прокуратуру", дисциплінарне провадження - це процедура розгляду відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Статтею 46 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що секретаріат відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, у день надходження дисциплінарної скарги реєструє її та за допомогою автоматизованої системи визначає члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження (ч. 1).

За відсутності підстав, передбачених частиною другою цієї статті, член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, приймає рішення про відкриття дисциплінарного провадження щодо прокурора (ч. 3).

Після відкриття дисциплінарного провадження член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, за результатами перевірки (ч. 4).

Перевірка відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності проводиться у строк, який не перевищує двох місяців із дня реєстрації дисциплінарної скарги, а в разі неможливості завершення перевірки протягом цього строку він може бути продовжений відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження, але не більш як на місяць (ч. 9).

Член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення (ч. 10).

За змістом ст. 47 Закону України "Про прокуратуру", розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження. На засідання запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а у разі необхідності й інші особи. Повідомлення про час та місце проведення засідання відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, має бути надіслано не пізніш як за десять днів до дня проведення засідання (ч. 1).

До повідомлення про час та місце проведення засідання відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, яке надсилається прокурору, додаються копія дисциплінарної скарги та висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора (ч. 2).

Висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора розглядається за його участю і може бути розглянутий без нього лише у випадках, коли належним чином повідомлений прокурор: 1) повідомив про згоду на розгляд висновку за його відсутності; 2) не з`явився на засідання, не повідомивши про причини неявки; 3) не з`явився на засідання повторно.

Рішення про можливість розгляду висновку за відсутності відповідного прокурора приймає відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (ч. 3).

Прокурор, який не братиме участі в засіданні відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, вправі надіслати письмові пояснення щодо висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку, які оголошуються на засіданні відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження (ч. 4).

Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності. На засіданні відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, заслуховуються пояснення члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, який проводив перевірку, пояснення прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника і в разі необхідності інших осіб (ч. 5).

Прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представник мають право давати пояснення, відмовитися від їх надання, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, заявляти клопотання, а також за наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, подавати заяву про його відвід.

Під час прийняття рішення стосовно відводу член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, якому заявлено відвід, не має права брати участі в голосуванні та бути присутнім під час його проведення (ч. 6).

Згідно з ст. 48 Закону України "Про прокуратуру" відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, приймає рішення в дисциплінарному провадженні більшістю голосів від свого загального складу. Перед прийняттям рішення відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, за відсутності прокурора, стосовно якого здійснюється провадження, і запрошених осіб обговорює результати розгляду висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора (ч. 1).

Рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці (ч. 4).

Отже Законом України "Про прокуратуру" чітко визначні підстави, порядок та строки для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив про порушенням відповідачем процедури розгляду скарги, а також строку прийняття рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення.

Як встановлено судом, Херсонською обласною прокуратурою подано до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження дисциплінарну скаргу від 29 квітня 2022 року №07-182 вих-22 на дії прокурорів, зокрема прокурора Нижньосірогоського відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області Кульчицького Є.Г. (т. 1 а.с. 88-92).

Рішенням члена Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження від 13 травня 2022 року №250дс-22 відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурорів зокрема прокурора Нижньосірогоського відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 93-98).

Приймаючи зазначене рішення, член Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження зазначив зокрема про те, що станом на час розгляду дисциплінарної скарги встановлені законом строки притягнення до дисциплінарної відповідальності щодо вказаних у скарзі прокурорів закінчились.

06 червня 2022 року до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження надійшла дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора від 30 травня 2022 року №14/1-22340-21 про вчинення дисциплінарного проступку прокурорами, зокрема ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 18-24).

Згідно з протоколом розподілу між членами органу від 06 червня 2022 року скарга розподілена на члена Комісії ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 3).

Рішенням члена Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження від 13 червня 2022 року №07/3/2-309дс-123дп-22 відкрито дисциплінарне провадження стосовно прокурорів, зокрема прокурора Нижньосірогоського відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 116-117).

21 грудня 2022 року членом Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження складено висновок №07/3/2-309дс-123дп-22 про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурорів, який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії (т. 8 а.с. 173-190).

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі - Комісія) листом від 29 грудня 2022 року №07/3-1229Вих-22 повідомив позивача про те, що висновок про наявність дисциплінарного проступку у його діях у дисциплінарному провадженні №07/3/2-309дс-123дп-22 відбудеться о 10 годині 11 січня 2023 року. Також зазначено про необхідність завчасного повідомлення Комісії про участь у засіданні або про згоду на розгляд висновку за його відсутності (т. 8 а.с. 199-200).

Позивач листом від 09 січня 2023 року повідомив Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження про те, що планує взяти участь у засіданні комісії (т. 8 а.с. 205).

11 січня 2023 року розгляд висновку на засіданні Комісії не відбувся через неявку прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Також 11 січня 2023 року позивачем підписано пам`ятку учасника засідання відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження (т. 8 а.с. 220).

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження листом від 12 січня 2023 року №07/3-36Вих-23 повідомив позивача про те, що висновок про наявність дисциплінарного проступку у його діях у дисциплінарному провадженні №07/3/2-309дс-123дп-22 відбудеться о 10 годині 25 січня 2023 року. Також зазначено про необхідність завчасного повідомлення Комісії про участь у засіданні або про згоду на розгляд висновку за його відсутності (т. 8 а.с. 231-232).

ОСОБА_1 18 січня 2023 року направлено голові Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження клопотання про проведення засідання призначеного на 25 січня 2023 року в режимі відеоконференції (т. 1 а.с. 106-107).

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження 23 січня 2023 року на електронну пошту позивача направив лист, яким відмовив в задоволені клопотання про участь 25 січня 2023 року в засіданні Комісії в режимі відеоконференції (т. 1 а.с. 108).

23 січня 2023 року позивачем голові Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження направлено клопотання про подання письмових пояснень у зв`язку з неможливістю особистої участі у засіданні 25 січня 2023 року (т.8 а.с. 235-240).

За наслідками розгляду висновку, 25 січня 2023 року Комісією ухвалено рішення №18дп-23, зокрема, про притягнення прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про прокуратуру", а саме, неналежне виконання службових обов`язків та накладено на нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Під час здійснення дисциплінарного провадження, відповідним органом було встановлено, що прокурор Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, а з 01 вересня 2021 року Нижньосірогозького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської обласної прокуратури Кульчицький Є.Г. у 2020-2021 роках самоусунувся від виконання покладених повноважень старшого групи прокурорів у 2 кримінальних провадженнях №0000087 та №0000154, а саме, будучи старшим групи прокурорів, не здійснював особисто процесуальне керівництво у таких кримінальних провадженнях, всупереч вимогам ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 37 КПК України, п. 3 розділу IV, п. 5 розділу V Порядку № 51, Положення про ЄРДР, оскільки ОСОБА_1 керівництво діями ОСОБА_2 при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення не здійснював, станом досудового розслідування не цікавився, відповідною інформацією, зокрема, щодо руху кримінальних проваджень, не володів.

Згідно з висновками дисциплінарного провадження, бездіяльність ОСОБА_1 , як старшого групи прокурорів, призвела до того, що прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 упродовж тривалого часу не направила до суду процесуальних документів у кримінальних провадженнях, такі факти ним своєчасно не виявлено, що є грубим порушенням вимог ст. 2 КПК України.

Так, старший групи прокурорів ОСОБА_1 не забезпечив направлення до суду прокурором ОСОБА_2 упродовж двох років обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000087 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні 6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України.

Згідно з даними ЄРДР, вказане кримінальне провадження до Чаплинського районного суду Херсонської області спрямовано 30 березня 2020 року, водночас відповідно до акту звірки від 08 лютого 2022 року, до вказаного суду не надійшло.

Такі дії та бездіяльність прокурора створили умови не спрямування до суду кримінального провадження, і як наслідок, створюють передумови для закриття згаданого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності.

За висновками дисциплінарного провадження, аналогічний факт порушення прокурором ОСОБА_1 допущено під час процесуального керівництва у кримінальному проваджені №0000154.

Враховуючи встановлені обставини комісія дійшла висновку про наявність порушень прокурором приписів чинного законодавства, які полягали у невиконанні та неналежному виконанні ним службових обов`язків, що є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності за правилами п. 1 ч. 1 ст. 43 України "Про прокуратуру".

Щодо строку накладення на позивача дисциплінарного стягнення, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту рішення Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження від 25 січня 2023 року №18 дп-2, Комісія зазначила про те, що вчинене позивачем правопорушення є триваючим, водночас наказом керівника Херсонської обласної прокуратури від 30 серпня 2022 року ОСОБА_1 звільнено з займаної посади органів прокуратури Херсонської області з 31 серпня 2022 року у зв`язку з переведенням до органів Одеської обласної прокуратури, а тому днем вчинення проступку є 30 серпня 2022 року, відповідно річний строк, у межах якого можливе накладення стягнення не сплинув.

Також Комісія зазначила про те, що ОСОБА_1 з 01 вересня 2021 року призначено на посаду прокурора Нижньосірогоського відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області, однак його не виключено зі складу групи прокурорів у кримінальних провадженнях №0000087 та №0000154, водночас можливість контролю за провадженнями останній утратив з переведенням до органів Одеської обласної прокуратури.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив про те, що наказам керівника Херсонської обласної прокуратури від 30 серпня 2022 року позивача звільнено з займаної посади та з органів прокуратури Херсонської області з 31 серпня 2022 року відповідно, у зв`язку з переведенням до органів Одеської обласної прокуратури, тобто, днем припинення проступку прокурором ОСОБА_1 є 30 серпня 2022 року, оскільки після цієї дати прокурор не міг спрямувати обвинувальні акти до суду, тож, річний строк, у межах якого можливе накладення стягнення на прокурорів, на час ухвалення спірного рішення від 25 січня 2023 року, не сплинув.

Колегія суддів не може погодитись з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами ОСОБА_1 з 08 жовтня 2019 року по 15 березня 2021 року обіймав посаду прокурора Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, з 15 березня 2021 року по 31 серпня 2021 року - прокурора Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області.

31 серпня 2021 року ОСОБА_1 був звільнений з посади прокурора Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області у зв`язку з переведенням та з 01 вересня 2021 року призначений на посаду прокурора Нижньосірогозького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області.

Отже з 01 вересня 2021 року позивач не міг входити до складу групи прокурорів у кримінальних провадженнях №0000087 та №0000154 та бути страшим відповідної групи, оскільки був звільнений з посади прокурора Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області. Водночас, неприйняття керівником прокуратури окремого процесуального рішення щодо виключення позивача зі складу групи прокурорів у кримінальних провадженнях №0000087 та №0000154 не можу слугувати підставою для виконання покладених на нього повноважень після його звільнення.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах адміністративної та дисциплінарної справи відсутні копії постанов керівника прокуратури про призначення групи прокурорів у кримінальних провадженнях №0000087 та №0000154, а наявна лише роздруківка Інформації про внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про прокурорів у кримінальних провадженнях, які були предметом службового розслідування у яких наявна інформація про позивача, як старшого групи прокурорів у кримінальних провадженнях №0000496, №0000087 та №0000154.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що Комісія приймаючи оскаржуване рішення в межах одного дисциплінарного провадження закрила його щодо прокурора ОСОБА_4 у зв`язку зі спливом річного строку для накладення дисциплінарного стягнення визначеного ч. 4 ст. 48 Закону України "Про прокуратуру".

Приймаючи відповідне рішення Комісія зазначила про те, що ОСОБА_4 наказом керівника Херсонської обласної прокуратури від 15 березня 2021 року призначений на посаду прокурора Каховської окружної прокуратури, а тому з цієї дати втратив повноваження контролю за підпорядкованими йому прокурорами, відповідно днем вчинення проступку вказаним прокурором є саме 15 березня 2021 року.

Таким чином Комісією в межах одного дисциплінарного провадження застосовано різний підхід щодо визначення строку для вчинення проступку стосовно прокурора ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що свідчить про необ`єктивність таких висновків щодо позивача.

Враховуючи встановлені обставини, а також застосований Комісією підхід до визначення дати вчинення проступку під час триваючого порушення в межах дисциплінарного провадження №07/3/2-309дс-123дп-22, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що датою вчинення позивачем дисциплінарного проступку є 31 серпня 2021 року (останній робочий день на посаді прокурора Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області), отже станом на час прийняття оскаржуваного рішення (25 січня 2023 року) річний строк встановлений ч. 4 ст. 48 Закону України "Про прокуратуру", у межах якого можливе накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 минув, що на думку колегії суддів є самостійною та достатньою підставою для його скасування у частині, що стосується позивача.

Щодо вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування наказу керівника Одеської обласної прокуратури від 07 лютого 2023 року №196 к про застосування до прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, колегія суддів зазначає про те, що оскільки він прийнятий на підставі рішення Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження від 25 січня 2023 року №18дп-23 про накладення дисциплінарного стягнення, яке визнано протиправним та скасовано в частині, що стосується позивача, такий наказ також підлягає скасуванню.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до квитанції від 20 лютого 2023 року №57069 позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції в розмірі 1073,60 грн., відповідно до квитанції від 06 серпня 2024 року №KBKT-43AF-325E позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1610,40 грн.

Оскільки, колегію суддів апеляційну скаргу задоволено, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження від 25 січня 2023 року №18 дп-23 в частині накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_1 у вигляді догани.

Скасувати наказ керівника Одеської обласної прокуратури від 07 лютого 2023 року №196к про застосування до прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Іллєнка, буд. 81-б).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку

Повний текст постанови складено "06" листопада 2024 року.