Справа № 140/5135/24
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 140/5135/24 пров. № А/857/20948/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська бізнес-мережа» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року (суддя Димарчук Т.М., ухвалене в м. Луцьку о 11:13, повний текст складено 10.07.2024) у справі №140/5135/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська бізнес-мережа» про стягнення фінансових санкцій, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська бізнес-мережа» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2024 Головне управління ДПС у Волинській області звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська бізнес-мережа» про стягнення фінансових санкцій у розмірі 68000,00 грн.

ТОВ «Волинська бізнес-мережа» 29.05.2024 подало у суд зустрічний позов до ГУ ДПС у Волинській області, у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій контролюючого органу від 31.01.2024 №00851-09, №00854-09, №00855-09, №00856-09.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року позовні вимоги Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська бізнес-мережа» про стягнення фінансових санкцій задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська бізнес-мережа» заборгованість по фінансових санкціях в сумі 17 000, 00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) до місцевого бюджету за наступними реквізитами: Банк Казначейство України (ЕАП) н/р UA0003496, МФО 899998, отримувач коштів ГУК у Волин.обл/с.Боратин/21081500, ідентифікаційний код одержувача 38009371, код виду сплати 131. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Волинська бізнес-мережа заборгованість по фінансових санкціях в сумі 51 000, 00 грн (п`ятдесят одну тисячу гривень 00 копійок) до місцевого бюджету за наступними реквізитами: Банк Казначейство України (ЕАП) н/р UA0003550, МФО 899998, отримувач коштів ГУК у Волин. обл./м. Луцьк/21081500, ідентифікаційний код одержувача 38009371, код виду сплати 131. У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська бізнес-мережа» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 31.01.2024 №00851-09, №00854-09, №00855-09, №00856-09 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, його оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинська бізнес-мережа», подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03.07.2024р. по справі №140/5135/24 скасувати та ухвалити нове рішення яким первісний позов ГУ ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська бізнес-мережа» задовольнити повністю, скасувати оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що в оскаржуваних рішеннях про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Волинській області від 31.01.2024р. зазначено, що встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. Однак, зазначає, що попередньо, актами фактичних перевірок дані порушення не встановлювалось і висновків про факти реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку в актах перевірки немає, а перевіряючими під час фактичної перевірки не було виявлено алкогольних напоїв немаркованих акцизними марками. Вважає, що контролюючому органу під час проведення фактичних перевірок необхідно було встановити факт відсутності марок акцизного податку встановленого зразка на алкогольних напоях, здійснити купівлю алкогольного напою, отримати розрахунковий документ, здійснити фото та/або відеофіксацію відсутності марки акцизного податку, отримати пояснення від продавця та суб`єкта господарювання щодо відсутності марки акцизного податку, тощо. Зазначає, що в матеріалах справи немає фіскальних чеків які би вказували, що в попередній період Товариство з здійснювало реалізацію алкогольних напоїв з однією і тією ж акцизною маркою. Ні оригіналів, ні електронних копій розрахункових документів які би вказували на повторну реалізацію алкогольних напоїв з однією і тією ж акцизною маркою у справі немає. Окремо по перевірці в селі Рованці зазначає, що за результатами складеного Акту фактичної перевірки від 21.12.2023р. №03/21609/09-01/39356894 рішення про застосування фінансових санкцій повинно було бути прийняте протягом 15 робочих днів з дня отримання акту, а саме, не пізніше 16 січня 2024р. В той час як було прийняте лише 30.01.2024р. Тобто, з порушенням строків прийняття рішення. Відтак, вважає що у податкового органу були відсутні підстави для застосування до апелянта відповідальності за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. Вказує, що жодних із додатків до актів чотирьох фактичних перевірок нe містить згадок та посилань про те, що ці додатки є витягами із СОД PРO. Відтак, вважає, що не зрозумілим є на підставі яких відомостей суд прийшов до висновку що додатки до актів перевірки є витягами із СОД РРО. Зазначає, що будь-який витяг повинен містити посилання на першоджерело інформації, і додатки до акту перевірки не містять посилань, що джерелом інформації даних додатках є відомості СОД РРО.

Головне управління ДПС у Волинській області з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.

Оскільки клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю відсутні, колегія суддів, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзив, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступні підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ГУ ДПС у Волинській області від 20.12.2023 №2813-п «Про проведення фактичної перевірки СГ ТОВ «Волинська бізнес-мережа» (а.с.20) на підставі підпункту 20.1.10, 20.1.11 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального визначено провести з 20.12.2023 фактичну перевірку тривалістю 10 діб за місцем провадження діяльності ТОВ «Волинська бізнес-мережа» маркету «Забіяка і Забіяка» за адресою: Волинська область, Луцький р-н., с. Рованці, вул. 3-я Об`їздна, 51.

Контролюючим органом була проведена фактична перевірка на підставі наказу ГУ ДПС у Волинські області від 20.12.2023 №2813-п, направлень від 20.12.2023 №4340, №4339 за результатами якої складений акт перевірки від 21.12.2023 №03/21609/09-01/39356894 (а.с. 12-14).В акті перевірки вказано, що під час проведення фактичної перевірки встановлено, що через РРО із фіскальним номером відповідно до додатків 1-6 реалізовані алкогольні напої з однією і тією ж маркою акцизного податку.

З додатків 1-6 до акта перевірки від 29.12.2023 (бланк 002584) вбачається, що ТОВ «Волинська бізнес-мережа» через РРО з фіскальним номером шість раз реалізовувались алкогольні напої із зазначенням у фіскальних чеках марки акцизного податку з однаковими реквізитами, а саме: AEBD303346 (двічі),(двічі), АЕНR 791751 (двічі), АЕFА457206 (двічі), AESP609210 (двічі),(двічі) (а.с. 14-18). Загальна вартість реалізованого товару з використанням (повторенням) однієї марки акцизного податку становить 634 грн.

За результатами перевірки зроблено висновок про порушення суб`єктом господарювання:

- абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями) та Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» (реалізація алкогольних напоїв, без марок акцизного податку)

- п.226.9 ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

На підставі акта перевірки від 21.12.2023 №03/21609/09-01/39356894 ГУ ДПС у Волинській області прийняло рішення №000851-09 від 30.01.2024, згідно з яким до ТОВ «Волинька бізнес-мережа» на підставі абз.20 ч.2 ст. 17 Закону №481/95-ВР застосовано фінансові санкції у сумі 17 000 грн за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржував дане рішення про застосування фінансових санкцій в адміністративному порядку, проте рішенням ДПС України від 02.05.2024 №12788/6/99-00-06-03-02-06 скаргу залишено без задоволення, а рішення №000851-09 від 30.01.2024 - без змін.

Також, наказом ГУ ДПС у Волинській області від 20.12.2023 №2809-п «Про проведення фактичної перевірки СГ ТОВ «Волинська бізнес-мережа» (а.с.32) на підставі підпункту 20.1.10, 20.1.11 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, у зв`язку з наявністю інформації про можливі порушення платником податків вимог законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а саме щодо невидачі при реалізації алкогольних напоїв відповідних розрахункових документів- фіскальні чеки не містять цифрового значення штрихового коду арки акцизного податку (серія, номер) з метою контролю за дотриманням законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій наявності ліцензій, визначено провести з 20.12.2023 фактичну перевірку тривалістю 10 діб за місцем провадження діяльності ТОВ «Волинська бізнес-мережа» маркету «Забіяка і Забіяка» за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 22/А.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 21.12.2023 по 29.12.2023 була проведена фактична перевірка на підставі наказу ГУ ДПС у Волинській області від 20.12.2023 №2809-п, направлень від 20.12.2023 №4330, №4328, 4462 за наслідками якої складений акт перевірки від 29.12.2023 (бланк 002584) (а.с. 28-31). В акті перевірки вказано, що в ході аналізу інформації, що міститься в СОД РРО, яка підтверджена наданими до перевірки контрольними стрічками РРО встановлено, що через реєстратор розрахункових операцій із фіскальним номером реалізовано алкогольні напої з однією і тією ж маркою акцизного податку відповідно до фіскальних чеків, перелік яких наведено у додатку №2 до акта перевірки.

Як вбачається з додатку 2 до акта перевірки від 29.12.2023 (бланк 002584), ТОВ «Волинська бізнес-мережа» через РРО з фіскальним номером чотири рази реалізовувались алкогольні напої із зазначенням у фіскальних чеках марки акцизного податку з однаковими реквізитами, а саме: ADDYS541622 (двічі), ACEA073470 (двічі),(двічі),473803 (тричі) (а.с.31). Загальна вартість реалізованого товару з використанням (повторенням) однієї марки акцизного податку становить 617, 50 грн.

За результатами перевірки зроблено висновок про наступні порушення:

- абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями) та Постанови Кабінету міністрів України від 27.12.2010 №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» (реалізація алкогольних напоїв, без марок акцизного податку);

- п.226.9 ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

На підставі зазначеного акта перевірки ГУ ДПС у Волинській області прийняло рішення №000854-09 від 31.01.2024, згідно з яким до ТОВ «Волинська бізнес-мережа» на підставі абз.20 ч.2 ст. 17 Закону №481/95-ВР застосовано фінансові санкції у сумі 17 000 грн за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

ТОВ «Волинська бізнес-мережа» оскаржувало рішення про застосування фінансових санкцій в адміністративному порядку, проте рішенням ДПС України від 02.05.2024 №12838/6/99-00-06-03-02-06 скаргу залишено без задоволення, а рішення №000854-09 від 31.01.2024 - без змін.

Окрім цього, наказом ГУ ДПС у Волинській області від 20.12.2023 №2810-п «Про проведення фактичної перевірки СГ ТОВ «Волинська бізнес-мережа» (а.с.45) на підставі підпункту 20.1.10, 20.1.11 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, у зв`язку з наявністю інформації про можливі порушення платником податків вимог законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а саме щодо невидачі при реалізації алкогольних напоїв відповідних розрахункових документів-фіскальні чеки не містять цифрового значення штрихового коду арки акцизного податку (серія, номер) з метою контролю за дотриманням законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій наявності ліцензій визначено провести з 20.12.2023 фактичну перевірку тривалістю 10 діб за місцем провадження діяльності ТОВ «Волинська бізнес-мережа» маркету «Забіяка і Забіяка» за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 146.

В період з 21.12.2023 по 29.12.2023 була проведена фактична перевірка на підставі наказу ГУ ДПС у Волинській області від 20.12.2023 №2810-п, направлень від 20.12.2023 №4325, №4321 зі складанням акта перевірки від 29.12.2023 (бланк 002601) (а.с. 41-44). В акті перевірки вказано, що в ході аналізу інформації, що міститься в СОД РРО, яка підтверджена наданими до перевірки контрольними стрічками РРО встановлено, що через реєстратор розрахункових операцій із фіскальним номером реалізовано алкогольні напої з однією і тією ж маркою акцизного податку відповідно до фіскальних чеків, перелік яких наведено у додатку №3 до акта перевірки.

З додатку 3 до акта перевірки від 29.12.2023 (бланк 002601 вбачається, що ТОВ «Волинська бізнес-мережа» через РРО з фіскальним номером 7 три рази реалізовувались алкогольні напої із зазначенням у фіскальних чеках марки акцизного податку з однаковими реквізитами, а саме: AEYD041140 (двічі),(двічі),(двічі) (а.с.44). Загальна вартість реалізованого товару з використанням (повторенням) однієї марки акцизного податку становить 2186, 00 грн.

За результатами перевірки зроблено висновок про наступні порушення:

- абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (із змінами та доповненнями) та Постанови Кабінету міністрів України від 27.12.2010 №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» (реалізація алкогольних напоїв, без марок акцизного податку);

- п.226.9 ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

На підставі зазначеного акта перевірки ГУ ДПС у Волинській області прийняло рішення №000855-09 від 31.01.2024, згідно з яким до ТОВ «Волиньська бізнес-мережа» на підставі абз.20 ч.2 ст. 17 Закону №481/95-ВР застосовано фінансові санкції у сумі 17 000 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржував рішення про застосування фінансових санкцій в адміністративному порядку, проте рішенням ДПС України від 02.05.2024 №12789/6/99-00-06-03-02-06 скаргу залишено без задоволення, а рішення №000855-09 від 31.01.2024 - без змін.

Окрім цього, наказом ГУ ДПС у Волинській області від 20.12.2023 №2811-п «Про проведення фактичної перевірки СГ ТОВ «Волинська бізнес-мережа» (а.с.55) на підставі підпункту 20.1.10, 20.1.11 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, у зв`язку з наявністю інформації про можливі порушення платником податків вимог законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а саме щодо невидачі при реалізації алкогольних напоїв відповідних розрахункових документів- фіскальні чеки не містять цифрового значення штрихового коду арки акцизного податку (серія, номер) з метою контролю за дотриманням законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій наявності ліцензій визначено провести з 20.12.2023 фактичну перевірку тривалістю 10 діб за місцем провадження діяльності ТОВ «Волинська бізнес-мережа» маркету «Забіяка і Забіяка» за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Набережна, 10.

В період з 21.12.2023 по 29.12.2023 була проведена фактична перевірка на підставі наказу ГУ ДПС у Волинській області від 20.12.2023 №2811-п, направлень від 20.12.2023 №4327, №4329, 4463 зі складання акта перевірки від 29.12.2023 (бланк 002605). В акті перевірки вказано, що факти встановлені в ході перевірки наведено у вкладеному аркуші до акта перевірки, якого слідує, що ТОВ «Волинська бізнес-мережа» через РРО з фіскальним номером одинадцять разів реалізовувало алкогольні напої із зазначенням у фіскальних чеках марки акцизного податку з однаковими реквізитами на загальну суму 4139, 2 грн .

Відтак, за результатами перевірки зроблено висновок про наступні порушення:

- абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями) та Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» (реалізація алкогольних напоїв, без марок акцизного податку);

- п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

На підставі зазначеного акта перевірки від 29.12.2023 (бланк 002605) ГУ ДПС у Волинській області прийняло рішення №000856-09 від 31.01.2024, згідно з яким до ТОВ «Волинська бізнес-мережа» на підставі абз .20 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР застосовано фінансові санкції у сумі 17 000 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржував рішення про застосування фінансових санкцій в адміністративному порядку, проте рішенням ДПС України від 02.05.2024 №12798/6/99-00-06-03-02-06 скаргу залишено без задоволення, а рішення №000856-09 від 31.01.2024 - без змін.

Приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції прийшов до висновку, що первісний позов про стягнення фінансових санкцій з товариства слід задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 31.01.2024 №00851-09, №00854-09, №00855-09, №00856-09 відмовити.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вже зазначалось, посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області були проведені фактичні перевірки господарських одиниць ТОВ «Волинська бізнес-мережа», на підставі наказів про проведення фактичних перевірок від 20.12.2023р. №2813, №2811-п, №2810-п, №2809-п.

Пунктом 75.1 статті 75 ПКУ передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Як передбачено підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПКУ фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 ПКУ, відповідно до пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися па підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, зокрема п.п.80.2.2. пункту 80.2 статті 80 ГІКУ у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Статтею 81 ПКУ передбачені умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок, відповідно до якої посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, належним чином оформлених документів.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Положеннями пункту 81.3 статті 81 ПКУ передбачено, що під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної влади повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

З врахуванням наведених норм колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та пред`явлення або надіслання у випадках, визначених ПКУ передбачених цим Кодексом документів (формальна підстава).

Як вже було зазначено, перевірки були проведено податковим органом па підставі наказів про проведення фактичних перевірок від 20.12.2023р.

Колегія суддів зазначає, що в наказах №2811-п, №2810-п, №2809-п, всупереч вимогам до наказу, наведеним у пункті 81.1 статті 81 ПКУ, відсутнє посилання на конкретні підстави проведення перевірки, які визначені пунктом 80.2 статті 80 ПКУ, а міститься лише посилання на норми Податкового кодексу України, зокрема підпункти 80.2.2 пункту 80.2 статті 80, п.п.20.1.9. - 20.1.11 п.20.1. ст. 20 ПК України, а також посилання на наявність інформації про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а саме, щодо не видачі при реалізації алкогольних напоїв відповідних розрахункових документів - фіскальні чеки не містять цифрового значення штрихового коду марки акцизною податку; створення/видачі при продажу підакцизних товарів фіскальних чеків, які не містять коду товарної під категорії згідно УКТЗЕД.

Тобто, про наявність відомостей про таке порушення як відсутність акцизних марок під час реалізації алкогольних напоїв (або ж про реалізацію алкогольних напоїв під однією і тією ж акцизною маркою) не згадується.

Також колегія суддів зазначає, що в наказі №2813-1 від 20.12.2023р. також немає посилань на п.80.2.2. як підстава для проведення перевірки. Натомість як підстава для перевірки зазначається п.п. 80.2.5. Податкового кодексу України.

Щодо наказів №2811-й, №2810-н, №2809-н про проведення перевірки, то колегія суддів зазначає, що ні в даних наказах, ні у вступній частині актів перевірки не вказано про те, що така перевірка здійснювалась з метою перевірки саме даних, наявних в системі обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (даних наявних в системі СОД РРО). Тобто, в наказі не відображено, в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено порушення вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів було встановлене невідповідність.

При цьому колегія суддів зазначає, що факт наявності на товарі марок акцизного податку можна встановити лише безпосередньо під час огляду такого товару. Тобто, до моменту проведення фактичною огляду та фактичної перевірки інформація про відсутність марок акцизного податку на товарі у податкового органу була відсутня. Аналогічним чином, відносно реалізованих в минулому товарів - обов`язок встановлення на них марок акцизного податку також обов`язковий. У розумінні підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПКУ наявна у контролюючого органу або отримана ним в установленому законодавством порядку інформація щодо платника може бути підставою для призначення фактичної перевірки лише у разі, якщо вона містить відомості про конкретні порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

Тобто, для підставності фактичної перевірки у податкового органу до початку перевірки повинна була бути в тому числі інформація про відсутність на реалізованому позивачем у минулому товарі марок акцизного податку. І так як в попередній період (починаючи з січня 2022р.) ні контрольних закупок ні фактичних перевірок щодо відсутності на алкогольних напоях марок акцизного податку не було, таких фактів не встановлено, то у податкового органу не могло бути інформації про такі порушення як відсутність марок акцизного податку на товарі.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 8 вересня 2021 року у справі №816/228/17 неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Також, у постанові від 22 вересня 2020 року у справі №520/8836/18 Верховний Суд зазначив, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішення про застосування фінансових санкцій, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване рішення, є достатніми для висновку про протиправність такого рішення.

Відтак, оскільки у наказі не наведені фактичні підстави для призначення перевірки та не відображено, яка саме інформація, що наявна та/або отримана контролюючим органом, стала підставою для призначення фактичної перевірки, у спірних правовідносинах відсутні дійсні, фактичні підстави для прийняття наказів про проведення фактичних перевірок та необхідності здійснення податкового контролю за діяльністю позивача у формі фактичної перевірки, що в свою чергу свідчить про протиправність оскаржуваних рішень про застосування фінансових санкцій.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до акту перевірки встановлено випадки реалізації алкогольних напоїв з однією і тією ж маркою акцизного податку не під час проведення фактичної виїзної перевірки, а шляхом аналізу відомостей аналітичної системи ДПС України СОД РРО за минулі періоди, тобто поза межами періоду проведення перевірки і не в рамках контрольних закупівель.

Разом з тим, безпосередньо в рамках контрольної закупівлі посадовими особами контролюючого органу було придбано лише товар, зазначений в п.2.2.12 описової частини акту перевірки і відсутність марки акцизного податку під час цієї закупівлі не встановлена.

Відтак, здійснивши аналіз зазначених вище норм про сутність фактичної перевірки колегія суддів вважає, що змістом (особливістю) фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), це корелюється із правом податкового органу прийти на перевірку без попередження.

Проте, перевірка РРО за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій за так звані порушення минулого періоду.

При цьому, апеляційний суд вважає, що отримання інформації з власних програм контролюючого органу (таких як СОД РРО) за попередні періоди відбулось не в рамках фактичної перевірки і не під час фактичної перевірки, а тому акт фактичної перевірки не може грунтуватись на відомостях які отримані не під час фактичної перевірки.

Відтак, порушення, зазначені у акті фактичної перевірки, встановлені не в порядку і не у спосіб, що передбачений законом, за минулий період, тобто не під час фактичної перевірки, а отже такий Акт фактичної перевірки та висновки наведені у ньому, не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки не могли встановлюватись та не були встановлені фактичною перевіркою.

Також як вбачається з актів перевірки в таких зазначено, що в ході аналізу інформації, що міститься СОД РРО встановлено, що через реєстратор розрахункових операцій реалізовано алкогольні напої з однією і тією ж маркою акцизного податку відповідно до фіскальних чеків перелік яких наведено в додатку до акту перевірки.

Проте, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що за таких обставин контролюючий орган при проведенні перевірки повинен був встановити безпосередній факт реалізації кількох алкогольних напоїв з однією і тією ж маркою акцизного податку.

Разом з тим, в попередній до дня фактичної перевірки період (з 2022р. по день перевірки) відповідачем не здійснювалися контрольні закупки, та не встановлювались факти повторення акцизних марок при реалізації товарів. Доказів, які б підтвердили реалізацію в попередній період алкогольних напоїв під тією ж самою маркою акцизного податку матеріали справи не містять.

Відтак, враховуючи проведення відповідачем контрольної закупки лише в день фактичної перевірки, а також беручи до уваги відсутність розрахункових документів на всі інші господарські операції з реалізації алкогольних напоїв за попередній до дня фактичної перевірки період, то, висновки контролюючого органу про те, що в попередній період позивач реалізовував алкогольні напої під однією і тією ж акцизною маркою є безпідставними та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу ) є протиправним.

Також колегія суддів вважає, що саме розрахунковий документ може бути доказом, що підтверджує факт здійснення господарської операції з продажу товару, а не аналіз інформації СОД РРО. Аналіз інформації СОД РРО не є належним доказом здійснення господарської операції.

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду у постанові від 16.05.2024р. но справі №520/4564/23 зазначив, зокрема, таке, що внесені у базу даних системи обліку даних РРО, та за своєю суттю є податковою інформацією, не с належним доказом податкового правопорушення і сама по собі її наявність не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності, а може бути лише використана як підстава для подальшої перевірки певних обставин. У спірних правовідносинах, що склались з приводу дотримання платником податку законодавства, що регулює порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, обставиною, що мас бути досліджена є саме розрахункова операція, а отже безпосереднім доказом, що підтверджує її вчинення, є розрахунковий документ.

Також Верховний Суд у даній постанові зазначив, що Додаток № 5 інформація щодо чеків реалізації алкогольних напоїв, що підлягають маркуванню МАП, без зазначення обов`язкових реквізитів цифрового значення штрихового коду МАП до Акту перевірки у розумінні статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України не є належним доказом відображення господарських операцій, на підставі яких можливо встановити наяввність/відсутність порушень позивачем положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», визначених у податковому повідомленні-рішенні, що оскаржуються».

Зважаючи на викладене апеляційний суд вважає, що в розпорядженні відповідача на момент складання актів перевірки, а також винесення оскаржуваних рішень про застосування фінансових санкцій були відсутні належні і допустимі докази проведення позивачем в попередній до дня перевірки період господарських операцій з реалізації алкогольних напоїв під однією і тією ж маркою акцизного податку. Факт вчинення правопорушення має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами, та не може гуртуватися на припущеннях суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів, враховуючи наведене вище вважає, що контролюючий орган при проведенні перевірок повинен був встановити безпосередній факт реалізації різних товарів під однією і тією ж акцизною маркою. Доказів щодо здійснення контрольних закупок в попередній до дня перевірки період, і фіксації при таких контрольних закупках видачі розрахункових документів з однією і тією ж акцизною маркою не надано.

Також слід зазначити, що ні в наказі про проведення перевірки, ні у вступній частині акту перевірки не міститься вказівки, що така перевірка здійснюється з метою перевірки даних, наявних в системі обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, та відповідно до змісту вказаних вище статей ПК України перевірка даних наявних в системі СОД РРО є предметом саме камеральної перевірки, натомість наказом була призначена саме перевірка фактична.

Відтак, відповідач в питанні притягнення позивача до відповідальності за реалізацію алкогольних напоїв під однією і тією ж акцизною маркою дійшов помилкового висновку в частині аналізу розрахункових операцій за минулий період за допомогою аналітичних баз даних, а не за результатами контрольної закупівлі та фактичної перевірки саме на місці проведення господарської діяльності, як це передбачено ПК України та не на основі первинних документів, якими є розрахункові документи, що друкуються відповідним РРО.

Стосовно фактичної перевірки на господарській одиниці в с. Рованці, то 20 грудня 2023 року посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області була проведена фактична перевірка господарської одиниці ТОВ «ВОЛИНСЬКА БІЗНЕС-МЕРЕЖА», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пул. с. Рованці, вул.3-я Об`їздна, 51. За результатами проведеної фактичної перевірки складено Акт фактичної перевірки від 21.12.2023р. №03/21609/09-01/39356894.

ГУ ДПС у Волинській області 30.01.2024р. було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Волинській області від 30.01.2024р. №00851-09.

Як передбачено п.86.8. ст.86. Податкового кодексу України податкове- повідомлення рішення приймається керівником контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня вручення акта перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки було вручено 21.12.2023р., а оскаржуване рішення прийняте 30.01.2024р. Тобто при прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій №00851-09 порушено п.86.8. ст.86. Податкового кодексу України про строк винесення рішення.

Відтак колегія суддів вважає, що з огляду на вищевикладене рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Волинській області від 30.01.2024р. №00851-09 підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням строків, передбачених Податковим кодексом України.

Окрім цього, в оскаржуваних рішеннях про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Волинській області від 31.01.2024р. №00851-09, №00854-09, №00855-09, №00856-09 зазначено, що встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Разом з тим, актами фактичних перевірок дані порушення не встановлювалось і висновків про факти реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку в актах перевірки немає. При цьому перевіряючими під час здійснення фактичної перевірки не було виявлено алкогольних напоїв немаркованих акцизними марками. В акті перевірки відсутній опис дій, вчинених під час перевірки, які би підтверджували факту виявлення алкогольних напоїв без марки акцизного податку. Докази такого правопорушення матеріали перевірок не містить.

Відтак колегія суддів вважає, що контролюючому органу під час проведення фактичних перевірок необхідно було встановити факт відсутності марок акцизного податку встановленого зразка на алкогольних напоях, здійснити купівлю такого алкогольного напою, отримати розрахунковий документ, здійснити фото та/або відеофіксацію відсутності марки акцизного податку, отримати пояснення від продавця та суб`єкта господарювання щодо відсутності марки акцизного податку.

Разом з тим, в пункті 2.2.12. актів фактичних перевірок від 29.12.2023р. №2002584, №002605, №002601 зазначено, що проводилась розрахункова операція щодо купівлі алкогольного напою, а в пункті 2.2.13 актів перевірки №002605, №002601 зазначається, що в ході проведення розрахункової операції було надано розрахунковий документ встановленої форми та змісту.

Колегія суддів зазначає, що порядок прийняття рішення про застосування фінансових санкцій врегульовано Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790, пунктом 5 якого застосування фінансових санкцій передбачено, що підставами для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є результати перевірок суб`єкта господарювання щодо недотримання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Тобто рішення про застосування фінансових санкцій виноситься саме для застосування санкцій передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В оскаржуваному рішенні про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Волинській області від 30.01.2024р. зазначено, що санкції застосовуються згідно абзацу двадцятого ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Разом з тим, абзац двадцятий ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту- етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не передбачає відповідальність за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. Даним абзацом передбачена відповідальність за неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (у тому числі імпорту та експорту) алкогольних напоїв, вироблених малими виробництвами дистилятів, до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України, - у розмірі 1020 гривень.

Відтак, колегія суддів вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинська бізнес-мережа» не порушувало абзац двадцятий ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», і відносно позивача безпідставно прийняті рішення про застосування фінансових санкцій від 31.01.2024р. №00851-09, №00854-09, №00855-09, №00856-09, та як наслідок такі слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська бізнес-мережа" та відмови в задоволенні позову Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська бізнес-мережа" про стягнення фінансових санкцій.

З врахуванням положень статті 139 КАС України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська бізнес-мережа" підтверджені документально, понесені витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 3028 грн. та апеляційної скарги в розмірі 4542 грн., що разом становить 7570 грн.

Керуючись статтями 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська бізнес-мережа" задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі №140/5135/24 скасувати та прийняти нове, яким зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська бізнес-мережа" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Волинській області про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська бізнес-мережа" фінансових санкцій від 31.01.2024 №00851-09, №00854-09, №00855-09, №00856-09.

В задоволенні позову Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська бізнес-мережа" про стягнення фінансових санкцій відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська бізнес-мережа" судові витрати по сплаті судового збору в суді першої та апеляційної інстанцій в сумі 7570 гривень.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга