Справа № 572/3132/24
Суддя: Довгий І.І.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3132/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І. за участю секретаря судових засідань Щерби А.Ф., представника позивача - Данильчика В.І., представника відповідача - Позивайло І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просить скасувати постанову №429 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в розмірі 17000 грн. , закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та стягнути понесені судові витрати в розмірі 605,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що постановою №429 у справі про адміністративне правопорушення від 17.06.2024 року винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Згідно постанови, 12.06.2024 року близько 00 год. 30 хв. в районі перехрестя вулиць Пушкінської та Нікольської в м. Миколаєві він не мав при собі військово-облікового документа.

Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не містить доказів вчинення ним правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП. Позивач вказує, що в постанова містить посилання на рапорт працівника поліції складений 11.06.2024 року, тобто за день до його виявлення. Зазначає, що відповідно до товарно-транспортної накладної №ВД -2099 від 11.06.2024 року позивач автомобілем марки DAF, р.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки MEGA р.н.з. НОМЕР_2 , на замовлення ТОВ «ВІЛЕНА ПРОФІТ» з м. Охтирка Сумської області перевозив 40 тон 940 кг. пшениці, яку мав доставити в м. Ізмаїл Одеської області. Під час слідування до вказаного пункту призначення, 12.06.2024 року близько 00 год. 30 хв. на перехресті вулиць Пушкінської та Нікольської в м. Миколаєві був зупинений екіпажем патрульної поліції, за те, що нібито він проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора. Під час зупинки просили надати документи на автомобіль та вантаж, які він надав. Коли віг попросив надати докази вчинення ним правопорушення, поліцейські попросили пред`явити військово-обліковий документ, на що він надав їм військовий квиток. Коли вони побачили що в позивача військовий квиток колишнього Міністерства оборони СРСР та ще і на російській мові, вони наказали проїхати ними до місцевого центру комплектування та соціальної підтримки для з`ясування даних про те чи дійсний цей військовий квиток. По приїзду до ТЦК він пред`явив усі наявні в нього документи, в тому числі наявний військовий квиток, але представник ТЦК заявив , що цей військовий квиток не дійсний, бо видавався не існуючою на даний час державою. Протокол про адміністративне правопорушення він не підписував.

Відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

До суду надійшов відзив на позов, у якому викладено позицію відповідача про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування відзиву зазначає, що 11.06.2024 року близько 23 год. співробітниками патрульної поліції у Миколаївській області до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 було доставлено ОСОБА_1 , через те, що під час зупинки транспортного засобу, яким керував позивач та подальшої перевірки його документів була встановлено відсутність військово-облікових документів, перед складанням протоколу у позивача додатково було встановлено відсутність військово-облікових документів. Про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач був повідомлений належним чином, дата розгляду з ним узгоджувалась.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому вказує, що права йому не роз`яснювались, його підпис в протоколі відсутній та про дату розгляду справи він повідомлений не був.

Позивач в судове засідання не з`явився. Його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Вказані правовідносини регулюються нормами КУпАП, Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до приписів ч.1 ст.5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

24.02.2022 відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні встановлено ввести воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб. Згодом строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжено.

Указом Президента України №69/2022 "Про загальну мобілізацію" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань було оголошено проведення в Україні загальної мобілізації.

Судом встановлено, що постановою № 429 винесеною ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 17.06.2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Згідно з оскаржуваною постановою порушення ОСОБА_4 вимог законодавства полягають в тому, що він порушив правила військового обліку, а саме 12.06.2024 року не мав при собі військово-облікового документу, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Вказана постанова була винесена у відсутність ОСОБА_1 .

Згідно супровідного листа оскаржувана постанова направлялась позивачу 21.06.2024 року та була вручена 09.07.2024 року, що підтверджується копією витягу з сайту укрпошти, а тому строк звернення до адміністративного суду ОСОБА_4 не пропущено.

Згідно протоколу №429 про адміністративне правопорушення від 12.06.2024 року вбачається, що в графі про роз`яснення прав ОСОБА_1 відсутній підпис останнього.

У позивача наявний військовий квиток серії НОМЕР_3 виданий 13.06.1997 року військовим комісаром Рівненської області, в якому міститься відмітка про те,що він перебуває на обліку в Сарненському РВК Рівненської області.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №ВД-2099 від 11.06.2024 року позивач автомобілем марки DAF, р.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки MEGA р.н.з. НОМЕР_2 , на замовлення ТОВ «ВІЛЕНА ПРОФІТ» з м. Охтирка Сумської області перевозив 40 тон 940 кг. пшениці, яку мав доставити в м. Ізмаїл Одеської області.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті - за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Згідно рапорту поліцейського УПП в Миколаївській області від 11.06.2024 року ОСОБА_5 встановлено, що 11.06.2024 року на перехресті вулиць Пушкінська та Нікольська приблизно о 22 год. 54 хв. було зупинено ОСОБА_4 за порушення правил дорожнього руху. Під час перевірки документів даний громадянин був без військових облікових документів.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 року за № 36/41381 (далі Інструкція).

Тобто, законодавцем імперативно визначено чітку та послідовну процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, порушення якої є підставою для визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, а відтак й для скасування його рішення про притягнення до відповідальності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вказує в позові позивач, про розгляд справи про адміністративне правопорушення він не повідомлявся, військовий квиток він пред`являв як працівнику поліції так і працівнику ТЦК.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На переконання суду, встановлені в ході розгляду справи обставини, у своїй сукупності свідчать про необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Відповідач, на якого відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП,

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що будь-які докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП суду не надані, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього події та складу інкримінованого правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На запит, який надійшов до Держстату 28.06.2023 (вх. № ЗПІ/Т-725-23), встановлено, що станом на 30.06.2023 відомості щодо суб`єкта з найменуванням " ІНФОРМАЦІЯ_4 " до ЄДРПОУ не надходили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову №429 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесену виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 12.11.2024 року.

Суддя: