Справа № 641/7058/24
Суддя: Курганникова О. А.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/49/2024 Справа № 641/7058/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.,

за участю секретаря судових засідань Ареп`євої О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів та відшкодування шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Київської міської державної адміністрації, в якій просив суд поновити строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії 2КІ № від 14.08.2024 р; визнати дії інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю Київської міської державної адміністрації ОСОБА_2 по складанню щодо мене постанови по справі про адміністративне правопорушення серії 2КІ № від 14.08.2024 року незаконними.; визнати дії інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської державної адміністрації Вітранюка Юрій Вікторовича по тимчасовому затриманню (евакуації) транспортного засобу марки Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 14.08.2024 р. за адресою: м. Київ, вул.Солом`янська, 20 незаконними; постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 2КІ № від 14.08.2024 р. визнати протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РН НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , витрати, понесені ним на безпідставну сплату штрафу та пов`язані із тимчасовим затриманням транспортного засобу марки Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 2721,40 грн (дві тисячі сімсот двадцять одна гривня сорок копійок); стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РН НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,моральну шкоду, завдану безпідставною евакуацією транспортного засобу марки Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 та безпідставним притягненням до адміністративної відповідальності з боку суб`єкта владних повноважень, у сумі 180 000,00 грн (сто вісімдесят тисяч гривень 00 копійок)..

В обґрунтування позову зазначено, що 14.08.2024 року постановою головного спеціаліста -інспектора з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспеції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської державної адміністрації Вітранюк Ю.В. серія 2КІ № , на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП у зв`язку з порушенням пункту 17.1 в ПДР України. Транспортний засіб Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким позивач користувалась було зупинено на смузі для маршрутних транспортних засобів. Поліцейський, що здійснював охорону спецмайданчика, повідомив позивача, про те, що поверне належний йому транспортний засіб лише за умови сплати штрафу за порушення правил паркування (не назвавши при цьому ні порушений пункт ПДР, ні відповідну статтю КУпАП), плати за евакуацію та плати за утримання транспортного засобу на спецмайданчику через додаток «Київ цифровий». Оскільки позивачу терміново було потрібно забрати транспортний засіб, без якого він не міг обходитися за станом свого здоров`я, останній був вимушений скачати в мережі інтернет вказаний додаток, знайти в ньому дані про свій транспортний засіб і сплатити штраф, використовуючи його і додаток «Дія» та систему Google Pay, заявлені суми сплат в загальному розмірі 2721,40 грн. Після сплати позивач пред`явив поліцейському, що охороняв спецмайданчик, QR-код з додатку «Київ цифровий», після чого поліцейський дозволив вивезти його транспортний засіб та відкрив загороджувальний ціпок спецмаданчика. На вимогу позивача надати таки бодай-якісь документи (адміністративну постанову, акт, квитанцію тощо) поліцейський йому повідомив, що вся відповідна документація разом з доказовою базою протягом найближчого часу з`явиться в його електронному кабінеті на порталі «Київ цифровий». Зайшовши в свій електронний кабінет у зазначеному порталі, позивач знайшов щодо свого транспортного засобу інформацію та документи. Ознайомившись з матеріалами фотофіксації «Доказова база по адміністративному правопорушенню», позивач впевнився в безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності та вжиття щодо його транспортного засобу заходів з його евакуації та його утримання, оскільки із наведених фотокарток не вбачається порушення п. 17.1 ПДР. Оскільки позивач не визнав порушення, що ставилось йому за вину, зазначив, що не порушував ПДР України та посадовою особою відповідача не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що мали значення для вирішення її в точній відповідності із законом, він звернувся до суду з даним адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова 14.10.2024 року позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова 25.10.2024року було відкрито спрощене провадження по вказаній справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача, у якому останній виклав заперечення проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні.

На адресу суду надійшла відповідь на відзив позивача, у якому останній виклав свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених представником відповідача у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що Головним спеціалістом - інспектором з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської державної адміністрації Вітранюк Ю.В. винесено постанову серія 2КІ № від14.08.2024 року, якою було притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Зважаючи на зазначені позивачем причини пропуску строку на звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, суд вважає їх поважними та приходить до висновку про необхідність поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 44-3, частиною другою статті 52, статтями 53, 53-1, 54, частиною першою статті 56, статтями 92, 99 (якщо правопорушення вчинено громадянином), статтею 104, частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), статтями 127-2, 141, 142, 152, частинами першою - п`ятою та восьмою статті 152-1, статтею 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 188 56, 197, 198 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 219 статті КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Згідно з розділом 7 Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089 у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, положення про яке затверджується наказом Департаменту.

У складі управління (інспекції) з паркування Департаменту діють інспектори паркування. Інспектори з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту для виконання покладених на них завдань мають право: здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки, відеозапису (п.7.2), розглядати справи про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено (п.7.2), складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладення адміністративних стягнень (п.7.3), накладати дисциплінарні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі відеозйомки (відеозапису) (п.7.2), розміщувати на лобовому склі транспортного засобу постанови про накладення адміністративних стягнень або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (п.7.5).

Приписами ч. 3 ст. 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Тобто, належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у даній справі має бути Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 Кодексу адміністративного судочинства України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Проте під час розгляду вказаної справи, клопотання про залучення Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як суб`єкта владних повноважень, до участі у розгляді цієї адміністративної справи, позивачем не подавались, клопотання позивача про заміну неналежного відповідача також до суду подано не було.

Тобто, у даному випадку за правилами ст. 48 КАС України суд першої інстанції може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги допустити заміну первісного відповідача належним або залучити як другого відповідача.

Поряд з цим, за відсутності відповідного клопотання позивача, суд позбавлений можливості залучити в якості належного відповідача Департамент транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Так, за приписами ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Із наведеної вимоги закону слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може здійснюватися виключно за клопотанням позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховним Судом у постанові № 162/445/16-а від 02 вересня 2020 року.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що адміністративний позов було заявлено до неналежного відповідача, позивачем в ході розгляду справи не було заявлено клопотання про заміну відповідача на належного та/або залучення в якості співвідповідача належного відповідача у даному спорі, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на їх пред`явлення до неналежного відповідача, оскільки, в силу вимог процесуального закону, суд із власної ініціативи за відсутності відповідного клопотання сторони позивача позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача.

Інші доводи позивача не підлягають оцінці судом, оскільки, позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність їх дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Вимоги позивача до Київської міської державної адміністрації про відшкодування майнової та моральної шкоди, задоволенню також не підлягають, оскільки є похідними вимогами, які підлягають задоволенню у разі визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасуванню, окрім того вказана вимога пред`явлена до не належного відповідача, оскільки у разі задоволення судом вказаних позовних вимог шкода відшкодовується за рахунок бюджетних асигнувань відповідного департаменту, який у вказаному випадку є Департамент транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 5, 19, 20, 72, 77, 90, 241, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії 2КІ № від 14.08.2024 р, та поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів та відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.А.Курганникова