Справа № 947/13199/24
Суддя: Скриль Ю. А.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
Провадження № 2-ваі/947/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - Кучеренка Геннадія Анатолійовича про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання постанов про адміністративні правопорушення протиправними, скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справам та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку звернення з позовом, визнання постанов про адміністративні правопорушення протиправними, скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справам та стягнення судових витрат.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 року вищевказану справу розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою суду від 25.10.2024 задоволено заяву судді Гниличенко М.В. про самовідвід та справу передано для визначення головуючого судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 головуючим суддею по справі визначено суддю Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30.10.2024 відкрито провадження по справі, розгляд адміністративної справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05 листопад 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - Кучеренка Геннадія Анатолійовича на електронну пошту суду надійшла заява про відвід судді, в якій останній зазначає про сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024 вказану заяву про відвід судді розподілено судді Скриль Ю.А.

Представник позивача у поданійй заяві стверджує про наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі судді Куреленко О.М., обгрунтовуючи тим, що суддею ухвалою від 05 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотанні про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме: транспортного засобу позивача для встановлення номеру напівпричепу для його ідентифікації як контейнеровозу, а також наявності фітингів маркування, інших ознак контейнеровозу, тим самим фактично суддя висловилась щодо способу доведення позивачем свої вимог. Також заявник стверджує, що суддя Куриленко О.М. не бажає розглядати справу за законом, приймаючи ухвали, які оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали адміністративно справи, суд дійшов до таких висновків.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень ( ч.1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 КАС України, за цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно зі ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.

Надаючи правову оцінку заяві представника позивача ОСОБА_1 - Кучеренка Геннадія Анатолійовича по вищезазначений справі, суд зазначає, що доводи, на які посилається представник позивача у заяві не є підставами для висновку, що суддя може проявити упередженість або бути безстороннім у даній справі.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Отже, прийняття процесуального рішення головуючою по справі суддею Куреленко О.М. шляхом постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про доказів за їх місцезнаходженням, не свідчить про необ`єктивність та неупередженість судді.

Щодо твердження заявника про небажання суддею Куриленко О.М. розглядати справу за законом, приймаючи ухвали, які оскарженню не підлягають, суд звертає увагу на наявність права учасника справи відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України у разі апеляційного оскарження ухваленого за результатами розгляду справи судового рішення, включити заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги.

Таким чином, вказане твердження заявника, що приймаючи такі процесуальні рішення, суддя не бажає розглядати справу за законом, є необґрунтованим.

Що стосується зауважень представника позивача, що провадження по цій справі було відкрито, завдяки наполегливості позивача та його консультантів, за скаргами яких апеляційний суд двічі скасував ухвали судді Гниличенко М.В., при цьому що апеляційний суд, двічі скасувавши ухвали судді Гниличенко М.В., двічі скерував дані матеріали до суду для продовження розгляду справи, а не для (як зробила суддя Гниличенко М.В.) повторного залишення позову без руху.

Суд звертає увагу, що наведені представником позивача обставини стосуються судді Гниличенко М.В. та не можуть бути підставою для відводу судді Куриленко О.М. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 головуючим суддею по справі визначено суддю Куриленко О.М. Таким чином, процесуальні рішення, з якими не згоден представник позивача, були прийняті до передачі справи судді Куриленко О.М., іншою суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ураховуючи норми КАС України, наявність підстав для відводу судді Куреленко О.М., які зазначені у ст. 36, 37 КАС України, з боку представника позивача не доведені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючого по справі судді Куреленко О.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Кучеренка Геннадія Анатолійовича про відвід судді Куреленко О.М. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання постанов про адміністративні правопорушення протиправними, скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справам та стягнення судових витрат, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. А. Скриль