Справа № 545/4227/23
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.11.2024Справа № 545/4227/23
Провадження № 2-а/554/122/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі судового засідання Титаренко Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД № 012121 від 12 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20 травня 2024 року замінено первісного відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на Департамент патрульної поліції.

Згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 20 травня 2024 року вище вказаний адміністративний позов передано за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

У позовній заяві, яку в ході розгляду було уточнено ОСОБА_1 , останній просив визнати протиправною та скасувати постанову винесену поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 серії БАД № 012121 від 12 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову, вказав, що 11 серпня 2023 року він керував автомобілем Renault Duster, о 14 год. 25 хв. був зупинений працівниками поліції за ніби то порушення правил дорожнього руху, при цьому свою вину не визнав. Позивач вказує, що інспектором взводу № 2 роти 6 батальйону УПП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесена відносно нього постанова серії БАД № 061847 від 11 серпня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 с. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 зазначає, що 21.08.2023 р. на вказану постанову БАД № 061847 він подав скаргу до Управління патрульної поліції. 19.09.2023 р. на його поштову адресу надійшов рекомендований лист з постановою серії БАД № 012121 від 12.09.2023, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яку 29.09.2023 р. він оскаржив до Управління патрульної поліції. Позивач зазначає, що 30.10.2023 р. на його поштову адресу рекомендованим листом надійшло рішення від 07.10.2023 р. щодо залишення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.09.2023 р. про серії БАД № 012121 без змін. Позивач зазначає, 12.09.2023 р. він не був запрошений працівниками поліції для розгляду справи про адміністративне правопорушення , хоча неодноразово звертався до УПП в Полтавській області , щоб дізнатися про результат розгляду його скарги. При цьому, його не повідомили, що відносно нього буде розглядатись справа про адміністративне правопорушення за порушення ст. 13 ЗУ «Про дорожній рух» п. 2.4 ПДР України. ОСОБА_1 зазначає, що був позбавлений подати клопотання, ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення по суті щодо нібито вчиненого адміністративного правопорушення, йому не було надано можливості ознайомитись з відеозаписами вчиненого правопорушення. Також йому не роз`яснено прав та обов`язків, що свідчить про порушення норм процесуального права при прийнятті рішення відповідачем. ОСОБА_1 вказує, що 11.08.2023 р. керував транспортним засобом Renault Duster, був зупинений працівниками поліції за нібито порушення правил дорожнього руху, вимогу працівника патрульної поліції пред`явити посвідчення водія, а також паспорт громадянина України він виконав та пред`явив необхідні документи. Позивач вказує, що запитував у працівника поліції чи необхідно пред`явити інші документи, але останній відповів, що це не потрібно. Позивач зазначив, що пред`явив працівнику поліції технічний паспорт на автомобіль Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , страховий поліс також оформлений у відповідності до чинного законодавства, тому позивач не вбачає в своїх діях порушення п. 2.4 ПДР України та ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух». ОСОБА_1 зазначає, що на підтвердження вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, працівником поліції вказано на відео з відео реєстратора та камери 470233, 472074, однак відомості про технічний засіб, яким здійснено дані записи, не внесено до оскаржуваної постанови, тому позивач вважає, що дані відеозаписи не можна вважати належними та допустимими доказами. Позивач зазначає, що не погоджується із рішенням інспектора. Вважає себе не винним, постанову серії БАД № 012121 від 12.09.2023 р. необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

26 грудня 2023 року від відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції до його заміни до Полтавського районного суду Полтавської області надійшов відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечували. Представник відповідача вказала, що позивач допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме 11.08.2023 р., керуючи автомобілем Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Полтаві по вул. О.Гончара,27А, водій не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати, дані, що містяться у реєстраційних документах на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 (а) ПДР України та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». Аж після винесення та ознайомлення зі змістом постанови серії БАД № 061847 від 11.08.2023 р., останній пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 . У даному випадку до постанови додається відео з реєстратора, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом позивачем та відео з бодікамери поліцейського № 470233 та № 472077 по факту розгляду справи. Щодо обставин та розгляду справи про адміністративне правопорушення представником відповідача у відзиві вказано, що 11.08.2023 поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 , за здійснення обгону ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом в населеному пункті та не пред`явлення для перевірки у спосіб, що надає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться документі на транспортний засіб, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122, ч. 1 ст. 126, об`єднаною згідно ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень на водія автомобіля RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_1 (постанова серії БАД № 061847). 21.08.2023 року позивачем подано скаргу до УПП в Полтавській області ДПП про скасування вище вказаної постанови . За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 встановлено, що постанову серії БАД № 061847 винесено з порушенням вимог КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення потребує нового розгляду. Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП вирішено постанову серії БАД № 061847 скасувати, а справу надіслати на новий розгляд, який призначено на 12.09.2023 р. об 11 год. 00 хв. за адресою вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці. Про результати розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову БАД № 061847 було повідомлено на електронну адресу вказану у скарзі. На дану електронну адресу було направлено запрошення до УПП в Полтавській області на 12.09.2023 р. об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 12.09.2023 р. на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився. Відповідно до ст. 279 КУпАП поліцейським було проведено розгляд справи та винесено постанову серії БАД № 012121, яку рекомендованим листом надіслано на адресу ОСОБА_1 27.09.2023р. позивачем до УПП в Полтавській області ДПП подано скаргу про скасування постанови серії БАД № 012121 від 12.09.2023 р. У скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанову серії БАД № 012121 від 12.09.2023 р. вважає не законною та не обгрунтованою. Під час проведення перевірки встановлено, що жодних порушень законодавства поліцейським ОСОБА_2 під час складання постанови серії БАД№ 012121 від 12.09.2023 р. не допущено, так як, позивач був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, шляхом надіслання на його електронну адресу рішення про скасування постанови про справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2023 р. серії БАД № 061847 та надсилання справи на новий розгляд і повідомлення про запрошення до підрозділу УПП на 12.09.2023 р. об 11 год. 00 хв. для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення. Жодних клопотань про перенесення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Представник відповідача вказує, що постанову серії БАД № 012121 від 12.09.2023 винесено згідно ст. 258,278, 279, 280 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення. Постанова є законною та обґрунтованою (а.с.46-49).

Судом на підставі ст.229 КАС України, у зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі передбачені ч. 1 ст.126 КУпАП.

Судом встановлено, що 11 серпня 2023 року о 14 год. 39 хв. поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Полтавській обл. ДПП лейтенант поліції Старокожко О. М. складено постанову БАД № 061847 про те, що 11.08.2023 року о 14 год. 25 хв. в м. Полтава, по вул. Олеся Гончара, 24а ОСОБА_1 керуючи ТЗ здійснив обгін ТЗ ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом, зазначеним дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», при цьому не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться на реєстраційному документі на ТЗ, чим порушив п.п. 14.6 в; 2.4 ПДР України, ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, об`єднано на підставі ст. 36 КУпАП (а.с.50).

ОСОБА_1 21.08.2023 р. подав до УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції скаргу, у якій просив скасувати постанову серії БАД № 061847 від 11.08.2023 р. (а.с.62-64).

За результатами поданої скарги ОСОБА_1 проведено перевірку, за результатами якої 01.09.2023 р. прийнято рішення, яким постанову серії БАД № 061847 від 11.08.2023 р. скасовано, а справу надіслано на новий розгляд, який призначено 12.09.2023 р. об 11 год. 00 хв. за адресою с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В (а.с.64-67).

ОСОБА_1 на електронну пошту надіслано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 12.09.2023 р. об 11 год. 00 хв. за адресою с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В (а.с.51-52).

12 вересня 2023 року о 11 год. 20 хв. поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Полтавській обл. ДПП лейтенантом поліції Старокожко О. М. складено постанову БАД № 012121 про те, що 11.08.2023 року о 14 год. 25 хв. в м. Полтава, по вул. Олеся Гончара, 24а водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Факторіал К», не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати, дані, що містяться у реєстраційному документі на ТЗ., чим порушив ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», п. 2.4 а), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.56).

ОСОБА_1 27.09.2023 р. подав до УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції скаргу, у якій просив скасувати постанову серії БАД № 012121 від 12.09.2023 р. (а.с.53-55).

За результатами поданої скарги ОСОБА_1 проведено перевірку, за результатами якої 07.10.2023 р. прийнято рішення, яким постанову серії БАД № 012121 від 12.09.2023 р. залишено без змін, скаргу ОСОБА_3 без задоволення (а.с.57-60).

Відповідно до постанови серії БАД № 012121 від 12.09.2023 р ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальний формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001р. № 1306, зі змінами та доповненнями.

У п. 2.4. а) ПДР зазначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Згідно п. 2.1. б) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони технічний талон).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до пп. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 вказаного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З доданої до відзиву відеофіксації з автомобільного відеореєстратора та відео з нагрудної камери інспектора вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівником поліції та під час перевірки документів та розгляду справи про адміністративне правопорушення відмовився надавати реєстраційний документ на транспортний засіб. З відеозапису вбачається, що інспектором роз`яснено права ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Правилами Дорожнього Руху (ПДР) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Позивачем не спростовано належними та достатніми доказами обставини викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності у його діях складу правопорушення.

Суд вважає, що відеоматеріали в своїй сукупності та послідовності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що позивачу після зупинки роз`яснено причину зупинки та суть вчиненого ним адміністративного правопорушення. Згідно ст. 278, 279, 280 КУпАП позивачу повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після чого поліцейськими позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП, що підтверджується відеозаписом. Після складення постанови про накладення адміністративного стягнення позивачу вручено його копію. Під час перегляду постанови, інспектором також було здійснено відеозапис з якого вбачається, що на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Таким чином, інспектор взводу 2, роти 4 батальйону УПП в Полтавській обл. ДПП лейтенант поліції Старокожко О.М., виносячи постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.126 КУпАП, діяв в межах, наданих йому законом повноважень. При розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови інспектором дотримано вимог ст. 245, 279, 280, 285 КУпАП, проведено своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, з`ясовано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Також ОСОБА_1 повідомлено про дату та час місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Постанова винесена з дотриманням норм ст. 283, 251, 252 КУпАП. Зміст постанови відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП, зокрема, містить посилання на відеореєстратор поліцейського, фрагменти відеозаписів з яких долучені до матеріалів справи, тому заперечення позивача в цій частині спростовуються.

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Визначений вимогами ч.2 ст.77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Те, що позивач не погоджується з поставленим йому в провину порушенням ПДР не звільняє його від обов`язку виконати вимоги посадової особи поліції щодо перевірки документів. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 464/1470/17 та від 24.01.2019 у справі № 201/6167/17.

Суд вважає, що надані представником відповідача відеозаписи з нагрудного відео реєстратора є належними та допустимими доказами, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що представником відповідача спростовані доводи позивача про обставини зазначені у постанові, а тому вина позивача у вчиненні зазначених порушень доведена повністю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАД № 012121 від 12.09.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. На підставі вищевикладеного рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

За змістом вимог ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача судові витрати понесені останнім не відшкодовуються.

Оскільки суд відмовив в задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1 не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 012121 від 12 вересня 2023 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закриття провадження по справі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання , АДРЕСА_1 , РНКППО НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місце знаходження, м. Київ, вул. Федора Ернста,3, .

Суддя Л.І.Савченко