Справа № 734/2511/24
Суддя: Домашенко Ю. М.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/37/24 Справа № 734/2511/24
РІШЕННЯ

іменем України

11 листопада 2024 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання - Легкобит І.В.,

за участі:

представника позивача - адвоката Задорожньої О.І.,

представника відповідача - Пономаренка В.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

03.06.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 2 від 19.04.2024, згідно з якою позивача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Разом з позовом подано заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, оскільки позивач на засідання комісії не викликалася, оскаржувана постанова не надходила, її копію представником отримано лише 27.05.2024.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Остерської міської ради № 2 від 19.04.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП у розмірі 6800 грн. Відповідно до цієї постанови, 25.03.2024 приблизно о 14 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти, здійснила продаж пива «Чернігівське Light», об`ємом 0,9 л та вмістом спирту 4,3% неповнолітній ОСОБА_2 . При цьому, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не у повній мірі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено посилання на нормативно-правовий, яким передбачено заборону на продаж алкогольних напоїв неповнолітнім. Сам алкогольний напій поліцейським не вилучався, його огляд не проводився. Матеріали адміністративної справи не містять чеку, який би підтверджував факт продажу алкогольного напою неповнолітній. До матеріалів справи не долучено відповідні відеозаписи. 25.03.2024 у ОСОБА_1 не виникало сумнівів у тому, що покупець ОСОБА_2 досягла повноліття, станом на 25.03.2024 їй виповнилося повних 17 років, за зовнішніми ознаками вона цілком могла справляти враження повнолітньої та не викликати відповідних сумнівів. Крім того, правопорушення було спровоковане працівником поліції. Всі ці обставини не були перевірені адміністративною комісією та їм не надано належної правової оцінки. Також ОСОБА_1 не зареєстрована як підприємець та не є суб`єктом, що здійснює господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення вона лише на кілька годин підмінила продавця у магазині.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки при прийнятті оскаржуваної постанови адміністративна комісія при виконавчому комітеті Остерської міської ради діяла в межах своєї компетенції відповідно до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача просила позовні вимоги задовольнити, а представник відповідача - відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідачем доказів надіслання оскаржуваного рішення позивачу не надано, а тому суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, у зв?язку з чим необхідно поновити пропущений строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області винесено постанову № 2 від 19.04.2024 у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 6800 гривень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як убачається з п. 2 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом.

Положення ст. 214 КУпАП визначають, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Згідно із ст. 215 КУпАП, яка визначає порядок утворення колегіальних органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Адміністративні комісії мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення при наявності не менше як половини членів їх складу, а виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад - при наявності не менше як двох третин від загального складу виконавчого комітету (ст. 216 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відтак, притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП відбувається саме адміністративними комісіями виконавчих комітетів.

Посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків, що прямо передбачено у ч. 1 ст. 217 КУпАП.

З наведеного убачається, що адміністративна комісія є колегіальним органом та за своїми функціональними повноваженнями є самостійним суб`єктом владних повноважень, який наділений владними управлінськими функціями на притягнення осіб до адміністративної відповідальності та рішення якого можуть бути оскаржені в установленому КУпАП порядку.

У даному випадку, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тобто, предметом спору у цій справі є постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті, а не постанова міської ради.

Частини 1 та 4 ст. 46 КАС визначають, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України ).

При цьому, у розумінні КАС України, суб`єкт владних повноважень не обов`язково має статус юридичної особи. Такий суб`єкт визначається за наявністю у останнього владних управлінських функцій, якими безумовно наділена адміністративна комісія.

До таких правових висновків прийшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, що викладені у постанові від 13.01.2020 у справі № 263/6228/19 (провадження № К/9901/27627/19).

Згідно з ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 26.12 2019 у справі 724/716/16-а та від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Судом за клопотанням представника позивача, відповідно до ухвали від 11.09.2024, було замінено відповідача виконавчий комітет Остерської міської ради на Остерську міську раду, яка на думку представника є належним відповідачем.

Однак, у даній справі належним відповідачем є адміністративна комісія при виконавчому комітеті Остерської міської ради, яка приймала оспорюване рішення, у зв?язку з чим позов заявлено до неналежного відповідача.

З огляду на те, що позов заявлено до неналежного відповідача, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений можливості звернутись до суду з цим позовом до належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5, 8, 9, 77, 139, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.М. Домашенко