Справа № 337/5637/24
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/5637/24
Номер провадження 2-а/337/55/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом відповідач) , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15.10.2024 року через веб-портал «ДІЯ» він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження Хортицьким відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП 76169009, з якої він дізнався, що 20.08.2024 Бердянським РТЦКтаСП винесена постанова № 546, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП з нього Державною виконавчою службою стягується подвійний розмір штрафу, а саме 6 800 гривень. Оскільки позивачу копія постанови від 20.08.2024 не вручалася, поштою не направлялася, він не був обізнаний про її існування, та був позбавлений можливості її оскаржити у 10-денний строк з дня її винесення, вважає що строк на оскарження пропущений з поважних причин просить поновити вказаний строк. 15.05.2024 групою оповіщення відповідача позивачу було вручено повістку про виклик на 08:00 год 16.05.2024 до Бердянського РТЦКтаСП для визначення призначення на особливий період. При цьому, зауваження позивача про перебування на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 було залишено без уваги. З 16.05.2024 по 27.05.2024 позивач перебував на лікарняному, про що свідчить відповідна інформація з офіційного веб-порталу МОЗ. Про неможливість явки 16.05.2024 позивач телефоном, повідомив чергового майора Балашова. Про закриття лікарняного відповідач був повідомлений листом через Укрпошту. Після проходження лікування позивач звернувся до Хортицького РТЦКтаСП за місцем перебування на військовому обліку для визначення призначення на особливий період. В серпні 2024 позивач був викликаний до складання протоколу про адміністративне правопорушення за неявку до відповідача 16.05.2024 року. Незважаючи на поважність причин неявки по повістці 16.05.2024, відповідач 11.08.2024 склав протокол № 621, за підсумками розгляду якого була ухвалена постанова № 546 від 20.08.2024 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Просив визнати причини пропуску строку на оскарження постанови № 546 за справою про адміністративне правопорушення від 20.08.2024 поважними та поновити пропущений строк, а також скасувати постанову № 546 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Витрати покласти на відповідача.

17.10.2024 ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2024 року відкрито провадження у справі, визначено порядок розгляду справи, а саме, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, відповідачу встановлено строк на надання відзиву.

Клопотань про здійснення судового розгляду за участю сторін до суду не надходило.

Представник відповідача отримав ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2024 року про відкриття провадження, а також позов і додані до нього документи, 31.10.2024 о 08:45, у встановлений законом строк відзиву або заперечень на позовну заяву не подав.

Відповідач своїм правом надати відзив на позовну заяву не скористався, доказів на спростування заявлених позивачем вимог не надав, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З огляду на неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, керуючись ч. 2 ст. 175 КАС України, суд вважає за можливе вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 15.05.2024 ОСОБА_1 отримав повістку про виклик на 08:00 год 16.05.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з інформацією з офіційного веб-порталу МОЗ, ОСОБА_1 з 16.05.2024 по 27.05.2024 перебував на лікарняному № 23123853-1.

11.08.2024 посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 складений протокол про адміністративне правопорушення № 621, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, суть адміністративного правопорушення: 16.05.2024 ОСОБА_1 не з`явився за повісткою про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Про причини неявки не повідомив.

20.08.2024 ІНФОРМАЦІЯ_5 , стосовно ОСОБА_1 ухвалена постанова № 546 до справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , копія яка долучена до адміністративного позову, не є повною (відсутня частина документа), а також відповідає критеріям якості, що унеможливлює прочитання відомостей, зазначених у документі, а саме: не можливо встановити нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та накладено стягнення).

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву та не надав доказів у вигляді копії постанови, яка оскаржується.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Доказів виконання відповідачем вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП суду не надано.

Із заяви начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2024, вбачається, що відповідно до постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 546 від 20.08.2024, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

Постановою головного державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.10.2024 відкрито виконавче провадження ВП № 76169009.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.

Частинами 1, 2 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст. 245 КупАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП вимагає від органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка, зокрема, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, прийняте у справі рішення.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, суд враховує, що особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 211 КАС України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Що стосується наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного порушення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, то суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими та достатніми в їх сукупності доказами.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, та притягнення останнього до адміністративної відповідальності з дотриманням визначеної законом процедури.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідач не надав відзив на адміністративний позов, беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 77 та ч. 4 ст. 159 КАСУ, в частині обов`язку доказування суб`єктом владних повноважень правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки оскаржувана постанова № 546 від 20.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена без достатніх підстав, відтак, вона є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 139, 159, 229, 242-246, 268, 272, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.08.2024 № 546 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок);

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 код (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ