Справа № 620/8388/24
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/8388/24 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Мельничука В.П.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВК ДРУЖБА» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «СВК ДРУЖБА» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, № 54/25-01-04-06-04 від 20.03.2024 про анулювання реєстрації платником єдиного податку четвертої групи ТОВ «СВК ДРУЖБА»;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області, як відокремлений підрозділ ДПС України поновити ТОВ «СВК ДРУЖБА» (17034, Чернігівська обл. Чернігівський р-н., с. Хрещате, вул. Миру, буд. 9а, ідентифікаційний код - 03799239) в реєстрі платників єдиного податку четвертої групи Державної податкової служби України з дати виключення з реєстру.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «СВК ДРУЖБА» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.07.2005 (дата державної реєстрації: 07.04.2004, номер запису: 0000160).

Основним видом діяльності ТОВ «СВК ДРУЖБА» є за КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний).

ТОВ «СВК ДРУЖБА» здійснює господарську діяльність на території Чернігівської області, а саме: Кіптівська сільська громада Чернігівського району Чернігівської області.

ТОВ «СВК ДРУЖБА» є платником єдиного податку четвертої групи з 01.01.2016 року.

20.02.2024 ТОВ «СВК ДРУЖБА», з метою підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік, подано до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Козелецька ДПІ (Козелецький р-н.) наступні документи:

- загальна звітна податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи разом з додатками. (Статус: Прийнято. Зареєстровано за № );

- звітна податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи разом з додатками, серед яких, відомості про наявність земельних ділянок. (Статус: Не прийнято. Зареєстровано за №);

- розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (Статус: Прийнято. Зареєстровано за № ).

Звітну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи було не прийнято органом податкової служби оскільки виявлено недостовірність значення обов`язкового реквізиту щодо коду за кодифікатором адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад (КАТОТТГ).

21.02.2024 ТОВ «СВК ДРУЖБА», після виправлення технічної описки допущеної в документі, було повторно подано до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Козелецька ДПІ (Козелецький р-н.) звітну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи разом з додатками, серед яких, відомості про наявність земельних ділянок.

Того ж дня її було прийнято органом державної податкової служби та зареєстровано за № .

20.03.2024 Головним управлінням ДПС у Чернігівській області проведена перевірка можливості перебування платника податку на єдиному податку четвертої групи - юридичною особою ТОВ «СВК ДРУЖБА», про що складено акт № 3548/ Ж5/25-01-04-06-04 від 20.03.2024 (далі - акт).

За результатами даної перевірки 20.03.2024 Головним управлінням ДПС у Чернігівській області винесено рішення № 54/25-01-04-06-04 про анулювання реєстрації платником єдиного податку четвертої групи ТОВ «СВК ДРУЖБА», ідентифікаційний код - 03799239.

Не погоджуючись з висновком акта камеральної перевірки та прийнятим рішенням податкового органу, 04.04.2024 позивач, з метою досудового врегулювання спору, подав скаргу в порядку адміністративного оскарження згідно ст. 56 Податкового кодексу України до Державної податкової служби України.

06.06.2024 рішенням про результат розгляду скарги №16957/6/99-00-06-03 03-06 від 06.06.2024 Державна податкова служба України залишила без змін рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 20.03.2024 №54/25-01-04-06-04 про анулювання реєстрації платником єдиного податку четвертої групи ТОВ «СВК ДРУЖБА», а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням від 20.03.2024 № 54/25-01-04-06-04, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ТОВ «СВК ДРУЖБА» здійснило подання податкової звітності платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік, а тому акт камеральної перевірки є безпідставним, а прийняте на його підставі рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому оскаржуване рішення є обґрунтованим та підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Податковим кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі - ПК України).

Пунктом 291.4 статті 291 ПК України визначено, що суб`єкти господарювання, сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, належать до 4 групи платників єдиного податку.

Відповідно до пп. 295.9.1. п. 295.9. ст. 295 ПК України платники єдиного податку четвертої групи: самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням платника податку та місцем розташування земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Згідно з пп. 298.8.1. п. 298.8 ст.298 ПК України сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають до 20 лютого поточного року:

- загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку);

- звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки (юридичні особи);

- розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

- відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.

У відомостях (довідці) про наявність земельних ділянок зазначаються дані про кожний документ, що встановлює право власності та/або користування земельними ділянками, у тому числі про кожний договір оренди земельної частки (паю).

Підпунктом 298.8.4 пункту 298.8 статті 298 ПК України врегульовано, що у разі коли у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва становить менш як 75 відсотків, сільськогосподарський товаровиробник - юридична особа сплачує податки у наступному податковому (звітному) році на загальних підставах.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений ст. 299 ПК України, відповідно до п. 299.1 якої, реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Так, відповідно до п.299.10 ст.299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;

5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 цього Кодексу.

Крім того, пунктом 299.6 статті 299 ПК України встановлено, що підставами для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку є виключно:

1) невідповідність такого суб`єкта вимогам, встановленим статтею 291 цього Кодексу;

2) наявність у суб`єкта господарювання, який утворюється у результаті реорганізації (крім перетворення) будь-якого платника податку, непогашених податкових зобов`язань чи податкового боргу, що виникли до такої реорганізації;

3) недотримання таким суб`єктом вимог, встановлених підпунктом 298.1.4. пункту 298.1 статті 298 цього Кодексу.

До платників четвертої групи єдиного податку можуть належати сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

З огляду на положення вказаних норм права, позивач, як платник єдиного податку, мав обов`язок до 20 лютого 2024 року подати контролюючому органу податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, а також для підтвердження статусу платника єдиного податку, він мав обов`язок до 20 лютого 2024 року подати контролюючому органу документи, які визначені пп. 298.8.1. п. 298.8 ст.298 ПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року у справі № 814/1394/15.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, позивачем подано 20.02.2024 року до контролюючого органу загальну звітну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи, розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва.

При цьому, звітну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи у зв`язку з технічною помилкою було повторно подано 21.02.2024.

Як зазначено вище, однією із підстав для анулювання реєстрації платником єдиного податку є неподання платником єдиного податку четвертої групи податкової звітності, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 ПК України.

В той же час, положення п. 299.10 ст.299 ПК України не визначають такої підстави для анулювання реєстрації платником єдиного податку, як порушення строків подання податкової звітності, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 ПК України.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що на час прийняття Головним управлінням ДПС у Чернігівській області оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку четвертої групи, ТОВ «СВК ДРУЖБА» до контролюючого органу було подано податкову звітність, передбачену як підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 ПК України так і підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 ПК України.

Отже, оскільки ТОВ «СВК ДРУЖБА» до прийняття Головним управлінням ДПС у Чернігівській області оскаржуваного рішення були подані усі необхідні документи, передбачені, як підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 ПК України, так і підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 ПК України, то у ГУ ДПС у Чернігівській області не було правових підстав для прийняття спірного рішення, так як сам факт порушення строків подання таких документів не визначається законом як підстава для відмови у набутті статусу платника єдиного податку четвертої групи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно із абзацом 2 п. 299.11 ст. 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті. 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.

Отже, нормами Податкового кодексу України передбачений порядок реєстрації або анулювання реєстрації платників єдиного податку.

Контролюючий орган має право прийняти рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку четвертої групи, згідно передбаченого Податковим кодексом України порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій є проведення документальної перевірки, на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

Для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку четвертої групи мають бути виконані всі вимоги передбачені Податковим кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №816/543/17, від 16.04.2018 у справі №808/657/16, від 08.05.2018 у справі №816/1088/17, від 19.04.2019 у справі №822/2037/18 та від 10.12.2019 у справі №806/499/16.

Однак, відповідачем не надано доказів проведення документальної перевірки позивача.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області № 54/25-01-04-06-04 від 20.03.2024 про анулювання реєстрації платником єдиного податку четвертої групи ТОВ «СВК ДРУЖБА» та наявність підстав для його скасування.

При цьому, проаналізувавши доводи та аргументи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню.

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Мельничук В.П.

Повний текст постанови виготовлений 06.11.2024.