Справа № 160/15412/24
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/15412/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року

у справі № 160/15412/24

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача від 11.03.2024 №ФД116820 станом на 01.01.2023, видану на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 у справі №160/34056/23, неправильних відомостей про розміри додаткових видів грошового забезпечення відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача за нормами, чинними станом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для перерахунку пенсії позивача з 01.02.2023, зазначивши у довідці основні та додаткові види грошового забезпечення такі як:

- посадовий оклад, визначений за нормами, чинними на 01.01.2023 - у розмірі 8160,00 грн;

- оклад за військовим званням, визначений за нормами, чинними на 01.01.2023 - у розмірі 2040,00 грн;

- надбавку за вислугу років - у розмірі 50% суми посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених за нормами, чинними на 01.01.2023, а саме 5100,00 грн;

- надбавку за особливості проходження служби - у розмірі 65% суми посадового окладу, визначеного за нормами, чинними на 01.01.2023, а саме 9945,00 грн;

- надбавку військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень - у розмірі 15% посадового окладу, визначеного за нормами, чинними на 01.01.2023, а саме 1224,00 грн;

- надбавку за кваліфікацію - у розмірі 3% посадового окладу, визначеного за нормами, чинними на 01.01.2023, а саме 244,80 грн;

- премію - у розмірі 140% посадового окладу, визначеного за нормами, чинними на 01.01.2023, а саме 11424,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року провадження у справі № 160/15412/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

Судом зазначено, що заявлені у цій справі вимоги позивача щодо видачі йому довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 між тими самими сторонами з тих самих підстав розглянуті у справі №160/34056/23, щодо відсоткових значень додаткових видів грошового забезпечення спір відсутній, а незгода позивача із діями відповідача, вчиненими на виконання рішення суду у зазначеній справі має бути вирішена в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року у справі № 160/15412/24, як таку що винесена з порушенням норм процесуального права.

Скаржник вказує, що провадження у справах №160/34056/23 та №160/15412/24 мають різний предмет та позовні заяви у цих справах заявлені з різних підстав, у справі №160/34056/23 щодо довідки, в якій посадовий оклад і оклад за військовим званням, має бути визначений шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а у справі №160/15412/24 щодо конкретних розмірів процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії позивача.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У спірному випадку позивачем подано позов, який стосується розмірів додаткових видів грошового забезпечення, що зазначені в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.03.2024 №ФД116820. Підставами заявленого позову визначено те, що при виготовленні довідки відповідачем розраховано складові грошового забезпечення (додаткові види грошового забезпечення), виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, а не на 01.01.2023 як визначено в рішенні суду у справі №160/34056/23.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у цій справі, з огляду на наявність судового рішення, яким вже було вирішено спірні відносини між сторонами, суд апеляційної інстанції виходить з того, що судовим рішенням у справі №160/34056/23, яким зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 видати довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, визначено, який розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб повинен прийняти до уваги відповідач при визначенні розміру грошового забезпечення станом на 01.01.2023.

Тобто, в межах справи №160/34056/23 вже вирішено питання про застосування показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб при розрахунку грошового забезпечення станом на 01.01.2023. При цьому, суд звертає увагу на те, що грошове забезпечення військовослужбовців складається як з основних видів грошового забезпечення так і додаткових, а отже, виходячи з позиції суду, висловленої у справі №160/34056/23, визначений судом показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується при встановленні розміру грошового забезпечення станом на 01.01.2023, є незмінним як при визначені розмірів основних так і додаткових видів грошового забезпечення.

У свою чергу, незгода позивача з правильністю виконання відповідачем рішення суду, в частині визначення (розрахунку) розміру додаткових видів грошового забезпечення, може бути предметом розгляду судом, в порядку передбаченому ст.383 КАС України, оскільки саме положення ст.383 КАС України визначають можливість встановлення судового контролю за правильністю та повнотою виконання рішення суду. Такий контроль здійснюється виходячи із суті та змісту ухваленого рішення в порівнянні з діями, які вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення.

Отже, у разі незгоди позивача з розміром додаткових видів грошового забезпечення, розрахунок яких зроблено відповідачем на виконання рішення суду, останній не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою, в порядку ст.383 КАС України.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року у справі № 160/15412/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко