Справа № 473/3482/24
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3482/24
РІШЕННЯ

іменем України

"08" листопада 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Ротар М.М.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капрал поліції Веремієнко Дмитро Віталійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив

в червні 2024 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капрал поліції Веремієнко Дмитро Віталійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.06.2024 року поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капралом поліції Веремієнко Дмитром Віталійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2434561, в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

З даної постанови вбачається, що позивач 20.06.2024 року керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_1 в населеному пункті с. Топчіївка, 117 км., що позначений дорожнім знаком 5,49 ПДР на білому фоні, рухався зі швидкістю 77 км./год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км./год. чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважав, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку із порушенням вимоги щодо процедури розгляду справи та прийняття відповідного рішення, провадження в адміністративній справі здійснювалося з грубими процесуальними порушеннями вимоги ст.ст. 268, 278, 279, 280, 282 КУпАП. Крім того зазначив про те, що є інвалідом 2 групи, про що повідомлялося інспектору, який проігнорував дану обставину. Поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капралом поліції ОСОБА_3 притягнуто його до адміністративної відповідальності в порушення нормативно-правових актів, законодавства України, а також без доказів та з`ясування всіх обставин справи, чим грубо порушив вимоги ст. 62 Конституції України та ст. 251 КУпАП.

Виходячи з цих обставин позивач ОСОБА_2 просив визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Ухвалою суду від 02.07.2024 року було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду.

16.07.2024 року від представника відповідача Департамент патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 04.10.2024 року було замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Департамент патрульної поліції в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Надано відзив на позовну заяву відповідно до якого просили відмовити в задоволенні позову та зазначали про правомірність та законність винесеної постанову.

Третя особа поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капрал поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали, суд встановив наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

При розгляді адміністративного позову щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суди, відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України, перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Зокрема судом встановлено, що 20.06.2024 року поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капралом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2434561, в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

З даної постанови вбачається, що позивач 20.06.2024 року керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_1 в населеному пункті с. Топчіївка, 117 км., що позначений дорожнім знаком 5,49 ПДР на білому фоні, рухався зі швидкістю 77 км./год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км./год. чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ПДР дорожній знак 5.9 - "Початок населеного пункту". Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Відповідно до п 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тобто орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу має право звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, однак вказане не є обов`язком для відповідного органу.

Відповідно до ч 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дійчи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Під час розгляду справи судом здійснено дослідження наданих відповідачем копії фото з приладу TRUCAM LTI 20/20 TC 000676, відео, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/27942, експертного висновку від 07.09.2021 р., наказу №794 від 18.04.2023 р. про вдосконалення роботи за допомогою лазерних вимірювачів швидкості TruCam, довідки служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області від 07.06.2024 р. №0106/1260/16, довідки від 24.05.2024 р. начальника відділу БДР УПП в Чернігівській області ДПП та інших доказів долучених до відзиву на позовну заяву.

З даних доказів вбачається наявність на відрізку автомобільної дороги М01 Київ-Чернігів Нові Яриловичі з км 116+265 по ем 117+570 (с. Топчиївка) знаходиться в зоні дії дорожніх знаків 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень Правил Дорожнього руху» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» (25 км. та 1 км.), встановлених на: км 92+000, км 117+130, км 112+780 та км 114+850, Дорожні знаки 5.49 «Початок населеного пункту» з обох боків села Топчіївка були встановлені підрядною організацією 29 квітня 2024 року та наявні станом на 07 червня 2024 р..

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 констатовано, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що оскаржувана постанова є правомірною, факт порушення ПДР знайшов своє підтвердження в матеріалах справи, позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення, постанова винесена уповноваженою на те особою із дотриманням передбаченої законом процедури.

За встановлених обставин, суд вважає позов ОСОБА_4 безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 247, п. 1, ст. 251, ст.280, ст.293 КУпАП, ст.8, , ст.9, ст.77, ст.139, ст.242, ст.244, ст. 246, ст. 286 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капрал поліції Веремієнко Дмитро Віталійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Суддя М.М. Ротар