Справа № 296/4807/24
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4807/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить постанову № 161 від 09.04.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП визнати протиправною й скасувати.

В обґрунтовуючи позов, представник вказує, що на початку травня 2024р. ОСОБА_1 дізналась, що 09.04.2024р. адміністративною колегією Виконавчого комітету Житомирської міської ради винесено постанову № 161, згідно якої позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13600,00 грн.

Так, 22.03.2024р. позивач перебувала на своєму робочому місці за прилавком магазину «П`ятачок», за адресою: м. Житомир, площа Польова, 2, та виконувала посадові обов`язки продавця товарів. Приблизно о 14:35 год. до магазину зайшло декілька працівників поліції разом із невідомими хлопцями ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) на вигляд років 16-17. Працівники поліції почали стверджувати, що позивачка здійснила неповнолітнім хлопцям продаж слабоалкогольних напоїв, що є порушенням законодавства.

В свою чергу, ОСОБА_1 хлопців не впізнала, та почала заперечувати щодо здійснення адміністративного правопорушення. Остання просила надати фіскальний чек, що підтверджує продаж неповнолітнім особам слабоалкогольного напою, однак такого чеку пред`явлено не було. Працівники поліції не дивлячись на відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення, склали протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 290245 від 22.03.2024р. На переконання представника позивача, протокол від 22.03.2024р. не містить всіх відомостей необхідних для вирішення справи. Окрім того, позивача не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи зазначене, представник позивача просить вимоги адміністративного позову задовольнити.

Від представника відповідача, 24.06.2024р. надійшов відзив на адміністративний позов. Останній вказав, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення, мала можливість бути присутньою, або направити клопотання про перенесення розгляду справи, одержати постанову по справі, однак не прибула ні на засідання комісії, ні до адміністративної комісії.

Аргументи позивачки про відсутність фіскального чеку на продаж алкогольних напоїв свідчать про факт здійснення іншого правопорушення у сфері порушення правил торгівлі та проведення розрахункових операцій.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Житомирської міської ради за результатами розгляду двох протоколів по магазинам «П`ятачок» було направлено звернення до Головного управління ДПС у Житомирській області щодо проведення перевірки видачі чеків при реалізації підакцизних товарів від 11.04.2024. У листі відповіді від головного управління ДПС від 14.05.2024 зазначено, що по магазинам «П`ятачок» за адресами: АДРЕСА_1 та площа Польова, 2, 13.03.2024 та 12.04.2024, було проведено перевірку - за результатами перевірки до суб`єктів господарювання будуть застосовані штрафні санкції відповідно до норм чинного законодавства.

З огляду на зазначене представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач та її представник адвокат Лугіна С.А. в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 07.08.2024р. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані сторонами докази, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 працює продавцем товарів, що за адресою: АДРЕСА_2 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ВАД № 290245 від 22.03.2024р., про те, що остання 22.03.2024р. близько 14:25 год. перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж слабоалкогольних напоїв неповнолітнім, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.13).

У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» позивач вказала, що не згодна, оскільки правопорушення не вчиняла.

Свідки вчинення правопорушення відсутні, як і потерпілі чи поняті. Матеріальну шкоду не заподіяно.

Згідно пояснень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 22.03.2024р., вбачається, що останні 22.03.2024р. перебували в районі Польової у м. Житомирі, чекаючи громадський транспорт вирішили придбати слабоалкогольний напій у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У магазині ОСОБА_3 придбав дві пляшки слабоалкогольного напою (вартість якого складала 41,50 грн.). На касі була продавчиня віком близько 45 років з темним волосся. ОСОБА_3 розрахувався готівкою. Зазначив, що чек йому не видали та відносно віку не запитали. Вийшовши з магазину, хлопці почали розпивати слабоалкогольні напої. В цей момент до останніх підійшли працівники поліції, які запитали про їх вік та місце в якому вони придбали слабоалкогольні напої, на що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали магазин та зазначила, що саме ОСОБА_1 здійснила продаж. Також ОСОБА_3 в поясненнях зазначив, що переплутати продавчиню він не міг, оскільки така перебувала а даному магазині одна (а.с. 18-19, 20-21).

У поясненнях ОСОБА_1 від 22.03.2024р. вказала, що працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ФОП ОСОБА_5 ), за адресою: АДРЕСА_2 . Так, 22.03.2024р. перебуваючи на робочому місці остання не здійснювала продаж алкогольних напоїв вказаним громадянами та бачить їх вперше (а.с. 22).

Постановою Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Житомирської міської ради №161 від 09.04.2024р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та застосовано до останньої адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу у розмірі 13600 гривень (а.с. 43).

Судом оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому видно, що в магазині «П`ятачок» перебувають працівники поліції та задають питання продавчині чи продавала вона слабоалкогольні напої хлопцям. Продавчиня повідомила, що слабоалкогольних напоїв неповнолітнім не продавала та їх бачить уперше. Окрім того, ОСОБА_1 просила надати докази на підтвердження продажу слабоалкогольних напоїв - фіскального чеку. Однак такий у працівників поліції та неповнолітніх осіб був відсутній.

Позивач вважає, що відповідач протиправно притягнув її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами. В даному випадку таким судом є Корольовський районний суд м.Житомира, оскільки місцезнаходження відповідача і місце проживання позивача на території Корольовського району м.Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, особі, яка не досягла 18-річного віку, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Приписи ст. 280 КУпАП закріплюють обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України, обов`язок відповідача, суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП (ч.1 ст.218 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, позивач працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Старшим інспектором сектору ювенальної превенції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 22.03.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 22.03.2024р. близько 14:25 год. перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж слабоалкогольних напоїв неповнолітнім, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.13).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради №161 від 09.04.2024р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та призначено стягнення у вигляді мінімального штрафу у розмірі 13600 грн.

Тобто на підтвердження факту продажу слабоалкогольних напоїв неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додано:

- протокол серії ВАД №290245 від 22.03.2024р. де вказано, що свідки вчинення правопорушення відсутні, як і потерпілі чи поняті. Матеріальну шкоду не заподіяно;

-пояснення ОСОБА_3 , з якого вбачається, що під час продажу слабоалкогольних напоїв, продавчиня не запитала віку останнього;

- запис на диску де не зафіксовано факту продажу цигарок, а лише відображено події коли працівники поліції прийшли до магазину та почали з`ясовувати чи продавала ОСОБА_1 слабоалкогольні напої неповнолітнім. При цьому, ОСОБА_1 заперечувала факт продажу слабоалкогольних напоїв.

Так, відповідач не взяв до уваги ту обставину, що факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі не підтверджений розрахунковим документом чи будь-якими іншими доказами, крім пояснень неповнолітньої особи, яка ніби то придбала алкогольний напій у позивачки.

Суд зауважує, що, відповідно до статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі підтверджує розрахунковий документ (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо) складений у електронній чи паперовій формі.

Зважаючи на те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній розрахунковий документ, який би засвідчував факт продажу позивачкою неповнолітній особі слабоалкогольних напоїв 22.03.2024р., то суд вважає, що відповідач не встановив об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Крім того відповідач не звернув увагу, що протокол не містить свідків вчинення правопорушення, як і потерпілих.

Все це в своїй сукупності вказує на те, що відповідач не дотримався вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом,, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В постанові Касаційного адміністративного суд у складі Верховного суду від 08.07.2020 року по справі № 463/1352/16-а вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення., всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Зважаючи на те, що відповідач не довів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення № 161 від 09.04.2024 року необхідно скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що суд задовольнив позов, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути 605,60 грн.

Керуючись ст.62 Конституції України, ч.3 .ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 247 Коденком України про Адміністративні Правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області №161 від 09.04.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити .

Стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області (місцезнаходження:10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова,4/2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. П. Маслак