Справа № 336/4615/24
Суддя: Галущенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/336/54/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., за участю секретаря судового засідання Олексієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 618304 від 02.05.2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позов обґрунтований тим, що 02.05.2024 під час керування власним автомобілем HONDA E NSI р.н. НОМЕР_1 в місті Запоріжжі його було зупинено співробітниками поліції, без повідомлення конкретної причини зупинки. Після того, як позивач на вимогу співробітника поліції пред`явив останньому документи, що посвідчують його особу, той попросив пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. ОСОБА_1 повторно попросив назвати причину перевірки полісу, однак працівником поліції так і не було названо підставу перевірки документів. О 09 год. 52 хв. інспектор ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції Мартиненко Микита Володимирович, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 618304. У постанові зазначені наступні обставини правопорушення: «02.05.2024 року о 09 годині 52 хвилини у м. Запоріжжі вул. Донецьке шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. HONDA E NSI р.н. НОМЕР_1 не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 (г) ПДР України, подія фіксувалась на службову б/к АР 0088. У зв`язку з цими обставинами працівник поліції дійшов висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає постанову поліцейського незаконною, перед зупинкою жодних порушень Правил дорожнього руху не скоював і поліцейський не повинен був вимагати для пред`явлення вказані в оскаржуваній постанові документи. Також посилається на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поліцейським не було дотримано відповідної процедури, не ознайомлено позивача з його процесуальними правами та не надано доказів вини позивача у вчиненні такого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим вважає винесену у відношенні нього постанову серії ББА № 618304 від 02.05.2024 р. протиправною та такою, що підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін. Встановлено строк відповідачу для надання суду відзиву на позовну заяву.

27.08.2024 від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, сформований в системі «Електронний суд», в якому представник відповідача просив вважати неналежним відповідачем по даній справі Департамент патрульної поліції та його структурний підрозділ - управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП; відмовити в задоволенні позовних вимог до Департаменту патрульної поліції.

30.08.2024 від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління національної поліції у Запорізькій області. Одночасно позивачем подана уточнена позовна заява із зазначенням належного відповідача.

Ухвалою суду від 09.09.2024 замінено неналежного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Запорізькій області. Встановлено строк відповідачу для подання відзиву.

12.02.2024 року, представником відповідача Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 02.05.2024 приблизно о 09.52 під час несення служби на блок посту 3-15, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Донецьке шосе, інспектором ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 було зупинено транспортний засіб HONDA E NSI р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки транспортного засобу було порушення водієм вимоги п. 2.3в ПДР України. В ході перевірки документів ОСОБА_1 працівником поліції було встановлено, що у водія відсутній обов`язковий страховий поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказана подія фіксувалась на службову бодікамеру серії АР 0088. Внаслідок вказаних обставин відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також, під час складання матеріалів позивачу було роз`яснено права та обов`язки, про що свідчить його підпис на постанові. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивачем порушено строк звернення до суду за захистом своїх прав. Також, посилався на те, що надати відеозапис з відеореєстратору не є можливим так як минули строки його зберігання (30 днів). Обставини, на які вказує позивач не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) від сторін не надходило.

Справа розглядається у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови серії ББА № 618304 про адміністративне правопорушення від 02 травня 2024 року, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за те, що він о 09 годині 52 хвилини 02.05.2024 року в м. Запоріжжі, Донецьке шосе, керував ТЗ HONDA E NSI р.н. НОМЕР_1 не маючи при собі страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.ґ. Правил дорожнього руху України, тобто здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дана правова позиція закріплена в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, в якій зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( ч.1 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п.п. 2.1. ґ ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п.п. а) п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, з наведеного вбачається, що інспектор, як уповноважена особа підрозділу Національної поліції на яку покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, мав право вимагати у позивача пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лише у встановлених законом випадках.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідач в наданому відзиві вказав на правомірність дій працівника поліції, однак жодних доказів правомірності витребування зазначених документів не надав.

В матеріалах справи відсутній та відповідачем не надано до суду в якості доказів жодного відеозапису або ж інших доказів на підтвердження того, що поліс позивачем не був наданий відповідачу на його вимогу.

Посилання відповідача у його відзиві на те, що позивачем порушено строк звернення до суду за захистом своїх прав не є слушними, так як подія складення у відношенні позивача постанови серії ББА № 618304 відбулася 02.05.2024 року, в свою чергу, позивач звернувся до суду 13.05.2024 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду.

Крім того, суд зазначає, що закінчення строків зберігання вищевказаного відеозапису не звільняє відповідача від процесуальних обов`язків доведення вини позивача на основі належних, достатніх та достовірних доказів.

Таким чином, суд вважає, що право для витребування полісу відповідним підрозділом Національної поліції у водія транспортного засобу виникає за наявності двох виключних випадків, передбачених Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які не мали місце в даних правовідносинах. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2017 року, справа № К/800/13938/17.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога інспектора пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була незаконною, і не може ставитись у вину вчинення адміністративного правопорушення, виходячи з положень ст. 9 КУпАП, якою передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження законності його дій при висуненні позивачу вимоги пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ББА № 618304 від 02.05.2024 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 29, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.А.Галущенко