overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 199/8134/24
Суддя: ПОДОРЕЦЬ О. Б.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8134/24
УХВАЛА

11.11.2024 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена адміністративна справа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас особливості витребування доказів наведені у статті 80 КАС України.

Відповідно до частини 1 згаданої статті учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищезазначені норми, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення по суті спору, суд доходить висновку про необхідність витребування у відповідача додаткових доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 80, 243 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірену копію адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП згідно постанови № 663 від 01.10.2024.

Витребувані докази надіслати на адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, 49083) не пізніше 10 днів з часу отримання ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 199/8590/24
Суддя: ПОДОРЕЦЬ О. Б.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8590/24
УХВАЛА

11.11.2024 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена адміністративна справа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас особливості витребування доказів наведені у статті 80 КАС України.

Відповідно до частини 1 згаданої статті учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищезазначені норми, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення по суті спору, суд доходить висновку про необхідність витребування у відповідача додаткових доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 80, 243 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірену копію адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП згідно постанови № 783 від 22.10.2024.

Витребувані докази надіслати на адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, 49083) не пізніше 10 днів з часу отримання ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 195/1775/24
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/1775/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

08.11.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 245, 268, 276, 278, 279, 283 КУпАП, ст.ст.2, 5, 9, 72-79, 90, 139, 242-246, 262, 268-272, 286 КАС України-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 4289 від 18.09.2024 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Томаківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 (юридична адреса: АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ).

Повний текст рішення буде складено 12.11.2024 р.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 953/9345/23
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/9345/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці про оскарження постанови, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача Харківської митниці про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 04.01.2022.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання безпосередньо до суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Вищевказану ухвалу суду про залишення заяви без руху надіслано позивачу для відома та виконання за адресою: АДРЕСА_1 .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протягом тривалого часу ОСОБА_1 ходом розгляду справи не цікавився, в установлені в ухвалі судді від 04.10.2023 строки недоліки позовної заяви про оскарження постанови не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви про оскарження постанови, зазначені в ухвалі судді від 04.10.2023 про залишення заяви без руху у строк встановлений судом не усунуті, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,

постановив :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської митниці про оскарження постанови, позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М
Справа № 953/5054/22
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/5054/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СР ППУ ВП№1 Мірошниченко Петра Євгенійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, до інспектора СР ППУ ВП№1 Мірошниченко П.Є., в якому просить визнати дії інспектора СР ППУ ВП№1 Мірошниченко П.Є. незаконними. Постанову БАВ №079986 по справі про адміністративне правопорушення від 03.09.2022 винесену інспектором СР ППУ ВП №1 Мірошниченко П.Є. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП скасувати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2022 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання безпосередньо до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 496,20 грн. або доказів звільнення від сплати судового збору.

Вищевказану ухвалу суду про залишення заяви без руху неодноразово надіслано позивачу для відома та виконання за адресою: АДРЕСА_1 (вихідні номери 953/5054/22/7506/2022 та 953/5054/22/7698/2022).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протягом тривалого часу ОСОБА_1 ходом розгляду справи не цікавився, в установлені в ухвалі судді від 30.09.2022 строки недоліки позовної заяви про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, зазначені в ухвалі судді від 30.09.2022 про залишення позовної заяви без руху у строк встановлений судом не усунуті, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,

постановив :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СР ППУ ВП№1 Мірошниченко Петра Євгенійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М
Справа № 627/1125/24
Суддя: Бугаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/1125/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2024 с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Краснокутськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції роти УПП батальйону УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Раменюк Романа Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 243 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції роти УПП батальйону УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Раменюк Романа Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Співвідповідачу, крім ухвали про залучення співвідповідачем по справі направити копію адміністративного позову з додатками до нього.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції роти УПП батальйону УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Раменюк Романа Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення на 28 листопада 2024 о 09:00.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст.162 КАС України, п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 163 КАС України, п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 164 КАС України, п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Бугаєнко
Справа № 629/18/24
Суддя: ЦЕНДРА Н. В.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/18/24
Номер провадження 2-а/629/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області, треті особи: Департамент патрульної поліції, Інспектор взводу2 роти 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Філоненко Володимир Юрійович, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває вищезазначена позовна заява про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.01.2024 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №629/3226/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2023 року, яка перебуває в провадженні Харківського апеляційного суду.

11.11.2024 року представником позивача ОСОБА_2 надано до суду клопотання про поновлення провадження по даній справі, посилаючись на те, що 24.10.2024 року представником позивача отримано в канцелярії суду постанову Харківського апеляційного суду від 15.03.2024 року з відміткою про набрання законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином матеріали справи вказують на те, що перестали існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження у справі, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області, треті особи: Департамент патрульної поліції, Інспектор взводу2 роти 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Філоненко Володимир Юрійович, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Справа № 126/2062/24
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/2062/24

Провадження № 2-а/126/33/2024

"11" листопада 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Шевчуком С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З метою з`ясування всіх обставин відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 наявні матеріали, які стосуються накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підставі протоколу № 385 від 19.07.2024.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 наявні матеріали, які стосуються накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 385 від 19.07.2024.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) наявні матеріали, які стосуються накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 385 від 19.07.2024;

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 947/27005/24
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/211/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2024 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

за участю секретаря Грабової Т.П.

представника відповідача Ткачова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 122, 123, 240,286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чумаченко С.О. про поновлення процесуального строку на звернення до суду з адміністративним позовом відмовити.

Клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та підписано на протязі п`яти днів.

Суддя Огренич І. В.