Справа № 278/872/24
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/872/24
Провадження №2-а/291/29/24
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Митюк О.В.,

секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ружин адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 бат Хоменка Дмитра Ігоровича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 бат ОСОБА_3 , Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

13.11.2024 року представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача відеозапис з нагрудної камери поліцейських (п/в 758641), які були присутні під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1397026 від 07.02.2024 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, для більш повного з`ясування обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, для з`ясування того, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, для більш точного вирішення того, які правові норми підлягають застосуванню, суд витребовує вищевказані докази.

На підставі наведеного, для виконання завдань адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48, 72, 77, 80, 91-92 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати в Управлінні патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України (вул.Покровська,96, м.Житомир, 10031) відеозапис з нагрудної камери поліцейських (п/в 758641), які були присутні під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1397026 від 07.02.2024 року.

Витребуваний судом доказ надати суду в строк до 15.12.2024 року.

Роз`яснити особам у яких витребовуються докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 30 хв. 27.01.2025 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк