Справа № 572/2709/24
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/2709/24
Провадження № 2-а/572/55/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

за участю секретаря судових засідань - Яковець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/2709/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції , в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2391185 від 14 червня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Відповідно до описової частини постанови він нібито здійснив обгін ближче ніж за 100 метрів перед пішохідним переходом поза населеним пунктом. Однак при спілкуванні з поліцією його переконували у тому, що він здійснив обгін перед перехрестям, а в постанові мова йде вже про пішохідний перехід . Також в постанові не зазначено куди і звідки він їхав, де і як саме обганяв. Також не можливо з постанови встановити, чи є там взагалі перехід та яким чином поліція визначила швидкість. Працівником поліції факт вчинення правопорушення, яке йому інкримінується у вину , не зафіксовано та не підтверджено допустимими , належними доказами. Він пояснював поліцейським, що з його боку порушень не було, однак його пояснення не були взяті до уваги. Також на вимогу надати підтверджуючі дані вчинення ним правопорушення, поліцейський надав відео, з якого не можна було зробити висновки про дорожню обстановку чи учасників запису. Свого автомобіля на тому записі, він не побачив, на що вказав поліцейському. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на адміністративний позов в якому відповідач не погоджується з позовними вимогами, оскільки такі доводи є нічим не обґрунтованими, безпідставними і як наслідок такими, що не підлягають задоволенню. Так, при зупинці позивача, поліцейський представився та повідомив причину зупинки згідно ст.35 Закону України «Про національну поліцію», роз`яснив позивачу його права, а також на клопотання пред`явив позивачу відеофіксацію адміністративного правопорушення, виніс постанову та наклав стягнення відповідно до санкції ч.2 ст.122 КУпАП, роз`яснив порядок сплати штрафу, порядок оскарження та вручив другий примірник постанови позивачу. Оскаржувана постанова відповідно до вимог ст.283 КУпАП містить відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, дату народження, місце проживання, дату, місце вчинення правопорушення, його суть та зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке правопорушення. Доказів фіктивності або недійсності постанови про адміністративне правопорушення, неправомірності дій поліцейського позивачем не надано. Відповідач просить в позові відмовити.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Клопотань із позовною заявою про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

В даному випадку спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2391185 від 14 червня 2024 року, винесеної інспектором взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 в порушення вимог п.14.6.в, Правил дорожнього руху України на автодорозі М-07 100 км. м. о 11 год. 50 хв. 14 червня 2024 року керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив правила обгону, а саме здійснив обгін ближче ніж за 100 метрів перед пішохідним переходом поза населеним пунктом.

Позивач посилається на ті обставини, що зазначеного в постанові правопорушення він не вчиняв.

Згідно із ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає, в тому числі, за порушення правил проїзду перехресть.

Крім цього, згідно п.14.6.в Пунктом 34 Правил дорожнього руху України визначено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м поза населеним пунктом.

Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу, відповідальність за яке і передбачено ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2391185 від 14 червня 2024 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 255,256,283 КУпАП.

Відповідно до змісту ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, ч.4 ст.161 КАС України передбачає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказі.

На підтвердження своїх тверджень, позивач вказує, шо не вчиняв адміністративного правопорушення. Однак, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оскаржуваній постанові, а також оскарження неправомірних дій інспектора поліції.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення , якою на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є законною та не підлягає скасуванню.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позові, судові витрати у виді судового збору залишити за позивачем.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ДЕПАРТАМЕНТА ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ (м.Київ вул.Федора Ернста,3) про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення відмовити .

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: