Справа № 721/425/24
Суддя: Проскурняк С. П.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/425/24
Провадження 2-а/721/8/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

при секретарі: Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Чернівецької області адміністративний позов адвоката Дяченко Миколи Михайловича який представляє інтереси на підставі договору ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що 03 травня 2024 року ОСОБА_1 як головою Путильської селищної ради отримано постанову за справою про адміністративне правопорушення від 24.04.2024 року №476, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення, яке йому було кваліфіковано.

Вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки у постанові відсутні відомості щодо протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого була розглянута відповідна справа.

Крім того ОСОБА_1 , жодного разу не притягався до адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, а у своїй постанові начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, яка у свою чергу передбачає, що повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто ОСОБА_1 не може бути притягнути за вчиненняадміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного представник позивача просить суд скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення від 24.04.2024 року №476, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 .

Представник відповідача у встановлений строк відзиву на позовну заяву не подав.

Представник позивача Дяченко М.М. в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив суд розглядати справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, - … у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача в супереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, не надав суду доказів щодо правомірності винесеної постанови.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд задовольняючи позовні вимоги виходить з наступного.

Як встановлено судом 03 травня 2024 року ОСОБА_1 отримав постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за №476, від 24.04.2024 року за справою про адміністративне правопорушення.

Згідно оскаржуваної постанови №476, від 24.04.2024 року, вбачається що під час проведення перевірки 22.04.2024 року виявлені порушення в діях посадових осіб Путильської селищної ради, а саме:

- згідно ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 в Путильській селищній раді видано розпорядження про розгортання пункту збору територіальної громади № 28 від 23.02.2024 року, але ПЗТГ не розгорнутий, заходи оповіщення не проводяться, адміністрація пункту призначена, але посадові особи інструкції не знають, не виконують. Розпорядження про розгортання ПЗТГ не доведено до посадових осіб в повному обсязі під підпис. Інструкції потребують оновлення та затвердження. Даний факт негативно впливає на проведення заходів мобілізації на території відповідальності та веде до порушень вимог ст. 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», зокрема:

- не організовано під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації; Порушені вимоги ст. 16 ЗУ «Про оборону України», зокрема:

- не забезпечено здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуття військовозобов`язаних та резервістів до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також порушені вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487 «Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», зокрема:

- оповіщення на вимогу відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки і забезпечення їх своєчасного прибуття, не фіксується в картці факт оповіщення, оповіщення проводиться без складання відповідних документів про результат оповіщення (повісток, актів, записи в картки відсутні).

Постійного контролю за виконанням посадовими особами підприємств, установ та організацій, які розташовані на території адміністративно-територіальної одиниці, що обслуговується виконавчим органом сільської ради, вимог цього Порядку, а призовниками, військовозобов`язаних та резервістами правил військового обліку не має.

Інформування відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки про посадових осіб підприємств, установ та організацій, які порушують вимоги цього Порядку, а також про громадян, які порушують правила військовою обліку, для притягнення винних до відповідальності згідно із законом не проводиться.

З оскаржуваної постанови складеної уповноваженою особою видно, що її складено за відсутності ОСОБА_1 . Про те, яким чином останнього було повідомлено про дату і місце розгляду справи та якими доказами це підтверджено, у постанові не вказано. Отже особі, що притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснено її права та обов`язки, у тому числі право на захист, не надано можливості заявити клопотання та надати пояснення, що є грубим порушенням вимог закону.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 вказані обставини залишено поза увагою, оцінку їм не надано.

Відповідач відзиву на позов не надав, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтями КУпАП, до матеріалів справи не долучили. Тому суд провів розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки обов`язок щодо доказування правомірності оспорюваного рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом статті 277-2 КУпАП повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи повинно відбутися не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 278 КУпАП при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 279 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) роз`яснює особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права і обов`язки, заслуховує її пояснення, за її участю досліджує докази та вирішує клопотання.

За змістом вказаних норм провести розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можна лише у разі, якщо її прибуття на розгляд справи відповідно до вимог закону не є обов`язковим, і за умови її належного повідомлення про місце і час розгляду справи та неприбуття на розгляд і неповідомлення про причини такого неприбуття, або надання відповідного клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, надані суду та досліджені письмові докази відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 , про дату і місце розгляду 24.04.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 справи про адміністративне правопорушення щодо останнього про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 210-1 ч.2 КУпАП, не містять.

Тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , про дату і час розгляду 24.04.2024 року справи про адміністративне правопорушення щодо нього належним чином не повідомлений, у зв`язку з чим йому не роз`яснено його права і обов`язки, не надано можливість заявити клопотання, надати пояснення, взяти участь у дослідженні доказів, чим грубо порушено його права, у тому числі, право на захист у провадженні про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що судом встановлено порушення прав передбачених КУпАП, а тому суд вважає, що при прийнятті постанови №476 від 24.04.2024р. відповідачем не дотримано встановлених законодавчих норм, що регулюють порядок фіксування адміністративного правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому така постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,8-10,229,241-246,250,286,295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву адвоката Дяченко Миколи Михайловича, який представляє інтереси на підставі договору ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №476 від 24.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч.2 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 10200 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 210-1 ч.2 КУпАПзакрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Путильським РВ УМВС України в Чернівецькій області 31.12.1997 року.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Суддя: С.П. Проскурняк