Справа № 489/5535/24
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5535/24
Номер провадження 2-а/489/76/24
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

представника позивача Сафронова Ю. І., представника відповідача 1 Коваль В.М. (дистанційно), представника відповідача 2 Тарасенко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання представника відповідача 1 про залишення без розгляду адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач 1), Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі-відповідач 2) про визнання протиправними, скасування постанов по справам про адміністративне правопорушення та закриття проваджень у справах, визнання протиправними дій та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень

встановив

На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними, скасування постанов по справам про адміністративне правопорушення та закриття проваджень у справах, визнання протиправними дій та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Представник відповідача 1 просив суд залишити адміністративний позов без розгляду, оскільки спірні постанови було надіслано на адресу позивача, проте вони повертались відповідачу за закінченням терміну зберігання. Той факт, що позивач звернувся до суду і вказав своєю адресою АДРЕСА_1 (куди і були скеровані йому постанови) викликає, як мінімум, сумніви у доводах позивача про поважність пропуску строку на оскарження.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник просив відмовити, оскільки позивач пропустив строк з поважних причин через незнання про існування постанов.

Представник відповідача 2 просив вирішити клопотаня відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків,коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява,скарга,документи тощо),стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд враховує надані представником відповідача 1 докази направлення позивачу копій постанов (зворотні рекомендовані повідомлення) та вважає за необхідне зазначити, що відмітка на такому повідомленні "повертається за закінченням терміну зберігання" не свідчить про отримання особою постанови і не може бути доказом обізнаності особи про існування такої постанови. Іншого суду не доведено.

Суд приходить до висновку, що причина пропуску позивачем строку для подання адміністративного позову є поважною і в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі вже було вирішено це питання та поновлено позивачу строк для звернення до суду з позовом про скасування постанови. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 123, 286, 289 КАС України, суд

ухвалив

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв