Справа № 947/34327/24
Суддя: Цирфа К. А.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/254/24
РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2024 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участю:

- секретаря судового засідання Ващенко М.О.,

- представника позивача Веріковської Т.А.,

- представника відповідача-1 Ткачова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в його інтересах представником ОСОБА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позиції позивача та відповідача, інших учасників справи.

25.10.2024 до Київського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» із адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 (далі також позивач), поданим в його інтересах представником ОСОБА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також відповідач-1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі також відповідач-2), третя особа Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови № 196 від 24.09.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що в порушення приписів ст. 268 КУпАП адміністративна справа розглянута без його участі. Про наявність постанови він дізнався після ознайомлення з виконавчим провадженням, відкритим у Малиновському відділі державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі зазначеної постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 . Описова частина оскаржуваної постанови містить тільки перелік порушених нормативно-правових актів без зазначення доказів, які це підтверджують.

Що стосується факту уточнення своїх персональних даних, позивач зазначив, що оновив їх через мобільний застосунок «Резерв+» 18.05.2024. Перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 з листопада 2023 року. Вся наявна відносно нього інформація міститься в його особовій справі.

Позивач пройшов МСЕК 20.11.2023, що підтверджується відповідною довідкою. Вказана інформація наявна у відповідача. Є інвалідом ІІІ групи. Має відповідне пенсійне посвідчення.

На обґрунтування своєї правової позиції позивач покликався на норму примітки до ст. 210 КУпАП щодо наявної можливості у органів комплектування та соціальної підтримки отримати інформацію про персональні дані з державних реєстрів; на приписи ст. 268 КУпАП в контексті незабезпечення його права бути присутнім при розгляді його постанови та отримати її копію після розгляду справи.

У відзиві представник ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомив, що протокол та постанова відносно ОСОБА_1 складені уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до приписів КУпАП. Усі права військовозобов`язаного були дотримані та забезпечені. Порушення, викладені в описовій частині протоколу та постанови, дійсно мали місце.

ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також третя особа Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) правом на подання відзиву та відповідно пояснень не скористалися. Представники відповідача-2 та третьої особи у день судового засідання 12.11.2024 до суду не з`явилися. Про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні 12.11.2024 представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача-1 у задоволенні позову просив відмовити.

Заяви та клопотання учасників справи.

11.11.2024 від представника ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 12.11.2024, занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання представника відповідача відмовлено.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 29.10.2024 провадження у справі відкрито. Позивачу поновлено строк на звернення до суду. Справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні. Судове засідання призначено на 07.11.2024.

Ухвалою суду від 07.11.2024, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи перенесено на 12.11.2024.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та докази на їх підтвердження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та наявні в ній докази, заслухавши пояснення сторін та інших учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом установлено, що згідно Довідки до Акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 506750 від 06.12.2023 ОСОБА_1 визнаний інвалідом ІІІ групи (загальне захворювання) у строк до 01.01.2025. Дата чергового переогляду 06.12.2024.

Повідомлення про встановлення інвалідності ОСОБА_1 направлено МСЕК до ІНФОРМАЦІЯ_4 09.12.2023, що підтверджується відповіддю за вих. № 5 від 03.10.2024 на адвокатський запит та долученими до неї документами вихідної кореспонденції установи (повідомлення від 07.12.2023, фіскальним чеком «Укрпошта» від 09.12.2023).

Відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 16.11.2023 ОСОБА_1 взятий на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_4 02.11.2023, визнаний обмежено придатним до військової служби.

Відповідно до паперової копії електронного військово-облікового документа ОСОБА_1 , сформованого у мобільному застосунку «Резерв +» 18.06.2024, 19.06.2024, 20.09.2024, останній є непридатним в мирний час та обмежено придатним у воєнний час. ВЛК пройдена 02.11.2023. Дані уточнено 18.05.2024.

Щодо обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом установлено, що 20.09.2024 т.в.о. помічника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки з правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 солдатом ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 196 відносно ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП.

Відповідно до описової частини протоколу ОСОБА_1 допустив порушення вимог абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; ч. 1-2 ст. 17 Закону України «Про оборону України». Встановлено порушення норм законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині несвоєчасного проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплексування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 2101 КУпАП, як порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до вказаного протоколу розгляд справи призначено 24.09.2024 на 09 год в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В екземплярі протоколу, наданого відповідачем, має місце підпис ОСОБА_1 . Йому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. По суті правопорушення надав пояснення на окремому аркуші. Копію протоколу отримав.

У визначені дату та час ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився.

За його відсутності, на підставі вказаного протоколу начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 винесено постанову № 196 від 24.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 грн. Описова частина постанови щодо переліку приписів нормативно-правових актів, які були порушені ОСОБА_1 , відрізняється від описової частини протоколу.

В описовій частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення абз. 7 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. 1-2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», п. 58 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024. Встановлено порушення норм законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині несвоєчасного проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплексування та соціальної підтримки.

Будь-яких відміток про отримання копії вказаної постанови ОСОБА_1 не має. Має місце рукописний текст на постанові про направлення її копії поштою 25.09.2024. Дані про її фактичне направлення / отримання ОСОБА_1 відсутні.

Отже, з аналізу заяв по суті справи та наданих сторонам доказів на їх підтвердження, випливає, що сторони не заперечують факт складення протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, однак позивач вказує на порушення процесуальних норм під час притягнення його до адміністративної відповідальності, а також неправильне застосування норм матеріального права, які складають об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП, що і стало підставою для звернення з позовом у цій справі.

Мотиви прийнятого рішення.

Надаючи правову кваліфікацію встановленим обставинам, суд зазначає, що спірні правовідносини щодо дотримання законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, порядку притягнення до адміністративної відповідальності врегульовані положеннями Закону України «Про оборону України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» № 560 від 16.05.2024, нормами КУпАП.

При цьому, застосовуючи правові норми до спірних правовідносин та визначаючи їх зміст шляхом тлумачення, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка є джерелом права в Україні (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006), відповідно до якої, національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (п. 45 рішення ЄСПЛ від 06.12.2007 у справі «Воловік проти України», заява № 15123/03).

Щодо процесуального аспекту позову суд уважає за необхідне зазначити таке.

Так, порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності врегульований положеннями КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст?254 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ч. 1 ст. 256 КУпАП).

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ч. 2 ст. 256 КУпАП).

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (ч. 3 ст. 256 КУпАП).

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ч. 4 ст. 256 КУпАП).

Оскільки диспозиція ч. 3 ст. 210 КУпАП є банкетною, то в протоколі та постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинні бути зазначені конкретні приписи нормативно-правових актів, які були порушені особою.

Аналізуючи наявну в матеріалах справи копію протоколу про адміністративне правопорушення № 196 від 20.09.2024 відносно ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП, та надаючи йому оцінку як доказу в контексті зазначених вище приписів норм КУпАП суд доходить висновку, що вказаний протокол складений відповідно до приписів КУпАП. Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені. У поясненнях, доданих до протоколу, останній зазначив, що з листопада 2023 року перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 16.11.2023. Про дату та час розгляду протоколу повідомлений належним чином. Другий примірник протоколу отримав. До протоколу долучені як докази: копія паспорта, копія військово-облікового документа, копія посвідчення інваліда, копія довідки до Акта огляду МСЕК, копія реєстру звернень, копія звернення до Національної поліції.

Далі, відповідно до приписів ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП).

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено (ч. 1 ст. 285 КУпАП).

З аналізу винесеної на підставі протоколу начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 постанови № 196 від 24.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП випливає, що розгляд справи ОСОБА_1 відбувся за його відсутності. При цьому він був завчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду протоколу начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 . Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

При цьому долучені до протоколу докази досліджувалися та враховувалися начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зазначення переліку цих доказів у постанові чинними нормами КУпАП не передбачено.

Водночас, суд уважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, до адміністративних справ, санкції у яких передбачають покарання значного розміру, які мають окрім запобіжної і каральну мету, застосовуються норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року в їх кримінальному аспекті.

Тобто, розгляд адміністративних справ за ч. 3 ст. 2101 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу у розмірі від 17 000 грн до 25 500 грн, що є значним розміром, повинен відбуватися з дотриманням усіх гарантій для особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, як для особи, яка притягується за вчинення кримінального правопорушення. У контексті цього обов`язку, забезпечуючи право на справедливий судовий розгляд, особа повина бути негайно і детально поінформована про характер та причини порушень, мати час та можливість для підготовки до захисту, бути присутньою при розгляді своєї справи та захищати себе особисто чи користуватися юридичною допомогою захисника. Забезпечуючи особі право на захист, у протоколі повинна бути викладена суть адміністративного правопорушення, зазначені конкретні приписи нормативно-правових актів, які були порушені особою, з метою належної підготовки її до захисту. Саме цей обсяг правовідносин та їх кваліфікація (визначення конкретних приписів нормативно-правових актів, які були порушені) повинні бути об`єктом дослідження та перевірки уповноваженою особою під час винесення постанови на підставі протоколу та долучених до нього доказів.

Натомість дії ОСОБА_1 у протоколі та постанові отримали різну кваліфікацію, що є істотним порушенням його права на захист.

Щодо матеріального аспекту позову суд уважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до описової частини постанови № 196 від 24.09.2024 ОСОБА_1 допустив порушення вимог:

- абз. 7 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - абзац за цим порядковим номером відсутній у Законі;

- ч. 1-2 ст. 17 Закону України «Про оборону України» відповідно до яких захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством;

- п. 58 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 відповідно до якого, за наявності підстав для одержання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період військовозобов`язані (крім заброньованих та посадових (службових) осіб, зазначених у підпунктах 16-23 пункту 1 додатка 5) особисто подають на ім`я голови комісії районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу заяву за формою, визначеною у додатку 4, до якої додаються документи, що підтверджують право на відстрочку, або копії таких документів, засвідчені в установленому порядку, зазначені у переліку згідно з додатком 5;

- констатація порушення норм законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині несвоєчасного проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплексування та соціальної підтримки взагалі не містить посилання на приписи конкретного нормативно-правового акта, отже не може бути поставлена в провину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначені порушення норм, передбачених ч. 1-2 ст. 17 Закону України «Про оборону України» носять загальний характер і не можуть бути поставлені в провину особі без прив`язки до конкретних вимог нормативно-правових актів, які були порушені.

Що стосується посилання на порушення приписів п. 58 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024, то вказані посилання відсутні у протоколі № 196 від 20.09.2024 про адміністративне правопорушення. Повідомлення про проходження МСЕК було надіслано на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 органами МСЕК, що підтверджується паперовою копією електронного військово-облікового документа ОСОБА_1 , сформованого у мобільному застосунку «Резерв+» 18.06.2024, 19.06.2024, 20.09.2024. Інформація про те, що ОСОБА_1 видавалося направлення на проходження ВЛК, він його отримав і не пройшов в матеріалах справи відсутня.

Суд відхиляє посилання представника відповідача на фотографії конверта, який вкидається до поштового ящика, як доказ направлення повістки про проходження ВЛК від 28.08.2024. Представником відповідача не надано належних доказів вручення цієї повістки позивачу.

Окрім цього приписами п. 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» № 3621-IX від 21.03.2024 визначено, що громадяни України, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом, протягом дев`яти місяців з дня набрання чинності цим Законом підлягають повторному медичному огляду з метою визначення придатності до військової служби. Указаний Закон набрав чинності 04.05.2024. Отже останнім днем виконання обов`язку щодо проходження повторної ВЛК є 04.02.2025.

Оскільки диспозиція ч. 3 ст. 210 КУпАП є бланкетною, то в протоколі та постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинні бути зазначені конкретні приписи нормативно-правових актів, які були порушені особою.

Отже неправильна кваліфікація або відсутність такої у протоколі та/або постанові у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП і, як наслідок, складу цього адміністративного правопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України). Вказаний обов`язок не виконаний відповідачами-1 та 2.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, рішення від 10.02.2010).

Отже суд, надавши відповідь на основні аргументи сторін, які відносяться до предмета спору, та обґрунтувавши прийняте рішення, не вбачає за необхідне надавати відповідь на кожний детальний аргумент, вказаний в заявах по суті справи, які не стосуються предмета спору.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (ч. 3 ст. 286 КАС України).

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки при її постановленні уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 були допущення істотні порушення норм процесуального та матеріального права.

З огляду на викладене, керуючись ст. 2, 6, 77, 241-243, 245, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий в його інтересах представником ОСОБА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

2. Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 196 від 24.09.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП.

3. Справу про адміністративне правопорушення № 196 відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя К. А. Цирфа