Справа № 523/275/24
Суддя: Далеко К. О.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/275/24
Провадження №2-а/523/8/24
У Х В А Л А

"13" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Далеко К.О.,

за участі секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,

представника позивача - Кучеренко Геннадія Анатолійовича,

представника відповідача - Ковальчук Вікторії Михайлівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одеса, заяву представника позивача ОСОБА_1 - Кучеренко Геннадія Анатолійовича про відвід головуючої - судді Далеко К.О. від розгляду адміністративної справи №523/275/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа № 523/275/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засідання 13.11.2023 року представник позивача ОСОБА_1 Кучеренко Г.А. подав до суду заяву про відвід головуючої судді Далеко К.О. по справі, який обґрунтував наступним: 1) судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням. Ст. 81 КАС України є імперативною нормою, яка зобов`язує суд здійснити відповідний огляд. Внаслідок таких дій судді, позивач був позбавлений можливості надати суду певні докази по справі в обґрунтування своєї позиції. У судовому засіданні суддя зазначила, що огляд не дасть успіху, так як пройшов час з моменту події контролю і позивач міг змінити облік предмета огляду. Це свідчить, на думку представника позивача, про пряму заінтересованість судді у результатах розгляду справи. 2) По аналогічній справі №523/707/23 суддя ухвалила рішення, за яким прийняла в якості доказів неналежні фото, крім того порушила в цій справі ч.2 ст. 77 КАС України, поклавши на позивача обов`язок доказування, який законодавцем покладений на відповідача. 3) Оголошуючи рішення суду по іншій справі №523/707/23 суддя перебувала в нарадчій кімнаті 30 хвилин, а саме рішення зачитувала одну годину, що свідчить про те що рішення суду було заготовлено раніше.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступні обставини.

Згідно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що цивільна справа № 523/275/24 перебуває в провадженні суду з 05 лютого 2024 року.

Протокольною ухвалою суду від 11.04.2024 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про огляд транспортного засобу, як речового доказу, в порядку ст. 81 КАС України. Підставою відмови стали обставини того, що огляд доказів за їх місцезнаходженням здійснюється судом, у випадку неможливості забезпечення доказу в інший спосіб, чого позивачем не доведено. Крім того, суд здійснює оцінку правовідносин сторін станом на дату вчинення правопорушення 30.11.2023 року, за період чотирьох місяців транспортний засіб позивача міг зазнати змін. Також, відмовивши у задоволенні клопотання, суд не обмежив позивача у засобах доказування позовних вимог в інший спосіб, та навіть оголосив перерву у судовому засіданні, надавши можливість представнику позивача сформулювати позицію по справі, узгодивши її з позивачем, виходячи із обставин відмови у задоволенні клопотання.

Матеріалами справи підтверджується, що з дати відмови судом у задоволенні заяви про відвід пройшло пів року, за цей період часу представник позивача не заявляв відводів судді Далеко К.О., з підстав постановлення суддею протокольної ухвали від 11.04.2024 року, на оголошенні якої він був присутнім, а заявив лише після ухвалення судом рішення в іншій справі 523/707/23.

За викладених обставин, заява про відвід судді, з підстав відмови у задоволенні заяви про огляд доказів за їх місцезнаходженням, подана представником позивача ОСОБА_2 із порушенням строків, встановлених ч.3 ст. 39 КАС України.

Крім того, фактично наведені в заяві про відвід судді доводи є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

В свою чергу, відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Інші доводи заяви про відвід судді зводяться до незгоди представника позивача ОСОБА_1 Кучеренко Г.А. із рішенням суду ухваленим судом по іншій справі №523/707/23, а тому не можуть бути підставою для відводу судді по даній справі №523/275/24.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватися у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18), які суд в силу приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Окрім того, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, при розгляді заяви про відвід встановлено, що підстави для відводу, на які посилається заявник, зводяться виключно до незгоди із прийнятим судом процесуальним рішенням як по цій справі, зокрема щодо розгляду клопотання про огляд транспортного засобу за його місцезнаходженням, так і зовсім по іншій справі.

Заява про відвід не містить відомостей, які могли би об`єктивно свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Далеко К.О., а суб`єктивні висновки учасника адміністративної справи внаслідок незгоди з процесуальними діями чи рішеннями суду самі по собі, за відсутності будь-яких інших доводів, не є такими відомостями.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення вказаного відводу у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 243 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Кучеренко Геннадія Анатолійовича про відвід головуючої - судді Далеко К.О. від розгляду адміністративної справи №523/275/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 14.11.2024 року.

Суддя: К.О. Далеко