Справа № 646/8271/24
Суддя: Серпутько Д. Є.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/8271/24
Провадження № 2-а/646/33/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.24 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Ковач Дмитра Олеговича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 15.08.2024 вищезазначену заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків.

Вказана ухвала суду 16.08.2024 була надіслана рекомендованим листом на адресу заявника, яка зазначена нею особисто у позовній заяві, однак 07.09.2024 лист повернувся до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Крім того вказану ухвалу суду від 15.08.2024 направлено заявнику в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Заявницею ОСОБА_1 26.08.2024 та 28.08.2024 надіслано до суду заяву через Електронний суд про приєднання справи та клопотання про заміну неналежного відповідача, однак станом на дату постановлення ухвали, зі сплином наданого строку на усунення недоліків позовної заяви заявницею недоліки не усунуті, уточнена позовна заява по справі № 646/8271/24 до суду не подана.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується судами як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що заявниця у встановлений строк не усунула визначені в ухвалі про залишення її позовної заяви без руху недоліки, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявниці, роз`яснивши останній, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Ковач Дмитра Олеговича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Д.Є. Серпутько