Справа № 126/1886/24
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1886/24

Провадження № 2-а/126/21/2024

"30" жовтня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким скасувати постанову інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Фадєєва С.М., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП до карання у виді штрафу, у розмірі 680 грн.

В обгрунтування поданого позову ОСОБА_1 , зазначає, що постановою інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Фадєєвим С.М. , серії ОДП №7084855 від 15.07.2024 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 680 грн..

Згідно вказаної постанови 25.07.2024 о 10:56 в м.Одеса, по вул. Французький бульвар, 89, водій транспортного засобу "Toyota Corolla VERSO" з д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.15.9 и ПДР України, а саме здійснив стоянку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території.

На думку позивача постанова інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та обставини зазначені в ній не відповідають дійсності.

ОСОБА_1 вказує, що постанову відносно нього було складено згідно п.15.9 и ПДР України та у фабулі правопорушення інспектор вказав, що він здійснив стоянку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території. Однак позивач, зазначає,що здійснив стоянку неподалік від в`їзду на прилеглу територію, але до даного в`їзду було більше 10 м. Автомобіль знаходився на достатній відстані від виїзду з тупикової дороги на головну дорогу (вул. Французький бульвар) - перешкод для проїзду іншим учасникам дорожнього руху або загрозі безпеці руху створено не було.

Крім того, інспектор з паркування не провів жодних замірів та не надав доказів того, що позивач зупинився саме в місці виїзду з прилеглої території або ближче 10 м до нього та це створило перешкоду для проїзду іншим учасникам дорожнього руху або загрозу безпеці руху.

Також, позивач вказує, що інспектор при складанні постанови неправильно вказав пункт правил, за якими його було притягнуто до відповідальності та постанова не містить найменування органу, який виніс постанову.

Вищевказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 26.07.2024 вікрито провадження у справі.

01.08.2024 до суду надійшов відзив, в якому представник позивача просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на законність винесеної постанови.

08.08.2024 від представника позивача, адвоката Пригузи С.Д. надійшла відповідь на відзив, в якому останній позовні вимоги підтримав, зазначив, що відповідачем не доведено факт того, що автомобіль був припаркований безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території та створював перешкоду для дорожнього руху чи загрозу безпеці руху або унеможливлював зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу.

13.08.2024 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що автомобіль позивача був розташований безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, яка пролягає до краю проїздної частини Французького бульвару. У зв`язку з чим, автомобіль позивача розташований безпосередньо на місці виїзду з прилеглої території проводити заміри чинним законодавством в даному випадку не передбачено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає.

Суд з урахуванням вимог ч.ч. 1, 3 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі позивача та представника відповідача, оскільки матеріали містять достатньо інформації та доказів для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи в межах вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 15.07.2024 Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради було винесено постанову серії ОДП №7084855, згідно якої в цей же день, в м.Одеса, на вул. Французький бульвар, 89, водій транспортного засобу Toyota Corolla VERSO, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку, стоянку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 и ПДР .

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за, зокрема, порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пунктом п. 15.9 «и» ПДР України визначено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП з посиланням на:

- здійснення зупинки, стоянки безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території;

Однак, вищенаведені висновки є хибними з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Варто зауважити, що як ч. 1 ст. 122 КУпАП, так і ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки та стоянки.

Проте, у випадках, які підпадають під ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, кваліфікуючою ознакою такого діяння є саме наслідок у вигляді, зокрема, створення перешкоди дорожньому руху.

Суд наголошує, що створення перешкоди дорожньому руху повинно бути зафіксоване саме в момент події, яка покладена в основу оскаржуваної постанови.

Всупереч зазначеному, стороною відповідача в ході розгляду справи не було надано належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 15.07.2024 о 10:56 год, здійснивши зупинку (стоянку) транспортного засобу Toyota Corolla VERSO, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Одеса по вул. Французький бульвар, 89, створив перешкоди дорожньому руху, тобто дії, які змусили інших учасників дорожнього руху маневрувати або зменшувати швидкість, аж до зупинки транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в посадової особи Департаменту не було будь-яких правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності саме за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

На переконання суду, в діях ОСОБА_1 , які мали місце 15.07.2024 о 10:56 год, ймовірно й були наявні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, проте такі, у даному конкретному випадку, не утворювали склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена диспозицією ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 2 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що належні, достатні, допустимі та достовірні докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, суду не надані, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях позивача події та складу інкримінованого правопорушення.

Виходячи із положень ст. 139 КАС України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №7084855 від 15.07.2024 року, винесену інспектором з паркування Фадєєвим Сергієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. В. Хмель