Справа № 346/7444/23
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/7444/23
Провадження № 2-а/346/22/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю: секретаря Романчук Л.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шумило С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зaлі Кoлoмийcькoгo міcькpaйoннoгo cуду Івaнo-Фpaнківcькoї oблacті aдмініcтpaтивний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 22 серпня 2022р. інспектором Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху ОСОБА_2 відносно позивача винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване у автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 201-1220. Відповідно до винесеної постанови ним, позивачем, нібито було скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в постанові, позивач, керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA номерний знак НОМЕР_1 22 серпня 2022 року о 8 годині 06 хвилин за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 144 перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год, чим порушив пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною.

Позивач зазначив, що 12 грудня 2023 року одержав рекомендованого листа із поштовим повідомленням із Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі із постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 73474530 від 30.11.2023р. щодо заяви про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 2 АВ 01026462, виданого 22.08.2022 Національною поліцією України Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху про стягнення штрафу у розмірі 680 гривень, виконавчого збору у розмірі 68 гривень та витрат виконавчого провадження у розмірі 245 гривень.

Однак відповідачем переконливих доказів його, позивача, вини щодо зазначеного правопорушення не було надано. Оскаржувана постанова та заява про примусове виконання рішення направлена до органу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області за N?303859/41/47-2023 25.11.2023р.

Позивач зазначив, що він є пенсіонером і проживає у м. Коломиї, тому фізично о 8 годині6 хвилин 22 серпня 2022 року ні він, ні його автомобіль не могли знаходитись у м. Івано-Франківську на вул. Галицькій 144 і як наслідок він не міг порушувати правила дорожнього руху у азначений в постанові період. Однак інспектором ДПП Левченко Н.В. із формальних підстав необґрунтовано та без достатніх доказів винесено постанову про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності.

Просить, скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху ОСОБА_2 серія 2AB №01026462 від 22.08. 2022 р., якою його позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу, в розмірі 340 грн., за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Заперечуючи проти позову, представник Департаменту патрульної поліції подав до суду відзив на позов, в якому зазначив що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлянають задоволенню виходячи із наступного. Вказав, що 22.08.2022 р. о 8 год. 06 хв. за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 144 технічним засобом Каскад 201-1220 зафіксовано швидкість руху транспортного засобу, що наближається, а саме TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 , що становила на момент фіксації - 81 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 31 км/год, що є порушенням підпункту «б» пункту 12.9 ПДР. За дане правопорушення передбачена відповідно до частини першої статті 122 КУпАП відповідальність у виді штрафу, в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відтак постановою 2AB № 01026462 від 22.08.2022 р. (Додаток-1) позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2AB № 01026462 від 22.08.2022 р. винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Левченко Ніною Володимирівною на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Звернув увагу на те, що оскаржувана постанова грунтується на інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, відповідно до якого власником 13 TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно відповідачем дотримано всіх вимог законодавства щодо виявлення правопорушення, встановлення всіх обставин його вчинення, розгляду справи та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Просить, прийняти до розгляду даний відзив, врахувати дані заперечення під час прийняття рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якому зазначено, що 22 серпня 2022 року, він знаходився дома за місцем свого проживання у м.Коломия, а його автомобіль знаходився біля будинку №8 по вул.В.Чорновола, що може підтвердити його дружина ОСОБА_3 яка в цей час йшла з дому на роботу. Наміру їхати до м.Івано-Франківськ у цей день він не мав, і такої поїздки не здійснював.

Крім того, позивач зазначив, що після масштабного вторгнення росії на територію України агресор у 2022-2023 роках неодноразово нищив і продовжує нищити інфраструктуру України, енергоносії, в тому числі об?єкти електроенергії. У другому півріччі 2022 та 2023 роках у м. Івано-Франківську неодноразово відключалась електроенергія, а також на державні та об?єкти критичної інфраструктури здійснювались несанкціоновані хакерські атаки, що безпосередньо впливало на роботу таких об?єктів у тому числі засобів стеження в автоматичному режимі. Нелогічним та дивним видається і те, що 22 серпня у понеділок в ранковий час, коли водії автомобілів перебувають на дорогах міста, в тому числі на вул. Галицькій у корках і рухаються містом зі швидкістю не більше 40 кілометрів на годину, тому фізично автомобілі рухатись з більшою швидкістю не можуть. Просить, позовну заяву задоволити.

Позивач у попередніх судових засіданнях вказав, що оскаржувану постанову вважає незаконною, та пояснив що тільки через півтори року, його було повідомлено виконавчою службою про існування вищевказаної постанови. Вказав, що у зазначену в протоколі дату та час у місті Івано-Франківськ він не перебував, а його автомобіль знаходився або біля будинку, що за адресою місто Коломия вулиця Чорновола або в господарстві його сина в АДРЕСА_1 , точно пригадати він не може. Щодо долученого відповідачем відеозапису, зазначив, що із такого не вбачається вимірювання швидкості, так як перед транспортним засобом Тойота Корола рухався автобус, та інші транспортні засоби. Вказав, що дані які зображені на вказаному відео не відповідають дійсності, та надане відео він не вважає належним та допустимим доказом, оскільки в той момент його автомобіль перебував у м.Коломия, вважає таке відео змонтоване, фіксації, за якою здійснювалось правопорушення він не довіряє. Зокрема, вказав, що є недоведеним той факт, що на фотофіксації правопорушенні зафіксовано саме його автомобіль. Позов підтримав та просив задоволити.

Представник Департаменту патрульної поліції у попередніх судових засіданнях відзив на позовну заяву підтримав у повному обсязі та пояснив, що факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі технічним засобом Каскад 201-1220 та було опрацьоване, і відповідно метаданих Інформаційної системи «НАІС» реєстраційна карта ТЗ відповідає даним вказаним у постанові. Зокрема транспортний засіб TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_3 зареєстрований на позивача, який проживає - АДРЕСА_2 . На момент вчинення вказаного адміністративного правопорушення прилад, який вимірює швидкість був справний, оскільки зафіксовано порушення в автоматичному режимі, наявна фотофіксація. Вказав, що згідно чинного законодавства, відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальність особа за якою зареєстровано транспортний засіб. Просить відмовити у задоволенні позову.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 22.08.2022 р. вона з чоловіком перебувала вдома О 07 год. 50 хв. вона вийшла з будинку на роботу, а належний її чоловіку ОСОБА_1 автомобіль TOYOTA COROLLA перебував біля будинку по місцю їх проживання.

Дослідивши подані документи і матеріали, проаналізувавши викладені в письмових заявах пояснення позивача, представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення сторін, свідка, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху ).

Відповідно до п. 12.9 б Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення врегульовано Главою 22 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 280 КУпАП).

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Встановлено, що 22 серпня 2022 року інспектором ДПП Левченко Н.В. винесено постанову серія 2 АВ №01026462 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 340,00 грн.

Вищевказану постанову в справі про адміністративне правопорушення серії 2 АВ №01026462 від 22 серпня 2022 року ОСОБА_1 вважає протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень, є принцип обґрунтованості, закріплений в пункті 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути мотивованим.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб`єкт владних повноважень інспектор Відповідача, повинен системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Як зазначено в Постанові серії 2 АВ №01026462 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 22.08.2022 року, особа яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год, чим порушила пункт 12.9 б Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

У вказаній постанові зазначена інформація про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксоване порушення Каскад, 201-1220 №UA.TR.001 22 119-21 до 23.11.2022 року та наявні результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення із доданим зображенням транспортного засобу, QR-код та ідентифікатор доступу, за яким можна ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент учинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно частини першої та другої статті 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою кваліфікованого електронного підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Відповідно до ч.5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

В ході розгляду даної адміністративної справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, виконано обов`язок щодо доведення правомірності винесеної постанови, яка оскаржується позивачем, надано суду належні докази на підтвердження такого.

Так, на наданій представником відповідача разом із відзивом на позов фотороздруківці із лазерного вимірювача (а.с.45-47), та дослідженого у судовому засіданні оптичного диску чітко видно фіксацію 22.08.2022р. автомобіля TOYOTA COROLLA номерний знак НОМЕР_1 в межах відповідного населеного пункту - м.Івано-Франківськ, вул.Галицька,144, а також зафіксовано перевищення швидкості даного автомобіля на 31 км/год.

Факт перевищення позивачем швидкості руху автомобіля в межах населеного пункту підтверджується належними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Посилання на некоректну роботу приладу Каскад 201-1220 у зв`язку з тим, що на час вимірювання швидкості, здійснювались несанкціановані хакерські атаки, що безпосередньо впливало на роботу таких об?єктів, у тому числі вимірювачів швидкоксті не ґрунтується на вимогах закону.

Представником відповідача надано суду відповідні копії документів щодо сертифікації даного технічного приладу (а.с.37-40).

Натомість, позивачем, в обґрунтування його посилань на незаконність оскаржуваної постанови не спростовано за допомогою належних засобів доказування, як і не надано належних доказів на підтвердження того, що на фото/відео фіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад», що рух здійснював не його автомобіль. Зокрема, суд зазначає, що позивач зобов?язувався, надати фотокопії транспортного засобу Тойота Корола, який йому належить, однак таких доказів суду не надав.

Інших належних доказів на підтвердження протиправності оскаржуваної постанови позовна заява не містить, і позивачем таких доказів суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, фактичні обставини спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що, вирішуючи справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем порушень вимог закону не встановлено.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, виконано обов`язок щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, та, відповідно, такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 121 ч. 1, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія 2АВ № 01026462 від 22.08.2022р. за ч.1 ст.122 КУпАП - відмовити.

Aпеляційнa cкapгa нa pішення cуду пoдaєтьcя пpoтягoм деcяти днів з дня йoгo пpoгoлoшення дo Вocьмoгo aпеляційнoгo aдмініcтpaтивнoгo cуду безпocеpедньo aбo чеpез Кoлoмийcький міcькpaйoнний cуд Івaнo-Фpaнківcькoї oблacті.

Pішення cуду нaбиpaє зaкoннoї cили піcля зaкінчення cтpoку пoдaння aпеляційнoї cкapги, якщo aпеляційну cкapгу не булo пoдaнo. У paзі пoдaння aпеляційнoї cкapги ухвaлa, якщo її не cкacoвaнo, нaбиpaє зaкoннoї cили піcля пoвеpнення aпеляційнoї cкapги, відмoви у відкpитті чи зaкpиття aпеляційнoгo пpoвaдження aбo пpийняття пocтaнoви cуду aпеляційнoї інcтaнції зa нacлідкaми aпеляційнoгo пеpегляду.

Повний текст рішення суду складений 15 листопада 2024 року.

Суддя Беркещук Б. Б.