Справа № 486/1674/24
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1674/24 Провадження №2-а/486/18/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, розгляд справи з викликом сторін та відкладення розгляду справи до отримання матеріалів справи за результатами перевірки у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування двох постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

21 жовтня 2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому вказує, що ОСОБА_2 не є власником або користувачем транспортного засобу SKODA ОСТАVІА, номерний знак НОМЕР_1 , і ніколи не мав у власності або користуванні такого транспортного засобу. Тому, 14 жовтня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Станом на 18 жовтня 2024 року вказана вище заява перебуває на виконанні у відділенні поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та відповідь неї не отримано, тому надати суду докази неможливо. У зв`язку з обмеженим строком розгляду справи ОСОБА_2 позбавлений можливості отримати відповідні докази самостійно.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до Головного сервісного центру із заявою про скасування в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів запису про реєстрацію за ОСОБА_2 транспортного засобу SKODA ОСТАVІА, номерний знак НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 і надання Витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Просила витребувати у відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області належним чином завірені копії матеріалів перевірки розпочатої на підставі заяви ОСОБА_2 від 14 жовтня 2024 року, зареєстрованої в єдиному обліку за № 5942; розглядати справу з викликом сторін та провести судове засідання, а також відкласти розгляд справи до отримання матеріалів справи за результатами перевірки.

Суд, дослідивши доводи клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 «Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження» КАС України.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

У клопотанні представник позивача не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд на даний час не вбачає необхідності у наданні пояснень сторонами у зазначеній справі та приходить до висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні. Тому клопотання в цій частині задоволенну не підлягає.

Стосовно клопотання в частині витребування доказів та відкладення розгляду справи до їх отримання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

В клопотанні представник не підтвердив, що вжив заходів для отримання ццих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, що лише направлення адвокатських запитів пне є належним підтвердженням вжиття заходів, оскільки між направленням запитів та часом звернення з клопотанням сплинуло більше місяця і доказів щодо спроби отримання відповідей на запити суду не надано.

Представник позивача, який є адвокатом, не надав суду підтверджень, що він та позивач не можуть самостійно надати матеріали перевірки розпочатої на підставі заяви ОСОБА_2 від 14 жовтня 2024 року, зареєстрованої в єдиному обліку за № 5942.

У зв`язку з тим, що представником позивача не підтверджено неможливість самостійно надати необхідні докази, суд приходить до висновку, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, як не підлягає задоволенню клопотання про відкладення розгляду справи, як похідне від зазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 80, 248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Представнику позивача ОСОБА_1 відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, розгляд справи з викликом сторін та відкладення розгляду справи до отримання матеріалів справи за результатами перевірки у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова