Справа № 560/1460/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

07 листопада 2024 року

м. Київ

справа №560/1460/24

адміністративне провадження № К/990/40267/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.04.2024 (суддя Фелонюк Д.Л.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 (колегія у складі: судді-доповідача Граб Л.С., суддів Сторчака В.Ю., Білої Л.М.)

у справі № 560/1460/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, відповідач, скаржник) та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Донецькій області від 17.01.2024 щодо відмови у переведенні позивача на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу»;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області перевести позивача з 11.01.2024 на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» та здійснити нарахування й виплату пенсії у розмірі 60 відсотків заробітної плати, зазначеної у довідках від 10.01.2024 № 65-Ф і № 66-Ф.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 19.04.2024 задовольнив позов.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 апеляційну скаргу ГУ ПФ України в Донецькій області задоволено частково, скасовано зазначене рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання ГУ ПФ України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII «Про державну службу» у розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, зазначеної у довідках від 10.01.2024 №65-Ф та від 10.01.2024 №66-Ф, виданих ГУ ПФ України в Хмельницькій області, з урахуванням виплачених сум пенсії; у відповідній частині прийнято нове рішення про зобов`язання ГУ ПФ України в Хмельницькій області з 11.01.2024 перевести ОСОБА_1 з пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на пенсію за віком згідно з Законом України «Про державну службу»; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

22.10.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Хмельницькій області, в якій останнє з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними приписів процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024, прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується рішення територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у переведенні позивача на пенсію за віком державного службовця із врахуванням при цьому довідок про складові заробітної плати, виданих ГУ ПФ України в Хмельницькій області.

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 01.02.2024 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У контексті наведеного Суд зазначає, що для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Проте ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах норм Законів № 3723-XII і № 889-VIII, інших норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на це Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 560/1460/24.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб