Справа № 161/6032/23
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6032/23
Провадження № 8-а/161/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.,

при секретарі Федоровій В.М.,

з участю: представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Департамент муніципальної варти Луцької міської ради звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої посилається на те, що вони були позбавлені можливості взяти участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, оскільки не були проінформовані про розгляд вказаної справи та були позбавлені права надати суду інформацію про те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 року по справі № 161/7184/23 судом було задоволено апеляційну скаргу відповідача на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.06.2023 року у справі № 161/7184/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департамента муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови, скасовано рішення від 02.06.2023 року у справі № 161/7184/23 між тими самими сторонами, щодо оскарження аналогічного правопорушення, за яке передбачена аналогічна відповідальність та яке здійснено позивачем в тому самому місці в інший час. Вважають, що вказана постанова суду вже врегулювала відносини між сторонами в аналогічних правовідносинах та породила юридичні права та обов`язки сторін. Тобто врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. У разі надання відповідачу інформації про розгляд його апеляційної скарги, суду б стало відомо про наявність постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 року в справі № 161/7184/23, про що відповідач через відсутність інформації про розгляд справи не мав змоги проінформувати суд. Тому вважають, що судове рішення яке набрало законної сили може бути переглянуте на підставі істотних для справи обставин, що не були й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою до суду, оскільки на момент звернення такі обставини не існували, не були відомі заявнику та посилання на такі пояснення відсутні в матеріалах справи. Оскільки відповідач 16.09.2023 року дізнався про розгляд справи в порядку письмового провадження та наявності рішення по його апеляційній скарзі вже після фактичного розгляду справи і не зміг реалізувати своє право на подання інформації суду, який міг урахувати її при вирішенні справи, що могло вплинути б на результат вирішення справи, вважають, що строк подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не пропущено, тому просять скасувати рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2023 року та прийняте нове, яким відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування постанови та стягнути судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами : 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.361 КАС України).

Принцип правової визначеності полягає в тому, що жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи та постановлення нового рішення.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 02.06.2023 по справі №804/7993/17, Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2023 по справі №154/3029/14-ц, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

При цьому, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 29.08.2018 по справі №552/137/15-ц, від 24.11.2020 по справі №320/7612/16-а.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами як на підставу такого перегляду відповідач посилається на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 по справі №161/7184/23, якою було задоволено апеляційну скаргу Департаменту у справі між тими самими сторонами за аналогічне правопорушення та у тому ж місці в інший час.

Суд звертає увагу на те, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи не є преюдицією, про що, зокрема, свідчить ч.7 ст.78 КАС України.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 по справі №925/698/16 дійшла висновку про застосування ч.4 ст.78 КАС України, згідно з яким преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Крім того, відповідно до хронології розгляду даної справи (№161/7184/23) обставина, на яку посилається відповідач, як на нововиявлену, була відома 20.07.2023 і вже існувала під час апеляційного перегляду рішення суду по даній справі та прийняття судом апеляційної інстанції постанови за результатами такого перегляду (15.09.2023).

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, не може бути поставлене під сумнів. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «Pravednaya v. Russia № 69529/01, § 27, 28, від 18.11.2004).

Беручи до уваги наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких і не є підставами для перегляду і скасування рішення суду, тому у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, а зазначене рішення залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 361-369 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська