Справа № 520/30759/24
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 р. №520/30759/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бідонько А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Басістого Є.А.;

представника позивача, Середич М. І.;

представника відповідача, Тамошюнас А.Р.;

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Харківській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДМИТРОВКА" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку ст.283 КАС України,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 283 КАС України, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДМИТРОВКА" (код в ) застосованого на підставі рішення ГУ ДПС.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 07.11.2024 року о 11:00.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, та зазначено, що у відповідності до приписів п.п.94.2.3. п.94.2. ст.94 ПКУ: «Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: … 94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу». Отже, законодавець визначив, що підставою для застосування адміністративного арешту майна є не сам по собі факт недопуску до перевірки, а недопуск до перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Зауважує на тому, що директором підприємства було викладено письмові пояснення від 04.11.2024р. (копія надана до справи заявником), відповідно до яких недопуск здійснено саме з причини незаконності підстав для проведення перевірки. У свою чергу, жодних доказів існування підстав (та відповідно їх законності) для призначення повторної перевірки відповідача до матеріалів даної справи податковим органом надано не було. Більше того, у самому наказі про перевірку від 31.10.2024 р. №4995-п крім посилань на факт подання заперечень до акту перевірки від 01.10.2024р. та доповідну записку заступника начальника інформаційно-аналітичного відділу управління податкового аудиту ГУ ДПС Біланчук І. від 30.10.2024р. щодо необхідності проведення документальної позапланової виїзної перевірки більше нічого не зазначається. Наявні претензії до мети та предмету перевірки мета перевірки взагалі відсутня в наказі, а предмет зазначений таким чином, що з самого початку створюються умови для штучних донарахувань податкових зобов`язань, оскільки формулювання «з питань, що стали предметом оскарження» у жодному разі не відповідає принципам конкретності, вичерпності та визначеності. У свою чергу, в запереченнях на акт перевірки лише вказувалось на необгрунтованість висновків з огляду на процесуальні порушення при проведенні перевірки, а саме: ігноруванні факту часткової втрати документів, що відносяться до предмету перевірки, в результаті пожежі, та ненаданні нашому підприємству 120-денного строку для поновлення вказаних документів (як того вимагає п.44.5. ст.44 ПКУ). Перевіряємий період не зазначений в наказі взагалі. Таким чином, по 3 критеріях з 9 (тобто по 33,3%) наказ про проведення перевірки не відповідає вимогам діючого законодавства, а отже є за своїм характером неправомірним. У свою чергу, оскільки документальною підставою для проведення позапланової перевірки є саме наказ (п.77.4. ст.77, п.81.1. ст.81 ПКУ), то невиконання вимог норм Податкового кодексу України щодо процедури призначення та подальшого проведення перевірки, є підставою для висновку про відсутність (нікчемність) правових наслідків такої (в т.ч. у вигляді застосування адміністративного арешту активів платника).

В судове засідання представник позивача з`явився, просив задовольнити заяву, подану в порядку ст. 283 КАС України.

В судовому засіданні представник відповідача проти вимог заявленої заяви, поданої в порядку ст. 283 КАС України, заперечував з підстав викладених у відзиві.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що на обліку у Головному управлінні ДПС у Харківській області знаходиться платник податків Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ДМИТРОВКА", .

ГУ ДПС у Харківській області відповідно до вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ видано Наказ від 31.10.2024 №4995-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДМИТРОВКА» () (а.с. 15-16).

На підставі Наказу від 31.10.2024 №4995-п, службових посвідчень посадових осіб контролюючого органу, а також направлення № 9451 від 01.11.2024, № 9452 від 01.11.2024, № 9453 від 01.11.2024 здійснено 01.11.2024 вихід посадовими особами ГУ ДПС на перевірку за адресою: вулиця Ринкова, будинок 38, м. Златопіль, Лозівський район, Харківська область, однак встановлено, що директор ОСОБА_1 знаходиться у відрядженні, про що буде письмово повідомлено.

На підставі Наказу від 31.10.2024 №4995-п, службових посвідчень посадових осіб контролюючого органу, а також направлення № 9451 від 01.11.2024, № 9452 від 01.11.2024, № 9453 від 01.11.2024 здійснено 04.11.2024 вихід посадовими особами ГУ ДПС на перевірку за адресою: вулиця Ринкова, будинок 38, м. Златопіль, Лозівський район, Харківська область.

Посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області 04.11.2024 вручено копію наказу та пред?явлено направлення на перевірку представнику підприємства, а також пред?явлено для ознайомлення службові посвідчення посадових осіб.

Директор підприємства після ознайомлення з документами для перевірки відмовився від підпису в направленнях на її проведення, що засвідчено актом про відмову підпису в направленнях 04.11.2024 № 10432/20-40-07-12-05/30774357 та відмовив у допуску посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області до проведення перевірки, що в свою чергу також засвідчено актом від 28.02.2024 № 10431/20-40-07-12-05/30774357.

На підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПКУ ГУ ДПС прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платників податків № 6/20-40-07-31 від 05.11.2024 року у зв?язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

На підставі зазначеного рішення контролюючий орган звернувся до суду із даною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок, підстави та умови застосування адміністративного арешту майна платника податків визначено положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно із п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення, зокрема, документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

В свою чергу, за правилами пп. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення, зокрема, документальної виїзної перевірки, за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно з п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.4 ст. 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Так, суд зазначає, що підставою для прийняття рішення про арешт майна платників податків та звернення до суду із заявою про його підтвердження слугував недопуск посадових осіб до перевірки.

Законодавчо встановленими підставами недопуску платником податків контролюючого органу до перевірки є :

- непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або

- пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.

Відповідачем таких обставин не зазначено, а судом не встановлено.

В якості підстави недопуску фахівців Головного управління ДПС у Харківській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки наданих у поясненнях директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДМИТРОВКА", зазначених у відзиві та судовому засіданні вказано, що не виконуються всі необхідні умови для призначення такої перевірки, а саме: заперечення СТОВ «ДМИТРОВКА» на акт перевірки не містили посилання на обставини, що не були досліджені під час перевірки. У запереченнях на акт перевірки СТОВ «ДМИТРОВКА» лише вказував на необґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки, та зауважував на процесуальні порушення, допущені при призначенні та проведенні планової перевірки. Таким чином, СТОВ «ДМИТРОВКА» вважає наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, прийнятий ГУ ДПС області за результатами розгляду заперечень на акт перевірки на підставі п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПКУ с протиправним, а проведену перевірку незаконною (а.с. 7-9).

Суд зазначає, що у разі незгоди відповідача з підставами винесення Наказу про проведення перевірки, відповідач має право оскаржити такий наказ в порядку позовного провадження, натомість жодних доказів звернення до суду станом на 07.11.2024 року щодо оскарження Наказу про проведення перевірки від 31.10.2024 №4995-п відповідачем не надано.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що факт незгоди з підставами винесення Наказу на проведення перевірки не є законодавчо визначеними підставами для недопущення платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, визначеними абз 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Щодо твердження відповідача у відзиві та судовому засіданні про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з завою, поданою в порядку ст. 283 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КАС України, зокрема, встановлено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, строк звернення до суду починає свій відлік з моменту прийняття рішення позивачем про застосування умовного адміністративного арешту майна платників податків № 6/20-40-07-31 від 05.11.2024 року, а не з моменту недопуску платником податків до проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області.

Отже, позивач звернувся до суду 06 листопада 2024 року, тобто в строк передбачений ч. 2 ст. 283 КАС України, а тому доводи відповідача з цього приводу не є обгрунтованими та такими, що грунтуються на нормах чинного законодавства України.

Щодо твердження відповідача у відзиві та судовому засіданні про те, що вручення копії наказу посадовими особами платнику податків відбулось не у спосіб встановлений законом, суд зазначає наступне.

Відповідно до Наказу про проведення перевірки від 31.10.2024 №4995-п вказано, що дата початку перевірки - 01.11.2024 року, тривалість перевірки 5 робочих днів.

Зважаючи на той факт, що вихід на перевірку повторно відбувся 04 листопада 2024 року, то позивач здійснив вихід на перевірку у строк визначений Наказом про проведення перевірки від 31.10.2024 №4995-п, тобто протягом п`яти робочих днів, а тому доводи відповідача з цього приводу не є обгрунтованими та такими, що грунтуються на нормах чинного законодавства України.

Суд звертає увагу, що відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення є самостійною підставою, визначеною п. 94.2 ст. 94 ПК України для застосування адміністративного арешту майна.

Під час розгляду заяви, поданої в порядку статті 283 КАС України, суд перевіряє саме законність чи незаконність підстав недопуску податкових органів до проведення перевірки, а не законність чи незаконність винесення Наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 31.10.2024 №4995-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДМИТРОВКА» ().

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що заява Головного управління ДПС у Харківській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки недопуск посадових осіб податкового органіу до проведення перевірки відбувся не на підставах визначених у Податковому кодексі України.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Харківській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДМИТРОВКА" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку ст.283 КАС України задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДМИТРОВКА" (код в ), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: вулиця Леніна, селище Дмитрівка, Лозівський район, Харківська область, 64130, застосованого на підставі рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області № 6/20-40-07-31 від 05.11.2024 року.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДМИТРОВКА" (код в ), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: вулиця Леніна, селище Дмитрівка, Лозівський район, Харківська область, 64130, застосованого на підставі рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області № 6/20-40-07-31 від 05.11.2024 року.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Бідонько А.В.