Справа № 596/1433/24
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2024 р. Справа № 596/1433/24

Провадження № 2-а/596/39/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю: представника позивача - адвоката Свірського Т.В.

представника відповідача Бащука О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Свірського Тараса Володимировича до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Свірський Т.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України та просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 23.07.2024 року №0360/20900/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, а справу направити на новий розгляд до Львівської митниці.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним, як представником позивача, з метою повного, об`єктивного розгляду справи про порушення митних правил, направлено на адресу відповідача клопотання про призначення незалежної товарознавчої експертизи для визначення вартості вилучених у позивача товарів. У цьому ж клопотанні заявлено прохання (у випадку, якщо у призначенні товарознавчої експертизи буде відмовлено) про надання можливості отримати зразки вилученого товару для забезпечення проведення експертизи самостійно та повідомити позивача про спосіб отримання зразків.

У відповідь на подане клопотання листом Львівської митниці від 25.04.2024р. повідомлено про можливість відбору зразків або огляду тимчасово вилучених товарів та одночасно проінформовано про необхідність отримання дозволу від ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасове перебування відповідних осіб у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині», де знаходиться склад митного поста «Мостиська» Львівської митниці.

12.06.2024 року та повторно 22.07.2024 року він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою з проханням надати дозвіл на тимчасове перебування ОСОБА_1 чи його представника у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині», де знаходиться склад митного поста «Мостиська» Львівської митниці, для проведення відбору зразків та/ або огляду тимчасово вилучених товарів. Крім того, у заяві від 22.07.2024 року він також просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 в стані тимчасової непрацездатності та про сприяння в отриманні від ІНФОРМАЦІЯ_1 вищевказаного дозволу .

Проте, станом на дату винесення оскаржуваної постанови, дозволу від ІНФОРМАЦІЯ_1 не було отримано.

Вважає, що позивач жодним чином не міг ініціювати проведення незалежної експертизи без згоди (сприяння) відповідача, оскільки позивач не мав доступу до товару з причин його вилучення відповідачем.

Однак, відповідачем, в порушення положень Митного кодексу України, за наявності обґрунтованого клопотання сторони позивача про перенесення розгляду справи, було розглянуто справу у відсутності позивача.

Тому вважає, що позивача обмежено в його правах щодо проведення експертизи, що є істотним, оскільки показник вартості товару безпосередньо впливає на визначення розміру застосованого до позивача адміністративного штрафу.

Вважає, що висновок в оскаржуваній постанові про те, що сторона позивача діяла недобросовісно, є безпідставним, оскільки сторона позивача вчинила усі залежні від неї дії щодо забезпечення проведення незалежної експертизи, а саме двічі письмово зверталася ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою надання можливості провести відбір зразків та/або огляду тимчасово вилучених товарів.

Посилаючись на вищенаведене, вимоги частин 2,6 ст.515, ч.2 ст.517, п.4 ч.1 ст.531 МК України, ч.3 ст.286 КАС України, просить позов задовольнити.

13 серпня 2024 року представником відповідача Львівської митниці Державної митної служби України Бащуком О.Г. подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого вважає позовні вимоги сторони позивача безпідставними, необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні.

В обґрунтування відзиву представник відповідача посилається на те, що 21 березня 2024 року, приблизно о 03 годин 13 хвилин в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де як водій слідував гр. України ОСОБА_1 з п`ятьма пасажирами. При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню.

Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар, який відповідно до ст.374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме:

1. 3D принтер новий в упаковці виробника торгової марки Bambu LabP1S - 1 штука 18 кілограм;

2. Пластик для 3D принтера торгової марки Elegoo в упаковках по 1 кілограму - 40 штук 40 кілограм.

Виявлений під час огляду товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю, тобто у поясненні від 21.03.2024 року останній вказав, що виявлений товар належить йому.

Товари, що не перевищували неоподатковувану норму для громадян та особисті речі були пропущені на митну територію України.

ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом, про товари, які переміщуються таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»).

Оскільки під час складення протоколу про порушення митних правил № 0360/20900/24 від 21.03.2024 року, ОСОБА_1 не було надано митному органу будь - яких документів, які б підтверджували вартість виявлених у нього не задекларованих товарів, тому митницею у відповідності до норм ст. ст. 515 - 516 МК України 25.03.2024 року в справі було призначено товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам СЛЕД.

Згідно висновку експерта СЛЕД від 02.04.2024 №-0202 загальна вартість вилученого товару у справі про порушення митних правил № 0360/20900/24 становить 65 055,60 грн.. Вказаний висновок складений експертом Седлецьким В., який володіє достатніми повноваженнями для проведення товарознавчих експертиз, експертизу проведено уповноваженим органом, висновок експерта відповідає вимогам закону.

Передставник відповідача вважає, що позивач ОСОБА_1 вчинив дії щодо недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, а саме: недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України, та які переміщуються громадянами. Вказані дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.2 с.471 МК України.

Також вказав, що враховуючи подані на митницю клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Свірського Т.В. від 22.04.2024 про проведення додаткової (повторної) експертизи, Львівською митницею переносився розгляд справи про порушення митних правил № 0360/20900/24 і лисом Львівської митниці від 25.04.2024 року за № 7.4-5/20-04/48 надано відповідь на вказане клопотання.

Листом Львівської митниці від 17.05.2024 року за №7.4-5/20-04/8.19/14200

повідомлено захисника ОСОБА_1 - адвоката Свірського Т.В. про дату, час та місце розгляду справи на 04.06.2024 року.

03.06.2024 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Свірським Т.В. було подане клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. Листом Львівської митниці від 06.06.2024 року за №7.4-1/20-04/8.19/16025 надано відповідь адвокату Свірському Т.В. на вказане клопотання та призначено нову дату розгляду на 18.06.2024 року.

17.06.2024 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Свірським Т.В. подане клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. Листом Львівської митниці від 20.06.2024 за № 7.4-1/20-04/8.19/17157 надано відповідь адвокату Свірському Т.В. на вказане клопотання та призначено нову дату розгляду на 02.07.2024 року.

01.07.2024 року захисником ОСОБА_1 -адвокатом Свірським Т.В. подане клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. Листом Львівської митниці від 04.07.2024 за №7.4-1/20-04/8.19/18560 надано відповідь адвокату Свірському Т.В. на вказане клопотання та призначено нову дату розгляду на 23.07.2024 року.

22.07.2024 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Свірським Т.В. в черговий раз було подане клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Проте, Львівською митницею, відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Свірського Т.В. від 22.07.2024 року, оскільки Львівською митницею неодноразово задовольнялися клопотання адвоката Свірського Т.В. про перенесення розгляду справи з метою вжиття заходів для проведення незалежної експертизи. Станом на 23.07.2024 року адвокатом Свірським Т.В. у Львівську митницю не надано документів про замовлення та призначення незалежної експертизи. Тому, через безпідставне умисне затягування розгляду справи зі сторони ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Свірського Т.В., було проведено розгляд справи №0360/20900/24 за їх відсутності .

В судовому засіданні представник позивача адвокат Свірський Т.В. позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та просив позов задовольнити. Також вказав, що ні він, ні його довіритель не були присутні при розгляді справи, оскільки він подав клопотання про відкладення розгляду з метою проведення незалежної товарознавчої експертизи.

Вказав, що оскільки його звернення 12.06.2024 року та повторно 22.07.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 про отримання дозволу на тимчасове перебування позивача у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині», де знаходиться склад митного поста «Мостиська» Львівської митниці, для проведення відбору зразків та/ або огляду тимчасово вилучених товарів, були проігноровані вищевказаним прикордонним загоном, він про це повідомив Львівську митницю, а саме, про перешкоджання в отриманні вищевказаних взірців та просив відповідача посприяти у вирішенні питання щодо їх отримання. Тому тільки з вказаної вище причини ним неодноразово заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи.

Додав, що крім дворазового письмового звернення до вищевказаного прикордонного загону (12.06.2024 року та повторно 22.07.2024 року), до останніх він ще звертався неодноразово в телефонному режимі, проте доказів на підтвердження цього він не може надати.

Він не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 25.04.2024 року до 13.05.2024 року із заявою про отримання дозволу на тимчасове перебування позивача у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині», де знаходиться склад митного поста «Мостиська» Львівської митниці, для проведення відбору зразків та/ або огляду тимчасово вилучених товарів оскільки в позивача на той час були проблеми із здоров`ям і він би не зміг приїхати. Однак, доказів на підтвердження вказаного факту він не може надати суду.

Представник відповідача Львівської митниці державної митної служби України у судовому засіданні вказав, що вважає спірну постанову законною, просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у відзиві.

Вказав, що оцінка проводилася станом на дату складання протоколу.

Всі клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, в проміжок часу від 23 квітня 2024 року до 23 липня 2024 року відповідачем задовольнялися для того, щоб позивач зміг реалізувати право на проведення незалежної товарознавчої експертизи із визначення вартості вилученого у нього майна.

Також вказав, що зі сторони відповідача звичайно би надався доступ до товарів, якщо би з`явився запрошений позивачем незалежний експерт. Проте, позивачем не було надано доказів відповідачу про те, хто і як мав проводити експертизу, тобто не було надано договору про проведення експертизи. При цьому додав, що експертиза проводиться протягом 10 днів. Відповідачем позивачу надано три місяці для того, щоб провести незалежну експертизу, проте останній цим правом не скористався, хоча часу для цього у позивача та його захисника було достатньо. Відповідач, враховуючи строк розгляду даної категорії справ, який становить 6 місяців з дня вчинення (виявлення) правопорушення, не міг постійно відкладати розгляд справи, оскільки міг би закінчитися строк притягнення правопорушника до відповідальності.

Крім того вказав, що доводи представника позивача про те, що він в певний період часу ( з 25.04.2024 року до 13.05.2024 року та до 12.06.2024 року) не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу надання дозволу на тимчасове перебування ОСОБА_1 чи його представника у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення « Шегині», де знаходиться склад митного поста «Мостиська» Львівської митниці для проведення відбору зразків та /або огляду тимчасово вилучених товарів, оскільки ОСОБА_1 не міг за станом здоров`я, не є підставними, оскільки присутність останнього не є необхідною, то мав з`явитися лише експерт. Тому вважає, що зі сторони позивача було свідоме затягування розгляду справи.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Як вбачається з копії акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.03.2024 року, проведеного з 3 год.13 хв. до 4 год. 13 хв. 21.03.2024 року державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Мостицька» Львівської митниці ОСОБА_4 у пункті пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» (а.с.44) при здійсненні митного контролю транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар, який відповідно до ст. 374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме:

- 3D принтер новий в упаковці виробника торгової марки Bambu LabP1S - 1 штука 18 кілограм;

- пластик для 3D принтера торгової марки Elegoo в упаковках по 1 кілограму - 40 штук 40 кілограм.

Виявлений під час огляду товар громадянин гр.України ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

Цієї ж дати вищевказаним державним інспектором Львівської митниці було складено протокол про порушення митних правил №0360/20900/24 щодо порушення митних правил ОСОБА_1 , передбачених ч.2 ст.471 МК України (а.с.10,11).

Як вбачається з вищевказаного протоколу 21 березня 2024 року, приблизно о 03 годині 13 хвилин в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «Зелений коридор» пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де як водій слідував гр. України ОСОБА_1 з п`ятьма пасажирами. При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню.

Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено та вилучено товар, який відповідно до ст. 374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме товар, який зазначений у акті про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.03.2024 року.

Виявлений під час огляду товар громадянин гр. України ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

Даний товар переміщувався без приховування в багажнику відділення автомобіля. Вказано, що гр. України ОСОБА_1 вчинив дії щодо недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, а саме: недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України та які переміщуються громадянами.

Товари, що не перевищували неоподатковувану норму для громадян та особисті речі були пропущені на митну територію України.

У протоколі зазначено дату, час і місце розгляду справи про порушення митних правил, а саме, що розгляд справи відбудеться 23 квітня 2024 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 369, Львівська митниця.

У вказаному протоколі також вказано, що примірник протоколу ОСОБА_1 отримав 21 березня 2024 року, що підтверджується його підписом у даному протоколі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.03.2024 року, адресованих до начальника Львівської митниці, останній не заперечив факт перевезення вилученого в нього товару та зазначив, що вищевказаний товар є його особистими речами (а.с.45).

Оскільки під час складання протоколу про порушення митних правил № 0360/20900/24 від 21.03.2024 року ОСОБА_1 не надав працівнику митного органу документів на підтвердження вартості виявлених у нього незадекларованих товарів Львівською митницею 25.03.2024 року, з метою встановлення вартості вилученого незадекларованого товару, у справі була призначена товарознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам СЛЕД Держмитслужби України, яку і спрямовано для виконання до вищевказаної спеціалізованої лабораторії.

Для проведення експертизи СЛЕД Держмитслужби України, передано: копію постанови про призначення експертизи від 25.03.2024 року; копію протоколу про порушення митних правил від 21.03.2024 року № 0360/20900/24; копію опису вилучених предметів. Огляд вилучених товарів у ОСОБА_1 проведено за місцем їх зберігання на складі Львівської митниці.

Згідно висновку експерта від 02 квітня 2024 року №-0202, проведеного експертом спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби ОСОБА_5 , встановлено що загальна ринкова вартість вилучених товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 25.03.2024 року у справі про порушення митних правил №0360/20900/24 станом на 21.03.2024 року становить 65055,60 гривень (а.с.22-25).

На розгляд справи, призначений Львіською митницею на 23 квітня 2024 року на 09 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 369, Львівська митниця, ОСОБА_1 та його адвокат Свірський Т.В. не з`явилися, хоч ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, і це підтверджується копією протоколу про порушення митних правил № 0360/20900 /24 від 21.03.2024 року (а.с.10,11).

При цьому, 22.04.2024 року адвокатом Свірським Т.В. надіслано на електронну адресу Львівської митниці клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи з метою визначення вартості вилучених у ОСОБА_1 товарів, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також у клопотанні зазначено, що у разі відмови у призначенні вищевказаної експертизи, адвокат просив надати можливість отримати зразки вилученого товару для забезпечення проведення експертизи самостійно, повідомивши письмово про спосіб отримання зразків. Крім того, у клопотанні зазначено, що у разі відмови у задоволенні вищевказаного клопотання, адвокат просив розгляд справи відкласти для надання ОСОБА_1 можливості самостійно вчинити дії щодо визначення вартості вилученого товару. Вищевказані клопотання адвокат просив розглядати у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 (а.с.12). Крім того, на підтвердження неможливості явки ОСОБА_1 на розгляд справи 23.04.2024 року стороною позивача надано суду копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого за №3247 від 20.05.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 в період з 13.05.2024 року по 20.05.2024 року перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» смт. Чемерівці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області Діагноз: двосторонній диспластичний коксоартроз 3-ї ст., асептичний некроз головок стегнових кісток (більше виражено зліва), стійкі згинально-привідні контрактури ПФС ІІ (а.с.18-19).

25.04.2024 року уповноваженою особою Львіської митниці надано відповідь на вищевказане клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Свірського Т.В, згідно якої повідомлено, що у справі була призначена та проведена товарознавча експертиза вилучених у ОСОБА_1 товарів експертами СЛЕД Держмитслужби України, із вказівкою на встановлену загальну вартість вилучених товарів та на те, що висновок експерта є належним і допустимим доказом. Крім того, посилаючись на ч.2 ст.515 МК України повідомлено, що ОСОБА_1 має право на проведення за свій рахунок незалежної експертизи, проведення якої Львівська митниця не заперечує. У відповіді також повідомлено, що відбір зразків або огляд тимчасово вилучених товарів у справі може бути проведений ними та призначеними експертами у будні дні з 09 год по 16 год. на складі митного поста «Мостиська» Львівської митниці, попередньо узгодивши такі дні з управлінням адміністративно - господарської діяльності Львівської митниці. При цьому проінформовано, що для отримання дозволу на тимчасове перебування відповідних осіб у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині», де знаходиться склад митного поста «Мостиська» Львівської митниці, потрібно їм узгодити із ІНФОРМАЦІЯ_3 . Запропоновано, з метою не затягування термінів провадження в справі, товарознавчу експертизу провести в строк до 01.06.2024 року ( а.с.13,46).

Листом від 17.05.2024 року за № 7.4-5/20-04/8.19/14200 Львівською митницею повідомлено адвоката Свірського Т.В., що розгляд справи відкладено на 04.06.2024 року. Вказаний факт підтверджено у судовому засіданні представником відповідача та не заперечено представником позивача.

Як зазначено у судовому засіданні представником позивача, він, повторно, а саме 03.06.2024 року надіслав до Львівської митниці клопотання про відкладення розгляду справи з 04.06.2024 року на іншу дату та проханням надіслати сканкопію висновку експерта СЛЕД Держмитслужби України у справі.

Листом від 06.06.2024 року за № 7.4-1/20-04/8.19/16025 Львівською митницею повідомлено адвоката Свірського Т.В., що розгляд справи №0360/20900/24 щодо ОСОБА_1 відкладено на 18.06.2024 року на 9 год.30 хв.. Крім того, з вказано листа вбачається, що Львівською митницею на електрону адресу адвокату Свірському Т.В. було надіслано сканкопію висновку СЛЕД Держмитслужби України у вищевказаній справі (а.с.47). Факт отримання від Львівської митниці сканкопії вищевказаного висновку експерта підтверджено в судовому засіданні представником позивача-адвокатом Свірським Т.В..

Як ствердив у судовому засіданні адвокат Свірський Т.В. ним 12.06.2024 року вперше було надіслано до ІНФОРМАЦІЯ_4 заяву про надання дозволу на тимчасове перебування ОСОБА_1 чи його представника у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині», де знаходиться склад митного поста «Мостиська» Львівської митниці, для проведення відбору зразків та/або огляду тимчасово вилучених товарів (а.с.14). При цьому, доказів на підтвердження факту отримання ІНФОРМАЦІЯ_5 вищезазначеної заяви стороною позивача суду не надано та в судовому засіданні не здобуто.

7.06.2024 року адвокатом Свірським Т.В. в третє надіслав до Львівської митниці клопотання про відкладення розгляду справи з 18.06.2024 року на іншу дату.

У відповідь на вищевказане клопотання Львіська митниця надіслала адвокату Свірському Т.В. 20.06.2024 року лист за № 7.4-5/20-04/8.19/17157, у якому, посилаючись на ч.2.ст.19 Конституції України, ч.2 ст.515 МК України, зазначила, що питання щодо сприяння в наданні дозволів іншими державними органами в інтересах окремих громадян чи організацій не входить до повноважень Львівської митниці. Також у даному листі запропоновано адвокату Свірському Т.В., з метою не затягування строків розгляду справи про порушення митних правил, провести незалежну товарознавчу експертизу в строк до 29.06.2024 року. Крім того, адвоката Свірського Т.В. повідомлено про відкладення розгляду справи стосовно ОСОБА_1 на 02.07.2024 року на 9 год.30 хв.(а.с.48).

01.07.2024 року адвокат Свірський Т.В. в четвертий раз звернувся до Львівської митниці з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи з 02.07.2024 року на іншу дату.

У відповідь на вищевказане клопотання адвоката, 04.07.2024 року Львіською митницею був надісланий останньому лист за № 7.4-5/20-04/8.19/18560, згідно якого адвокату надано аналогічну відповідь з приводу вирішення митницею питання про сприяння в отриманні дозволу від ІНФОРМАЦІЯ_4 на тимчасове перебування ОСОБА_1 чи його представника у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині», де знаходиться склад митного поста «Мостиська» Львівської митниці для проведення відбору зразків та/або огляду тимчасово вилучених товарів у ОСОБА_1 .. При цьому, запропоновано адвокату в черговий раз, з метою не затягування розгляду справи, провести незалежну товарознавчу експертизу в строк до 22.07.2024 року. Також останнього повідомлено, що розгляд справи №0360/20900/24 відкладено на 23.07.2024 року на 9 год.30 хв.(а.с.49).

Як ствердив у судовому засіданні адвокат Свірський Т.В. , він повторно 22.07.2024 року надіслав до ІНФОРМАЦІЯ_4 заяву про надання дозволу на тимчасове перебування ОСОБА_1 чи його представника у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині», де знаходиться склад митного поста «Мостиська» Львівської митниці, для проведення відбору зразків та/або огляду тимчасово вилучених товарів (а.с.16).

22.07.2024 року адвокат Свірський Т.В. в черговий раз звернувся до Львівської митниці з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи з 23.07.2024 року на іншу дату та про сприяння в отриманні від ІНФОРМАЦІЯ_4 дозволу на тимчасове перебування у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині», де знаходиться склад митного поста «Мостиська» Львівської митниці для проведення відбору зразків та/або огляду тимчасово вилучених товарів. (а.с.20).

На призначену дату розгляду справи №0360/20900/24 відносно ОСОБА_1 , а саме 23.07.2024 року ні ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Свірський Т.В. до Львівської митниці не з`явилися, будучи належним чином повідомленні про день, час, місце розгляду справи.

23.07.2024 року в.о заступника начальника Львівської митниці ОСОБА_7 у відсутності без участі ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Свірського Т.В., які були належним чином повідомлені про день, час, місце розгляду справи, було винесено оскаржувану постанову в справі про порушення митних правил №0360/20900/24 від 23.07.2024 року, згідно якої:

громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України;

на громадянина України ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 19 516,68 грн;

товар, тимчасово вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0360/20900/24 від 21.03.2024 року повернуто громадянину ОСОБА_1 ;

стягнуто із ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 1 506,44 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці;

на підставі ст. 285 КУпАП копію постанови вирішено надіслати громадянину ОСОБА_1 (6-8). Факт направлення вищевказаної постанови Львівською митницею ОСОБА_1 23.07.2024 року підтверджено копією поштового конверта Укрпошти (а.с.9).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно п.п. 8, 9, 37 ч.1 ст.4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Декларація митної вартості - документ встановленої форми, що подається декларантом і містить відомості щодо митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України чи стосовно яких змінюється митний режим.

Перевізник - особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України, зокрема: для змішаного (комбінованого) перевезення - особа, яка використовує (експлуатує) транспортний засіб, що безпосередньо приводить у рух або перевозить розміщені на ньому інші транспортні засоби як активний транспортний засіб.

Згідно ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В силу вимог частин 1,4 ст.266 МК України, декларант зобов`язаний, зокрема:

- здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

- на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

В силу вимог ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно частин 6,8 ст.264 МК України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до статті 366 МК України двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор"), є декларуванням шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

В силу вимог ч. 2 ст. 471 МК України недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

Згідно примітки в ст.471 МК України недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор")".

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.ч.2,3 МК України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).

Відповідно до ч.1 ст.511 МК України товари це безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.

В силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 515 МК України експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до ст. 516 МК України визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Згідно норм ч.ч.1,2 ст.517 МК України посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, має право відбирати в осіб, які притягуються до відповідальності за порушення митних правил, зразки підпису, почерку, а також брати проби та зразки товарів, необхідні для проведення експертизи.

Особа, щодо якої порушено справу про порушення митних правил, її представники, захисник, мають право клопотатися перед митним органом, посадова особа якого здійснює провадження у зазначеній справі, про взяття проб та зразків для проведення експертизи. У разі відмови у задоволенні такого клопотання митний орган повинен письмово повідомити про це особу, яка подала клопотання, з вмотивованим обґрунтуванням причин відмови.

Положенням про спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі-СЛЕД Держмитслужби), затвердженого наказом Держмитслужби від 23.10.2019 № 18 (із змінами), на СЛЕД Держмитслужби покладено, зокрема, і завдання щодо проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у митній сфері, а також здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства.

Нормативне врегулювання форми висновку, складеного експертами СЛЕД Держмитслужби за результатами експертизи предметів правопорушення з метою визначення їх вартості, визначено підзаконним нормативно-правовим актом головного органу у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію єдиної державної митної політики, а саме наказом Міністерства Фінансів України від 02.12.2016р. №1058.

Відповідно до п.4 розділу III «Формування документації для проведення досліджень (аналізів, експертиз)» Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС, під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), затвердженого наказом Мінфіну України від 02.12.2016 року №105, посадовою особою митниці було призначено експертизу та в постанові зазначені завдання для дослідження (аналізу, експертизи), які відповідали меті призначення експертизи та не виходили за межі компетенції та спеціальних знань експерта, оскільки передбачали лише визначення вартості предметів правопорушення.

Крім вищезазначених нормативно-правових актів, розпорядчими документами СЛЕД Держмитслужби визначено більш детальні вимоги щодо оформлення змісту експертних висновків, в тому числі щодо наведення відомостей щодо використаних джерел з ресурсів мережі Інтернет.

Експерти СЛЕД Держмитслужби здійснюють товарознавчу експертизу із визначенням вартості товарів, оформлення експертних висновків відповідно до вимог, визначених Митним Кодексом України, підзаконними нормативно-правовими актами, з урахуванням особливостей щодо методичного регулювання оцінки майна, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 року № 2658, Національним стандартом №1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2009 року №1440, методиками та методичними рекомендаціями, затвердженими Міністерством юстиції України.

Згідно ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

В силу вимого ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В силу вимог статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналогічні норми закону викладені також у ст.280 КУпАП.

Згідно норм статті 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема:

- безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

-офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

За змістом статті 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Протокол про порушення митних правил повинен містити визначені ч.2 вказаної статті МК України дані.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків-і свідками.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

Відповідно до ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

- протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

- поясненнями свідків;

- поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

- висновком експерта;

- іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.497 МК України у провадженні у справах про порушення митних правил, зокрема беруть участь:

особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи); захисники; представники митних органів; свідки; експерти.

Відповідно до ст.498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі мають, зокрема, право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Аналогічні процесуальні права мають особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, за нормою ч.1 ст.286 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.500 МК України захисник під час участі у справі користується усіма правами, зазначеними у статті 498 цього Кодексу, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, і не може бути доручена захиснику.

В силу вимог ст. 525 МК України справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Статтею 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Аналогічні норми закону викладені у ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за такої обставини як - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дії щодо недекларування товарів - одного 3D принтера нового виробника торгової марки Bambu LabP1S, вагою 18 кілограм та 40 штук пластика для 3D принтера торгової марки Elegoo в упаковках по 1 кілограму, вагою 40 кілограм, що переміщувалися ним через митний кордон України, тобто недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України та які переміщуються громадянами, тобто вчинив порушення митних правил,передбачених ч.2 ст.471 Митного кодексу України.

Відповідач, визначаючи розмір стягнення, виходив із вартості товарів, визначених висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 02.04.2024 року з використанням товарознавчих методів експертизи, згідно якого було встановлено загальну вартість товару у сумі 65 055,60 грн.

Надані суду докази підтверджують вину позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України

Крім того, як видно з матеріалів справи, спірним було питання вартості товарів, які переміщувалися позивачем через митний кордон України, що мало значення для визначення розміру штрафу відповідно до частини другої статті 471 МК України.

При цьому, позивач ОСОБА_1 та його захисник адвокат Свірський Т.В., будучи неодноразово, належним чином, повідомленими про день та час розгляду справи на 09.30 год. 23 липня 2024 року за адресою: м.Львів, вул. Городоцька,369, Львівська митниця, не з`явилися до Львівської митниці, у зв`язку з чим розгляд справи відбувся за їх відсутності.

Львівською митницею під час розгяду справи 23 липня 2024 року були розглянуті клопотання захисника - адвоката Свірського Т.В. від 22 липня 2024 року про призначення незалежної товарознавчої експертизи для визначення вартості вилучених у ОСОБА_1 товарів та про надання можливості отримати зразки вилученого товару для забезпечення проведення незалежної експертизи самостійно, і в задоволенні яких було обгрунтовано відмовлено, посилаючись на обставинини, викладенні у мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

Тому, суд вважає, що уповноваженою особою митного органу не було порушено процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Було повно, всебічно та об`єктивно встановлені обставини у справі та прийнято обгрунтоване рішення у справі про порушення митних правил № 0360/20900/24 від 23.07.2024 року.

Відповідач розглянув справу без порушень вимог ст.497 МК України та не позбавив позивача ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Свірського Т.В. у реалізації процесуальних прав, передбачених ст.ст.498, 526 МК України.

Отже, в судовому засіданні доводи позивача щодо неправомірності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 471 МК України не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що постанову Львівської митниці №0360/20900/24 від 23 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.471 МК України слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Твердження представника позивача про те, що позивача було позбавлено можливості призначити незалежну товарознавчу експертизу, вважає необґрунтованим, оскільки позивач не реалізував своє право на проведення незалежної експертизи і це підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів, що свідчать про звернення останнього до будь-якої експертної установи з приводу призначення вищевказаної експертизи та укладення з експертною установою договору на проведення незалежної товарознавчої експертизи.

Крім того, посилання представника позивача на те, що митницею обмежено права позивача, а саме на проведення самостійно незалежної товарознавчої експертизи для визначення вартості вилучених у позивача товарів та не надано йому можливості отримати зразки товарів для проведення такої експертизи за його клопотаннями, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки митницею відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання з тих підстав, що Львівською митницею неодноразово задовольнялись письмові клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Свірського Т.В. про відкладення розгляду справи з метою вжиття останнім заходів для проведення незалежної експертизи, однак, останнім заходів з приводу замовлення (укладення угоди з експертом) щодо призначення незалежної товарознавчої експертизи не було вжито.

Твердження представника позивача про те, що йому Львівська митниця не посприяла в отриманні від ІНФОРМАЦІЯ_1 дозволу на тимчасове перебування у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині», де знаходиться склад митного поста «Мостиська» Львівської митниці, для проведення відбору зразків та/ або огляду тимчасово вилучених товарів, суд не приймає до уваги, оскільки Львівська митниця як митний орган в силу вимог статті 19 Конституції України, зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому, митним законодавством не передбачено норми про те, що в обов`язки митниці входить питання сприяння особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, в отриманні таких дозволів.

Твердження представника позивача про те, що відповідача було повідомлено згідно клопотання від 22.07.2024р., про відсутність погодження (дозволу) ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасове перебування ОСОБА_1 та його представника у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині», де знаходиться склад митного поста «Мостиська» Львівської митниці, у зв`язку з чим не представлялось можливим здійснити відбір зразків та/або огляд тимчасово вилучених товарів, суд не приймає до уваги, оскільки стороною позивача не надано належних доказів на підтвердження того, що вони в період з 04.06.2024 року до 23.07.2024 року зверталися до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявами про надання дозволу на тимчасове перебування ОСОБА_1 та його представника у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині», де знаходиться склад митного поста «Мостиська» Львівської митниці. При цьому, надані представником позивача його дві письмові заяви (а.с.14,16), які адресовані до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання дозволу на тимчасове перебування ОСОБА_1 та його представника у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині», де знаходиться склад митного поста «Мостиська» Львівської митниці, не підтверджують фактів їх направлення вищевказаному прикордонному загону та отримання вказаних заяв даним адресатом. Крім того, ці заяви адвоката Свірського Т.В. не містить даних про дату, місяць, рік її складання. Додані представником позивача протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 12.06.2024 року та від 22.07.2024 року (а.с.15,17) на підтвердження надіслання вищевказаних заяв до ІНФОРМАЦІЯ_1 , не підтверджують фактів їх надсилання вищевказаному прикордонному загону та отримання (доставлення) вказаних заяв даним адресатом. Вказані протоколи лише засвідчують підписання цифровим електронним підписом документу ( в даному випадку pdf файлу) та надає інформацію про дату, час підписання листа, розмір файлу, підписанта, тощо.

Крім того, стороною позивача, суду не надано доказів на підтвердження того, що ними вживалися заходи щодо оскарження бездіяльності посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання позивачу дозволу на тимчасове перебування у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині», де знаходиться склад митного поста «Мостиська» Львівської митниці, для проведення відбору зразків та/ або огляду тимчасово вилучених у нього товарів та звернення з вказаного приводу на гарячу урядову ліні, до вищестоящого керівництва. Вказане у суду викликає сумнів щодо бажання сторони позивача провести незалежну товарознавчу експертизу у строк, визначений законом з врахуванням поважної причини в період з 13.05.2024 року до 20.05.2024 року (тимчасова непрацездатність позивача) неможливості позивача це зробити.

Посилання представника позивача на те, що висновок експерта СЛЕД Держмитслужби від 02.04.2024 року є необ`єктивним, оскільки СЛЕД як і відповідач, є структурним підрозділом Держмитслужби, суд вважає безпідставним та спростовується нормами ч.ч.2,3 ст.357, ч.ч. 1,2 ст.515 МК України та п.3 Положення про СЛЕД, затвердженим наказом Держмитслужби від 23.10.2019 року № 18 в редакції наказу №29 від 12.11.2019 року.

Посилання представника позивача на те, що в нього викликає сумнів у правильності та достовірності висновку експерта СЛЕД Держмитслужби ще й з огляду на те, що із нього взагалі не слідує, за якою методикою та за якими розрахунками визначалась вартість товару, також, експертом брались до уваги ціни на аналогічні товари, які діють в Україні, а не у Польщі (країна, звідки ввезено позивачем товари), про що свідчить наведена у висновку інформація з веб-сайтів мережі Інтернет, крім того, із наведеної у висновку експерта інформації з веб-сайтів мережі Інтернет не вбачається, станом на яку дату були сформовані застосовані ціни, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються вище наведеними нормами Закону та нормативно-правовими актами України, якими визначені повноваження СЛЕД Держмитслужби України на проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна в справах про порушення митних правил.

Відтак, суд вважає, що висновок експерта СЛЕД Держмитслужби ОСОБА_8 від 02 квітня 2024 року №-0202 відповідає вимогам закону, експертизу проведено уповноваженим органом. Висновком встановлена загальна ринкова вартість вилучених товарів станом на 21.03.2024 року, яка становить 65055,60 гривень.

Крім того, суд звертає увагу і на те, що при прийнятті рішення враховано саме вищевказаний висновок товарознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_1 при складанні протоколу про порушення митних правил № 0360/20900/24 не було надано митному органу документів, які б підтверджували вартість виявлених у нього не задекларованих товарів.

Доводи представника позивача про те, що вищезазначений висновок експерта був складений 2 квітня 2024 року, тобто, ще до визначеної протоколом про порушення митних правил дати розгляду справи (23 квітня 2024р.), що вказує на ненадання можливості позивачу висловити свою позицію з приводу призначення експертизи, суд не приймає до уваги, оскільки вони не мають правового значення при вирішенні даної справи.

В силу вимог ст.139 КАС України понесені позивачем судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст. 55 Конституції України, керуючись ст.ст.5, 9, 73-77, 139, 242 - 244, 246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити постанову в.о. заступника начальника Львівської митниці Хомутянського Віталія Володимировича в справі про порушення митних правил №0360/20900/24 від 23 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 19 516, 68 грн., без змін, а позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Свірського Тараса Володимировича до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в.о. заступника начальника Львівської митниці Хомутянського Віталія Володимировича в справі про порушення митних правил №0360/20900/24 від 23 липня 2024 року - без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської областішляхом подачіапеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_1 ).

Представник позивача: адвокат Свірський Тарас Володимирович (адреса: 46001, м. Тернопіль, вул. Чорновола, 1а/42).

Відповідач: Львівська митниця Державної митної служби України (адреса місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ).

Представник відповідача: Бащук Олег Григорович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1).

Повне рішення складено 21 жовтня 2024 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна