Справа № 120/8589/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

07 листопада 2024 р. Справа № 120/8589/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про продовження строків подання доказів та витребування доказів у справі за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до відділу державного контролю (нагляду) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до відділу державного контролю (нагляду) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

05.11.2024 р. надійшло клопотання представника позивача про продовження строків подання доказів з підстав того, що позивач не може надати витребувані докази, оскільки не перебуває у Вінницькій області.

Оцінюючи дане клопотання , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, строк може буде продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

В свою чергу, ухвалою від 27.10.2024 р. встановлено строк подання доказів позивачу до 04.11.2024 р., в той час, як клопотання надійшло 05.11.2024 р., тобто після закінчення процесуального строку встановленого судом.

Окрім того, зазначаючи про не можливість подання доказів у строк встановлений судом, позивач не надає жодих доказів перебування його поза межами Вінницької області.

Відтак, клопотання про продовження строків подання доказів задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд вказує, що витребувані ухвалою суду від 27.10.2024 р. докази не надано. При цьому, у суду відсутні відомості вручення ухвали ПП "Вікторі О".

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність повторного витребування додаткових доказів:

- у позивача балансу (звіту про фінансовий стан) позивача, який включає період з 01.12.2023 р. по 31.12.2023 р., виписку із рахунку НОМЕР_1 та письмові пояснення щодо розбіжності, яка наявні в ТТН ЮВД №440216 від 13.12.2023 р., яка надана водієм під час перевірки та долучена позивачем до позову.

- у ПП "Вікторі О" наказ про прийняття на роботу водія ОСОБА_2 та/або інші докази, що водій ОСОБА_2 ,. перебував в трудових відносинах із ПП "Вікторі О".

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на наступне.

Згідно пунктів 6 -7 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.45 КАС України ).

Зокрема, такі заходи процесуального примусу, визначені частиною першою статті 149 КАС України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника про продовження строків подання доказів - відмовити.

Витребувати у позивача та зобов`язати надати суду до 13.11.24 р .баланс (звіт про фінансовий стан) , який включає період з 01.12.2023 р. по 31.12.2023 р., виписку із рахунку НОМЕР_1 та письмові пояснення щодо розбіжності, що наявна в ТТН ЮВД №440216 від 13.12.2023 р., яка надана водієм під час перевірки та долучена позивачем до позову.

Витребувати у ПП "Вікторі О" та зобов`язати надати суду до 19.11.24 р ., наказ про прийняття на роботу водія ОСОБА_2 та/або інші докази, що водій ОСОБА_2 ,. перебував в трудових відносинах із ПП "Вікторі О".

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Попередити позивача та ПП "Вікторі О" про те, що згідно частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна