Справа № 160/28540/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2024 рокуСправа №160/28540/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Бюро економічної безпеки України, в якому просить суд зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років час роботи в державних органах - з 01.09.2009 року по 15.03.2012 року в органах Державної податкової адміністрації України, з 16.03.2012 року по 19.05.2013 року в органах Державної податкової служби України, з 20.05.2013 року по 16.10.2014 року в органах Міністерства доходів і зборів України, з 17.10.2014 року по 28.08.2019 року в органах Державної фіскальної служби України, 29.08.2019 року по 23.10.2019 року в органах Державної податкової служби України, з 23.09.2020 року по 27.09.2021 року в органах Державної фіскальної служби України, що становить 11 років 01 місяць 22 дні як такий, що відповідає абзацу 12 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

05.11.2024 року на виконання вимог ухвал суду від 28.10.2024 року від позивача на адресу суду надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій він надає пояснення з приводу строку звернення до суду.

Так, у вказаній заяві позивач зазначає, що 14.10.2024 року він звернувся до БЕБ з проханням застосувати до позивача положення п. "и" статті 17 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" перерахувати мені вислугу та надати новий витяг з висновку комісії з обчислення стажу щодо зарахування до вислуги років часу перебування на посадах державної служби. Листом БЕБ від 15.10.2024 року № 11/11.1/11263-24 позивачу надано відповідь та запитувані документи, згідно яких БЕБ не врахував до вислуги років час його перебування на посадах державної служби відповідно до п. «и» статті 17 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Тобто, з моменту отримання листа БЕБ від 15.10.2024 року №11/11.1/11263-24 позивачу стало відомо про порушення його прав та інтересів. Крім того, позивач зазначив, що в даному випадку, спір не стосується правовідносин пов`язаних з прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням, звільненням з публічної служби, оскільки спір у даній справі стосується саме правовідносин пов`язаних з обрахунком стажу державної служби. З огляду на що, на думку позивача, на дані правовідносини поширюється загальний шестимісячний строк звернення до суду, який в даному випадку обчислюється з дня отримання листа БЕБ від 15.10.2024 року № 11/11.1/11263-24 про відмову у врахуванні до його вислуги років відповідного стажу державної служби.

Дослідивши зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду із даними позовними вимогами, суддя зазначає, що вимоги зазначені в ухвалі суду від 28.10.2024 року, станом на 07.11.2024 року позивачем не усунуті з огляду на наступне.

Наказом Бюро економічної безпеки України від 19.04.2022 року № 70 затверджено Інструкцію з обчислення стажу служби для виплати надбавки за вислугу років особам, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України

Ця Інструкція визначає особливості обчислення стажу служби для виплати надбавки за вислугу років особам, які мають спеціальні звання БЕБ.

Відповідно до п.2 Інструкції №70 визначення періодів служби для виплати надбавки за вислугу років особам, які мають спеціальні звання БЕБ здійснюється комісією з обчислення стажу служби для виплати надбавки за вислугу років.

Згідно з п. 8 Інструкції №70 рішення центральної комісії оформлюється висновком за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції та оголошується наказом БЕБ.

Рішення комісія територіального управління оформлюється висновком за формою згідно з додатком 2 до цієї Інструкції та оголошується наказом територіального управління БЕБ.

Висновок складається в одному примірнику та зберігається в особовій справі особи, яка має спеціальне звання БЕБ. З висновком особа, яка має спеціальне звання БЕБ, має бути ознайомлена під підпис.

До фінансового підрозділу передається витяг з наказу, яким оголошено висновок комісії.

На підставі наказу, яким оголошується висновок комісії, у послужному списку ставиться штамп або запис такого змісту:

«Стаж служби для виплати надбавки за вислугу років станом на __ 20___ року становить років _____ місяців _____днів.

Наказ БЕБ (територіального управління БЕБ) від ________ 20___ року № __».

Згідно біографічної довідки позивача та витягу з послужного списку, виданих кадровою службою БЕБ, а також згідно витягу з наказу від 01.12.2022 року № 609-к про встановлення стажу служби та витягу з висновку комісії щодо обчислення стажу служби вбачається, що до періоду проходження позивачем служби в БЕБ не враховано спірний час роботи на державній службі на вказаних посадах, що складає 11 років 01 місяць 22 дні.

Таким, чином, про порушення своїх прав (не зарахування спірних періодів роботи) позивач повинен був дізнатися з наказу від 01.12.2022 року №609-К та витягу з висновку комісії щодо обчислення стажу служби, в якому зазначено, що стаж оголошений наказом БЕБ від 01.12.2022 року №609-к.

Проте, до суду з даними позовними вимогами позивач звернувся лише 25.10.2024 року, тобто з порушенням встановленого місячного строку звернення до суду.

Суддя звертає увагу, що згідно Інструкції №70 позивач мав бути ознайомлений під підпис із наказом від 01.12.2022 року №609-К та витягом з висновку комісії щодо обчислення стажу служби. При цьому, сам позивач також не заперечує, що він був ознайомлений із вказаними документами.

Суддя зазначає, що звернення позивача з заявою у жовтні 2024 року та отримання відповіді на це звернення (від 15.10.2024 року № 11/11.1/11263-24) свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Щодо доводів позивача, що на його думку, в даних правовідносинах має застосовуватись шестимісячний строк звернення, суддя зазначає, що стажу служби позивача було визначено в наказі від 01.12.2022 року №609-К про встановлення стажу служби, на даний час позивач проходить службу в БЕБ, тому суддя вважає, що правовідносини пов`язані з проходження публічної служби, в яких застосовується місячний строк звернення до суду.

Проте, слід зазначити, що навіть шестимісячний строк з моменту 01.12.2022 року позивачем було пропущено.

Інших доводів поважності причин пропуску строку звернення до суду та відповідних доказів на їх підтвердження позивач до суду не надав.

Отже, вимоги зазначені в ухвалі суду від 28.10.2024 року, станом на 07.11.2024 року позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Положеннями частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 28.10.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 28.10.2024 року.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску (з доказами направлення відповідачу по справі).

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна