Справа № 280/8512/24
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

07 листопада 2024 року о/об 14 год. 00 хв.Справа № 280/8512/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; )

до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (надалі позивач, ТОВ «ТД «АМТ» звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403020/2024/000027/2 від 09.04.2024.

У позовній заяві позивачем зазначено: «… 27.03.2023 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (ТОВ "ТД "АМТ") (м.Дніпро) (Покупець) уклало з компанією CHANGHOU YIYI TOOLS FACTORY, CHINA (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт №YIYI-1-2022 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту. В подальшому компанією Продавцем відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікації №3 від 30.08.2023 року, рахунку-фактури №YY23UKR001 від 11.01.2024 року було здійснено поставку товарів (молотки, кувалди, киянки). Товарна партія поставлялась на умовах FOB згідно міжнародних торговельних правил "ІНКОТЕРМС 2010". Базис поставки FOB, визначений в Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010» покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Таким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару в порт призначення (до кордону України). З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів їх було задекларовано товариством до відділу митного оформлення №1 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці за електронною митною декларацією (ЕМД) №24UA93U2 від 08.04.2024 року, номенклатура, кількість, характеристики товару зазначені у графі 31 ЕМД, Товари №1, №2. Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст.58 Митного кодексу України. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємство надало митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст.53 МК України, перелік яких зазначений в гр.44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; Зовнішньоекономічний контракт №YIYI-1-2022 від 13.10.2022 року; Специфікація №3 від 30.08.2023 року, Додаткова угода №1 від 09.01.2024 року, Додаткова угода №1/1 від 12.02.2024 року, Рахунок-фактура №YY23UKR001 від 11.01.2024 року; Пакувальний лист до нього від 11.01.2024 року; Платіжні інструкції: №211 від 22.02.2024 року та №195 від 09.01.2024 року. Для підтвердження транспортних витрат до кордону України підприємство надало митниці: Договір ТЕО №1092022 від 01.09.2022 року; Заявку на перевезення №278/5Б від 11.01.2024 року; Коносамент №YJHCK23121057A від 13.01.2024 року; Рахунок на оплату ТЕО №24-РВТ-4683-5 від 28.03.2024 року; Міжнародна товаро транспортна накладна (CMR) №UA2703-3AMT від 27.03.2024 року. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення від 08.04.2024 року, наступного змісту: "Повідомлення від митниці декларанту Початок консультації з митним органом. Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України, прошу Вас надати документи для підтвердження заявленої митної вартості товару а саме: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. - транспортні(перевізні) документи; - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації прайс-лист виробника товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи" При цьому митницею у означеному електронному повідомленні не зазначено будь-якого обґрунтування витребування додаткових документів. Листом №001-09/04 від 09.04.2024 року ТОВ «ТД «АМТ» додатково надало митниці комерційну пропозицію виробника від 29.12.2023 року, прайс-лист виробника від 25.12.2023 року, банківські платіжні інструкції №195 та №211, завірені банком, виписку з банківського рахунку за січень та лютий 2024 року, Додаткову угоду №1/1 від 12.02.2024 року, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. 09.04.2024 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA403020/2024/000027/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих Товарів №1 та №2 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МК України, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відповідно до пункту 2 частини 3 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу. Скориставшись цим правом, підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД №24UА05U0 від 09.04.2024 року. Загальна різниця митних платежів (ПДВ, ввізне мито) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 59321,33 грн. Розрахунок різниці в митних платежах зазначено в графах 47 «Нарахування платежів» та 47 "В" "Подробиці розрахунків" зазначеної вище ЕМД. ТОВ "ТД "АМТ" вважає, що зазначене вище Рішення про коригування митної вартості товару є протиправним та підлягає скасуванню … В спірному рішенні митниця зазначає наступні підстави для коригування: 1.«Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. - транспортні (перевізні) документи; - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч.3 ст.53МКУ (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією» Зазначені підстави для коригування митної вартості, визначеної декларантом товариства, є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства України. Так, щодо тверджень митниці про ненадання товариством додаткових документів на вимогу митниці під час здійснення митного оформлення спірної товарної партії, слід зазначити, що вони є безпідставним з огляду на нижчевикладене. 1.1 Щодо тверджень митниці про ненадання товариством інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, слід зазначити, що воно не відповідає дійсності, оскільки товариством митниці для підтвердження митної вартості товару в спірному випадку декларування були надані наступні платіжні та бухгалтерські документи: - разом з ЕМД №24UА93U2 від 08.04.2024 року: Зовнішньоекономічний контракт №YIYI-1-2022 від 13.10.2022 року; Специфікація №3 від 30.08.2023 року, Додаткова угода №1 від 09.01.2024 року, Додаткова угода №1/1 від 12.02.2024 року, Рахунок-фактура №YY23UKR001 від 11.01.2024 року; Пакувальний лист до нього від 11.01.2024 року; Платіжні інструкції: №211 від 22.02.2024 року та №195 від 09.01.2024 року; - разом з листом №001-09/04 від 09.04.2024 року додатково надані: комерційну пропозицію виробника від 29.12.2023 року, прайс-лист виробника від 25.12.2023 року, банківські платіжні інструкції №195 та №211, завірені банком, виписку з банківського рахунку за січень та лютий 2024 року, Додаткову угоду №1/1 від 12.02.2024 року. З наведених документів вбачається, що вартість товару за Специфікацією №3 в редакції Додаткової угоди №1 від 09.01.2024 року складає 20764,08 дол США. Відповідно до п.5.2 Контракту №YIYI-1-2022 від 13.10.2022 року умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях Ш(Додатках) до контракту. За домовленістю сторін умови оплати, зазначені у Специфікації, можуть бути змінні шляхом укладання додаткової угоди. З урахуванням Додаткової угоди №1/1 від 12.02.2024 року, сторонами контракту визначені наступні умови оплати - здійснення попередньої оплати в розмірі 13747,18 дол. США та здійснення оплати в розмірі 18671,30 дол. США протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару. На виконання умов Додаткової угоди №1/1 підприємство здійснило попередню оплату за товари в сумі 13747,18 дол. США, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями: №195 від 09.01.2024 року (на суму 7560,56 дол. США) та №211 від 22.02.2024 року (на суму 6186,62 дол. США). Додатково здійснення попередньої оплати підтверджується наданою митниці та випискою з банківського рахунку Позивача за січень та лютий 2024 року. На момент митного оформлення спірної товарної партії, термін оплати залишку вартості товару не сплив, оплата не здійснювалась, а отже і надати платіжні документи товариство не могло з об`єктивних причин. В подальшому, сторони Контракту уклали Додаткову угоду №2/2 від 03.07.2024 року, відповідно до якої змінені умови оплати за Специфікацією №3. Так, оплата товару за Специфікацією №3 в редакції Додаткової угоди №2/2 від 03.07.2024 року повинна бути здійснена наступним чином: "Попередня оплата в розмірі 13747,18 доларів США. Оплата в розмірі 18671,30 доларів США здійснюється до 31/12/2024". Копія Додаткової угоди №2/2 від 03.07.2024 року надається разом із позовною заявою. Таким чином, станом на теперішній час товариством виконані умови оплати Специфікації №3, які узгоджені сторонами Контракту - здійснено попередню оплату вартості товару в сумі 13747,18 дол. США. Оплату залишку в сумі 18671,30 дол. США товариство не здійснювало, оскільки, на теперішній час, строк здійснення оплати не настав. Відповідно до п.4, п.5 ч.2 ст.53 МК України банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару для підтвердження заявленої митної вартості подаються митниці виключно у разі оплати рахунку, а інші платіжні та/або бухгалтерські документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару надаються виключно за наявності у декларанта. Таким чином, товариством виконані вимоги означеної правової норми та надані митниці усі платіжні банківські та інші бухгалтерські документи, наявні у нього, якими була здійснена оплата вартості товару на момент декларування спірної товарної партії, числові показники вартості товару у них не містять розбіжностей, кореспондуються між собою та ідентифікуються з задекларованими товарами, використовуючи відомості яких митниця мала можливість перевірити числові показники вартості товару та факт здійснення часткової оплати за товар, тому її вимога є безпідставною. 1.2 Твердження митниці про ненадання транспортних (перевізних) документів, не відповідає фактичним обставинам митного оформлення та спростовується наявними у митниці в ході митного оформлення документами. В ході декларування товарів, митному органу були надані документи, якими підтверджуються транспортні витрати з перевезення задекларованих товарів, а саме: Договір ТЕО №1092022 від 01.09.2022 року; Заявка на перевезення №278/5Б від 11.01.2024 року; Коносамент №YJHCK23121057А від 13.01.2024 року; Рахунок на оплату ТЕО №24-РВТ-4683-5 від 28.03.2024 року; Міжнародна товаро-транспортна накладна (СМR) №UА2703-3АМТ від 27.03.2024 року. Зазначені документи підтверджують факт здійснення комбінованого перевезення товарів (морським та наземним (автомобільним) транспортом), а також загальну вартість понесених транспортних витрат. Зважаючи на те, що МК України не визначений конкретний перелік доказів, які мають бути подані на підтвердження транспортних витрат, як складової митної вартості, вбачається, що перелічені вище докази, котрі були подані позивачем до митного оформлення у всіх випадках, повною мірою підтверджують числові показники вартості перевезення спірних товарних партій до митного кордону з Україною. Тобто, ненадання товариством банківських платіжних документів на оплату рахунків з перевезення жодним чином не впливало на можливість здійснення митницею перевірки цих числових показників. Оплата товариством рахунку №24-РВТ-4683-5 від 28.03.2024 року була здійснена відповідно до платіжної інструкції №25 від 30.04.2024 року, тобто поза митним оформленням товарної партії (копія платіжної інструкції надається суду разом з цією позовною заявою). 1.3 Ненадання митниці якщо здійснювалося страхування, - страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування обумовлене тим, що у самому твердженні митницею зазначено та пунктом 8 частини 2 статті 53 МК України чітко визначено, що такі документи подаються виключно у випадку, якщо страхування здійснювалось. В даному випадку умовами поставки, визначених у Контракті та Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010» обов`язкового страхування товару не передбачено. Відповідно до пункту 1.2 Договору ТЕО під кожне конкретне перевезення Клієнт подає Експедитору письмову заявку на експедирування, в якій міститься необхідна інформація, що стосується організації ТЕО. При підтвердженні заявки Експедитор, в свою чергу, зазначає в заявці перелік послуг, їх вартість, розмір плати Експедитора. Так, відповідно до пункту 11 "Додаткові витрати (оформлення додаткових документів, страхування, конвой та інше)" Заявки №278/5Б від 11.01.2024 року сторони Договору ТЕО погодили відсутність додаткових витрат, зокрема, відсутність витрат на страхування товару. Зазначені в Заявці №278/5Б умови перевезення свідчать про те, що страхування в даному випадку не здійснювалось. Таким чином, у митниці мались відомості про те, що страхування товару у даному випадку не здійснювалось, зворотнього нею не обґрунтовано, тобто її вимога ґрунтується виключно на припущеннях, що недопустимо та не може бути покладено в основу оскаржуваного Рішення. Відтак, зазначені митницею документи на підтвердження визначеної митної вартості товару, відсутні у товариства та не подавались, а вимога митниці про їх надання, суперечить означеній правовій нормі. Ненадання товариством митниці в спірному випадку декларування таких додаткових документів, як: копії митної декларації країни відправлення; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями обумовлене тим, що вони відсутні у товариства, а вимога митниці про їх надання є протиправною, оскільки відповідно до частини 3 ст.53 МК України, вони передбачені як додаткові документи, що надаються (за їх наявності) на запит митниці, виключно у випадку, якщо надані документи, передбачені частиною 2 ст.53 МК України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Слід зазначити, що зовнішньоекономічним Контрактом (п.3.5, п.3.6), його Сторонами узгоджені документи які повинні надаватись для підтвердження поставки товару, серед яких такий документи, як копія митної декларації країни відправлення відсутній. Таким чином товариство, відповідно до умов зазначеного Договору, не має права вимагати від іншої сторони документи, не передбачені його умовами. Вартість товару підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку, наданими товариством митниці в процесі декларування товару в спірному випадку, зазначеними вище: специфікацією, додатковими угодами, рахунком на оплату, платіжними інструкціями щодо здійснення попередньої оплати вартості товару та додатковими документами: прайс-листом та комерційною пропозицією, які не містять розбіжностей та кореспондуються між собою. Таким чином, виготовлення висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями було недоцільним, тому такі висновки відсутні у товариства та митниці не надавались. … 2.«В наданому банківському платіжному документі про оплату за товар від 09.01.2024 №195 в графі №70 «Призначення платежу» зазначено посилання на контракт №YIYI-1-2022 від 13.10.2022, та доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), специфікація №3 від 30.08.2023, проте не вказано посилання на рахунок-фактуру (інвойс) та рахунок- проформу, що не дає можливість ідентифікувати платіжні документи з даною партію товару, тобто даний документ не є належним документом, що підтверджує заявлену митну вартість по даній поставці товару.». Зазначені підстави для коригування митної вартості є необґрунтованими, з огляду на наступне. На підтвердження здійснення часткової оплати вартості товару, позивач надав до митниці платіжні інструкції: №195 від 09.01.2024 року (на суму 7560,56 дол. США) та №211 від 22.02.2024 року (на суму 6186,62 дол. США). В графі 70 «Призначення платежу» платіжної інструкції №195 від 09.01.2024 року зазначено посилання на Контракт №YIYI-1-2022 від 13.10.2022 року та на Специфікацію №3 від 30.08.2023 року, а також вказана сума здійсненої попередньої оплати за товари, які поставляються за означеною Специфікацією. Таким чином, вказані в платіжній інструкції №195 відомості, дають можливість ідентифікувати означений платіжний документ із спірною партією товару. До того ж, банківський платіжний документ №195 від 09.01.2024 року містить відмітки банку, що свідчить і про відповідність заповнення реквізитів даної платіжної інструкції в іноземній валюті вимогам розділу II Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 року №216, і про прийняття та його виконання банком. Отже, відповідне зауваження митниці надумане, необґрунтоване та не може бути підставою для винесення спірного Рішення про коригування митної вартості товарів. 3."Виникають сумніви щодо включеннядо митної вартості всіх визначених частиною 10 ст.58 Кодексу її складових, зокрема, вартості витратна на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язаних з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, оскільки Рахунок від 28.03.2024 №24-PBT4683-5 містить лише інформацію щодо включення навантажувальних робіт у вартість товару, що не підтверджується документально (відсутня сума в грошовому еквіваленті)" Зазначені підстави для коригування є необґрунтованими, оскільки, по-перше, рахунок №24-PBT-4683-5 від 28.03.2024 року, всупереч зауваженню митниці, містить всю інформацію щодо числових значень, які підтверджують понесені витрати по всьому маршруту транспортування вантажу, а саме: - витрати на морське перевезення (фрахт), включаючи перевантаження, за маршрутом Порт Нінгбо, Китай - Порт Рига, Латвія - 650,00 дол. США; - витрати на автомобільне перевезення за єдиним міжнародним перевізним документом, включаючи перевантаження, з пункта Рига, Латвія до пункта м. Тернопіль, Україна - 548,00 дол. США; - винагорода за ТЕО на території України - 12,00 дол. США; - винагорода за ТЕО за межами України - 12,00 дол. США. Загальний розмір транспортних витрат по всьому маршруту склали - 1222,00 дол.США, що відповідає інформації, яка міститься в інших наданих до митниці документах. По-друге, товар поставлявся на умовах поставки FOB. Ціна товару, зазначена у наданих митниці документах, вже включає в себе витрати з навантаження вантажу на борт судна, а складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення товару в порт призначення (до кордону України). Верховний суд щодо умов поставки FOB та включення вартості навантаження у ціну товару неодноразово висловлював у своїх постановах таку правову позицію: «У розумінні "Інкотермс 2010" термін "франко борт" означає, що постачальник оплачує, всівитрати, які необхідні для доставки товару до порту призначення, в тому числі, витрати по навантаженню товару на борт. Суди попередніх інстанцій вірно встановили, що витрати на транспортування по країні продавця та завантаження на борт судна не потребують додаткового підтвердження для цілей визначення митної вартості товару, поставленого відповідно до умов договору поставки та за інвойсом». (Постанова Верховного Суду від 12.03.2019 року справа №817/604/17). До того ж, варто зазначити, що відповідно до пункту 4.2 Договору ТЕО вартість перевантаження вантажу включається в загальну вартість перевезення, зазначену в рахунку. Таким чином, витрати з навантаження/вивантаження не потребують додаткового виокремлення в грошовому еквіваленті. 4."Коносамент від 13.01.2024 №YJHYCK23121057A не містить жодних відміток перевізника." Зазначене твердження митного органу є помилковим, оскільки митницею не враховано, що наданий коносамент є телекс-релізом оригіналу коносамента, оформленого компанією «P&B Terminal» SIA, як перевізником (фрахтувальником) за договором ТЕО №1092022 від 01.09.2022 року. Телекс-реліз - це електронне повідомлення, яке відправляється цією лінією або її агентом в порту навантаження в їх офіс в порту вивантаження електронною поштою або по операційній програмі судохідної компанії, інформуючи тим самим про те, що вантажовідправник або експортер здав один або всі оригінали коносамента, які були видані лінією в порту відвантаження і що товар може бути виданий конкретному вантажоотримувачу без надання ним оригіналу коносамента. Телекс-реліз жодним чином не впливає на вартість товару, адже не містить вартісних показників. Митниця жодним чином не обґрунтувала, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Тому, доводи митниці щодо неможливості перевірки відомостей, що підтверджують вартість товару, через те, що телекс-реліз коносаменту не містить жодних відміток перевізника є безпідставним. Підприємством при здійсненні імпортування товару на митну територію України на підтвердження заявленої ним митної вартості товару надано пакет документів у відповідності до переліку, закріпленого у частині 2 ст.53 МК України та передбачений «Правилами заповнення декларації митної вартості», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення». Надані документи не мають розбіжностей у числових значеннях і у своїй сукупності підтверджують транспортні витрати, як одну з складових митної вартості. Слід зазначити, що жодна з зазначених розбіжностей (на думку митниці) у поданих товариством документах, не були визначені відповідачем як чинник розбіжностей при визначенні переліку документів, що вимагалися від позивача в процесі консультацій щодо митного оформлення задекларованої товарної партії (в електронних повідомленнях). … Таким чином, Позивач під час митного оформлення надав усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товару за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого Товариством товару та протиправність оскаржуваного рішення. … ».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено: «… 2.Щодо обставин справи. На виконання зовнішньоекономічного контракту №YIYI-1-2022 від 13.10.2022, укладеного між компанією «""CHANGZHOU YIYI TOOLS FACTORY"» (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АМТ» (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойсом) №YY23UKR001 від 11.01.2024, Позивачем на митну територію України ввезено товари. 08 квітня 2024 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40ДЕ №24UA93U2, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: Товар №1 «Інструмент ручний ударний, слюсарно-монтажний, виробництва торговельної марки "Vitals", з робочою частиною зі сталі: молотки та кувалди з фібергласовою ручкою, серія "Vitals Master": Молоток слюсарний, 200 г -1104шт.; Молоток слюсарний, 300 г -1200 шт.; Молоток слюсарний, 500 г -1920шт.; Молоток слюсарний, 800 г -1488 шт.; Молоток слюсарний, 1000 г -1272шт.; Кувалда, 1,5 кг -1008 шт.; Кувалда, 2 кг -1000 шт.».; Товар №2 «Інструмент ручний слюсарно-монтажний, виробництва торговельної марки "Vitals", з робочою частиною з вулканізованої непористої гуми, з пластиковою рукояткою (фіберглас), серія "VitalsMaster", киянка гумова 900 г, чорна -1008 шт.». До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр.44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист № б/н від 11.01.2024; - рахунок-фактура (інвойс) №YY23UKR001 від 11.01.2024; - коносамент №YJHYCK23121057A від13.01.2024; - автотранспортна накладна №UА-2703-3АМТ від 27.03.2024; - декларація про походження товару №YY23UKR001 від 11.01.2024; - банківський платіжний документ, що стосується товару №195 від 09.01.2024; - банківський платіжний документ, що стосується товару №211 від 22.02.2024; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №24-PBT-4683-5 від 28.03.2024; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка №278/5Б від 11.01.2024; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова угода №1 від 09.01.2024; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова угода №1/1 від 12.02.2024; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація №3 від 30.08.2023; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №YIYI-1-2022 від 13.10.2022; - договір (контракт) про перевезення №1092022 від 01.09.2022. … Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «За участі фізичної особи (гр.54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень Товар(и) №1, 2: Це перше митне оформлення імпортером цього коду товару з даною країною походження за останні 365 днів. До товару застосовуються пільги/ преференції. Здійснити перевірку задекларованих документів, що підтверджують походження товару, правильності класифікації товару, правильності визначення митної вартості товару. У випадку подання до митного оформлення товарів, що ПІДПАДАЮТЬ ЧИ МОЖУТЬ ПІДПАДАТИ ПІД ВИМОГИ ЗАКОНОДАВСТВА У ГАЛУЗІ ДЕРЖАВНОГО ЕКСПОРТНОГО КОНТРОЛЮ, зокрема: "запчастин та комплектуючих до протитанкових ракетних комплексів та переносних зенітно-ракетних комплексів", "запчастин та комплектуючих до бронетехніки", "запчастин та комплектуючих до зенітно-ракетних комплексів", "комплектуючих та виробів на повітряні судна цивільної та військової авіації", "агрегатних вузлів до тракторів та вантажних транспортних засобів", - необхідно інформувати співробітників СБ України. Товар(и) №1, 2: Це перше митне оформлення імпортером цього коду товару з даною країною походження за останні 365 днів. До товару застосовуються пільги/преференції. Здійснити перевірку задекларованих документів, що підтверджують походження товару, правильності класифікації товару, правильності визначення митної вартості товару. Товари №2. Зверніть увагу на опис товару. На товар за даним кодом УКТ ЗЕД та країною походження встановлено спеціальне чи компенсаційне мито По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,2) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст.53 МКУ». … Під час здійснення митного контролю за МД №24UA93U2 від 08.04.2024 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої виявлено, що в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, зокрема: 1. В наданому банківському платіжному документі про оплату за товар від 09.01.2024 №195 в графі №70 «Призначення платежу» зазначено посилання на контракт №YIYI-1-2022 від 13.10.2022, та доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), специфікація №3 від 30.08.2023, проте не вказано посилання на рахунок-фактуру (інвойс) та рахунок-проформу, що не дає можливість ідентифікувати платіжні документи з даною партію товару, тобто даний документ не є належним документом, що підтверджує заявлену митну вартість по даній поставці товару; 2. Відповідно до положень Інкотермс-2010, термін FOB (... named port of shipment) Франко борт (... назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до частини 10 ст. 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включені до ціни, що була фактично сплачена або підляже сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів. Відповідно до частини другої ст..53 Митного кодексу України, згідно заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи:рахунок-фактур (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавці договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містять реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомо, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка. Виникають сумніви щодо включення до митної вартості всіх визначених частиною 10 ст.58 Кодексу її складових, зокрема, вартості витратна на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язаних з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, оскільки Рахунок від 28.03.2024 №24-PBT-4683-5 містить лише інформацію щодо включення навантажувальних робіт у вартість товару, що не підтверджується документально (відсутня сума в грошовому еквіваленті); 3. Коносамент від 13.01.2024 №YJHYCK23121057A не містить жодних відміток перевізника. Таким чином, у сукупності перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах. Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.54 МК України митний орган має право у випадках, встановлених Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. З огляду на неведені вище розбіжності в поданих до митного оформлення документах та враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, 05.03.2024 направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту: «Початок консультації з митним органом. Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України, прошу Вас надати документи для підтвердження заявленої митної ва ртості товару а саме: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. транспортні (перевізні) документи; - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.» Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім наданих раніше до оформлення ЕМД документів, додатково було надано: - Некласифікований комерційний документ - Виписка з банківського рахунку №б/н від 01.02.2024; - Некласифікований комерційний документ - Виписка з банківського рахунку №б/н від 01.03.2024; - Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 25.12.2023; - Комерційну пропозицію №б/н від 29.12.2023. Листом №001-09/04 від 09.04.2024 Позивачем повідомлено митницю про те, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. … Так, за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2024/000027/2 від 09.04.2024, у гр.33 якого зазначено «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які с обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. - транспортні(перевізні) документи; - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування Відповідно до ч.3 ст.53 МКУ (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи. За результатами опрацювання документів встановлено наступне. В наданому банківському платіжному документі про оплату за товар від 09.01.2024 №195 в графі №70 «Призначення платежу» зазначено посилання на контракт №YIYI-1- 2022 від 13.10.2022, та доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), специфікація №3 від 30.08.2023, проте не вказано посилання на рахунок-фактуру (інвойс) та рахунок-проформу, що не дає можливість ідентифікувати платіжні документи з даною партію товару, тобто даний документ не є належним документом, що підтверджує заявлену митну вартість по даній поставці товару. Одним із основних документів, що підтверджують митну вартість товарів, належать, зокрема, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (якщо рахунок сплачено), транспортні (перевізні) документи, якщо з умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (частина друга статті 53 МКУ). Відповідно до положень Інкотермс-2010, термін FOB (... named port of shipment) Франко борт (... назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до частини 10 ст.58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включені до ціни, що була фактично сплачена або підляже сплаті, зокрема:- витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів. Відповідно до частини другої ст..53 Митного кодексу України, згідно заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи:рахунок-фактур (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавці договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містять реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомо, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка. Виникають сумніви щодо включення до митної вартості всіх визначених частиною 10 ст.58 Кодексу її складових, зокрема, вартості витратна на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язаних з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, оскільки Рахунок від 28.03.2024 №24-РВТ-4683-5 містить лише інформацію щодо включення навантажувальних робіт у вартість товару, що не підтверджується документально (відсутня сума в грошовому еквіваленті). Коносамент від 13.01.2024 №YJHYCK23121057A не містить жодних відміток перевізника. Враховуючи вищезазначене, варто піддати сумнівів дійсності цих документів. Таким чином, наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. … Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 Митного кодексу України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 Митного кодексу України. За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше визнаної митним органом митної вартості згідно митного оформлення: товар №1 - за ЕМД від 01.02.2024 №UA807200/2024/001872 на рівні 2,530002 дол. США/кг, (Інструменти ручні з недорогоцінних металів,молотки та кувалди: 320112 Молоток слюсарний 300 гр з дерев`яною ручкою 960 шт; 320114 Молоток слюсарний 500 гр з дерев`яною ручкою 1080 шт; 320141 Кувалда 1000 гр з фібергласовою рукояткою 270 шт; 320144 Кувалда 1000 гр з дерев`яною ручкою 270 шт; 320145 Кувалда 1500 гр з дерев`яною ручкою 240 шт; Торговельна марка: СИЛА Країна виробництва: CN Виробник: NINGBO ND IMPORT & EXPORT CO., LTD.; умови поставки - FOB). товар №2 - за ЕМД від 16.01.2024 №UA209140/2024/001253 на рівні 1,42 дол. США/кг, (Вироби з вулканізованої, не твердої гуми: Киянка гумова, металева ручка, 450 г, 50 мм -1008 шт. Киянка гумова, металева ручка, 700 г, 65 мм - 1020 шт. Киянка гумова, металева ручка, 900 г, 70 мм - 1248 шт. Киянка гумова, металева ручка, 1100 г, 80 мм - 1008 шт. Киянка гумова, металева ручка, 1250 г, 85 мм - 1008 шт. Країна виробництва: CN. Торговельна марка: Technics. Виробник: HANGZHOU SHUNGUANG IMPORT AND EXPORT CO.,LTD.; умови поставки - FOB).». Зважаючи на викладене вище, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UА403020/2024/000027/2 від 09.04.2024 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обгрунтованим та не підлягає скасуванню. …».

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

13.10.2022 між ТОВ «ТД «АМТ» (Україна) «Покупець» та CHANGZHOU YIYI TOOLS FACTORY (Китай) «Продавець» укладено Контракт №YIYI-1-2022, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар (а.с.23-25).

У Контракті №YIYI-1-2022 від 13.10.2022 зазначено, зокрема: «… 4.Ціна і загальна вартість Контракту. 4.1.Ціна на Товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. 4.2.У ціну Товару включена вартість упаковки і маркування. 4.3.Загальна сума Контракту - 1 000 000 USD (Один мільйон доларів США). ...».

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №YIYI-1-2022 від 13.10.2022, позивачем подано митну декларацію №24UA93U2 від 08.04.2024.

Судом досліджено надані до суду учасниками справи письмові та електронні докази.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За ч.1 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: (…) в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; (…) 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

При митному оформленні за декларацією №24UA93U2 від 08.04.2024 товар задекларований позивачем як: «1.Інструмент ручний ударний, слюсарно-монтажний, виробництва торговельної марки "Vitals", з робочою частиною зі сталі: молотки та кувалди з фібергласовою ручкою, серія "Vitals Master": Молоток слюсарний, 200 г - 1104 шт.; Молоток слюсарний, 300 г - 1200 шт.; Молоток слюсарний, 500 г - 1920 шт.; Молоток слюсарний, 800 г - 1488 шт.; Молоток слюсарний, 1000 г - 1272 шт.; Кувалда, 1,5 кг - 1008 шт.; Кувалда, 2 кг - 1000 шт. 1.Інструмент ручний слюсарно-монтажний, виробництва торговельної марки "Vitals", з робочою частиною з вулканізованої непористої гуми, з пластиковою рукояткою (фіберглас), серія "Vitals Master", киянка гумова 900 г, чорна - 1008 шт.» (а.с.20-21, 88-89).

Згідно з графою 43 МД №24UA93U2 від 08.04.2024 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №24UA93U2 від 08.04.2024) FOB CN NINGBO.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 09.04.2024 Тернопільською митницею за №UA403020/2024/000027/2.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403020/2024/000027/2 від 09.04.2024 зазначено наступне: «… Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. транспортні (перевізні) документи; - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч.3 ст.53 МКУ (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи. За результатами опрацювання документів встановлено наступне. В наданому банківському платіжному документі про оплату за товар від 09.01.2024 №195 в графі №70 «Призначення платежу» зазначено посилання на контракт №YIYI-1-2022 від 13.10.2022, та доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), специфікація №3 від 30.08.2023, проте не вказано посилання на рахунок-фактуру (інвойс) та рахунок-проформу, що не дає можливість ідентифікувати платіжні документи з даною партію товару, тобто даний документ не є належним документом, що підтверджує заявлену митну вартість по даній поставці товару. Одним із основних документів, що підтверджують митну вартість товарів, належать, зокрема, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (якщо рахунок сплачено), транспортні (перевізні) документи, якщо з умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (частина друга статті 53 МКУ). Відповідно до положень Інкотермс-2010, термін FOB ( ... named роп of shipment) Франко борт ( ... назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до частини 10 ст.58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включені до ціни, що була фактично сплачена або підляже сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;- витрати на страхування цих товарів. Відповідно до частини другої ст. .53 Митного кодексу України, згідно заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи:рахунок-фактур (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавці договору (контракту) про надання транспортно експедиційних послуг, що містять реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомо, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка. Виникають сумніви щодо включення до митної вартості всіх визначених частиною 10 ст.58 Кодексу її складових, зокрема, вартості витратна на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язаних з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, оскільки Рахунок від 28.03.2024 №24-РВТ-4683-5 містить лише інформацію щодо включення навантажувальних робіт у вартість товару, що не підтверджується документально (відсутня сума в грошовому еквіваленті). Коносамент від 13.01.2024 №YJHYCK23121057A не містить жодних відміток перевізника. Враховуючи вищезазначене, варто піддати сумнівів дійсності цих документів. Таким чином, наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч.5 ст.54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 Митного кодексу України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 Митного кодексу України. За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше визнаної митним органом митної вартості згідно митного оформлення: товар №1 - за ЕМД від 01.02.2024 №UA807200/2024/001872 на рівні 2,530002 дол. США/кг, (Інструменти ручні з недорогоцінних металів, молотки та кувалди: 320112 Молоток слюсарний 300 гр з дерев`яною ручкою - 960 шт; 320114 Молоток слюсарний 500 гр з дерев`яною ручкою - 1080 шт; 320141 Кувалда 1000 гр з фібергласовою рукояткою - 270 шт; 320144 Кувалда 1000 гр з дерев`яною ручкою - 270 шт; 320145 Кувалда 1500 гр з дерев`яною ручкою - 240 шт; Торговельна марка: СИЛА Країна виробництва: CN Виробник: NINGBO ND IMPORT & EXPORT CO., LTD.; умови поставки - FOB). товар №2 - за ЕМД від 16.01.2024 №UA209140/2024/001253 на рівні 1,42 дол. США/кг, (Вироби з вулканізованої, не твердої гуми: Киянка гумова, металева ручка, 450 г, 50 мм - 1008 шт. Киянка гумова, металева ручка, 700 г, 65 мм - 1020 шт. Киянка гумова, металева ручка, 900 г, 70 мм - 1248 шт. Киянка гумова, металева ручка, 1100 г, 80 мм - 1008 шт. Киянка гумова, металева ручка, 1250 г, 85 мм - 1008 шт. Країна виробництва: CN. Торговельна марка: Technics. Виробник: HANGZHOU SHUNGUANG IMPORT AND EXPORT CO.,LTD.; умови поставки FOB). Відповідно до п.2. ст.55 та глави 4 Митного кодексу України, декларант має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня або до сvду. …» (а.с.14).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403020/2024/000027/2 від 09.04.2024 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №24UA93U2 від 08.04.2024) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2024/000027/2 від 09.04.2024 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №24UА05U4 від 09.04.2024 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.15-16, 101-102).

За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.

З`ясовано, що зазначені Тернопільською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403020/2024/000027/2 від 09.04.2024 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №UA807200/2024/001872 (№24UA72U9) від 01.02.2024, №UA209140/2024/001253 (№24UA53U9) від 16.01.2024 (які взято відповідачем як джерела для визначення митної вартості) (а.с.96-97, 98-100) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №24UA93U2 від 08.04.2024 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо).

1. Так, товар імпортований за МД №UA807200/2024/001872 (№24UA72U9) від 01.02.2024 має такі ознаки: «1.Інструменти ручні з недорогоцінних металів, молотки та кувалди: 320112 Молоток слюсарний 300 гр з дерев`яною ручкою - 960шт; 320114 Молоток слюсарний 500 гр з дерев`яною ручкою - 1080 шт; 320141 Кувалда 1000 гр з фібергласовою рукояткою - 270 шт; 320144 Кувалда 1000 гр з дерев`яною ручкою - 270 шт; 320145 Кувалда 1500 гр з дерев`яною ручкою - 240 шт; Торговельна марка: СИЛА Країна виробництва: CN Виробник: NINGBO ND IMPORT & EXPORT CO., LTD.».

За МД №24UA93U2 від 08.04.2024 імпортувався товар: «1.Інструмент ручний ударний, слюсарно-монтажний, виробництва торговельної марки "Vitals", з робочою частиною зі сталі: молотки та кувалди з фібергласовою ручкою, серія "Vitals Master": Молоток слюсарний, 200 г - 1104 шт.; Молоток слюсарний, 300 г - 1200 шт.; Молоток слюсарний, 500 г - 1920 шт.; Молоток слюсарний, 800 г - 1488 шт.; Молоток слюсарний, 1000 г - 1272 шт.; Кувалда, 1,5 кг - 1008 шт.; Кувалда, 2 кг - 1000 шт.».

Вбачається, що за МД №UA807200/2024/001872 (№24UA72U9) від 01.02.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) та за МД №24UA93U2 від 08.04.2024 імпортувались товари різних торговельних марок з різними «ручками».

Також, за МД №UA807200/2024/001872 (№24UA72U9) від 01.02.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажовідправником/експортером було NINGBO ND IMPORT & EXPORT CO., LTD., а за МД №24UA93U2 від 08.04.2024 вантажовідправником/експортером було CHANGZHOU YIYI TOOLS FACTORY.

При цьому, за МД №UA807200/2024/001872 (№24UA72U9) від 01.02.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажоодержувачем є ТОВ «СПЕЙР СПАТС».

Тобто, за МД №UA807200/2024/001872 (№24UA72U9) від 01.02.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) та за МД №24UA93U2 від 08.04.2024 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів.

Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 01.02.2024 (митне оформлення за МД №UA807200/2024/001872 (№24UA72U9) - взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 08.04.2024 (митне оформлення позивачем за МД №24UA93U2) залишалась незмінною на світовому ринку.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №UA807200/2024/001872 (№24UA72U9) від 01.02.2024 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

2. Так, товар імпортований за МД №UA209140/2024/001253 (№24UA53U9) від 16.01.2024 має такі ознаки: «1.Вироби з вулканізованої, не твердої гуми: Киянка гумова, металева ручка, 450 г, 50 мм - 1008 шт. Киянка гумова, металева ручка, 700 г, 65 мм - 1020 шт. Киянка гумова, металева ручка, 900 г, 70 мм - 1248 шт. Киянка гумова, металева ручка, 1100 г, 80 мм - 1008 шт. Киянка гумова, металева ручка, 1250 г, 85 мм - 1008 шт. Країна виробництва: CN. Торговельна марка: Technics. Виробник: HANGZHOU SHUNGUANG IMPORT AND EXPORT CO.,LTD.».

За МД №24UA93U2 від 08.04.2024 імпортувався товар: «1.Інструмент ручний слюсарно-монтажний, виробництва торговельної марки "Vitals", з робочою частиною з вулканізованої непористої гуми, з пластиковою рукояткою (фіберглас), серія "Vitals Master", киянка гумова 900 г, чорна - 1008 шт.».

При цьому, товар імпортований за МД №UA209140/2024/001253 (№24UA53U9) від 16.01.2024 має умови поставки FOB CN Shanghai.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №24UA93U2 від 08.04.2024 має умови поставки FOB CN NINGBO.

Вбачається, що за МД №UA209140/2024/001253 (№24UA53U9) від 16.01.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) та за МД №24UA93U2 від 08.04.2024 імпортувались товари різних торговельних марок з різними «ручками».

За МД №UA209140/2024/001253 (№24UA53U9) від 16.01.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажовідправником/експортером було HANGZHOU SHUNGUANG IMPORT AND EXPORT CO.,LTD., а за МД №24UA93U2 від 08.04.2024 вантажовідправником/експортером було CHANGZHOU YIYI TOOLS FACTORY.

Разом із цим, за МД №UA209140/2024/001253 (№24UA53U9) від 16.01.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажоодержувачем є ТОВ «ВІСТ ГРУП».

Тобто, за МД №UA209140/2024/001253 (№24UA53U9) від 16.01.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) та за МД №24UA93U2 від 08.04.2024 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів.

Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 16.01.2024 (митне оформлення за МД №UA209140/2024/001253 (№24UA53U9) - взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 08.04.2024 (митне оформлення позивачем за МД №24UA93U2) залишалась незмінною на світовому ринку..

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №UA209140/2024/001253 (№24UA53U9) від 16.01.2024 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

Враховуючи наведене, взяті відповідачем митні декларації як джерела цінової інформації викликають сумніви у правильності визначення відповідачем митної вартості імпортованих позивачем товарів.

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2024/000027/2 від 09.04.2024 та визначенні ціни імпортованого ТОВ «ТД «АМТ» товару.

Таким чином, Тернопільською митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Тернопільською митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Тернопільською митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2024/000027/2 від 09.04.2024.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Тернопільською митницею до суду не надано.

Отже, Тернопільська митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду, позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2024/000027/2 від 09.04.2024, прийняте Тернопільською митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Тернопільська митниця, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп. (позовну заяву подано до суду в електронній формі).

При цьому, надмірно сплачений позивачем судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. має бути йому повернутий з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; ) до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403020/2024/000027/2 від 09.04.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; ) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; ) з Державного бюджету України сплачений 09.09.2024 Платіжною інструкцією №37288183 судовий збір у частині у сумі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 07.11.2024.

Суддя О.О. Прасов