overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 739/2454/24
Суддя: Кочура О. О.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/2454/24
Провадження № 2-а/739/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,- В С Т А Н О В И В:

01.11.2024 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк на оскарження поставнови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №273 від 15.10.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосоване стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. у зв`язку з тим, що оскаржувану постанову він отримав лише 23.10.2024 року. Відповідно ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Відповідно до ч.3 ст.121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.121,161 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, до судового розгляду в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 10.00 год. 03.01.2025 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Кочура
Справа № 211/5398/24
Суддя: Костенко Є. К.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5398/24
Провадження № 2-а/211/44/24
У Х В А Л А

іменем України

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14 листопада 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши клопотання представника відповідача Голдовської Вікторії Григорівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу №041649 від 13.08.2024, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Від представника відповідача Голдовської В.Г. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції вважає за необхідне клопотання представника відповідача Голдовської В.Г. задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Проводити судові засідання за участю представника відповідача Голдовської Вікторії Григорівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» (зареєстрована електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону для зв`язку: НОМЕР_1 ).

Роз`яснити представникові відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали направити представнику відповідача Голдовській В.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
Справа № 215/7160/24
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/7160/24
2-а/215/910/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського Володимира Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача при отриманні заяви від 02.09.24 стосовно тневиконання вимог статті 248 КАСУ у справі 215/50/24, створювати штучні перешкоди для вирішення питання несумісності при непідкоренні суддею Камбул М.О. Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вимогам статті 248 КАСУ та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю, та зобов`язати прийняти ненормативний правовий акт і звернутися до колегіального органу суддівського врядування.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського Володимира Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського Володимира Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 14.11.2024 року.

Суддя:
Справа № 215/7158/24
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/7158/24
2-а/215/908/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до установи Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача при отриманні заяви від 02.09.24 стосовно невиконання вимог статті 248 КАСУ у справі 215/53/24, створювати штучні перешкоди для вирішення питання несумісності при непідкоренні суддею Камбул М.О. Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вимогам статті 248 КАСУ та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю, та зобов`язати прийняти ненормативний правовий акт і звернутися до колегіального органу суддівського врядування.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до установи Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до установи Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 14.11.2024 року.

Суддя:
Справа № 343/1605/24
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1605/24
Провадження №: 2-а/343/25/24
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції відділення поліції № 1 м.Городок Львівського районного управління поліції № 2 Демяновського Романа Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ст. 243 КАС України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.77,139,241-246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції відділення поліції № 1 м.Городок Львівського районного управління поліції № 2 Демяновського Романа Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2607454 від 15 липня 2024 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: лейтенант поліції відділення поліції № 1 м.Городок Львівського районного управління поліції № 2 Демяновський Роман Володимирович, адреса: Майдан Гайдамаків,9, м.Городок, Львівська область, 81500.

Суддя:
Справа № 630/1074/24
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/1074/24
Провадження № 2-а/630/11/24
УХВАЛА

14 листопада 2024 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Малихіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 представника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Дем`яненко Ольга Олегівна, до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В справі призначено проведення судового засідання на 14-30 год. 18 листопада 2024 року, в яке викликані сторони та їх представники.

На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява від 11 листопада 2024 року, в якій він просить забезпечити його участь в судовому засіданні о 14-30 год. 18 листопада 2024 року з розгляду справи № 630/1074/24 дистанційно, у режимі відеоконференції з приміщення Дзержинського районному суду м. Харкова. Своє клопотання представник відповідача обґрунтував тим, що його робоче місце знаходиться в м. Харкові, на далекій відстані від Люботинського міського суду Харківської області, в якому відбудеться розгляд справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представником відповідача ОСОБА_1 заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було подано через систему «Електронний суд» 11 листопада 2024 року, і додатками до неї вказані документи, які підтверджують його повноваження на представництвом інтересів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, та квитанція про надіслання копії заяви на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, тобто відповідача в справі.

Та оскільки до поданої заяви представником відповідача не надані документи, які б підтверджували надсилання копії такої заяви на адресу позивача та/або його представника в справі, які є зареєстрованими користувачами системи «Електронний суд», слід визнати заяву такою, що подана що з порушенням вимог ст. 195 КАС України.

Керуючись ст. 195 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_1 про проведення судового засідання в справі за його участю у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Малихін
Справа № 725/8809/24
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/8809/24
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

12.11.2024 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

у складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Рогатинович А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Токар Лілії Вікторівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

23.09.2024 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надав клопотання про заміну неналежного відповідача зінспектора поліції Токар Л.В. на належного - Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.48 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та замінити первісного відповідача на належного.

Керуючись ст.48 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача лейтенанта поліції ОСОБА_2 на належного - Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

3.Запропонувати відповідачу (Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України) у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про прийнятя адміністративного позову до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову. Копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 725/10808/24
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14.11.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченим ст.ст.160, 171 КАС України та підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 257, 286 КАС України справи незначної складності та інші справи, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За змістом ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 268 КАС України визначено особливості негайного повідомлення учасників справ за даною категорією.

З урахуванням зазначеного, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.12,121,122,171,257 - 263 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

2.Відкрити спрощене провадження у справі. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

3.Призначити по адміністративній справі судове засідання на 12:00год. 25.11.2024, яке провести відкрито в залі судових засідань Першотравневого районного суду м.Чернівці, за адресою м. Чернівці, вул.Головна 105, про що повідомити учасників справи.

4.Запропонувати відповідачу з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст.286 Кодексу, у п`ятиденний строк з дня одержання копії ухвали про прийнятя адміністративного позову до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову. Копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5.Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О. В.