Справа № 591/7723/24
Суддя: Кузьмінський О. В.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7723/24
Провадження № 2-а/581/7/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2024 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

31 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми із адміністративним позовом та просила скасувати постанову серії ЕНА №2632635 від 18 липня 2024 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Позов мотивований тим, що постановою інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Федіна Р.М. серії ЕНА № 2632635 від 18 липня 2024 року на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, за те, що вона порушила пункт 2.1. Правил дорожнього руху України, а саме в м. Суми по вул. полковника Донця-Захаржевського, 39 керувала автомобілем Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 , не мала при собі посвідчення водія на право керування транспортного засобу відповідної категорії, яке надає право керувати таким транспортним засобом. З постановою позивач не погоджуються, вважає її передчасною, викладені у ній обставини не відповідають дійсності та вимогам КУпАП. Зазначає, що транспортним засобом не керувала, поліцейським на місці зупинки не повідомлено про причину зупинки, розгляд справи поліцейським на місці зупинки проводився формально, оголошено було лише текст постанови та не надано можливості ознайомитися з відеодоказами.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 5 серпня 2024 року справу передано на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми за підсудністю.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 серпня 2024 року справу передано на розгляд до Липоводолинського районного суду Сумської області за підсудністю.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У поданому представником відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відзиві позовні вимоги не визнаються та йдеться про те, що 18 липня 2024 року близько 20 год. 34 хв. по вул. Полковника Донця- Захаржевського, біля буд. 39, в місті Суми було виявлено як водій, як встановлено згодом позивач, керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням правил дорожнього руху, а саме під часі зустрічного роз`їзду не дотрималась безпечного інтервалу, чим створила небезпеку для дорожнього руху, а як встановлено згодом, взагалі не мала права керування таким транспортним засобом відповідної категорії, чим порушила вимоги п. 2.1.а та 13.3 Правил дорожнього руху. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор та нагрудну відеокамеру.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного нею правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, на що позивач повідомила, що посвідчення водія на право керування транспортним засобом при собі не має та взагалі не отримувала його.

Також поліцейським було роз`яснено вимоги статті 63 Конституції України, статті 268 КУпАП, порядок та строк оскарження винесеної постанови.

Позивачу права були зрозумілі та жодних клопотань останньою заявлено не було, жодних доводів своєї невинуватості нею не надано, надавати пояснення, як усні так і письмові, на етапі розгляду справи позивач відмовилась, лише повідомила, що з інкримінованим правопорушенням вона не згодна. 18 липня 2024 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи інспектором УПП в Сумській області ДПП Федіною Р.М. було винесено постанову серії ЕНА № 2632635 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Було оголошено постанову та вручено її копію позивачу. При винесенні постанови інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Суд не бере до уваги додаткові пояснення позивача, оскільки відповідно до статті 269 КАС України заявами по суті справи щодо такої категорії справ є позовна заява та відзив на позовну заяву.

Учасники в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із постановою серії ЕНА № 2632635 від 18 липня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , 18 липня 2024 року о 20 год 34 хв в м. Суми по вул. Донця-Захаржевського, 39 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , не мала при собі посвідчення водія на право керування транспортного засобу відповідної категорії, а саме керувала транспортним засобом без відповідної категорії, яка надає право керувати таким транспортним засобом, чим порушила п. 2.1.а ПДР України, відповідальність передбачена частиною 2 статті 126 КУпАП.

На підставі постанови ОСОБА_1 піддано адміністративному стягнення у виді штрафу в розмірі по 3400 грн. (а.с. 15).

Із перегляду наданого разом із відзивом відеозапису події 18 липня 2024 року вбачається, що 18 липня 2024 року о 20 год 34 хв поліцейськими було зупинено автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , поліцейські при цьому коментують, що водій пересідає, на місці водія був виявлений чоловік, котрий переміщує свою праву ногу з пасажирського місця, на задньому сидінні пасажира була виявлена ОСОБА_1 , яка вийшла із автомобіля босоніж, а пізніше взувається у взуття, що перебувало на місці водія.

ОСОБА_1 при цьому не заперечувала того, що вона керувала транспортним засобом.

Поліцейським далі пояснюється причина зупинки, якою є недотримання водієм безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, роз`яснені права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснюються вимоги статті 63 Конституції України, виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення.

Пізніше під час розмови чоловік, який був виявлений на місці водія підтверджує, що він практикував позивача ОСОБА_1 .

При вирішенні справи суд застосовує такі норми права.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП є, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції. Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені частиною 2 статті 126 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до частин 1, 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Висновки суду.

Суд зазначає, що матеріалами справи доведено факт керування позивачем ОСОБА_1 , яка після зупинки пересіла із місця водія на пасажирське сидіння, транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 , о 20 год 34 хв в м. Суми по вул. Донця-Захаржевського, не маючи при цьому права керувати таким транспортним засобом.

Суд не вбачає порушень з боку поліцейського при винесенні постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки поліцейським було повідомлено про причину зупинки, роз`яснено права, надано можливість надати пояснення, складено постанову, оголошено її зміст.

Щодо ненадання для огляду відеодоказів, суд зазначає про відсутність обов`язку поліцейського надавати відеодокази обставин, що стали підставою для зупинки транспортного засобу.

У той же час факт керування позивачем транспортним засобом доводиться сукупністю доказів.

Отже, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 8, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Сумській області (м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 18/1, код ЄДПОУ 40973050).

Суддя О. В. Кузьмінський