Справа № 167/1101/24
Суддя: Требик В. Б.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/1101/24
Номер провадження 2-а/167/14/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Стасюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2024 року № 235/2в.

Позов обґрунтовується тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25 жовтня 2024 року № 235/2в на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), оскільки він не пройшов обов`язкового щорічного медичного огляду військово-лікарською комісією, чим порушив правила військового обліку. Таку постанову ОСОБА_1 вважає протиправною, оскільки 25 жовтня

2024 року він пройшов відповідний огляд. Покликається, що повістки на медичний огляд військово-лікарською комісією не отримував хоча вчасно оновив свої військово-облікові дані. Просить скасувати оскаржувану постанову, закрити провадження у справі за ч. 3

ст. 210 КУпАП і стягнути з відповідача понесені ним судові витрати: 605,60 грн. судового збору та 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися. До суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його та позивача ОСОБА_1 відсутності.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позов не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, які наявні у матеріалах справи, дійшов таких висновків.

Судом із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення № 235/2в, винесеної 25 жовтня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що ОСОБА_1 піддано штрафу в розмірі 17000 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, оскільки він не пройшов обов`язкового щорічного медичного огляду військово-лікарською комісією, чим порушив правила військового обліку військовозобов`язаних, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560.

Диспозицією ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, в особливий період.

З копії військово-облікового документа на ім`я ОСОБА_1 , сформованого у системі «Резерв+», слідує, що позивач перебуває на обліку в Другому відділі ОСОБА_4 за категорією обліку «військовозобов`язаний» у званні «рядовий» та із присвоєною відповідною військово-обліковою спеціальністю (дані уточнено 8 липня

2024 року). Згідно з копією довідки військово-лікарської комісії № 1232 медичний огляд рядового запасу ОСОБА_1 проведено 25 жовтня 2024 року.

Доводами позивача заперечується допущення ним порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210 КУпАП - тобто порушення правил військового обліку, в особливий період. Такі доводи не спростовані відповідачем, так як жодних доказів вчинення цього адміністративного порушення позивачем до суду не подано.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КАС визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Нормою п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС передбачено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи із принципу покладення обов`язку доказування на відповідача, слід констатувати, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 не довів суду правомірність винесеної 25 жовтня 2024 року постанови № 235/2в про накладення штрафу на позивача, оскільки не доведено доказами вчинення ним порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210 КУпАП. За таких обставин, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню із закриттям справи через відсутність (недоведеність) складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 139 КАС за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 605,60 грн.

Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 не подав суду доказів понесених ним витрат на професійну правничу допомогу та не заявив, що такі докази будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а тому заява позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. відповідно до вимог ч. 7 ст. 139 КАС підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 77, 90, 241-246, 250 КАС, ч. 3

ст. 210, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3

ст. 210 КУпАП від 25 жовтня 2024 року № 235/2в, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю (недоведеністю) складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 у користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Суддя: В.Б. Требик