Справа № 638/3587/24
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/3587/24
Провадження № 2-а/638/68/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

представника позивача Дудника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дудник Валентин Вікторович звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з адміністративним позовом до Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області від 09 лютого 2024 року №10 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що оскаржувана постанова містить відомості, що ОСОБА_1 , начеб-то, порушила п.12 наказу Харківської обласної військової адміністрації від 16.05.2022 року №08В «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного часу в Харківській області» та розпорядження начальника Борівської селищної військової адміністрації від 06.09.2023 року №234-од «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Борівської селищної територіальної громади Ізюмського району Харківської області. Вищезазначене не відповідає дійсності, бо наказ Харківської обласної військової адміністрації від 16.05.2022 року неодноразово змінювався і на час складання протоколу та винесення оскаржуваної постанови діяв в редакції спільного наказу Харківської обласної військової адміністрації та Харківського військового гарнізону від 20.06.2023 року №119В/32, згідно з яким торгівля алкогольними напоями на території громад Харківської області, які згідно з переліком територій, на яких ведуться (велися) активні бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією лише під час дії комендантської години. Розпорядженням начальника Борівської селищної військової адміністрації від 06.09.2023 року №234-од заборонено торгівлю алкогольними напоями та речовинами виробленими на спиртовій основі на території Борівської селищної територіальної громади з 5:00 до 23:00 годин з 09 вересня 2023 року до припинення або скасування у встановленому порядку воєнного стану в Україні. Однак, дане розпорядження суперечить вищезазначеному спільному наказу Харківської обласної військової адміністрації та Харківського військового гарнізону від 20.06.2023 року №119В/32 та Порядку заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами виробленими на спиртовій основі в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2001 року №1457, так як заборона торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі запроваджується шляхом видання наказу командуванням разом з військовою адміністрацією (у разі її утворення) з метою забезпечення громадської безпеки і порядку. Вказаним порядком не надано повноважень військовим адміністраціям самостійно впроваджувати заборону торгівлі вищезазначеними напоями та речовинами, а військові адміністрації лише забезпечують негайне інформування про запровадження заборони торгівлі зокрема, через засоби масової інформації суб`єктів господарювання та населення на відповідній території. Розпорядження від 06.09.2023 року №234-од через засоби масової інформації не доведено, а розміщено на інтернет сайті Борівської селищної ради. Таким чином вищезазначене розпорядження є незаконним і за його порушення не наступає будь-яка у тому числі адміністративна відповідальність.

Також, як зазначено представником позивача, рішенням виконавчого комітету Борівської селищної ради від 09.03.2021 року №18 утворено адміністративну комісію при виконавчому комітеті у кількості 8 осіб, затверджено її персональний склад, затверджено Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Борівської селищної ради. Упродовж 2023-2024 років склад адміністративної комісії неодноразово змінювався, і на час розгляду справи комісія була утворена у складі 5 осіб, однак це суперечить пункту 2 вищезазначеного Положення про адміністративну комісію згідно з яким число членів комісії встановлюється залежно від обсягу роботи комісії органом, який утворює комісію але не менше 6 осіб. В зв`язку з чим постанова адміністративної комісії від 09.02.2024 року №10 є такою, що прийнята за відсутності у адміністративної комісії відповідних повноважень. Також, представник позивача просить суд поновити строк оскарження постанови адміністративної комісії від 09.02.2024 року №10 та визнати причини пропуску цього строку поважними, так як вказану постанову винесено без сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і за її відсутності, про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізналась від третіх осіб лише 19.02.2024 року, вона мешкає і працює в безпосередній близькості від зони проведення бойових дій, на місцевості, де відсутній сталий інтернет зв`язок та укласти з адвокатом договір про надання правничої (правової) допомоги для подачі позову до суду вона змогла лише 22.02.2024 року, в зв`язку з чим вважає, що строк оскарження постанови адміністративної комісії пропущений з поважних причин.

Від відповідача Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить залишити без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 .

В обгрунтування заперечень проти позовних вимог зазначено, що представником позивача всупереч вимогам чинного законодавства не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а його посилання на те, що адміністративною комісією не дотримано приписів ст.268 КУпАП, проігноровано клопотання ОСОБА_1 від 07.02.2024 року і розглянуто справу без сповіщення та присутності ОСОБА_1 не відповідають дійсності. ОСОБА_1 була належним чином повідомлена шляхом телефонограми про дату та місце розгляду адміністративної справи відносно неї, про що зазначено в протоколі №10 засідання адміністративної комісії, вона з`явилась та подала клопотання від 02.02.2024 року з проханням ознайомитися з матеріалами справи, у тому числі здійснити фотокопіювання та відкласти розгляд справи на іншу дату, її клопотання було розглянуто та адміністративною комісією прийнято рішення надати можливість ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами в зв`язку з чим засідання адміністративної комісії було перенесено на 07.02.2024 року. Про засідання 07.02.2024 року ОСОБА_1 була належним чином повідомлена шляхом телефонограми про дату та місце розгляду адміністративної справи відносно неї, про що зазначено в протоколі №11 засідання адміністративної комісії, вона з`явилась та подала клопотання від 07.02.2024 року, в якому зазначила, що з матеріалами справи не згодна і повторно просила відкласти розгляд справи на іншу дату, її клопотання було розглянуто та адміністративною комісією та вирішено перенести засідання адміністративної комісії на 09.02.2024 року. 09.02.2024 року на засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 вже не з`явилась, хоча була про цю дату засідання повідомлена шляхом телефонограми, що підтверджується складеним актом про повідомлення та запрошення її прийняти участь у засідання від 07.02.2024 року, причини своєї неявки не повідомила, клопотань на надавала. Направляти громадянами повідомлення про засідання адміністративної комісії за допомогою «Укрпошти» у селищі Борова з початку 2024 року практично неможливо, бо Борівська селищна громада з 01.07.2023 року входить до переліку територій, на яких ведуться бойові дії, постійно піддається обстрілам ракетами та артилерією, «Укрпошта» практично не працювала так як постійно зачинялася або після повідомлення про можливі обстріли селища або після таких обстрілів, а після чергового прильоту ракети, приміщення «Укрпошти» у селищі Борова було розбито та до сьогодні не працює, тому усі повідомлення про час та дату засідань адміністративної комісії здійснювались шляхом телефонограм. Таким чином, ОСОБА_1 тричі була належними чином повідомлена про час та дату засідання адміністративної комісії, на засідання 09.02.2024 року не з`явилась, жодних клопотань не надавала.

Також, представником відповідача зазначено, що розпорядження начальника Борівської селищної військової адміністрації від 06.09.2023 року №234-од прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України, бо при прийнятті вказаного розпорядження начальник Борівської селищної військової адміністрації керувався не Порядком заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2001 року №1457, як це зазначено представником позивача, а пунктом 44-1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якої до компетенції сільських, селищних, міських рад належить встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений час доби в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Постановою Верховної Ради України від 16.11.2022 року №2777 у період дії воєнного стану начальник Борівської селищної військової адміністрації ОСОБА_2 крім повноважень, віднесених до його компетенції ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» здійснює повноваження відповідних сільських, селищних, міських рад, їх виконавчих комітетів, відповідних сільських, селищних, міських голів. Крім того, вищезазначене розпорядження від 06.09.2023 року №234-од у встановленому законом порядку не скасовано, рішення про визнання його незаконним та скасування немає, тому воно є чинним. Крім того, оскаржувану постанову прийнято адміністративною комісією у повному складі, бо Указом Президії Верховної Ради Української РСР «Про затвердження Положення про адміністративні комісії Української РСР» від 09.03.1988 року №5540-ХI, яким встановлено обмежуючу норму що членів адміністративної комісії повинно бути не менше 6 осіб, та на підставі якого було прийнято Положення про адміністративну комісію, було визнано таким, що не застосовується на території України. тому жодної обмежуючої норми мінімальної кількості членів адміністративної комісії на сьогодні немає.

На підставі вищевикладеного так як в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст.156 КУпАП, просить залишити без змін постанову про накладення адміністративного стягнення №10 від 09 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст. 156 КУпАП винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив.

В обгрунтування своєї позиції щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, представник позивача посилається на аргументи та мотиви, викладені в позовній заяві в обгрунтування заявлених позовних вимог та зазначає, що позивач жодних повідомлень в тому числі телефонограм, про проведення засідань адміністративної комісії не отримувала, відомостей про виклик позивача на засідання комісії відповідачем суду не надано, при цьому, обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним якщо особа яка притягується до адміністративної відповідальності знає (поінформована) про час та місце розгляду справи, отже якщо у матеріалах справи відсутні належні докази інформування особи або докази які б свідчили про ухилення позивача від отримання повідомлення то вважається, що відповідач не довів, що про час та місце розгляду справи про накладення штрафу позивач була поінформована належним чином. Таким чином, адміністративною комісією під час розгляду справи та винесенні оскаржуваної постанови було грубо порушено права ОСОБА_1 передбачені ч. 1 ст.268 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не дотримано вимог ст.256 КУпАП щодо зазначення в ньому суті адміністративного правопорушення та нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області від 09 лютого 2024 року №10 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, просив розгляд справи проводити за відсутності представника Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 березня 2024 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2024 року витребувано від Борівської селищної ради матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, за результатом розгляду якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 09.02.2024 року №10.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2024 року повторно витребувано від Борівської селищної ради матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, за результатом розгляду якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 09.02.2024 року №10.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП Борівською селищною радою на виконання ухвал суду від 26 серпня 2024 року, 21 жовтня 2024 року, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Положеннями ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтями 7, 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 09 лютого 2024 року №10, винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено та адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 н.м.д.г., що становить 13600,00 грн.

В описовій частині постанови про накладення адміністративного стягнення від 09 лютого 2024 року №10 зазначено, що за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №875310 від 25.01.2024 року, громадянка ОСОБА_1 , 25.01.2024 року приблизно 13:00 год. здійснила продаж алкогольного напою в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_3 » за адресою: АДРЕСА_1 . Всупереч п.2 наказу Харківської обласної військової адміністрації від 16 травня 2022 року №08В «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Харківській області» та розпорядженню начальника Борівської селищної військової адміністрації Ізюмського району Харківської області від 06 вересня 2023 року №234-од «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Борівської селищної територіальної громади Ізюмського району Харківської області» громадянка ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою, а саме пляшку пива «Опілля Різдвяне».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Нормами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Санкція цієї статті передбачає відповідальність у виді штрафу у розмірі від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами ч. 1 ст. 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог ч.2 ст.156 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, полягає, зокрема, у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі.

Формулювання зазначеного складу адміністративного правопорушення свідчить про те, що визначальним є факт продажу працівником торгівлі пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

За приписами статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи, повинен містити вказівку на дату, час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть. У контексті ч. 2 ст. 156 КУпАП опис обставин, крім згаданого вище, має містити посилання на час вчинення адміністративного правопорушення, а також якісні характеристики проданого напою чи виробу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені Кодексом, у межах наданих їм повноважень лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 2 статті 156 цього Кодексу.

Указом Президії Верховної Ради Української РСР «Про затвердження Положення про адміністративні комісії Української РСР» від 09.03.1988 року №5540-ХI затверджено Положення про адміністративні комісії Української РСР.

Пунктом 6 Положення про адміністративні комісії Української РСР передбачено, що адміністративні комісії діють в складі голови (заступник голови або член виконавчого комітету), заступника голови, відповідального секретаря і не менш як 6 членів комісії.

На підставі Положення про адміністративні комісії Української РСР, затвердженого Указом Президії Верховної Ради Україської РСР «Про затвердження Положення про адміністративні комісії Української РСР» від 09.03.1988 року №5540-ХI, Рішенням виконавчого комітету Борівської селищної ради від 09 березня 2021 року №18 «Про утворення адміністративної комісії та затвердження Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Борівської селищної ради» утворено адміністративну комісію при виконавчому комітеті Борівської селищної ради у кількості 8 осіб (голова комісії, заступника голови комісії, секретаря комісії та членів комісії) та затверджено її персональний склад (додаток №1 до рішення), затверджено Положення про адміністративну комісію (додаток №2 до рішення).

Відповідно до пункту 2.5. Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Борівської селищної ради, адміністративна комісія діє в складі голови, заступника голови, відповідального секретаря та членів комісії. Число членів комісії встановлюється залежно від обсягу роботи комісії органом, який утворює комісію, але не менше 6 осіб.

Законом України «Про дерадянізацію законодавства України» від 21 квітня 2022 року №2215-IX Указ Президії Верховної Ради Україської РСР «Про затвердження Положення про адміністративні комісії Української РСР» від 09.03.1988 року №5540-ХI було визнано таким, що не застосовується на території України.

Тобто, станом на день винесення оскаржуваної постанови норми, якими визначено мінімальну кількість членів адміністративної комісії відсутні.

Розпорядженнями Борівської селищної військової адміністрації від 03.01.2024 року №5-од внесено зміни до складу адміністративної комісії при виконавчому комітеті та затверджено в новій редакції її персональний склад у кількості 5 осіб.

Відповідно до частини 1 статті 216 КУпАП адміністративні комісії мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення при наявності не менш як половини членів їх складу, а виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад - при наявності не менш як двох третин від загального складу виконавчого комітету.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку що оскаржувана постанова у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП винесена уповноваженим на це органом за наявності у адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області відповідних повноважень.

09 лютого 2024 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області розглянуто протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №875310 від 25.01.2024 року відносно ОСОБА_1 .

Результати засідань адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області з розгляду протоколу серії ВАВ №875310 від 25.01.2024 року відносно ОСОБА_1 оформлені протоколом №10 від 02 лютого 2024 року, протоколом №11 від 07 лютого 2024 року, протоколом №12 від 09 лютого 2024 року.

При розгляді протоколу стосовно ОСОБА_1 адміністративною комісією встановлено, що громадянка ОСОБА_1 , 25.01.2024 року приблизно 13:00 год. здійснила продаж алкогольного напою, а саме: пляшки пива «Опілля Різдвяне», в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч встановленій забороні торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Борівської селищної територіальної громади Ізюмського району Харківської області, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколів №10 від 02 лютого 2024 року, №11 від 07 лютого 12024 року, №12 від 09 лютого 2024 року на засіданнях адміністративної комісії розглянуто наступні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченога ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №875310 від 25.01.2024 року, копію рапорта від 25.01.2024 року, довідку про результати розгляду матеріалу ЖЄО №167 від 25.01.2024 р., письмові пояснення двох свідків які підтверджують продаж алкогольного напою, рапорт від 29.01.2024 р. лейтенанта поліції ДОП СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Власова Степана, в якому описано, що громадянка ОСОБА_1 відмовилась від підпису складеного протоколу в присутності понятих, копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_4 , копію трудового договору між працівником і фізичною особою від 03.ч10.2023 року ФОП ОСОБА_3 та громадянки ОСОБА_1 .

На засіданнях адміністративної комісії, проведених 02 лютого 2024 року, 07 лютого 2024 року та 09 лютого 2024 року ОСОБА_1 була відсутня.

Розгляд справи 02 лютого 2024 року та 07 лютого 2024 року адміністративною комісією відкладено за клопотаннями самої ОСОБА_1 : перший раз - з проханням ознайомитися з матеріалами справи, у тому числі здійснити фотокопіювання, другий раз - з причин її незгоди з матеріалами справи після ознайомлення та проханням відкласти розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд м справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне право-порушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Про дату, час і місце засідань комісії, призначених на 02.02.2024 року, 07.02.2024 року та на 09.02.2024 року, ОСОБА_1 повідомлялась шляхом направлення на зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення номер мобільного телефону повідомлення шляхом телефонограм.

Наявність клопотань від ОСОБА_1 на адресу адміністративної комісії - від 02.02,2024 року за вхідним №К-43 з проханням ознайомитися з матеріалами справи, у тому числі здійснити фотокопіювання, та відкласти розгляд справи на іншу дату (про що зафіксовано в протоколі засідання адміністративної комісії від 02.02.2024 року №10) та клопотання від 07.02.2024 року за вхідним № К-425 з проханням повторно відкласти розгляд справи на іншу дату та своєю незгодою з матеріалами справи після ознайомлення (що зафіксовано в протоколі засідання адміністративної комісії від 07.02.2024 року №11) свідчить про обізнаність останньої про дату, час і місце розгляду адміністративною комісією адміністративної справи відносно неї.

А актом від 07 лютого 2024 року, складеним головою адміністративної комісії ОСОБА_5 та секретарем комісії ОСОБА_6 від 07.02.2024 року, про те, що секретарем адміністративної комісії 07.02.2024 року в телефонному режимі на номером телефону було запрошено гр. ОСОБА_1 на засідання для розгляду адміністративної справи відносно неї за ч. 1 ст.156 КУпАП, яке призначено на 09-00 год. 09.02.2024 року, підтверджено повідомлення останньої про дату, час і місце розгляду адміністративною комісією адміністративної справи відносно неї, призначеної на 09.02.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи її повідомлення як то: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам, множинність способів повідомлення дозволяє уповноважений посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Як зазначено представником відповідача сповіщення громадян про розгляд справ адміністративною комісією за допомогою повідомлень засобами поштового зв`язку через відділення «Укрпошта» у селищі Борова з початку 2024 року не здійснюється, бо це практично неможливо, так як територія Борівської селищної громади постійно піддається обстрілам ракетами та артилерією з боку російської федерації. Відділення «Укрпошта» практично не працює так як постійно зачиняться або після повідомлення про можливі обстріли селища або після таких обстрілів, а після чергового прильоту ракети, приміщення Укрпошти у селищі Борова було розбито та до сьогодні не працює, тому усі повідомлення про час та дату засідань адміністративної комісії здійснювались шляхом телефонограм.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9,173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Тобто, відповідно до приписів ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.156 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обов`язковою не є.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст.268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, була обізнана про розгляд адміністративною комісією справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, однак нею не вжито будь-яких заходів для явки на засідання адміністративної комісії 09.02.2024 року, не подано клопотань про відкладення розгляду справи чи письмових заперечень з викладенням своєї позиції проти протоколу про адміністративне правопорушення, тощо. Відомостей про об`єктивну неможливість явки ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії останнєю суду не надано та матеріали справи не містять.

При встановлених судом обставинах, враховуючи віднесення Борівської селищної територіальної громади з 01.07.2023 року до переліку територій, на яких ведуться бойові дії, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309 (зі мінами відповідно до Наказу від 05 лютого 2024 року №30), та те, що територія Борівської селищної громади постійно піддається обстрілам з боку російської федерації, в зв`язку з чим існують обмеження у праці відділення поштового зв`язку «Укрпошта» у селищі Борова, адміністративною комісією використано єдиний можливий при виниклих обставинах, спосіб повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 12.06.2019 у справі №813/3415/18 зазначив, що з`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Судом встановлено, що адміністративною комісією було двічі відкладено розгляд справи за клопотаннями самої ОСОБА_1 , що свідчить про намагання останньої уникнути участі в засіданні комісії.

Таким чином, про дату, час і місце розгляду адміністративною комісією адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , призначені на 02 лютого 2024 року, 07 лютого 2024 року, 09 лютого 2024 року ОСОБА_1 було повідомлено належним чином шляхом надіслання на адресу останньої телефонограм із зазначенням дати, часу і місця проведення засідання адміністративної комісії.

Крім того, Указом Президента України «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Харківській області» від 01 жовтня 2022 року № 680/2022 утворено Борівську селищну військову адміністрацію Ізюмського району Харківської області.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 16.11.2022 року № 2777-ІХ «Про здійснення начальниками військових адміністрацій населених пунктів у Харківській області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», начальник військової адміністрації, крім повноважень, віднесених до його компетенції цим Законом, здійснює повноваження сільської, селищної, міської ради, її виконавчого комітету, сільського, селищного, міського голови; апарат сільської, селищної, міської ради та її виконавчого комітету, інші виконавчі органи (з урахуванням абзацу третього пункту 1 цієї частини), комунальні підприємства, установи та організації відповідної територіальної громади підпорядковуються начальнику відповідної військової адміністрації.

Розпорядженням начальника Борівської селищної військової адміністрації від 06.09.2023 року №234-од «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Борівської селищної територіальної громади Ізюмського району Харківської області» встановлено заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Борівської селищної територіальної громади Ізюмського району Харківської області з 05:00 до 23:00 з 09 вересня 2023 року до припинення або скасування у встановленому порядку воєнного стану в Україні.

Вищезазначене розпорядження було прийнято з метою забезпечення громадської безпеки і порядку на території Борівської селищної територіальної громади відповідно п.44-1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування України», Указу Президента України від 01 жовтня 2022 року № 680/2022 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Харківській області», Розпорядження Президента України від 04.10.2022 року № 230/2022-рп «Про призначення ОСОБА_7 начальником Борівської селищної військової адміністрації Ізюмського району Харківської області», враховуючи укази Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджених відповідно Законами України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ , від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, від 16.11.2022 року № 2738-IX, від 07.02.2023 року № 2915-IX та від 02.05.2023 р. № 3057-ІХ, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», постанови Верховної Ради України від 16.11.2022 року № 2777-ІХ «Про здійснення начальниками військових адміністрацій населених пунктів у Харківській області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», керуючись Законом України «Про правовий режим воєнного стану», відповідно до Порядку заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1457.

Відповідно до п. 44-1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування України» в редакції що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови, «Виключна компетенція сільських, селищних, міських рад», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений час доби в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Тобто, згідно з постановою Верховної Ради України від 16.11.2022 року №2777 у період дії воєнного стану начальник Борівської селищної військової адміністрації ОСОБА_2 крім повноважень, віднесених до його компетенції Законом України «Про правовий режим воєнного стану» здійснює повноваження відповідних сільських, селищних, міських рад, їх виконавчих комітетів, відповідних сільських, селищних, міських голів.

Тобто, розпорядження начальника Борівської селищної військової адміністрації від 06.09.2023 року №234-од «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Борівської селищної територіальної громади Ізюмського району Харківської області» було прийнято начальником Борівської селищної військової адміністрації Ізюмського району Харківської області, як головою Борівської селищної ради, тому не суперечить Порядку заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами виробленими на спиртовій основі в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2001 року №1457.

Таким чином, розпорядження начальника Борівської селищної військової адміністрації від 06.09.2023 року №234-од прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Крім того, вищезазначене розпорядження від 06.09.2023 року №234-од у встановленому законом порядку не є скасованим, рішення про визнання його таким що не відповідає вимогам закону та скасування відсутнє, а тому розпорядження начальника Борівської селищної військової адміністрації від 06.09.2023 року №234-од «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Борівської селищної територіальної громади Ізюмського району Харківської області» зберігає свою чинність.

За встановлених обставин та досліджених судом доказах, суд дійшов висновку, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП діяла у межах, передбачених чинним законодавством України, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, та є правомірною, винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

При цьому, дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, як то, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, яким є розпорядження начальника Борівської селищної військової адміністрації Ізюмського району Харківської області від 06 вересня 2023 року №234-од «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Борівської селищної територіальної громади Ізюмського району Харківської області».

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів влад-них повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не була присутня при винесенні постанови адміністративної комісії, і вказана обставина знайшла підтвердження під час судового розгляду, як зазначено представником позивача, про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізналась від третіх осіб лише 19.02.2024 року, вона мешкає і працює в безпосередній близькості від зони проведення бойових дій, на місцевості, де відсутній сталий інтернет зв`язок та укласти з адвокатом договір про надання правничої (правової) допомоги для подачі позову до суду вона змогла лише 22.02.2024 року, із позовом до суду звернулася 23.02.2024 року, пропустивши строк звернення до суду на незначний час, вказані обставини є поважними, тому підлягає поновленню строк для оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області від 09 лютого 2024 року №10 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

В разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 251,252, 268, 278-280 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 77, 121, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Борівської селищної ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнавши причини пропуску ОСОБА_1 цього процесуального строку поважними.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Борівської селищної ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області від 09 лютого 2024 року №10 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 13.11.2024 року.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: АДРЕСА_2 .

представник позивача: адвокат Дудник Валентин Вікторович, рнокпп НОМЕР_1 , Харківська область, м.Ізюм, вул.Крем`янецький квартал, буд.20.

відповідач: Борівська селищна рада Ізюмського району Харківської області, , Харківська область, Ізюмський район, с.Борова, вул.Центральна, буд.1.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк