Справа № 580/10935/24
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

06 листопада 2024 року Справа № 580/10935/24

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Назарець Дарії Костянтинівні про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 вх. 51720/24 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 згідно ордеру від 15.10.2024 серії АІ №1726060 звернулась до суду із заявою від 04.11.2024 про забезпечення позову до подачі позовної заяви в якій просить: заборонити Військовій частині НОМЕР_1 вчиняти дії щодо переміщення ОСОБА_1 для проходження військової служби до іншого місця служби ніж місцерозташування Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) або переміщення (переведення) до іншої військової частини, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування довідки, наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що під час призову на військову службу за мобілізацією порушено процедуру проведення військово-лікарської комісії, внаслідок якої прийняте рішення, оформлене довідкою ВЛК від 02.09.2024 згідно якої заявника визнано придатним до проходження військової служби. Водночас наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.09.2024 №719 заявника призвано та направлено для проходження військової служби за мобілізацією з ІНФОРМАЦІЯ_1 для комплектування військової частини НОМЕР_1 , тому заявник має намір оскаржити вказані індивідуальні акти до суду, оскільки вважає, що прийняття наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , стало підставою для направлення ОСОБА_1 на проходження військової служби та зарахування до особового складу до військової частини НОМЕР_1 . Представник заявника зазначає, що необхідність забезпечення позову полягає у тому, що відповідачем (військовою частиною НОМЕР_2 ), у продовження протиправної діяльності інших відповідачів у справі, можуть вчинятися дії які і надалі будуть порушувати права ОСОБА_1 , зокрема: направлення на виконання бойових завдань, переведення до іншої військової частини, що з рештою унеможливить виконання рішення суду в частині звільнення ОСОБА_1 з військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , тому підставами для забезпечення позову є та обставина, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, 4 - 6 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Забезпечення позову згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

З аналізу наведених норм слідує, що законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав.

Відтак, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, суд вирішуючи питання про забезпечення позову, надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, у питаннях забезпечення позову суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших суб`єктів, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог заяви про забезпечення позову із заявленими позовним вимогам та обставинам справи.

Водночас, ймовірне настання певних негативних наслідків для позивача у спірних правовідносинах ще не є беззаперечним свідченням необхідності вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки чинне законодавство передбачає захист порушеного права, в тому числі шляхом оскарження відповідних рішень та дій суб`єкта владних повноважень, чи відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення прав позивача, якщо таке буде підтверджено за результатами вирішення спору по суті.

Твердження представника заявника, визначені у заяві як обґрунтування необхідності вжиття забезпечувальних заходів, сформульовані як можливість/ймовірність, яка ґрунтується тільки на припущеннях.

Суд зазначає, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.02.2019 у справі № 826/13306/18.

Забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Наведені у заяві доводи свідчать про відсутність порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів позивача (стосовно переміщення (в тому числі і відрядження) на момент його звернення до суду, що є обов`язковою умовою надання правового захисту судом, оскільки матеріали заяви не містять доказів щодо вчинення відповідачем дій щодо переміщення заявника, для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини.

Разом з тим, можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Суд вважає, що наведені у заяві доводи не свідчать про те, що невжиття саме таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, як це передбачено пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України.

У заяві представник заявника зазначає, що до Черкаського окружного адміністративного суду буде подано позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання противними та скасування довідки, наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Наведені заявником доводи про протиправність дій та рішень відповідачів потребують з`ясування та перевірки їх доказами на стадії розгляду справи по суті та не можуть бути підставою для заборони вчинення військовій частині НОМЕР_1 дій пов`язаних з переміщенням заявника, для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини, як заходів забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що переміщення ОСОБА_1 , для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини, не є предметом оскарження в позовній заяві за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Виходячи із завдання адміністративного судочинства та цілей, що спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у заяві про забезпечення позову позивачем не наведено беззаперечних доводів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника. Також заявником не зазначено обґрунтованих обставин та не надано належних доказів щодо наявності очевидних ознак протиправних рішень, дії чи бездіяльності відповідача та порушення прав, свобод або інтересів заявника.

Суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову в обраний заявником спосіб не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 241-243, 248, 249, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Назарець Дарії Костянтинівні про забезпечення позову до подачі позовної заяви, відмовити.

Копію ухвали направити заявникові, представнику заявника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО