Справа № 932/6176/24
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №932/6176/24
Провадження 2-а/932/155/24
Рішення

Іменем України

15 листопада 2024 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому він просить скасувати постанову ЕГА №1476226, винесену уповноваженою особою Відділення поліції №7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення, стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27.06.2024 уповноваженою особою Відділення поліції №7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову ЕГА №1476226 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП, за фактом розпивання ним алкогольних напоїв на зупинці громадського транспорту. З оспорюваною постановою він не згоден, свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає, оскільки адміністративного правопорушення за фактом розпивання алкогольних напоїв на зупинці громадського транспорту не вчиняв. Вказав, що 27.06.2024 близько 21:30 він вийшов з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться у м. П`ятихатки, де придбав 2 пляшки пива «Жигулівське» об`ємом 2,4 л. Вказані пляшки пива він поклав до пакету та ніс додому за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 . По дорозі з магазину він присів на зупинці громадського транспорту, що знаходиться навпроти будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , щоб поспілкуватися зі своїм знайомим. 27.06.2024 близько 23:00 до вказаної зупинки громадського транспорту під`їхали працівники Відділення поліції №7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яким він пред`явив свій паспорт громадянина України. Працівники поліції, помітивши пляшки пива, які були закриті та перебували у пакеті, з незрозумілих причин вирішили, що він - ОСОБА_1 здійснює розпивання алкогольних напоїв на зупинці громадського транспорту і, як наслідок, винесли постанову ЕГА №1476226.

Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Згідно з постановою ЕГА №1476226 його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 КУпАП за фактом розпивання алкогольних напоїв на зупинці громадського транспорту. Проте у зазначеній постанові не вказано, які саме алкогольні напої він розпивав (горілку, віскі, коньяк чи інше), що вказує на відсутність на момент винесення постанови будь-яких алкогольних напоїв і, як наслідок, на неможливість їх розпивання. Вказує, що частина 1 статті 178 КУпАП передбачає, зокрема, адміністративну відповідальність окремо за розпивання пива (крім безалкогольного), окремо за розпивання алкогольних напоїв та окремо за розпивання слабоалкогольних напоїв. Під час складання та ознайомлення з постановою він повідомив поліцейським, що розпивання пива, а тим паче алкогольних напоїв, не здійснював та оспорив допущене правопорушення, що підтверджується відмовою від отримання примірника постанови. Оскільки він оспорив допущене правопорушення, то уповноважена особа Відділення поліції №7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області була зобов`язана, з огляду на частину 6 статті 258 КУпАП, скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, однак цього зроблено не було. Відповідно до частини 1 статті 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копію постанови ЕГА №1476226 йому було вислано лише 03.07.2024, що підтверджується відповідним штампом на поштовому конверті, тобто, копію постанови було вислано лише на шостий день після її винесення. Зазначені порушення процесуальних норм свідчать про недотримання вимог частини 2 статті 7 КУпАП, де передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Вказує на те, що матеріалами справи не встановлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, які б поза розумним сумнівом вказували на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 зазначена адміністративна справа передана в провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.08.2024 на адресу відповідача судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, якою було встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву.

20.08.2024 на адресу суду від представника відповідача Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Новікової С.А. (діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 16.11.2023) надійшов відзив на позовну заяву з доданими до нього доказами, у якому представник просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, зазначаючи про те, що 27.06.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, поліцейський ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення громадського порядку та громадської безпеки серії ЕГА №1476226. Вказує на те, що згідно пункту 8, 10 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях. Представник відповідача вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення громадського порядку та громадської безпеки від 27.06.2024 серії ЕГА №1476226, якою зафіксовано порушення позивача, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 178 КУпАП, законна та складена з урахуванням норм діючого законодавства. Згідно постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення громадського порядку та громадської безпеки від 27.06.2024 серії ЕГА №1476226, поліцейським ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_2 зафіксовано, що 27.06.2024 о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту по вул. Л. Гречко м. П`ятихатки, Кам`янського району, Дніпропетровської області, розпивав алкогольні напої, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП, при цьому останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладене адміністративне стягнення у вигляді попередження. Відповідно до частини 1 статті 178 КУпАП передбачено, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. У діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважає, що постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення громадського порядку та громадської безпеки від 27.06.2024 серії ЕГА №1476226 відповідає вимогам статті 283 КУпАП, поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням усіх вимог чинного законодавства. Після виявлення факту розпиття алкогольних напоїв, поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. Пояснення позивача, викладені ним у позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є метою дискредитації працівників поліції та спробою уникнути встановленої законом адміністративної відповідальності, що є неприпустимим. Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення громадського порядку та громадської безпеки від 27.06.2024 серії ЕГА №1476226 складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376. Представником відповідача разом з відзивом додано файл з відеозаписом та постанову серії ЕГА №1476226 від 27.06.2024 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

21.08.2024 позивачем надано відповідь на відзив з доказами, у якій зазначається, що сам текст відзиву відповідача містить лише цитати законодавства про диспозицію та санкції частини 1 статті 178 КУпАП та про те, що поліція може здійснювати відповідно до покладених на неї завдань. З файлу з відеозаписом, що був доданий до відзиву відповідача, вбачається, що позивач заперечив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, вказавши, що він не розпивав спиртні напої (внаслідок чого відмовився від отримання примірника постанови серії ЕГА №1476226), тобто оспорив допущене правопорушення. Вказане правопорушення він оспорив і під час складання постанови, в результаті чого уповноважена особа Відділення поліції №7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язана була, з огляду на частину 6 статті 258 КУпАП, скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, однак, цього зроблено не було. У відзиві відповідача не спростоване те, що позивач оспорював вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП. Крім того, з файлу з відеозаписом вбачається, що підставою для винесення постанови серії ЕГА №1476226 є те, що він, буцімто, визнав, що «випив бокал пива на зупинці». В той же час, уповноважена особа Відділення поліції №7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області виносить постанову серії ЕГА №1476226 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП, за фактом розпивання алкогольних напоїв, а не за фактом розпивання пива. Позивач не визнавав, що «випив бокал пива на зупинці», а навпаки оспорював останнє, що підтверджується файлом з відеозаписом. Те, що він, буцімто, визнав, що «випив бокал пива на зупинці» є лише припущенням поліцейського, яке не підкріплене жодним доказом, в тому числі й файлом з відеозаписом, а на припущеннях звинувачення не може ґрунтуватися відповідно до статті 62 Конституції України. Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Однак, з файлу з відеозаписом видно, що включення портативного відеореєстратора поліцейським відбулося лише з метою ознайомлення з вже винесеною ним постановою серії ЕГА №1476226. Вказане свідчить про недопустимість файлу з відеозаписом як доказу в розумінні статті 251 КУпАП. Зазначає, що у відзиві відповідача відсутні будь-які докази направлення копії постанови серії ЕГА №1476226; копію постанови серії ЕГА №1476226 йому - позивачу було вислано лише 03.07.2024, що підтверджується відповідним штампом на поштовому конверті, копію постанови серії ЕГА №1476226 було вислано лише на шостий день після її винесення, чим порушено вимоги частини 1 статті 285 КУпАП. До відзиву відповідача було додано лише супровідний лист Відділення поліції №7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яким було направлено копію постанови серії ЕГА №1476226. Вказаний лист було зареєстровано 28.06.2024 за №44.7/13-8164. Дата реєстрації даного листа у Відділенні поліції №7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області не є датою надсилання копії постанови серії ЕГА №1476226.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4 КАС України, адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до вимог частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У даній справі предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення, тому суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що 27.06.2024 уповноваженою особою Відділення поліції №7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Яблоновським В.Д. було винесено постанову ЕГА №1476226 відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП, за фактом розпивання ним алкогольних напоїв на зупинці громадського транспорту.

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження за розпиття алкогольних напоїв на зупинці громадського транспорту 27.06.2024 за адресою АДРЕСА_3 .

Не погодившись із вказаною постаново, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним адміністративним позовом про його скасування.

У відзиві на позов відповідач у якості доказів надав суду файл з відеозаписом, з якого вбачається, що «Початок запису: 24 June 2024 23:42:41. Кінець: 24 June 2024 23:43:48» та тривалість якого складає 01 хвилину 16 секунд, на якому не зафіксовано момент скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП. На відеозаписі відсутній сам факт розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_2 та відеозапис закінчується запереченням ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

У постанові серії ЕГА №1476226, наданій відповідачем у якості доказів, зазначений час розгляду матеріалів адміністративної справи як 23:35:44, що свідчить про відсутність включення портативного відеореєстратора під час складання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Даний відеозапис не можна вважати належним доказом, оскільки він не містить інформації щодо предмету доказування, зважаючи на те, що згідно з частиною 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до частини 4 статті 73 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ цієї Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Частиною 1 ст. 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 178 КУпАП, полягає у розпиванні спиртних напоїв у громадських місцях і появі в громадських місцях у п`яному вигляді.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна чи відкрита для населення вільно або за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, у тому числі під`їзди будівель і споруд, а також підземні переходи, стадіони, паркінги.

Разом з цим, відповідачем не надано будь-яких інших доказів на підтвердження того, що позивач 27.06.2024 перебував на зазначеній в оспорюваній постанові зупинці громадського транспорту або у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність та громадську мораль. У доданій до оскаржуваної постанови серії ЕГА №1476226 квитанції про сплату штрафу відповідно до постанови, у графі «Місце вчинення правопорушення» зазначено «П`ятихатки. Розпивав алкогольні напої на зупинці громадського транспорту». Однак, відповідач чітко не зазначає конкретне місце скоєння адміністративного правопорушення та що саме вказує на те, що це зупинка громадського транспорту. Крім того, у вказаній постанові не зазначено які напої (пиво, алкогольні, слабоалкогольні напої) 27.06.2024 року розпивав ОСОБА_1 та чим це підтверджується.

Згідно з положеннями статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом, у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП та в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме наявні докази його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, а отже наявні підстави для задоволення позову та скасування спірної постанови.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява N 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява N 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Згідно із частиною 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 139 КАС України та Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 605, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 5, 6-11, 19, 72, 73, 77, 90, 132, 139, 243-246, 250-251, 262, 286, 293, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_4 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (, вул. Троїцька, 20А, м. Дніпро, 49101), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1476226 від 27 червня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605, 60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами частини 4 статті 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів з дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева