Справа № 331/6124/24
Суддя: Сидорова М. В.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/337/60/2024
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції Євстаф`єва Віталія Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, просить: звільнити його від сплати судового збору; визнати дії інспектора патрульної поліції 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції Євстаф`єва В.В. під час виконання завдань Національної поліції України щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову інспектора патрульної поліції серії ЕНА №3142026 від 27.09.2024 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції Євстаф`єва В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передано до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю.

04.11.2024 матеріали справи за вказаним адміністративним позовом ОСОБА_1 надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.5, ч.1 ст.160 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування в позовній заяві.

Вимоги до змісту позовної заяви визначені ч.5 ст.160 КАС України.

В порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України, позивач не зазначив в заяві свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер та серію паспорта; відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

Також позивачем не зазначено повне найменування відповідача, тобто суб`єкта владних повноважень, рішенням якого порушені права заявника. Так, позивач вказав відповідачем посадову особу інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , проте повне найменування державного органу, посадовою особою якого є інспектор, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, не вказав.

Водночас, з метою ефективного захисту прав, суд вважає за необхідне роз`яснити, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу влади, що реалізує державну політику.

У постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, від 26.12.2019 у справі за № 724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, належним відповідачем у таких справах є саме орган державної влади, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст.222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на необхідність визначення відповідача виходячи з характеру правовідносин та позовних вимог.

Крім того, на виконання вимог ч.3 ст.161 КАС України позивач ОСОБА_1 не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Водночас, у свої заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору з посиланням на Конституцію України, Закон України «Про судовий збір», які не передбачають обов`язку сплати судового збору людиною, та на ст.287, 288 КУпАП.

Такі доводи позивача ОСОБА_1 суд вважає безпідставними, виходячи з такого.

У ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення, а саме постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

У ч.4 ст.288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Частиною 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На час виникнення спірних правовідносин, що є предметом цього позову, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011.

Частина 2 ст.3 вказаного Закону містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а ст.5 перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

За системного, цільового та граматичного тлумачення законодавства, що регулює відносини зі сплатою судового збору за подання позову до суду у справах щодо оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.25 Закону №3674-VІ, відповідно до якого за подання позовної заяви до суду сплачується судовий збір, а не державне мито, пільг за подання позовної заяви у цих правовідносинах цим Законом не передбачено.

При цьому суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17, які є обов`язковими для врахування в силу ч.5 ст.242 КАС України.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір сплати судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», в якому зазначено, що «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно з Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, особи, стосовно яких суб`єктом владних повноважень ухвалена постанова про накладання адміністративного стягнення, у випадку її оскарження до адміністративного суду, є платниками судового збору, розмір якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення до суду становить 605,60 грн.

Частина 1 ст.133 КАС України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас ст.8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 не надав жодних доказів, що він відноситься до осіб, перелік яких визначений ст. 8 Закону №3674-VI і ним не зазначено підстав, з якими чинне законодавство пов`язує звільнення від сплати або відстрочення сплати судових витрат, підстави для такого звільнення або відстрочення сплати судового збору відсутні.

У зв`язку з чим у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , яке викладено у позовній заяві, про звільнення від спати судового збору, слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вказані вище недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового розгляду, суддя вважає необхідним залишити її без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Зазначені недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду позовної заяви, яка за формою та змістом буде відповідати вимогам ст.160-161 ЦПК України, з додаванням платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн. на користь держави за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997,Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0008514, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.160-161,169 КАС України, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції Євстаф`єва Віталія Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова