Справа № 520/28035/24
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 р. № 520/28035/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ІНФОРМАЦІЯ_2 з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу:

- у розмірі 5100,00 грн. від 31.05.2024 по виконавчому провадженню ВП № 74460428;

- у розмірі 5100,00 грн. від 31.05.2024 по виконавчому провадженню ВП № 74460598;

- у розмірі 10200,00 грн. від 03.10.2024 по виконавчому провадженню ВП № 74460428, з примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 по справі № 520/1644/23 за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23.10.2024 позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування Постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу: у розмірі 5100,00 грн. від 31.05.2024 по виконавчому провадженню ВП № 74460428; у розмірі 5100,00 грн. від 31.05.2024 по виконавчому провадженню ВП № 74460598, з примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 по справі № 520/1644/23 за позовом ОСОБА_1 - повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 23.10.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування Постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. від 03.10.2024 по виконавчому провадженню ВП № 74460428, з примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 по справі № 520/1644/23 за позовом ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова винесена відповідачем всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Зазначає, що невиконання судового рішення відбулося з незалежних від нього причин, які є поважними у розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що діяв в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши повідомлені сторонами обставини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 по справі № 520/1644/23 адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не проведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_3 з 10.08.2021, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення військовослужбовця за період 10.08.2021 - 31.12.2021 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2021 згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення військовослужбовця за період 01.01.2022 - 31.12.2022 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення військовослужбовця з 01.01.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023 згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.

Не погоджуючись із рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 було подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2023 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 було повернуто скаржнику.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 набрало законної сили 11.08.2023, що підтверджується даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)".

26.03.2024 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - позивач) надійшли постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач) ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2024: по виконавчому провадженню ВП № 74460428, по виконавчому провадженню ВП № 74460520, по виконавчому провадженню ВП № 74460598 з примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 по справі № 520/1644/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено лист від 08.04.2024 № 1262/ю, в якому було повідомлено про вжиті заходи щодо виконання вказаного рішення суду.

Поряд з цим, відповідачем в рамках примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 по справі № 520/1644/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. від 03.10.2024 по виконавчому провадженню ВП № 74460428.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 по справі № 520/1644/23 ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено Основну заявку - розрахунок на отримання фінансування на січень - жовтень 2024 року.

03.10.2024 на адресу позивача надійшла Постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Д.В. про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн від 03.10.2024 по виконавчому провадженню ВП № 74460428 з примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 по справі № 520/1644/23 за позовом ОСОБА_1 .

Позивач, не погоджуючись із постановою відповідача від 03.10.2024 по виконавчому провадженню ВП № 74460428 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами ст. 129-1 Конституції суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені 3аконом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон України "Про виконавче провадження").

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 16 частини третьої статті 18 цього ж Закону передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження", за змістом частин першої - третьої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У свою чергу, стаття 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина перша статті 75 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 Закону України "Про виконавче провадження").

Аналізуючи наведені положення законодавства, суд зауважує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. При цьому, визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Таким чином, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Вказана позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 16 липня 2018 року у справі № 811/1469/18, від 31 березня 2021 року у справі 360/3573/20.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що діяв в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Судом встановлено, що позивачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 по справі № 520/1644/23 у встановлений головним державним виконавцем строк, не виконано.

Позивач зазначає, що часткове невиконання рішення суду сталося з незалежних від нього причин, а саме через відсутність відповідних бюджетних асигнувань.

За приписами статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно статті 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

Судом встановлено, що з метою отримання відповідного фінансування на виконання рішення суду від 10.05.2023 ІНФОРМАЦІЯ_4 до ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено заявку-розрахунок на отримання такого фінансування на січень - жовтень 2024 року.

Однак, вжиті позивачем заходи не призвели до надходження коштів на виплату заборгованості з недоплаченого грошового забезпечення на виконання рішення суду від 10.05.2023 по справі № 520/1644/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, рішення суду в частині виплати заборгованості не виконано боржником з поважних та незалежних від нього причин, що унеможливлює застосування такої міри відповідальності, як накладення державним виконавцем штрафу за невиконання судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що приймаючи спірну постанову відповідач не врахував докази вжиття позивачем всіх заходів у межах своїх повноважень для повного виконання рішення суду.

Отже, постанова Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.10.2024 про накладення на ІНФОРМАЦІЯ_2 штрафу у розмірі 10200,00 грн. по виконавчому провадженню ВП № 74460428, з примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 по справі № 520/1644/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 271-272, 287, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, буд. 5/4, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61024, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. від 03.10.2024 по виконавчому провадженню ВП № 74460428, з примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 по справі № 520/1644/23 за позовом ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов