Справа № 552/6807/24
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6807/24
Провадження 2-а/552/58/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 552/6807/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 03.10.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява обґрунтована тим, що 18.09.2024 позивачу у громадському місці була вручена повістка за № 1/124 про необхідність з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 9 год 00 хв. 24.09.2024.

Вказував, що у зазначений час 24.09.2024 з`явися до ІНФОРМАЦІЯ_3 , була видана ще одна повістка за № 3/185 про необхідність з`явлення 25.09.2024 для проходження ВЛК. Військово-лікарську комісію пройшов за один день, за результатами видано довідку № 970 про придатність до військової служби та вилучено військово-обліковий документ з метою видачі документа нового зразка.

Позивач зазначав що в подальшому було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 3553 від 25.09.2024, а 26.09.2024 юрисконсультом, а не начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності.

З постановою не погоджується, вважає її незаконною.

В поданій до суду позовній заяві просив скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 3553 від 26.09.2024, провадження в справі закрити.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.10.2024 відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

Відповідач відзив на позовну заяву не подавав.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про розгляд справи без участі.

Відповідача в судове засідання неодноразово не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини своєї неявки суд не повідомляв, клопотань не подавав.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_1 , відповідно до довідки військово-лікарської комісії № 970 25.09.2024 проведено медичний огляд ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 , є придатним до військової служби (а.с. 17).

25.09.2024 відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол № 3553 про вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 210 КпАП України.

Також встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 3553 від 26.09.2024 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням штрафу на користь держави в сумі 17000 грн.

Відповідно до вказаної постанови, яка є предметом оскарження, 25.09.2024 о 12 год 20 хв. ОСОБА_1 прибув до 5 відділу ПРТЦК та СП, під час звірки облікових даних ОСОБА_1 було встановлено, що ним протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, не було уточнено персональні дані у встановлений законом спосіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, суд виходить з такого.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Норми мають банкетний характер, відсилають до інших нормативних актів правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач порушив абзац 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію»; абзац 3 п. 10-1 ч. 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022.

Абзацом 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» передбачено, що військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Абзацом 3 п. 10-1 ч. 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників. військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, передбачено, що у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану повинні уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до примітки до Примітки до ст. 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Постанова № 3553 від 26.09.2024 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не містить даних про те, які саме персональні дані позивачем не було уточнено у встановлений законом спосіб та причини неможливості отримання таких даних шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідач, використовуючи на власний розсуд надані йому процесуальні права, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позовну заяву та докази на спростування позовних вимог суду не надав.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначеного вище не врахував.

Матеріалами справи не встановлено наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та/чи ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Той факт, що протокол про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складено за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а притягнута особа до відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, є додатковою самостійною підставою для скасування прийнятого суб`єктом власних повноважень рішення.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Необхідно скасувати постанову № 3553 від 26.09.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 3553 від 26.09.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження в справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

-відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцезнаходження АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 08.11.2024.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко