Справа № 509/1392/24
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/1392/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні в смт. Овідіополь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної Митної Служби України

про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

учасники адміністративного провадження по справі :

позивач ОСОБА_1

відповідач Одеська митниця Державної Митної Служби України (далі по тексту Одеська митниця) та її представник ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Позиція сторін

06 березня 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що 03 листопада 2022 року працівниками Одеської митниці була прийнята постанова у справі про порушення митних правил № 1093/50000/22 відповідно до якої позивача було визначеним винним у вчиненні порушення митних правил , передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляд штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів , що складає 147519.39 грн. Позивач стверджує , що вини його в порушення митних правил не має , а тому постанова працівника Одеської митниці є противоправною та просить її скасувати .

В ході судового розгляду позивач підтримав свої позовні вимоги , просить справу розглянути на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідач копію позову та матеріали до нього отримав належним чином до суду направив відзив з якого видно , що позов не визнає просить в задоволені позову відмовити та вважає, що працівники митниці діяли в рамках діючого законодавства та були правомірні .

Рух справи .

06 березня 2024 року Овідіопольським райсудом Одеської області була відкрита справа, в порядку спрощеного провадження.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Обставини , які встановлені судом .

30 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , будучи особою яка перетинала митницю , оформляла митні документи на майно (транспортний засіб) , а саме: легковий автомобіль -1 шт., марки- «Opel»; модель «Zafira» ; іден.номер Т.З. « НОМЕР_2 », з даною метою позивач надав відповідачу наступні документи :

- заяву на оформлення від 30.08.2021 року;

- митну декларацію №….080/2021/204209 від 30.08. 2021 року;

- зняття з обліку № К.5427.1.18 від 25.08.2021 року ;

-картка ФО-ПП № від 26.11.2008 року ;

- договір купівлі-продажу б/н від 25.08.2021 року та інші документи необхідні для митного оформлення .

При оформлені транспортного засобу позивач надав відомості та документ, який стверджує , що транспортний засіб був знятий з реєстраційного обліку.

30 серпня 2021 року Одеська митниця оформила митну декларацію та транспортний засіб був випущений у вільний оббіг .

06 січня 2022 року Одеська митниця звернулась до відповідних митних органів до Республіки Польщі з запитом щодо взаємодії.

12 серпня 2022 року Одеська митниця отримала інформацію, що транспортний засіб позивача не був знятий з обліку уповноваженого органу .

Після здійснення перевірки посадовими особами Одеською митницею 03 листопада 2022 року було прийнято процесуальне рішення у вигляді постанови , згідно якої ОСОБА_1 було визначено у вчиненні порушення митних правил , передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченого по МД від 30.08.2021 року від суми митних платежів , що складає 147519.39 грн.

Відповідач стверджує, що позивач ОСОБА_1 порушив митні правила, представив недостовірну інформацію щодо реєстрації транспортного засобу та застосування пільгового режиму (преференції у сплаті митних платежів) , спрямовану на зменшення розміру митних правил , що спричинило недобори митних платежів, при цьому відповідач посилається на документ «DECYZJA….» від 25.08.2021 який викладений іноземною мовою .

Відповідно до ст. 458 МК України Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Позивач при оформленні транспортного засобу надав всі необхідні документи для митного оформлення , в тому числі документи , які підтверджували , що транспортний засіб на час оформлення був знятий з реєстраційного обліку Республіки Польщі. При оформленні документів у працівників митниці не виникало сумнівів в тому , що даний документ підроблений або має недостовірну інформацію , внаслідок чого позивачем були здійснені всі необхідні митні платежі. Тільки після звірки з компетентними установами Республіки Польщі , митними органами було встановлено порушення з боку позивача ОСОБА_1 , при цьому посадові особи маючи в своєму розпорядженні документ у виді «DECYZJA….» від 25.08.2021 у своїй постанові не надали їй належної оцінки ,а саме відповідає цій документ достовірності та належності , що свідчить односторонній підхід до вирішення справи про адміністративне правопорушення .

Відповідно до 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до ст. 335 МК України надаються митним органом під час переміщення товарів через митний кордон України .

Відповідач здійснюючи звірку з компетентними установами Республіки Польщі в рамках даної справи здійснив митний контроль після переміщення товару через митний контроль.

Для встановлення винуватості у скоєні статті 485 МК України необхідно доведення факту з`явлення в митній декларації, зокрема, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, й наявність прямого умислу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 495 ч.1 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З постанови Одеської митниці від 03.11.2022 року про визнання винним у вчиненні порушень митних правил , передбачених ст. 485 МК України та відзиву , який надійшов до суду не видно , що в діях позивача будучи особою , яка надавала відомості(інформацію ) та документи вбачаються умисні дії , позивач не знав та не міг знати , що документ у виді «DECYZJA….» від 25.08.2021 є неправдива інформація , відповідач в свою чергу під час судового розгляду не довів , що даний документ є недостовірним .

Відповідно до статті 71 ч.2 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи далі - КАС) та статті 77 КАС в чинній редакції передбачає, що тягар доказування правомірності рішень чи діянь лежить на відповідачеві - суб`єкті владних повноважень.

Тобто, митний орган повинен надати суду докази, що порушення було скоєне умисно, інакше відсутність у діях суб`єкта доведеної вини виключає відповідальність.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку , що митним органом при розгляді справи про порушення митних правил не доведено належними та достатніми доказами наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

Доводи відповідача, викладені у відзиві зводяться лише до перерахуванням доказів у справі, а тому суд не може взяти їх до уваги .

Позивач просить визнати постанову Одеської митниці від 03.11.2022 року протиправною . Предметом спору у цій справі є саме рішення суб`єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені у процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення. Посадові особи Одеської митниці діяли в межах своїх повноважень та компетенції.

Правову оцінку компетенції суб`єкта владних повноважень на вчинення відповідних дій та їх порядку суд по даній справі не надавав та позивач у позовній заяві не наводив. З урахуванням даних обставин суд вважає , що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають .

Судові витрати .

При поданні позову позивач сплатив судовий збір 1211.20 грн. (а.с.1), суд прийшов до висновку , що позов є обґрунтований , а відповідно до ст.139 КУпАП, за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в повному обсягу .

Керуючись ст.ст.5,9,77,90,121,242-246,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної Митної Служби України про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково .

Скасувати Постанову від 03 листопада 2022 року Одеської митниці Державної митної служби України відносно ОСОБА_1 , у справі про порушення митних правил № 1093/5000/22 відносно до якої визнано винним у вчиненні порушення митних правил , передбаченого ст.485 МК України на накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів , що на день вчинення порушення становить 147519.39 грн.

В іншої частині відмовити .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211.20 грн.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.