Справа № 560/12220/24
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

06 листопада 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В.,
розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,
Хмельницьке обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулось 21.08.2024 до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість в сумі 36 066,07 грн, з яких: адміністративно-господарські санкції у розмірі 35 124,72 грн та пеня за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 941,35 грн.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.08.2024 року: поновлено Хмельницькому обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю строк звернення до суду, визнавши причини пропуску строку звернення до суду поважними та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі № 560/12220/24 у задоволенні позову Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені відмовлено.

До суду 28.10.2024 надійшла заява представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідність (код ЄРДПО 14159596) судових витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - у розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2024 року, вказана вище заява передана на розгляду судді Салюку П.І.

Розпорядженням керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.10.2024 № 185, у зв`язку із тим, що період з 28.10.2024 по 01.11.2024 року суддя по справі № 560/1220/24 ОСОБА_2 перебуватиме у відпустці, що унеможливлює розгляд заяви саме цим складом суду у строки, передбачені КАС України, з метою недопущення порушення розгляду заяви у строки, передбачені КАСУ, зобов`язано головного спеціаліста відділу документального забезпечення ОСОБА_3 призначити повторний автоматизований розподіл справи № 560/12220/24 у частині заміни головуючого судді.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 року, справу № 560/12220/24 передано до розгляду судді Печеному Є.В.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Додаткове судове рішення, згідно ч. 3 ст. 252 КАС України, ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на положення ч. 3 ст. 252 КАС України, суд розглядає питання про ухвалення додаткового рішення у справі № 560/12220/24 у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Визначаючи суму компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

У постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 826/4959/16.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Також, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг з категорією складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідач просить суд стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000, 00 грн.

На підтвердження вказаних вище витрат відповідачем надано: договір про надання правової допомоги від 29.08.2024 року, платіжну інструкцію № 48М7-К05Х-Х612-828С від 03.09.2024 року, акт виконаних робіт з розрахунком вартості юридичних послуг, які були надані згідно Договору про надання правничої допомоги від 29.08.2024 року.

Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Отже, дослідивши заяву відповідача про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, надані заявником докази, матеріали справи, застосовуючи вказані вище критерії розумності, розміру заявлених заявником до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, ціну позову, складність та значення для сторін цієї справи, суд зазначає, що загальний розмір витрат на правничу допомогу заявлений представником відповідача, не є пропорційним до предмета спору у справі № 560/12220/24.

Вирушуючи питання про ухвалення додаткового рішення суду щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, суд, окрім того, бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний правовий висновок викладений, серед іншого, в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 640/8316/20 та від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19).

Водночас, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. (правовий висновок Верховного Суду в постанові від 24.01.2022 року у справі № 911/2737/17).

Дослідивши надані представником відповідача докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд вважає, що такі витрати були пов`язані саме із розглядом цієї справи, однак розмір понесених витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що заявлений до відшкодування відповідачем розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та непропорційним до предмета спору № 560/12220/24, у зв`язку із чим, такий розмір належить зменшити до 2 000 грн.

За таких обставин і правових підстав, заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слід задовольнити частково, стягнути на користь відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

В решті вимог - відмовити.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 242-244, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в адміністративній справі № 560/12220/24 - задовольнити частково.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (вул. Грушевського, 87, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001, код ЄДРПОУ - 14149591) 2000 (дві тисячі) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

У решті вимог - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Хмельницьке обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (вул. Грушевського, 87,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 14149591)
Відповідач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя Є.В. Печений