Справа № 159/6470/24
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6470/24
Провадження № 2-а/159/149/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

з участю секретаря судового засідання Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із позовом про скасування постанови тво. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №1607 від 02.09.2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн., як незаконну. Він посилається на те, що застосування штрафу є незаконним, т.я. він перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що є відмітка у його військовому квитку. Відмітки про зняття з обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 у квитку ніхто не проставляв. Він тривлий час проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 . Посилається також, що 20.05.2024р. ІНФОРМАЦІЯ_4 вніс данні про його фактичне місце проживання до бази даних «Реєстр+» та «Оберіг». Посилається на обставини, що ІНФОРМАЦІЯ_5 вилучив у нього військовий квиток. Також відповідачем не дотримано порядку розгляду справи про адмінправопорушення.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивача звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність. Відповідач відзиву на позов не надав. Що відповідно до ч.3 ст.268 КАС не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 18 КАС Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно ст.268 КАС у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 2831, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ч.1 ст.286 КАСУ адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Так із матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав повістку та прикріплені матеріали нарочно 17.10.2024р. про що розписався на супровідному листі. Крім того, ухвала про відкриття провадження у справі опублікована до загального доступу 03.10.2024.

Як зазначено в ч.6 ст.162 КАСУ у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отже з урахуванням наведеного, суд розглянув справу за наявними матеріалами.

Суд оцінивши доводи позивача та подані сторонами докази констатує.

23.08.2024р. стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, а саме за те, що позивач з 23.05.2024р. по 23.08.2024р. без поважних причин, в особливий період, не стоїть на військовому обліку військовозобов`язаних, чим порушив правила військового обліку передбачених ПКМУ від 30.12.2022р. №1487. Додатком до протоколу є копія військового квитка з відміткою про зняття з обліку. У вказаному протоколі повідомлено позивача, що розгляд справи відбудеться 14:00 год 02.09.2024р. Копію вказаного протоколу позивач отримав про що розписався.

02.09.2024р. Постановою №1607 у справі про адміністративне правопорушення позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягненні у виді штрафу у розмірі 17000 грн. За змістом оскаржуваної постанови позивач з 23.05.2024р. по 23.08.2024р. без поважних причин, в особливий період, не стоїть на військовому обліку військовозобов`язаних, чим порушив п.1 Правил військового обліку передбачених ПКМУ від 30.12.2022р. №1487 згідно абз.4 п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно тверджень позивача зазначеної у позові , він проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 .

Згідно абз.4 п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» взяттю на військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідних підрозділах розвідувальних органів України підлягають громадяни Українина військовий облік військовозобов`язанихвійськовозобов`язані, які прибули з інших місцевостей (адміністративно-територіальних одиниць) України або з-за кордону на нове місце проживання.

Згідно Картки обстеження та медичного огляду позивач у ІНФОРМАЦІЯ_2 пройшов медичний огляд та визнаний придатним 20.05.2024р.

Розпискою №419 від 23.08.2024р. ІНФОРМАЦІЯ_5 у позивача вилучив військово обліковий документ з метою отримання відстрочки.

Повідомленням від 31.08.2024р. №13/99 позивачу ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлено, що протоколом комісії від 30.08.2024р. №15 відмовлено позивачу у наданні відстрочки.

Доказів повернення військово облікового документу відповідач не надав.

Згідно скріншоту з витягу з «Резерв+» наданого позивачем його дані потребують уточненню. Категорія обліку: не на обліку. Також зазначено його задекларовану адресу АДРЕСА_1 .

Диспозиція ч.3 ст.210 КУпАП передбачає відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, в особливий період.

В Примітці до зазначеної статті вказано, що положення статей 210, 2101 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Тобто умовою відповідальності є порушення правил військового обліку та за умови неможливості відповідачем самостійно отримати персональних даних позивача.

Таким чином предметом доказування у цьому випадку, є обов`язок позивача виконати вимоги абз.4 п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», тобто стати на військовий облік військовозобов`язаних.

Як вбачається з наведених доказів позивач у ІНФОРМАЦІЯ_2 пройшов медичний огляд та визнаний придатним 20.05.2024р. тобто перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Задекларована його адреса проживання територіально відноситься до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

П п.1 ПКМУ від 30.12.2022р. №1487 на яку відповідач послався як на підставу притягнення позивача до адмінвідповідальності вказано про таке: Цей Порядок визначає механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовий облік) центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами (далі - державні органи), органами місцевого самоврядування, органами військового управління (органами управління), військовими частинами (підрозділами) Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, підприємствами, установами та організаціями, закладами освіти, закладами охорони здоров`я незалежно від підпорядкування і форми власності (далі - підприємства, установи та організації), а також визначає особливості ведення військового обліку громадян України, які постійно або тимчасово перебувають за кордоном.

Тобто вказаний пункт визначає лише сферу регулювання вказаного порядку і не встановлює конкретних обов`язків для позивача, перед відповідачем в період з 23.05.2024р. по 23.08.2024р., який інкримінується у провину позивачу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в Постанові від 08 липня 2020 року, справа №463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Крім того, як зазначено в п.32 Постанови ВС від 15 травня 2019 року у справі №537/2088/17 сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Отже за відсутності доказів які були покладені в обґрунтування правомірності прийнятого відповідачем рішення суд дійшов висновку, що відповідач правомірності свого рішення не довів, тому постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи неподання без поважних причин відповідачем відзиву на позов для спростування доводів позивача, суд відповідно до ч.4 ст.159 КАСУ кваліфікує це як визнання відповідачем позову.

Інші доводи не спростовують наведених висновків суду.

Оскільки позов задоволено, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору на підставі ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.257-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №1607 від 02.09.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.210 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 14.11.2024р.

Повне найменування сторін

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) АДРЕСА_3

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН