Справа № 380/28637/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Київ

справа №380/28637/23

адміністративне провадження №К/990/32342/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів -Жука А.В., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі №380/28637/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування акту,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить визнати протиправним та скасувати «Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного» № 361 від 5 лютого 2020 року, що видав ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року закрито провадження у справі.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року про закриття провадження у справі № 380/28637/23 повернуто.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 ; відмовлено у задоволенні клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 від 14 червня 2024 року; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року про закриття провадження у справі № 380/28637/23.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), подавши її 7 серпня 2024 року за допомогою засобів поштового зв`язку.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року, ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року і направити справу для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року у справі №380/28637/23.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвал Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року та від 26 червня 2024 року у справі №380/28637/23 залишено без руху. Зокрема, скаржнику пропонувалось усунути недоліки, шляхом подання до суду 1) документа про доплату судового збору в розмірі: 3 028,00 грн.; 2) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати підстави пропуску із наданням відповідних доказів їх поважності; 3) касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування; 4) копії касаційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.

На виконання вимог цієї ухвали скаржником усунуто недоліки, зазначені в пунктах 1, 3, 4 в повному обсязі.

Разом з тим, в частині клопотання позивача про поновлення строку на касаційне оскарження, ухвалою Верховного Суду від 1 жовтня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження щодо касаційного оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі №380/28637/23, де вказати підстави пропуску із наданням відповідних доказів їх поважності.

4 листопада 2024 року від скаржника на виконання ухвали Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року надійшло клопотання про усунення недоліків з додатками.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку скаржник вказує, що копії ухвал Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року та від 26 червня 2024 року у справі №380/28637/23 отримав поштою у конверті з Восьмого апеляційного адміністративного суду 9 липня 2024 року. Тож, як стверджує скаржник, враховуючи те, що касаційна скарга була подана ним 7 серпня 2024 року, останнім не було пропущено строків, визначених статтею 329 КАС України.

Натомість з листа Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року, наданого скаржником, слідує, що копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року ним було отримано 30 квітня 2024 року, однак скаржник і надалі стверджує, що отримав копії оскаржуваних ухвал 9 липня 2024 року.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року колегія суддів виходить із такого.

Суд звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Так, Судом установлено, що копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року було отримано скаржником 30 квітня 2024 року, що підтверджується копією листа Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року №10-09/740/24/05, копією списку згрупованих відправлень від 23 квітня 2024 року та витягом із сайту «Укрпошта» (штрихкодовий ідентифікатор 336).

Так, отримавши 30 квітня 2024 року ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року, касаційну скаргу направлено поштою 7 серпня 2024 року, і обставин, які перешкоджали скаржнику звернутися до суду касаційної інстанції без зайвих зволікань у період з 18 травня 2024 року і до 7 серпня 2024 року, скаржник не наводить.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України сторони, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особи, зацікавлені у її поданні, повинні вчиняти всі можливі та залежні від них дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Також, Суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, на переконання колегії суддів, у позивача існувала об`єктивна можливість реалізувати своє право на оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року без зайвих затримок і зволікань протягом розумного строку.

Таким чином наведені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року не дають достатніх і переконливих підстав визнати поважними причини пропуску такого строку та його поновлення.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, відсутність відповідних доказів щодо поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 333 КАС України за наслідками розгляду заяви скаржника щодо усунення недоліків касаційної скарги в частині на касаційного оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року.

Щодо оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі №380/28637/23, колегія суддів вважає за необхідне зауважити таке.

Ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду прийнята 26 червня 2024 року. Однак, скаржник направив касаційну скаргу до Верховного Суду 7 серпня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно наданих скаржником додатків на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року слідує, що копію цього оскаржуваного судового рішення заявник отримав 17 липня 2024 року.

Проаналізувавши вказані скаржником підстави пропуску строку касаційного оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі №380/28637/23, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження на касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі №380/28637/23, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку, зазначені ОСОБА_1 , в частині касаційного оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року №380/28637/23.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку в частині касаційного оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року №380/28637/23.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині касаційного оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року №380/28637/23.

Визнати поважними підстави пропуску строку, зазначені ОСОБА_1 , в частині касаційного оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі №380/28637/23 і поновити його.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі №380/28637/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування акту.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №380/28637/23.

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники зареєстровані у такій автоматизованій системі. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

..........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Л.О. Єресько,

Судді Верховного Суду