Справа № 600/7042/23-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/7042/23-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

06 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області (ГУ ПФУ у Чернівецькій області) в якому просив:

-визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Чернівецькій області щодо не здійснення виплати позивачу сум пенсії у розмірі 87876,51 грн шляхом перерахунку пенсії за період з 01.01.2018 по 04.03.2019 в розмірі 80% від грошового забезпечення на підставі довідки від 20.07.2023 №11/18765-суд із урахуванням 100% розміру суми підвищення пенсії, а також не виплати компенсації відповідно Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»;

- стягнути з ГУ ПФУ в Чернівецькій області на користь позивача суми пенсії у розмірі 87876,51 грн за рахунок коштів Державного бюджету України на пенсійне забезпечення військовослужбовців, виплату пенсій, надбавок i підвищень, призначених за різними пенсійними програмами;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Чернівецькій області нарахувати та виплатити позивачу компенсацію відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії з 01 січня 2018 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби від 20 липня 2023 року №11/18765-суд.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Чернівецькій області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру основних та додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у довідці про розмір грошового забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби від 20 липня 2023 року № 11/18765-суд (із врахуванням раніше виплачених сум), з урахуванням 100% суми підвищення пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням в частині відмовлених позовних вимог позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ з 25.07.2013 року призначена пенсія за вислугу років в розмірі 80% від суми грошового забезпечення.

Так, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023 у справі №600/1721/22-а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.06.2022 скасовано.

Визнано протиправною відмову Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо не підготовлення та не надсилання до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії за нормами, чинними станом на 01.03.2018, з урахуванням підвищення розмірів грошового забезпечення відповідно до Постанови КМУ від 30.08.2017 №704 та додаткових видів грошового забезпечення, для проведення з 01.01.2018 перерахунку основного розміру пенсії.

Зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України підготувати та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії за нормами, чинними станом на 01.03.2018, з урахуванням підвищення розмірів грошового забезпечення відповідно до Постанови КМУ від 30.08.2017 №704 та додаткових видів грошового забезпечення, для проведення з 01.01.2018 перерахунку основного розміру пенсії.

На виконання вказаного рішення у справі №600/1721/22-а, 20.07.2023 Адміністрацією Державної прикордонної служби України видано довідку № 11/18765-суд про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 для перерахунку пенсії з 01.01.2018, яку направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

25.09.2023 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Чернівецькій області із заявою про перерахунок його пенсії з 01.01.2018 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України від 20.07.2023 № 11/18765-суд в розмірі 80% грошового забезпечення, з урахуванням 100 % розміру суми підвищення пенсії . У заяві позивач також просив сплатити пенсію у розмірі 87876,51 грн та компенсацію відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Листом від 09.10.2023 №6193-6093/Д-17/8-2400/23 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для перерахунку пенсії з урахуванням заробітку, зазначеного у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 для перерахунку пенсії з 01.01.2018, що надійшла до Головного управління від Адміністрації Державної прикордонної служби України від 20.07.2023 №11/18765-суд, на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023 року №600/1721/22-а, тому такий перерахунок не проводився.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог частково.

Колегія суддів частково погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, позивач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача сум пенсії у конкретному розмірі 87876,51 грн. за період з 01.01.2018 по 04.03.2019 та відмови у задоволенні позовних вимог в частині нарахування та виплати компенсації відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача сум пенсії у конкретному розмірі 87876,51 грн. за період з 01.01.2018 по 04.03.2019, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 9 КАС України врегульовано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 2, 4, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, на відповідача, за наявності законних підстав, покладається обов`язок нарахувати та виплатити позивачу пенсію, тоді як завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення. Тому належним способом захисту прав позивача у даному випадку є зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити пенсію за спірний період.

При цьому, колегія суддів враховує, що нарахування суми пенсії за певний період належить до дискреційних повноважень відповідача.

Так, із змісту Рекомендації № R (80) 2 Щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 відповідно до умов статті 15.Ь під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке надає певний адміністративному органу ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевказане, суд зазначає, що він не вправі втручатися у дискреційні повноваження відповідача та давати йому вказівки щодо розміру пенсії позивача, яка підлягає виплаті. Тому, у задоволенні позовних вимог в частині зазначення суми виплати пенсії, а саме у розмірі 87876,51 грн., належить відмовити.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що у спірному випадку, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, необхідно вийти за межі заявлених позовних вимог шляхом зобов`язання відповідача саме перерахунок та виплату пенсії позивачу, однак судом першої інстанції помилково не враховано період за який просив позивач, а саме з 01.01.2018 по 04.03.2019.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 4 Порядку №1078 у разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян провадиться їх компенсація відповідно до законодавства.

Статтею 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року №2050-ІІІ (Закон № 2050-ІІІ) визначено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі №2050-ІІІ слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата та інші.

Відповідно до ст. 3 Закону № 2050-ІІІ сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Згідно зі ст. 4 Закону №2050-ІІІ виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Норми аналогічного змісту містяться також у Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 (Порядок №159).

Згідно з п.4 Порядку №159 сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Наведене нормативне регулювання не встановлює першості нарахування і виплати доходу, який своєчасно не був виплачений, та не ставить у залежність компенсацію втрати частини грошових доходів від попереднього, окремого нарахування доходів.

За такої умови слід зазначити, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, мають компенсаторний характер, спрямовані на забезпечення достатнього життєвого рівня та купівельної спроможності особи і пов`язані з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.

Використане у ст.3 Закону №2050-ІІІ формулювання, що компенсація обчислюється як добуток "нарахованого, але не виплаченого грошового доходу" за відповідний місяць, означає, що має існувати обов`язкова складова обчислення компенсації - невиплачений грошовий дохід, який може бути або нарахований, або такий, який можна нарахувати, зокрема, і на підставі судового рішення.

Зміст і правова природа спірних правовідносин у розумінні положень статей 1- 3 вказаного Закону №2050-ІІІ дають підстави вважати, що право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми їй попередньо нараховані, але не виплачені.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 14.05.2020 по справі №816/379/16, від 30.09.2020 по справі №280/676/19, від 15.10.2020 у справі №240/11882/19.

Зміст і правова природа спірних правовідносин у розумінні положень статей 1-3 вказаного Закону №2050-ІІІ дають підстави вважати, що право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми їй попередньо нараховані, але не виплачені.

Отже зважаючи на те, що в рамках розгляду даної справи встановлено наявність факту несвоєчасної виплати позивачу сум пенсії, останній має право на компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії з 01 січня 2018 по 04 березня 2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби від 20 липня 2023 року №11/18765-суд.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити з 01 січня 2018 по 04 березня 2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру основних та додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у довідці про розмір грошового забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби від 20 липня 2023 року № 11/18765-суд (із врахуванням раніше виплачених сум), з урахуванням 100% суми підвищення пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.