Справа № 368/1196/24
Суддя: Кириченко В. І.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 368/1196/24
Рішення

Іменем України

"06" листопада 2024 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

з участю представника позивача - адвоката Клапчука Ф.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив скасувати постанову поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (м. Березань) Відділу поліції №1 (смт. Баришівка) Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Шумій Євгена Олексійовича серії ЕГА №1500205 від 23.07.2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Мотивував позов тим, що 23.07.2024року поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 (м. Березань) Відділу поліції №1 (смт. Баришівка) Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Шумій Євгеном Олексійовичем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1500205 (далі - Оскаржувана постанова) щодо гр. ОСОБА_1 (далі - Позивач).

Оскаржуваною постановою встановлено, що Позивач 23.07.2024 року близько 10 год.30 хв. у АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий винник наряду поліції, чим вчиним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 850 грн.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки жодного адміністративного правопорушення не вчиняв, а тому його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення.

Позивач та ОСОБА_2 мають спільну дитину - малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 та малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

23.07.2024 року Позивач разом зі своєю матір`ю прибув до місця проживання ОСОБА_2 для побачення з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у АДРЕСА_1 . Про вказану зустріч Позивач і ОСОБА_2 попередньо домовилися, узгодили час та місце зустрічі, ОСОБА_2 надала свою згоду на те, щоб Позивач з матір`ю у цей день та час приїхали до дитини.

Втім, по прибуттю виявилося, що донька ОСОБА_5 перебуває в будинку сама разом з дідом, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, матері дитини вдома не було. Позивач зв`язався по телефону з ОСОБА_2 для з`ясування обставин, проте остання лише нагрубила Позивачу та не прибула до будинку.

Після цього Позивач, обурений ставленням ОСОБА_2 до спільної доньки та до виконання нею батьківських обов`язків в цілому, викликав наряд поліції для складання заяви про неналежне виконання ОСОБА_2 батьківських обов`язків.

Проте, прибувші на виклик поліцейські вирішили, що Позивач безпідставно викликав поліцію та замість того, щоб звернути увагу на неналежне виконання матір`ю дитини її батьківських обов`язків, склали протокол про адміністративне правопорушення щодо Позивача.

Отже, Позивач здійснив виклик до поліції для складання заяви про неналежне виконання ОСОБА_2 батьківських обов`язків, оскільки остання залишила малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одну в будинку разом з дідом, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Викладене вище свідчить, що відсутні будь-які підстави вважати, що Позивач здійснив безпідставний виклик поліції. Навпаки, він як батько, який належним чином турбується про дитину та який був обурений тим, що малолітню доньку залишили саму вдома з нетверезим дідом, вжив заходів для припинення такого ставлення до дитини: спершу шляхом спроби з`ясувати ситуацію з матір`ю дитини, а коли це виявилося безрезультатним, то шляхом звернення до органу поліції.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Клапчук Ф.П. позов підтримав та просив задоволити.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 23.07.2024року поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 (м. Березань) Відділу поліції №1 (смт. Баришівка) Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Шумій Євгеном Олексійовичем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1500205 (далі - Оскаржувана постанова) щодо гр. ОСОБА_1 (далі - Позивач).

Оскаржуваною постановою встановлено, що Позивач 23.07.2024 року близько 10 год.30 хв. у АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий винник наряду поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 850 грн.

Порядок оформлення та розгляду в органах Національної поліції України матеріалів про адміністративні правопорушення регулюється положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р. №580-VIII (далі Закон №580), Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015р. №1376 (далі Інструкція №1376) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону №580 поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У випадках, передбачених ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв 'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом. '

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на власність чи права громадян.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно- рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п 'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тлумачення диспозиції ст. 183 КУпАП свідчить, що об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи такої необхідної для суспільства служби як поліція. Особа викликає поліцію нібито для надання допомоги, знаючи наперед, що у цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона такого правопорушення характеризується наявністю прямого умислу: особа, повідомляючи певну інформацію поліції усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських.

За приписами ст.ст. 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію України» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг, зокрема, у сфері охорони прав і свобод людини.

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, КУпАП встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, перед складанням постанови та відібранням пояснень від правопорушника роз`яснити його права, надати можливість заявити та розглянути клопотання.

Відповідно до ст.283 КУпАП передбачено:

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доведення правомірності своїх рішень, згідно з чинним КАС, покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на Відповідача. Отже, Відповідач має довести та підтвердити належними доказами факт того, що Позивач здійснив завідомо безпідставний виклик поліції.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення за своїм змістом подібне кримінальному провадженню і в аспекті застосування принципу верховенства права має ґрунтуватись на тих самих засадах, що і кримінальне переслідування. Статтею 62 Конституції України закріплено дію в Україні презумпції невинуватості, яка складається з наступних елементів: 1) особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; 2) ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; 3) обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; 4) усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020р. у справі №463/1352/16-а зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, яка підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, згідно принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У той же час, оскаржувана постанова не містить опис обставин, установлених під час розгляду справи в частині конкретної інформації про те у зв`язку з чим ОСОБА_1 викликав наряд поліції, посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, записи технічних приладів та засобів, роздруківки прийнятого повідомлення, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, що свідчить на користь невинуватості останнього.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що поліцейський при винесенні оскаржуваної постанови не виконав вимог, встановлених статтею 280 КУпАП, а тому слід скасувати постанову поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (м. Березань) Відділу поліції №1 (смт. Баришівка) Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Шумій Євгена Олексійовича серії ЕГА №1500205 від 23.07.2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 245, п.1 ст.247, 266, 280 КУпАП,-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Скасувати постанову поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (м. Березань) Відділу поліції №1 (смт. Баришівка) Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Шумій Євгена Олексійовича серії ЕГА №1500205 від 23.07.2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в порядку визначеному КАС України протягом 30 днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 243 КАС України, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.11.2024 року.

Суддя В.І. Кириченко