Справа № 520/37560/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Зоркіна Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 р. Справа № 520/37560/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2024, по справі № 520/37560/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку пенсії з 01.02.2023;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за відповідною посадою станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри реально виплачених надбавки за особливості проходження служби відповідно до п.п.1 п.5 постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 та премії відповідно до п.п. 2 п. 5 постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 за відповідною посадою, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, оформлену листом від 29.11.2023 № 65020-8498/65190.

Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт із зазначенням відомостей про розміри реально виплачених надбавки за особливості проходження служби відповідно до п.п. 1 п. 5 постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 та премії відповідно до п.п. 2 п. 5 постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 за відповідною посадою, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023.

В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області не є належним відповідачем по справі. Відповідно до витягу з наказу відділу Державної пожежної охорони № 5 ГУ ДПО МВС України від 26.10.1998 № 18 старшину внутрішньої служби ОСОБА_1 , водія 27-ДПЧ відділу, з 19.10.1998 відряджено для подальшого проходження служби до ХІПБ МВС України (на сьогоднішній день Національний університет цивільного захисту України). Отже, саме Національний університет цивільного захисту України є належним відповідачем.

Крім того, у апеляційній скарзі відповідач просив залучити до участі у справі у якості другого відповідача - Національний університет цивільного захисту України.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, отримує пенсію за вислугу років відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, у якій просив надати до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області довідку для перерахунку його пенсії з 01.02.2023 відповідно до постанови № 704 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри складових грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (2023 року), на відповідний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 постанови № 704.

Відповідач листом від 29.11.2023 № 65020-8498/65190 повідомив позивача про відсутність правових підстав для оформлення та надання довідки про грошове забезпечення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першох інстанції вихродив з того, що з 29.01.2020 у позивача знову виникло право на отримання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку № 45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим званням, який визначається шляхом застосування п. 4 Постанови № 704 в первинній редакції.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що умовою надання адміністративним судом захисту прав є встановлення їх порушення відповідачем, який перебуває у відповідних публічних правовідносинах із позивачем, проте своїми протиправними рішеннями, діями (бездіяльністю) впливає на його обов`язки, права чи інтереси.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є, зокрема Закон "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ (далі Закон № 2262-ХІІ), яким визначено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Кабінет Міністрів України постановою від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393» затвердив Порядок № 45.

Пунктом 1 Порядку № 45 передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону № 2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку № 45 на підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами щодо зобов`язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідно до витягу з наказу Відділу державної пожежної охорони № 5 ГУДПО МВС України (по особовому складу) від 26.10.1998 № 18 старшину внутрішньої служби ОСОБА_1 , водія ДПЧ-27 Відділу з 19.10.1998, відряджено для подальшого проходження служби до ХІПБ МВС України.

З метою встановлення належного органу, уповноваженого на виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , судом було витребовано у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області матеріали пенсійної справи, а саме: копію грошового атестату позивача, наявні в матеріалах пенсійної справи довідки про розмір грошового забезпечення позивача.

Так, із наданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 , прапорщик внутрішньої служби, з 15.04.2005 був звільнений з ОВС з посади водія 3 класу навчальної пожежно-рятувальної частини АЦЗ України.

Відповідно до висновку від 25.04.2005 про призначення пенсії за вислугу років згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу» від 09 квітня 1992 року, затвердженого Начальником ФЕУ ГУ МНС України в Харківській області з 15.04.2005 призначено пенсію позивачу, виходячи з розміру його грошового забезпечення.

Отже, судовим розглядом встановлено, що позивача було відряджено для проходження служби в Харківський інститут пожежної безпеки МВС України (ХІБС МВС України), звільнений позивач з АЦЗ України (Академія цивільного захисту України).

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2000 № 1024 «Про утворення Академії пожежної безпеки України» і наказом МВС України від 08.08.2000 № 530 утворено Академію пожежної безпеки України на базі Харківського інституту пожежної безпеки, що ліквідується.

Установлено, що Академія перебуває у підпорядкуванні Міністерства внутрішніх справ та є правонаступником Харківського інституту пожежної безпеки.

Указом Президента України № 47/2008 від 27.01.2003 Академія пожежної безпеки України (м. Харків) виведена зі складу Міністерства внутрішніх справ України і передана Міністерству України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Постановою Кабінету Міністрів України № 10 від 14.01.2004 і наказом МНС України № 29 від 22.01.2004 на базі Академії пожежної безпеки України створено Академію цивільного захисту України.

В подальшому, розпорядженням Кабінету Міністрів України № 290-р Академію цивільного захисту України реорганізовано в Університет цивільного захисту України.

Згідно з Указом Президента України «Про надання Університету цивільного захисту України статусу національного» від 01.12.2009 № 990/2009 Університет цивільного захисту України надано статус національного та іменовано - Національний університет цивільного захисту України.

У той же час, матеріали пенсійної справи позивача містять попередню довідку № № 23-171 від 24.07.2020 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсій, видану Національним університетом цивільного захисту України.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується із твердженням відповідача, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області не є належним органом з видачі довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , який проходив службу в Харківському інституті пожежної безпеки МВС України (ХІБС МВС України), та був звільнений з АЦЗ України (Академія цивільного захисту України), яка в подальшому стала Національним університетом цивільного захисту України.

Таким чином саме Національний університет цивільного захисту України має бути належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За змістом наведеної норми можливість заміни неналежного відповідача може здійснюватися виключно під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, у даному випадку суд першої інстанції, встановивши, що адміністративний позов подано не до тієї особи, зобов`язаний був за правилами ст. 48 КАС України здійснити заміну первинного відповідача на належного, або, у разі наявності заперечень позивача, залучити як другого відповідача.

Втім, Національний університет цивільного захисту України до участі у справі в якості належного відповідача судом першої інстанції залучено не було.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про заміну відповідача, залучення до участі у справі другого відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, передбачених частинами 3, 4 ст. 48 КАС України з урахуванням приписів ст. 317 КАС України, є підставою для скасування судового рішення.

У той же час, суд апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження в силу ч. 7 ст. 48 КАС України не наділений повноваженнями щодо заміни неналежного відповідача, оскільки така заміна допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Іншого процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про відсутність можливості в межах наданої КАС України компетенції виправити вказане процесуальне порушення, допущене судом першої інстанції, з огляду на що не підлягає задоволенню клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про залучення до участі у справі Національного університету цивільного захисту України у якості другого відповідача.

В силу приписів ст. 315 КАС України суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями направляти справу на новий розгляд, у разі виявлення порушень норм процесуального права, які є безумовною підставою до скасування судового рішення.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з мотивів того, що позов заявлено до неналежного відповідача.

Одночасно, слід вказати, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача, із заявою про поновлення строку на звернення до суду у разі необхідності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 по справі № 520/37560/23 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло