overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 216/7843/24
Суддя: БУТЕНКО М. В.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/7843/24
провадження 2-а/216/69/24
УХВАЛА

іменем України

07 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Войналович Валерії Сергіївни про скасування постанови, -

встановив:

06 листопада 2024 року позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Войналович Валерії Сергіївни про скасування постанови.

07.11.2024 від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, оскільки потреба у даному позову відпала.

Відповідно до положень п.2 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання..

За вищевикладених обставин суд вважає, що позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Войналович Валерії Сергіївни про скасування постанови.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 347/2513/24
Суддя: КІЦУЛА Ю. С.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/2513/24
Провадження № 2-а/347/45/24
УХВАЛА

про витребування доказів

06 листопада 2024 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю.С.,

за участю:

секретаря с/з Сумарука І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває наведена адміністративна справа.

Відповідно до статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім того, суд вживає передбачені законом заходи необхідні для з`ясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За змістом частини 3 статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим кодексом.

Відповідно до положень статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, які ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою об`єктивного розгляду справи, слід витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 докази, щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 80 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 докази, щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали для виконання направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані докази слід направити до Косівського районного суду Івано-Франківської області (вул. Незалежності, 50, м. Косів, Івано-Франківської області, 78601) до 02 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кіцула
Справа № 128/3726/24
Суддя: Бондаренко О. І.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/3726/24
УХВАЛА

07 листопада 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції УПП в Житомирській області України Яремчук Л.М. про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП в Житомирській області України, за участю третьої особи Інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону 1 полку УПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Яременко Богдана Олександровича про скасування постанови серії ЕНА № 2811169 від 12.08.2024 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП (в порядку ст. 286 КАС).

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції УПП в Житомирській області України Яремчук Л.М. звернулася до суду з клопотанням, в якому просила розгляд даної справи проводити в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Житомирському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ч.ч. 1 3 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Виходячи з вищевикладеного, з метою дотримання процесуальних прав та обов`язків учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим, а тому розгляд справи слід призначити в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 195 КАС України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції УПП в Житомирській області України Яремчук Л.М. про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволити.

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП в Житомирській області України, за участю третьої особи Інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону 1 полку УПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Яременко Богдана Олександровича про скасування постанови серії ЕНА № 2811169 від 12.08.2024 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП (в порядку ст. 286 КАС) - проводити в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 27.11.2024 на 12 год. 00 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Житомирському районному суду Житомирської області /вул. Покровська, 90 м. Житомир/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Справа № 629/4709/24
Суддя: МИЦИК С. А.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/4709/24
Провадження № 2-а/629/22/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

07.11.2024 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши клопотання представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті «Укртрансбезпека» Сороколіт Ірини Володимирівни про проведення засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті «Укртрансбезпека» про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана адміністративна справа.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У зв`язку з тим, що представник відповідача просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференції, таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.195 КАСУ, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провести у режимі відеоконференції судове засідання з розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті «Укртрансбезпека» про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, яке призначене на 07 листопада 2024 року о 14 годині 00 хвилин, поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку (за посиланням: vkz.court.gov.ua).

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 260/5913/24
Суддя: ІЛЬТЬО І. І.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 260/5913/24
У х в а л а

про повернення позовної заяви

07 листопада 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І. І., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.10.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового конверту, ухвалу про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу, однак згідно трекінгу відправлень вбачається, що відправлення повернуто відправнику через відсутність адресата за вказаною адресою.

Враховуючи те, що станом на 07.11.2024 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві, в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 4ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Справа № 305/3837/24
Суддя: Ластовичак В. Ю.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/3837/24
Провадження по справі 2-а/305/15/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.11.2024 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі судді Ластовичака В.Ю. за участі секретаря судового засідання Вербещука В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

У провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови серії ЕГА № 1586430 від 16.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 11 год 07.11.2024, належним чином повідомлена позивачка не з`явилася, натомість 04.11.2024 надіслала на електронну пошту суду клопотання про перенесення слухання справи на інший строк у зв`язку із поїздкою за кордон та неможливістю узяти участь у режимі відеоконференції через пошкодження електронного ключа.

Відповідач також повідомлений про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання процесуальних документів у електронний кабінет, представник до суду не з`явився, надіслав у електронній формі відзив на позовну заяву, у якому заперечень по суті позову не міститься, лише стверджено про порушення позивачкою правил територіальної підсудності, оскільки вона зареєстрована в Одеській області, а місцезнаходження відповідача - м. Ужгород, тому справа непідсудна Рахівському районному суду.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 205 КАС України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, а відповідно до ч. 8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що причини неявки позивачки є поважними, нею подано клопотання про відкладення та висловлено бажання взяти особисту участь у судовому засіданні, наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи на 15 год 11.11.2024 у приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області (м. Рахів, вул. Карпатська, 15, зал судових засідань № 2).

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Справа № 447/2940/24
Суддя: Друзюк М. М.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/39/24
Справа №447/2940/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07.11.2024 Миколаївський районний суд Львівської області

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17.10.2024 відкрито провадження у справі.

22 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач явки свого представника у судове засідання не забезпечив, у матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до положень ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.205,229,248,256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи № 447/2940/24 відкласти на 14.11.2024 об 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 448/1672/24
Суддя: Гіряк С. І.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/1672/24
Провадження № 2-а/448/23/24
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

07.11.2024 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Гіряк С.І.,

за участю секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська адміністративну справу за позовом:

позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до відповідача Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Ф. Ернста 3, м. Київ, індекс 03048)

предмет та підстави позову: про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

учасники справи:

представник позивача адвокат Гриньо М.І.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ч. 3 ст. 243, 286 КАС України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити за недоведеністю позовних вимог.

2. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Ф. Ернста 3, м. Київ, індекс 03048, .

Суддя Світлана ГІРЯК
Справа № 400/2501/24
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/2501/24
Номер провадження 2-а/489/41/24
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши клопотання представника позивача - Беспалова Олексія Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови.

29.10.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача - Беспалова Олексія Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки має місце значна віддаленість від фактичного місця здійснення його адвокатської діяльності до місцезнаходження Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст.195КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Керуючисьст. 195 КАС України суд

ухвалив

Клопотання представника позивача - Беспалова Олексія Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, призначене на 29.11.2024 на 10:00 год., а також всі наступні судові засідання, провести за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Попередити заявника ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст.195КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв