Справа № 570/4383/24
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/4383/24
Номер провадження 2-а/570/30/2024
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом представника позивача Стасюк О.П. в інтересах позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, покликаючись на те, що 19 серпня 2024 року відповідачем щодо позивача винесена постанова № 4/202 в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

В поданій до суду позовній заяві представник позивача, посилаючись на те, що постанова відповідачем винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ОСОБА_1 не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 19 серпня 2024 року.

Ухвалою суду від 13 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Представник відповідача відзив на адміністративний позов до суду не подав.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 19 серпня 2024 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову № 4/202 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.210-1 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, Позивач порушив абз. 1 п. 1 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та| мобілізацію", а саме не прибув за викликом ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці (розпорядженню) без поважних на те причин, правопорушення вчинене під час дії особливого періоду. Дата вчинення правопорушення у постанові не зазначена, як і відсутнє посилання на дату вручення повістки.

Відповідно до оскаржуваної постанови, позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 210-1 КУпАП, відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а саме за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Позивач, у поданій до суду позовній заяві заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення та наполягає на тому, що, оскільки він не отримував повісток, отже у нього не могло виникнути обов`язку з`являтись в певний час до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак, і відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 210-1 КУпАП. Крім того, позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, в той час як позивач раніше не вчиняв правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, з цих підстав, позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та підлягає скасуванню.

Слід зазначити, що норми діючого законодавства вимагають, щоб повістка була вручена особисто і підписана особою, якій вона призначена.

Форма повістки та порядок оповіщення військовозобов`язаних, призовників та резервістів визначені у Постанові КМУ № 560 від 16 травня 2024 року.

Згідно п. 41 Постанови КМУ № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведений акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженої вручати повістки;

у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно вимог статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За таких обставин, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2024 № 4/202 складена щодо позивача не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить опису обставин, встановлених під час розгляду справи - дати вчинення порушення, дати, коли згідно повістки позивач мав з`явитись до ТЦК СП, обставин, які підтверджують повторність вчиненого правопорушеня, дати вручення повістки позивачу.

При цьому опис обставин, встановлених під час розгляду справи повинен точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Належних та допустимих доказів відповідачем до суду надано не було, відсутні та не зазначені у постанові жодні фото- чи відеодокази, показання свідків, чи будь-які інші докази.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 262 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4/202 від 19.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двічті одинадцять гривень) 20 копійок, сплачений відповідно до квитанції від 29 серпня 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.