Справа № 947/33743/24
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/248/24
УХВАЛА

22.10.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали адміністративного позовупредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Лукинюка Володимира Васильовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Одеси) Міністерства оборони України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лукинюк Володимир Васильович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Одеси) Міністерства оборони України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

У наданому адміністративному позові представник позивача просив суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження ОСОБА_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк для її оскарження.

При цьому, представник позивача вказує, що відносно останнього була винесена оскаржувана постанова №836 від 24.04.2024 року, яку позивач не отримував та про її наявність дізнався після накладення державним виконавцем арешту на його грошові кошти на банківському рахунку, зазначає, що з оскаржуваною постановою позивач ознайомився лише 08.10.2024 року із матеріалів виконавчого провадження.

При цьому, оскільки його представник адвокат Лукинюк Володимир Васильович 14.10.2024 року відбув у термінове відрядження та до м. Одеси повернувся 20.10.2024 року, тому вважає вказане поважною підставою, що спричинило пропуск строку на оскарження постанови.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, які оскаржуються згідно з ст.ст.287-289 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, суд вважає, що вказані представником позивача обставини не є поважними для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Крім того в матеріалах відсутні докази на підтвердження обставин того, що позивач ознайомився з оскаржуваною постановою 08.10.2024 року.

Дослідивши викладені у позовній заяві доводи про поновлення строків звернення до суду, суд дійшов висновку про їх неповажність та недоведеність саме за наведених обставин.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також згідно з вимогами частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З огляду на те, що позивач пропустив строк звернення до суду та не подав обґрунтованого клопотання про його поновлення, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з частинами першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи положення статті 169 КАС України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачу належного йому права на звернення до адміністративного суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права, з наданням відповідних доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин.

Керуючись ст.ст. 5,160-161,168-169,248,293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лукинюка Володимира Васильовича про поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №836 від 24.04.2024 року залишити без задоволення.

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду, зазначені у заяві про поновлення строків для звернення до суду від 21.10.2024 року.

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лукинюка Володимира Васильовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Одеси) Міністерства оборони України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачу належного йому права на звернення до суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права, з наданням відповідних доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.