Справа № 570/1632/24
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/1632/24
Номер провадження 2-а/570/31/2024
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Рівненської області лейтенанта поліції Семенюк Анни Володимирівни про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, покликаючись на те, що 30 березня 2024 року відповідачем щодо неї винесена постанова серії ЕНА № 1785667 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення нею не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 30 березня 2024 року.

Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

02 жовтня 2024 до суду надійшов відзив від представника відповідачів, у якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на законність винесеної постанови.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 30 березня 2024 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 1785667 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 30 березня 2024 року о 23 год. 14 хв. у м. Рівне по вул. Медична, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Infiniti Q5 державний номерний знак НОМЕР_1 та порушила правила технічної експлуатації транспортного засобу відповідно з яким експлуатація його забороняється згідно цих правил, а саме встановлені задні покажчики повороту червоного кольору, чим порушила пункт 31.4.3.а ПДР України та п. 6.1.5. ДСТУ 3649:2010, чим порушила п. 31.4.3. ПДР - керування водієм транспортним засобом що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає зокрема у випадку керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Позивач, у поданій до суду позовній заяві заперечує вчинення нею адміністративного правопорушення та наполягає на тому, що транспортний засіб пройшов відповідну сертифікацію під час постановки на облік, що підтверджується сертифікатом відповідності виданого ТОВ «Центр авто» номер UA.008.7-21 від 12.04.2021 року. Також, транспортний засіб марки INFINITI Q5, д.н.з. НОМЕР_1 вперше зареєстрований на території України 14.04.2021 року, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 05.11.2022 року такий автомобіль вже було зареєстровано за позивачкою, що аналогічно стверджується вказаним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Наполягає, що відсутні докази, що її автомобіль було переобладнано з початку його експлуатації.

Слід зазначити, що згідно п. 31.4.3. «а» ПДР України визначено кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до п. 6.1.5 Національного Стандарту України ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби (КТЗ). Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», передбачені вимоги до кольору покажчиків поворотів, а саме: і передні, і задні повинні мати жовтий колір. При цьому, положеннями п. 7.1.1 ДСТУ 3649:2010 передбачено, що відповідність вимогам, зокрема п. 6.1.5 перевіряють візуально.

Зміна кількості, типу, кольору, розміщення та режиму роботи зовнішніх світлових приладів може спровокувати виникнення дорожньо- транспортної пригоди, тому Правилами дорожнього руху з метою забезпечення безпеки на проїзній частині забороняється самостійно переобладнувати транспортний засіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів на підтвердження позовних вимог позивачем суду надано не було.

Тоді як, представник відповідача у своєму відзиві на адміністративний позов надала суду докази правомірності винесеної постанови, зокрема з доданих до відзиву фотознімку та відеозапису чітко вбачається, що задні покажчики повороту транспортного засобу марки INFINITI Q5, д.н.з. НОМЕР_1 мають червоний колір, що забороненоп. 6.1.5 Національного Стандарту України ДСТУ.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 262 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Рівненської області лейтенанта поліції Семенюк Анни Володимирівни про скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.