Справа № 340/8772/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 340/8772/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року

у справі № 340/8772/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі № 340/8772/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 10 серпня 2021 року №4462/1, та виплатити додаткові кошти.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині перерахунку та виплати пенсії за квітень 2019 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 908 грн.

13 серпня 2024 року Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернулося до суду зі заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 10 серпня 2021 року №4462/1, та виплатити додаткові кошти. Заявник просив змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з Головного управління пенсійного фонду на користь позивача кошти у сумі 183188,24 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі № 340/8772/21 заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі №340/8772/21 про зобов`язання перерахувати пенсію і доплатити кошти на стягнення коштів у сумі 183188,24 грн за період з 01 травня 2019 року по 30 квітня 2022 року за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України.

Судом зазначено, що з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення може звернутися державний виконавець у випадках, які встановлені законом. Зобов`язання виплатити кошти і стягнення коштів способи захисту одного і того ж порушеного права. Цим правом є право особи на отримання коштів. Зміна способу захисту порушеного права на стадії виконання рішення суду не доводить вихід за межі позовних вимог у тому обсязі, котрий дозволено робити суду відповідно до приписів частини 2 статті 9 КАС України. Ініціатором зміни є держава в особі держаного виконавця. Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Не погодившись з ухвалою суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі № 340/8772/21, як таку що винесена з порушенням норм процесуального права.

Скаржник вказує, що суд не врахував, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Скаржник вважає, що заявник фактично просить змінити саме рішення суду як по суті так і по обраному способу захисту права, що є неможливим з огляду на незмінність судового рішення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у спірному випадку відсутні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Обставини, які зазначив суд першої інстанції як підставу для зміни способу і порядку виконання рішення, не є такими обставинами у розумінні частини 3 статті 378 КАС України.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що фактично неможливість здійснення виплати перерахованої суми пенсії орган Пенсійного фонду обґрунтовує відсутністю бюджетного фінансування.

Згідно статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із військової служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечуються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, грошові кошти у вигляді доплати до пенсії, які належать стягувачу, не є власністю Головного управління ПФУ, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду залежить від бюджетного фінансування, то його виконання можливо і у такий спосіб, як зобов`язання виплатити позивачу додаткові кошти (здійснити виплату донарахованої суми), хоча за певних умов (належне фінансування). Зміна способу і порядку виконання судового рішення, у такому випадку, не призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування Державою витрат по виплаті позивачу пенсії у розмірах, визначених законодавством. І від зміни способу виконання рішення суду із зобов`язання на стягнення у боржника автоматично не з`являться кошти Державного бюджету України для фактичного виконання рішення суду. Висновок суду першої інстанції, що виконання рішення суду у такий спосіб буде спонукати виконавчу владу виділити додаткові кошти для виплати поточних платежів, є помилковим.

З огляду на викладене, враховуючи те, що фактично єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є неналежне фінансування витрат по виплаті пенсії, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду за заявою державного виконавця.

Суд апеляційної інстанції враховує, що право особи, тобто стягувача, на отримання донарахованих сум пенсії не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. В той же час, у спірному випадку йдеться не про право особи на такі виплати, а про правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення. За встановлених у справі обставин зміна способу і порядку виконання рішення не захищає право позивача на отримання донарахованих сум пенсії, які фактично можуть бути виплачені за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що розрахунок суми заборгованості судом при ухваленні рішення по суті позовних вимог не здійснювався, тому зміна способу виконання такого рішення із зобов`язання виплатити донараховані суми на стягнення конкретної суми тягне за собою зміну рішення по суті, вихід за межі позовних вимог та вирішення питань, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи.

За таких обставин зміна способу чи порядку виконання рішення суду є помилковою, що свідчить про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про задоволення заяви.

Відтак, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі № 340/8772/21 - скасувати.

У задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі № 340/8772/21 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко