Справа № 344/15337/24
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/143/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Соляник Т.І.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шумило С.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 31 липня 2024 року працівниками поліції м.Івано-Фракнівськ було складено постанову серії ЕНА №275799, згідно якої на нього було накладене адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 510.00грн.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 під час руху ТЗ Mitsubishi I-Miev, д.н.з. НОМЕР_1 користувався засобом зв`язку, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9. ПДР. - користування водієм під час руху ТЗ засобами зв`язку, не облад.тех пристоями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук. Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Від відповідача 06.09.2024 надійшов відзив, який обґрунтовує тим, що 31.07.2024 року інспектор взводу №2 роти №2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Гуменюк Богдана Богданівна спільно із своїм напарником під час патрулювання по вул. Вовчинецька у м. Івано-Франківську близько 17 год. 48 хв. помітили транспортний засіб Mitsubishi I-Miev, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого під час руху ТЗ користувався засобом зв`язку, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив підпункт «д» пункту 2.9 Правил дорожнього руху. Поліцейським подано сигнал про зупинку ТЗ. Після зупинки ТЗ поліцейський підійшовши до водія, представився, проінформував водія про причину зупинки. Після виконання вимог, поліцейський пред`явив законну вимогу до водія про пред`явлення документів, передбачених підпунктами (а), (б), (г) пункту 2.1 ПДР. Водієм виявився позивач, який виконав законну вимогу поліцейського, пред`явивши вищевказані документи. Після оголошення про початок розгляду справи, позивача ознайомлено з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене частиною другою статті 122 КУпАП, поліцейським після розгляду адміністративної справи було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №275799 від 31.07.2024 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.. А тому, просив відмовити в задоволені позову, долучено відеодиск, на якому вказане порушення ПДР позивачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Суду пояснив, що коли їхав за кермом в автомобілі, то можливо підняв був праву руку зігріти вухо, але порушення відповідачем не доведено. А якщо тримав телефон у руці то не означає, що говорив по телефоні.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову. Суду пояснив, що інспектор дійсно бачив через скло автомобіля позивача. як він тримає мобільний телефон у правій руці і здійснював розмову, що і видно на відео.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Судом установлено, що 31.07.2024 року інспектором взводу №2 роти №2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Гуменюк Богданою Богданівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №275799, з якої вбачається, що 31.07.2024 о близько 17:48 в м.Івано-Франківськ, по вул.Вовчинецька, водій ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу користувався засобом зв`язку, чим порушив п.2.9. д ПДР України, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнані технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510,00 грн.

Як вбачається із п.7 зазначеної постанови, до постанови додається: відео з нагрудної камери 471541 та реєстратора автомобіля.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Ч.2. ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.9 «д» ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого відповідачем до відзиву, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу користувався засобом зв`язку ( мобільним телефоном), при цьому припущення висловлені позивачем у судовому засіданні 12.11.2024р. про те, що можливо в той час він зігрівав вухо, бо має проблеми зі слухом, оцінюються критично, так як період дня літнього місяця липня такі зігрівання не є актуальними, а доказів захворювання правого вуха на час порушення ПДР позивачем не надано.

Також, згідно наданого відеозапису вбачається, що позивачу були роз`яснені права за ст.268 КУпАП, та надана можливість скористатися правничою допомогою. Після чого, позивач заявив про надання йому правової допомоги. Заявлене клопотання було розглянуто представником УПП та задоволено, однак через деякий час саме позивач висловився про можливість продовження розгляду, зазначивши що постанова буде оскаржуватися в суді. Повторних клопотань позивачем не заявлено.

Відтак, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ст. ст. 7-9, ч. 1 ст. 122, ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задовленні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА