Справа № 120/13418/24
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 листопада 2024 р. Справа № 120/13418/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 14.10.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів усунути недоліки позовної заяви.

Так, у даній ухвалі вказано:

- не визначено з якої дати має бути проведено перерахунок пенсії та не визначено календарних місяців для проведення перерахунку;

- зазначення «оптимальних календарних місяців» не може вважатися конкретною позовною вимогою та не впливатиме на ефективний захист прав позивача.

Відтак, зазначені вище недоліки свідчать про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

25.10.2024 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено такі вимоги:

- визнати бездіяльність ГУ ПФУ у Вінницькій області в питанні перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом врахування оптимальних календарних місяців до 2000 року заробітної плати пенсіонера незаконними;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Вінницькій області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії починаючи з 05.09.2012, шляхом проведення повторного встановлення оптимальних календарних місяців до 2000 року із врахуванням висновків суду.

Тобто, представником позивача не визначено календарних місяців для проведення перерахунку.

Суд наголошує, що ефективність судового захисту напряму залежить від юридично правильно сформованого змісту позовних вимог.

Відтак, зазначення «оптимальних календарних місяців» не може вважатися конкретною позовною вимогою та не впливатиме на ефективний захист прав позивача.

Водночас, позивачем так і не уточнено свої позовні вимоги з урахуванням вищевказаного.

Таким чином суд констатує, що недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто.

З огляду на те, що недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунені та з метою недопущення порушення прав та інтересів позивача та забезпечення права доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити позивачеві строк для усунення недоліків шляхом уточнення прохальної частини заявленого позову, визначившись із належним способом захисту порушеного права та конкретизувавши свої позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права позивача на звернення до суду, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 14.10.2024.

Запропонувати позивачу у 5- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна