Справа № 359/8973/24
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 359/8973/24
Провадження 2-а/359/74/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним адміністративним позовом у якому просить суд скасувати постанову серії ЕНА №2810105 від 11.08.2024 року за ч. 1 ст. 122КУпАП та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Свої вимоги обґрунтував тим, що в оскаржуваній постанові зазначено, що він 11.08.2024 року 20:00 год. м. Київ, проспект Степана Бандери 10-Б, керуючи транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4. в ПДР України.

За вказане правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначає, що дії відповідача є такими, що суперечать чинному законодавству, а зазначена постанова про адміністративне правопорушення є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, зазначає що за даною адресою він рухався у крайній правій смузі і в зоні дії знаку 3.34, але не зупиняючись він рухався з дуже невеликою швидкістю приблизно 1- 3 км на годину та шукав можливість змінити смугу руху з увімкненим покажчиком лівого повороту у середню смугу. Так як потік транспорту у смузі, куди він мав намір перебудуватися був суцільним він щоб уникнути та не створювати аварійну ситуацію рухався з дуже низькою швидкістю, яку працівники патрульної поліції розцінили, як таку що транспортний засіб позивача, яким він керував стояв. Отже вважає, що твердження працівників поліції, що транспортний засіб під керуванням позивача стояв не відповідає дійсності та вимогам дорожньої обстановки. Також звертає увагу, що представники поліції не надали доказів відеофіксації правопорушення, а пред`явили лише фото автомобіля. Наголошує щоб довести, що транспортний засіб не рухався, а стояв потрібна саме відео-фіксація з певним проміжком і плином часу, так як фото-фіксація не доводить що транспортний засіб не рухався.

Тому позивач просить скасувати вищезазначену постанову.

Ухвалою судді від 23.09.2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі, просить відмовити у задоволення позову.

Крім того, представник відповідачів направив до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування якого вказав на те, що твердження викладені позивачем у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що під час несення служби 11.08.2024 екіпажем Рубін 503, було виявлено транспортний засіб «Nissan Tida», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 10-Б, який здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 зупинка заборонена з табличкою 7.2.4 зона дії. В ході спілкування інспектора з позивачем, останній надав усне пояснення (на 00 хв 48 сек відеозапису 1,2) «що в нього барахлить дуже стартер і тому він зупинився», але в позовній заяві зазначає зовсім інше. В той же час, як вбачається з системи відеопостереження міста Києва «Безпечне місто» камера 10.9.37.131, яка розташована за адресою м. Київ, проспект Степана Бандери, 10-Б, вбачається, що в зону дії знаку під`їдає транспортний засіб «Nissan Tida», державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснює зупинку, після того як позаду під`їжджає транспортний засіб патрульної поліції з проблисковими маячком синього кольору, транспортний засіб намагається від`їхати уникнувши адміністративної відповідальності при цьому інспектори подають сигнал про зупинку за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та в подальшому підходять до позивача. Отже позивач намагаючись уникнути адміністративної відповідальності надає неправдиві відомості на місці зупинки транспортного засобу, а в позовній заяві зазначає зовсім іншу інформацію, якою вводить суд в оману. Відповідачем до відзиву було долучено відеозапис. З цих підстав представник відповідача просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи,заслухавши позивача, суд дійшов наступного висновку.

Судом, встановлено, що інспектором 2 взводу 2 роти 4 батальйону полку -1 УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Голуб Н.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2810105 від 11.08.2024 року.

Вказаною постановою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

З постанови слідує, що 11.08.2024 20:00 год. м. Київ, проспект Степана Бандери 10-Б, керуючи транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4. в ПДР України.

З переглянутого відеозапису комплексної системи відеоспостереження, камера №10.9.37.131 пр.С.Бандери,10б вбачається, що 11.08.2024 року транспортний засіб «Nissan Tida», державний номерний знак НОМЕР_1 о 19 год.52 хв.19сек. зупинився з правого боку проїзної частини дороги і до цього транспортного засобу о 19 год.53 хв.22сек. підійшов працівник поліції.

В цей же час з переглянутого відео з бодікамери поліцейського №470777 також спостерігається момент спілкування поліцейського з водієм транспортного засобу транспортний засіб «Nissan Tida», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зазначив, що в нього просто «барахлить стартер».

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Так, частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту «в» пункту 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.34 Розділу 33 ПДР України «Зупинку заборонено» - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Не поширюється дія знаків:3.1, 3.2, 3.21-3.24, 3.34 - на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; 3.1, 3.2, 3.35-3.38, а також знака 3.34 за наявності під ним таблички 7.18 на водіїв з інвалідністю, які керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажирів (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності);

Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Зона дії знаків може бути зменшена:для знаків 3.34-3.37 - табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці їх зони дії дублюючих знаків 3.34-3.37 з табличкою 7.2.3.

Знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4, знак 3.35 - з розміткою 1.10.1, 1.10.2, при цьому зона їх дії визначається за протяжністю лінії розмітки.

Таким чином, зупинка/стоянка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 КУпАП.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову, що відповідає правій позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17 та від 14.02.2018 по справі № 536/583/17.

Суд зазначає, що відповідачем на дотримання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, адже зміст оскаржуваної постанови відображає склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що автомобіль «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Позивачем не спростовано належними та допустимими доказами факту зупинки ним автомобіля «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72, 77, 90, 241-246, 268-272, 286, 293,295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Чирка С.С.