Справа № 560/15897/24
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор", в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" в частині невжиття заходів для приведення умов утримання ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства, якими визначаються умови тримання осіб під вартою, починаючи з 11.06.2018 по 27.03.2024;

- зобов`язати Державну установу "Хмельницький слідчий ізолятор" протягом 6 місяців з дня набрання рішенням законної сили привести житлові, побутові та санітарно-гігієнічні умови утримання у відповідності до вимог чинного законодавства, які визначають умови тримання осіб під вартою.

Ухвалою від 30.10.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що невчасне звернення до суду обумовлене тим, що позивач утримувався в Державній установі "Хмельницький слідчий ізолятор" в період з 11.06.2018 по 27.03.2024, а тому не міг звернутися до з цим позовом у зв`язку з тим, що така обставина могла негативно вплинути на нього, як на особу, яка утримувалась в місцях попереднього ув`язнення. Крім того, якби позивач мав об`єктивну можливість дізнатися про порушення своїх прав в період ув`язнення, то він перебував в підлеглій залежності від відповідача і це б могло загрожувати його життю та здоров`ю. 29.07.2024 позивач уклав договір про надання правничої допомоги з Адвокатським об`єднанням "Воронюк Катерини", оскільки за період утримання в Державній установі "Хмельницький слідчий ізолятор" позивач не знав про обсяг порушення своїх прав. Про порушення своїх прав, саме в частині неналежних умов утримання в місцях попереднього ув`язнення, позивачу роз`яснила адвокат ОСОБА_2 тільки після отримання всіх відповідей на адвокатські запити, які зайняли певний період часу.

Суд оцінює критично такі аргументи позивача, адже наведене не свідчить про відсутність об`єктивної можливості звернутись до суду в межах строків, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

Окрім того, твердження позивача про те, що останній не знав про обсяг порушення своїх прав, а дізналася лише 29.07.2024 коли уклав договір про надання правничої допомоги, не може вважатись обставиною, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Водночас, прояв пасивної поведінки щодо невчинення фактичних дій щодо захисту своїх порушених прав не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову. Недоліки позову можуть бути усунуті позивачем шляхом зазначення інших підстав поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Продовжити ОСОБА_1 строк залишення позовної заяви без руху на 10 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.Л. Польовий