Справа № 200/6407/24
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року Справа №200/6407/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи в режимі відеоконференції з викликом (повідомленням) сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду, через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд», надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області від 12.07.2024 № 96 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період під час навчання з 01.10.1981 по 23.12.1981, а також роботи з 24.12.2019 по теперішній час, виконання роботи з перевезення гірничої маси в технології на посаді водія;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 12.07.2024 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV.

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано у відповідача: копію рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 від 12.07.2024 № 96; письмові пояснення, щодо підстав не зарахування до страхового стажу спірних періодів роботи ОСОБА_1 ; розрахунок стажу ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року повторно витребувано у відповідача: копію рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 від 12.07.2024 № 96; письмові пояснення, щодо підстав не зарахування до страхового стажу спірних періодів роботи ОСОБА_1 ; розрахунок стажу ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що протягом розгляду справи відповідач не звертався до суду з жодними заявами та клопотанням щодо неможливості надання витребуваних судом доказів по справі, та/або заявами та клопотанням щодо витребування таких доказів у Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області.

Отже, суд констатував, що в порушення статті 129-1 Конституції України, статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду від 26 квітня 2024 року з боку Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області суб`єкта владних повноважень в частині подання до суду витребуваних доказів виконано не було. Пояснень щодо поважних причин неможливості її виконання до суду не подано.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року застосовано до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року повторно витребувано у відповідача копії та докази, а саме: копію рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 від 12.07.2024 № 96; письмові пояснення, щодо підстав не зарахування до страхового стажу спірних періодів роботи ОСОБА_1 ; розрахунок стажу ОСОБА_1

30 жовтня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву зі змісту якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Разом з відзивом на позовну заяву заявлено клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з викликом (повідомленням) сторін в порядку ст. 195 КАС України з зали судового засідання Хмельницького окружного адміністративного суду (вул. Козацька, 42, м. Хмельницький, 29009).

Дослідивши вказане клопотання представника відповідача, оглянувши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) закріплено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно статей 12, 257 КАС України,спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно із п. 3 ч 6 ст. 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо, зокрема, оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ст. 260 КАС України, дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, відповідно до положень ст. 260 КАС України.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно із ч. 6 цієї статті, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши клопотання відповідача, враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає, що на даний час, підстави для задоволення клопотання відповідача про розгляд цієї справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, - відсутні.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 195 КАС України,учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із частиною 2 статті 195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд зазначає, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Таке рішення суд ухвалює в кожному конкретному випадку на підставі належних обґрунтувань та поданих стороною доказів.

Дослідивши клопотання представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції, враховуючи, що дана справа належить до категорії справ незначної складності, та її розгляд визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), без проведення судового засідання на підставі матеріалів справи, з урахуванням того, що в обґрунтування вищевказаного клопотання не наведено жодних аргументів та не представлено жодних доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи в режимі відеоконференції з викликом (повідомленням) сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова