Справа № 334/8278/24
Суддя: Коломаренко К. А.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.11.2024
Справа № 334/8278/24
Провадження № 2-а/334/100/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Коломаренко К.А., розглянувши в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ІНФОРМАЦІЯ_1 / АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 / АДРЕСА_3 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2024 року в провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №4489 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 24.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги обґрунтовані тим, що 24.09.2024 року, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 (далі за текстом у тому числі - Відповідач) розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (далі за текстом - Позивач), була ухвалена Постанова №4489 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою притягнув Позивача до адміністративної відповідальності і наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17.000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. 21.09.2024 року, Позивач був доставлений поліцейським до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки як зазначив співробітник поліції Позивач перебував у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_4 , як особа яка не оновила свої облікові данні. Однак, працівник ІНФОРМАЦІЯ_4 , жодним чином не уточнюючи облікові данні Позивача, почав вимагати від останнього негайно пройти медичний огляд комісією ВЛК. Повістки про виклик на 21.09.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 на проходження медичного огляду, Позивач не отримував. Позивач жодним чином не відмовляючись пройти медичний огляд комісією ВЛК для визначення його придатності до військової служби, лише попросив працівника ІНФОРМАЦІЯ_4 викликати його повісткою на проходження медичний огляд, згідно до вимог закону. Однак, працівник ІНФОРМАЦІЯ_4 склав відносно Позивача Протокол №4489 про адміністративне правопорушення від 21.09.2024 року. Згідно до Протоколу №4489 про адміністративне правопорушення від 21.09.2024 року було визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно Позивача призначений на 08 год. 00 хв. 24.09.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_4 ). У зв`язку із перенесеним 21.09.2024 року стресом, у Позивача загострилось хронічне захворювання, тому він був змушений звернутись до лікаря стоматологом. Зазначена обставина позбавила Позивача можливості особисто прийняти участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення. 24.09.2024 року, Позивач маючи намір реалізувати своє право на прийняття особистої участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.268 КУпАП направив до ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_5 Клопотання «про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення». Згідно до зазначеного клопотання Позивач повідомляв Відповідача, що він (Позивач) у зв`язку із хворобою не мав реальної можливості прибути о 08 год. 00 хв. 24.09.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 та прийняти участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення та просив відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього на іншу більш пізніший час та дату, також а про нові час та дату розгляду справи повідомити Позивача у встановленому законом порядку. При цьому, Позивач просив Відповідача надати йому можливість ознайомитись із матеріалами адміністративної справи та зняти відповідні копії. Однак, зазначене Клопотання «про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення» від 24.09.2024 року не було прийняте до уваги Відповідачем та в порушення ст.268 КУпАП, справа відносно Позивача була розглянута та ухвалена Постанова №4489 за справою про адміністративне правопорушення, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17.000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. Про ухвалення Відповідачем оскаржуваної Постанови, Позивач довідався 06.10.2024 року, оскільки лише 06.10.2024 року Позивачем був отриманий супровідний лист №Ю/12480 від 01.10.2024 року разом із копією Постанови №4489 за справою про адміністративне правопорушення від 24.09.2024 року. Сам протокол не містить в собі вказівку на повноваження стрільця помічника гранатометника 3 відділення охорони, взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 солдата ОСОБА_4 на складання протоколу про адміністративне правопорушення та його посаду в ІНФОРМАЦІЯ_5 . Особа яка складала Протокол посилається на той факт, що вона оглянула документ, що посвідчує особу (Позивача) паспорт гр. України НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ УМВС Укр. в Зап. обл. від 05.12.2000 р. Однак, як вбачається зі змісту Паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області від 05.12.2000 року (сторінка 13) задеклароване/зареєстроване місце проживання (перебування) Позивача є АДРЕСА_6 . Відповідачем не в повній мірі досліджені всі суттєві обставини справи, оскільки Протокол містить в собі неправдиві відомості про Позивача, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності. В Протоколі не зазначений час вчинення інкримінованого правопорушення, ім`я та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. До Протоколу, як вбачається із графи «До протоколу додається» на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення не було додано жодного із доказів у тому числі і акту про відмову, що є грубим порушенням п.6 Розділу ІІ Інструкції та фактично позбавило уповноважу (посадову) особу на розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно Позивача. Вважає Постанову №4489 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 24.09.2024 року такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає вимогам закону, винесена з порушенням установленого порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій Позивача, а отже, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2024 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 та від ІНФОРМАЦІЯ_6 належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Зобов`язано надіслати витребувані судом матеріали (інформацію) до Ленінського районного суду Дніпропетровської м. Запоріжжя протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали суду від 10.10.2024 було отримано відповідачем 10.10.2024 року о 19-30 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету через систему «Електронний суд». Крім того, ухвала також отримана 29.10.2024 року наручно уповноваженою особою в поштовому відділенні, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 31.10.2024 року.

Станом на день розгляду справи витребувані судом докази та відзив на позовну заяву до суду від відповідача не надходили.

Копію ухвали суду від 10.10.2024 було отримано третьою особою 23.10.2024 року о 18-26 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету через систему «Електронний суд». Крім того, ухвала також отримана 28.10.2024 року наручно уповноваженою особою в поштовому відділенні, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 31.10.2024 року.

Станом на день розгляду справи витребувані судом докази від третьої особи не надходили.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 24.09.2024 року, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 була ухвалена Постанова №4489 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17.000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 21 вересня 2024 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 21.09.2024 року №МВ/307 для встановлення придатності до проходження військової служби у зв`язку із призивом на військову службу під час мобілізації в особливий період та від проходження огляду військово-лікарською комісією з метою визначення придатності до військової служби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз.3 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Суд вважає, що дії відповідача та дана постанова є протиправними, виходячи з наступного.

Статтею 8 Конституції України задекларовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що, підставою для притягнення позивача до відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови стала відмова позивача ОСОБА_1 21.09.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 від отримання направлення на медичний огляд та відмова та проходження військово-лікарської комісії з метою визначення ступеня придатності до військової служби під час мобілізації, тобто порушив правила військового обліку в особливий період.

Частина 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги абз.3 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме обв`язок пройти медичний огляд.

Разом з тим згідно абз. 3 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані , крім іншого, проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Згідно 4 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Також відповідно до п.п.3.1, 3.2 глави 3 розділу 2 «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», затвердженого наказом Міністерства оборони України МОУ № 402 від 14.08.2008 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за № 1109/15800 медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ІНФОРМАЦІЯ_7 на збірних пунктах районних (міських) ІНФОРМАЦІЯ_4 або за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності лікарями, які включаються до складу ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 , та повторний медичний огляд військовозобов`язаних проводиться один раз на 5 років ВЛК районних, міських ІНФОРМАЦІЯ_4 . Офіцери запасу підлягають повторному медичному огляду зазначеними ВЛК під час чергового атестування, а рядовий, сержантський та старшинський склад запасу - у разі зміни призначення.

Отже, суд вважає, що для проходження військовозобов`язаними медичного огляду для визначення придатності до військової служби законодавством передбачено прийняття відповідного РІШЕННЯ військово-лікарською комісією чи відповідним районним (міським) територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, або керівником ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до п.12 «Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 р. № 154 керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки має право: видавати у межах своїх повноважень накази та розпорядження.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до статті 210-1 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене вище, при винесені оскаржуваної постанови не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема в матеріалах справи відсутні, а представником відповідача не надано суду РІШЕННЯ військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, або керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто наказ або розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 про проведення медичного огляду позивача 21.09.2024 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, посадова особа відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахувала вимоги даної статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи, зокрема дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено правопорушення, зокрема чи не було вчинено позивачем певні дії в умовах крайньої необхідності і чи наявний в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідач та його представник, не надали суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа дотрималася вимог 280 КУпАП орган та при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача врахувала вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП визначені права особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відхиляє доводи позивача про направлення на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 клопотання про відкладення розгляду справи, яке було проігноровано відповідачем, з огляду на наступне.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4489 від 21.09.2024 року стосовно ОСОБА_1 , позивача було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 24.09.2024 року о 08-00 годині.

Разом з тим, з квитанції про направлення поштового відправлення, долученої позивачем до позову, вбачається, що клопотання про відкладення розгляду справи з додатками на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 відправлено позивачем з поштового відділення АТ «Укрпошта» 24.09.2024 року о 12:50 годині. Тобто, фактично після розгляду справи.

Відповідно до приписів статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи не містять належних доказів що оскаржувана постанова прийнята в спосіб, який передбачений нормами КУпАП. Зокрема, оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були порушені його права, в тому числі право на захист, що є, на думку суду підставою для скасування оскаржуваної постанови .

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити частково і слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №4489 від 24 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та направити справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного вище та на підставі ст. 8, 19 Конституції України, керуючись ст.9 -11, ч.2 ст.210 -1,268,278-280 КУпАП, ст. ст. 77, 241- 246, 255, 268-272, 286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 №4489 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 24.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, та направити справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Коломаренко К. А.