Справа № 524/7983/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 р.Справа № 524/7983/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Щурової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Нечитайло Олени Олександрівни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.09.2024, головуючий суддя І інстанції: Алексашина Н.С, м. Кременчук, повний текст складено 16.09.24 по справі № 524/7983/24

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції , поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Нечитайло Олени Олександрівни

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Автозаводського районного суду міста Кременчука з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі по тексту ДПП, перший відповідач), поліцейського взводу 1 роти № 4 УПП батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Нечитайло Олени Олександрівни (далі ОСОБА_2 , другий відповідач), в якому просила суд:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2620227 від 17 липня 2024 року поліцейського 1 взводу 4 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області сержанта поліції Нечитайло Олени Олександрівни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн;

- справу про адміністративне правопорушення закрити;

- стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції кошти сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог послалась на протиправність спірної постанови серії ЕНА № 2620227 від 17.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, як такої, що складена всупереч вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, за відсутності події та доказів (пояснень очевидців, фото-, відеофіксації) вчинення нею адміністративного правопорушення.

Пояснила, що рух у крайній лівій смузі був пов`язаний з наявністю іншого транспортного засобу, який рухався у правій смузі на відстані близько 30 метрів від автомобіля позивача та унеможливлював безпечне перестроювання. Крім того, зазначила, що мала намір здійснити поворот ліворуч на наступному перехресті, для чого у визначеному ПДР порядку зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині, що відповідає п. 10.4 ПДР України, а відтак не можна стверджувати і про порушення мною правил розташування транспортних засобів.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської оласті від 16.09.2024 у справі № 524/7983/24 позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу 1 роти №4 УПП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Нечитайло Олени Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задоволено.

Скасовано постанову поліцейського взводу 1 роти № 4 УПП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Нечитайло Олени Олександрівни від 17.07.2024 року серії ЕНА № 2620227 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Другий відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.09.2024 по справі № 524/7983/24.

Прийняти нову постанову у справі, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу № 1 роти № 4 УПП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Нечитайло Олени Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про правомірність спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, як такої, що прийнята у зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 порушення пункту 11.5 ПДР (під час керування транспортним засобом КІА К5, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався на дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку, рухалась в крайній лівій смузі для руху при вільних правих без наміру здійснити поворот, розворот чи об`їзд перешкоди), підтвердженням чого є відеозапис, здійснений за допомогою відеореєстратора.

Вважає такими, що не відповідають дійсності твердження суду першої інстанції про те, що прикріплені до ухвали про відкриття провадження у справі файли були доставлені до електронного кабінету Департаменту патрульної поліції НП України 06.08.2024 о 21:50:05, а копія ухвали та позовної заяви з додатками направлені відповідачам засобами поштового зв`язку рекомендованими листами з повідомленнями, оскільки відповідачам було направлено лише копію ухвали від 06.08.2024 про відкриття провадження у справі № 524/7983/24, однак без жодних додатків, зокрема, позовної заяви. Зазначене слугувало підставою для звернення до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про направлення копії адміністративного позову з додатками на адресу першого відповідача та надання строку на подання відзиву на позовну заяву, однак судом першої інстанції проігноровано вказану заяву та ухвалено оскаржуване рішення.

Наполягав на ненаданні судом першої інстанції відповідачам можливості надати відзив на позовну заяву з відповідними запереченнями та доказами, що мають значення для правильного вирішення справи у строк до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за допомогою системи "Електронний суд" та шляхом розміщення повідомлення на веб-порталі "Судова влада".

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.07.2024 поліцейським 1 взводу 4 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Нечитайло Оленою Олександрівною винесено постанову серії ЕНА № 2620227 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 17.07.2024 о 01:22:32 в м. Кременчук по проспекту Свободи, 12, керувала транспортним засобом KIA К5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку, рухаючись в крайній лівій смузі для руху при вільних правих, без наміру здійснити поворот, розворот чи об`їзд перешкоди, чим порушила п.11.5 ПДР (порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку).

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки на підтвердження правомірності спірної постанови відповідачами не надано ані відеозапису з відео 311792 та камери 476258, про які зазначено у постанові, ані відзиву, ані жодних інших доказів, незважаючи на достатній час для вжиття відповідних заходів. У зв`язку з чим, керуючись приписами пункту 1 статті 247 КУпАП дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На виконання пункту 11 частини першої статті 23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 35 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Колегією суддів встановлено, що підставою для зупинки 17.07.2024 о 01:22:18 у м. Кременчук, проспект Свободи, 18 поліцейським взводу № 1 роти № 4 УПП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Нечитайло Оленою Олександрівною транспортного засобу позивача слугувало переконання другого відповідача про невиконання ОСОБА_1 вимог п. 11.5 Правил дорожнього руху України (порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку).

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначенні положеннями Закону України Про дорожній рух.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями статті 16 Закону України Про дорожній рух визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі по тексту ПДР України).

Згідно з пунктом 1.1. ПДР ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

На виконання пункту 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР).

Відповідно до пункту 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві або більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

З аналізу вказаної норми слідує, що за загальним правилом допускається рух транспортних засобів лівою смугою, однак за умови відсутності перешкод для здійснення руху у правій смузі або за необхідності здійснити поворот ліворуч, розворот, зупинку або стоянку на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Як встановлено частиною 2 статті 122 КУпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (частина 1 статті 247 КУпАП).

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Для забезпечення публічної безпеки і порядку поліція може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху (ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»).

Згідно з частиною 2 статті 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За приписами частини 3 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, яким зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до частин 1-3 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги (частина 1 статті 74 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання вимог частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом норм частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачами до суду першої інстанції не було надано доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення. При цьому, другим відповідачем лише до апеляційної скарги було надано диск з відеозаписом відеореєстратору, встановленого у патрульному автомобілі та відеозапис з боді камери поліцейського, якою зафіксовано спілкування з водієм.

У відповідності до приписів частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Пояснюючи причини не надання вказаних доказів до суду першої інстанції, другий відповідач зазначив, що судом першої інстанції проігноровано заяву від 28.08.2024 про направлення апелянту копії позовної заяви з додатками та відстрочення строку на подання відзиву.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає обґрунтованими вказані доводи виходячи з наступного.

Згідно з вимогами статті 174 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Положеннями частини 5 статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Частиною 11 статті 251 КАС України встановлено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Так, ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06.08.2024 по справі № 524/7983/24, зокрема, відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу № 1 роти № 4 УПП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Нечитайло Олени Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, протягом п`ятнадцяти днів.

Встановлено п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Роз`яснено, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -://av.pl.court.gov.ua.

Відповідно до наявного у матеріалах справи супровідного листа Автозаводського районного суду міста Кременчука від 13.08.2024 (а.с. 20), судом першої інстанції направлено на поштові адреси відповідачів по справі № 524/7983/24 копії ухвали від 06.08.2024 на 1 арк. Та позовної заяви з додатками.

При цьому, в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення зазначеного поштового відправлення.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного документу (а.с. 18), документ в електронному вигляді «Ухвала (пуста)» від 06.08.2024 по справі № 524/7983/24 (суддя Алексашина Н.С.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Департамент патрульної поліції Національної поліції України в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету : 06.08.2024 21:50:05. Відповідальний працівник підпис відсутній.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного документу (а.с. 19), документ в електронному вигляді «Ухвала (пуста)» від 06.08.2024 по справі № 524/7983/24 (суддя Алексашина Н.С.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету : 06.08.2024 21:50:05. Відповідальний працівник підпис відсутній.

Колегію суддів встановлено, що файли позовної заяви ОСОБА_1 та додатків до неї в Електронному суді відсутні. Також в матеріалах справи відсутні докази надіслання позовної заяви ОСОБА_1 та додатків до неї та отримання їх Департаментом патрульної поліції Національної поліції України.

28.08.2024 до канцелярії суду першої інстанції від поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Нечитайло Олени Олександрівни надійшла заява за вх.№ 30911/24, в якій другий відповідач, посилаючись на неотримання станом на 28.08.2024 копії позовної заяви з додатками, з метою надання відзиву на позовну заяву, просила суд направити на службову адресу (39600, Полтавська область., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3) копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та відстрочити строк для подання відзиву, встановлений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.08.2024 (а.с. 21).

В матеріалах справи наявне поштове відправлення (конверт) 573, повернуте на адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 22).

Зі змісту конверту та сформованого судом першої інстанції повідомлення про вручення поштового відправлення, колегією суддів встановлено, що судом 26.08.2024 направлено на адресу 39600, Полтавська область., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3, яка і зазначалась другим відповідачем в заяві від 26.08.2024.

Дослідивши зміст конверту, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції направлялись на зазначену другим відповідачем адресу, як ухвала від 06.08.2024 так і позовна заява з додатками, проте вказані документи не були отримані останнім через відсутність адресата за вказаною адресою, тобто з незалежних від суду причин.

Водночас, належних доказів отримання Департаментом патрульної поліції Національної поліції України копії позовної заяви з додатками матеріали справи не містять.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

За приписами пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: як зокрема порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а.

Згідно з пунктами 1-4 Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений Наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73 ДПП є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Повне найменування - Департамент патрульної поліції, скорочена назва - ДПП.

Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції).

Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що в якості відповідачів у справі позивачем визначено як Департамент патрульної поліції Національної поліції України, так і поліцейського взводу № 1 роти № 4 УПП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Нечитайло Олену Олександрівну, яка безпосередньо складала спірну постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З цього приводу слід зазначити, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори чи управління, які є структурними підрозділами відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до частини 3 статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Колегія суддів зазначає, що оскільки Управління патрульної поліції у м. Кременчук Полтавської області, співробітником якого є ОСОБА_2 відповідно до статті 43 КАС України не окрема юридична особа, а територіальний (структурний) підрозділ ДПП, належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у даній справі є саме Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Водночас, першим відповідачем під час розгляду справи не надавався ані відзив на позовну заяву, ані будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При цьому, як зазначалось вище, належних доказів отримання Департаментом патрульної поліції копії позовної заяви з додатками матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що перший відповідач, як суб`єкт владних повноважень у спірних правовідносинах, фактично був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву разом з доказами вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Таким чином, судом першої інстанції не дотримано вимоги статті 251 КАС України, оскільки справу розглянуто за відсутності відомостей про повідомлення належним чином першого відповідача про такий розгляд, а відтак порушено норми процесуального права, що є самостійною підставою для скасування рішення в силу приписів пункту 3 частини 3 статті 317 КАС України.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09.04.2021 в справі № 500/90/19, від 29.04.2021 № 460/3873/20.

Встановивши вказані обставини, колегією суддів постановлено ухвалу від 31.10.2024, якою витребувано від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України докази вчинення 17.07.2024 ОСОБА_1 порушення пункту 11.5 ПДР під час керування транспортним засобом КІА К5, номерний знак НОМЕР_2 , а саме, відеозаписи з відеореєстратора, встановленого у патрульному автомобілі, та з боді-камери поліцейського взводу № 1 роти № 4 УПП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Нечитайло Олени Олександрівни, зокрема, зазначений у постанові відеозапис "Відео 311792" з камери "476258".

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, першим відповідачем подано до канцелярії суду апеляційної інстанції DVD диск з відеозаписами з автомобільного службового відеореєстратора, на якому зафіксовано правопорушення, та з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано розгляд справи відносно позивача.

З дослідженого колегією суддів відеозапису з автомобільного службового відеореєстратора судом апеляційної інстанції достеменно встановлено, що позивач, керуючи автомобілем КІА К5, номерний знак НОМЕР_2 , на дорозі, яка має три смуги для руху, рухалась у крайній лівій смузі при вільній правій.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 не заперечує, що дійсно рухалась у крайній лівій смузі, однак пояснює таку поведінку на дорозі тим, що мала намір здійснити поворот ліворуч.

Однак з відеозапису, який розпочався о 01:21:13 вбачається, що позивач проїхала 3 перехрестя, рухаючись у лівій смузі та о 01:22:18, після проїзду третього перехрестя, патрульний автомобіль подав спецсигнал з вимогою зупинки автомобіля позивача.

Як вбачається з вказаного відеозапису з автомобільного службового відеореєстратора, протягом усього часу відеозйомки на дорозі були відсутні автомобілі, які б рухалися по середній або крайній правій смузі дороги позаду автомобіля, яким керувала позивач, тобто нічого не заважало ОСОБА_1 зайняти крайню праву смугу дороги, що в свою чергу свідчить про наявність у останньої можливості перелаштуватися в праву смугу, за умови наявності у неї такого наміру. Лише після проїзду третього перехрестя та після отримання вимоги зупинитись від патрульної поліції, о 01:22:22 на відеозаписі з`являється автомобіль марки «Газель», який рухається у крайній правій смузі, однак протягом часу з 01:21:13 по 01:22:18 будь-яких перешкод на дорозі (автомобілів, ям, вибоїн тощо), які могли б завадити ОСОБА_1 рухатися у правій смузі дороги, судом апеляційної інстанції з наданого відеозапису, не встановлено. Також дослідженим відеозаписом не підтверджується і наявність наміру у позивача перелаштуватися у крайню праву смугу або здійснити поворот ліворуч, на що вказує відсутність увімкненого світлового правого або лівого покажчика повороту на її авто, що є попереджувальним сигналом перед здійсненням такого маневру.

Відповідно до пункту 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Тобто, ОСОБА_1 , маючи намір на здійснення повороту ліворуч, керуючи автомобілем, мала перелаштуватися у крайню ліву смугу дороги завчасно перед необхідним поворотом, а не рухатися постійно у лівій смузі через три перехрестя не повертаючи.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає доведеним вчинення позивачем порушення пункту 11.5 ПДР, що підтверджується належними і допустимими доказами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.

Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, позовні вимоги про скасування спірної постанови серії ЕНА № 2620227 від 17 липня 2024 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, а тому рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.09.2024 по справі № 524/7983/24 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Нечитайло Олени Олександрівни - задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.09.2024 по справі № 524/7983/24 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Нечитайло Олени Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню в силу приписів ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова