Справа № 465/4944/24
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

08.11.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду через систему «Електронний суд» звернувся позивача, в особі свого представника з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якому просив суд поновити строк на оскарження постанови серії ЕНА №1683636 від 17.03.2024 року, та скасувати постанову серії ЕНА №1683636 від 17.03.2024 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17.03.2024 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом DODGE Calider д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Городоцькій зі сторони торгового центру «Скриня» в напрямку головного вокзалу на вул. Чернівецьку.

Перед кільцем на вул. Городоцькій встановлено дорожній знак 4.10 ПДР «круговий

рух», а також знаки 5.16 ПДР «напрямки руху по смугах».

Відповідно, водій ОСОБА_1 рухався по лівій смузі руху, оскільки мав намір заїхати на кільце та в подальшому повернути на вул. Чернівецьку в напрямку головного вокзалу.

ОСОБА_1 рухався із дотриманням правил дорожнього руху в т.ч. з дотриманням дорожного знаку 5.16 «напрямок руху по смугах».

Зауважує, що після повороту на вул. Чернівецьку, зверху дороги над кільцем зображено ряд знаків передбачених пунктом 5.16 «напрямок руху по смугах», однак такі стосуються іншого відрізку дороги при подальшому руху по кільці.

В подальшому, позивача було безпідставно зупинено працівниками поліції або помилково, або з надуманих підстав, які вказали що ОСОБА_1 здійснив порушення п. 5.16 ПДР «напрямок руху по смугах», та зі смуги позначеної для руху прямо повернув праворуч.

В подальшому інспектори поліції почали безпідставно складати адміністративні матеріали не надавши відповідь який саме знак забороняв йому здійснити маневр повороту праворуч із кільця на вул. Чернівецьку.

Таким чином, відносно позивача було безпідставно складено Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1683636 від 17.03.2024 року, в якій в графі «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» зазначено, що «17.03.2024 23:31:44 /м. Львів вул. Чернівецька, 2 / водій керуючи т.з. не виконав вимогу д.з. 5.16 напрямок руху по смугах та зі смуги призначеної для руху прямо повернув праворуч. Зафіксовано на н.к. 471097 / чим порушив п. 8.4.г. ПДР. - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків» за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Вищевказана Постанова серії ЕНА №1683636 від 17.03.2024 року с незаконною та протиправною та такою, яка підлягає скасуванню у зв?язку із відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУПАП, оскільки Позивач п. 5.16 та п. 8.4.г ПДР не порушував, а здійснював рух із дотриманням усіх вимог ПДР.

Щодо поновлення строку позивач зазначає, що згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою),

правомочним розглядати скаргу.

Позивач, будучи незгідним із постановою серії ЕНА №1683636 від 17.03.2024 року в позасудовому порядку передбаченому ст. 288 КУПАП звернувся до начальника УПП у Львівській області ДПП із заяво від 19.03.2024 року про скасування постанови.

На заяву ОСОБА_1 була надана відповідь УПП у Львівській області ДПП від 28.03.2024 року в якій постанову інспектора залишено без змін, а заяву (скаргу) позивача залишено без задоволення.

Зважаючи на безпідставну відмову у задоволенні заяви позивача у позасудовому порядку, ОСОБА_1 самостійно звернувся до Сихівського районного суду м. Львова із позовною заявою про скасування постанови серії ЕНА №1683636 від 17.03.2024 року.

Однак, через відсутність юридичної освіти та не правильним оформленням позовної заяви Сихівським районним судом м. Львова Ухвалою від 23.04.2024 року було залишену позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків, яку він отримав в кінці квітня 2024 року.

Після чого, ОСОБА_1 одразу для захисту своїх прав та інтересів в кінці квітня 2024 року звернувся до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення йому адвоката за рахунок держави.

Однак, 10.05.2024 року позивач поступив на стаціонарне лікування у ВП «Лікарня

Святого Пантелеймона» та перебував там на стаціонарному лікуванні до 22.05.2024 року. Де йому була проведена операція на серці.

Надалі після обстеження позивачу видавались листки непрацездатності на наступні періоди: з 23.05.2024 року по 31.05.2024 року; з 31.05.2024 року по 07.06.2024 року; з 07.06.2024 року по 17.06.2024 року.

Тобто, позивач не зміг сам реалізувати своє право на захист та оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без допомоги захисника.

13.05.2024 року Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги було видано доручення на адвоката Назаркевича С.М. для представлення інтересів ОСОБА_1 , однак адвокат після видання йому доручення не міг зв?язатись із позивачем, через перебування такого на стаціонарному лікуванні, перенесення таким операції, а надалі і перебування на амбулаторному лікуванні.

Лише 10 червня 2024 року стан здоров?я позивача покращився настільки, що такий зміг контактувати із адвокатом для пояснення ситуації та надання матеріалів справи.

При цьому, адвокатові також був необхідний час для зібрання документів, їх аналізу та написання позовної заяви, а тому строк на оскарження постанови є пропущеним із поважних причин та підлягає поновленню.

Ухвалою суду від 18.06.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху.

25.06.2024 року на виконання ухвали суду від 18.06.2024 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків разом із квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 02.07.2024 року відкрито провадження у адміністративній справі. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами передбаченими ст. 286 КАС України. Призначено дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

28.08.2024 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилалися на наступні обставини.

Так, 17 березня 2024 року о 23 год. 31 хв., здійснюючи рух по вулиці Чернівецька 2, у м. Львові, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DODGE CALIBER номерний знак НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знака 5.16 (напрямки руху по смугах) а саме зі смуги, яка дозволяє рух прямо, здійснив рух праворуч, чим порушив пункт 8.4. ґ. ПДР.

Інспектор чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог ПДР, а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено шляхом винесення Постанови.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлено ПДР.

Як вбачається з ситуації, громадянин ОСОБА_1 , проігнорувавши вимоги дорожнього знака 5.16., здійснив рух праворуч зі смуги яка призначена для руху прямо, тобто по кільці. Однак, Позивач вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, "рухався по лівій смузі руху, оскільки мав намір заїхати на кільце".

Звертають увагу суду на те, що з наявних відеоматеріалів чітко видно,( backup, а саме 40 сек) що позивач згідно дорожніх знаків мав рухатися по кільці, а якщо б мав бажання їхати до Головного залізничного вокзалу, то потрібно було б перелаштуватися в праву смугу з якої дозволено рух праворуч.

Таким чином, з?ясувавши всі обставини справи, інспектором поліції була встановлена наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: порушення вимог дорожніх знаків та за результатами розгляду справи застосовано до Позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., шляхом винесення постанови серії ЕНА №1683636.

Виходячи зі змісту постанови серії ЕНА №1683636 від 17.03.2024, стверджують, що співробітник поліції діяв відповідно до чинного законодавства, а саме - ст.ст. 268, 278, 279,280, 283, 284, 288, 307, 308 КУПАП.

Так як, постанова відповідає законодавству, відповідно складення її ґрунтувалося на ст.ст. 278, 279 КУПАП.

Було дотримано процедури підготовки та розгляду справи по факту вчиненого правопорушення. Інспектором було з?ясовано всі необхідні обставини та вирішено питання для початку розгляду справи.

Розгляд справи відбувався в присутності особи що відповідає пункту 8 Інструкції № 1395 від 07.11.2015, з дотримання вимог пункту 9.

За вказаних обставин, зазначають, що інспектор діяв в межах правового поля та не порушував норми діючого законодавства, тому немає підстав для скасування постанови серії ЕНА №1683636 від 17.03.2024, а вимоги позивача необґрунтованим та задоволенню не підлягають.

07.10.2024 року від представника позивача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано наступні обставини.

Так, відповідач не долучив до матеріалів справи жодних доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Із фотографії, яка долучена відповідачем зображений автомобіль, який не можна ідентифікувати через погану якість зображення та такий здійснює поворот праворуч згідно вимог ПДР, а дорожні знаки передбачені п. 5.16 ПДР «Напрямки руху по смугах встановлені на відрізку дороги по якому не рухається автомобіль, адже дія зображених на фото дорожніх знаків поширюється на перехрестя після вказаних дорожніх знаків, а не перед ними.

Відтак доводи Позивача не спростовані Відповідача, а навпаки фотокопія підтверджує позицію ОСОБА_1 щодо не порушення вимог п. 5.16. та дотримання останнім вимог ПДР.

Таким чином, відносно позивача було безпідставно складено Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1683636 від 17.03.2024 року, в якій в графі «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» зазначено, що «17.03.2024 23:31:44 / м. Львів вул. Чернівецька, 2 / водій керуючи т.з. не виконав вимогу д.з. 5.16 напрямок руху по смугах та зі смуги призначеної для руху прямо повернув праворуч. Зафіксовано на н.к. 471097 / чим порушив п. 8.4.г. ПДР. - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків» за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Вищевказана Постанова серії ЕНА №1683636 від 17.03.2024 року є незаконною та протиправною та такою, яка підлягає скасуванню у зв?язку із відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач п. 5.16 та п. 8.4.г ПДР не порушував, а здійснював рух із дотриманням усіх вимог ПДР.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про проведення розгляду справи у відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив провести розгляд справи за відсутності відповідача, а також просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі ч.4 ст.229КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Суд зазначає, що разом з позовними вимогами позивач просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1683636 посилаючись на те, що позивач, будучи незгідним із постановою серії ЕНА №1683636 від 17.03.2024 року в позасудовому порядку передбаченому ст. 288 КУПАП звернувся до начальника УПП у Львівській області ДПП із заяво від 19.03.2024 року про скасування постанови.

На заяву ОСОБА_1 була надана відповідь УПП у Львівській області ДПП від 28.03.2024 року в якій постанову інспектора залишено без змін, а заяву (скаргу) позивача залишено без задоволення.

Зважаючи на безпідставну відмову у задоволенні заяви позивача у позасудовому порядку, ОСОБА_1 самостійно звернувся до Сихівського районного суду м. Львова із позовною заявою про скасування постанови серії ЕНА №1683636 від 17.03.2024 року.

Однак, через відсутність юридичної освіти та не правильним оформленням позовної заяви Сихівським районним судом м. Львова Ухвалою від 23.04.2024 року було залишену позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків, яку він отримав в кінці квітня 2024 року.

Після чого, ОСОБА_1 одразу для захисту своїх прав та інтересів в кінці квітня 2024 року звернувся до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення йому адвоката за рахунок держави.

Однак, 10.05.2024 року позивач поступив на стаціонарне лікування у ВП «Лікарня

Святого Пантелеймона» та перебував там на стаціонарному лікуванні до 22.05.2024 року. Де йому була проведена операція на серці.

Надалі після обстеження позивачу видавались листки непрацездатності на наступні періоди: з 23.05.2024 року по 31.05.2024 року; з 31.05.2024 року по 07.06.2024 року; з 07.06.2024 року по 17.06.2024 року.

Тобто, позивач не зміг сам реалізувати своє право на захист та оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без допомоги захисника.

13.05.2024 року Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги було видано доручення на адвоката Назаркевича С.М. для представлення інтересів ОСОБА_1 , однак адвокат після видання йому доручення не міг зв`язатись із позивачем, через перебування такого на стаціонарному лікуванні, перенесення таким операції, а надалі і перебування на амбулаторному лікуванні.

Лише 10 червня 2024 року стан здоров`я позивача покращився настільки, що такий зміг контактувати із адвокатом для пояснення ситуації та надання матеріалів справи.

При цьому, адвокатові також був необхідний час для зібрання документів, їх аналізу та написання позовної заяви, а тому строк на оскарження постанови є пропущеним із поважних причин та підлягає поновленню.

Визначаючись щодо поновлення строку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Суд звертає увагу на положення ч.1 ст.121 КАС України, за якими суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, учасник справи має право за власною заявою на поновлення пропущеного процесуального строку судом за наявності поважних причин його пропуску.

Зі змісту позовної заяви, предметом позову є постанова про застосування до позивача адміністративно штрафу за порушення вимог Правил дорожнього руху України.

Тобто позивач оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, а тому слід поновити вказаний строк.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 17 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1683636, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до змісту наведеної постанови ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог п.8.4.г ПДР України, оскільки він 17.03.2024 о 23 год. 31 хв. у м. Львові, вул. Чернівецька, 2 керуючи т.з. не виконав вимогу д.з. 5.16 напрямок руху по смугах та зі смуги призначеної для руху прямо повернув праворуч. Зафіксовано на н.к. 471097, чим порушив п.8.4.г. ПДР порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами статті 33КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.8.4.г ПДР дорожні знаки поділяються на групи: інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП настає зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В матеріалах справи міститься диск із відео записом на якому чітко вбачається, що позивач 17.03.2024 року керуючи транспортним засобом НОМЕР_3 порушив вимоги дорожнього знака 5.16 (напрямки руху по смугах), а саме зі смуги, яка дозволяє рух прямо, здійснив рух праворуч, чим порушив пункт 8.4. ґ. ПДР. (файл під назвою Backup_20240317_232555_ch1)

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення Правил дорожнього руху доведено належними доказами.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Таким чином, судом встановлено, що інспектор діяв в межах своїх повноважень та не порушував норми діючого законодавства, а отже суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі викладеного ст.ст. 7, 14, 122, 245, 251, 268, 278, 279, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

поновити позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, б. 3.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, .

Суддя Мартьянова С.М.