Справа № 160/34573/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Вінницької митниці
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп»
до Вінницької митниці
про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 20 червня 2024 року Вінницькою митницею подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 апеляційну скаргу митного органу залишено без руху, скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання платіжного доручення про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням доказів наявності поважних підстав для поновлення пропущеного строку.

На виконання ухвали від 26.06.2024 скаржником до суду надіслано платіжне доручення про сплату судового збору. Клопотання про поновлення строку скаржником не надано.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, повернуто сплачений судовий збір.

Постановою Верховного Суду від 23.10.2024 частково задоволено касаційну скаргу Вінницької митниці, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024 скасовано, справу направлено до Третього апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано на виконання вимог ст. 353 КАС України з підстав відсутності підпису члена колегії суддів на ухвалі суду від 11.07.2024.

Справа №160/34573/23 надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду, протоколом від 30.10.2024 передана раніше визначеному складу суду.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на приписи частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно пункту 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.02.2024 ухвалено рішення суду першої інстанції в порядку письмового провадження, проте, апеляційна скарга подана лише 20.06.2024, тобто з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі скаржник питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує, вважаючи, що строк ним не пропущено, вказуючи, що про оскаржуване судове рішення дізнався 24.05.2024, проте жодних доказів даної обставини не надає.

З огляду на зазначене, скаржнику слід надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому вказати підстави для його поновлення з наданням необхідних доказів на підтвердження обставин, якими скаржник обґрунтовує поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, в касаційній скарзі митним органом зазначені підставі для поновлення судом апеляційної інстанції строку звернення до суду апеляційної інстанції. Проте, згідно до вимог чинного КАС України, суд апеляційної інстанції має можливість поновити строк апеляційного оскарження за результатами розгляду обґрунтованості відповідного клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке в матеріалах справи відсутнє, а не за наслідками ознайомлення з касаційною скаргою.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, ч.6 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Разом з тим, первісно сплачений судовий збір, судом повернуто заявнику, а отже дана апеляційна скарга не містить доказів сплати судового збору.

Виходячи з ч.2 ст. 132 КАС України, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням того, що ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, дорівнює 6136,61 грн., скаржник під час звернення до суду апеляційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 9204,91 грн. Разом з тим, враховуючи, що апеляційна скарга подана в електронній формі, через систему «Електронний суд», відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», до визначеної ставки судового збору підлягає застосуванню понижуючий коефіцієнт 0,8. Отже, за подання апеляційної скарги скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 7363,93 грн.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

/Керуючись ст. ст.169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 160/34573/23 - залишити без руху.

Скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду:

- клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати підстави для поновлення строку, з наданням відповідних доказів на обґрунтування клопотання;

- належним чином оформлений документ про сплату судового збору в розмірі 7363,93 грн.

Реквізити для сплати судового збору

Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA1004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Бишевська