Справа № 646/7453/24
Суддя: Шиховцова А. О.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/7453/24
№ провадження 2-а/646/28/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

при секретарі судового засідання Святолуцькій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м.Харків, вул.Жон Мироносиць, буд.5), співвідповідач: Чугуївське районне управління поліції ГУНП в Харківській області в особі інспектора РУП капітана поліції Істоміна В.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області в особі інспектора РУП капітана поліції Істоміна В.О., в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2520367 від 02.07.2024, винесена інспектором Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області в особі інспектора РУП капітаном поліції Істоміним В.О., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн, провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, поклавши на відповідачів витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.07.2024 постановою серії ЕНА №2520367 інспектором Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП за порушення вимог п.31.1 ПДР України. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що складена з грубими порушенням норм матеріального та процесуального права, порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, тому підлягає скасуванню. Так, 02.07.2024 о 10:09 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автобусом Neoplan 117, реєстраційний номер НОМЕР_1 (маршрут Куп`янськ Харків) та на блокпосту в районі 9 км дороги Чугуїв-Мілове, інспектором Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2 висунуто вимогу про пред`явлення документів на право керування транспортним засобом, після чого було складено постанову про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом, у якого була тріщина в зоні роботи склоочисників, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 121 КУпАП. В оспорюваній постанові не зазначено, які норми та стандарти порушені ОСОБА_1 . Пункт 31.1 ПДР України не містить такої несправності як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників. Фактично такий дефект свідчить про пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля. Згідно з ДСТУ 3649: 2010 «Колісні транспортні засоби», викладені вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації. Згідно з п. 1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі по тексту - КТ3) категорій М, MG, N, NG, О, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування. Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції. Зокрема, підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Разом з тим, приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля. Позивач зазначив, що транспортний засіб, яким він керував, не був переобладнаний, пройшов перевірку технічного стану транспортного засобу та отримав протокол, яким транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним. Враховуючи, що наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників згідно з вимогами п. 31 ПІДР не віднесена до технічної несправності транспортного засобу, за наявності якої забороняється його експлуатація, притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУПАП позивач вважає незаконним.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.07.2024 справу прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.07.2024 продовжено строк на подання відзиву на позовну заяву строком на 10 днів з дня отримання такої ухвали.

26.07.2024 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача ГУНП в Харківській області Мостовою К.О. подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просив залишити адміністративний позов без задоволення. Представник відповідача зазначила, що у ДСТУ 3649: 2010 «Колісні транспортні засоби», викладені вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації. Відповідно до ст.1 ДСТУ 3649 : 2010 цей стандарт поширюють на колісні транспортні засоби (надалі - КТЗ), в тому числі і на КТЗ категорії М, до яких відносяться самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси). Згідно п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України Колісні транспортні засоби «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Представник відповідача зазначив, що автобус Neoplan 117, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є колісним транспортним засобом категорії М, тому до нього застосовуються вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання, визначені ДСТУ 3649:2010. Крім цього, представник відповідача зазначив, що їзда зі сколами або тріщинами може призвести до аварійної ситуації на дорозі, призвести до погіршення видимості дорожнього руху.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позов підтримали та просили його задовольнити. До письмової заяви додано фотознімок, з якого вбачається, що станом на день розгляду справи тріщина на лобовому склі усунута.

Представник УПП в Харківській області у судове засідання не з`явився, в прохальній частині відзиву на позовну заяву представник відповідача просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Представник Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області відзив на позов не подав, заяв та клопотань не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заперечення, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суддя дійшов таких висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою серії ЕНА №2520367 від 02.07.2024, винесеною інспектором Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області в особі інспектора РУП капітаном поліції Істоміним В.О. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за те, що він 02.07.2024 о 10:09 год. в районі 9 км дороги Чугуїв-Мілове, керував транспортним засобом автобусом Neoplan 117, реєстраційний номер НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів, маючи технічну несправність, а саме тріщини лобового скла в робочій зоні склоочисників, чим порушив п.31.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до наданого протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01426-00091-24 від 15.01.2024, виданого ВЛ ТОВ «ЗАХІДСТАНДАРТ СИСТЕМА» автобус Neoplan 117, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано технічно справним. Дата наступного технічного контролю не пізніше 15.07.2024.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини другої статті 2 та частини першої статті 7 КАС України, суд при вирішенні справи повинен керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 6 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації (частина перша статті 7 Закону України Про Національну поліцію).

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України Про Національну поліцію поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частина перша статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У відповідності до статті 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно зі статтею 23 Закону України № 1315-VII від 05.06.2014 "Про стандартизацію" національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах. Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами (частина друга статті 23).

Згідно з п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «На вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників».

Водночас, зазначений стандарт застосовують виключно при технічному огляді колісного транспортного засобу для здійснення контролю технічного стану колісного транспортного засобу на відповідність вимогам ДСТУ 3649 під час проведення державного технічного огляду колісного транспортного засобу.

У свою чергу, нормами статті 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Обов`язковий технічний контроль транспортних засобів здійснюють суб`єкти проведення обов`язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища.

Таким чином, саме при здійсненні технічного контролю колісного транспортного засобу суб`єктами проведення обов`язкового технічного контролю встановлюється відповідність транспортного засобу вимогам ДСТУ.

В той же час, в частині другій 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років не підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до положень цієї статті обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Перелік технічних несправностей, при яких забороняється експлуатація транспортного засобу наведений у роз. 31 ПДР, а саме «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання».

Однак, в цьому переліку відсутня така несправність, як тріщина та сколи на лобовому склі.

У зв`язку з викладеним, суддя дійшов висновку, що ПДР не забороняється експлуатувати транспортний засіб в цьому випадку.

Таким чином, наявність тріщини на лобовому склі в зоні роботи склоочисників колісного транспортного засобу, яким керував позивач, п.п. 31.3 «а» ПДР не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч.2 ст.121 КУпАП, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, факт порушення особою вказаних Правил дорожнього руху, в оскаржуваній постанові відповідачем не доведено.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, оскаржувана постанова від 02.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Відповідно до частин першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн, а тому оскільки його позов задоволено повністю, понесені ним судові витрати необхідно компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Харківській області - де працює особа, яка винесла оскаржувану постанову.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-79, 245, 246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м.Харків, вул.Жон Мироносиць, буд.5), співвідповідач: Чугуївське районне управління поліції ГУНП в Харківській області в особі інспектора РУП капітана поліції Істоміна В.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2520367 від 02.07.2024.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , понесені ним судові витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 ;

представник позивача адвокат Бочарова Людмила Іванівна, адреса для листування: АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1895 від 18.02.2015, діє на підставі договору про надання правової допомоги 04.07.2024;

відповідач Головне управління у Харківській області, , адреса місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5;

відповідач інспектор Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області в особі інспектора РУП капітан поліції Істомін В.О., адреса: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 31-А.

Суддя А.О. Шиховцова