Справа № 420/2408/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/2408/24

Категорія: 111030000 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 20.06.2024р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Чоран А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року у справ за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2024 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській від 22 грудня 2023 року №34816/15-32-07-06 на суму 15 368,71 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідно до наказу ГУ ДПС в Одеській області від 21 листопада 2023 року, а також направлення на перевірку ГУ ДПС в Одеській області від 22 листопада 2023 року, уповноважені представники податкового органу були направлені на перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою господарського об`єкту АДРЕСА_1 , тривалістю 10 діб. Вищевказаними представниками податкового органу був складений акт (довідка) фактичної перевірки від 01 грудня 2023 року, на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській від 22 грудня 2023 року №34816/15-32-07-06, яким до ФОП ОСОБА_1 були застосовані штрафні санкції на суму 15 368,71 грн. за порушення п.п.1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР (далі Закон №265/95-ВР).

Позивач наполягав, що згідно чинного законодавства саме на центри сервісного обслуговування покладено обов`язок надання резервного РРО. Законом №265/95-ВР не встановлено обов`язок платника податку здійснювати обов`язкові дії щодо отримання резервного РРО від центру сервісного обслуговування. На переконання позивача оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській від 22 грудня 2023 року №34816/15-32-07-06 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що під час проведення фактичної перевірки позивача встановлено непроведення готівкових коштів через РРО на загальну суму 35 349,91 грн. за період з 28 жовтня 2021 року по 15 листопада 2021 року, а саме: згідно поданих банківських виписок, книги обліку розрахункових операцій, розрахункових квитанцій, довідки сервісного обслуговування та довідки про опломбування, встановлено, що з 21 жовтня 2021 року по 15 листопад 2021 року зареєстрований РРО фн.№ перебував на сервісному обслуговуванні, медичний центр працював в цей період по розрахунковим квитанціям, не маючи резервного РРО, тоді як згідно ст. 5 Закону №265/95-ВР на період виходу із ладу РРО та здійснення його ремонту, суб`єкт господарювання має право здійснювати господарську діяльність по розрахункових квитанціях не більше 7 робочих днів або застосовуючи резервний РРО. Тобто, починаючи з 28 жовтня 2021 року по 15 листопад 2021 року готівкові кошти не були проведені через РРО.

Також відповідач зазначив у відзиві, що перший випадок порушення встановлений контролюючим органом 28 жовтня 2021 року на суму 9 225 грн., наступні випадки порушення з 29 жовтня 2021 року по 15 листопада 2021 року на загальну суму 26 124,40 грн.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні позову до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- на переконання апелянта, ФОП ОСОБА_1 передав до центру сервісного обслуговування ТОВ "ЦСО "ЮТИС" РРО на ремонт, у зв`язку з його несправністю. Довідкою про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 12 листопада 2021 року №12353, що видана центром сервісного обслуговування ТОВ "ЦСО "ЮТИС", підтверджується, що здійснювався ремонт РРО (характер виявленої несправності сбій системної плати, переопломбування РРО). За даними цієї довідки розпломбування РРО було здійснено 21 жовтня 2021 року, а опломбування 12 листопада 2021 року. Тому на період передачі РРО у ремонт до ТОВ "ЦСО "ЮТИС" ФОП ОСОБА_1 не міг їм користуватись. Також передача РРО до ТОВ "ЦСО "ЮТИС" підтверджується квитанцією ТОВ "ЦСО "ЮТИС" від 21 жовтня 2021 року.

- апелянт звертає увагу суду на те, що ФОП ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 5 Закону №265/95-ВР, на час проведення ремонту РРО використовував для проведення розрахункових операцій книгу обліку розрахункових операцій та розрахункову книжку;

- Закон №265/95-ВР чітко покладає обов`язок на центри сервісного обслуговування введення в експлуатацію належним чином зареєстрований на суб`єкта господарювання резервний реєстратор розрахункових операцій, уразі невиконання ремонту РРО протягом 7 робочих днів, що не було здійснено відповідачем. Вказаним Законом не встановлено обов`язок платника податку здійснювати обов`язкові дії щодо отримання резервного РРО від центру сервісного обслуговування;

- на переконання апелянта, у разі порушення центром сервісного обслуговування вимог ст. 14 Закону №265/95-ВР відповідальність за це повинен нести саме центр сервісного обслуговування;

- податкове повідомлення-рішення від 22 грудня 2023 року №34816/15-32-07-06, яким до ФОП ОСОБА_1 були застосовані фінансові санкції на суму 15 368,71 грн. за порушення п.п.1-2 ст. 3 Закону №265/95-ВР, стосувалось подій які відбулись у жовтні-листопаді 2021 року, а тому до певної події чи факту не може бути застосований нормативно-правовий акт, який набрав чинності після того, як відповідний факт або подія мали місце. Тому, якщо припустити, що були порушення законодавства про застосування РРО у жовтні-листопаді 2021 року, то повинні були застосовувати п.11 розділу II "Прикінцеві положення" Закону №265/95-ВР (який діяв на той час), а не санкції, які були введені Законом України "Про внесення змін до ПК України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану" від 30 червня 2023 року №3219-ІХ (далі Закон №3219-ІХ).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за наступним кодом (а.с.9) , основним видом економічної діяльності якого є загальна медична практика (86.21).

Згідно наказу МОЗ України №823 від 09 квітня 2020 року, ФОП ОСОБА_1 має ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики. Місце провадження діяльності: АДРЕСА_2 (а.с.11).

Згідно довідки про опломбування реєстратора розрахункових операцій №11698 від 16 жовтня 2021 року ФОП ОСОБА_1 за місцем провадження господарської діяльності використовує реєстратор розрахункових операцій МІНІ-ФП 54.01 (електронний контрольно-касовий) фіскальний номер № (а.с.50).

Згідно квитанції центру сервісного обслуговування ТОВ "ЦСО "ЮТИС", працівником позивача ОСОБА_2 21 жовтня 2021 року було здано в ремонт реєстратор розрахункових операцій позивача фіскальний номер №. Характер несправності руйнування КСЕФ (а.с.42).

ГУ ДПС в Одеській області на підставі наказу від 21 листопада 2023 року №9690-п, та направлень на перевірку від 22 листопада 2023 року №18975, №18976 (а.с.12-14, 53-54) було здійснено перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою господарського об`єкту: АДРЕСА_1 .

Зазначені наказ та направлення були пред`явлені для ознайомлення адміністратору-медсестрі ОСОБА_2 , яка проставила на них власний підпис.

За результатами фактичної перевірки складено акт від 01 грудня 2023 року (а.с.51-53), відповідно до якого встановлено наступне:

- під час проведення фактичної перевірки встановлено непроведення готівкових коштів через РРО на загальну суму 35 349,91 грн. за період з 28 жовтня 2021 року по 15 листопада 2021 року, а саме: згідно поданих банківських виписок, книги обліку розрахункових операцій, розрахункових квитанцій, довідки сервісного обслуговування та довідки про опломбування, встановлено, що з 21 жовтня 2021 року по 15 листопада 2021 року зареєстрований РРО фн № перебував на сервісному обслуговуванні, медичний центр працював в цей період по розрахунковим квитанціям, не маючи резервного РРО, тоді як згідно ст. 5 Закону 265/95-ВР на період виходу із ладу РРО та здійснення його ремонту, суб`єкт господарювання має право здійснювати господарську діяльність по розрахункових квитанціях не більше 7 робочих днів або застосовуючи резервний РРО. Тобто, починаючи з 28 жовтня 2021 року по 15 листопада 2021 року готівкові кошти не були проведені через РРО;

- перший випадок порушення 28 жовтня 2021 року на суму 9 225 грн., наступні випадки порушень з 29 жовтня 2021 року по 15 листопад 2021 року на загальну суму 26 124,40 грн.

22 грудня 2023 року ГУ ДПС в Одеській області було винесено податкове повідомлення-рішення №34816/15-32-07-06 (а.с.17), яким за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 15 368,71 грн.

Згідно розрахунку штрафних (фінансових) санкцій (а.с.18) відповідно акту від 01 грудня 2023 року, зареєстрованого 04 грудня 2023 року за №34183/15/51/РРО/ НОМЕР_1 , з урахуванням Закону №3219-ІХ, контролюючим органом за перший випадок визначено штраф у розмірі 2 306,25 грн. (9 225,00 грн. * 25%), за випадки повторних порушень 13 062,46 грн. (26 124,00 грн. * 50%).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що Законом №265/95-ВР чітко встановлено обов`язок сервісних центрів обслуговування у разі незабезпечення гарантійного ремонту РРО не пізніше 7 робочого дня з дня прийняття в ремонт РРО ввести в експлуатацію належним чином зареєстрований на суб`єкта господарювання резервний РРО.

Водночас, невиконання сервісним центром своїх обов`язків не визначено підставою для звільнення від відповідальності суб`єкта господарювання, в даному випадку ФОП ОСОБА_1 , за проведення розрахункових операцій через РРО у період перебування реєстратора розрахункових операцій в ремонті центру сервісного обслуговування ТОВ "ЦСО "ЮТИС" понад семи робочих днів з дня прийняття РРО до центру сервісного обслуговування.

Крім того суд першої інстанції зазначив, що стороною позивача до суду не надавалось доказів того, що ФОП ОСОБА_1 вживав будь-яких заходів задля отримання резервного реєстратора розрахункових операцій на період перевищення строку ремонту його РРО.

В свою чергу, оскільки санкції за порушення з боку позивача контролюючим органом було застосовано у 2023 році, суд першої інстанції вважав помилковою позицію представника позивача щодо необхідності застосування до ФОП ОСОБА_1 за наслідками фактичної перевірки розмірів штрафів, що були визначені нормами п.11 "Прикінцеві положення" Закону №265/95-ВР.

Таким чином, суд першої інстанції погодився із твердженням сторони відповідача, що сума штрафних санкцій у податковому повідомленні-рішенні ГУ ДПС в Одеській від 22 грудня 2023 року №34816/15-32-07-06 була розрахована обґрунтовано та із врахуванням змін, внесених Законом №3219-IX до ПК України.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 67 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, абз.1 п.75.1 ст. 75 ПК України, ст. 2, п.п.1-2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює ПК України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Згідно абз.1 п.75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно пп.75.1.3 п.75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг врегульовані Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР.

За ст. 2 Закону №265/95-ВР реєстратор розрахункових операцій пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для виконання платіжних операцій. До реєстраторів розрахункових операцій належать: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо;

Розрахункова операція приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;

Центр сервісного обслуговування суб`єкт господарювання, який за договором з постачальником надає послуги щодо введення в експлуатацію, технічного обслуговування, гарантійного, післягарантійного ремонту реєстраторів розрахункових операцій.

Згідно п.п.1-2 ст. 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

- вводити в експлуатацію, проводити технічне обслуговування без порушення раніше здійсненого належним чином опломбування реєстратора розрахункових операцій, ремонтувати реєстратори розрахункових операцій через центри сервісного обслуговування в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ст. 5 Закону №265/95-ВР на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

За п.п.1, 4 ст. 14 Закону №265/95-ВР центри сервісного обслуговування зобов`язані:

- проводити свою діяльність відповідно до Положення про порядок технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Кабінетом Міністрів України;

- у разі незабезпечення гарантійного ремонту реєстратора розрахункових операцій не пізніше сьомого робочого дня з дня прийняття в ремонт реєстратора розрахункових операцій ввести в експлуатацію належним чином зареєстрований на суб`єкта господарювання резервний реєстратор розрахункових операцій.

Аналізуючи вищевказане, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі, зобов`язані ремонтувати реєстратори розрахункових операцій через центри сервісного обслуговування. У той же час, на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту у центрах сервісного обслуговування, проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій. У той же час, центрі сервісного обслуговування у разі незабезпечення гарантійного ремонту реєстратора розрахункових операцій не пізніше сьомого робочого дня з дня прийняття в ремонт реєстратора розрахункових операцій ввести в експлуатацію належним чином зареєстрований на суб`єкта господарювання резервний реєстратор розрахункових операцій.

Тобто, Законом №265/95-ВР чітко встановлено обов`язок сервісних центрів обслуговування у разі незабезпечення гарантійного ремонту РРО не пізніше сьомого робочого дня з дня прийняття в ремонт РРО ввести в експлуатацію належним чином зареєстрований на суб`єкта господарювання резервний РРО.

Водночас, приписами Закону №265/95-ВР, якими встановлені обов`язки сервісних центрів, невиконання ними своїх обов`язків не є підставою для звільнення від відповідальності суб`єкта господарювання, в даному випадку ФОП ОСОБА_1 , за проведення розрахункових операцій через РРО у період перебування реєстратора розрахункових операцій в ремонті центру сервісного обслуговування ТОВ "ЦСО "ЮТИС" понад семи робочих днів з дня прийняття РРО до центру сервісного обслуговування.

Крім того, стороною позивача до суду не надавалось доказів того, що ФОП ОСОБА_1 вживав будь-яких заходів задля отримання резервного реєстратора розрахункових операцій на період перевищення строку ремонту його РРО.

Щодо визначення розміру штрафних санкцій в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні Головного управління ДПС в Одеській від 22 грудня 2023 року №34816/15-32-07-06 у розмірі 15 368,71 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.п.109.1, 109.2 ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно пп.115.1 ст. 115 ПК України у разі вчинення платником податків двох або більше порушень законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо.

Відповідно п.п.1, 2 ст. 3 Закону №265/95-ВР встановлено обов`язок суб`єкту господарювання проводити розрахункові операції на повну суму покупку (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених Законом, із застосуванням у встановленому порядку розрахункових книжок.

З наведених дефініції чітко простежується кінець кожної конкретної операції з використанням платіжних терміналів, а саме програмно-технічних комплексів самообслуговування, як оформлення відповідного розрахункового документа.

Тому з огляду на об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта, суб`єктивну сторону кожного конкретного правопорушення вони є закінченими з моменту непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, а саме за відсутності відповідних розрахункових документів.

За першу з таких операцій потрібно застосують штраф як за перше порушення, а за кожну наступну як за повторне (у підвищеному розмірі).

Тобто, приписами вказаних норм встановлено відповідальність, зокрема за непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій (відсутність відповідних розрахункових документів), при цьому як слідує з норми розмір фінансової санкції за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу протягом календарного року.

Аналізуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що кожен встановлений контролюючим органом факт непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи є окремим правопорушенням. При цьому, кваліфікуючою ознакою такого правопорушення є повторність вчинення відповідного діяння, яке встановлюється у разі вчинення особою кількох правопорушень.

Таким чином, розмір фінансових санкцій у даному випадку слід визначати з урахуванням кількості разів допущених правопорушень, незалежно від того, чи виявлено такі порушення контролюючим органом в межах однієї перевірки.

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 22 лютого 2022 року по справі №640/4426/19.

Відповідно ст.17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у разі встановлення в ході перевірки факту:

- проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

- 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за порушення, вчинене вперше;

- 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за кожне наступне вчинене порушення.

Згідно п.11 Розділу II "Прикінцеві положення" Закону №265/95-ВР визначено, що тимчасово, до 01 січня 2022 року, санкції, визначені п.1 ст. 17 цього Закону, застосовуються в таких розмірах: 10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за порушення, вчинене вперше; 50 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за кожне наступне вчинене порушення.

Оскільки санкції за порушення з боку позивача контролюючим органом було застосовано у 2023 році, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про помилковість позиції позивача щодо необхідності застосування до ФОП ОСОБА_1 за наслідками фактичної перевірки розмірів штрафів, що були визначені нормами п.11 "Прикінцеві положення" Закону №265/95-ВР.

Разом з тим відповідач в обґрунтування власної позиції з цього приводу посилався на те, що Законом України від 30 червня 2023 року №3219-IX були внесені зміни до ПК України, та у розділі II "Прикінцеві положення" п.12 викладено в такій редакції:

"У період з 01 серпня 2023 року по 31 липня 2025 року, але не пізніше ніж до дати припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, до фізичних осіб-підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, що здійснюють діяльність з продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або надають послуги, фінансова відповідальність за проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, невидачу (у паперовій та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання застосовується у таких розмірах:

25 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за порушення, вчинене вперше;

50 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за кожне наступне вчинене порушення.

Як вбачається з розрахунку штрафних (фінансових) санкцій відповідно акту від 01 грудня 2023 року, за перший випадок (28 жовтня 2021 року) податковим органом визначено штраф у розмірі 2 306,25 грн. (9 225 грн. * 25%), за наступні випадки (29 жовтня 2021 року по 15 листопада 2021 року) 13 062,46 грн. (26 124 грн. * 50%).

При цьому, колегія суддів враховує, що позивачем не заперечувались висновки контролюючого органу щодо непроведення позивачем готівкових коштів через РРО на загальну суму 35 349,91 грн. за період з 28 жовтня 2021 року по 15 листопада 2021 року.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає доходить висновку, що сума штрафних санкцій у податковому повідомленні-рішенні Головного управління ДПС в Одеській від 22 грудня 2023 року №34816/15-32-07-06 була розрахована обґрунтовано та із врахуванням змін, внесених Законом України від 30 червня 2023 року №3219-IX до ПК України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ФОП ОСОБА_1 .

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 листопада 2024 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.