Справа № 140/5174/24
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

06 листопада 2024 року ЛуцькСправа № 140/5174/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 ) про:

- визнання протиправною бездіяльності ВЧ НОМЕР_1 , яка полягає у не здійсненні під час нарахування та виплати індексації грошового забезпечення 28.02.2023 у сумі 82370,83 грн, згідно рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі № 140/7295/22, одночасної компенсації сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2001 № 44 (далі Порядок № 44), та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку № 44, що були утримані із нарахованого та виплаченого 28.02.2023 на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі № 140/7295/22 грошового забезпечення;

- визнання протиправною бездіяльності ВЧ НОМЕР_1 , яка полягає у не нарахуванні індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.03.2018 по 09.01.2019 із застосуванням місяця підвищення доходу березень 2018 року та із нарахуванням щомісячної фіксованої індексації у розмірі 3932,91 грн, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку № 107, з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі Порядок № 1078), та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.03.2018 по 09.01.2019 із застосуванням місяця для обчислення споживчих цін - березень 2018 року та із виплатою щомісячної фіксованої індексації у розмірі 3932,91 грн, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку № 44, по день її фактичної виплати;

- визнання протиправною бездіяльності ВЧ НОМЕР_1 , яка полягає у не нарахуванні та невиплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 487497,28 грн, та стягнення з відповідача середнього заробітку у розмірі 487497,28 грн за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 36).

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 (залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023) у справі № 140/4209/23 за позовом ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити дії позов задоволено частково, стягнуто з ВЧ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 66959,62 грн (а. с. 23-26).

Так, в тексті позовної заяви позивач вказує, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі № 140/4209/23 виконано та позивачу кошти перераховані.

Проте, враховуючи зміну судової практики Верховного Суду у питанні стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивач заявив у цій справі позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності ВЧ НОМЕР_1 , яка полягає у не нарахуванні та невиплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 487497,28 грн, та стягнення з відповідача середнього заробітку у розмірі 487497,28 грн за час затримки розрахунку при звільненні.

Водночас, у відзиві на позовну заяву відповідач звертає увагу суду, що позивач уже звертався з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні та спір вирішений у справі № 140/4209/23.

Верховний Суд неодноразово висловлювався стосовно того, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18 зазначено, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Верховний Суд у постанові від 23.09.2024 у справі № 300/4167/23 зауважив, що тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

У постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову; це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем і відповідачем спірних правовідносин. Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин і фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж самі позовні вимоги та з тих самих підстав.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов:

- тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають);

- наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи;

- набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

З матеріалів справи чітко вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ВЧ НОМЕР_1 (тобто, між тими самими сторонами) тотожній спір (а саме: про стягнення середнього грошового забезпечення за затримку розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України) уже вирішений рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі № 140/4209/23, яке набрало законної сили.

Подання позову у цій справі з вимогою про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивач обґрунтовує незгодою із розміром стягнутого за рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі № 140/4209/23 такого середнього заробітку, який, враховуючи зміну практики Верховного Суду у подібній категорії справ, повинен становити 487497,28 грн.

Проте, на думку суду, такі обставини, як незгода із розміром середнього грошового забезпечення за затримку розрахунку при звільненні, присудженого рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі № 140/4209/23, та зміна судової практики не дають права позивачу знову заявляти в суді ті ж самі позовні вимоги та з тих самих підстав, та не зобов`язують суд повторно розглядати по суті такі вимоги.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України з огляду на наявність рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі № 140/4209/23, яке набрало законної сили, тобто судового рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 238, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 140/5174/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у не нарахуванні та невиплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 487497,28 грн, та стягнення середнього заробітку у розмірі 487497,28 грн за час затримки розрахунку при звільненні закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх