Справа № 320/16171/23
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Мєзєнцева Є.І.,

при секретарі судового засідання Харечко Ю.В.,

за участі представника відповідача - Мєзєс О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасуваня наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 16.03.2023 року за № 112 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Броварського РУП» в частині, що стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 17.03.2023 № 59 о/с «По особовому складу» щодо звільнення зі служби ОСОБА_1 з 17 березня 2023 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого лейтенанта поліції, інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Броварського районного управління поліції;

- зобов`язати ГУ НП в Київській області виплатити ОСОБА_1 , грошове забезпечення за встановленими нормами за час вимушеного прогулу з 17.03.2023 року до дня поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що матеріали службового розслідування не містять доказів видачі позивачеві обліковуваного у підрозділі поліції зарядженого портативного відеореєстратора та карти пам`яті на чергування, а також докази того, що поліцейських сектору поліцейської діяльності №1 Броварського РУП ГУ забезпечено відповідними зарядними пристроями, які могли дозволити здійснювати заряджання відеореєстраторів цілодобово. Щодо невиконання позивачем присяги працівника поліції, невиконання наказу керівництва щодо несення служби на блокпосту, позивач зазначає, що несення служби на блокпосту не було визначено наказом його безпосереднього керівництва, а тому інкриміноване позивачу порушення не виконане з незалежних від нього причин. Звертає увагу, що застосовуючи крайній вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, відповідачем не враховано, що на час проведення службового розслідування позивач діючих дисциплінарних стягнень на мав, за час роботи в Національній поліції в Київській області зарекомендував себе з позитивного боку, до виконання своїх службових обов`язків відноситься добросовісно, поставлені перед ним завдання виконував вчасно та якісно.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 15.07.2024 та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції прийнято рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та недотриманням норм процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт наполягає на тому, що позивачем недотримано положень Конституції України та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, присяги працівника поліції, невиконано наказ керівництва щодо несення служби на блокпосту, не використано портативний відеореєстратор під час виконання службових обов`язків та не вжито заходів щодо негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, вчинено перешкоджання у проведенні службового розслідування шляхом надання неправдивих пояснень.

Позивачем не подано письмовий відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження, призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не прибув. З урахуванням належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свою позицію у справі.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді старшого лейтенанта поліції, інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Броварського районного управління поліції.

Згідно з наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України Міністерства оборони України від 03.03.2022 № 63од, з метою створення безпечних умов на дорогах (вулицях), керуючись частиною другою статті 3 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015№ 389-VIII, починаючи з 00 год.00хв.03.03.2022 організовано спільне несення служби на блокпостах поліцейських Національної поліції України та військовослужбовців Сил територіальної оборони Збройних Сил України. Старшими на блокпосту призначаються поліцейські.

Згідно з розрахунком сил та засобів залучених до проведення профілактичних заходів, спрямованих на забезпечення публічної безпеки, порядку виявлення та припинення кримінальних та адміністративних правопорушень на території обслуговування Броварського РУП, серед іншого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювали добове чергування (ГРПП - група реагування патрульної поліції) під позивним ТУШ-300 на службовому автомобілі "RenaultDuster", номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні).

Рапортом від 25.02.2023 на ім`я начальника Броварського РУП ГУ НП в Київській області, заступник начальника управління з превентивної діяльності Броварського РУП ГУ НП в Київській області Анатолій Южека доповів про те, що 25.02.2023 до нього надійшла інформація від командира Березанського ДФТГ ОСОБА_3 , який повідомив, що 24.02.2023 близько 00:30 наряд Березанського ДФТГ, які несли службу на БП № 315, зупинили автомобіль БМВ, під керуванням ОСОБА_4 , який на вимогу наряду документи не пред`явив, наряд стверджував, що громадянин ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Громадянин ОСОБА_4 повідомив наряду ДФТГ, що він вже викликав працівників поліції. Працівники поліції, які прибули на блок-пост, дали команду наряду ДФТГ відпустити вказане авто без жодної перевірки та більше того, супроводжували його на службовому автомобілі далі до центру міста. У зв`язку з вищевикладеним, просив дозволу на проведення службового розслідування з цього приводу.

Рапортом від 25.02.2023 на ім`я начальника ГУ НП в Київській області, начальник Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 повідомив, що 25.02.2023 до Броварського РУП надійшла інформація від командира Березанського ДФТГ про можливі неправомірні дії окремих працівників сектору поліцейської діяльності № 1 Броварського РУП, які 24.02.2023 під час несення служби в комендантську годину не перевіривши документи на автомобіль громадянина ОСОБА_4 надали команду працівникам ДФТГ відпустити останнього та супроводили його до центра міста Березань. Для перевірки вищевказаних фактів просив дозволу на проведення службового розслідування з цього приводу.

На підставі зазначеного рапорту, наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 25.02.2023 № 274 призначено службове розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими працівниками сектору поліцейської діяльності №1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області.

За результатами службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими працівниками сектору поліцейської діяльності № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області складено висновок від 11.03.2023, затверджений начальником ГУ НП в Київській області 11.03.2023.

Згідно з наказом №59 о/с від 17.03.2023 ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію".

Такі обставини зумовили звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Правомірність та обґрунтованість застосування до позивача дисциплінарної стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, є предметом спору який передано на вирішення суду.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються норми Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Статут), Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 839 (далі - Порядок № 839) (у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з статтею 3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з частиною першою, другою статті 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Відповідно до статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

За приписами пункту 6 частини першої, частин другої, третьої статті 77 Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Статут.

Відповідно до статті 2 Статуту під час виконання службових обов`язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові.

Забороняється втручання в службову діяльність поліцейських особами, які не є їхніми прямими керівниками, крім випадків, визначених Конституцією та законами України.

У разі спільного виконання службових обов`язків поліцейськими, які не підпорядковані один одному по службі, старшим вважається поліцейський, визначений безпосереднім керівником або який займає вищу посаду. Якщо поліцейські займають рівні посади, старший визначається за спеціальним званням.

Разом з тим, за приписами частини першої статті 3 Статуту, керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни.

Поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика (частина перша статті Статуту).

Статтею 11 Статуту встановлено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з статтею 13 Статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Застосування дисциплінарного стягнення має здійснюватися лише у разі встановлення дійсного вчинення поліцейським дисциплінарного проступку у розумінні Статуту та має бути співмірним його наслідкам.

Матеріалами справи встановлено, що згідно висновку службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими працівниками сектору поліцейської діяльності №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області від 11.03.2023 наряд поліції, саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у порушення пунктів 5 та 6 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомок, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026, перебуваючи на чергуванні, не здійснював відеофіксацію на портативний відеореєстратор під час виконання службових обов`язків.

Дисциплінарна комісія, проаналізувавши відеозаписи з камер відеоспостереження встановлених підрозділом сектору поліцейської діяльності № Броварського РУП ГУ (відеозаписи під назвою VID-20230228-WA0011, VID-20230228-WA0011, VID-20230228-WA0013) дійшла висновку, що наряд поліції, у складі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не міг здійснити перевірку транспортного засобу та громадян, які порушували комендантську годину та у порушення наказу керівника та наказу Броварської районного військової адміністрації Київської області від 13.07.2022 №45/вс, абзацу другого пункту 1.7 Методичних рекомендацій "Дії на блокпосту (контрольно-пропускному пункті)", затверджених начальником Головного управління підготовки Збройних Сил України - заступником начальника Генерального штабу Збройних Сил України, останні покинули блокпост, на якому повинні нести цілодобову службу.

У висновку зазначено, що дисциплінарна комісія може дійти до висновку, що екіпаж поліції не здійснював цілодобове несення служби на визначеному блокпосту (блокпост 2/10 "Арка" розташованого на перехресті автодоріг а/ш М03 та а/ш Т1024).

Щодо невиконання ОСОБА_1 наказу керівництва щодо несення служби на блокпосту, колегія суддів зазначає наступне.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший сержант поліції ОСОБА_2 визначені керівництвом для добового чергування (ГРПП - група реагування патрульної поліції) 23.02.2023 під позивним ТУШ-300 на службовому автомобілі "RenaultDuster", номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні).

Наказом Київської обласної військової адміністрації від 05.07.2022 №57 «Про особливості організації населення служби на блокпостах у Київській області» чітко визначено місця розташування блокпостів, одним із них є блокпост 2/10 "Арка", який розташований на перехресті автомобільних доріг а/ш М03 та а/ш НОМЕР_2 та який знаходиться на території обслуговування сектору поліцейської діяльності №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Пунктом 1 наказу Броварської районної військової адміністрації Київської області від 13.07.2022 №45/вс "Про реалізацію заходів правового режиму воєнного стану у Броварському районі Київської області" визначено що старшим на блокпостах призначено працівників Національної поліції України та останні, спільно з військовослужбовцями чи добровольцями ДФТГ здійснюють цілодобове несення служби на визначених блокпостах. Відповідальною особою за напрямком діяльності та функціонування блокпостів під час виконання заходів правового режиму воєнного стану закріплено заступника начальника сектору поліцейської діяльності № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Так, із висновку службового розслідування встановлено, що саме ОСОБА_6 , як керівником сектору поліцейської діяльності № 1 Броварського РУП ГУ, не підготовлено проекту наказу щодо закріплення відповідальної особи за напрямком діяльності та функціювання блокпостів під час виконання заходів правового режиму воєнного стану з наданням списку працівників для закріплення останніх по даному напрямку, не проконтрольовано належне виконання наказу Броварської районної військової адміністрації Київської області від 13.07.2022 № 45/с "Про реалізацію заходів правового режиму воєнного стану у Броварському районі Київської області" особовим складом задіяним на цілодобове несення служби на блокпосту 2/10 "Арка" розташованого на перехресті автодоріг а/ш М03 та а/ш НОМЕР_2 .

ОСОБА_6 пояснив, що у секторі поліцейської діяльності №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відсутні розстановки задіяного особового складу на блокпости. Відповідальними особами сектору поліцейської діяльності №1 Броварського РУП ГУ розстановки/графіки не складаються, так як у разі відсутності викликів для відпрацювання наряд СРПП повинен перебувати на блокпосту, а у разі надходження звернень на службову спецлінію « 102» наряд СРПП повинен виїхати на виклик та після завершення виконання виклику, екіпаж повертається на блокпост.

Виходячи із зазначеного, колегія суддів встановила, що фіксування дисциплінарною комісією висновку про невиконання позивачем наказу керівництва щодо несення служби на блокпосту є протиправним, оскільки віддання йому такого наказу не підтверджено матеріалами службового розслідування та матеріалами судової справи.

Так, в матеріалах справи відсутнє розпорядження (наказ) керівництва щодо добового несення служби старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 на блокпосту 2, розташованого на перехресті автодоріг а/ш М03 та а/ш НОМЕР_2 , тож останній здійснював патрулювання міста Березень Броварського району Київської області, що підтверджується документально.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи дисциплінарної комісії у висновку службового розслідування що, відеозаписами з камер спостереження під назвою VID-20230228-WА0011 тривалістю 00:23 хвилин, VID-20230228-WA0011 тривалістю 00:23 хвилин, VID-20230228-WА0013 тривалістю 00:28 хвилин встановлено, що порушення наказу керівника та наказу Броварської районної військової адміністрації Київської області від 13.07.2022 №45/вс, абзацу другого пункту 1.7 Методичних рекомендацій «Дії на блокпосту (контрольно-пропускному пункті)» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покинули блокпост, на якому повинні нести цілодобову службу, оскільки з них неможливо встановити зображення автомобілів (марки, державні номерні знаки), а також хто саме перебував в автомобілі та коли фотокопії створені.

Також, колегія суддів звертає увагу, що в суді першої інстанції у судовому засіданні 14.11.2023 представник відповідача повідомив, що акти відсутності позивача на блокпосту відсутні.

Апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів, які б підтверджували протилежне та спростовували висновки суду першої інстанції.

Щодо нездійснення ОСОБА_1 відеофіксації на портативний відеореєстратор під час виконання службових обов`язків, колегія суддів зазначає наступне.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позивачем до суду першої інстанції разом із позовною заявою подано копію із журналу №212 Обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації. Із відомостей, які містить цей журнал вбачається, що обліковуваний у підрозділі поліції заряджений портативний відеореєстратор та карти пам`яті на чергування 23.02.2023 позивачеві не видавалися.

Відповідачем до суду першої інстанції подано клопотання про долучення матеріалів, а саме копії листа Броварського РУП ГУНП в Київській області від 13.07.2023 №12084/109/1300/01-23, із тексту якого вбачається, що у зв`язку з військовим станом сектором поліцейської діяльності №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області не заведено відповідного зразку Журналу обліку, видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, натомість наявний Журнал обліку та видачі спеціальних засобів працівниками сектору поліцейської діяльності №1 Броварського РУП ГУ.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції у судовому засіданні 14.11.2023 зобов`язано представника відповідача надати додатковий екземпляр журналу, в якому зазначено, що позивачу видано бодікамеру, а також з метою встановлення всіх обставин у справі витребувано оригінал даного журналу для огляду, що підтверджується пунктом 54 протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №2135690.

Так, згідно протоколу судового засідання від 15.04. 2024 №2740887 судом першої інстанції в судовому засіданні здійснено огляд журналу №197 обліку та видачі спеціальних засобів працівниками СПД №1 та встановлено, що останній не відповідає вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки згідно пункту 3 розділу II Інструкції, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026 портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку) (додаток 1), який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Таким чином, журнал №197 обліку та видачі спеціальних засобів працівниками СПД №1 вівся неналежним чином та не може бути доказом отримання ОСОБА_1 портативного відеореєстратора.

В судовому засіданні 06.11.2024 на запитання колегії суддів, чому використостовувались два різні журнали, представник відповіда не зміг надати відповідь.

Так, у журналі № 212 Обліку, видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, який відповідає вимогам Інструкції №1026 відсутня інформація про отримання ОСОБА_1 портативного відеореєстратора 23.02.2023.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом жодним чином не спростовано вищезазначені обставини та висновки суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагуё що згідно підпункту 1 пункту 1 розлілу ІІ Інструкції №1026 прямо передбачено відповідальну особу, на яку покладається відповідальність зокрема, за видачу портативних відеореєстраторів. Однак, в матеріалах службового розслідування зазначена особа встановлена не була.

Отож, висновки службового розслідування про порушення позивачем пунктів 5 та 6 розділу II Інструкції №1026 є необ`єктивними, що дає підстави стверджувати, що службове розслідування відносно позивача проведено без дотримання статті 2 Дисциплінарного статуту та 1 розділу V Порядок №893 (не повно, не об`єктивно, без з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, без належного з`ясування причин і умов його вчинення, без встановлення вини старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ).

Підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Виходячи із тексту апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу, що остання не містить жодних обґрунтувань щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, а лише виклад аналогічних обставин, які зазначені у висновку за результатами службового розслідування від 11.03.2023.

Колегія суддів зазначає, що згідно частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В даному випадку апелянтом у апеляційній скарзі не зазначено жодних доводів щодо невірного обрахунку судом першої інстанції суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 18.03.203 по 15.07.2024.

Оскільки у апеляційній скарзі відсутні жодні доводи щодо зазначеної позовної вимоги, колегія суддів не вважає за потрібне надавати оцінку висновкам суду першої інстанції в цій частині.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі №320/16171/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина

Судді Л.О.Костюк

Є.І.Мєзєнцев