Справа № 460/27826/23
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2024 року м. Рівне №460/27826/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопіль Ліспром Інвест"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Костопіль Ліспром Інвест" (далі - ТОВ "Костопіль Ліспром Інвест", позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач - 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач - 2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області від 28.09.2023 №9606218/44970120, від 28.09.2023 №9606219/44970120, від 28.09.2023 №9606226/44970120, від 28.09.2023 №9606210/44970120, від 28.09.2023 №9606208/44970120, від 28.09.2023 №9606213/44970120, від 28.09.2023 №9606222/44970120, від 28.09.2023 №9606220/44970120, від 28.09.2023 №9606212/44970120, від 28.09.2023 №9606230/44970120, від 28.09.2023 №9606227/44970120;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Костопіль Ліспром Інвест" №76 від 31.07.2023, №84 від 31.07.2023, №85 від 31.07.2023, №86 від 31.07.2023, №87 від 31.07.2023, №89 від 31.07.2023, №91 від 31.07.2023, №94 від 31.07.2023, №101 від 31.07.2023, №104 від 31.07.2023, №106 від 31.07.2023 у день їх подання на реєстрацію.

Позов обґрунтовано тим, що за результатами виконання господарських договорів позивачем сформовано та подано до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні. Проте, контролюючим органом зупинено реєстрацію вказаних податкових накладних в ЄРПН з посиланням на їх відповідність вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем надані контролюючому органу всі необхідні пояснення та документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Проте, такі документи не взяті до уваги контролюючим органом та прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Позивач вважає, що такі рішення контролюючого органу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 13.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачами подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень зазначено, що контролюючим органом відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних №76 від 31.07.2023, №84 від 31.07.2023, №85 від 31.07.2023, №86 від 31.07.2023, №87 від 31.07.2023, №89 від 31.07.2023, №91 від 31.07.2023, №94 від 31.07.2023, №101 від 31.07.2023, №104 від 31.07.2023, №106 від 31.07.2023 зупинена, оскільки такі податкові накладні відповідають критеріям ризиковості здійснення операцій за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Однак, відповідно до пункту 10 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі Порядок №520), платником податків надано документи, складені з порушенням законодавства. З огляду на вказане, Комісією ГУ ДПС у Рівненській області прийняті рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2023 №9606218/44970120, від 28.09.2023 №9606219/44970120, від 28.09.2023 №9606226/44970120, від 28.09.2023 №9606210/44970120, від 28.09.2023 №9606208/44970120, від 28.09.2023 №9606213/44970120, від 28.09.2023 №9606222/44970120, від 28.09.2023 №9606220/44970120, від 28.09.2023 №9606212/44970120, від 28.09.2023 №9606230/44970120, від 28.09.2023 №9606227/44970120 про відмову в реєстрації податкових накладних №76 від 31.07.2023, №84 від 31.07.2023, №85 від 31.07.2023, №86 від 31.07.2023, №87 від 31.07.2023, №89 від 31.07.2023, №91 від 31.07.2023, №94 від 31.07.2023, №101 від 31.07.2023, №104 від 31.07.2023, №106 від 31.07.2023. При цьому, в оскаржуваних рішеннях чітко зазначено, яких саме документів позивачем не додано. Відповідачі просять суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши позовну заяву та відзив на позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Костопіль Ліспром Інвест" (місцезнаходження: вул.Бурова, 17/2, офіс 5, місто Костопіль, Рівненська область, 35000; ідентифікаційний код юридичної особи 44970120) зареєстроване як юридична особа 29.05.2023 (номер запису: 000004348), 30.05.2023 взяте на облік у контролюючому органі як платник податків, з 30.05.2023 взяте на облік як платник єдиного внеску. Видами економічної діяльності товариства за КВЕД є, зокрема, такі: 02.20 Лісозаготівлі (основний), 02.10 Лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві (а.с.138).

Згідно з витягом з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "Костопіль Ліспром Інвест" з 01.07.2023 зареєстроване платником податку на додану вартість.

Для здійснення господарської діяльності ТОВ "Костопіль Ліспром Інвест" (Орендар) згідно з договором оренди офісного приміщення від 01.06.2023 №06/23-1 та актом прийому-передачі офісного приміщення в оренду від 01.06.2023, орендує на строковій, платній основі офісне приміщення, яка належить Приватному навчально - виробничому підприємству Автопромбуд (Орендодавець) та знаходиться на другому поверсі адмінбудівлі з офісними приміщеннями за адресою: вул.Бурова, буд.17/2 офіс 5, м.Костопіль, загальною площею 73,1кв.м (а.а.с.134-136).

Також у господарській діяльності ТОВ "Костопіль Ліспром Інвест" (Користувач) використовує транспортні засоби:

- згідно з договором позички трактора від 03.07.2023 №01 та актом приймання-передачі об`єкта позички (трактора) від 03.07.2023 укладених з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Позичкодавець) (а.а.с.128-130).

За цим Договором та актом Позичкодавець зобов`язується передати Користувачеві у строкове безоплатне користування трактор колісний, що визначений у цьому договорі та своєчасно його повернути;

- згідно з договором позички трактора від 03.07.2023 №02 та актом приймання-передачі об`єкта позички (трактора) від 03.07.2023 укладених з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Позичкодавець) (а.а.с.131-133).

За цим Договором та актом Позичкодавець зобов`язується передати Користувачеві у строкове безоплатне користування трактор колісний, що визначений у цьому договорі та своєчасно його повернути.

Для здійснення господарської діяльності 24.07.2023 між ТОВ "Костопіль Ліспром Інвест" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "САТЕЛІТ ОЙЛ" (Постачальник) було укладено договори поставки нафтопродуктів від 24.07.2023 №166, від 24.07.2023 №166 (а.а.с.118, 119, 126,127).

За цими договорами Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю нафтопродукти (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти і сплатити їх вартість на умовах цього Договору.

З метою надання послуг пов`язаних з лісівництвом між ТОВ "Костопіль Ліспром Інвест" (Виконавець) та Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" філії "Костопільське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (Замовник) було укладено договори про надання послуг, пов`язаних з лісівництвом від 31.07.2023 №07-297, від 31.07.2023 №07-299, від 06.07.2023 №07-08, від 19.07.2023 №07-194, від 07.07.2023 №07-27, від 06.07.2023 №07-07, від 20.07.2023 №07-201, від 13.07.2023 №07-146, від 12.07.2023 №07-137, від 07.07.2023 №07-25, від 06.07.2023 №07-02 (далі - договори про надання послуг, пов`язаних з лісівництвом) та акти приймання-передачі робіт та послуг №106, №104, №101, №94, №91, №89, №76, №87, №86, №85, №84. (а.а.с.40-42, 46-48, 57-59, 63-65, 70-72, 76-78, 88-90, 94-96, 106-108, 120-122, 137,139-143, 146-150).

Згідно з п.1 договорів про надання послуг, пов`язаних з лісівництвом, виконавець зобов`язується на власний ризик та власними силами, засобами та матеріалами надати послуги, пов`язані з лісівництвом, за завданням Замовника відповідно до п.1.2 цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договорів про надання послуг пов`язаних з лісівництвом, комплекс робіт по заготівлі деревини: звалювання дерев; трелювання деревини; повне або часткове розкряжування хлистів на сортименти; зачистка лісосіки.

Згідно з п.3.1 договорів про надання послуг пов`язаних з лісівництвом, замовник проводить оплату за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт в розмірі: 276 грн. з ПДВ за 1 м3 заготовленої деревини від РГК твердолистяних порід 240 грн. з ПДВ за 1м.куб. заготовленої деревини від РГК хвойних та м`яко листяних порід, 168 грн. з ПДВ за 1м.куб. механізоване трелювання деревини, сортування. За неліквід оплата не проводиться. Замовник здійснює оплату за надані послуги, виконані роботи протягом місяця, наступного за місяцем складання акту виконаних робіт.

Форма розрахунків виключно безготівкова в національній валюті України. (п.3.4 договорів про надання послуг пов`язаних з лісівництвом).

З метою виконання зазначених договорів контрагентами було надано позивачу послуги, пов`язані з лісівництвом.

На виконання вимог Податкового кодексу України, за наслідками описаних господарських операцій ТОВ "Костопіль Ліспром Інвест" склало та направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних такі податкові накладні: №76 від 31.07.2023, №84 від 31.07.2023, №85 від 31.07.2023, №86 від 31.07.2023, №87 від 31.07.2023, №89 від 31.07.2023, №91 від 31.07.2023, №94 від 31.07.2023, №101 від 31.07.2023, №104 від 31.07.2023, №106 від 31.07.2023 (а.а.с.34, 35, 36-39, 52-56, 69).

Реєстрацію зазначених податкових накладних податковим органом було зупинено.

Зокрема, квитанціями:

- № від 16.08.2023 - податкова накладна №106 від 31.07.2023 була прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 02.40 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с.34,зворот);

- № від 16.08.2023 - податкова накладна №104 від 31.07.2023 була прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 02.40 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с.35,зворот);

- № від 16.08.2023 - податкова накладна №101 від 31.07.2023 була прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 02.40 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с.37, зворот);

- № від 16.08.2023 - податкова накладна №91 від 31.07.2023 була прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 02.40 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с.38, зворот);

- № від 16.08.2023 - податкова накладна №94 від 31.07.2023 була прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 02.40 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с.39, зворот);

- № від 16.08.2023 - податкова накладна №89 від 31.07.2023 була прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 02.40 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с.52, зворот);

- № від 16.08.2023 - податкова накладна №87 від 31.07.2023 була прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 02.40 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с.53, зворот);

- № від 16.08.2023 - податкова накладна №86 від 31.07.2023 була прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 02.40 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с.54, зворот);

- № від 16.08.2023 - податкова накладна №85 від 31.07.2023 була прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 02.40 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с.55, зворот);

- № від 16.08.2023 - податкова накладна №84 від 31.07.2023 була прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 02.40 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с.56, зворот);

- № від 16.08.2023 - податкова накладна №76 від 31.07.2023 була прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 02.40 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с.69, зворот).

У квитанціях запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрація яких зупинена та письмові пояснення щодо господарських операцій за податковими накладними: №76 від 31.07.2023, №84 від 31.07.2023, №85 від 31.07.2023, №86 від 31.07.2023, №87 від 31.07.2023, №89 від 31.07.2023, №91 від 31.07.2023, №94 від 31.07.2023, №101 від 31.07.2023, №104 від 31.07.2023, №106 від 31.07.2023. (а.а.с.24-33, 167-176).

За результатами розгляду податних платником податків пояснень та документів комісією Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних :

- №9606222/44970120 від 28.09.2023, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №106 від 31.07.2023 (а.с.12);

- №9606213/44970120 від 28.09.2023, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №104 від 31.07.2023 (а.с.14);

- №9606208/44970120 від 28.09.2023, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №101 від 31.07.2023 (а.с.15);

- №9606227/44970120 від 28.09.2023, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №94 від 31.07.2023 (а.с.16);

- №9606210/44970120 від 28.09.2023, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №91 від 31.07.2023 (а.с.17);

- №9606230/44970120 від 28.09.2023, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №89 від 31.07.2023 (а.с.18);

- №9606226/44970120 від 28.09.2023, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №87 від 31.07.2023 (а.с.19);

- №9606212/44970120 від 28.09.2023, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №86 від 31.07.2023 (а.с.20);

- №9606219/44970120 від 28.09.2023, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №85 від 31.07.2023 (а.с.21);

- №9606220/44970120 від 28.09.2023, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №84 від 31.07.2023 (а.с.22);

- №9606218/44970120 від 28.09.2023, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №76 від 31.07.2023 (а.с.23).

Підставами для відмови у реєстрації податкових накладних у рішеннях зазначено ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісію регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Вважаючи рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац 10 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За правилами пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку №1246).

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" №1165 від 11.12.2019 затверджені: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

За приписами пункту 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року №520.

Як встановлено судом, реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з тих підстав, що обсяг постачання товару/послуги 02.40 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги його постачання, що відповідає п.1Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінюючи наведені контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної підстави, суд зазначає, що перелік критеріїв ризиковості здійснення операцій міститься в Додатку 3 до Порядку №1165.

У силу п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, операція належить до ризикових, якщо обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Отже, пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відносить операцію до ризикових, зокрема, якщо обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податковій накладній, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою).

У порушення ч.2 ст.77 КАС України, відповідачами суду не надано доказів на підтвердження обставин щодо перевищення або рівності обсягу постачання величини залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, належної мотивації таких висновків не наведено. Якою саме була величина залишку обсягу придбання такого товару та в який спосіб і на підставі яких документів вона була визначена, відповідачами суду не доведено, належними та достовірними доказами не підтверджено.

Як зазначалося вище, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивача вказано: "Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, що не відповідає суті предмета розгляду, адже посилаючись на відповідний пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій, комісія регіонального рівня зобов`язана вказати у квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН чіткий перелік документів, які необхідні для прийняття рішення.

Формальне зазначення у квитанції пропозиції "надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН" є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.

Відсутність у квитанції переліку документів, які необхідні контролюючому органу для розгляду питання щодо реєстрації ПН/РК в ЄРПН, свідчить про те, що останній надає право/можливість платнику податків надавати документи на власний розсуд, що, в свою чергу, свідчить про те, що контролюючий орган буде позбавлений можливості (не матиме права) не прийняти такі документи/відхилити чи визнати недостатніми.

Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документа.

У постанові Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №560/435/19 зазначено, що конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки, при цьому у постанові від 26.05.2021 у справі №560/3609/18 Верховний Суд сформулював правову позицію, відповідно до якої для кожного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, передбачений самостійний список документів, за умови подання якого приймається рішення про реєстрацію податкової накладної, при цьому загальне посилання на "вичерпний перелік" документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизованим та чітким. Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання повного переліку документів.

Суд зауважує, що у зв`язку із неконкретизацією переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, надісланих позивачу, платник податків перебував у стані правової невизначеності, що позбавило його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створило передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18, від 05.08.2021 у справі №816/2222/18, від 10.06.2021 у справі №822/1886/18, які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Неконкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до того критерію, на підставі якого зупинено реєстрацію, а не будь-яких на власний розсуд.

Відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520, в редакції до 14.07.2023, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" і "Про електронні довірчі послуги".

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них, договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі №380/7648/22 зазначив: "здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу".

Судом встановлено, що позивачем надано на розгляд контролюючого органу для реєстрації податкових накладних документи, які складені з дотриманням вимог законодавства. Надіслані копії первинних та інших документів відображають господарські операції та були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №76 від 31.07.2023, №84 від 31.07.2023, №85 від 31.07.2023, №86 від 31.07.2023, №87 від 31.07.2023, №89 від 31.07.2023, №91 від 31.07.2023, №94 від 31.07.2023, №101 від 31.07.2023, №104 від 31.07.2023, №106 від 31.07.2023.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між ТОВ "Костопіль Ліспром Інвест" і його контрагентами, а також враховуючи те, що такі документи були надані контролюючому органу, у Головного управління ДПС у Рівненській області не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації досліджуваних податкових накладних.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно з пунктом 10 Порядку №520 (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд звертає увагу на той факт, що у спірних рішеннях не зазначено, які саме з наданих позивачем документів складені/оформлені з порушенням законодавства, що призвело до відмови у реєстрації податкових накладних.

Тобто, податковий орган формально зазначив причину для відмови у реєстрації податкових накладних позивача в ЄРПН, що є недопустимим.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Верховний Суд у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 та від 05.03.2020 у справі №640/467/19 виклав правову позицію, відповідно до якої за загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд зазначає, що для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця/виконавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про постачання товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть договір, акти приймання-передачі товарів, видаткові та товарно-транспортні накладні, адже саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому вимога щодо надання документів, які підтверджують рух товару по складу чи здійснення розрахунків є неправомірним, оскільки в силу договірних умов контрагент позивача мав з ним розрахуватися суттєво пізніше (післяплата).

Суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування (зупинення) реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, від 19.07.2023 у справі №400/7850/22, від 17.05.2023 у справі №140/14282/20, від 20.06.2023 у справі №200/6012/20-а.

Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі №380/7648/22 звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН. "Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Отож предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентами".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2023 у справі №500/4191/22.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997. Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003, яке, відповідно до ч.1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Водночас, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Суд зазначає, що комісією регіонального рівня не обґрунтовано належним чином у встановленому порядку причини відмови у реєстрації в ЄРПН податкових накладних Таким чином, суд констатує, що оспорювані рішення від 28.09.2023 №9606218/44970120, від 28.09.2023 №9606219/44970120, від 28.09.2023 №9606226/44970120, від 28.09.2023 №9606210/44970120, від 28.09.2023 №9606208/44970120, від 28.09.2023 №9606213/44970120, від 28.09.2023 №9606222/44970120, від 28.09.2023 №9606220/44970120, від 28.09.2023 №9606212/44970120, від 28.09.2023 №9606230/44970120, від 28.09.2023 №9606227/44970120 не відповідають критерію "обґрунтованості".

Що стосується позовних вимог про зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олссон проти Швеції" (Olsson v. Sweden) від 24 березня 1988 року (заява №10465/83) зазначено, що серед вимог, які суд визначив як такі, що випливають з фрази "передбачено законом", є наступні: будь-яка норма не може вважатися "законом", якщо вона не сформульована з достатньою точністю так, щоб громадянин самостійно або, якщо знадобиться, з професійною допомогою міг передбачити з часткою ймовірності, яка може вважатися розумною в даних обставинах, наслідки, які може спричинити за собою конкретну дію; фраза "передбачено законом" не просто відсилає до внутрішнього права, але має на увазі і якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципу верховенства права. У внутрішньому праві повинні існувати певні заходи захисту проти свавільного втручання публічної влади у здійснення прав; закон, який передбачає дискреційні повноваження, сам по собі не є несумісним з вимогами передбачуваності за умови, що дискреційні повноваження та спосіб їх здійснення вказані з достатньою ясністю для того, щоб з урахуванням правомірності мети зазначених заходів забезпечити індивіду належний захист від свавільного втручання влади. Крім того, згідно п.65 вказаного рішення Суду, втручання повинно бути зумовлено досягненням правомірної цілі.

Також Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до сформованої практики Суду, під поняттям необхідності мається на увазі, що втручання відповідає якій-небудь нагальній суспільній потребі і що воно пропорційно законній меті. При визначенні того, чи є втручання "необхідним у демократичному суспільстві", Суд враховує, що за державами - учасницями Конвенції залишається певна свобода розсуду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що запорукою правильного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб`єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Рішення органу влади має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дії) суд зобов`язаний відновити порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Класс та інші проти Німеччини" (KlassandOthers v. Germany) від 6 вересня 1978 року (заява №5029/71), із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Водночас, Європейський суд з прав людини у п.50 рішення у справі "Чуйкіна проти України" (Chuykina v. Ukraine) від 13 січня 2011 року (заява №28924/04) констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom), пп.28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Враховуючи викладене, а також з огляду на ту обставину, що відповідачами будь-яких підставних та правомірних зауважень до поданих позивачем документів не висловлено, суд вважає, що порушені права позивача належить захистити як шляхом визнання протиправними та скасування спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, так і шляхом зобов`язання відповідача-2 зареєструвати вказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також зауважує, що рішення суду повинно бути не тільки законним та обґрунтованим, а ще й ефективним щодо захисту порушених прав, свобод та інтересів.

Відтак, покладання у цьому випадку на відповідача-2 обов`язку зареєструвати податкові накладні не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Зазначене також узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Обермайєр проти Австрії" (Obarmeier v. Austria) від 28 червня 1990 року (заява №11761/85); п.155 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гранд Стівенс та інші проти Італії" (GrandeStevensandOthers v. Italy) від 4 березня 2014 року (заява №18640/10).

Враховуючи викладене, суд задовольняє також позовні вимоги ТОВ "Костопіль Ліспром Інвест" в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №76 від 31.07.2023, №84 від 31.07.2023, №85 від 31.07.2023, №86 від 31.07.2023, №87 від 31.07.2023, №89 від 31.07.2023, №91 від 31.07.2023, №94 від 31.07.2023, №101 від 31.07.2023, №104 від 31.07.2023, №106 від 31.07.2023.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за подання адміністративного позову позивачем згідно з платіжною інструкцією від 26.10.2023 сплачено судовий збір у сумі 29524грн (а.с.9).

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, сплачений судовий збір у сумі 29524грн належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопіль Ліспром Інвест" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області №9606218/44970120 від 28.09.2023, №9606219/44970120 від 28.09.2023, №9606226/44970120 від 28.09.2023, №9606210/44970120 від 28.09.2023, №9606208/44970120 від 28.09.2023, №9606213/44970120 від 28.09.2023, №9606222/44970120 від 28.09.2023, №9606220/44970120 від 28.09.2023, №9606212/44970120 від 28.09.2023, №9606230/44970120 від 28.09.2023, №9606227/44970120 від 28.09.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопіль Ліспром Інвест" №76 від 31.07.2023, №84 від 31.07.2023, №85 від 31.07.2023, №86 від 31.07.2023, №87 від 31.07.2023, №89 від 31.07.2023, №91 від 31.07.2023, №94 від 31.07.2023, №101 від 31.07.2023, №104 від 31.07.2023, №106 від 31.07.2023 датою їх подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопіль Ліспром Інвест" солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 29524 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять чотири) гривні 00коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Костопіль Ліспром Інвест" (вул.Бурова, 17/2, офіс 5, м.Костопіль, Рівненський район, Рівненська область,35000; ідентифікаційний код юридичної особи 44970120).

Відповідач-1: Головне управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська, буд.12, м.Рівне, Рівненська область, 33023; ідентифікаційний код юридичної особи ВП 44070166).

Відповідач-2: Державна податкова служба України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053; ідентифікаційний код юридичної особи 43005393).

Рішення складено 06 листопада 2024 року.

Суддя О.М. Дудар