Справа № 340/139/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 340/139/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 р. (суддя Науменко В.В.) в адміністративній справі №340/139/24 за позовом ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправним та скасувати наказ Східного офісу Держаудитслужби від 11.12.2023 №538-о «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році» в частині затвердження негативної оцінки результатів її службової діяльності, як начальника Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області; визнати протиправним та скасувати наказ Східного офісу Держаудитслужби від 01.01.2024 року №1-о про припинення державної служби та звільнення з посади начальника управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області; поновити на посаді начальника управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог вказувалось про те, що виставлена негативна оцінка за результатом оцінювання службової діяльності позивачки є умисно заниженою та не відповідає критеріям оцінки. Прийняте відповідачем рішення було не вмотивоване, не аргументоване та без достовірних даних щодо результатів оцінювання службової діяльності. На думку позивачки, в обґрунтуванні жодного виставленого їй балу, у тому числі, середнього, не наведено жодного з критеріїв, визначених Додатком 4 до Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №640 від 23.08.2017.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку загального позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачка наводить доводи на підтвердження забезпечення нею високої результативності в роботі установи, яку вона очолювала. На спростування висновків суду першої інстанції позивачка вказує, що обов`язку особисто приймати участь в колегіях місцевої обласної облдержадміністрації та органах місцевого самоврядування у неї не було. Також, позивачка наполягає на тому, що її оцінювання не було об`єктивним, а виставлена оцінки є необґрунтованими.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, вказуючи на те, що оцінювання результатів службової діяльності позивачки здійснено у відповідності до вимог пунктів 37 та 38 Порядку № 640.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтування обраного апеляційним судом виду провадження наведено в ухвалах суду від 04 жовтня 2024 р. та від 11 жовтня 2024 р.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

ОСОБА_1 з 05.10.2016 перебувала на посаді начальника управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, з 09.12.2021 їй був присвоєний четвертий ранг державного службовця у межах категорії "Б" посад державної служби, що підтверджено відомостями трудової книжки серії НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 23-26). Наказом Східного офісу Держуадитслужби від 27.11.2023 №511-о затверджено списки державних службовців Східного офісу Держаудитслужби, які займають посади державної служби категорії "Б" та "В", результати виконання завдань яких оцінюються у 2023 році; наказано визначити результати виконання завдань таких державних службовців у строк згідно з графіком (т. 1 а.с. 140-141). Додаток 4 до наказу №511-о від 27.11.2023 містить список державних службовців управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, які займають посади державної служби категорії "Б" та "В", результати виконання завдань яких оцінюються у 2023 році (т. 1 а.с. 144-145). Серед зазначених у вказаному списку посад під номером 1 зазначено начальника управління ОСОБА_1 . Відповідно до графіку визначення результатів виконання завдань державними службовцями Східного офісу Держаудитслужби, які займають посади державної служби категорії "Б" та "В" у 2023 році, який є додатком 5 до наказу №511-о від 27.11.2023, серед посад державних службовців серед іншого зазначено посаду начальника управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області та визначено строки для подання державним службовцем безпосередньому керівнику заповненої форми щодо результатів виконання завдань та звіту, строки проведення оціночних співбесід та завершення заповнення форми у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також строки передачі відділу роботи з персоналом оформлених форм щодо виконання завдань (т. 1 а.с. 142-143). Наказом Східного офісу Держаудитслужби від 11.12.2023 №538-о затверджено висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році (т. 1 а.с. 148-149). Відповідно до Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області у 2023 році, затвердженого наказом №538-о від 11.12.2023, начальнику управління Ларисі Цандековій затверджено негативну оцінку (т. 1 а.с. 150-151). Згідно Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за 2023 рік відносно начальника управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Лариси Цандекової, державний службовець отримав середню оцінку 2,0 бали, що відповідає негативній оцінці (від "0" по "2,49"), а саме з п`яти завдань по двох із них виставлено бал "1", по двох виставлено бал "3", ще по одному завданню зазначено "не підлягає оцінюванню". Детальне обґрунтування кожної оцінки надано у графі "Досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості)" (т. 1 а.с. 158-162). Наказом Східного офісу Держуадитслужби від 01.01.2024 №1-о, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу", припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 з посади начальника управління Східного офісу Держаудитслужби 01 січня 2024 року з зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності за 2023 рік (т. 1 а.с. 27).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірних наказів.

Суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин між сторонами, які врегульовані Законом України «Про державну службу» № 889-VIII, Порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 640 від 23.08.2017 р. (Порядок №640).

Згідно статті 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Згідно з пунктом 3 Порядку №640 оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Відповідно до пункту 37 Порядку для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, оціночну співбесіду. У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

Пунктом 39 Порядку передбачено, що оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі відповідно до абзацу першого пункту 9-1 цього Порядку (у разі його подання державним службовцем).

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік, згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їхнього обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.

Додатком 5 до Порядку затверджені Критерії визначення балів, відповідно до яких:

оцінка « 0» виставляється якщо завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції.

оцінка « 1» виставляється, якщо завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

оцінка « 2» виставляється, якщо завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

оцінка « 3» виставляється якщо завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

оцінка « 4» виставляється якщо завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

Згідно з частиною шостою статті 44 Закону №889-VIII у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Як встановлено судом першої інстанції, 23 грудня 2022 р. позивачці, як начальниці Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, були встановлені завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності на 2023 рік (т. а.с.153-157). 08 грудня 2023 р. відповідачем складені результати виконання позивачкою завдань за 2023 рік (т. 1 а.с.158-162). Виконання завдання № 1 оцінено в один бал, завдання № 3 в один бал, завдання № 4 - в три бали, завдання № 5 в три бали. Середній бал позивачки склав 2,0, у зв`язку із чим оцінка виконання позивачкою завдань визначена як «негативна». Обґрунтування оцінки здійснено, детальний опис досягнутого результату наведено.

Позивачка наполягала на тому, що результат виконаних нею у 2023 році завдань відповідачем умисно занижений, а виставлені ним оцінки є необ`єктивними.

Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 17.11.2021 у справі № 320/425/21 та від 14.07.2022 у справі №440/99/21, висловлював позицію щодо меж свободи розсуду керівника у процедурі оцінювання результатів службової діяльності, яка полягає у тому, що суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів і перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку. Отже, суд не може на власний розсуд визначати бали, які мав отримати державний службовець за виконання того чи іншого завдання, а також наводити власне обґрунтування виставленим балам.

У постанові від 30.09.2020 у справі №560/1764/19 Верховний Суд, аналізуючи положення статті 44 Закону №889-VIII у взаємозв`язку з пунктом 39 Порядку, дійшов висновку, що негативні оцінки із виставленням балу "0", "2" мають бути обґрунтовані в розрізі поставлених завдань і ключових показників. Виставлення відповідних балів без такого обґрунтування окремо по завданнях не може свідчити про об`єктивність оцінки роботи державного службовця. За відсутності відповідних обґрунтувань неможливо встановити достовірність виставлення середнього балу.

Розвиваючи цю правову позицію в частині змісту та обсягу відповідного обґрунтування, Верховний Суд у постанові від 26.01.2023 у справі №140/318/21 зазначив, що обґрунтування балів за виконані завдання не може зводитися до цитування повністю чи частково критеріїв їхнього визначення, установлених додатком 5 до Порядку. Критерії оцінювання не можуть підміняти обов`язок суб`єкта оцінювання навести відповідні обґрунтування щодо виставлених державному службовцю балів, адже не є тотожними поняттями. Так, критерії це загальні норми та вимоги, за наявності яких завдання уважається виконаним/частково виконаним/не виконаним, а обґрунтування балів це фактичні обставини, які суб`єкт оцінювання повинен навести на підтвердження виставлення конкретного балу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався наведеного Верховним Судом підходу при розгляді справ цієї категорії, оскільки дослідив зміст завдань та результатів їх виконання позивачкою та дійшов висновку про те, що їх оцінка відповідає критеріям, наведеним у Додатку № 5 до Порядку № 640.

Колегія суддів, у свою чергу, звертає увагу, що основні доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки результатів виконання позивачкою у 2023 році завдань, що, враховуючи наведені правові висновки Верховного Суду, знаходиться поза компетенцією адміністративного суду.

Щодо доводів позивачки про порушення відповідачем статті 44 Закону України «Про державну службу».

Пунктом 4 наведеної норми передбачено, що державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Результат оцінювання позивачки був підписаний начальником Східного офісу Держаудитслужби 08.12.2023. Позивачка з цим результатом була ознайомлена 01.01.2024 (т. 1 а.с.162).

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказав на те, що з результатом оцінювання позивачка була ознайомлена в перший день виходу на роботу, оскільки на виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2023 у справі №404/6113/23 її було відсторонено від посади на строк досудового слідства по 24.11.2023, а в період з 27.11.2023 по 08.12.2023 і з 11.12.2023 по 29.12.2023 вона перебувала на лікарняному. Наведені обставини позивачкою не заперечуються. Крім того, ознайомлення з результатом оцінювання після спливу трьох днів, визначених зазначеним вище Законом, не вплинуло на обсяг прав позивачки, тому не може бути підставою для скасування спірних наказів.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що в процедурі адміністративного оскарження результатів оцінювання не була утворена комісія для перевірки фактів, викладених нею у скарзі.

Суд першої інстанції встановив, що скарга позивачкою була подана до Державної аудиторської служби України, правомірність дій та/або бездіяльності якої не є предметом спору у даній справі.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 р. в адміністративній справі №340/139/24 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 29 жовтня 2024 р. і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя І.Ю. Добродняк

суддя О.О. Круговий