Справа № 480/9619/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
06 листопада 2024 року Справа № 480/9619/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2024 року через систему "Електронний суд" позивачка, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), через представника ОСОБА_2 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), в якій просить:
1. Визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 (з основної діяльності) від 03.10.2024 №193 в частині, яка стосується ОСОБА_1 , а саме:
1) абзац 12 пункту 1 наказової частини наказу від 03.10.2024 №193, яким доручено помічнику начальника центру з правової роботи начальнику юридичної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 направити встановленим порядком копії матеріалів службового розслідування до відповідного територіального управління Державного бюро розслідувань щодо встановлених фактів та обставин, у зв`язку з наявністю ознак кримінального правопорушення в діях колишніх посадових осіб військової частини НОМЕР_1 для відкриття кримінального провадження за фактом безпідставної виплати додаткової винагороди, що призвело до збитків завданих державі у розмірі 3 935 114,50 грн.;
2) абзац 7 пункту 1 наказової частини наказу від 03.10.2024 №193, яким доручено помічнику начальника центру з правової роботи начальнику юридичної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 направити командиру військової частини НОМЕР_2 копію наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про результати службового розслідування» та матеріали службового розслідування за фактом безпідставної виплати грошового забезпечення (додаткової винагороди) військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 , з метою притягнення старшого солдата ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності на суму 294 732,46 (двісті дев`яносто чотири тисячі сімсот тридцять дві гривні) 46 копійок, який проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 і на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 .
Ухвалою суду від 06.11.2024 у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено, відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у відповідача витребувано додаткові докази.
Крім того, позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом:
1) зупинення до набрання рішенням у цій справі законної сили дії наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 (з основної діяльності) від 03.10.2024 №193 в частині, яка стосується ОСОБА_1 , а саме:
- абзацу 12 пункту 1 наказової частини наказу від 03.10.2024 №193, яким доручено помічнику начальника центру з правової роботи - начальнику юридичної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 направити встановленим порядком копії матеріалів службового розслідування до відповідного територіального управління Державного бюро розслідувань щодо встановлених фактів та обставин, у зв`язку з наявністю ознак кримінального правопорушення в діях колишніх посадових осіб військової частини НОМЕР_1 для відкриття кримінального провадження за фактом безпідставної виплати додаткової винагороди, що призвело до збитків завданих державі у розмірі 3 935 114,50 грн.;
- абзацу 7 пункту 1 наказової частини наказу від 03.10,2024 №193, яким доручено помічнику начальника центру з правової роботи - начальнику юридичної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 направити командиру військової частини НОМЕР_2 копію наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про результати службового розслідування» та матеріали службового розслідування за фактом безпідставної виплати грошового забезпечення (додаткової винагороди) військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 , з метою притягнення старшого солдата ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності на суму 294 732,46 (двісті дев`яносто чотири тисячі сімсот тридцять дві гривні) 46 копійок, який проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 і на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 .
2) заборони посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання рішенням у цій справі законної сили, вчиняти дії, спрямовані на:
- направлення встановленим порядком копії матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_1 до відповідного територіального управління Державного бюро розслідувань щодо встановлених фактів та обставин, у зв`язку з наявністю ознак кримінального правопорушення в діях колишніх посадових осіб військової частини НОМЕР_1 для відкриття кримінального провадження за фактом безпідставної виплати додаткової винагороди, що призвело до збитків завданих державі у розмірі 3 935 114,50 грн.
- направлення командиру військової частини НОМЕР_2 копії наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про результати службового розслідування» та матеріалів службового розслідування за фактом безпідставної виплати грошового забезпечення (додаткової винагороди) військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 , з метою притягнення старшого солдата ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності на суму 294 732,46 (двісті дев`яносто чотири тисячі сімсот тридцять дві гривні) 46 копійок, який проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 і на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 .
Зазначена заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову, про які позивач просить у цій заяві може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Дослідивши наявні матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини та доводи про необхідність вжиття заходів забезпечення позову в їх сукупності, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Положеннями ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зокрема шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.
Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
Як убачається зі змісту заяви, стверджуючи про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, позивачка наводить винятково припущення щодо ймовірних подальших негативних для неї наслідків. При цьому, жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам внаслідок невжиття заходів забезпечення позову, позивачка суду не надала.
Можливі негативні наслідки, про які зазначає позивачка у даній заяві, базуються виключно на припущеннях позивача, а зазначене позивачкою порушення її прав має ймовірний, тобто виключно прогнозований характер.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного наказу.
Суд вважає за необхідне зазначити, що протиправність оскаржуваного наказу повинна бути встановлена в ході розгляду даної справи по суті.
Враховуючи викладене та беручи до уваги виключно прогнозоване на майбутнє порушення права позивача, суд зазначає, що вказані у заяві про забезпечення позову доводи не свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 151 КАС України.
Позивачкою також не надано доказів того, що невжиття таких заходів, як заборона посадовим особам відповідача вчиняти дії, спрямовані на направлення копій матеріалів службового розслідування, яка стосується ОСОБА_1 , до відповідного управління Державного бюро розслідувань та командира військової частини може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Крім того, слід зазначити, що в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення, що стосуються проходження публічної служби про звільнення з посади, позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії.
Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії або забороною третім особам вчиняти дії щодо його реалізації, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та суб`єктом владних повноважень з відповідними наслідками - виконанням службових обов`язків.
Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Отже, у разі забезпечення зазначеного адміністративного позову у такий спосіб суд виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених КАС України, що є неприпустимим.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.А. Прилипчук