Справа № 215/4401/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 215/4401/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу: ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024р. у справі №215/4401/24
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Першого заступника начальника Управлення праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

03.07.2024р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зареєстровано адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Управлення праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Номеровської Т.М. про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1/.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2024р. у справі №215/4401/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Управлення праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Номеровської Т.М. про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 6-7/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024. у справі №215/4401/24 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Управлення праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Номеровської Т.М. про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 12/.

Позивач, не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, 30.08.2024р за допомогою засобів поштового зв`язку подала до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які зареєстровані судом апеляційної інстанції 09.09.2024р. /а.с. 15-17,18/.

Враховуючи, що вирішення судом апеляційної інстанції питання наявності підстав для відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою потребує дослідження певних фактичних обставин цієї справи, а саме щодо: - дати направлення учасникам справи судом першої інстанції копії ухвали суду, яка є предметом апеляційного оскарження, - дати отримання ними копії цієї ухвали, - обсягу та змісту заявлених у цій справі позовних вимог, які наявні в матеріалах справи у зв`язку із зверненням позивача до суду першої інстанції із адміністративним позовом у паперовому вигляді, судом апеляційної інстанції 10.09.2024р. витребувано з суду першої інстанції матеріали справи №215/4401/24 /а.с. 19/, які надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 03.10.2024р. / а.с. 21/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024р. у справі №215/4401/24 позивачу поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024р. у справі №215/4401/24 /а.с. 22/ і апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження призначено з 29.10.2024р. / а.с. 23/ , про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 24-26/.

Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції від 05.08.2024р. постановлена з порушенням норм чинного процесуального права, оскільки у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 05.08.2024р. та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження справі.

14.10.2024р. судом апеляційної інстанції зареєстровано відзив відповідача на апеляційну скаргу / а.с. 27-33/, у якому відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 05.08.2024р. залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено наступне.

03.07.2024р. ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства за нормами встановленими КАС України із адміністративним позовом до Першого заступника начальника Управлення праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Номеровської Т.М. про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1/, у якому просила суд:

- встановити наявність компетенції (повноважень) Першого заступника начальника Управлення праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Номеровської Т.М. при отримання заяви від 02.01.2024р. вх7 тлумачити відсутність довідки про місце реєстрації, як достатньої умови для відмови надати направлення на перепідготовку, надання соціальних послуг з догляду на професійній основі та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і порушенням прав людини та зобов`язати співробітничати з позивачем до правового порядку ст. 13 Закону України «Про соціальні послуги».

Як вбачається з оскаржуваної позивачем ухвали / а.с. 12/, суд першої інстанції відмовляючи позивачу у відкритті провадження у справі, за вищезазначеним адміністративним позовом, виходив з того, що спір між позивачем та відповідачем у цій справі про встановлення наявності компетенції не є компетенційним, у зв`язку із чим такий спір не можливо вирішити адміністративним судом в порядку встановленому КАС України, і колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим з огляду на наступне.

Кожна особа, відповідно до положень ч.1 ст. 5 КАС України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог, а нормами частини 3 цієї ж статті визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, а підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, тому вирішуючи спір суд повинен пересвідчитись, серед іншого, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення) і з цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019р. у справі №820/3713/17 звернула увагу, що компетенційними є спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень. Тобто позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

З матеріалів цієї справи вбачається, що позивач у цій справі ОСОБА_1 , не є суб`єктом владних повноважень, а отже, не наділена адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред`явлення позову щодо визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у відповідача.

Відповідно до висновків Верховного Суду, які викладені ним у постанові від 13.03.2019р. у справі №820/3713/17 та у постанові від 18.11.2021р. у справі №280/9295/20, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, а тому зазначені вище вимоги не можуть бути вирішені в суді жодної юрисдикції.

Приймаючи до уваги вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що розгляд спору за позовом ОСОБА_1 про встановлення наявності компетенції (повноважень) у відповідача з урахуванням його предмету і суб`єктного складу перебуває поза межами не лише юрисдикції адміністративних судів, а й не належить до юрисдикції жодного іншого суду, а тому відсутні правові підстави для відкриття провадження по справі і суд першої інстанції правильно, з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Управлення праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Номеровської Т.М. про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильну ухвалу, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції від 05.08.2024р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, з огляду на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024р. у справі №215/4401/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 06.11.2024р..

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова