Справа № 935/1661/24
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1661/24
Провадження № 2-а/935/13/24
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.

зі секретарем судових засідань - Кумечко С.М.,

за участі сторін:

представників позивача - Кутлиєва Б.Н., Кінзерської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувсь до суду з вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 007943 від 12.05.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12 травня 2024 року постановою серії ДП18 № 007943 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 36 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп.

Оскільки постанова від 12.05.2024 серії ДП18 № 007943 с нечитабельною, а саме неможливо прочитати: дату розгляду справи (12.05.2024 чи 13.05.2024, так як її виправлено); посаду, спеціальне звання та П.П.П. особи, яка розглядала справу (не зрозуміло ким було складено оскаржувану постанову та ким її було розглянуто); суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи; розмір суми штрафу (так, як в оскаржуваній постанові зазначено 20400 (двадцять чотириста грн.), тому, вважає зазначену постанову передчасною та такою, що не відповідає вимогам закону. Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 дізнався від працівника поліції під час отримання оскаржуваної постанови 12.05.2024. Жодного доказу, який би підтверджував викладені в оскаржуваній постанові обставини, в справі про адміністративне правопорушення немає. У постанові в графах місце скоєння адміністративного правопорушення та суть адміністративного правопорушення, не можливо прочитати, хто яким транспортним засобом керував. Будь-які докази, що підтверджували факт саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах судової справи відсутні, тобто відсутній зафіксований факт, що автомобіль CHEVROLET AVEO рухався, також не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу. Щодо адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, не зрозуміло суть адміністративного правопорушення, оскільки в оскаржуваній постанові не можливо прочитати, яке саме керування водієм транспортним засобом відбулося, що має несправності системи гальмового або рульового керування, або тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності.

З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставним, постанова у справі є необгрунтованою у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України до суду подали відзив відносно позовних вимог, відповідно до якого, просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до відзиву, зазначили, що зі змісту оскаржуваної постанови серії ДП18 №007943 від 12.05.2024 вбачається, що 12.05.2024 на автодорозі Київ-Чоп, 107 км позивач керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» з номерним знаком НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, згідно з постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 17.05.2023 у справі № 935/3578/22. Своїми діями позивач порушив п.2.1. «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне поручення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Постановою Коростишіського районного суду Житомирської області 17.05.2023 ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Позивач був повідомлений про складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також мав можливість ознайомитись із матеріалами справи та прийнятим рішенням. Доказом встановлення вини позивача у порушенні ПДР є винесена у встановленому законом порядку постанова у справі про адміністративне правопорушення та відео фіксація події. Вважають, що відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, було роз`яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано пояснення та надано ним оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було. Штраф накладено за ч. 4 ст. 126 КУпАП в межах санкцій правопорушення. І як наслідок відсутні підстави для визнання протиправною скасування постанови.

Процесуальні дії у справі.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.05.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та Кінзерська Н.В., позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з мотивів та доводів, що викладені в позові та просили їх задовольнити. Зазначили, що, позивач транспортним засобом не керував, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази допущення позивачем порушень правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом, а також невідповідність транспортного засобу вимогам п.п.31.1 Правил дорожнього руху та п.п.2.1 (а) ДСТУ.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції Україниу судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду подали відзив відносно позовних вимог, відповідно до якого, просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права, які застосовує суд, мотиви суду.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 007943 від 12.05.2024 року ОСОБА_1 о 09.40 год на автодорозі Київ-Чоп 107 км керував ТЗ з причіпом НОМЕР_2 , в якого не працювали ліхтарі та був позбавлений права керувати ТЗ Коростишівським судом 17.05.2023 на рік ААД № 87455, чим порушив п.п.31, 2.1.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. (а.с.54)

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31 ПДР України передбачено, що, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації( п.п. 31.1 ПДР). Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв. П.П. 31.4 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.1 Гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника; б) під час дорожніх випробувань робочої гальмової системи перевищуються такі значення

Частиною 1 статті 125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу - тягнуть за собою попередження.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 126 КУпАП .

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно з матеріалами справи на підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем надано відеозапис № 475034 з камери MOTOROLA (а.с. 61).

Суд дослідивши відеозапис не встановив обставин, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, зокрема об`єктивної сторони його складу, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 126 КУпАП.

В силу положень ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, належні, допустимі, достовірні та достатні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в тому числі і передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, є дії особи, які полягають у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

На доведення правомірності постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП суду надано оптичний носій DVD диск з відеофайлом ( відео 475034), копію постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 17.04.2023 року у справі № 935/3578/22, витяг з адмінпрактики щодо ОСОБА_1 , копію повідомлення про позбавлення права керування транспортним засобом №9773/41/28/2023 від 20.07.2023 та копію протоколу серії ААД № 087455 (а.с.51-57).

З дослідженого судом відеозапису встановлено, що запис бодікамери розпочинається з моменту, коли працівники поліції почали розмову з позивачем, проте руху та зупинки транспортного засобу відеозапис не містить.

У зв`язку з чим судом встановлено, що відеозапис, зазначений в оскаржуваній постанові, не підтверджує факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також і не підтверджує факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КУпАП, а тому суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки оскаржувана постанова серії ДП18 №007943 винесена відповідачем без доказів вчинення позивачем дій, що становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого 1, ст.125, ч.4 ст.126 КУпАП.

Також суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у Постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку та підтверджує факт скоєння правопорушення.

Матеріали справи не місять будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Суд зазначає, що одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушень, оскільки саме по собі описання адміністративних правопорушень не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі №338/1/17.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №007943 від 12.05.2024 року.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова позивачем була отримана 12.05.2024, та з позовом останній звернувсь до суду 27.05.2024 р., тобто строк для оскарження постанови було пропущено ОСОБА_3 , з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.2,77,90, ,241-246,255,286,294,295,297,325 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 007943 від 12.05.2024 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 007643 від 12.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20400 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повне рішення суду складено: 11 листопада 2024 р.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: вул.Ф.Ернста,3, м. Київ, 03048, .

Суддя В.В. Янчук