Справа № 120/11690/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

05 листопада 2024 р. Справа № 120/11690/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙКБУД" до Головного управління Пенсійоно фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування розрахунку

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙКБУД" до Головного управління Пенсійоно фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування розрахунку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що на адресу ТОВ "МЕЙКБУД" від Головного управління ПФУ у Вінницькій області надійшло Повідомлення №0200-0603-8/68544 від 19.07.2024 року про відшкодування пільгової пенсії по списку №1 за липень 2024 року в сумі 118744,58 грн. та Розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій по списку №1. Вказаний розрахунок містить інформацію стосовно ОСОБА_1 та суми фактичних витрат на виплату та доставку йому пенсії, що, на думку Головного управління ПФУ у Вінницькій області, підлягають відшкодуванню ТОВ "МЕЙКБУД".

Позивач вважає, що підстави для відшкодування таких витрат відсутні, оскільки ОСОБА_1 , в період з 28.11.2018 року по 31.05.2022 року перебував у трудових відносинах з ТОВ "МЕЙКБУД" маючи статус пенсіонера, а його пільговий стаж є наслідком роботи на іншому підприємстві, у зв`язку з чим звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Ухвалою суду від 09.09.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

04.11.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи яке вказав, що оскаржувані позивачем дії Головного управління ПФУ у Вінницькій області, які полягають у покладені на ТОВ "МЕЙКБУД" обов`язку по відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_1 ґрунтуються на рішенні Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 року по справ №320/40795/23.

Представник позивача зазначив, що вказаним рішенням від 06.05.2024 року період роботи ОСОБА_1 з 28.11.2018 року по 31.05.2022 року, у який він перебував у трудових відносинах з ТОВ "МЕЙКБУД" судом помилково віднесено до його пільгового стажу, а тому зважаючи на те, що трудові відносини ОСОБА_1 з ТОВ "МЕЙКБУД" були останніми перед призначенням йому пенсії на пільгових умовах, Головним управлінням ПФУ у Вінницькій області обов`язок по відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_1 покладено на ТОВ "МЕЙКБУД".

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ "МЕЙКБУД" звернулось з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 року по справі №320/40795/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "МЕЙКБУД".

На переконання представника позивача, вирішення спору у справі №320/40795/23 має безпосередній вплив на розгляд даної справи, а тому просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №320/40795/23.

Визначаючись щодо клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі врегульовані статтею 236 КАС України.

Так, частиною 1 статті 236 КАС України передбачено обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі, а частиною 2 цієї статті наведено факультативні підстави.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому передбачено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом з`ясовано, що предметом оскарження у даній справі є протиправність дій Головного управління ПФУ у Вінницькій області, які полягають у покладені на ТОВ "МЕЙКБУД" обов`язку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії по списку №1 за липень 2024 року в сумі 118744,58 грн. ОСОБА_1 .

Тобто, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість вирішення цієї справи до вирішення та набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Відтак, результат розгляду адміністративної справи №320/40795/23 матиме преюдиційне значення при вирішенні цієї адміністративної справи.

Європейський суд з прав людини у пункті 58 рішення від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Заява №4909/04), зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Тому, обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у справі, суд зазначає, що згідно частини 1 статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із способів практичного втілення вказаної Конституційної норми є забезпечення ефективного судового захисту прав, свобод та інтересів особи за допомогою становлення єдності судової практики.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 року по справі №320/40795/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙКБУД" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 року по справі №320/40795/23.

Відтак, рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 року по справі №320/40795/23 не набрало законної сили.

Враховуючи те, що судове рішення у справі №320/40795/23 має безпосереднє значення для вирішення даної адміністративної справи, оскільки предмети їх розгляду взаємопов`язані, враховуючи положення пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №320/40795/23.

Керуючись частиною 1 статті 236 та статтями 248, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у адміністративній справі №120/11690/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙКБУД" до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування розрахунку зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/40795/23.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович